Enligt en ny studie, delsponsrad av NOAA, kan vi förvänta oss en ännu mer dramatisk minskning av mängden is i Arktis. Sommarisen väntas inom 30 år minska med två tredjedelar. Orsakerna är både naturliga faktorer och mänsklig påverkan, fast i vilka proportioner anges inte i artikeln från MSNBC.
NOAA sa även att den arktiska isen nådde sitt vintermaximum för i år den 28 februari och utbredningen av isen var då 5,8 miljoner square miles, ca 280.000 square miles mindre än genomsnittet 1979-2000.
Studiens författare Overland och Wang komplterrade sina observationer av mängden is med sex klimatmodller som används av IPCC. Det låter tryggt, eller hur? Det är väl samma modeller som har förutsagt att temperaturen kommer att stiga obevekat i början av 2000-talet? Ett klart plus dock att studiens författare tycks erkänna att klimatet även förändras på naturlig väg. 🙂
Godmorgon Maggie och alla ni andra! 🙂
Låter ungefär som vanligt……..Om 10-20-30-40-50 whatever år går det åt häcklefjäll………Fan tro´t.
Första sjösättningarna i min båtklubb gjordes i går…….Man var tvungen att bryta en ränna i isen från sjösättningsrampen för att kunna få i några båtar. Det var att bra tag sen sist det hände.
Samma jargong som alltid… ungefär som temperaturerna.
Näst minsta uppmätta ytan, de 6 minsta åren ligger närmast nutiden osv.
Konsekvent tutas läsaren i att det finns en ”normal” isstorlek, vilket underförstått betyder att all minskning måste vara antropogen. Suck. Det finns bara data från 1978 tills nu. Knappast tillräckligt för att förstå de naturliga ändringarna.
Var det inte DN:s Karin Bojs förresten, som ”spådde” att Arktis sommaris skulle vara helt väck om bara 4 år?
Ska bli intressant att höra om hon kommenterar denna studie…..
Nä, här kan man verkligen prata om brist på data.
Intressant projekt som pratas om på wattsupwiththat, att restaurera gamla NASA-bilder av jorden. Kanske får man lite mer hum om isarna under tidig rymdålder.
Inte för att detta hum ger så mkt mer heller men…
Vad gör det om Arktis is smälter eller ökar? Sådant har skett tidigare utan att några människor fanns. Skall vi öda tid och ekonomiska resurser för att påverka någonting som har sin egen rytm och inte låter sig påverkas. I psudovärldar kan man påverka allt och alla, men vi lever i en mycket konkret värld, där vi måste anpassa oss efter dess fysiska lagar. Gör vi inte det, springer vi in i väggen eller kör på ett isberg.
Märkligt också, kan tyckas, att den globala uppvärmning endast verkar påverka havsströmmar som passerar Arktis, men inte de som passerar Antarktis, för de verkar ju ha blivit kallare med tanke på att Antarktis havsisar ökar med 0,9% per decennium.
Är AGW-folk verkligen säkra på att de menar att uppvärmningen (+0,7) är global? Den förefaller ju vara högst regional. 🙂
Det är helt klarlagt att även Antarktis är drabbat av den globala uppvärmningen. Uppvärmingen uppgår dock bara till ca 0.1 grader C per år under perioden 1981-2007. Det finns även områden i Antarktis där temperaturen haft en svagt fallande trend under samma period (se kartan i den länkade artikeln), men totalt sett är det ändå en uppvärmning. När det gäller den ökade isutbredningen kan den paradoxalt nog orsakas av att det snöar mer när det blir varmare i havsvattnet. Detta kan snabba upp tillväxten av befintliga isflak. Forskning pågår dock kring detta och det kommer säkert ta några år innan man har fått klart för sig vad det är som pågår.
”Forskning pågår dock kring detta och det kommer säkert ta några år innan man har fått klart för sig vad det är som pågår.”
WHAT? Isn’t the science settled yet? 😀
Va?! har Maggie ännu inte hunnit kommentera Olle Häggströms avhyvling av Stockholmsinitiativet och Bern i Newsmill?
Litet smakprov: ”har den sammanslutning som kallar sig Stockholmsinitiativet flyttat fram sina positioner, och energiskt spridit sina villfarelser i svensk dagspress. Att sammanfatta deras spretiga budskap är ingen enkel uppgift, men det tycks gå ut på att (a) någon global uppvärmning inte pågår, (b) om den pågår så är den i varje fall inte orsakad av fossilbränsleförbränning eller annan mänsklig aktivitet, (c) om den ändå skulle vara orsakad av mänsklig aktivitet så är det hur som helst inte farligt med lite uppvärmning, och (d) om uppvärmningen likväl skulle visa sig ha negativa effekter så är det ändå för sent att göra något åt saken.” Det duger väl bra som sammanfattning?
Jan E: Vissa saker är inte värda att kommentera. 😉 Jag njuter av vårsolen i stället och hoppas att Olle H gör detsamma.
Anders L
Så, vem tror du får rätt? Karin ”isfritt i Arktis om 4 år” Bojs, NOAA, eller ingen av dem? Känns som om det hetaste tipset just nu är ”ingen av dem”?
Att gör prognoser 30 – 40 år in i framtiden kan ju vem som helst göra. Det tragiska är att de presenteras som sanningar.
Om vi backar 40 år vad visste man på 1960 talet om 2009 ….inte ett dyft. Och dom som förutsåg något hade fel. Ingen vet något om vad som händer.
Om det vore lite stake i alla alarmister borde dom tala om vad som händer om 14 dagar.
Då blev det lite trovärdigt
Jules Verne var ganska bra på att förutsäga saker. 🙂
Anders L
Varför använder du det dramatiska ordet ”drabbad” istället för t.ex. ”berörd”
Det är billig löpsedel- journalistik.
Vem eller vad som blir drabbad av om medeltempen ca. -40 grader ökar med 0,1 grad?
”Antarktis glaciärer försvinner snabbt”, rapporterade SR Ekot upphettsat i morse (04:39). ”En fyra mil lång isbrygga som håller den stora Wilkinsglaciären på plats riskerar kollaps … Forskarna ger [förstås] jordens allt varmare klimat skulden för isarnas försvinnande.” Och våra kära pappersmedia instämmer förstås i klimatvarningen.
Den lite elake och misstänksamme kan dock läsa mer hos Icecap. John McLean visar att temperaturen varit oförändrad sedan 80-talet, både i luften (-5º) och i havet (0º). Det är 405 av totalt 13680 km² i Wilkins Ice Shelf som nu brutits upp, tre procent alltså.
http://icecap.us/images/uploads/Wilkins_Ice_Shelf_con.pdf
Man blir så trött på alla dessa media-tomtar… Bjerknes-Institutet i Bergen visade ju att inlandsisen på Grönland ökade mer än en halvmeter 1992 – 2003. Och ser man på redovisningen från ESA, European Space Agency, visar det sig att själva ökningen började hösten 1997. 60 cm tillväxt på drygt 6 år…
Men vad betyder sådana fåniga siffror? Det vet väl alla som följer med, att inlandsisarna minskar, och att havsvattnet nu kommer att dränka oss. Som på Maldiverna, eller Tuvalu…
DN håller stilen. Det är väl samma story, som kommer där nu ikväll: ”Rekordlitet istäcke över Nordpolen”. Här ”kom satellitbilderna från år 2007 års sommarminimum. Istäcket var rekordlitet till sin yta”. Ohyggligt, ohyggligt. ”Den kan smälta redan nu i sommar” ! Då ska vi paddla kanot dit, som han Lewis Gordon Pugh.
Man hoppas bara att inga otäcka skeptiker tittar på vad IARC borta i Alaska visar om polarisen. Kurvan för 2007 ligger lägst, den för 2008 är högre, och 2009 har börjat lika högt den.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Eller titta på Nansen Environmental and Remote Sensing Center i Bergen. De säger samma sak — 2007 var lägst, 2008 bättre, och 2009 är hittills som 2008.
Steven Goddard har mer om 2007 resp 2008, och slutar med att 2008 hade 10% mer is än 2007. ”Arctic ice refuses to melt as ordered”, hos The Register – Biting the hand that feeds IT.
http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/
Anders L
Så, vem tror du får rätt? Karin ”isfritt i Arktis om 4 år” Bojs, NOAA, eller ingen av dem? Känns som om det hetaste tipset just nu är ”ingen av dem”?