To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Hur var det HAN sa nu igen……..?
Varde Ljus!
Labbibia: Första Moseboken 1:3
Maggie
Ja, du ser, vi har Gud på vår sida! 😉
”If God didn’t exist, it would have been necessary to invent him”
– Dmitri Dostojevskii
Ska tända så många lampor jag har, och jag köper nog några fler innan lördag!
Det är aldrig försent att göra tonårsrevolt!
ErikS
Du menar, det är aldrig fel att visa, och stå för, vad man tycker?
Precis Labbibia. Själv har jag köpt ett par kilo stenkol, som jag kommer bränna på cykelbanan på Göta Älvbron. Reclaim the roads!
gör som jag .. tänd en raket 20.30 för upplysning och för rätten att tänka fritt
ErikS>> Det är säkerligen många tonåringar som nyttjar aftonbladet.se, men hur som helst så svarade drygt 35% i en omröstning att de inte tänkte släcka på lördag.
Det finns några skeptiker fortfarande trots allt. 🙂
Som varandes skeptiker väljer jag att tolka att 65% tänkte släcka som att de flesta av dem bara är oinformerade. 😉
Det finns en avslöjande symbolik i klimatizternas mörkläggning som ju är motsatsen till upplysning.
Wikipedia skriver bl.a. detta:
Upplysningens viktigaste idé var tron på människans förnuft. ”Alla människor är kapabla att tänka själva”, menade man. Därför ska man inte okritiskt tro på sådant som makthavare och andra auktoriteter hävdar. Man behöver inte ens tro på det som olika kyrkor lär ut och det som prästerna predikar.
Jag som trodde att Dostojevskij skrev på rysska. 🙂
Det kommer att bli ett intressant spektakel.
Var det på lördag vi skulle fira ljusets gudinna? Trevligt avbrott i den globala nedkylningens tillvaro.
Tom Arnbom som bor i en låda och klimatbloggar för Aftonbladet tycker ju att det är bra att släcka lampor på lördag för att rädda sälungar för att drunkna.
”Bara en radikal minskning av världens utsläpp av koldioxid kan rädda dem”
Samtidigt börjar den årliga sälslakten … kanske Tom skulle börja titta på nyheterna ?
Jag tycker det är ganska patetiskt att reagera som flera av er gör här på bloggen, inklusive Maggie med detta inlägg. Det finns många människor som är oroade över klimatförändringar och vill göra någonting bra för mänskligheten och livet på den här planeten. Genom att släcka lampor på lördag vill de manifestera detta. Att man inte tror att denna handling spelar någon roll, eller att man inte tror att våra koldioxidutsläpp är någon fara är helt ok, och man kan då fullständigt strunta i denna manifestation och dessutom påtala detta, men jag måste säga att det är otroligt barnsligt att komma med motvalsidéer om att tända alla lampor eller förbruka så mycket el man kan under samma tidpunkt. Det är så som trotsiga tonåringar beter sig. Flera skeptiker säger att de är för miljön men emot AGW-teorin. Varför inte istället komma med andra idéer som kan förbättra världen eller göra något konstruktivt på lördag eller någon annan dag för det man nu tycker är viktigare att göra än att minska koldioxidutsläpp? Fram för folk som vill förbättra världen. Det är så otroligt tråkigt med gnällspikar och motvalskärringar.
EQUIPMENT CHECK:
All internal lights – ON
All external floodlights – ON
All Christmas lights – ON
In slab heating – ON, ALL ROOMS
TV, iron, kitchen appliances, VCR, DVD, stereo, 3 x computers, exhaust fans, 4 x electric toothbrushes, kettle, cappuccino maker, bread maker, 2 x lava lamps, 3 x bedside lamps, 5 x garden lights, 3 x bedside radios – ALL ON
Still camera, DVD camera, 2 x mobile phones – ALL CHARGING Meatloaf’s ‘Bat Out of Hell’ – ON, VERY LOUD
Cars idling in the driveway – YES
Kids – GOING MENTAL, SHOUTING “HOUR OF POWER” UP AND DOWN THE STREET
Check check, double check …double check and triple check!
http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/night_claimed/
D: Om vi bara struntar i denna mörkläggningskampanj som kallas Earth Hour så visar vi att vi egentligen inte bryr oss. Och det gör vi! Har du inte tänkt på symboliken av Earth Hour? Att släcka ned, att låta mörkret ta över? I mörkret är det svårare att se sanningen. Och sanningen är den att världen behöver ljus och energi. I massor. Med det menar jag inte att den ska komma från kol och olja. Bara att vi borde använda dygnets alla timmar för att fundera ut hur vi ska lösa dagens problem i de fattiga länderna och morgondagens problem med vår egen och andras energiförsörjning.
D: Detta masstänk är verkligen det ultimata mörkret.
maggie, så ditt tal om ljusförorening häromdagen var bara snack. När vi faktiskt har chansen att få se stjärnhimlen en timme, ja då uppmuntrar du istället till att obstruera.
Ni har dock en pedagogisk poäng. Det hjälper inte att bara en grupp i ett samhälle samarbetar i en sådan här fråga. En liten minoritet kan effektivt sabotera. Er ljusprotest kommer därför att fungera som en signal att frivilliga åtgärder inte räcker, det kommer att behövas mer tvångslagstiftning. Är det verkligen det ni är ute efter?
D,
du är jo inne på pudelns kärna her. Folk lider av weltscmerz, masspsykos, desinformasjon jämnligt i cykler. Ångesten att förlösas med god gammaldags avlat och samtidigt rädda barnen i Biafra är självaste nationalkänslan. Den offentliga debatten är en tävling i total verklighetsfrämmande ädelhet. Frågan är hur detta frusna tillstånd bryts.
Ju mera frugalt och viktoriansk, ju mera hedonistisk och gärna besserwisser måste upprorarna gå fram. Att lalla med, forsöka forstå, vara enda mera självutplånande, klia folk på ryggen – vel, det funkar ikke. Det der har Jung klurat ut med sina arketyper.
En bra analogi finns med finanslirarna. NORMALT så er det stenhård og rationelt handlande enligt Apollo som gäller. Men en gång såder blir et total orgie enligt Dionysus som runt 2000 och dom par senare åren inna smällen nu.
http://www.lietaer.com/images/Integral_Money.pdf
Så nät klimatmaffian spelar enligt Apollo, så måste oppositionen lira enligt Dionysus. För att resulatet skal hamna mitt imellan nånstans.
Exakt,
vi söker att effektivt sabotera eran i_iotiska ljusstund. Vi anser det er att slösa med människans religiösa energi (som tom stolta ateister måste rikta nånstans) i en fråga som inte förtjäner vår innersta barmhjärtighet och empati. Vi reserverar – och upparbetar – denna energi för konsten, katedralen, musiken. Dagens goda gjärning består i en verkligen fair trade, en demonstration utanför kinesiska ambassaden, et dra åt h_elvete åt P_tin, att hjälpa tant Agda över vägen.
Det finns et skäl för att alla civilisationer har en myt der det allra finaste slösas bort som en ritual : Tutankhamons maska, St Peters katedralen, den finaste olivoljan på Jesu fötter. Det gäller dock att satsa familjesilvret på rätt grej.
D
I vanliga fall så försöker jag precis som de flesta här att leva miljövänligt. Jag använder inte bilen i onödan, jag använder inte mer elektricitet än nödvändigt. Jag målar min båt med ”miljövänlig” bottenfärg, jag flyger inte kors och tvärs över världen.
Jag väljer att tända varenda lampa jag har den 28:e för att visa att jag är dödligt trött på den ensidiga, mer eller mindre idiotiska bild svenska mainstreammedia ger av hur det står till med klimatet, och vad som driver detsamma.
Jag har helt enkelt fått nog av dumheterna, och detta är MITT sätt att demonstrera detta. Sen får du kalla det patetiskt du vill, det bryr jag mig inte om.
Du ska fiallafall få ett exempel på vad jag menar…….
Häromdan skrev Anncharlotte Marteus i Expressen att vi svenskar är slösaktiga med elen. Vi använder mer el än genomsnittseuropeén minsann. Skäms svenskar!
Vad tror du D att det kan komma sig. Kan det ha NÅGOT med vårt kalla svenska klimat att göra? För den som tänker efter lite så är det ju självklart att det går åt mer el till uppvärmning och belysning här uppe i den kalla Norden, än i exempelvis Grekland, Italien etc.
Den el vi använder är för övrigt oändligt mycket mer miljövänlig än den el Genomsnittseuropeén envänder.
Så, jag tänder all min belysning med gott samvete.
Thomas # 19
Tvångslagsstiftning? Lycka till! Och vilket politiskt block var det du sa skulle begå politiskt självmord?
Tror du verkligen att folk accepterar vad som helst i det här landet?
Labbibia, det används mer energi till kylning än till uppvärmning av hus globalt…
Har du sen missat att det råder politisk enighet inom båda blocken att klimatet är en viktig fråga? Själv är jag inte förtjust i tvång, men om det behövs så kommer det, och om du tror att det är politiskt självmord, kolla hur mycket respons det blivit till förbudet mot glödlampor.
Thomas: Läs innantill. Det är allt som krävs. Jag skriver tydligt i slutet att vi bör släcka ner när vi inte behöver ljuset. Och att tända en lampa betyder inte att man förespråkar ljusförorening. Allt beror på hur ljuskällan riktas.
Det märks att det är tidigt på morgonen, Thomas. Ta en kopp kaffe och kom tillbaka med vassare argument.
Om Babben säger åt mig att släcka lamporna 20:30 på lördag så gör jag det, för jag gillar Babben. Men hur ska Magnus U kunna hitta sin revy om det är släckt överallt?
Anders L #26
Tack för det. Jag skrattade högt och spillde nästan ut kaffet 🙂
Labbibia har rätt. Vi använder mer el än genomsnittseuropen pga uppvärmning. Att syndbelägga svensken som alarmiströrelsen gör är absurt. Att sedan mer energi går till avkylning globalt är ovidkommande, och Thomas försöker bara finta bort grundfrågan.
Värt att notera är just att Europas låga användning av el till luftkonditionering är förklaringen till de relavivt höga dödstalen (om än överdrivna) dödstalen från värmeböljan i Europa 2003.
Att vi svenskar föredrar att inte frysa ihjäl ivåra bostäder på vintern är inget vi ska skämmas över, vad än alarmisterna föröker slå i oss för struntprat.
Jag kan glädja Thomas med för övrigt att jag inte tänker tända upp varken mer eller mindre än vanligt den 28:e. Jag bor på landet, så det finns ändå ingen som skulle se min lilla protest.
Nu ska vi inte överdriva det här med Earth Hours betydelse. Visst är det obegligt med symboliken när alarmismens företrädare visar sin sanna agenda och vill backa oss i in medeltiden. Men ytterst få kommer att bry sig världen över detta jippo i praktiken (tyvärr gör det nog ingen synbar skillnad för stjärnskådandet). Sedan kommer media och anti-utvecklingsrörelsen givetvis att hävda succe i vilket fall.
Tidigare år har det skett med hjälp av photoshoppade före/efter mörkerbilder… 🙂
—-
Slutligen, jag delar faktiskt Thomas åsikter om ljusförening (om jag förstått dig rätt). Ljus på rätt ställe är bra, onödig upplysning av omgivningen är det inte. Om detta leder till effektivare belysning och mindre energiförbrukning är det väl bara att konstatera att mina åsikter där ihop med miljörörelsen, även om de bakomliggande resonemangen är annorlunda.
Att tycka illa om Earth Hours idioti har inget med inställningen till ljusförorening att göra.
maggie, själv gick jag upp vid sex för att utnyttja dagslljuset så det är inte speciellt tidigt för mig, däremot verkar du inte riktigt vaknat. Skall man få se en ordentlig stjärnhimmel i en storstad räcker det inte med om folk släcker någon onödig lampa. Vi måste släcka allt samtidigt någon timme. Är det verkligen så farligt?
Thomas: Om det hade varit i syfte att se stjärnorna – visst, jag är med. Om man vill protestera mot luftföroreningarna så kan jag tänka mig en bilfri dag. Men detta med att släcka ljuset en timme och i stället tänka stearin- eller ännu värre paraffinljus och ordna stora konserter som givetvis klimatkompenseras, nej, det känns bara konstlat och förljuget.
Thomas: PS jag går upp kl fem för att hinna blogga och gå ut med hunden. Så det är ändå du som är sömntutan! 😉
Innan sju har jag sprungit 15 km, dragit inn oksygen till mina järnlobar, andas ut från 6.3l lungvolym och tänkt genom dagens program.
Thomas #29
Om man tycker att stjärnhimlen är så viktig, så kanske man inte ska bo i en storstad?
Å andra sidan så är det ju tydligen mer ”klimatsmart” att bo tätt sammanpackade.
Så, det är väl en fråga om personliga prioriteringar?
OT : allihopa
Nu börjar ni låta som en gammal Monty Phytonsketch. Vem blir först i gänget med att vara vaken 25 timmar per dygn? 😉
Labbibia: Kom ihåg att ingenting är omöjligt! 🙂
Elling: Jösses, vad ambitiös du är!
Labbibia, ett år har 8800 timmar. Är det verkligen en sådan uppoffring att släcka så man kan se stjärnorna en av dem?
Thomas # 24
Svensken i gemen har det väldigt, väldigt bra. Men den dag han får gå hungrig, eller får sitta och frysa, på grund av dimmiga, politiska skäl, då kommer det att ta hus i h-vete. Därom är jag övertygad.
Hmm, touche
Istvan fick meg ned på jorden i gjen. Melder pass på ryskan.. det låter vacker men blir för mycket…
Vill man se stjärnor på lördag i stockholm får man försöka se genom molnen, väderprognosen säger moln med ev. regn för lördag kväll. Men det är klart… vem litar på väderprognoser ?
Thomas #36
Jag släcker lamporna ungefär hälften av de 8800 timmarna, dvs på dagen.
Hade Earth hour handlat om att ”få se stjärnorna”, så hade jag ställt upp, men nu handlar det om att ”rädda planeten”, vilket jag anser vara ett fantastiskt dravel, och därför blir det inget av med det för min del.
Thomas #19>> ”Er ljusprotest kommer därför att fungera som en signal att frivilliga åtgärder inte räcker, det kommer att behövas mer tvångslagstiftning. Är det verkligen det ni är ute efter?”
Aha; släck lampor, sluta kör bil, sluta andas ut… Annars kommer vi att tvinga er!
Är det vad du säger?
När jag ändå har dig på tråden så kanske du kan klargöra en sak som jag funderar kring;
Den totala tröghet i värmeförlust som jordens alla system står för, hur ser den ut, uppdelad i procentandelar?
Alltså, i snitt, över tid, hur stor andel har varje del i systemet i att upprätthålla de infamösa 33 graderna? Typ:
Haven ??%
Berggrund ??%
Vattenånga ??%
CO2 ??%
etc.
Var hittar man siffror på detta?
D och Thomas, jag tycker inte att ni har rätt att moralisera över andras beteenden så länge ingen gör lagöverträdelser. Vem har rätt att vara förmyndare över våra intellekt?
Vi äro djupt nedsjunkade i Kafkaland när Earth Hour plötsligt börjar röra sig om Star Dust. Jag såg mjölkkartongerna på ICA igår, dom hade svarta ränder som tyvärr fick upp associationen til uniformer och dommedag
Det är klart den svenska kyrkan är kuppad av vänstresidan med alt detta klimatömmande. Sådant undergrävar deras auktoritet på själens område. Om det inte redan var bevisad, så är jo Earth Hour vänstresidans lama nattvärd. Men der går gränsen serru. Var god ta alt ert j_la New Age charlataneri tilbaka til skogsbrynet och trädkramande och stanna där
Patrik #41
Haven ~0 (haven fördelar befintlig värme)
Berggrund~0
Växthusgaser~100%
I ett anfall att spara energi, köpte jag lågenergilampor (7w/40) på Coop att ha i ytterbelysningen som ofta är tänd vintertid. Och visst sparar jag elektricitet, eftersom det visade sig att dom inte går att tända vid minusgrader..! Hoppas det är varmt på lördag…. 😉
Patrik
Borde nämnt att vi inte har 100% växthuseffekt (det är lite kallare), utan snarare ~70%. Detta är ganska simpelt att räka ut så om du har tid över kan du kika själv på dessa siffror.
Ska försöka få igenom ett upplyst hem 20,30-21,30 , kanske skulle ta och rikta ett par byggstrålkastare upp i himmelen med, men då är risken stor att grannarna kommer med facklor och träpåkar och börjar med grov misshandel. för dom förfäras väl över att vi vill utrota isbjörnarna mm. Ja, jisses vilka kampanjer WWF har dragit i gång i år, var får dom alla pengar i från egentligen? en gissning, dom stora konsumentprodukts tillverkarna! för det måste vara kanonbra reklam att skänka pengar till WWF, för att sedan pracka på oss ”klimatvänliga” produkter när vi blivit riktigt skrämda. Så vi lär väl se ännu mer knäppa WWF kampanjer framöver för pengar verkar det ju finnas.
Vi har 0% växthuseffekt. G&T, Mikolsicz, ni vet..
Funderar på att byta namn til Elling Dajson
Dammsugarn har man redan. Nästa version kommar att ha innställning för innsug av AGWalarmister.
Inspiration : Boven’s elektrosug – den suger upp all världens bokstäver – i den eksellenta barnboken
http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=2697
Har gubben verkligen inte bytt til seg förnamnet Freeman ?
L:
Märkligt,,, jag har lågenergi från IKEA utomhus, styrda av IR-relä. De tände även vid -20.
Däremot har jag en luring på en av toaletterna och gästerna klagar på att den slutat tändprocessen och börjat lysa fullt först då man uträttat sitt ärende, #1 förmodligen. Går ju bra för damerna 🙂
calle>> Du menar att all värme strålar tillbaka momentant från jorden?
Det är omöjligt. Givetvis håller all materia på jorden värme under varierande lång tid. Annars hade isolering i en byggnad inte haft någon som helst verkan.
Jag förstår såklart att det inte rör sig om några längre tidsperioder, men givetvis skulle värmen återstråla snabbare om det inte fanns fler faktorer på jorden som samverkar?
Alltså; det är varmare inne i en snögrotta än straxt utanför på natten.
Så, hur ser fördelningen ut?
Även om du inte skulle gå med på ovanstående, hur ser fördelningen i verkningsgrad i de atmosfäriska gaserna ut?
Inklusive vattenånga då.
Att vattenånga varierar geografiskt och snabbare över tid än vad CO2 gör, är ointressant om man talar om 30+ år. Såvida man inte räknar med att vattenånga kommer att sluta genereras och det gör väl ingen.
Men Maggie, tror du inte på den jättepåfrestningen på elsystemet om man släcker och tänder samtidigt?
Var det spike du kallade det?
Undroms UFO: Jag är inte tillräckligt insatt för att svara på frågan. Kanske borde vi kontakta Vattenfall eller E.ON för att få svar på frågan. Undrar bara om de svarar sanningsenligt eller politiskt korrekt.
Om det inte vore för dessa jävla telefonköer skulle jag ringa men kanske man kan ha en annan på den här tråden som kan detta med hastiga rörelser i nätet. Jag vet av egen erfarenhet eftersom vi har hus i norr där det är ganska sällsynt med elavbrott (vi har nedgrävd elkabel från ställverket) men den gång häromåret vi hade enochenhalv dag strömavbrott hade man lite problem när det skulle sättas igång. Det tog ett bra tag innan det slutade att blinka.
Så kan någon med kunskap reda ut detta?? Tack på förhand……
Patrik,
du är inne på rätt spår. Fortsätt grilla dom med ditt Infraröda klarsyn.. Nästa : skilja på transmission/reflektion och absorption/reemission OBS olika våglängder, olinjära fenomen
45 ; 49
Jag har lågenergi på utsidan 3 st men de får gå kontinuerligt dygnet runt. Jag har märkt att då håller de ett par år. Icke om man tänder och släcker
Patrik
T skulle vara -19 annars utan växthusgaser , så javisst värms Jorden upp utan växthus gaser.
Räkna själv på strålningsbalansen. Eftersom du misstror mig så räkna själv ut T med olika albedo och växthus effekt. Eller är du på gång att hitta ett till paradigmskifte på denna blogg………
Ps.Du skriver ” Annars hade isolering i en byggnad inte haft någon som helst verkan” Ja just det ja, vad isolerar jorden om inte växthusgaserna fanns?? Du har ju svarat på din fråga själv!
GunnarE # 55
Och ungefär hur mycket el spar du då, jämfört med en traditionell glödlampa?
Elling #54>> Ja detta är ju så att säga pudelns kärna. Vad är egentligen de olika delarnas drivande kraft.
Räknar man lite löst hållet och helt linjärt på att vattenånga och CO2 är det enda som isolerar och med att det gäller i dagsläget 33 grader, och med att vattenånga är 4 ggr effektivare, så kommer inte CO2 med samma ökningsgrad som sedan 1960 inte att kunna bidra med ens en grad om 100 år.
Man kan garanterat inte räkna så, men en helt linjär extrapolering är säkerligen överdriven och attributerar mer till CO2 än vad en realistisk beräkning egentligen gör.
Patrik, jag vet inte vad du var efter. Temperaturen vid jordytan skulle vara 33 grader kallare enligt svartkroppsfysik (heter det så?), alltså jorden borde hålla en 33 grader lägre temperatur (inklusive haven, berggrunden mm) vid jämvikt. Isoleringen du pratar om är just växthusgaserna, alltså 100 %.
Det funkar inte så att all värme antingen strålar tillbaka momentant eller efter någon given tidsperiod, som du tycks inne på i första stycket i #50. I varje ögonblick strålar det in och ut energi. Precis som en kastrull som står på en spis samtidigt mottar värme från plattan som värme avges till omgivningen. Det är inte så att värmen från plattan stannar 38,27 sekunder i kastrullen och sedan lämnar den, det är en kontinuerlig process. Vet inte om du blev klokare av detta
Patrik
du kan överlåta til Mikolczi inte bara tatt räkna lite löst och linjärt – men rimligen rigoröst, fact-checked og self-consistent
Du er på väg ned i 33K-träsket om forsöker räkna på troposfären isolerat sett…
calle #56>> Ok, så av de 33 graderna så kan man lite förenklat säga att växthuseffekten står för ca 19?
Hur stor andel av dessa 19 står icke antropogena gaser för? Alltså naturlig CO2, vattenånga etc.
Det sista du skriver i inlägget tyder på att du menar att det är växthusgaser som gör så att isoleringsmaterial i en byggnad fungerar, menar du det?
Mikael #59>> Jo, jag tror att jag förstår det mesta som du skriver, men man måste kunna tala om saken över längre tid.
Alltså, sett över t.ex. 50 år, hur ser fördelningen av effekterna ut då?
Oavsett vilka effekter vi pratar om – hur stor andel står CO2 för menar du?
Inser att andelarna av alla ev. faktorer förändras över tid och även geografiskt, men låt oss tänka en lång utjämnad, konstant kurva för varje faktor – bara för resonemangets skull.
Elling #60>> Din länk verkar leda till något filatelistrelaterat? Var det tanken? 😀
Och Elling, jag inser att det finns massor av folk som är bättre på att både förstå och räkna på dessa saker än vad jag är, men jag vill försöka paddla mig igenom ”konsensusträsket” och på något sätt visualisera vad det är man egentligen påstår på ett sätt som i stort sett vem som helst kan begripa.
Om det nu är möjligt… Därav mina försök till primitiva förenklingar. 🙂
Patrik,
her er vi inna på Uffeb’s kommiunkationsförenklingsproblem.
Låt oss överförenkla : Dina 33grader i växthuset finns inte. Det som finns är en stor vattenpöl.
Patrik #62. Jag är rädd att jag inte förstår din fråga så risken är att jag svarar på fel sak;) Nåja. Låt oss säga att jorden inte hade en atmosfär som innehöll växthusgaser. Då skulle enligt en enkel energibalans temperaturen vid jordytan var ca -18 (-19 säger Calle, stämmer säkert). Nu har vi istället ca 15 grader i genomsnitt vid jordytan – en skillnad på 33 grader som till 100 % förklaras av växthusgaserna.
Antag nu att vi höjer mängden växthusgaser i atmosfären så att temperaturen vid jordytan stiger med exempelvis 1 grad. (Inklusive de stenar och hav och jordmassor som du resonerar om.) Då är det ju ökningen av växthusgaser som har orsakat denna ökning, inte stenarna eller havet eller jordmassorna. Alltså 100 % igen.
Att höja temperaturen på jordytan med 1 grad tar däremot lång tid, eftersom inte bara atmosfären ska värmas (vilket skulle gå mycket snabbt) utan framför allt ska värme fördelas till hav och berggrund osv.
Ok?
Undroms UFO och Maggie: Det som händer vid en hastig förändring i belastningen i elnätet, kallas lite slarvigt för strömrusning eller på ett mera teoretiskt språk, transient förlopp, vilket kan orsaka att säkringar löser ut i både lågspänningsnät som i det högspända kraftnätet. Det skulle t.o.m kunna utlösa ett haveri i någon del av elnätet. Jag tror inte att man har tänkt på konsekvenser av det här slaget när man på detta ideella sätt använder elnätet.
Patrik
Nix pix, växthusgaserna står för 33 grader, från ~-19 till ~+14. De står för 100% av uppvärmningen från -19 till +14, men om växhuseffekten var 100% skulle T vara runt +30. H2O (g) är den största växthusgasen~40-~70%, medans CO2 utgör ~10-~20%. Sen har du flera andra växthusgaser men jag vet inte vad deras bidrag är, det kan du säkert google efter.
Nej, jag menar inte att isoleringen i hus leder till växthuseffekt.
Mikale,
är du verkligen så til års kommen att du inte förmår dagligen ifrågasätta detta numera genomfalsifierade mantra ? Är du verkligen en av gubbarna som gjord akademisk karriär på at tänka dom tankerna du hade tänkt tänka ?
Elling:
Är det ok om jag försöker förenkla din förenklade förklaring ytterligare med en fråga? 8)
Menar du att det är ”vattenpölens” (havens) termiska tröghet som gör att vi har det klimat vi har?
Ok, det kan mycket väl vara så, men jag vill ändå försöka visualisera det som man menar från IPCC:s håll för att utröna ifall det man menar kan hända ens kan hända baserat på det som de själva säger. 🙂
Jag är helt kass både på matte och fysik, men när jag plockar data och ritar diagram baserat på det lilla jag vet om vad man menar från IPCC så kan jag inte för mitt liv komma fram till samma resultat som de gör på 100 eller 200 års sikt.
Alltså med linjära, extrapolerade värden.
Alltså bortsett från ev. logaritmiskt avtagande av CO2-effekt t.ex., skulle jag lägga in det så blir effekterna av denna gas ännu mindre ju…
Det måste gå att få ett enkelt uttalande om vad man anser att de olika gaserna har för inverkan vid ett givet, utjämnat, globalt exempel. CO2, vattenånga, metan, ozon etc…?
calle>> Så att atmosfären globalt sett i snitt innehåller ca 20.000 ppm av H2O-gas och att den är 4 ggr effektivare än de 385 ppm CO2 som vi sägs ha är en felaktig uppgift?
För om den är rätt så kan inte de procentandelar som du anger stämma.
Patrik, jag vet inte hur du räknar med papper och penna, men om du tänker såhär: CO2 står för ca 15 % av 33 grader, alltså a 5 grader. En fördubblad CO2 skulle då kunna ge 5 grader till, eller?
Nu räknar inte IPCC på det sättet, bland annat för att man har ett logaritmiskt temperaturberoende. Berätta gärna hur du räknar för att falsifiera IPCCs beräkningar.
Ja, och man kan ju bli vansinnig av bristen på stringens i formuleringarna :
– Av och till så räknas vattenångan som en växthusgas av och till inte. d’herrar calle & Mikael verkar vara oense om dette.
– Om vattenångan INTE skal räknas som växthusgas, så står den enligt er för 70% av växthuseffekten. ???
– Ooch Mikolczi har altså visat at små skillnader i ALLA gasers absorption, DIREKT stabiliseras av desto mera tillförd vattenånga från haven som motverkar HELA systemets tun-away. INGAtipping POINTS, MODHOPP.
Bara en vacker absolut stabilisator/återkoppling av första ördningen Kontrollteori 101 Guds heliga moder, hur svårt ska det va ?
Jag kör till vardags en bil som drar under halvlitern milen och tvättar den i grönsåpa. Jag har byggt ett extremt välisolerat hus och värmer den med en luft/vattenvärmepump. Jag sopsorterar och komposterar. Jag släcker alla lampor som inte behövs.
MEN:
På lördag är det jag som tänder upp.
VARFÖR?
Därför att manifestationen inte handlar om en bättre miljö eller energisparande. Den är tänkt som en uppmaning till politiker att ”ta krafttag mot de ökade koldioxidutsläppen”.
Sug på det mina vänner. Vad innebär den när politiker tar krafttag? Höjda skatter. Ökade avgifter. Allt sådant som gör oss fattigare och som MINSKAR våra möjligheter till att förbättra miljön.
DÄRFÖR: Tänd dina lampor. Sprid ljuset. Visa att du är en fritt tänkande människa!
Mikael>> Hur kan en 35%-ig ökning av en gas som sägs stå för 15% av 33 grader endast ge en ökning på knappt 0,7 grader på 100 år?
Patrik
Som sagt, räkna själv då.
Om nu Björn skriver detta om elförsörjningens dilemma i det transienta förloppet och det händer något vådligt vid ÄRTTIMMEN på lördag så uppmanar egentligen WWF till samhällsomstörtande verksamhet och denna galenskap STOPPAS !!
Elling
Var har jag skrivigt att H2O (g) inte är en växthusgas? Ingenstans så sluta fantisera.
Patrik, 76: jag tror att det skulle underlätta om du förklarar hur du tänker: Berätta gärna hur du räknar för att falsifiera IPCCs beräkningar.
Jag tror att du vet att flera olika faktorer spelar in i hur klimatet utvecklats de senaste 100 åren, eller är det en nyhet för dig? Ställer du frågan för att du vill att jag berättar eller vill du mest demonstrera att du är skeptisk?
#73
Logaritmiskt temperaturberoende.. du är rolig du Mikael.
En logaritmiskt avtagande absorptionsförmåga…
Men om du tar bort H2O ur atmosfären skulle CO2 absorbera även den nästa 4ggr energirikare våglängden 4mym..
Det tråkiga för er som till varje pris vill att CO2 ska vara en gas som är så farlig att den kan få klimatet att ”tippa”, är att inga som helst synliga spår finns i atmosfären av en höjning av växthuseffekten efter vår hysteriska fossilförbränning.
Nu visar det sig att irutstrålningen ökat då markytan värmts upp.
Visst kan man tänka sig att en ökad växthuseffekt lett till en ökad marktemperatur som givit en ökad utstrålning, men då ramlar korthuset ihop en del.
Jag tycker som vanligt att Mikael borde skjuta in sig på hotet mot vissa kalkbildande havsorganismer, samt de enorma miljöskador fossilsamhället skapar.
Nu tycks ju inga politiker bry sig om de aspekterna, återstår att vända politikers dagordning, eller bilda nya partier.
Mikael>> Båda delarna. 🙂 Mest att jag ville att du skulle säga det.
Ok, så alla dessa andra faktorer, som har sett till att en CO2 ökning med 35% endast, strängt hypotetiskt, har drivit upp T med 0,7 grader (troligen mindre, men absolut inte mer) – gör då att verkningsgraden i praktiken har minskats drastiskt från de 15% som ni nämner.
Och man menar att dessa olika faktorer på något sätt kommer att sättas ur spel efter en viss höjning av T?
För annars så kommer ökningen de närmaste 150 åren knappast att överstiga 1 grad.
Kraftigt förenklat, javisst, men hav tålamod. 🙂
Patrik #82: Dessa andra faktorer är bland annat tidsfördröjning och mänskliga stoftutsläpp. Den mängd växthusgaser som vi släppt ut beräknas höja temperaturen med ytterligare 0,6 grader med tiden.
Naturligtvis sätts inte andra faktorer ur spel bara för att halten av CO2 ökar. Vem har sagt det? Du kommer ofta med sådana naiva gissningar om vad klimatforskare håller på med, ungefär som att du själv skulle vara den vassaste kniven i lådan – det är du inte.
För tredje gången skulle jag vilja höra hur du kommit fram till att ökningen av koldioxid i atmosfären inte kan leda till en temperaturökning som IPCC kommer fram till? Det lät tidigare som att du gjort egna beräkningar, eller var det det du skrev i #82 som du hade kommit fram till?
Gunnar #81. Hur kan IR-utstrålningen INTE öka om markytan värms upp?
Fritt travesterat efter Hjalmar Söderberg:
Det mörknar över vägen,
Det börjar bli tungt att gå,
Och tunga bli alla tankar,
När ”earth hour” fallaer på… 8)
Mikael>> Nej, jag påstår inte att övriga faktorer sätts ur spel. Det var en fråga, som du säkert ser om du läser det igen. 🙂
Ok, du skriver 0,6 grader med tiden – ja för min del, om verkningsgraderna som du anger är sanna och realistiska, så kan jag gå med på att allt annat lika så har vi kanske 0,6 grader extra om 150 år.
Men troligen mycket mindre, om man tänker sig att inte hela de 0,7 som har skett sedan 1850 beror på CO2, utan kanske… Hälften?
Ja då har vi en ökning inom 150 år på (i väldigt runda slängar) ca 0,3 till.
Men, bara för att jag ska förstå ytterligare hur du menar:
Inser att du menar att tidsfördröjningen kommer att ge utväxling längre fram.
Hur stor är denna tidsfördröjning anser IPCC-konsensus?
I andel verkningsgrad?
Är det 1 av de 15% procentandelarna, eller är det 10?
Som sagt, hav tålamod med mig, jag är humanist. 😉
Jag håller med Thomas och D 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=1CRs-7lRlPo
Maggie, Björn mfl.
Har nu mailfrågat WWF om de har ansvar över de skador som kan uppstå i elnäten runt om i landet om det skulle uppstå ett haveri någonstans……vi får se vad det säger såsmåningom.
Undroms UFO m fl.: Och jag har mailat E.ON, Vattenfall, Fortum och Öresundskraft. Avvaktar svar. 😉
Om en större del av markytans utstrålning, ”fastnar” i atmosfärens CO2 molekyler för att de är fler, borde ir-utstrålningen minska och jordytan värmas som resultat av det.
Om det istället är så att interna energisystem som ex. haven stått för de sista 50 årens uppvärmning, så ökar ju ir-utstrålningen..
Självklart så kan ju en kombination vara fallet (det tror jag)
Det kvarstår att då effekten är avsevärt mindre än vissa alarmister ger vid handen.
Kanske blir det snart bevisat att det maximala våra CO2 utsläpp med fossilursprung bidragit med är just de få tiondelar av en grad, som heller knappast skulle synas i atmosfärens temperaturändring.
Den logaritmiska effekten ger ju vidare att vart ytterligare bidrag ger avsevärt mindre effekt.
Du ritade upp att om CO2 nu ger 5,5C kunde dubbelhalt ge 11C…
Linjärt bidrag ger bara CO2 på extremt låga halter..
Vad har du för grund att alla 33C beror på växthuseffekten?
Vi vet ju att moln har en mycket stor betydelse och atmosfären genomfars av kallare materia som värms termiskt utan att bli kvar i jordens atmosfär, vilket gott kan ge det termiska flöde en isolerande atmosfär har.
Vi vet vidare att atmosfären runt oss helt innesluts av solens atmosfär.
Det blir ganska jobbigt, men totalen kvarstår..
Vi har många verkliga hot med dagens fossilberoende samhälle, jobba med de så når vi resultat.
Om vi lägger allt hopp till en skenande växthuseffekt, är risken mycket stor att fossilkolutvinningen ökar som hittills i hundratals år till.
Jag anser att om inte mijlöhot duger så duger de farliga instabilliserande faktorer fossilkolförbränning ger.
Kolla bara Irak..
De har ännu inte undersökt med 4d seismik…
Jag tror att de har större tillgångar än Saudi, jag tror att de senaste utvinningsteknikerna som nära nog tömmer reservoarerna, ger oss möjlighet att elda fossilkol i hundratals år om vi inte priskonkurrerar ut det först.
Fattar du mina tankegångar?
Jag skriver lite snabbt från garaget… om du tycker det är rörigt, så ber jag om ursäkt.
Patrik #86: En del av orsaken till att CO2 inte slagit igenom anses vara att vi människor samtidigt släppt ut mycket partiklar i atmosfären som kyler. Man skulle kunna argumentera för att vi borde fortsätta att släppa ut partiklar för att minska uppvärmningen, alltså. Men istället har man arbetat hårt på katalysatorer och partikelfilter och därmed minskat atmosfärens stofthalt. Dessutom har ett antal vulkanutbrott under 1900-talet verkat kylande på klimatet, och det kan naturligvis komma nya utbrott som kyler, osv.
CO2 ensamt kan dock sannolikt inte höja temperaturen så där väldigt många grader. Däremot verkar det som att isutbredningen vid nordpolen minskar vilket också minskar reflektionen av solstrålar – alltså ökar uppvärmningen. Arealen permafrost har minskat ca 20% under 1900-talet och minskningen kommer sannolikt att fortsätta – i permafrosten finns mänger av växthusgasen metan lagrad. Uppvärmningen minskar också successivt havens förmåga att binda koldioxid osv.
Jag kan inte svara på hur mycket dessa olika faktorer rent kvantitativt anses påverka, inte heller vet jag vilkent tidsfördröjning som är rimlig. Den siffra jag kan ge dig är 0,8 W/m2 – det energiöverskott som för närvarande råder på jorden och som med nödvändighet måste värma jorden – ty om mer energi kommer in än vad som strålar ut så blir resultatet uppvärmning.
Som sagt Google och IPCC-rapporterna, bra att börja med om det är konkreta siffror man letar efter.
#90 är svar på #84
Det spelar ingen roll om markytan värms upp. Stabiliteten behölls uttryckt i modellen som att den optiska tjockleken förbliver konstant.
Mikael>>
Ok, tack för bra och lättförståeliga svar. 🙂
Det finns faktiskt inget i det du skriver som skulle kunna få någon lekman (utom den mest räddhågsne) att känna sig särskilt orolig, det är du medveten om eller?
Skulle saken förklaras på det sätt som du nu gör i media och i politikens högborgar så skulle knappast några ögonbryn höjas.
Det är ett retoriskt universum mellan det du nu säger och det Al Gore m.fl. bjäbbar om.
Du inser väl det?
Om det är lättförståligt, har ni misforstått.
Patrik, #94. Jag vet inte vad som fattas för att du ska förstå att det är allvarligt.
Patrik och Mikael…
Måste lägga mig mig i lite här…
Koldioxidhalten har ökat 35% sedan början på industrialiseringen. Det är redan lite mer än hälften av effekten från en fördubbling pågrund av det logaritmiska avtagandet.
Detta har hittills värmt oerhört lite. Inte 0,6 grader som många AGW:are brukar vilja påskina, därför att den mesta temperaturökningen ligger före den period då mer än 80% av utsläppen ägt rum.
I själva verket är alltså högt räknat bara 0,2 grader som teoretiskt är ”antropogena”, vilket väl kan låta rimligt, även om det i praktiken är så lite att det ligger inom osäkerheten om de naturliga förändringarna.
Nu ska alltså de återstående 65% CO2 till en fördubbling ta oss till flera grader uppvärmning… trots den logaritmiskt avtagande effekten. Låter ju inte så väldigt troligt.
Men fördröjningen, ropar då AGW-anhängarna. Det är bara det att själva grundbulten i teorin är ju att atmosfären värms först. Visst tar det tid att värma hav, men haven värms inte direkt av växthuseffekten utan av luft som först värmts upp. Så nog borde vi ändå vid det här laget sett en starkare uppvärmning av atmosfären om effekten från ökande CO2 verkligen är så stor som påstås.
Det här leder till en del märkliga resonemang från AGW-gänget. Det är ju ändå så att effekten från ökad växthuseffekt är omedelbar. Om IR-strålningen hindras att lämna jorden så gör den det. Energin måste ta vägen någonstans. Den är uppenbarligen inte i tillräcklig mängd i luften för att räcka till teorin. Då heter det att den gömmer sig i havet. Två problem direkt följer? a) Hur kan havet värmas upp av IR-strålning utan att luften ovanför värmts upp först? b) Mätningar i havet har i vilket fall inte visat någon vidare uppvärmning där heller.
Så den enklaste lösningen på detta mysterium är nog den rätta – CO2 har helt enkelt en mindre klimatpåverkande styrka än vad AGW-hypotesen utgår från.
Om mer än 50% av effekten från dubblad CO2 inte kunnat höja temperaturen mer än högst ett par tiondels grad, då känns det väldigt osannolikt att vi ska kunna nå flera grader, fördröjning eller inte.
För att hinna upp till IPCC:s projektioner måste temperaturutvecklingen accelerera våldsamt. I praktiken gör den tvärtom och avstannar…
Man förstår att AGW-skolan allt mer förlitar sig på ”tipping points” när den ordinarie utvecklingen inte räcker för att skrämma någon.
Mikael!
Vad tjafsar ni om? Stäng räknaren, det här klarar ni inte.
Havet stiger inte, temperaturen är sig lik, lite fram och tillbaka. Stormarna har lugnat ner sig. Isbjörnarna sliter fortfarande huvudet av sälungarna trots att Al Gore verkligen försöker att SKRÄMMA ihjäl dem. Det verkliga livet är sig precis likt, så lyd ett råd om ni vill glo på stjärnor. Släck ljuset, sätt på TV:n så kan ni se dem på slottet om de inte frusitb ihjäl på grund av CO2brist
Christopher E. #97. Mycket intressant! Låt oss resonera kring detta, du har en del poänger.
Atmosfären, som jag uppfattar den är dock en väldigt dålig indikator på kort sikt. En stjärnklar natt kan luften kylas 10-20 grader eller ännu mer bara via ren utstrålning. Solen värmer sedan upp atmosfären lika mycket dagen efter. Visst, atmosfären värms fortare än hav och land, men är också betydligt mer variabel.
Man kan alltså knappast räkna med att atmosfären först ska värmas och hålla sig varm för att därefter värma upp land och hav. I själva verket träffas även havet och marken av solstrålar och värms samtidigt med atmosfären – men långsammare. I mitt tycke är därmed de sista 6 styckena i ditt inlägg snurriga.
Synpunkter på detta, Christopher E?
Tack, Christopher E. Et föredöme av pedagogisk tålamod…
Christopher>> Underbart klarsynt inlägg. Och jag kan inte förstå hur det inlägget inte kan få Mikael m fl att förstå att det antagligen inte är särskilt allvarligt.
Allvarligt talat. Det du skriver i #97 borde publiceras i varenda tidning, så snart som möjligt. Det går inte att hitta en enda logisk lucka i det du skriver, det är jag övertygad om. 🙂
Tack! 🙂
Jag ser att även idén att partikelutsläpp ”gömt” uppvärmningen dykt upp ovan, när ”fördröjningen” inte räcker till.
Det är dock ingen som vet att att antropogena partikelutsläpp är kylande totalt sett. Tvärtom har partiklar i det asiatiska bruna molnet visat sig vara värmande, och förklarat en del av uppvärmningen i den delen av världen (vilket betyder att man räknat CO2 för högt tidigare).
Vulkaner duger inte som undanflykt. Jo, vi hade några vulkanutbrott på 1900-talet. Och visst kylde de antagligen. Men vi hade utbrott på 1800-talet också. Och kommer att ha på 2000-talet. De lär inte sluta, och inte sluta kyla, om det är det de gör. Det är så att säga en naturlig bakgrund.
Faktum kvarstår; vi har ingen observerad klimatkänslighet från CO2 som motsvarar vad AGW-katastrofen behöver. Allt hänger på projektioner och obekräftade hypoteser.
Miakel,
du kommer inte kunna tricksa deg runt med ord utan siffror. Mikolczi har redan siffrorna. Om du följer hans resonemang och energiflöden -som kommer ta några dar -hamnar du i hans självkonsistenta modell – som backs upp av alla satelittdata som finns.
Börja med det her : Separera energiflöden från temperaturer
Mikael;
Ja, atmosfären är mer variabel, men eftersom de mätningar som redovisas är medelvärden över dygnet skulle det ändå reflektera en markant växthusuppvärmning.
Det snurriga är antagandet att hav som enligt mätningar inte värms upp ändå värms upp av värme som inte värmt upp luften ovanför havet…. ja, snurrigare kan det inte bli.
Patrik, du är ju tamigfan helt otrolig… Ett inlägg från en skeptiker och du köper det RAKT av – det KAN inte finnas några luckor någonstans. Ett inlägg från en vetenskapsman – OJ,DET HÄr tror jag inte på, det här måste vara en dumskalle. Skäms du inte?
Christopher E., 104. Jag beklagar, jag menar inte att det är utstrålningen på natten som spelar roll här. Det var bara för att belysa den variabla atmosfären. Vad jag menar är att trenden under lång tid värmer upp hav, land och atmosfär, men att atmosfären inte måste värmas före övriga matriser. Och att atmosfären kan kylas under några år på grund av ”väder”/brus utan att detta samtidigt kyler land och hav i samma takt. Har du någon förståelse för detta resonemang?
Mikael, vi har termen ”psudoskeptiker” för folk som bara är skeptiska åt ena hållet. Sen har vi mindre smickrande ord om folk som Elling 🙂
Mikael>> Du glömmer att jag från början är skeptisk till hela teoriverket kring AGW.
Hade jag varit neutral innan så hade jag kanske förstått din reaktion. 🙂
Jag försöker bara förstå hur du tänker, med tanke på att inget egentligen talar för att vi är på väg mot ngn katastrof.
Permafrosten har aldrig släppt enligt relativt färska rön.
Isarna har minskat marginellt (eventuellt).
Solen är i ett minimum som kan vara länge, vilket torde leda till tillväxt eller åtminstone ingen minskning av isarna.
CO2 har en minimal effekt, vilket du själv säger, men som aldrig, aldrig framkommer från AGW-håll i debatten/media.
Inget talar för varken kommande tipping points eller andra katastrofala händelser.
För den som inte är insnöad på AGW-spåret och som tänker det minsta lilla kritiskt och hör vad det är ni egentligen säger (vilket aldrig hörs i media tyvärr) så är det faktiskt inte särskilt oroande.
Sumo-skeptiker? 😉
Till alla som är intresserade av vad som kan hända i elnätet på lördag, har jag några ytterligare synpunkter.
Mycket är beroende på folks beteende. Vi kan tänka oss att en del i villor och dylikt tar till huvudströmbrytaren. En del kanske begränsar sig till belysning och TV. Hur många som deltar är ett frågetecken.
Vi kan nog utgå från att kraftägare och distributörer har ökad jourverksamhet och även benanning i vissa kontrollpunkter. Svenska Kraftnät har ju bemanning dygnet runt i sin kontrollstation i Råcksta. Det som kan bli ett problem är om det finns svagheter i elnäten någonstans, alltså isolationsfel eller svagheter i isolatorer och jordfelsbrytare. Detta blir ett test på elnätens kvalitet.
Oavsett vad som händer är det en unik företeelse i kraftnätets historia. Man skulle även kunna tänka sig återverkningar från andra länder i Europa eftersom kraftnäten är integrerade. Jag gissar att det måste trotts allt vara en hög beredskap i hela Europa. Detta är ju en manifestation som berör många länder.
Mikael #106>> Det du säger där förutsätter att det bara rör sig om ”några år”. En längre tid av T-stagnation p.g.a. väder/brus kommer givetvis att kyla land och hav (=mer is) efter hand.
Eller?
Mikael: Jag är faktiskt lite skeptisk mot sumo. Det känns inte helt friskt att äta upp sig på det viset.
#111 Ja, korrekt.
Maggie, nej Elling verkar inte helt frisk 8)
Mikael #105>> Måste lägga till:
Jag har faktiskt inte påstått att jag inte tror på dig. Tycker faktiskt att jag frågar väldigt raka och enkla frågor.
Det jag säger i denna tråd bygger faktiskt till största delen på att jag tror på vad du säger, men tolkar det på ett annat sätt än vad en hysteriker hade gjort. 🙂
En annan fråga:
Ponera att vi skulle veta att inga tipping points kommer att inträffa, av ena eller andra anledningen.
Hade vännerna Mikael och Thomas ändå varit oroliga för framtidens T? 🙂
Eller hänger verkligen allt på dessa Tipping Points?
Patrik #116: Betydligt mindre orolig.
Jag är frisk som en nötkärna. Kan skicka intyg. Fick nytt körkort idag (45 bast vettu) Freeman Dyson är et föredöme. Han åker på race fortfarande.
Synd att vi tappade Christopher här när det började bli intressant… en slump?
Den här tråden är ju riktigt läsvärd.
Fylld av humor.
Kul att Elling fortfarande har körkort. Det trodde jag inte.. 🙂
Tappade?? Jag skrev ju senast 14:40… 🙂
Jo, visst är atmosfären mer känslig för ”väder” än hav, men det ändrar inte faktum över de genomsnitt vi talar om här.
För varje år som går ökar mängden CO2 i genomsnitt. Vilket rimligen innebär att mer IR-strålning hindras att lämna planeten… varje år. ”Väder” kan inte förklara bort detta. Den värmen borde dyka upp i de globala genomsnitten. Det är ju inte frågan om några år här, utan värmen ligger enligt teorin”fördröjd” årtionden efter vad den skulle göra enligt antagen CO2-känslighet.
Det är otänkbart att haven skulle värmas upp mera än luften ovanför. Och varför ens fundera på det, haven har ju inte enligt mätningar värmts upp nämnvärt heller.
Jag roades av ditt uttryck i #105. Alldeles oavsett mina meriter (jag har troligen mer gedigen utbildning i geovetenskap än de flesta här, men har hoppat av den banan) så är alltså världen uppdelad i ”skeptiker” och ”vetenskapsmän”. Finns det inga skeptiska vetenskapsmän?
För att återgå till grundfrågan – kan du ändå inte se en viss osäkerhet i AGW-hypotesen med en påstådd klimatkänslighet på flera grader för dubblad CO2 när 50% av den effekten inte givit en uppvärmning som ens går att säkerställa mot det naturliga bruset.
Att ta till ”fördröjningar” och aerosoler börjar allt mer se ut som undanflykter när verkligheten inte spelar med.
Om IPCC ska få rätt till 2100 måste temperaturkurvan under 2000-talet komma att se ut som alla hockeyklubbors moder.
Jag tror det inte, men i framtiden vet de svaret.
Måste gå ut nu…
(bara för förekomma anklagelser om att ”slumpmässigt” smita) 😉
Lågemissions fönster är glas som har ett lager reflekterade metallspån i sig.
Kortvågiga fotoner slingrar sig ofta mellan och lågvågiga reflekteras ofta.
Så fungerar inte växthuseffekten.
Om en del av den energi vi strålar ut mot rymden absorberas av atmosfärens växthusgaser, blir de varmare (det har inte kunnat registreras)
Så först ska atmosfärens CO2 bli varmare av absorbering av de få våglängder om 15mym vi sänder ut, i takt med det ökas var molekyls termiska värme och kan då både stråla och termiskt leda sfäriskt.
En molnig natt byter vi ir-strålning mot moln som är varmare än de 2,7K rymden är.
Skulle inte atmosfären finnas vore skillnaden enorm mellan natt och dag, vi skulle leda ut mer termisk markenergi om inte det termiska innehållet i atmosfären gav en tröghet.
På dagen skulle solens energi helt utan hinder träffa jordytan.
Ju mer jag funderar ju större betydelse vill jag ge atmosfärens termiska isolering.
Jag vägrar att sätta den till noll.
Kanske är jag lika envis och obstinat som Mikael och Anders L?
Om CO2 bara förmår trycka upp temperaturen med max 0,6 grader de kommande 100-150 åren, fast troligen med mkt mindre – vad är det då som egentligen ska utlösa dessa tipping points?
Med tanke på hur lite det ändå har hänt, procentuellt sett med isarna och med tanke på att metanscenariot/tinad permafrost väl förutsätter mer eller mindre total härdsmälta?
Känns inte särskilt rimligt att detta ska tillskrivas 90% sannolikhet faktiskt.
Gunnar>> Det låter faktiskt helt orimligt i min hjärna att atmosfären skulle ha noll i isolationsförmåga. Det enda rimliga att anta är att all materia kan hålla värme under en olika lång tid. Så givetvis kan även atmosfären det. 🙂
Christopher #121, havsytan har stigit under hela 1900-talet. Vad anser du det beror på? Eftersom haven enligt dig inte blir varmare kan det ju inte bero på termisk expansion.
Christopher E., #121. AGW är givetvis kvantitativt osäker, vem har hävdat annat?
Jag menar fortfarande att ditt resonemang att en tidsfördröjning är en orimlighet inte håller. Det framgår inte riktigt av ditt inlägg om du ändrat dig eller inte.
Globalt, i genomsnitt, ökar temperaturen, utan tvekan. Men jag vet att vissa inte tycker att åren efter 1998 övertygar. Om La Nina dominerar under några år, och med hjälp av viss stokastisk temperaturutveckling, så är det inte anmärkningsvärt att trenden inte är spikrak. Det faktum att isar smälter (2008 mindre än 2007, visst), att permafrosten minskar med mera antyder dock att energin tar vägen någonstans, att det finns värme kvar i mark och hav för att åstadkomma detta.
Min slutsats är att klimatet förändras till det varmare, och att en viss tidsfördröjning är naturlig då uppvärmningen med hjälp av för närvarande 0,8 W/m2 är helt rimlig med tanke på de stora landytor och hav som absorberar en stor del av denna värme.
Tomas>> Underbart klarsynt inlägg. Och jag kan inte förstå hur det inlägget inte kan få Christopher E m fl att förstå att det antagligen är mycket allvarligt.Allvarligt talat. Det du skriver i #126 borde publiceras i varenda tidning, så snart som möjligt. Det går inte att hitta en enda logisk lucka i det du skriver, det är jag övertygad om.
Tack!
(Obs. Transvesti på Patrik #101 8) Fast det var ett bra inlägg, Thomas)
I dagens (26/3) nummer av Östgötakorren finns en artikel med rubriken -Energiska elever snålade på el.
Länk: http://www.corren.se/archive/2009/3/25/k5r7q5i5p5a1fis.xml
I annons under fanns WWFs uppmaning att släcka lyset.
Efter att ha läst artikeln kan man ju uppmana skolan att införskaffa ett tält och hålla all undervisning framöver ute i skogen. Har eleverna bara varma kläder och får träning i att utföra sina behov på en uppsatt fimmelstång så är vi snart på NordKorea nivå.
Om värmen går i havet, har vi inget växthus.
Elling, skitsnack. Så om tomaterna blir varma i ett växthus så är det något fel på konstruktionen? Körkortet, tack!
#126
Erosion, calles älslingsområde ändrad form på jordskopans plattor, ger relativt stigande havshöjd med.
Fast då vi kollar lite ser vi att världshaven inte rört sig de sista 3 åren.
Då har i vart fall erosionen motverkats av…nedkylning och calles forskningsområde.
Jag undrar vad nettot är av mänsklig vattenhantering?
Minskade våtmarker och utdikning, konstbevattning så i vart fall ett innanhav sjunkit rejält.
Så har vi kraftverksfördämningarna som iof inte ändrar årsflödet.
Jag tror att framtiden kommer påvisa stor negativ miljöpåverkan från våra kraftverksdammar.
Kanske vi inte ska lagra energi så, mer än en vecka?
Tomaterna blir nog inte så varma i et växthus. Dom innehåller nämligen vatten til altför många procent til att värmas på samma sätt som den omgivande troposfären. Och der, i den allra vakraste enkelhet, har du svaret : Det spelar ingen roll om tomaten värms en brökdel av en grad. Om det händer avdunstas eventuelt lite mer änga. Som återställer energiflödesbalanser mellan vattenfaserna. Som gör att temperaturen aldri kan rusa i väg åt nått håll. Det spelar ingen roll hur luften i växthuset är samansatt och värms. Det fantes öppet hav och atmosfär under Snowball Earth oxå.
– Og forresten så är inte tomatväxthuset samma sak som systemet troposfär-hav-stratosfär. Jag tror det står på sidan1 hos G&T. Och bekräftas hos Mikolszci.
Det er kul : Nu har vi jagat er ur troposfären, ur CO2(bio)sfären och sen ned i havsvattnet. Palmen berättar för oss att haven värms : Ju tack. I förra seklet. I detta seklet kyls dom.
Vem sitter i akvariet nurå ? Hur mycket vill ni grillas eller kylas innan ni överger deg ? Orkat att ta i Mikolczi änn ?
Man kan fundera på hur mycket den ”enorma” mängden CO2 vi släpper ut som hamnar i haven,,, höjer nivån ? Börjar haven ”bubbla” så lär det ju bli en hel del.
Gunnar & Elling, jag har ändrat mig om Thorium-reaktorerna. Med er vid spakarna lär det vara fullständigt livsfarligt 8)
Var det sista ordet sagt i klimatfrågan ?
Mikael, se positivt på åt du mött dina övermenn. Det gör alla och det har många bra effekter.
Är det inte bra att det finns folk som kan ta til seg komplexa system på nolltid och sen använda tre veckar av den dyrbara tiden för att portionera ut havregröten med teskedar ? Och som i tillägg kan vara jonglera båda med tomater och annat utan att bli för personliga ? Tänk om vi inte skulle sått thoriumfrön och spritt kunnskap om fusionsreaktorer
Toprunner #134. Kul teori. Skriv ihop ett mer detaljerat inlägg och se hur många ”skeptiker” du kan få att gå på galenskapen.
Sista ordet får jag oxå : Throiumreaktorn är intrinsiskt stabil. Som klimatsytemet. Varken Galna Gunnar & Elling eller en hel miljard AGWpolitruker i konsensus kan få den att gå i luften. Kul med fysik eller hur ? Inget för sizzies
Thomas #134. Patrik har nog redan köpt det 😉
Smickrande att så många slåss om mitt samtycke. 😉
Pseudoskeptiker?
Enligt Thomas definition måste det väl vara alla dessa AGW-kramare som bara klarar vara skeptiska mot skeptiker, men godtroget sväljer och tom försvarar allt som värmer de egna värmeföreställningarna.
Eller borde de kallas enkel-, enkanals-, eller skenskeptiker? (Fast det sista är väl samma sak som ’pseudoskeptiker’)
Egentligen är det iögonfallande hur mycket AGW-anhängarna vill prata om personerna som yttrar skeptiska invändningar, påpekanden, frågor och korrigeranden av felaktigheter, snarare än att hantera sådana och faktiskt bli bättre i sin argumentation.
För en alls icke försumlig andel är det just etiketteringar, beskyllningar och personatackare som är essensen i (den förmenata) ’klimatdebatten’ …
Äh, jag har liksom vant mig så till den milda grad nu att jag inte ens märker de personliga påhoppen. 🙂
Trenden säger dock att de förnumstiga skratten åt ”mindre vetande” kommer att dö ut inom kort; Först när mediadrevet vänder eller tappar intresset, och sedan när folk märker att räkningarna för uppvärmning faktiskt inte minskar om några år och börjar fråga sig när den där jämra globala uppvärmningen egentligen ska börja. 🙂
Bara för att hålla igång brasan. Någonting som är så märkligt är att så få molekyler som CO2 utgör i förhållande till vattenmolekyler och aerosoler, skulle kunna reflektera värmevågor mot jorden tillräckligt för att skapa en global uppvärmning. Det ligger en hund begraven här. Även om G&T inte kanske har helt rätt så förefaller deras kritik mot växthuseffekten som analogi, vara befogad.
Björn, att växthuseffekten inte fungerar på samma sätt som ett växthus har varit känt hur länge som helst. Växthus hindrar konvektion, jordens växthuseffekt hindrar strålning.
Dels absorberar CO2 och H2O inte samma våglängder och dels så faller mängden H2O i atmosfären snabbt med höjden så din jämförelse mellan antalet molekyler är inte speciellt relevant. Sen har vi ju det där med att mängden vattenånga i atmosfären ökar med temperaturen.
Thomas [145]; Vår egen atmosfär närmast jorden innehåller max 0.5 % CO2. Det måste ju vara rätt så glest mellan molekylerna och därför kan man undra över varför dessa påstås ha så stor betydelse. Det fungerar på samma sätt som att späda en stor volym med några få partiklar.
Björn, man behöver inte undra om man kan räkna på det., vilket är vad de som beräknar växthuseffektens storlek gör.
Har du aldrig lekt med att droppa något stärkt färgämne i vatten? Det krävs mycket lite för att absorbera ljuset.
P.S. Björn. Atmosfären innehåller 380 ppm. 0,5% är 5000 ppm.
CO2 analogin med färg torde väl mer vara likt att måla en yta. Första lagren anger färgen,,, men ytan blir inte mer färgad ju fler lager man stryker på.
Det är ju lite vanskligt att använda ord som ”glest” när det gäller atomer och molekyler. Även om det är glest mellan CO2-molekylerna så finns det ändå ca 1.2*10^19 (det blir väl 10 miljarder miljarder) CO2-molekyler per liter luft.
Toprunner #149. När du talar om att måla en yta antar du att redan första lagret är ”tätt” medan Björn antar att det är glest mellan molekylerna. Det ena argumentet verkar handla om att det redan finns så mycket CO2 att lite mer inte spelar någon roll, det andra om att det finns så lite att 30% ökning fortfarande inte kan ha någon effekt.
maggie och Björn …
Det verkar vara så att inget Elföretag vågar svara. Kan vara ett ställningstagande som visar en sorts oro…eller>?
Thomas:
Man brukar stryka 2-3 varv för att få ”tätt”. Det är väl så en logaritmisk effekt kan beskrivas? Det 20:e lagret gör föga effekt
En svartkropp ökar ju inte sin absorbtionsförmåga för att man målar den svart ett varv till.
Hur glest det är mellan molekylerna spelar ju mindre roll om inte effekten kan öka av f ler/tätare molekyler.
H2O måste vara extremt stabiliserande för klimatet.
Då en liter vatten avdunstar kyler den ju med…..2200kJ fan jag minns inte, hjälp?
Då ett kilo vattenånga kondenserar värmer det lika mycket.
Så då atmosfären kyls värmer det vatten som bildar moln och då haven och mark får en ökad temperatur kyls de av en ökad avdunstning.
Jag skulle nog köpa CO2 hotet om det blott fanns mätdata som visar att våra utsläpp ökat temperaturen i atmosfären.
Som IPCC själva skriver, det är med stor sannolikhet mänsklig aktivitet som höjt temperaturen de sista 50 åren, utom på Antarktis..
Den jättekontinenten har i huvudsak ”bara” fått våra växthusgasutsläpp, men ingen som helst uppvärmning kan registreras.
Så hur tänker Thomas och co?
Ni och edra gelikar har ju inte på minsta vis lyckats minska ökningstakten av fossilkolutvinningen, hur ska ni utan några mätdata kunna ändra på det?
Ni kan ju bara slappna av och vänta tills omvärlden byggt billigare energisystem, eller så kan ni hjälpa till.
Med Mikael som reaktorkonstruktör borde vi nog satsa på sol direkt.
Många solcellstillverkare kommer in med 1$/W och 25 års effektgaranti de närmaste åren.
Även en svensk tillverkare.
Vad blir det ex. lagring?
extremt soligt …1500h/år??
Då får ni 60.000KWh under hela livstiden.. för 8000:- (dollarn kommer kosta 5:- (kanske inte i kronor, ty ledningen i ert land tycks hel tokig))
7,5öre/kWh + kapitalkostnad, lagring och elektronik till styrning… o.k. det borde gå att få till för 20-25 öre/kWh de närmaste 10 åren..
Sådana beräkningar tror jag håller tillbaka strora satsningar på energisystem som håller i 100 år.
Länder som strafbeskattar kärnkraft och har enorma slutförvarsfonder kunde ändra på utvecklingen och samtidigt slippa falla fritt til nöd och umbäranden.
Elektrolys för H2 kan gå med 75% verkningsgrad..
Kanske solugnar som tillverkar H2 genom 900C joddgas, svaveldioxid och vatten?
Med lite tur kan ni få fram de billiga energisystemen, dessutom kommer nya tekniker för att utvinna elkraft ur geotermiska anläggningar med förhållande låga temperaturer.
Kanske Stirling drivna kraftverk som värms av sol på dagen och då kyls av ytligt dygnsmedelvarmt vatten, och av geovärme och nattkyla på natten, i öknar?
Jag undrar vilka öknar som skulle passa… Chile??
Det går nog att fixa ett alltmer energislösande i evighet, utan att fåskynda jordens sönderfall av stora atomkärnor… eller ens fusion.
Det som däremot inte går. är att förklara för jordens befolkning att de ska flyga mindre, köra bil mindre, ha mindre hus eller ens mindre energikrävande.
Bara studera era ledare med överkukun Gore i spetsen.
Så kan man straffa och lura en del av svensk befolkning men inte många fler.
#147
Vilken bra liknelse… tackar
Såklart ska #147 kombineras med #149. då kanske även Mikael och Anders kan förstå logaritmiskt avtagande effekt
Anders L
Vill du att jag ska räkna ut sannolikheten att du kan dra ett andetag ute i det fria, utan att en enda molekyl från Cesars sista utandning kommer i dina lungor?
Jag gjorde det för min äldsta dotter då hon var 10-12 år.
Men hon är mycket smart.
Anders L
Du kan säkert räkna ut det själv med huvudräkning här på bloggen, det kommer kanske hjälpa både dig och andra.
Hur många andetag finns i atmosfären?
Hur många molekyler finns det i ett andetag?
Bra att väja en filur som dog för ett par årtusenden sedan så var molekyl hunnit blandas väl.
En del av utandetaget ligger i haven, något bundet på annat vis, men du kan ändå räkna ut sannolikheten ganska bra.
Inte IPCC bra, utan på riktigt.
Toprunner, vad du missar i #153 är att atmosfären är tjock, och att det har betydelse hur högt upp den är ogenomskinlig för IR. Jo fler gånger en foton absorberas på vägen från ytan ut i rymden, desto bättre isolering.
Thomas:
”vad du missar i #153 är att atmosfären är tjock”
Isåfall gör ju klimatmodellerna det också.
Med din liknelse #147 skulle ju fjärrkontrollen till TV:n sluta fungera om man öppnar för många öl i vardagsrummet då man ser på TV
Toprunner, nej klimatmodeller tar hänsyn till atmosfärens strålning. Det är den lätta biten som inte ifrågasätts av någon kunnig. Det är komplikationer som moln etc som smarta ”skeptiker” riktar in sig på.
Fjärrkontroller ligger så vitt jag vet nära synligt ljus i frekvens, dvs långt ifrån de termiska frekvenser vi talar om här och de för vilka CO2 absorberar.
Gunnar #132
Havsytan lokalt och globalt sett stiger och sjunker under tidens gång av flera anledningar, en orsak som givits ovan är den termala expansionen av H2O vid högre T. Övrigt bör nämnas mängden is på land och spridningshastigheten vid spridningsryggar. Erosionen är inte en parameter som orsakar global höjning av havsytan. Erosionen är inte ens en orsak till höjning på loka nivå.
Gunnar #132 igen
det är riktig att kemisk vittring gynnas av högre T. Du skriver
”Då har i vart fall erosionen motverkats av…nedkylning och calles forskningsområde.”
Vad du just beskrev är en led i ”silikate weathering cycle”. En orsak till att CO2 nivåerna hålls i schack i atmosfären och Jorden aldrig kan bli som venus.
Ett ”modernt exempel” på det du denn cykel: kollisionen av Indien i Asien och den medföljande bildninga av Himalaya (det är fuktigt och varmt där) bidrog sannolikt till CO2 minskningen i Tertiär, samtidigt som T sjönk. Tillällighet? Enligt skeptiker är det självklart inget att hänga upp i julgranen. De mer försiktiga som inte avfärdar alla indicier där CO2 sannolikt är en faktor bland flera i klimatevariationerna anser att det ligger något i att skära ner CO2 emissionen.
När ni orkar stava till Mikolczi ogbehöver förklaring til virialteoremet
Ser fram emot att detta ekstremt fysiska och elementära prinsip avfärdas av bunkersgänget
Poängen med Mikolczi är att alt faller på plass, det er selfconsistent, med konserverade och minimala energiöverföringar – Förr i tiden var det mer enn og till at validera en modell. Men nu skal vel grundläggande fysik skrivas om lagom til Inkvisitionens toppmöte i Köben
Våra udda par i kändissfären Madeleine, Tone, Claes & Pär fick i dag en trevlig mejl :
————-
Hei,
tenkte bara å link til seneste data på havstemperatur og CO2.
Det finns givetvis de som forsöker med adhochypoteser om hvor denne siden 10 år magasinerte varmen enl AGW kan ta veien – bla skulle havene ha utvidet seg samtidig som temperaturen går ned. Kommentar unödig håper jeg. Dessuten konstaterer Sveriges grand old man inom havsnivåer att haven inte als stiger. Globalt altså.
COSnivåene på Mauna Loa kan nå sporas til kilden. Og det ser ut som det et globalt eller ekvatorialt fenomen – med avtagande ökningstakt. Altså ingen tilltagande ökningstakt från fossilbränsel på nordliga halvklotet.
Min lille ebok finnes her. (skal oppdateres og korrigeres for en del feil)
Beste hilsen
Elling Disen
http://www.torium.se
Holmgren avfärdade alt med kortsiktiga trender. Han insåg sannolikt inte att han då svalde en hel karavan av kameler i form av försvunnen energi.
Alltså, jag fattar inte det här … Det brukar alltid vara skeptikerna som anklagar AGW-anhängarna för att utgöra en ny ”religion”, när allt vi säger är att människan måste vara vaksam med vad hon utsätter ekosystemen för. Samtidigt tror skeptikerna själva på en massa automatiska mekanismer som är så sinnrikt uträknade att de på ett närmast övernaturligt vis kommer att fånga upp alla påfrestningar vi utsätter planeten för och se till att den gudomliga jämvikten bibehålls i alla lägen. Jag vet sannerligen inte vilket synsätt som skall anses vara mer ”religiöst” än det andra.
Anders L #166
Kan kanske citera astronomen och filosofen Peter Nilsson här?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Nilson
Han hade en tanke om att världen (universum) ser ut som det gör, eftersom naturlagarna utesluter alla andra alternativ. (allting finns, som naturen naturen och naturlagarna tillåter helt enkelt.)
Låter ju rätt trivialt, men om man tänker i klimatbanor här, så leder det ju faktiskt fram till att VI finns här, tack vare att klimatet på Jorden är relativt stabilt, och varit så i miljoner år, och därmed möjliggjort utvecklingen från ex homo habilis till homo sapiens sapiens.
Tillåt oss at uttrycka at det finns skillnad på grundläggande fysik och ekonometri, på empiri & hypoteser
Atmosfärens balans är modellerat med bibehållen minimal energioverföring (grundläggande fysik) SAMT vederlagt med SAMTLIGA empiriska satelitdata. At detta resulterar i en stabil modell som kan parametriseras med temperatur behövs inte sorterats till nån goddomligheten. Se det heller som det sannolika utfallet etter miljarder års evolution
At några av oss tycker at Peak Oil modellerna verkar vederhäftiga beror ganska enkelt på at dom visat seg funka.
Gunnar L har inte köpt Peak Oil tror jag. Det finns dom som tror
at vi har uran for 250 000 år på 2ppm nivå. Då måste hele jordskorpan vändas på. Så många kineser finns inte. Så vi tycker det behövs pragmatiska modeller för uranbryting och kolanvänande för beslutsunderlag för nya energislag. Er det nåt konstigt med detta ?
En sann AGWare vill ha oss att tro at en pytteliten CO2komponent välter den guddomeliga balansen. Vem använder det religiosa slagträdet nu ?
#57 Labbibia
Inte mkt. Vinsten är att slippa klättra på fasaden så ofta och så ids jag inte sätta in dagsljusbrytare osv. Glödisarna höll inte heller så länge.
Till ”D” m fl!
Att släcka lampor kan vara bra för att förlänga livstiden på de kvicksilverhaltiga ”lågenergilamporna” !
Andreas Carlgren har ju nu förbjudit kvicksilver (tungmetallen Hg) vars innehåll
CO2-religionens prelater inte då kände till eller inte ville ta till sig.
Klimatsmart växlar snabbt attityd.
Då gällde att Sverige som nästan inte har någon netto-
f örbrukning av EL från fossila källor skulle rädda planetens klimat med de nya klimatsmarta kvicksilverhaltiga glödlamporna.
Vem tjänade pengar på detta ?? De svenska hushållen, eller ? Glödlampstillverkarna , eller ?? ??
Att släcka ner kan också göra det lättare för inbrottstjuvar.
Kjell-A Jönsson
ErikS! Klockrent, kommer gärna, tar med en generator med stora strålkastare och en bandare med Ringo’s ljuva *host* stämma: WE ALL LIVE IN A YELLOW SUBMARINE.
Saxat ur Dagens Naeringsliv:
Lysslukking
Lördag kveld arrangeres ”Eart Hour” der folk oppfordres til å slukke lyse fra klokken 20.30 til 21.30 för å vise at de vil gjöre noe for klimatet. Den som synes stua blir mörk, kan kjöre en tur.
Nettopp kjöpt ny taklampe til entreen.
Inget nytt under solen. Aztekerna offrade för att blidka gudarna när temperaturen höjdes. Earth Hour är ett symboliskt offer som gör mer skada än nytta precis som aztekernas offer. Det handlar mer om religion och bakåtsträvande än om vetenslkap. WWF tjänar miljoner på detta.
Yepp. FCH. En rad stora organisationer är med på detta, bland annat min arbetsgivare:
”Alle medlemmer, frivillige og ansatte i organisasjonen blir oppfordret til å slukke lys i egne hjem denne timen.”
Uppmaningen är signerad av de högsta cheferna i organisationen.
Det ska bli intressant att se hur en konernas om finanskrisen ska tackla manifestationen i Tønsberg.
Jag ska i vart fall kommentera den fullständigt intelligensbefriade handlingen.
Om någon vill minska CO2 utsläpp kan ju denne någon skriva upp sig för den verkligt miljövänliga elkraften…
En manifestation för upphörandet av det religiösa motståndet att utvinna stora neukluiders bindningskraft i stället för den blott en miljondel så starka bindningskraften av elektronmolnen.
Kanske en fissionens dag?
Barnen går ut med majblommor med radioaktiv strålningssymbol?
Vi ser blonda hemmafruar i rutiga bomullsskjortor som leende sätter sig i sina LFRdrivna bilar.
På gator går glada barn med vackra kyltorn i bakgrunden, fåglar i skyn.
Nordkorea får värme och ljus i 500 år till kostnaden av 3 månaders FN aktiviteter.
Vi ser varma glada rumäner, med fönster öppna i vinterkylan.
Utomhusbaden har en behaglig temperatur året om.
Den lyckliga familjen med den rödrutiga mamman flyger till fjärran länder med flygplan som aldrig fyller på bränsle.
Vad tycker ni från Atac, och alla andra undergångssekter, blir inte framtiden ljus då vi struntar i idioter och uppför oss blott aningen mer i hamoni med natur och kultur?
Tänker ni efter så är faktiskt min vision ovan mer i harmoni än dagens samhälle, med natur.
Återigen en bra krönika på ledarsidan i dagens Kvällspost;
Johanna Nylander: Tänd en extra lampa på lördag.
Börje # 178
Tack för en bra länk.
Det verkar, trots allt, som om det finns en del förnuftiga människor kvar på planeten.
Karin Olsson i Expressen är inne på ett bra spår också
Har du nån länk, Red?
Ledarsidan
http://www.expressen.se/ledare/1.1512951/karin-olsson-stick-hal-pa-ekomyterna
Jag tycker det är ganska patetiskt att reagera som flera av er gör här på bloggen, inklusive Maggie med detta inlägg. Det finns många människor som är oroade över klimatförändringar och vill göra någonting bra för mänskligheten och livet på den här planeten. Genom att släcka lampor på lördag vill de manifestera detta. Att man inte tror att denna handling spelar någon roll, eller att man inte tror att våra koldioxidutsläpp är någon fara är helt ok, och man kan då fullständigt strunta i denna manifestation och dessutom påtala detta, men jag måste säga att det är otroligt barnsligt att komma med motvalsidéer om att tända alla lampor eller förbruka så mycket el man kan under samma tidpunkt. Det är så som trotsiga tonåringar beter sig. Flera skeptiker säger att de är för miljön men emot AGW-teorin. Varför inte istället komma med andra idéer som kan förbättra världen eller göra något konstruktivt på lördag eller någon annan dag för det man nu tycker är viktigare att göra än att minska koldioxidutsläpp? Fram för folk som vill förbättra världen. Det är så otroligt tråkigt med gnällspikar och motvalskärringar.