Om högmod och risken med ett kort mannaminne
Inledning
Återkommande till det ständiga hotet om vår jords undergång fick vi här om dagen besked om att jordens temperatur aldrig varit högre på 2 miljoner år. Onekligen alarmerande Ja, i höstas var alarmet mer modest då var vi ”nere” på 150 000 år! Utan att vara säker tror jag att fler än jag grips av viss skepsis, och med ”Mats i otHimlaspelet” känner en pockande fråga: ”Du Gud, är det riktigt säkert?”
En stark fråga från ”fördom” som säkert påminner om verifierade (-mät-) data. En del av er känner mitt ”tjat” om mätningens grundpelare: VAR-NÄR-HUR-VARFÖR!
Men hur var det nu med ”Högmodet”, då? Ur mångas perspektiv är just ”Högmodet” den första och svåraste mänskliga synden med en lång historia! Ett par perspektiv: Uppenbarligen var just högmodet, kopplat till makten och överheten och för segraren ett levande problem genom historien: Gladiatorn skulle ha en slav på triumfvagnen. Slaven skulle påminna segraren: ”Memento mori”. Även den kloke medeltidsfursten hade en hovnarr, som skulle påminna fursten och varna honom från att begå dumheter! Dessvärre blev ju dessa eftertänksamhetens tänkare ofta ett alltför stort hot för överheten, och dessa tänkare ”försvann” ibland. Nå varför denna utvikning? Åtskilliga av oss hittar nog att nutidens exempel nog så skrämmande:
Att överheten och uppenbarligen ett antal akademiker anser sig kompetenta att utnämna medmänniskor till ”klimatförnekare”. Många torde efterlysa otvetydiga bevis på dessa utnämningar!
”Nu vet vi allt” eller
”Vetenskapen är överens”.
Mina egna mannaminnen
Nu till mitt eget korta mannaminne, som med sina brister är knappt 70 år. Detta minne är i ett miljöperspektiv nära årsbarn med några ytterst viktiga miljövårdshändelser – däremot vågar jag inte välja en definition som ”klimathändelser” för erfarenheter i mitt eget ”mannaminne”:
År 1961: ”Freden i Sarek” då en bindande överenskommelse accepterades som skydd av tre norrländska älvar från vattenkraftsutbyggnad: Torneälven, Kalixälven och Piteälven. Efter en nästan 10 års politisk strid, då inte minst inom socialdemokratin, kom även stora delar av Vindelälven att inkluderas i detta älvskydd. Ett förnyat miljö-ointresse har ”dykt upp”, relaterat till vattenkraften och vår omvårdnad om fisklivets förutsättningar i älvarna!
Avsaknaden av skydd för fiskvandringringar förbi ett antal vattenkraftverk runt om i landet! En reflektion på tvärs: Nu investerar vi miljarder för att förvara (?) CO2 i berget! Kanske en del pengar hade gjort större och uthållig nytta i ett antal ”laxtrappor” i stället.
En annan tidig väckarklocka var boken som kom år 1962: ”Tyst vår” av Rachel Carson, som bland annat stoppade användning av en så kallad ”hållbar” kemikalie: DDT. som belönats med Nobelpriset i kemi år 1948! En ”hållbarhet” i verkligheten som troligen var lägre än 10 år. Den framväxande insikten var ett typiskt exempel på den nödvändiga empiriska erfarenheten, som är en grundsten i god vetenskaplighet.
Så, från 1969 började min professionella bana, som vattenvårdande ingenjör. Jag hade ”turen” att hamna i en god teknologisk och väl miljömässigt engagerad grupp. Då fanns redan en gällande lag på skydd av våra vatten med särskild focus på utsläpp av avloppsvatten från såväl processindustrier som samhällen. Ledfyrar i vattenmiljöarbetet var då några punkter som kloka seniorer/mentorer förmedlade:
- Kravet på ett rimligt kritiskt förhållningssätt till uppställda krav från ”överheten”,
- En sparsamhet med resurser, vare sig det gällde vatten, råvaror eller energi.
Inom vattenvårdsområdet gällde inom den kommunala sektorn framför allt rening av organiskt innehåll och fosfor ur avloppsvattnet. Den formella hanteringen innebar att sökanden upprättade en redovisning för aktiviteten med angivande av ett antal förutsättningar. En formell juridisk ansökan skulle upprättas.
Ansökan skulle ställas till Naturvårdsverket, alternativt till ”Koncessionsnämndenen för miljöskydd”. Från Koncessionsnämnden kunde man få ett legalt tillstånd för 10 års drift. Med andra ord en bedömning av anläggningens ”hållbarhet” från såväl teknisk förmodad hållbarhetstid som miljömässig hållbarhet om just 10 år!
För såväl industriella som kommunala anläggningar var såväl förbrukningen av råvaror som energianvändning väsentliga. Några exempel år värda att nämna:
# Vanligen ingick så kallade kemiska fällningsförsök i planeringen för att välja effektivaste kemikalietillsats för fosforreduktion;
# Ofta var prestandatester av inköpt processutrustning snarast ett obligatorium vid större anläggningar. Prestandatest av luftningsutrustning med avseende på syresättningseffektivitet och energiåtgång ingick. För den inköpta slamavvattningsutrustningen ingick vanligen ett fullskaletest på plats.
# Inom den kommunala vattenförvaltningen blev hanteringen dessvärre inte lika effektiv. I samband med att inte minst miljonprogrammet byggdes avloppssystemen ut med så kallade kombinerade ledningssystem för sanitärt spillvatten och dagvatten. Därmed byggdes in ökade risker för översvämningar i framför allt i tätbebyggda och lågt liggande områden. Vi har dessvärre sett åtskilliga tråkiga exempel genom åren. En kombination av högmod, ointresse för varningar från erfarna ingenjörer samt av ren okunnighet har varit bidragande orsaker.
# Att en effektiv användning av vattnet var snarast en del av planeringen av utformningen. Inom processindustrin blev frågan om återanvändning av behandlat vatten central. Det framväxande svenska kunnandet ledde till att detta kunde användas i exportprojekt. Ett exempel från Algeriet från 1970-talet kan belysa förhållandet. Ett svenskt stålverk hade vanligen en specifik vattenförbrukning om 3–4 m3 per ton producerat stål. Detta kunde jämföras med stålverket i Annaba i nordöstra Algeriet som då (i slutet av 1970-talet) förbrukade ca 35 m3 vatten per ton stål. Långt senare kunde en ny ägare effektivisera driften vid Annabaanläggningen. Lyckligtvis fick vi uppleva en god motbild under vattenarbeten i Tunisien under en tioårsperiod växte en god insikt om att en återanvändning av behandlat avloppsvatten för irrigation av åkermark.
Ett parallellt miljöskyddsområde från miljöarbetet under 1970-talet är väl värt att nämna:
Behovet av grus vid byggandet av ”Miljonprogrammets” alla betonghus. Tillgången på grus var och är god i vårt land tack vare alla rullstensåsar. Dåtidens miljömyndigheter var väl medvetna om gruset som en viktig tillgång. Man upprättade en tillståndslag för nyttjande av grustäkter. Villkoren är intressanta att belysa:
# Täktentreprenören skulle upprätta en brytplan, som angav läget och omfattningen av den tänkta grusbrytningen;
# Tidplan för verksamheten;
# En preliminär kostnad för verksamheten;
# Tillståndet krävde också en klar Återställandeplan av hela området.
# Det skulle också avsättas finansiella resurser för återställandet av grustäktsområdet efter avslutad verksamhet.
Så vitt jag vet ställs idag inga sådana krav på exempelvis vindparksetableringar.
Nu till dagens exempel
- En anknytning till ”Den gröna omställningens pris 2”
Gästskribent 2025-02-09 vindkraft Christer Käld infraljud 14 kommentarer
Denna viktiga presentation av Christer Käld belyser – något förenklat – två olika förhållningssätt till en central frågeställning: Skapar vindkraftsenheter i drift infraljud, och därmed ett miljöproblem?
Å ena sidan det klassiska vetenskapliga förhållningssättet: Den empiriska vägen: Uppställ en hypotes, mät och utvärdera! Flera exempel från miljöstörningar från ultraljud skapat av olika maskinella installationer återfinns i Christer Kälds inlaga!
Å andra sidan det byråkratiska förhållningssättet exemplifieras av representanten för Naturvårdsverket: ”Vi vet allt, så allt är OK” (Något spetsat). Ett måhända ett tragiskt exempel på just högmod i vår tid.
Kommentarer: En lång god tradition inom svensk naturvetenskap förmedlad i högre utbildning har varit just det som ibland kallats ”Trail and Error!” Detta förutsätter ett öppet förhållningssätt till en diskussion om vad som är troligt och otroligt. Just förmågan att lyssna och ta mot motargument är en av de nödvändig förutsättning för yttrandefrihet och en god demokrati. Vi är nog många som med oro ser den motsatta attityden dokumenterad: ”Nu vet vi allt, ”all is settled!”
- Några kommentarer till en artikel i söndagens SvD (9/2).
Artikeln har rubriken: ”Röj inte bort Stadens träd och buskar!” Artikeln är skriven av fyra miljöengagerade (gissningsvis) yngre akademiker. Deras grundläggande poäng är att en röjning av träd och buskar i stadsmiljöer är ett stort miljömässigt hot De har alla en biologisk kunskapsbas. Budskapet är rädda den biologiska mångfalden i stadsnära områden! De har inte tagit upp några kompletterande aspekter, som ytterligare förstärker argumentationen: Dessa ännu gröna områden är viktiga i den så grundläggande cirkulationen av vatten. Det skulle ta för stor plats här att återupprepa dessa grundläggande villkor. Men läs och begrunda vad de skrivit! De korta samtal jag haft med ett par medlemmar i gruppen varit verkligen uppmuntrande! Således kan finnas möjlighet till en dialog med olika kompetenser!
SALVE
Stig Morling
Mycket bra och viktigt Stig M!
Din insikter och erfarenheter är precis på pricken – sådant kommer ur vetenskap, skolning, erfarenhet och en stor portion sunt förnuft – så byggdes sverige!
Det vi ser idag är något helt nytt i samhälls”bygget” – vindkraften, vattenkraften och kärnkraften missbrukas, förvanskas och förstörs – liksom det efterföljande energisystemet.
Vi lever i en nya tid ” Oansvarets och Agendans tid”.
Om DDT och giftbesprutning – jag minns en äldre dam som kom fram när vi kämpade mot en vindkraftindustri, som planerades i ett av Sveriges mest högvärdiga naturområden – hon kom fram och sa ” bra kämpat, när jag var ung kedjade vi fast oss vid flygplanen som skulle bespruta skogen ”.
Den kvinnan och hennes kompisar tog ansvar och stoppade ett galet projekt.
Gällande fisk och vatten och klimat – så måste jag bara lyfta något som plötsligt uppdagades och satte klimatalarmismen i nytt ljus – Rödingen i Vättern, precis i dagarna kom vår Myndigheter med beskedet Att rödingen i Vättern blomstrar – beståndet är nu det starkaste i Modern Tid!
Om rödingen i Vättern har vi sett mängder av inslag i SVT och andra media och spaltkilometer har skrivits om ” Krisen för Rödingen pga Klimatuppvärmningen ”…
Nu visar det sig vara tvärt om!
Rödingen är en riktig istidsfisk, våran mest köldtåliga och köldälskande firre – Men det går bra nu i Vättern, trots alla larm om det varmaste vattnet och kris.. många medier har valt rödingen och Vättern som symbol för klimatkrisen.
Jag fiskade en del röding i Vättern tills för några år sedan och mina vänner fiskar där fortsatt – vi kunde redan för flera år sedan konstatera att mängden välmående smårödingar ökat kraftigt dom senaste decennierna – dom var verkligen betydligt mer välmatade än på 1980 – och 1990 – talet, när vi började fiska.
Mer solinstrålning har gjort underverk för planktonproduktionen och biomassan har genom detta ökat kraftigt – och blåsiga vintrar har kylt av vattnet mycket effektivt – den korta svenska sommaren förmår inte att värma sjön signifikant, utan är bara till fromma.
Många missar att sjöar UTAN is på vinter blir mycket kalla – eftersom isen isolerar och hindrar det bottenvärmen från att rusa uppåt och iväg.
Våra årstider är extremt effektiva på att behålla ett stabilt klimat i våra sjöar och hav – lite mildare vintrar ändrar inte detta.
Såå, vi har hört till Leda om klimatkrisen för Rödingen – men det är tvärtom!
Signalkräftan kan dock vara något av ett hot – men rödingen leker så sent på hösten okt/november att kräftorna är mycket inaktiva…vilket minskar risken att dom äter upp rommen.
Något behöver göras för våra hav, älvar och sjöar – men det handlar inte om ” klimatkrisknäppprojekt ” utan kunskap och sunt förnuft om hur naturen fungerar – och faktiskt, en insikt i att klimatet är väldigt stabilt Just Nu..gör rätt insatser nu – skippa vindkraften, den förstör våra älvar och våra havsgrund.
Tack Stig för ditt välformulerade och intresseväckande inlägg. Din jämförelse mellan vad som krävs i tillståndslagen för grustäkter och avsaknaden av något motsvarande för vindkraftsparker är talande. ”Grönt” ändamål helgar idag alla medel. Obegripligt och tänkvärt.
Stig M., tack för denna belysning av utvecklingen, som vi med minnen från tiden då erfarenhet, kunskaper, vetenskap, ut/bildning och det fria ordet ännu stod högt i kurs, kan dela. Vattenfrågan har sin historik och stort tack för den.
Klimatfrågan har sin så kallat gröna historik grundad på att en ”medveten” och populär president i USA lyckades få ”livets gas” anklagad och oskyldigt dömd som pollution. Detta samtidigt som allmän munkavel kring denna fråga effektivt genomförts.
Den gröna förvillelsen har fått spridning framför allt här i EU och främst på grund av att det fria ordet tystats.
Trump har sedan länge och i motvind kämpat för att sprida vetenskapens fria ord i frågan och har nu till sist lyckats. Det alltmer energifattiga, kraftlösa (!) Europa håller på att gå under då vår energiförsörjning kraschat eftersom vi bannlyst ”livets gas” och nu såg Trumps vice sig tvingad att skaka om oss och ge oss käftsmällen att vi får skylla oss själva, USA vill inte längre hålla oss under armarna när vi envisas med att bibehålla den gröna förvillelsen som alla med öppna ögon borde se och inse.
#3 Ann Ih
Vi får hoppas att Vance blir näste president annars är det nog handbromssväng och tillbaka till dåtiden i en grisblink. Det går att säga vad som helst men inte hur som helst och det är något jag hoppas både Donald och JD jobbar lite på framöver.
Tack Stig.
Alltid kul att se i backspeglen för att förstå hur vi kom hit.
Aldrig har vi haft en bättre utveckling trots alla alarm.
Dagens vetenskapsradio saknar inte förbättringar men innehåller också alarm.
USAs besparingar stryper tillgången på vattentemperatur vilket riskerar vår hälsa.
Det rör sig om satellitdata. Som om bakterier rör sig i ytskiktet! Passa på att slopa dessa försök som uppenbarligen har fel ingångsdata!
#4 Dumsnuten, det vore intressant om Du utvecklade Din kommentar lite. Möjligen har vi olika åsikter och troligen begrep jag inte vad Du menade.
#6 Ann Ih
Det jag menade var att jag tycker dom ska tänka sig för hur dom uttrycker sig även om det dom säger är sant. Det är bara att titta på JD’s suveräna tal och Trumps ord om vem som startade kriget igår. Om dom inte var så plumpa så skulle vänstern få det svårare att misstolka allt och sprida massa skit som väljare tar in.
# 7 Dumsnuten, Tack!
#4 o #6
Politik.
Lätt att uppröras när det rörs upp
Aurora fick rådet av HD att återkomma med sin ansökan om stämning av Regeringens klimatpolitik. Bilda en förening!
NGOs finns det i massor och de verkar som om de var helt fristående från sina bidrag vilket uppmärksammas i denna artikel:https://wattsupwiththat.com/2025/02/18/conflicts-of-interest-in-climate-science-a-systemic-blind-spot/
Det rörs upp med visst fog!
#8 Ann Ih
Håller du med?
# 10 Jaa!
Jag kulle uppskatta om all US-politik, förutom det klimat och energirelaterade – diskuterades på annan plats.
#12 foliehatt
Absolut, det började inom klimatet men sen är det lätt hänt att det breddas och hamnar utanför. Jag ber om ursäkt
#2 Mats Kälvemark
Regler och krav för en grustäkt är ändå ingenting mot vad som krävs för ett jordbruk med odlingsmark och mjölkkor. Inte ens en ekologisk gård, det mest ”hållbara” vi har, klarar sig undan en regel- och kontrollapparat som inte ens gamla DDR hade kunnat komma på.
OT Ibland segrar förnuftet.
HD: Klimatmål kan inte prövas i svensk domstol
Ett uppmärksammat klimatmål kan inte tas upp i domstol, meddelar Högsta domstolen. Det är ett bakslag för miljörörelsen.
Fisken!
Det är väl känt att skall fiskbestånd skyddas, så måste de viktigaste lekområdena åläggas ett strikt fiskeförbud. se hur Nya Zeeland gjorde för några 10-tals år sedan.
Vindkraftens återställande!
Vid exploateringen byggs ett fundament, som inte kan återanvändas. Det är självklart att återställningsfond måste avsättas, som hanteras av resp Länsstyrelse. Och ca vart 15:e år behöver en ny snurra ersätta en äldre. Och skattebetalarna skall ALDRIG betala återställningar.
Laxtrappor!
Det är bara att sätta igång och bygga. MEN RIV INGA DAMMAR!
# 16!
Stort tack Roland!
Salve
Stig
Enligt SR har antalet fåglar minskat kraftigt. Orsaken påstås vara ”klimatuppvärmningen”!
#18 Sören.
Ja vindkraftverk har ju absolut inget med det att göra.
Skyll på klimatet.
#18 och #19
Låt oss gå till vetenskapen. Finns det forskning som styrker/bevisar att vindkraftverk absolut inte har någon som helst påverkan på fågellivet?
#18 På TV4 hade de ocks den nyheten och att det beror på klimatförändringar, men man fick också veta att det berodde på kallare aprilväder.
#18 till #21
Anledning till att antalet fåglar minskat är att insekterna har blivit färre. Många fågelarter, särskilt småfåglar, är beroende av insekter som föda, särskilt under häckningssäsongen när de matar sina ungar.
Orsaker till att insekterna minskar är storskaligt jordbruk och användning av bekämpningsmedel som neonicotinoider.
Även mlnskning av naturliga habitat som skogar, våtmarker och ängsmarker försvinner när städer och odlingsmarker breder ut sig.
Förändrade temperaturer och vädermönster påverkar också insekters och fåglars livscykler, vilket kan skapa obalans.
Detta påverkar inte bara insektsätande fåglar utan hela ekosystemet.
Grundorsaken är inte ökningen av CO2 utan det är en invasiv art som benämns Homo sapiens som är grundorsaken
#18 – #22,
Finns det överhuvudtaget några vederhäftiga källor på detta? Vad de säger SR och TV4 räcker inte för en seriös debatt.
Det får gärna bli mindre mygg.
#18–#23
Det finns väl kanske någon rapport om att antalet fåglar har minskat. SR tolkar det som att ett varmare klimat är orsaken. De sa uttryckligen att det troligen beror på att det blivit varmare, men det är nog SR:s egen tolkning.
TV 4har tydligen förutom rapporten om att fåglarna minskat även fått uppgiften att det berodde på att det blivit kallare.
Sören G #25,
Vilken rapport? Någon som vet? Kommer den från WWF, Greenpeace, Naturskyddsföreningen eller någon av de vanliga källorna för MSM?
PS. Jag har som vanligt gott om fåglar i min trädgård. Just nu har lagt ut både bröd och ostskalkar. Fågrarna är talrika och de äter som vanligt efter frostnätter.
#24 Daniel W
Men de får inte bli hur små som helst, för då kan det bli svårt att sikta när man skall slå till.
#22 Adepten mfl.
Ja, det var mycket tydligt här i Tjust skärgård förra våren. Jag lade märke till att det var osedvanligt få insekter. Tre getingar såg jag på hela sommaren, och en stack mig. Högst 20 myggor, men inne i skogen på vissa ställen var de många.
Fåglarna kom som vanligt och inspekterade sina bon. Ett par veckor stannade de, sedan var de borta och det var osedvanligt få småfåglar hela sommaren.
Det är svårt att inte koppla samman få fåglar med få insekter. Däremot var klimatet som vanligt, åtminstone på min lilla ö under några sommarmånader.
Där Ingemar #26 fick du din rapport.
Nu på vintern verkar småfåglarna vara tillbaka. Men kanske finns det förskjutningar i artbestånden.
Stig Morlings huvudskrift handlar till en del om hur vetenskap och politik kan samverka för att ta fram regler och lagar som klokt och balanserat förväntas väga människors och naturens krav och önskningar mot varandra på en väg mot nirvana och allas lycka.
Tidigare i historien har det fungerat ganska väl, för att både vetenskapens lärdom och lagarna setts som preliminära och möjliga att förändra. Förbättring det som varit bra och eliminering av det som varit dåligt är ett säkert recept för framgång.
Verkligheten är idag annan för nu slåss växter, djur och människor för sin existens och sin övertygelse och lagar blir ett av de vapen som tas i bruk. Trots att få lagar visat sig vara relevanta i mer än några tiotal år kämpas det för att dagens lagar ska binda både människor och natur till ett och samma statiska och stillastående system, för all framtid.
Idag är jag glad över att Högsta Domstolen delar min synpunkt och inte accepterar Auroras begäran om att klimatlagen eller Parisöverenskommelsen ska vara styrande i all framtid för Sveriges regeringar.
Vart hade demokratins ideal annars tagit vägen?
Om fåglar å klimatet..
Birdlife å liknande fågelorganisationer hävdar att den kraftiga minskningen på senare år beror på kalla nordvindar, ända ner till Medelhavet- fåglarna har haft svår motvind, flera år på rad.
Detta påstås bl a bero på ” grönlandblockeringar på våren ”.
Ser vi hos oss och smhis stationer och deras rullande 10 årsmedelvärde så har apriltempen sjunkit ungefär 1 grad i medel på bara 15 år – april var ju annars, innan det en av dom månader som ökade mycket i temperatur – när vi fick det Plötsliga klimatomslaget på 1990 – talet.
Enl smhis rullande 10 års medelvärde har sverige nu samma apriltemperatur som på 1950 – talet…därefter sjönk ju medeltemperaturen…
Förra året i april var det otroligt kallt, i Sverige – 35 minus I norr. I Trollhättan fick vi då plötsligt en skidvecka – riktigt ovanligt.
Vi får hoppas på varmare väder i april – Något borde vi väl få från den omtalade KLIMATKRISEN!
Om klimat – och klimatförändring.
Ser man våran svenska klimatförändring som ett strikt mätvärdeobjekt – så är det talande hur vi efter kallperioden 1960 – 1990 PLÖTSLIGT fick det varmare.
Tittar man på våran klimathistorik – så är det precis så alla klimatförändringar skett bakåt i tiden.
Det är Plötsligheten som är det intressanta med klimatförändringen – som mätobjekt.
Numera är vi så otroligt ovetenskapliga här I världen – att vi bara jämför klimatet med perioden 1960 – 1990.. Med 1991 – 2020.
Den jämförelsen av mätobjektet och alla 10 000 – tals satsade miljarder på klimatet – är sannerligen bland det mest ovetenskapliga vi människor någonsin kommit på.
Ja, vi människor är inte bättre än så – vi är experter på krig, massförstörelsevapen och övergrepp och klimathysteri.
När klimatet värmdes en smula efter Lilla Istiden – så blev allt mycket mer lyckosamt för våran art, vi exploderade i antal…men nu tror vi att vi aldrig haft det så varmt, att klotet brinner..
Har inte vetenskapen fattat att våra hav är Ovanligt Kalla i 1000 års perspektivet!?
Vi lever med detta farligt kalla hav – minsta lilla tillbakagång i solinstrålningen kan skicka oss rakt in i kölden – där finns en stor fara – vi kan för lite om solen.
Tänk – vi har Lilla Istiden som var nyss, i färskt minne – mina morföräldrar var födda i slutet på 1800 – talet – Lilla Istiden var nyss, klimatologiskt!!!
Och – Lilla Istiden var farlig – glaciärerna tokväxte!
Jag är mycket förvånad över denna Oro över att Det Har Blivit drygt 1 grad varmare Sedan Lilla Istiden – VEM HAR LYCKATS SÄLJA IN ATT DETTA ÄR FARLIGT och dåligt?
Som alltid saknar vi människor perspektiv.
En sak till… om vatten å klimat.
Världshavet har sjunkit i temperatur, med ungefär 2 tiondelar – ja, dom pratar yttemperatur..nu I januari, jämfört januari 2024.
Då kan man tänka att det ändå sägs att årets januari var den varmaste dom någonsin uppmätt – jag menar, Havet är stort..
Tänk om havet sjunker 2 tiondelar till, i yttemperatur – på 1 år?
Då – skulle vi plötsligt stå med nästa en Halv Grad i sänkning på bara 2 år – Herre Gud – då skulle vi kunna börja prata om Klimatkris!
Och – det på bara 2 år…
#30 Magnus
Du måste ha skrivit samma sak en miljon gånger snart. Att du orkar
Nr 32 Dumsnuten
Jag är otroligt envis..
Jag ser faktiskt aldrig någon reaktion på mitt påstående – att havet är farligt kallt i 1000 – års perspektivet – att vi lever med ett farligt kallt hav pga att Lilla Istiden kylde ner Vårat hav.
Professorerna står i kö för att berätta att havet kokar och att vi lever i en klimatkris…Jag menar – hur mycket domedagsfalsarier är det rimligt att acceptera???
Att ingen oroar sig över vårat kalla hav – är en gåta…!
Så, ja hehe – jag trummar envist på!
Kudos, Magnus blomgren!!
En anledning till färre insekter jmf med tidigare år är kanske att det numera är sällsynt med kor som strövar omkring hela sommaren och tillverkar kläckningsfabriker i stor mängd.
Åtminstone tycker jag att antalet flugor inte är detsamma som förr i världen, och säkert kläcktes det andra arter också i dessa blajor.
En observation.
Nr 35 Dan
Du har en viktig poäng!
Förr, när vi hade kreatur på ” skogen ” och vid våra sjöar och älvar- så växte fisken mycket snabbare än nu – kreatur skapar en fantastisk miljö för insekter, som fisken äter.
Särskilt tydligt märks detta vid Sveriges magra ” skogssjöar ”.
Även min favoritälv för flugfiske, klarälven – hade för 100 år sedan 1000 – tals kreatur längs stränderna, ängarna dignade av mat som omsattes till biologisk mångfald och insekter – och stora snabbväxande harrar och öringar frodades!
Världen var absolut varmare än nu för ungefär 6-8000 år sedan. Dessutom är det osäkert hur varmt det var för 1000 och 2000 år sedan. Så det är helt enkelt falskt att det nu är varmare än på 100-150 000 år.
Vad gäller fåglarna, så är deras fjäderdräkt det bästa isoleringsmaterial som naturen har skapat. De klarar kyla och de klarar värme. Gillar de inte vädret, kan de flesta flyga iväg och leta efter bättre väder.
Klimatförändringar får då inte fåglar att minska i antal. Däremot finns andra faror, som brist på mat. Och vindkraftverk.
När det gäller insekter, så är vindkraftverk också ett hot. De har nog minskat i antal, men det är oklart med hur mycket. En (ö)känd studie av insekter i Tyskland hade så många fel att resultatet inte håller. Minskningen av antalet insekter som krossas mot bilars vindrutor brukar anges som bevis för att insekterna har blivit färre, men där spelar också förändringar i bilars form roll.
#33 Magnus
Det är jättebra att du möljer på
Här håller ju i princip alla med dig men det är synd att det inte når dom som borde få det upprepat för sig.
Mattias Jonsson på SLU har undersökt insektsmängden på fyra platser i Sverige och kommit fram till att det inte är någon ”Insektsapokalyps”.
Jag hittar inte rapporten men GP har en artikel:
https://www.gp.se/nyheter/sverige/ingen-insektsapokalyps-i-sverige.e7858519-9508-5ed8-aaa5-e2eb6ffd3125
Vid sommarstugan i östra Närke så är det normalt få bromsar och stickflugor men när nötboskap utlokaliseras under några sommarveckor så är flygfäna tillbaka i byn.
#38 Lars
”Världen var absolut varmare än nu för ungefär 6-8000 år sedan.”
Vilka källor tar du stöd av här? Så här ser den rådande vetenskapen ut på området:
https://www.osmanclimate.com/projects/temperature/
Kent, #41,
Du har flera gånger fått svar på tal vad gäller Osman et al. Ex. vis https://klimatupplysningen.se/gott-nytt-ar-9/
tty
22:25, 2025-01-03
Du kastar ur dig påståenden, och läser sedan inte de motbevis du får, utan rapar upp samma rappakalja igen, och igen, och igen.
Detta är Modus operandi för TROLL.
Om du önskar att bli tagen på allvar så upphör du med detta beteende. NU. Och tar debatten i de ärenden där du får mothugg.
#42 foliehatt
Det fanns inte en enda kommentar eller länk i den tråden som motbevisade Osmans arbete. Notera att tty’s kommentar som du hänvisar till enbart är löst spekulativ. Vad försöker du säga här utom att kasta ut folk på meningslösa och oändliga spökjakter?
Och du tar alltid till trollstämpeln så fort jag påtalat något som är fel, trots att jag anger källa. Lägg ner, det är både oseriöst och otrevligt. Bemöt med fakta eller knip igen.
#43, Kent,
du lämnar ju inga svar. Tuffar bara på rakt fram utan hänsyn till invändningar.
Exempelvis så säger du ingenting om ttys svar angående Osmanpeket – som jag länkade till ovan. Kritiken gällde att artikeln är baserad på riktiga proxydata avseende hav, men modellberäkningar gällande land. Och de två uppvisar olika beteenden. Ganska orimligt. Kräver åtminstone en förklaring. Men, du passade på den. Också.
Jag påstår endast att du beter dig som ett troll.
Dessutom – se all arkeologisk dokumentation av vad för saker som smälter fram från under glaciärer runt vår jord. Rester av mänskliga artefakter och värmekrävande arter.
Nr 42 å 44 foliehatt.
Bra att du visar visar orimligheterna i signaturen ” Kent ” och hans eviga litania.
Kent har fastnat i berättelsen om ” Det stabila förindustriella klimatet” där temperaturoptimum rådde under Lilla Istiden.
Dom där…klarar inte ens av att ta solinstrålningsvariationen mellan 1980 – talet på drygt 800 och 2000 – talets 1000 – Dom ser enbart co2 hypotesen som påverkande.
Dom – älskar när glaciärerna växer och blommorna vissnar och fåglarna dör.
Det är klarlagt, sedan länge – att vårat klimat varierat kraftigt med medeltidsvärmen och Lilla Istiden nu som dom senaste extremvariationerna.
Fråga geologer, zoologer, antropologer, arkeologer med flera – Dom vet och dom ser enorma variationer i våran nutida och dåtida klimathistoria.
När dessa nutida klimatalarmister anser sig sitta på ” den rådande vetenskapen” och förnekar allt annat – ja, då blir det meningslöst att försöka föra diskussionen framåt!
Att anse sig sitta på den ” rådande vetenskapen” inom klimat och klimathistoria och sudda bort all annan vetenskap – är naturligtvis en Enfald av stora mått.
#44 foliehatt
Svara på vad? TTY konstaterar ju bara hur Osman har gjort, det finns ingen fråga i det. Visst uttrycker han en svepande skepsis till resultatet men Osman redovisar också osäkerhetsintervall med sina beräkningar.
Varken tty eller någon annan anger någon annan publicerad temperaturserie som stöd för eventuella uttalanden om huruvida det var varmare förr eller nu, varför kritiserar du inte det?
Det är du Kent som beter dig otrevligt och har taggarna utåt hela tiden. Du söker osämja och vill uppenbarligen vara osams med i princip alla här. Så fort du blir överbevisad eller för den delen råkar ha samma åsikt som någon av dina ärkefiender här så blir det knäpptyst istället för ett tack eller ett jag håller med. Jag har hållt dig om ryggen just för att jag tycker det är bra med olika åsikter men med god ton i samtalen. Men du beter dig som ett trotsande barn för det mesta och det börjar bli tröttsamt. Jag tänker göra som Ingemar och Torbjörn och helt enkelt inte bry mig längre och det tycker jag även andra ska ta och göra.
Kent, #46,
om du nu anser att tty var ute och cyklade – varför tog du inte upp det i samband med publikationen av inlägget. På så sätt kunde ni har fått till en diskussion, som kunde resulterat i en slutsats. Det är meningslöst att klanka på tty genom mig som proxy. Bjud in till diskussion med originaldebattören (tty) istället
För egen del så anser jag det tveksamt, minst sagt att blanda indata av olika sort och kvalitet och ur dessa dra någon slags medelvärde. Särskilt som ett set är verkliga data och det andra är så kallade ”utdata” ur klimatmodeller. Detta vad gäller Osman et al.
Slutligen. Det föreligger inga som helst krav på att presentera alternativa teorier för att vetenskapligt kunna sänka en felaktig teori. Det räcker att bevisa den felaktiga teorin är just det – felaktig – ex. vis genom att den inte kan förklara alla kända data. Osman missar flera värmeperioder – vilka bevisligen har inträffat enligt glaciärdata. Det räcker.
#48 foliehatt
”För egen del så anser jag det tveksamt, minst sagt att blanda indata av olika sort och kvalitet och ur dessa dra någon slags medelvärde. ”
Vetenskap är svårt, men att man inte förstår är inget motbevis mot tesen som förs fram. Osmans temperaturgraf är vetenskapligt publicerad och har granskats av kunniga inom fältet.
”Osman missar flera värmeperioder – vilka bevisligen har inträffat enligt glaciärdata. ”
Hur kan du säga att Osman missar detta? Varje enskild mätserie är ju lokal. Det Osman har gjort är att väga samman en stor mängd lokala data för att presentera ett globalt medelvärde. Det är mer rätt än att hävda att en lokal mätserie skulle representera det globala medelvärdet.
Jag säger inte att tty är ute och cyklar, han påstår ju inte att Osman har fel. Tty påstår egentligen ingenting om Osmans arbete så det finns inget att debattera.
Men ttys kommentar är bara ett sidospår i denna diskussion. Jag reagerade på att Kamel påstår saker utan hänvisning till källa, vilket är anmärkningsvärt när det står i bjärt kontrast till de källor som ändå finns. Varför reagerar inte fler på det?
#47 dumsnuten
Det är inte min mening, och kanske klarar jag inte att nyansera tillräckligt i skrift.
Jag söker på inget sätt osämja, men jag söker sanning i debatterna och kommenterar när jag ser att argument baseras på uppenbara fel i fakta. Ska inte det påtalas?
Har jag blivit överbevisad en enda gång här? Jag undviker inte att svara på frågor, men jag hänger inte här 24/7 och ibland kanske jag missar någon fråga jag får. Inte med mening. Det är inte lätt att gå tillbaka i alla trådar och kolla om någon har frågat mig något.
Kent, #49,
om jag inte hade förstått så hade jag skrivit det. Du läser fel. Du påstår fel.
Från min egen forskningsdisciplin har jag i ryggmärgen att man endast direkt jämför data som är framtagna på liknande sätt. Det kan visst gå att titta på olika framtagna data och jämföra dem – men då får man beskriva NOGA varför och hur detta fungerar. En sådan förklaring saknar jag i Osmans pek. Se figur 4 – hur olika de två trenderna är (uppmätta proxy-data för delar av världshaven vs modellerade temperaturer över land). Det räcker att sätta sig vid kusten i Sverige för att uppleva hur havstemperatur styr lufttemperatur över land. Peket påstår annorlunda – sjunkande vattentemperaturer medan de datorframtagna landtemperturerna ökar. Jag misstror helt enkelt de temperaturer som kommer ur deras modeller.
Att manuskripet har granskats innan publikation betyder bara just det. Det gör det inte till någon sanning. Om jag hade fått en dusör varje gång ett peer-reviewat arbete visade sig inte hålla vatten, så hade jag varit rik idag. Inom branschen kallas systemet också för pal-review. ”It is not what you know. It is who you know”
Det är lättare att lura Kent än att övertyga honom om att han har blivit lurad.
Kent presenterar bara den ”sanning” som han tror på. Svårt att övertyga en klimathotstroende.
#51 foliehatt
Ok, fair enough. Har du någon annan temperaturgraf som du tror på representerar globalt medelvärde?
OK, som vanligt så har den här debatten hamnat långt ifrån trådens ämne. Men det har efterlysts grafer och artiklar om värmen under Holocen. Här är en som redogör för forskningsläget samt gör jämförelser mellan proxies och modellkörningar.
https://klimatupplysningen.se/holocen-gar-pa-tvars-mot-ipcc/
Det finns således ett principiellt problem med att köra modeller när det gäller det historiska klimatet. IPCCs modeller är tyvärr formaterade på CO2 som den enda klimatdrivande faktorn. Då får du ett stort fel när nu kör dem mot empiriska mätningar.
#54 Ingemar
”Det finns således ett principiellt problem med att köra modeller när det gäller det historiska klimatet. IPCCs modeller är tyvärr formaterade på CO2 som den enda klimatdrivande faktorn. Då får du ett stort fel när nu kör dem mot empiriska mätningar.”
De ”empiriska mätningarna” består av proxies för temperatur. I den länkade diskussionstråden försöker man göra ett nummer av att modeller och ”mätdata” (= proxies) inte stämmer, därmed är koldioxidhypotesen fel. Den slutsatsen är fel.
Klimatmodellerna som har använts bygger inte enbart på CO2, vilket felaktigt påstås i kommentaren, utan tar med en rad andra faktorer. Det finns osäkerheter i hur dessa faktorer har varierat historiskt, vilket kan återspeglas i simuleringsresultaten. Men det i sig fråntar inte koldioxiden dess klimatpåverkande roll.
Resonemanget i tråden bygger helt på jämförelsen med den valda temperaturrekontruktionen som är från 2013 (Marcott et. al.). Det finns nyare temperaturrekonstruktioner, tex den av Osman som jag har länkat till flera gånger. Om Osmans kurva används i samma jämförelse får man resultatet att modell och data stämmer mycket väl överens med varandra.
Vilken temperaturrekonstruktion är då den bästa? Det är svårt att uttrycka någon ståndpunkt om det. Osmans är nyare än Marcotts, men det behöver i sig inte vara avgörande. Forskningen kommer att fortsätta ta fram nya temperaturkurvor, och med tiden blir dessa bättre och bättre då kunskapen hela tiden byggs på.
För stunden kan vi konstatera att man inte kan säga att klimatmodellerna har fel. Man kan heller inte avfärda koldioxiden som klimatpåverkande baserat på historiska temperaturkurvor.
Det är en fröjd att läsa dina inlägg Stig Morling. Du levererar mycket kunskap baserad på egna erfarenheter. Dessutom härlig humor.
Kent, #55,
inse att det argument du just presterade är ett cirkelargument.
Osmans temperaturkurva passar bättre mot klimatmodellerna eftersom Osman använder klimatmodellerna för att generera invärden till den kurva som blir resultatet.
#57 foliehatt
Nej, grundfrågan är hur man ska göra för att beräkna en global medeltemperatur givet punktvisa data. Vilken kurva är mest rätt? Nordin använder den ena utan motivering men drar ändå långtgående slutsatser från det. Jag vill bara påvisa hur lös hans grund är för dessa slutsatser.
Osmans modeller för interpolation av temperatur har ju kalibrerats mot modernare data som har mycket tätare täckning på jordytan. Jag tycker inte att det blir ett cirkelresonemang.
Apropå bilden i inlägget, Krångede kraftverk var en kort tid Sveriges största.
Krångedevisan
Kent, #58,
vi leker med tanken att Osman struntade i de uppmätta proxydata för temperatur och använde endast de temperaturer som togs fram med hjälp av klimatmodellerna för att beskriva den historiska temperaturutvecklingen. Ser du då hur det blir ett cirkelbevis om man påstår att klimatmodellerna stämmer bra med Osmans kurva?
Enda skillnaden är att Osman även tog in riktiga, uppmätta proxydata i sin studie. Inkluderingen av modellerade temperaturer gör att kurvan inte kan användas som ”bevis” för att klimatmodellerna på ett korrekt vis ”eftersäger” (hindcast) verkligheten.
”Postnogicerar” skulle kunna vara ett alternativt ord.