Om ett år är det val i USA. Kampanjen har redan börjat och på republikanska sidan finns det många kandidater. Vi ska i denna artikel granska och se var de viktigaste presidentkandidaterna står i fråga om klimatet. Är de skeptiker till hypotesen om snabb global uppvärmning eller står de helt bakom den?
I Sverige har gammelmedia en och endast en åsikt om det mesta och denna åsikt verkar stämma överens med maktens. Någon debatt om viktiga frågor som “klimatförändringar” eller invandringen tillåts inte. Politiker bland sjuklövern tycker i stort sett samma sak. Debatten om dessa frågor och alternativa uppfattningar är hänvisade till sociala medier.
Men i USA tillåts olika åsikter i gammelmedia och även bland politiker finns olika åsikter i klimatfrågan.
Donald Trump (R) är en av favoriterna bland republikanerna. Han är starkt skeptisk till AGW-hypotesen (att mänskliga växthusgasutsläpp kommer att orsaka en snabb uppvärmning av jorden). Trump kallar det hela för en “hoax” d v s klimatbluff. På twitter har Trump kritiserat Obama för de miljarder dollar som slängts bort på misslyckade gröna energiprojekt.
Ted Cruz (R) är senator från Texas och en av de republikanska kandidaterna. Ingen tvekan om att Cruz tillhör klimathotskeptikerna. Vänster- och klimatalamisttidningen Guardian går bananas över Cruz. Cruz säger att “data och fakta stödjer inte” att global uppvärmning förekommer. Cruz ser klimatbluffen som en trojansk häst att införa stark regeringskontroll över ekonomin.
Titta på videon ovan där Ted Cruz förhör ordföranden för Sierra Club Aaron Mair. Man blir förvånad hur lite Mair kan och hur han försöker slingra sig. De 97% i den undermåliga statistiska undersökningen som Mair försöker slingra sig med har diskuterats flera gånger på Klimatupplysningen, se här. Direktlänk till videon: https://www.youtube.com/watch?t=162&v=Sl9-tY1oZNw
Något jag saknar i Sverige är dessa senatsförhör. Likaså att politker och gammelmedia skulle tillåta mer än en åsikt komma fram i olika frågor. Svensk demokrati har verkligen gått i fel riktning de senaste årtiondena. Är vi numera en demokratur?
Sierra Club är en av de stora gröna organisationerna i USA med en budget på $100.000.000. Fölrjer man pengarna så är bl.a. mycket rika personer donatorer, t.ex. Bloomberg och grundarna av Hewlett-Packard.
Jeb Bush (R) står mer mitt emellan klimathotskeptiker och alarmister. Han säger att människan påverkar “klimatförändringarna” men att konsensus saknas. Bush har sagt att han ska ta bort alla energisubventioner om han blir president.
Carly Fiorina (R) är näringslivets representant bland republikanerna. Fiorina står på sidan som tror på att människan orsakar klimatförändringar men vill ha en lösning som bygger på innovationer. Mindre regleringar alltså och hon angriper Obama hårt i klimatfrågan. Jag placerar Fiorina mer som alarmist än klimathotskeptiker. Här kan du se en video med Fiorina där klimatfrågan diskuteras.
Ben Carson (R), pensionerad neurokirurg, säger att frågan om global uppvärmning är irrelevant [länk]. Han sa vidare “We may be warming, we may be cooling”. Han sa också att inom medicinen är det underbara att när man visar riktiga data så ändrar sig folk. Det händer aldrig inom politiken. Min anm. Så sant. Vilka svenska politiker tror mer på verkliga data än klimatmodeller?
Så Ben Carson placerar jag bland klimathotskeptikerna.
Marco Rubio (R) placerar jag bland klimathotskeptikerna med ett frågetecken. Lite oklart var han står idag men på frågan om han accepterar de vetenskapliga bevisen för klimatförändringarna svarade han “Klimatet ändrar sig alltid. Klimatet är aldrig statiskt. Frågan är om det är orsakat av mänskliga aktiviteter och om det rättfärdigar ekonomiskt destruktiva regleringar från staten.”
John Kasich (R) har en oklar position i klimatfrågan. Han har sagt att inte vill förstöra jobben för folk med en teori (AGW-hypotesen min anm) som inte är bevisad. Andra uttalande har varit närmare klimathotarna. Så jag placerar honom i den oklara högen. Kanske klimathotskeptiker, kanske klimathotare, kanske ingenting.
Hillary Clinton (D) är klar klimatalarmist. Det gäller övriga demokratiska kandidater också. Joe Biden, Lincoln Chafee, Martin O’Malley, Bernie Sanders och Jim Webb följer i stort Hillary Clintons linje om klimatfrågan. De är alla klimathotare.
Jämfört med Sverige är USA ett mer mångsidigt land. Mer demokratiskt med gammelmedia som företräder olika sidor av klimatfrågan. I Sverige är åsiktskorridoren så smal att inget solljus når fram. Klimathotskeptiska åsikter är portade från Sveriges Television, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet. Hur har det kunnat bli så? Min enda förklaring är att det är en medveten politik både från vänstern och Alliansen att likforma och hjärntvätta folk.
Det gäller inte bara klimatfrågan. Sveriges Televisions ensidiga och ibland lögnaktiga klimatrapportering är ett lågvattenmärke. Den s.k. granskningsnämnden är politiskt tillsatt och alla klimahotskeptiker vet att det är meningslöst att anmäla partiska program dit. Ungefär som att polisanmäla en cykelstöld. Man vet att polisen kommer att strunta i brottet.
I rättvisans namn ska vi nämna att vissa landsortstidningar tar in klimathotskeptiska artiklar samt att det finns ett fåtal riksdagsmän som uttrycker åsikter utanför den smala PK-korridoren.
SD är i Sverige det enda partiet som är skeptiska till alarmen. Propagandan gör väl att det kostar för politikerna att vara skeptiska!
Vi får väl sprida lite goda nyheter om CO2 ökningen:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/benefits-of-co2.pdf
I media har man ersatt verkligheten med berättelser. Det som inte passar in i den rådande postmarxistiska föreställningsvärlden förvanskas, förljugs eller förnekas. Det gäller såväl klimatfrågan, energiförsörjningen som invandringen och dess konsekvenser. Innan Agenda 2030 har förverkligats får vi glädja oss at att det forfarande finns länder där man kan ha mer än en uppfattning. Tyvärr hör inte Sverige dit längre.
Det finns enskilda röster inom SD som är skeptiska till klimathoten. Men partiet uttalar sig inte, så vitt jag kan se, om klimatfrågan. Inte mer än detta om höjningen av bensinskatten:
“Sverigedemokraterna vill ha ett stopp för fortsatta höjningar av drivmedelsskatterna. Samtidigt som vi ser med oro på utsläppen av växthusgaser inser vi att lösningen på problemet inte är att straffbeskatta människor på landsbygd som idag inte har något annat alternativ till bilen. Vi förordnar också en höjning av milersättning med 4 kr per mil.”
De är också, liksom FP, för kärnkraften.
I går kommenterade Alice Teodorescu söndagens partiledardebatt under ledarbloggen i GP.
Blogg.gp.se/ledarbloggen
Klimatfrågan slank liksom förbi. Det går att kommentera inläggen på ledarbloggen.
A.T. har ju deklarerat att hon vill öppna upp åsiktskorridoren. Visst blåser det en del friska vindar numera på GP, men hittills har jag inte sett några tecken på att de nått klimatfrågan. På debatt och fria ord är det endast det politiskt korrekta som publiceras trots ihärdiga försök att bredda åsikterna där.
I går förmiddag skrev jag en kommentar till hennes referat. Den väntar ännu på att granskas som det står. Framtiden får utvisa vad det innebär. Hur som helst, här finns möjlighet att testa hur det ligger till med den klimatrelaterade åsiktskorridoren på GPs ledarsida.
Nu är du där igen och talar om “förnekare”. Per talar väl om “kritisk till” och inte “förnekare”.
Marco Rubio inlägget ovan visar att du har fel. FÖRNEKAR du att du Thomas Palm har fel?
Allt fler börjar inse att MSM och PS medvetet samordnat och systematiskt vilseleder allmänheten. Grillningen av Sierra Clubs ordförande är fullständigt bisarr. Vi får ta del av en överkurs i hur Sierra Club tillämpar blånekeri ala “Bagdad Bob”. Myterna om den “eniga vetenskapen” är det genomgående fula medvetet vilseledande trick de använder sig av. Vad man är enig om är inte det minsta kontroversiellt eller alarmerande dvs att CO2 är en växthusgas. Men sen när de använder sig av detta elementära till att inteckna att det också skulle finnas en “enighet” även om dramatiska följdkonsekvenser och att det skulle finnas bevis på detta så blåljuger de dubbelt! Fy f….n vad jag föraktar dessa ljugande kräk!
Så nu får man inte ens säga “förneka” enligt er renläriga trots att det är ett helt normalt svenskt ord. Nu är det dock så att den som anser AGW vara en “hoax” inte kan med någon rimlig definition sägas vara skeptisk till AGW. Han är helt säker, dvs han förnekar att AGW existerar.
Innehållet? Tja, du redovisar vad kandidaterna tycker, sen lär vi väl ha olika åsikter om vem som har rätt och har störst kunskaper. Högerpopulisterna är inte oväntat populära här.
AP har nu i anständighetens namn tagit bort detta ordval!
Sierra Clubs utfrågning är ett spektakel. Vad är det för figurer? Vi skall inte debattera frågan alls!
Det bör ses av alla!
Men inte nog med det: Han (eller kanske snarare någon ‘rådgivare’) verkar ha insett att det inte blev så bra att framstå som ett lallande fån med Bagdad-Bob-repliker i utskottsförhören. Och har därför gjort en egen youtube-video där han går i ‘svaromål’ och försöker rädda ansiktet genom att bre på med ändå …
Se den här: Climate Denial is not an Option, A Message to Ted Cruz
Faktabaserad världsbild
Hans Rosling
Professor i internationell hälsa vid Karolinska institutet, Stockholm. En av initiativtagarna till Läkare utan gränser i Sverige. Känd för sitt arbete med stiftelsen Gapminder och sina föreläsningar om global hälsa.
Torsdagen den 29 oktober 2015, kl. 13:00 – 15:00 Aulan, Skånes universitetssjukhus, Lund
Vem förnekar att AGW existerar? De flesta som debatterar här håller med om att koldioxid är en sk växthusgas.
Man är däremot kritisk till påståendena om att antropogena utsläpp kommer att förorsaka en katastrofal uppvärmning, utan menar att klimatförändringar till största delen är naturliga. Dvs håller med om AGW men är kritiska till CAGW.
Och demokraterna gick på en mina när flera demokrater röstade emot ett demokrat-förslag i Californien.
http://www.wsj.com/articles/californias-climate-change-revolt-1442014369
http://www.expressen.se/dinapengar/ny-maskin-forvandlar-koldioxid-till-bransle/?ref=yfp
Michael #17
Om jag räknat rätt så måste de processa 2 miljoner( 2 000 000 ) kubikmeter luft ( 1,3 kg per m3 luft ) för att få fram 1 ton CO2, undrar vad energiåtgången är bara för den delen, det slutar ju inte där utan de måste även göra nåt med koldioxiden för att den skall bli användbar som bränsle.
Låter som att processen kommer att sluka energi, blir nog ett väldigt dyrt bränsle för gemene man.
US Navy har ett liknande projekt, fast där så skall man använda havsvatten samt energi från hangarfartygens reaktorer, kostnaden är inget problem där eftersom självförsörjningen är viktigare av jetbränsle och fartygsbränsle.
Okunniga journalister tvingas tävla med artiklar skrivna av folk med djup ämneskunskap på nätet. Efterfrågan på kvalitativ information ökar med utbudet av den. varje ämne ha sina kompetenta nördar som verkligen kan förstår och korrekt analyserar sina områden. Vad kan en journalist? NADA!!! En journalists karriär bestäms av den lilla sekten för inbördes beundran de som står utanför vänder sekten ryggen alltmer.
bubb.la är embryot till en mer samordnad och organiserad alternativ media. Tråkig layout men mycket bra innehåll och länkar. Lär er läsa och använda bubb.la !
http://bubb.la/
Tackar !
Redan första länken på sidan visar vilken nivå Svensk energipolitik ligger på.
http://norran.se/nyheter/skarp-kritik-mot-skelleftea-krafts-nya-kampanj-detta-ar-bedragliga-metoder-467690
Skellefteå Krafts ” Energiexperter “:
https://www.skekraft.se/energiexperterna/
JÖSSES !
Måste allvarligt fundera på att byta elleverantör trots att Skellefteå Kraft sponsrar Skellefteå AIKs hockeylag.
Med lite magi och hokus-pokus så skall bättre energin flöda, är det som kallas ” fri energi ” ?
😉
http://www.nytimes.com/2015/09/06/upshot/the-key-role-of-conservatives-in-taxing-carbon.html
En grön skatteväxling alltså. Men kanske skulle de amerikanska republikanerna också läsa in sig på hur det gått med den “gröna skatteväxlingen” i Sverige? När det kommer till kritan så blir det bara en skattehöjning – om MP får bestämma. Sannolikheten är hög att resultatet blivit detsamma i USA.
Ett ännu värre scenario är ju att skatterna på koldioxid går direkt till UNEP som kan använda dem för att fylla på sin gröna fond och sedan dela ut dem efter eget gottfinnande.
Naiva journalister/ekonomer i NY Times ger jag inte mycket för.
Eländena i t ex Sverige hänger ju ihop med att Riksdagen ej nyttjar sin författningsenliga rätt att rekvirera Suveräna Pengar från Riksbanken till sina budgetunderskott – p g a nödvändiga infrastrukturinvesteringar, social välfärd osv.
Nationalekonomi/Suveräna Pengar är verktyg för att uppnå politik med – och politik skall därför ej begränsas av budgetramar.
Politiker utan Suveräna Pengar har helt enkelt ingen annan ”makt” – än att höja skatter och avgifter, underlåta att göra nödvändiga infrastrukturinvesteringar, sälja ut statens = medborgarnas tillgångar, låna pengar till hög ränta med återbetalningsplikt, och ej minst att minska på den sociala välfärden osv. Detta har nu ovedersägligt pågått i Sverige i en förskräckande samhällsraserande fart sedan början av 1990-talet. En graf som kristallklart för det i bevis finns här.
Detta därför att den reella makten – finns i dags dato hos den s k marknaden i form av affärsbankerna. Bankerna står för det allt överskuggande mesta av nyproduktionen av pengar. Så den penningmakten finns ej alls i Riksdagen – oavsett vilket “röra” som håller i “styrspaken”. Det kan vem som – inklusive matematikkunniga barn – räkna ut med baken.”
– slut citat från mitt senaste blogginlägg: ”LUFT ATT ANDAS OCH SUVERÄNA PENGAR ATT BRUKA FINNS DET I ÖVERFLÖD AV !”
Tänk att få en sådan hearing till stånd i Sverige. Problemet är väl att finna en bra utfrågare. Alla som vågar säga som det är har ju tillägget emeritus i titlarna. Man behöver vara i läge att man inte riskerar karriär och försörjning. D v s pensionär.
http://joannenova.com.au/2015/10/burn-oil-feed-the-world-grow-plants-save-forests-get-richer-live-longer-why-we-urgently-need-to-raise-co2/
Det finns teknik som kan förvandla koldioxid + väte till metangas + syrgas som skulle kunna byggas storskaligt. Det går åt energi för att göra det och dessutom går det åt energi för att framställa vätet. Gas är ju lite krångligt som fordonsbränsle men förhoppningsvis kan på sikt ett flytande bränsle framställas ur luften när det finns energiöverskott.
Nyspråk är en annan paradgren. Vetenskapsförnekelse och att svara 97% på konkreta frågor ett par andra.
För mig är det fullständigt obegripligt att denna frågan inte hanteras med större mognad.
Att en Bush eller andra politiker från Texas framställer sig själva som något annat än “skeptiker” är nog inte speciellt gångbart man ska nå någonstans politiskt.
PS. Kul försök till förlöjligande bildval på Clinton 🙂
Jag tycker videon visar hur enkelt det skull vara att få slut på den här farsen om man ville. fakta finns där.
Jag lyssnade på Esterbrook(tror jag han hette)i ett senator förhör om climatechange.
Det var från 2013 där han mosade det mesta “bevisen” och påståendena.
Men den intressanta delen i detta samband var att han förklarade de 97% konsensus tillblivande. Det har kommit upp här då och då men tål att upprepas.
Det visar iofs inte Aaron Mair i bättre dager.
En högskolestudent skicka de ut en enkät till 10 000 forskare. han fick drygt 3000 svar. Ur dessa 3000 handplockade han ut 77 st som han sedan skickade frågan om det var människan var ansvarig för att jorden blev varmare med sina C02 utsläpp. 97% av svaren som kom tillbaka vara jakande.
Därav de 97% av “alla” forskarna.
ÄR DET ATT VARA SKEPTIKER???