House of Representatives röstade igår igenom Obamas nya klimat- och energilagstiftning, som av republikaner kallats USA:s största skatteökning någonsin. Hur det går i senaten är mer osäkert.
/litet klipp ur PennLive.com/
”Supporters and opponents agreed the bill’s result would be higher energy costs but disagreed vigorously on the impact on consumers. Democrats pointed to two reports-one from the nonpartisan Congressional Budget Office and the other from the Environmental Protection Agency-that suggested average increases would be limited after tax credits and rebates were taken into account. The CBO estimated the bill would cost an average household $175 a year, the EPA $80 to $110 a year.
Republicans questioned the validity of the CBO study and noted that even that analysis showed actual energy production costs increasing $770 per household. Industry groups have cited other studies showing much higher costs to the economy and to individuals.”
Se även denna artikel från Reuters.
Powerline blog, June 26, 2009, 9:02 PM:
”The Waxman-Markey tax on energy” togs av representanthuset med 219-212. Åtta republikaner röstade för, 44 demokrater mot. Med märklig arrogans kom demokrat-ledarna med ett tillägg på 300 sidor klockan tre på fredagmorgonen. Ingen i partierna hade en chans att hinna läsa det; ingen ledamot som röstade för reviderade Waxman-Markey hade alltså en klar uppfattning om vad han röstade för.
Husets omröstning var djupt oansvarig — alla ekonomer säger att lagen kommer att skada vår ekonomi, frågan är bara hur mycket — men det kanske inte betyder så mycket, trots allt: Senaten måste ju också godkänna lagen. Och det är tveksamt om en CO2-skatt kan gå igenom där, och skulle det trots allt ske, måste lagen skrivas om i en gemensam kommitté så att de två versionerna skrivs ihop. Det återstår alltså att se om den här skattehistorien verkligen kommer att skada vår ekonomi.
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/06/023900.php
Läsarkommentar där: Direkt motbjudande, detta tysta faktum att många i ”Huset” nu röstade i förvissning om att senaten antingen stoppar de här dumheterna, eller också urvattnar det hela så att det bara blir ett skämt.
Obama sade till San Francisco Chronicle i januari 2008: ”Under mitt planerade cap-and-trade system skulle el-avgifterna med nödvändighet gå i taket (electricity rates would necessarily skyrocket). Företagen måste ändra sina verksamheter. Sådant kostar pengar. En kostnad som de för vidare till konsumenterna.”
”Det jag har sagt är att vi borde skaffa fram ett cap-and-trade system som är lika aggressivt som någon annans, eller mer aggressivt. …varje enhet CO2- eller växthusgas som släpps ut ska skrivas upp på nedsmutsarens konto. Då uppkommer en marknad, där alla olika teknologier finns med, och alla nya kraftverk — alla måste klara av marknadens krav och de stegvisa skatter som tillkommer varje år.
. Så om det är några som vill bygga ett kolkraftverk så kan de ju göra det; det är bara det att de kommer att går i konkurs, eftersom de belastas med ett väldigt belopp för all växthusgas som släpps ut.
. Det här kommer att ge oss miljarder dollar, som vi kan investera i solkraft, vindkraft, biodiesel eller andra alternativa energiformer.
[Transcript från ett samtal som San Francisco Chronicle hade med Obama i januari 2008]
http://gatewaypundit.blogspot.com/2009/06/obama-warned-us-cap-trade-will-cause.html
Att tänka på nu: Arbetslösheten i USA, som var 4,8% februari 2008, och 7,6% i januari 2009, hade i maj i år nått 9,4%, högsta siffran på 25 år.
http://www.miseryindex.us/urbymonth.asp
Verkligheten hinner förhoppningsvis i kapp politiken innan det är för sent. En avdestörsta krigsriskerna är för närvarande ökad arbetslöshetoch minskad internationell handel.
Protectionism och isolationism förgick som bekant andra världskriget.
Kjell-A Jönsson
Början till slutet för Obama. Snart har vi republikanerna tillbaka igen.
”Obama bönfaller senaten att släppa igenom klimat-lagen” (Obama implores Senate to pass climate bill). AP 27/6.
. Några timmar efter det att representanthuset tagit lagen som ska hejda CO2-utsläppen och ge USA en energi-effektiv ekonomi, manade president Obama senatorerna att vara modiga och följa efter. ”Vi kan inte vara rädda för framtiden. Och vi får inte vara det förflutnas fångar. Tro inte på osanningarna att det skulle vara en motsättnng mellan att investera i ren energi, och ekonomisk tillväxt.”
. Obama sade att lagen skulle skapa arbeten, göra förnybar energi lönande, och minska USA:s beroende av utländsk olja. ”Den kommer att sätta fart på utvecklingen av lågkarboniga energikällor — alltifrån vindkraft, solkraft och geotermisk kraft till säkrare kärnenergi och renare kol”, sade han. (Kol??) Husets Demokrat-ledare sade att lagen skulle göra USA till en ledare för de internationella ansträngningarna att möta klimatförändringen, när förhandlingarna börjar i Köpenhamn senare i år. ”Vi tog en transformerande lag, som kommer att föra oss in framtiden”, sade talesperson Nancy Pelosi, D-Calif.
. Lagen på ca 1200 sidor innebär att USA ska minska växthusgasutsläppen med 17% (från 2005 års nivå) till 2020, och med 83% (83%!!) fram till ”mid-century”, 2050.
. Om nu AP verkligen läst de 1200 sidorna, alltså. Och om senaten släpper igenom det här lagförslaget…
http://news.yahoo.com/s/ap/20090627/ap_on_go_co/us_climate_bill
Som Steve säger: ”Om nu AP verkligen läst de 1200 sidorna, alltså.”.
Jag läste i dag på http://icecap.us/ artikeln: ”Mad radical leftists win in the U.S. House” by Lubos Motl. Om jag på mitt jobb tog allvarlige beselutningar utan att läsa vad beselutningarna var, så ville format givet vis aviskede mig. Hur kan det vare att politikern inte kan göres direkta ansvarige?
Superväder här, supermajoritet där. ”Supervärme i midsommar” visste Expressen 9 juni. ”Supervärmen håller i sig” garanterade Svenska Dagbladet i förrgår, 29 juni. 25ºC eller mer! Super-hett! Så var det aldrig förr!
Borta i Washington DC har team Obama fått supermajoritet i senaten. Kanske. En omtvistad Minnesota-plats gick till demokraten Al Franken. Demokraterna har därmed 58 platser, och om de två ”independents” röstar med dem, vilket de brukar göra, kan man stoppa alla försök från motsidan, republikanerna, att prata ihjäl ett förslag, ”to filibuster”.
Dock: Hos oss bryr sig riksdagsmännen egentligen bara om vad partiledningen säger; väljarna må tycka vad de vill. I USA är läget annorlunda. Där väljs en senator väldigt mycket på bakgrund och åsikter och personlig framtoning.
Barack Hussein och hans regering hade klara problem att trycka igenom cap-and-trade lagen, ”kol-skatten”, i kongressen, eftersom många ledamöter från kolstater och ”rostbälte” var tveksamma till lagförslaget. Nu väntar alltså senatsomröstning…
Enkätföretaget Rasmussen Reports kan om klimatskyddslagen ”Waxman-Markey” — the carbon tax — berätta att 19% av väljarna tror att den blir till gagn för ekonomin, 15% tror att den inte får någon inverkan, 24% vet inte — och 42% menar att den blir till skada för USA:s ekonomi.
Bland vanligt folk, Mainstream America, menar 50% att lagen blir till skada för ekonomin. Bland eliten, the Political Class, menar däremot 67% att den kommer att bli till gagn för ekonomin. (Till gagn för ekonomin??)
25% av väljarna är starkt emot lagen. Endast 12% är starkt för den. I den politiska klassen är dock 48% starkt för klimatkontroll som detta.
Rasmussen säger om lagen att den väntas driva upp kostnaderna för traditionella energiformer, och därmed tvinga kraftföretagen att hitta andra energikällor. NY Times har sagt att lagen kan leda till djupgående förändringar i många sektorer av ekonomin, däribland el-produktion, jordbruk, tillverkning (sic!) och konstruktion.
* Intressant att få siffror på att politikerklassen är betydligt mer konform och åsiktslydig än vanligt folk… I Sverige, visst, här lyder man ju partiledningen. Men i USA…!
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/environment/42_say_climate_change_bill_will_hurt_the_economy
SR Ekot idag 2/7: ”Nödläge råder i Kalifornien. I USA:s största delstat Kalifornien råder nu ekonomiskt nödläge, enligt guvernör Arnold Schwarzenegger. Från och med i dag kan Kalifornien inte betala sina räkningar.” (DN.se har samma budskap)
IBD Editorials, June 29, återger ett kongressanförande 26/6 om Obama’s kol-skatt:
”För tre år sedan antog Kalifornien ”Assembly Bill 32”, en lag som, utan att vara en direkt kol-skatt, ville tvinga fram en drastisk minskning av CO2-utsläppen.
”Tidigare hade Kaliforniens arbetslöshet varit i nivå med övriga USA:s. Men nu ökade den; idag ligger den 2% över USA-siffran [som nu är rekordhöga 9,4%]
”Gov. Schwarzenegger lovade att AB32 skulle ge en explosion av nya gröna jobb, precis som vi nu får höra om kol-skatten. Exakt det motsatta hände i Kalifornien. Man talar nu om ’depression’ ifråga om arbetsmarknaden.”
http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.aspx?secid=1502&status=article&id=331170529715947&secure=1&show=1&rss=1
Ja man undrar om inte många politiker – och även företagsledare – faktiskt tror att försynen kommer att rädda ekonomin så fort man slår in på en ”altruistisk” bana.
Alltså; vi säger att vi gör något som alla tycker genomsyras av godhet och då börjar nog pengarna trilla in genom att vi får så enormt god karma… 😉
Med det halvt skämtsamma inlägget ovan sagt så vill jag ändå understryka att det inte kan vara annat än positivt att företag ploppar upp vilka faktiskt har som affärsidé att arbeta med vattenrening och andra lovvärda projekt runt om i världen.
Hoppas verkligen att de har bra idéer, både tekniskt och affärsmässigt, dessa miljöföretag som har börjat dyka upp de senaste åren – och att de inte fokuserar allt för mycket på klimatväderkvarnen. 🙂
Steve, nu är Kaliforniens ekonomiska problem lite äldre än tre år. De balanserade på avgrunden redan innan finanskrisen slog till.