To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Vid en anblick ser denna temperaturutveckling rätt alarmerande ut. Ser inte ut som att hiatus är relevant med tanke på att det är så stora avvikelser upp och ner.
Tack Lena
0,3 grader som skall jämföras med andra temperaturanomalier som kan påverkas med ny regim.
#1 Gustav
Om du tycker 0,3 graders anomali är alarmerande(ca 1 grad per 100 år) vad säger du då om kylan över Europa:
2,7 grader kallare än normalt.
http://notrickszone.com/#sthash.NjGicnra.dpbs
#1 Forts
Gustav det finns en karta som visar att +0,3 innehåller en variation över klotet:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/01/global-temperature-report-january-2017/
Roy Spencer presenterar samma data med fler reaktioner: http://www.drroyspencer.com/
Från 88-93 och 98-2008 var det ju en alarmerande sänkning, ingen larmade om det 😉
Trender orsak och verkan!
Vad som händer när man startar och normaliserar helt felaktiga teorier och antagaden har vi tvingats lära oss. Vi har tvingas leva med klimatalarmismen månghuvade direkt från armhålan dragna slutsatser om i princip allt för att knö ihop sin alarmism sedan marknadsförd av media och politiker. Vad en trend är , om den finns eller var dess start och slutpunkt är en ren smaksak och styrs endast efter om de bekräftar den mycket hysteriskt spekulativa och pseudovetenskapliga alarmistiska slutsatsen om mänsklig påverkan. All data eller trender som motsäger teorin bortförklaras med en mängd tilläggshypoteser. Man ”homogeniserar” till och med data för att den skall stämma med teorin.(GISS)
Ett mycket bra exempel hur vetenskaplig skeptisism dvs kritisk granskning kan peka ut hur fel ”majoriten av forskarna” kan ha det. är professor Steve Keen. Han trampar alla ideologiskt styrda ekonomiska teoretiker och förespråkare på tårna genom att vara observant och verkligt sanningsökande genom att först granska de underliggande grundhypoteserna för de olika ”ekonomiska skolorna”. Hans argument är brutalt enkla och sågar alla dessa olika skolor från Marx Keynes till Neoliberalism. Han observerar oerhört enkla fundamentala felaktiga antaganden i de ekonomiska modeller de olika skolorna marknadsför. En socialist i synnerhet lär kräkas av ångest när han får ta del av dessa enkla observationer och slutsatser. Alla olika skolor får sin välförtjänta släng av sleven.
Mycket intressant och mycket pedagogiskt nyttig även för en som inte pluggat ekonomi.Det mesta är !basics:
https://www.youtube.com/watch?v=l1Gg1RGAO6k
Som vanligt intressant med temperaturuppgifter från UAH. Med ett medelvärde om 0.07 i området TROPICS bör vi förvänta oss en större sänkning av innevarande månads globala värde, som alltså först blir tillgängligt i början av mars.
Ett tips Gustav!
Ett skäl till att du ser järtecken för oro kan bero på att du inte sätter anomalin i förhållande till totalen.
Växthuseffekten är totalt ca 33C. Ett bra lugnande medel för att kunna skratta åt hela den alarmistiska skiten och sortera ”anomalin” under ”absolut inget att oroa sig för och inget som helst vare sig alarmerande eller onaturligt pch absolut inget bevis för att CO2 har en stor påverkan på klimatet/växthuseffekten”. Tvärtom ser du tydliga bevis på ”klimatstabilitet” och ”klimattålighet”.
En bra poäng va? 🙂
Kallt eller varmt? Vad är att föredra? I Malaga (Spanien) har antalet döda överstigit 40% jämfört med vintern förra året, pga den kyla som svepte över provinsen (och övriga sydeuropa). Begravningsverksamheten går på knä då den inte är dimensionerad för detta.
http://www.diariosur.es/malaga-capital/201702/02/familias-tienen-esperar-cinco-20170202010749-v.html
Det är helt korrekt att jag inte är orolig för några återverkningar av +0,3 C. Är inte heller orolig för +1 C eller ens +2 C. Det som är oroande är att trenden ser ut att fortgå obruten i bakgrunden. Hade mer föreställningen att hiatus kanske skulle sträckas ut och att temperaturen därmed inte skulle stiga alls längre men det ser ändå ut att trenda uppåt, förvisso svagt. Finns dessutom en risk att den verkliga trenden (borträknat det ”mänskliga” bidraget i form av CO2) borde vara avkylande, dvs vad var det som egentligen bröt temperaturfallet under 1800-talet?
Hade det funnits satteliter från år 1900 hade man sett en tempökning på 0,4 till 1940,därefter en liten nedgång till 1980.
Det har påpekats förut men tål att upprepas.De enda decenier som visar co2 ökning och tempökning är 1980-2000.Ökningen 1900-40 är tom enlig IPCC naturlig med co2 under 310 ppm (AR4 2007) , därefter sjönk temp en aning till 1980.Vad gäller 2000-17 är det bara att titta på Lenas graf.
OT
Vad tror ni ? Kan det bli mer snömos än detta ! Och var finns kostnadsanalyserna ?
http://blogg.vk.se/jabar/2017/02/02/vi-moderniserar-sverige-ny-klimatlag/
Peter F #12
Om jag vore sosse skulle jag skämmas. Det handlar bara om att smeta läppstift på grisen och få den över fyraprocentsspärren. Lyckas inte det är Löven rökt 2018. Vi får se hur det går, jag tror det är rätt hopplöst för Löven.
Jan Åke #11
Jag tror att du menade att säga:
Peter F #12,
Om jag förstått saken rätt så är MPs lagförslag ett sätt att försöka binda även framtida regeringar vid MPs extremistiska miljöpolitik. Lövén är för dum för att fatta hur destruktiv detta lagförslag är. Det enda vi kan hoppas på är att något parti, helst M eftersom de är störst, gör tummen ned i riksdagen.
Engelsmännen lider idag av en idiotlag som de införde 2009. De riskerar nu att inte kunna ersätta sina åldrande kol- och gaskraftverk pga den lagen Lights out inom en snar framtid.
#15 Ingemar Nordin
Jo det skyltas ju med att framtida regeringar nu sitter i bojorna, men det är inte sant då vår lagstiftande riksdag när som helst i framtiden kan ändra lagen eller helt enkelt häva den. Klimatlagen är bara ett spel för gallerierna med löften om ökad välfärd. Detta är ju inte klokt egentligen när de inte redovisar kostnaderna
#16 forts
Undrar vilka som ska sitta i klimatrådet. Wijkman och Rockström ?
Det var väl Birgitta Dahl som en gång sa att beslutet att lägga ner all kärnkraft i Sverige var oåterkalleligt. Så oåterkalleligt var det tydligen inte. Och nya riksdagsmajoriteter i framtiden kan komma att besluta om ny kärnkraft. Och upphäva idiotiska klimatlagar.
“The Obama administration relentlessly politicized science and it aggressively pushed a campaign about that politicized science,” said Steven E. Koonin, who served as under secretary for science in Obama’s Department of Energy from 2009 to 2011.
http://www.realclearinvestigations.com/articles/2017/01/29/scientists_criticize_hottest_year_on_record_claim_as_hype.html
#9 Gustav
”Finns dessutom en risk att den verkliga trenden (borträknat det ”mänskliga” bidraget i form av CO2) borde vara avkylande, dvs vad var det som egentligen bröt temperaturfallet under 1800-talet?”
Vilket temperaturfall under 1800-talet undrar jag?
http://www.lwhancock.com/images/Ljugzvist2010.gif
Ingemar #15 mfl .Det är alltså ett lagförslag tänkt att träda i kraft 1 januari 2018 ? När sker omröstning ? Kan SD med M blockera ? Hur kan den binda framtida regeringar om det inte är en grundlag ?
Jan-Åke #21
Nej man kan inte binda upp framtida regeringar med en sån lag, det är bara ett försök av Löven att blidka Mps väljare, han måste till varje pris rädda dom kvar över fyraprocentsspärren. Vi kommer att få se mycket av den här varan fram till valet 2018.
Tack Håkan, låter hoppingivande !
Se och lär hur det går till i en riktig demokrati, brexitbill börjar vid 12:49:25, går att scrolla ner till i boxen till höger. Gunnar L. och NRK kan slänga sig i väggen, parliamentlive.tv är bäst. Missa inte talmannen i inledningen ”and there is of course no pressure”. Ni har gratis underhållning för hela helgen.
http://parliamentlive.tv/Event/Index/fe6bc3c9-5d0b-4808-ba0b-8ce9c08475c1
Jag kommenterade på Jabars sida men fegisen vågade inte lägga ut min kommentar. Detta visar på en desperation från MP. Man vet att man är på fel spår men är rädd att sanningarna kommer att innebära under4% i nästa val.
@#25
Kan bekräfta! 🙁
Jo, man kanske inte kan binda framtida regeringar som om det vore en grundlag. Men det är en överenskommelse över partigränserna (utom SD) och varje regering – borgerlig eller socialistisk – kan ställas till svars.
”Det blir olagligt att prioritera bort klimatet. Den underlättar en tuff granskning av politiken och att ansvariga hålls till svars, säger Isabella Lövin.
På frågan hur politikerna straffas om de bryter mot lagen hänvisar Lövin till att den möjliggör för riksdagen att hålla regeringar till ansvar för huruvida man har en trovärdig plan för att nå de uppsatta målen.
– Det innebär till syvende och sist att det är riksdagen som kan ta kommande regeringar till konstitutionsutskottet eller liknande om man inte uppfyller de här målen, säger Lövin.”
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-klimatlag-ska-styra-sverige-mot-nollutslapp
Man har haft en liknande lag i GB sedan 2009, och ingen regering har vågat bryta mot den. Nu förhindrar den England från att skaffa sig en vettig energipolitik eftersom lösningar typ fracking innebär att koldioxidutsläppen inte sänks tillräckligt snabbt. Och några nya kärnkraftverk som skulle kunna ersätta de gamla fossila kraftverken hinns knappast med. Så nu sitter man i en rävsax. Enda lösningen är att exempelvis Tories öppet erkänner sin egen dumhet 2009 och avskaffar lagen. Kommer det att hända?
PS. Man kan ju också frukta att riksdagen nu inte vågar rösta mot MPs radikala förslag om höjda skatter på drivmedel och energi fram till valet 2018, eftersom det skulle strida mot ”andan” i den klimatlag som riksdagen kommit överens om att införa samma år. Fritt fram för MP alltså …
50 spänn litern för bensin är säker ett vinnande koncept 2018, go Mp go!
Hej
Alla tillgängliga temperaturserier för de senaste 100 åren eller så kan lämpligen ses som en långsamt stigande och accelererande temperatur plus en superponerad stokastisk (Gaussisk) variation. Detta är också vad de senaste modellerna reproducerar och detta utan någon lågfrekvent soleffekt. Att det blir varmare på jorden räcker det bara att titta på grafen. Konstigare än så är det inte.
Lennart B #30,
Jo, detta har ju noterats av många. Den stora frågan är ju varför den globala temperaturen stiger sedan slutet på 1800-talet. Eller man kan också vända på frågan och undra varför globen svalnade av efter medeltidsvärmen. Vilka långverkande naturliga krafter åstadkommer detta?
I nuläget är det väl solens aktivitet, i kombination med olika tänkbara förstärkande mekanismer, som är huvudkandidaten. Eller har du något bättre förslag?
Lennart Bengtsson [30]; Stokastiska variationer kan väl knappast påverka den globala temperaturutvecklingen, för om så vore fallet, måste man fråga sig vad som orsakar dessa stokastiska variationer. Den globala temperaturen kan väl knappast ha en stokastisk komponent?
Peter F #12: Jag går till den bloggen igen idag och där finns inga kommentarer. Bli först att kommentera står det alldeles under rubriken. Ändå skickade jag en kommentar igår, men Jabar Amin föredrar tydligen leva avskild i sin åsiktsbubbla av faktaresistens.
Min kommentar:
En klimatlag ger sämre hälsa, sämre välfärd och ett ohällbart Sverige! Detta eftersom den kommer att kosta massor av pengar och ändliga resurser till ingen nytta alls. Eventuell påverkan på klimatet kommer att vara helt försumbar och långt ifrån mätbar.
Sveriges får mer träd och mer skog. Vilket innebär att vi redan borde ligga väldigt nära noll i nettoutsläpp. Räknar vi in utsläpp som exporteras genom de produkter som andra länder köper av oss, kanske vi till och med redan har negativa utsläpp? Klimataktivister vill att vi ska räkna importerade varor som importerade utsläpp, men föreslår aldrig att vi ska räkna exporterade varor som exporterade utsläpp. Är det hyckleri, eller vad?
Hur är det tänkt att transporter ska gå till i framtiden? Häst och vagn, eller? Fast hästarna kan ju fisa och rapa och då blir det växthusgasutsläpp. Äter gör de också, så då kanske skog måste huggas ned för att odla upp marken? Biobränslen kommer då inte att räcka till särskilt mycket lastbilstransporter.
De där vindkraftverken på bilden innehåller förresten mycket material, alltså ändliga resurser, men producerar sällan. Vindkraft är det energislag som kräver särklassigt mest ändliga resurser per producerad kWh. När vindkraftverken någon gång rör på sig, hindrar de den konvektion som är viktig för att kyla av jordytan. Vilket faktiskt innebär en klimatpåverkan. Vindkraften är vare sig hållbar, förnybar, miljövänlig eller klimatsmart.
Det som ger kortsiktiga variationer i temperaturen är förmodligen fördelningen av värme mellan hav och luft. När som vid en el Niño varmt ytligt vatten brer ut sig över en större (havs)yta så värms luften samtidigt som havet och så småningom även ”jorden” avkyls. När sedan kallt djupvatten åter når upp till ytan så är det den varmare luften som kyler det vattnet och därmed går värmeutbytet åt andra hållet.
Det går antagligen att göra en överslagsberäkning på hur stort värmeutbytet blir, men det går ju knappast att mäta.
Sten Kaijser #34
Citat:
”Det går antagligen att göra en överslagsberäkning på hur stort värmeutbytet blir, men det går ju knappast att mäta.”
Du har helt rätt, och om jag får ett par miljoner ska jag presentera en simulering som visar hur det kan bli och om jag får en miljard kan jag presentera en ensemble av projektioner över hur det kan bli. Alltihop med fyra siffrors noggrannhet, trots att individuella resultat i ensemblen skiljer med tre enheter redan i första siffran.
Dyrt och dåligt?
Det sker för en god sak och alternativet är förskräckligt.
Hej Gunnar S,
det gläder mig att du tar mina tankar seriöst : )
Men om även jag ska vara seriös så är det väl så att den största delen av värmeöverföring från hav till atmosfär består av avdunstning där det är varmt. En annan fråga är ju vart isbildningsvärmen tar vägen när isen lägger sig på hösten i Arktis eller runt Antarktis. Stannar allt i vattnet eller hamnar en del i luften ovanför ytan.
Det är ju trots allt 80 kcal per kilo ny is. Omvänt måste ju värmen tas någonstans ifrån när isen smälter – även om den vid smältning huvudsakligen kommer ifrån solen. Jag tror visserligen att isbildning och issmältning är i stort sett försumbara i jämförelse med avdunstning, men det vore trevligt med lite ”storleksordningar” på energimängderna.
Hej!
Vart skall elkraften tas för att hålla det ökande elbilsanvändandet ifrån?
Vindkraft?
Solceller?
Diskvalificerar sig inte alla politiker omgående?
Det här går ju inte!
Hur skall de få Kw att gå ihop?
Man kan inte förbruka mer än man genererar!
Eller….?