Från Christer Käld https://www.klimatvett.fi/post/storbritanniens-konservativa-kastar-net-zero-under-bussen
Net Zero år 2050 ”är fantasipolitik. Byggd på ingenting. Lovar kallare klimat men kostar också skjortan”, säger den brittiska oppositionsledaren Kemi Badenoch. Det här markerar en stor förändring i Tory-partiets plan, säger Jo Nova .
Här följer valda delar av hennes tal som berör läget i England: Kemi Badenochs tal:
Netto noll till 2050 är en dårskap Idag talar jag om ett av de största sätten vi förstör våra barns arv. Låt oss börja med att berätta sanningen om energi och nettonoll. Varenda sak vi gör i vårt dagliga liv är beroende av billig, riklig energi. När energin blev billig och riklig började levnadsstandarden stiga, hälsan och medellivslängden växte. Billig, riklig energi är grunden för civilisationen som vi känner den idag.
Vi tar en stor risk nu när vi börjar ifrågasätta detta. Och det är precis vad vi har gjort i tjugo år. Det börjar nu orsaka verklig smärta för vanliga människor och företag. Kostnaden för el – alldeles för hög – mycket högre än närliggande och jämförande länder med en reell möjlighet att den blir ännu högre med miljöavgifter. Det är fantasipolitik. Byggd på ingenting.
… Jag minns att Nick Clegg (Storbritanniens biträdande premiärminister 2010–2015 samt partiledare för Liberaldemokraterna 2007–2015) avfärdade idén om att bygga nytt kärnkraft eftersom det inte skulle bli färdigt förrän 2022. Det beslutet har kostat oss miljarder.
Med tanke på att de konservativa lagstiftade många av de självmordsbenägna Net Zero-idéerna själva, finns det ett berg de måste bestiga, för att övertyga väljarna om att de verkligen menar det:
…den politiska klassen har tappat förtroendet. Det enda sättet att vi kan återta det är att berätta den osminkade sanningen. Netto noll till 2050 är omöjligt. Jag säger inte det med nöje. Jag vill ha en bättre framtid och en bättre miljö för våra barn. Men vi måste bli verkliga. Alla som har gjort någon seriös analys vet att den inte kan uppnås utan en betydande sänkning av vår levnadsstandard eller ännu värre, genom att göra våra samhällen i konkurs. Låt mig ge dig tre sanningar i hjärtat av nettonoll.
Mer av hennes tal nedan:
För det första: de publicerade planerna är helt förvirrade. Det är sant att Storbritannien har gjort de största framstegen när det gäller koldioxidutsläpp i den utvecklade världen. Ändå är vi bara ansvariga för 1 % av de globala utsläppen. Även om vi når absolut noll kommer vi inte att ha nettonoll runt om i världen, om andra länder inte följer oss. Och det gör de inte. Det kommer de absolut inte att göra om de ser oss skapa konkurs för att nå dit. Vår framgång med att minska utsläppen har också haft en betydande kostnad: de högsta elräkningarna i den utvecklade världen.…vi måste effektivt bygga två system för elproduktion – ett baserat på förnybar energi och ett inte. En för när solen skiner och det blåser. Och en för när de inte gör det. Den verkliga anledningen till att ingen i deras regering talar om en riktig övergripande plan är att de vet att den skulle avslöja hur katastrofala de faktiska kostnaderna kommer att bli för familjer, för företag och för vår ekonomi. Dessa kostnader inkluderar familjer som tvingas ersätta perfekt fungerande bilar, pannor och spisar med dyrare, mindre pålitliga versioner av samma sak.
[Den andra sanningen]: även där det finns en plan ligger vi efter. År 2040 säger kommittén för klimatförändringar att mer än hälften av de brittiska husen måste slita ur sina pannor och ersätta dem med en värmepump. Det finns inget sätt att vi kan göra detta tillräckligt snabbt på den tidsskala.17 miljoner hus behöver förses med en dyr värmepump på bara 15 år. Hur många hus har en nu? Färre än 300 000 – eftersom värmepumpar går på mycket dyr el och det visar sig att många helt enkelt inte gillar dem. Men låt oss titta på den bra statistiken. Förra året var det högsta antalet värmepumpar som någonsin installerats i Storbritannien, 50 000. Det är det bästa vi någonsin gjort. Så i den takten kommer det att ta 340 år inte 15 att nå målet.
Den tredje sanningen. Vi exponerar oss massivt för länder som inte delar våra värderingar. Ta solpaneler – den goda nyheten är att kostnaderna har sjunkit under det senaste decenniet. Och här är de mindre goda nyheterna. För tio år sedan var vi starkt beroende av Kina för alla nyckelkomponenter. Idag är vi ännu mer beroende.….60 % av deras tillgång kommer från koleldade kraftverk.
Dessa tre sanningar är anledningen till att jag kallar mig för en netto-noll-skeptiker. Förvirrade planer, orealistiska mål och deadlines, alltför beroende av Kina. Vi måste börja erkänna vad som är viktigt och sluta satsa på fel hästar.
Kemi Badenoch
En bra början till något nytt inom området klimathysteri. Men fortfarande anser hon att livets gas CO2 är på något sätt skadligt. Hur skall vi få våra politiker att förstå att den gröna omställningen är det största bedrägeriet i modern tid. Vi lever i en istid sedan 2 miljoner år tillbaka. 80% med inlandsis och 20% mellanistid där livet är någorlunda normalt. Hur kan då haven börja koka och luften blir ”unbreathable”.
…den politiska klassen har tappat förtroendet. Det enda sättet att vi kan återta det är att berätta den osminkade sanningen. Netto noll till 2050 är omöjligt.
Gäller även i Sverige.
Tack Christer detta inlägg och hela Din upplysande blogg!
Kemi Badenoch måste vara både bildad och strong!
Tilläggas kan att den här i vårt väst ännu rådande klimatåskådningen vilar på politisk konsensus och inte traditionell vetenskap.
Det är inte CO2 som styr klimatet, det är tvärtom de naturliga temperaturförändringarna som styr atmosfärens CO2-halt och dessutom rår den svaga växthusgasen CO2 inte på de naturliga feed-backsystemen som tillintetgör dess minimala påverkan.
CO2 har aldrig styrt klimatet på jorden!
I biosfären råder dessutom brist på dess basföda CO2, växtligheten lever de andra ord av CO2-anorexi.
Det försök till ”en politiskt styrd världsåskådningen som emotser klimatkatastrofer och ropar på skyndsamma åtgärder” (citat Fred Singer) syns numera endast i det av Angela Merkel indoktrinerade EU där media lägger munkavel på det fria ordet och våra arma naturvetenskapligt obildade politiker inte har förmåga (vilja?) att sätta sig in i den komplicerade klimatfrågan.
Var finns vår egen Kemi Badanoch som är stark nog att inte jamsa med alla stora och små klimataktivister från horderna av övertygade tonårsGretor, över journalistkåren som enligt sin egen högsta fackförening uppmanas att strypa det fria ordet och inte släppa fram kunniga skeptiker, till alla de som styr klimatlagarna och våra tappra men naturvetenskapligt okunniga politiker, som i brist på ut/bildning vajar för den rådande vinden.
Tack för en trevlig nyhet
En omvändning som kan spridas.
I en debattartikel lovordas frihandel som gett oss nytta och som stärker banden mellan länder.
(https://www.svd.se/a/4B8vXe/nationalekonom-niclas-berggren-trumps-agerande-skadar-hela-den-vasterlandska-kulturen)
Jag läste artikeln med klimatpolitiken i bakhuvudet.
Det välstånd som vi bygger på frihandel och fossil energi är i fara.
Men samma grupper som förfäras över skatter och handelshinder lovordar klimattullar och subventioner för att främja den utveckling som anses vara av godo.
USAs förra presidents satsingar på subventioner kallades Inflation reduction act och var en nationell minusskatt (subvention) på inhemska satsningar främst inom olika energiprojekt:
NetZero innebär inte nettonollutsläpp av växthusgaser, utan nettonoll välfärd och välstånd. Alla rika länder har tillgång till stora mängder billig energi. Länder som vill rika, ser också till att skaffa riklig tillgång till billig energi. Länder som försöker sluta använda billig energi blir fattiga.
Notera att de ”förnybara” energislagen sol och vind bara är billiga i gröna fantasier. I verkligheten ökar kostnaderna för el snabbt när sol och vind byggs ut.
Att solen och vinden är gratis betyder inte att vindkraftverk och solfångare är gratis.
Dessa anläggningar måste dessutom ersättas av nya efter mycket kortare tid jämfört med ett kärnkraftverk. I längden blir det billigare med kärnkraft som dessutom levererar kontinuerligt.
Tar dessutom inte upp så stor landyta och medför inga betydande ingrepp i naturen.
Dagens energiproblem beror i första hand på ett fundamentalt feltänkande när det gäller den förnybara energi.
1 Förnybar energi produceras utan koppling till energibehovet eftersom bortsett från vattenkraft det saknas relevanta lagringsmöjligheter. Inte heller finns det några realistiska möjligheter att lagra energi i den omfattning som krävs.
2. Den förnybara vindenergin är proportionell mot kuben på vindhastigheten vilket betyder att en fördubbling av vindhastigheten producerar 8 gånger mer energi. På grund av vindens väldiga variation på tidsskalor från sekunder till veckor kan därför endast bråkdelar av vindenergin utnyttjas. Resten skapar endast problem.
3. Solenergin på högre breddgrader varierar inte bara på tidsskalor från sekunder till veckor utan även mer systematiske över dygn och år. När behovet är som högst på våra breddgrader finns det knappast någon solenergi alls och när behovet är ringa så produceras väldiga mängder solenergi som inte vettigt kan utnyttjas.
4 Ju mer man installerar dessa energislag desto mer problem får man. Det finns inga realistiska möjligheter att lagra energi utöver vad som idag kan lagras i kraftverksdammar. De väldiga investeringarna skulle aldrig ha genomförts om beslutsfattarna hade haft förmåga eller intresse av att genomföra realistiska beräkningar eller simuleringar
5. Verksamheten bör avyttras så fort detta blir praktiskt möjligt
6. Vind och solenergi är ok i liten skala där andra lösningar inte finns som på avlägset belägna öar eller fritidsstugor. Solen fungerar bra till uppvärmning genom förnuftigt placerade fönster. Även varmvatten kan värmas upp av solen effektivt och till ringa kostnad som en svartmålad tank på hustaket. Att gå via el är en ganska idiotisk omväg.
#7 L Bengtsson
Mycket bra sammanfattning! Instämmer till fullo.
Tilläggas kan att alla tekniskt komplicerade system för att i någon mån kompensera för slumpkraft som produceras av vkv och solpaneler gör hela elsystemet dyrt, känsligt och sårbart. Den kända devisen KISS bör gälla, Keep it simple, stupid.
Lennart Bengtsson #7
Tack, det var en femetta.
Fram till för 20 år (eller tidigare) sedan pratade man om energilagringens problem och det förnybara med förstånd. Sedan fick vi beslutsfattare som lyssnade på aktivisterna istället för pragmatiska utbildade ingenjörer etc.
Inte mycket fundamentalt har hänt under åren och planet står fortfarande på startbanan trots alla visioner. Det visar i alla fall statistiken.
#7 Lennart Bengtsson
Ja, som andra redan kommenterat: Detta var verkligen en bra sammanfattning av hur olämpliga sol och vind i stor skala är i elkraftsystem.
Vindkraft kan man dock ha i liten andel, för att spara bränslekostnader (kol, naturgas).
Tänk om ingenjörerna fått fortsätta utforma kraftsystemet, även efter 1985.
Tyskland har fortfarande över 70 GW fossilkraft som används för att reglera vind-och sol-el. Om ni klickar på mitt namn häruppe så kan ni se eländet i den mittersta grafen. Vid runt 1500 timmar börjar solpanelerna komma igång, därför ser grafen ut som den gör. Kör man gamla kolkraftverk på det där viset kan man undra hur verkningsgraden och därmed CO₂-utsläppen per producerad MWh påverkas, inte neråt i det senare fallet helt säkert.
#11 Håkan Bergman
Är det inte också just cirka 70 MW som är Tysklands normala toppeffekt?
Trots alla vindkraftverk och solceller med mer än dubbla installerade effekten, måste man ha en ”skuggflotta” med planerbar elkraft. Det blir ett dyrt elkraftsystem, det vi är på god väg att bygga i SE också…
#12 Mig själv
Jag menar förstås 70 000 MW = 70 GW, och inget annat.
Tjafsade lite med ChatGPT om nedläggningen av kolkraft i UK och vad det betyder för NetZero:
Frågan var ursprungligen ”Vad händer med kolkraftverk i t.ex. UK som läggs ner? Är det några komponenter som exporteras?”
Svaret efter uppföljning:
”Här är några exempel på vad som ofta exporteras – och varför de är avgörande:
Turbiner
Det är ”hjärtat” i elproduktionen. Ånga driver turbinen som i sin tur driver generatorn. En fungerande begagnad turbin kan vara värd miljontals kronor – särskilt om det är en ångturbin i gott skick.
Generatorer
Omvandlar mekanisk energi från turbinen till el. Stor, dyr, och central – utan den: ingen el.
Pannor och brännare
Där kolet förbränns och värmer vatten till ånga. Dessa är ofta skräddarsydda för en viss typ av kol och anläggning, men ibland kan de återanvändas.
Styrsystem (SCADA/PLC)
Hjärnan som kontrollerar och övervakar hela anläggningen. Utan fungerande styrsystem går inget säkert eller effektivt.
Transformatorer och ställverk
Gör att kraften kan överföras till elnätet. Enkla att flytta, extremt viktiga, och ofta återanvändbara.
Slutsats:
När dessa centrala komponenter exporteras är det i praktiken ett sätt att möjliggöra återuppbyggnad av ett helt fungerande kolkraftverk – om än i annan skepnad, kanske med nya delar som kombineras med de exporterade.
Så även om man säger att ”bara delar” exporterats, så är det en funktionell export av kolkraftkapacitet – vilket klimatmässigt kan vara nästan lika illa som att driva verket vidare i UK.”
Suck!
#14 Rossmore
ChatGPT ger verkligen ”goddag yxskaft” svar på din fråga.
Stora turbiner är inget som enkelt demonteras för att senare återanvändas. Oftast består en turbinsträng av en relativt liten högtrycksturbin och ett antal stora högtrycksturbiner. Direkt under och ihopmonterad med högtrycksturbinerna är kondensorn monterad. Mellan hög- och lågtrycksturbinerna finns en mellanöverhettare. Ingen av dessa stora tunga komponenter är några standardkomponenter som enkelt kan återanvändas.
Inte heller generatorer är standardkomponenter, snarare speciellt tillverkad för en viss anläggning.
Riktigt stora generatorer har ofta vätgaskylda rotorer, kräver till gång till vätgas.
Den uppdaterade turbin och nya generator som installerades inför effekthöjningen av O2 gick inte att sälja för återanvändning. Splitter ny generator, aldrig använd. Ett förslag var att låta turbin och generator vara kvar och användas som ”svänghjul” och synkronkompensator men detta föll på att ingen ville betala för denna tjänst och att O2-an bokstavligen skulle jämnas med marken (juridiken igen).
Man hade även stora problem med att hitta köpare av de likaledes splitter nya 4 reservkraftsdieslarna som installerats inför effekthöjningen.
Stora transformatorer är inte heller några standardkomponenter, utan är specifikt tillverkade för ett speciellt kraftverk och har lång leveranstid. O3 har sparat en av de gamla huvudtransformatorerna som katastrofreserv pga detta. Visserligen skulle man behöva gå ned i produktion till effekten som var innan effektuppdateringen om denna användes, men hellre det än helt produktionsstopp.
För Marviken, världens enda oljeeldade kärnkraftverk, gjordes en originell modifiering. När man beslutade sig för att aldrig starta Marvikenverket nukleärt, så byggde man ett stort pannhus på andra sidan av turbinbyggnaden, kapade ångledningarna från reaktorbyggnaden och drog nya i en båge över turbinbyggnaden och anslöt dessa till oljepannan i pannhuset. Marviken stod några år i effektreserven och kunde leverera 200 MW el. Verkningsgraden blev tyvärr lite dålig eftersom turbinen var anpassad för reaktorns ånga på endast 40 bar. Marviken är nu oåterkalleligt nedlagt.
#7. Just det. Uppvärmning och varmvatten. På 70-talet vare jag för Teknisk Tidskrift på franska solforskningslaboratoriet i Font Romeu i Pyrenéerna, ca 1.800 meter högt. Där verkade prof. Félix Trombe och hans stab. De värmde sina hus med solvärmt vatten och riktade med rörliga speglar solstrålning mot en enda punkt för metallurgiska studier. Utan minsta elektriska koppling. Här i Leksand värmer en kompis sin villa med solvärmt vatten sommartid. Enkelt och billigt.
#14, 15. ChatGPT är ju rena tramset, som en förenklad enkät med handuppräckning. Flest händer i luften vinner. Ren fråga om programmering, styrning, vad man frågar om och hur man frågar. Som att titta på en anslagstavla i ett hyreshus. Tillmät det inget som helst värde!
Ett viktigt steg mot att äntligen helt ifrågasätta klimatlag och klimatmål. Flera länder är nära men kan/törs inte ta det avgörande steget. Kanske behövs först en avgörande katastrof som friskriver dem från eget ansvar?
#18 Tegel Tornvall
Du som har kunskaper när det gäller bilar kan du förklara varför Opel förr före 2000 talet var kända för att rosta. Vid samma tidpunkt var Volvo och saab kända för att inte rosta. Men efter år 2000 visade sig att saab rostade mycket lättare än Volvo. Vad berodde det på?
#19 Adepten
Ser inte riktigt var bilars rostegenskaper passar i tråden.
Alla bilar rostar. Att vissa rostar mindre beror på genomtänkt konstruktion och bra utförd rostskyddsbehandling. Införande av innerskärmar i hjulhusen bidrar säkert också till minskad rostbenägenhet. Opel Record och Ford Taunus hade stora skrymslen under framskärmarna där grus och saltsprut samlades och snabbt gav genomrostning. Äldre Saab-ar rostade gärna i underkant på framrutan. Dåligt rostskydd?
#20. För att inte tala om l Alfasud med skumgummi i balkarna.
Adepten #19
Angående rost så är nog varmgarage i vårt nordliga fuktiga klimat plus salt en stor orsak till att bilar rostar mer.
Kanske fler gubbar i Saab kostade på sig varmgarage efter millenniet?