Spana in Aftonbladet.se Debatt i morgon!

Stockholmsinitiativet är på G igen…
Läs debattinlägget här.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    För att anse sig vara censurerade och motarbetade av massmedia får den här bunten av amatörer väldigt stort utrymme måste jag säga.

  2. Thomas: Tack, Thomas. Det värmer. 🙂

  3. Det räcker väl med två rader:
    en rad från Stockholmsinitiativet med referens till en gammal artikel och så en rad från Källen med referens till IPCC…

  4. hayek

    re. Thomas.
    Skillnaden är väl att skeptiska inlägg alltid följs av en replik från alarmisterna medan alarmisternas åsikter publiceras helt okritiskt i alla möjliga sammanhang.

  5. Christopher E

    Stockholmsiniativet är naturligtvis nu inte mer amatörer än de på denna blogg som troget försvarar hypotesen om katastrofal antropogen uppvärmning…

  6. Thomas

    Christopher, visst är jag amatör, men så bildar jag heller inte något “initiativ” och förväntar mig att bli publicerad i våra stora tidningar.

  7. Lars

    Vem kommer lägga repliken i Aftonbladet? är det Källén även denna gång?

  8. Daniel

    Thomas, eftersom dina åsikter ensidigt pumpats ut i media under flera år har ju inte behovet funnits. Om några år, när folk skrattar åt hur vi kunde vara så dumma att vi trodde på Al Gore, kanske du kan starta ett eget litet initiativ.
    Om media slutar med sin ensidiga, och ibland direkt felaktiga, rapportering kan Stockholmsinitiativetlugnt dra sig tillbaka.
    Tills dess behöver vanligt folk få veta att jorden faktiskt inte håller på att gå under. Eller tror du fortfarande det? På riktigt?

  9. Thomas

    Daniel, jag har aldrig trott att jorden håller på att gå under, men fortsätt du med halmdockor om det roar dig. Varför skulle Stockholmsinitiativets ensidiga, och ofta direkt felaktiga inlägg vara en förbättring menar du?

  10. L

    Det är rätt Thomas, vi borde alla följa samma ledare så vi slipper alla debatter…

  11. Daniel

    Om du tror på AGW-hysterin, och det måste man väl säga att du verkar göra, så lär du ju även tro på larmen som den skapat i media. Eller? Är AGW inte farlig?
    Vidare så har Stockholmsinitiativet inga direkt felaktiga inlägg att jämföra med den klimatpropaganda vi fått utstå de senaste åren. Allt de säger är att AGW-hysterin är vansinnigt överdriven och allt tyder på att de har rätt. Bevisbördan ligger kvar hos dig, Källén, Gore och andra och än så länge ser det mörkt ut…
    Eller har du ännu inte förstått att INGET av alla AGW-larm slagit in? Nämn ett. För något år sedan hade vi 5 år på oss att “vända trenden”. Annars var det kört. Vi släpper ut mer co2, men trenden vände ändå. Klimatmodellernas temperaturstegringar har uteblivit. Hockeyklubborna har kroknat. Isbjörnsdj**larna blir fler. Mänskliga co2-utsläpp verkar inte påverka jordens temperatur. Hoppsan.
    Kan du i alla fall erkänna att det inte verkar vara så farligt som ni trodde för ett par år sedan?

  12. Klimatfascister suger
    Det var dags att någon tog bladet från munnen. Och till dem morotsgnagande, sopsorterande, miljökaffeköpande, miljödeklarerade, vegetariska, ångestfyllda, lättledda helyllefascisterna vill jag bara säga:
    sug på ett avgasrör.

  13. hayek: En mycket klok anmärkning. 😉

  14. Thomas

    Daniel, AGW är farligt men allt som är farligt innebär inte att jorden håller på att gå under. Du klagar på vansinniga överdrifter från andra sidan men klämmer själv till med en sådan halmdocka.

  15. Daniel

    Var överdriver jag? Jag bara nämner några av de larm som står att läsa i våra största dagsmedier. De finns kvar i arkiven hos DN, AB, SVT osv om du missat dem.
    Du håller alltså med om att larmen har varit överdrivna? Eller hur menar du?

  16. Lars

    Vän av ordning konstaterar att en dubbelgångare trätt in på scenen. Men det gör inget, när jag skriver nästa gång så blir det med en annan signatur.
    Original Lars

  17. Thomas

    Daniel, du hävdade att jag påstått att jorden håller på att gå under. Det är en grov överdrift så spela inte oförstående! Alternativt kan du komma med ett citat där jag faktiskt påstått något sådant.

  18. Thomas, skärp dig nu!
    Du har försvarat allt från Gore till Hansen, från drunknande isbjörnar, MWP-förnekelse, till massutrotning av arter.
    Du har yrat om tippingpoints och annat farligt ‘som vi inte vet ifall det existerar’ ..
    Och du har sagt att allt detta rättfärdigar i stort sett vilken hysterisk politik som helst bara den sägs ske ‘för att rädda klimatet’
    Inte en tillstymmelse till reflektion över rimlighet, proportion och avvägningar i just den frågan.
    Och så kommer du här och spelar förorättad för att att någon sammanfattar mediehysterin som ‘att jorden håller på gå under’ !? Allvar?
    Snacka om Prinsessan på ärtan!
    (Daniel anklagar inte ens dig för överdrifterna, trots att gudarna skall veta att du ständigt överdriver hoten) 
     

  19. Thomas

    Jonas, så här skrev Daniel: “Tills dess behöver vanligt folk få veta att jorden faktiskt inte håller på att gå under. Eller tror du fortfarande det?” “Fortfarande” implicerar att jag skulle ha trott det, och enda anledningen till att han skulle kunna veta något sådant är att jag skulle påstått det. Alltså är din sista poäng fel. Annars kör du med din vanliga stil att komma med vida angrepp på vad jag påstås ha sagt tidigare.

  20. Daniel

    Tack Jonas.
    Thomas, “spela oförstående”? Snacka om att kasta sten i växthus (blir roligare än glashus i detta forum 🙂 ). Jag har följt detta forum ett bra tag, och du står överst på barrikaderna och försvarar allt vad AGW-hysteri heter. I varje kommentarstråd!
    Du har naturligtvis ALL rätt till din åsikt, men det är rätt lågt att inte stå för den.

  21. Daniel

    Ok, vi tar det igen.
    Thomas,
    Antingen tror man att Al Gore och IPCC har rätt. Då tror man att de mänskliga utsläppen av co2 kommer att utlösa den största katastrof mänskligheten sett. Krig, svält, översvämningar och kanske till och med mänsklighetens undergång. Allt detta om vi inte gör något NU!
    Eller så tror man att detta är en kraftig överdrift.
    Är det inte detta den här debatten handlar om? Det trodde jag. Jag tillhör dem som inte tror på Gore. Vilken sida tillhör du?

  22. Olaus Petri

    Det är ju barrockt att läsa vad Thomas nu skriver. Är inte jorden längre på väg att gå under?
    Eller också kanske vi har rätt, alltså vi som drar öronen åt oss när vetenskapliga hypoteser draperas i tvärsäkra domedagsprofetior? Man bör vara klädsamt skeptisk när den yttersta sanningen bakom jordens förestående undergång är fastlagd. Eller hur? 😉

  23. Mats Frick

    Daniel- Jag tänker inte ge mig in i er lustfyllda pajkastning, men jag vill bara påpeka att det faktiskt är skillnad på vad IPCC och Al Gore påstår. Man kan acceptera vad IPCC säger och samtidigt ta avstånd från Al Gore. Hej då.

  24. Daniel

    Mats,
    det gör du säkert helt rätt i. Jag har ingen avsikt att kasta fler pajer heller. 😉
    Visst är det viss skillnad på vad Gore och IPCC säger, men nog är de relativt överens? De fick ju Nobels fredspris tillsammans. Jag har lite svårt att se hur man kan säga att IPCC har rätt och Gore har fel. Han hänvisar ju rätt friskt till dem…

  25. Plutten

    På nyheterna i morse i svt påstogs att haven skulle stiga 7 meter om Vattnajökull skulle smälta helt, det kan väl inte stämma ?? Har för mig jag hört 6 meter om hela Grönland smälter. Tror jag hörde rätt….var rätt trött då…

  26. Thomas

    Daniel, kan du visa var vare sig Al Gore eller IPCC påstår att det finns risk för människans undergång? Den enda med några meriter som är inne på ett sådant spår är Lovelock.
    Vad ni försöker göra är att polarisera debatten. Antingen tror man att jorden kommer att under och då är man hysterisk alarmist som inte är värd att ta på allvar, eller också anser man inte att det finns något att oroa sig för. Om nu jag konstaterar att jag inte tillhör någon av dessa extrema falanger, ja då blir ni plötsligt förvirrade för någon sådan mittposition vill ni inte ha att göra med.
    AGW är allvarligt, tillsamman med annan mänsklig milöpåverkan håller den på att orsaka en massutrotning. Hur väl vi människor klarar av att hanter klimatförändringarna är svårare att säga. Det kan röra sig om allt från stora ekonomiska kostnader till krig och massvält. I teorin är vi väligt anpassningsbara, i praktiken vet vi att samhällen när de når en viss nivå av stress har en tendens att kollapsa. Att offra någon procent ekonimsk tillväxt för att minska utsläppen och minska dessa konsekvenser förefaller vara en rimlig satsningm, en åsikt jag delar med bl a samtliga partier i Sveriges riksdag.

  27. Thomas

    Plutten, du har rätt i att det är hela Grönland som svarar mot 6-7 meter höjning av havsytan.

  28. Jo du Plutten. Du hörde rätt.
    Bedrövligt att stup i ett få höra och se vilken inkompetens som finns inom media när det gäller klimatfrågan

  29. Jajajajaja .. Thomas
    Du är förorättad över hur Daniel formulerade en fråga (baserat på hur ordet ‘fortfarande’ kan tolkas om dess implikationer dras ut i två steg till)
    Herrejösses vad känslig du klarar av att vara för vissa formuleringar då.
    Du hade visst någon hang-up om en enstaka fras i någon schweizisk tidningsintervju också, som du behövt dra upp med jämna mellanrum. Som bevis för ……. ??
    Ja vaddå? Just ingenting alls!

  30. Daniel

    Thomas, du har rätt i att jag försöker polarisera debatten. Du gör samma sak ganska ofta genom att generalisera dina meningsmotståndare. Ingen ovanlig debattteknik. 😉
    Men – i just denna debatt ÄR det svart eller vitt. Antingen stämmer teorin om AGW, eller så gör den inte det.
    Kan vi i alla fall vara överens så långt?

  31. Thomas

    Daniel, nej inte ens på den punkten är vi ense. Att AGW i någon mån stämmer håller även större delen av alla “skeptiker” med om, de sätter bara klimatkänsligheten något lägre, typ till en grad för en dubbling av koldioxidhalten snarare än de ca tre grader som är mer mainstream och de 6-7 som “alarmisterna” tror på.
    Går vi sen över från att uppskatta uppvärmningen till de konsekvenser denna får spretar uppfattningarna än vildare åt olika håll. Vi genomför just nu ett fullskaleexperiment i klimatförändring och det är ingen som kan säga att han vet vad slutresultatet blir. Intressant rent vetenskapligt, men kanske inte så förnuftigt givet hur beroende vi är av jorden.

  32. Thomas

    Uffeb “Bedrövligt att stup i ett få höra och se vilken inkompetens som finns inom media när det gäller klimatfrågan”
    Varför väntar du dig att klimatfrågan skulle vara annorlunda än alla andra?

  33. Daniel

    Ok, då är vi inte överens. Om klimatpåverkan av människans utsläpp av co2 är så liten att den äts upp av alla andra klimatpåverkande faktorer och inte får några konsekvenser alls, så är teorin om AGW felaktig.

  34. Jörgen E

    När jag letade efter artikeln i AB snubblade jag över den här lilla pärlan.
    http://www.aftonbladet.se/bil/article3536881.ab
    Det roligaste (och mest skrämmande) var att läsa kommentarerna till denna uppenbara bondfångarprodukt. 90% tror att det fungerar och att det dessutom innebär att “bilen” blir helt utsläppsfri. Man skulle nog sadla om till bluffmakare istället. Det verkar ju inte finnas någon gräns för hur lättlurade folk är…

  35. Christopher E

    Jag får väl hålla med Thomas lite, han tror på allehanda obevisade katastrofer väldigt kategoriskt (som artutrotning) men inte bokstavligen på jordens undergång, och tydligen inte heller att vår art ingår i massutrotningen.
    Han tror också att åtgärder motsvarande någon procent mindre tillväxt (=oerhörda pengar) på något meningsfullt vis kan påverka klimatet (Stern har dock dubblat till 2% nu, vilket kanske Thomas missat).
    Sedan kan man ju i och för sig fråga sig vad som menas med jordens undergång. När det hotas med massutrotning, massvält, krig, apokalyptiska översvämningar, supercykloner, upplösning av alla små kalkdjur i havet och 592 hemskheter till kanske man kan en viss förståelse för att det är frestande för en skeptiker att sammanfatta hela hypotesbygget som undergång, även om själva klotet består.
    Att riskdagspartierna med läpparna bekänner sig till eko-teologi och klimatism skulle jag dock inte ta till intäkt för något. Det anses fortfarande vara politiskt självmord att säga något annat, men det är ett tillstånd som börjar vackla nu när realiteter börjar tränga på och katastrofretoriken nått en inflation som snabbt leder till mättnad.

  36. Christopher E

    Även i #31 har jag i stort inga invändningar mot Thomas sammanfattning av debattläget. Det är ju inte så att detta är svart eller vitt.
    Vill bara påpeka att minskad tillväxt och införandet av global ekosocialistisk planekonomi i ett läge med en förväntad befolkningstillväxt på minst ett par miljarder människor framöver också är ett fullskaleexperiment med osäkert slutresultat.

  37. Thomas

    Christopher, när man talar om kostnader för att minska fossilbränsleutsläpp måste man också ta med vinster som inte har med klimatförändringar att göra: att vi tömmer reserverna på gas och olja långsammare vilket minskar risken för plötslig brist i framtiden, minskade utsläpp av hälsofarliga ämnen, något minskad risk för krig i oljerika områden etc. Satsning på att ta fram ny teknik ger långsiktiga vinster etc. Mycket av detta är dock svårt att kvantifiera.
    Att Christopher talar om “riskdagspartier” , “eko-teologi” och “klimatism” säger en hel del om hans uppfattning, men det skulle verka trovärdigare för de inte redan frälsta med ett lite måttligare språkbruk.
    Det finns säkert de till vänster som vill införa någon sorts “ekosocialistisk planekonomi” men att sätta likhet mellan detta och accepterande av AGW är ett felslut. Vad Christopher indirekt säger är att endast vänstern har ett svar på vad man skall göra om AGW är sant, dvs att den som av vetenskapliga skäl anser att AGW är ett allvarligt problem också bör anamma en vänsterodeiologi.
    Visst har Christopher sen rätt i att även att försöka minska våra utsläpp är ett experiment, liksom f.ö. hela den mänskliga utvecklingen. Själv tror jag dock att experiment inom ekonomin är mindre irreversibla än experiment med jordens biosfär.

  38. Ianric

    Välskriven artikel i aftonbladet, bättre än den i SvD i går. Starkt jobbat Maggie!

  39. Christopher E

    Thomas: “riskdagspartier” var faktiskt en felskrivning, tro’t om du vill! 🙂  Fast en ganska kul sådan.
    Det är inte sant att bara vänstern har svar på hur man ska hantera klimatförändringar (som kommer oavsett om vi bränner fossila eller inte). En mer högerinriktad metod är att öka välståndet så mycket som möjligt genom maximal tillväxt. Då har vi råd att anpassa oss till förändringar. Detta har fördelen att inte vara spekulativt, ingen kan förneka att redan idag är fattigare länder känsligare för förändringar än rika.
    Däremot har de “lösningar” som dominerar debatten idag ett klart vänsterdrag. Planekonomi. Anti-globalisering. Minskad världshandel och konsumtion. Statliga, rentav överstatliga, organ ska bestämma hur mycket resurser som får användas. Hur mycket energi som får användas, av vem och till vilket pris. Vem som ska få resa, vart och hur. Personliga motböcker för CO2 och förbud/skattechocker för allt som misshagar är vardagsmat (glödlampor, biff, platt-tv, stand-by-lampor,sodavatten, terrängbilar etc). Likheterna med en kommunistisk stat är slående… och det är lätt att misstänka att omsorg om klimatet inte är främsta drivkraften för många individer på alarmistsidan.
    Att kalla klimatrörelsen för en del av en eko-teologisk religion är inget jag skäms över. Varenda grundbult i världsreligionerna finns ju med i teoribygget. Det är inget som behöver hindra att det ändå finns korrekta fakta med bilden. Även bibeln bygger på riktiga fakta i botten.

  40. Morgan

    Hej Igen!
    Kul att följa med i debatten, och det är lätt att konstatera att Thomas verkligen är ute och cyklar”, jag tror att Thomas skulle kunna bli en bra riksdagsman eftersom det bara verkar vara en massa snack utan innehåll … på kommunal nivå måste vi leverera och komma med verkliga resultat.
    Jag tror att erat initiativ startar en bra dialog bland dom politiska partierna på gräsrotsnivå…sedan får det ta lite mer tid innan den politiska korrektheten ändras och vi kan föra frågan om en bra miljö vidare utan att för den skull tro på jordens undergång.

  41. Christopher E

    Har precis läst inlägget i Aftonbladet. Bra skrivet, även om tonen är lite hårdare än i SvD. Men det kanske behövs för att fånga intresset hos Aftonbladets läsare.
    Kan möjligen tycka att ni pucklade på Källén lite väl hårt i min smak, även om också jag tycker att han överdriver betydelsen av konsensus och IPCC. Ni kommer nog också få kritik för att ha kopplat varslen på Volvo så hårt till klimatpolitiken, där är ju många andra faktorer i spel.

  42. Johnny Lilja

    Alarmister, klimatnissar osv. I evolutionsdebatten kallas jag darwinist. det är inte samma gäng men det är samma jargong, samma skygglappar och amatörer som dömer ut fackmännen.

  43. Christopher E

    Nej, Johnny, det är inte samma sak. I klimatdebatten finns gott om fackmän som påpekar problem med idén om CO2 som dominerande klimatdrivare. Myten om alla fackmän är övertygade om klimathotet är just en av de saker som inte för frågan framåt och bör slås hål på.
    Jag är själv “darwinist” i högsta grad (akademisk bakgrund i paleontologi) och tycker förresten inte det är ett skällsord.

  44. Håkan

    Jonny Lilja, dax att du lär dig lite om hur lite CO2 påverkar klimatet. Läs denna presentation.
    http://www.weatherquestions.com/Recent-Evidence-Reduced-Sensitivity-NYC-3-4-08.pps#331,1,Slide%201

  45. Johnny

    Bra artikel om än något för alarmistisk… ;0)

  46. Jörgen E: Om bilen som drivs av tryckluft.
    Jag läste också artikeln. Den beskriver dåligt vad det handlar om. Det handlar inte om klimat eller miljö i stort.
    Det handlar om att göra luften i en tätort (eller kanske i en gruvort) avgasfri. Men troligen är motorn inte speciellt effektiv, så totalt sett förbrukas kanske mer energi per mil med en dylikt fordon.
    Men föroreningarna kan flyttas utanför tätorten – det är poängen. Kul produkt, men usel artikel.

  47. Strålande artikel. Grattis alla i Stockholmsinitiativet! 
    Visserligen en droppe i havet mot all hysterisk AGW-propaganda, men desto viktigare droppe. Sen tror jag att Erland Källén är en reko och ärlig person men kanske inte så vidsynt. Han tror helt enkelt blint på klimatmodellerna och agerar därefter. Och det har han rätt att göra i yttrandefrihetens namn. Kanske ett fall av kognitiv dissonans. Hans kommentar i Svenska Dagbladet var inte så snäll mot Stockholmsinitiativet. För övrigt fegt av Svd att inte kunna ta en en debattartikel utan att samtidigt ha en “motartikel”.

  48. Thomas

    Appopå Pers tal om “hysterisk propaganda”. här lite urklippt ur artikeln i Aftonbladet:
    “Klimatpropagandan…Som kommer att kosta oss vår välfärd och som gäller livet för våra medmänniskor i fattiga länder…Faktum är att vi just nu befinner oss mitt i den mest omfattande och massiva desinformationskampanj som världen skådat. Myten…övergått till en religion. En trosuppfattning…förment vetenskaplig flagg… klimatfundamentalisterna Al Gore och hans chefsideolog James Hansen”
    Alarmism och hysteri tycker jag är vad som främst kännetecknar inlägget.

  49. Peter

    Stå på dig Thomas, mycket bra inlägg enligt min mening. Det finns bara två luddiga referenser i artikeln. På NASA hittar jag inget jag kan dra några större slutsatser av anser jag, men på Hadley Centre kan man läsa under “The big picture” att:
    Fact 1: Climate change is happening and humans are contributing to it.
    Fact 2: Temperatures are continuing to rise.
    Fact 3: The current climate change is not just part of a natural cycle.
    Fact 4: Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone.
    Fact 5: If we continue emitting greenhouse gases this warming will continue and delaying action will make the problem more difficult to fix.
    Fact 6: Climate models predict the main features of future climate.
    Och detta hänvisas till i artikeln… mycket övertygande anti-klimathotspropaganda må jag säga, hehe. Alla har rätt till sin åsikt, men skiten trycks i aftonbladet är helt otroligt! Och komiskt.

  50. Inge

    Stockholmsinitiativet ger nog lite mer pondus än om en enskild person försöker göra sig hörd. Efetrsom AGW-företrädarna har “en aning” mer kraft och pengar att sätta in får man vara nöjd med genomslaget. Grattis till alla i “Stockholmsinitiativet”, hoppav vi får läsa mer av er!

  51. Gunnar Littmarck

    Ni i Stockholmsinitiativet är hedervärda.
    Jag oroas dock av andra maktförflyttningar.
    Fram till, för, typ… 35-40 år sedan, utvecklades Sverige till ett allt bättre land att leva i, för både den skapande majoriteten och de med behov av samhällets stötta.
    Sen blev Sverige överutvecklat, till förfång för de flesta utom några ytterlighetsgrupper inom politik, förvaltning och myndighetsutövning.
    Ni ojar er över att Europa kastar 500G:- i sjön p.g.a. en felaktig co2omställning..
    Sverige kastar ensamt 300G:-/år i sjön på den överutveckling, som leder till lägre livskvalitet för den överväldigande majoriteten, både av tärande och närande.
    Antag att ni nu snabbt inför ett objektivt agerande inom klimatpolitiken:
    Då upphör mycket av den nu olönsamma teknikutvecklingen… som troligen både skapar nya lösningar typ( sol fokuserande speglar som driver sterling motorer som driver elgeneratorer, ni Webb galna minns säkert rekordet från i vintras, 32,8%  av solenergin omvandlades till elektrisk energi)
    Jag vet, det är Jänkarna utan Kyotoabtal eller co2skatter, som står för den största miljöteknikutvecklingen, men det är just för att de inte blev överutvecklade, i samma grad.
    Det som ogillas i synnerhet av mig, är att Maud o kompani, inte satsar på Thorium drivna kraftverk. De idioterna avvisar alla former av kärnkraft…
    Här i Norge var ett program i vintras om Finsk atomkraft, som finnarna stolt propagerade för, på frågan till grabbarna med sisu:
    -Vad gör svenskarna?
    Blev svaret:
    – De har “trimmat” sina verk med 1,5GW, vilket är aningen mer än vårt kommer generera.
    -Varför hör vi inte om det?
    -I Sverige råder ett annat politiskt klimat.
    Jag skrev ur minnet, kanske var det inte ordagrant, men har ni verdt å vite från i vintras, så kan ni rätta ord.
    Mats, jag hörde en ung ekonom i radion i helgen med samma namn, han var o.k. jag bara “ärtadess”,  synd så få kan prata officiellt, utan någon prestige eller hänsyn…
    Kanske blir resultatet av Maggie, Peter m.fl. s, behjätarnsvärda upplysningsengagemang, att vi får några myndigheter och verk, till.
    Objektivitet kanske inte alltid ger den största, almänna vinsten.

  52. Mats Frick

    Hejsan Gunnar. Den unge ekonomen är min bror, Lars.
    Maggie och SI: Jag tror ni skjuter er i foten med era formuleringar. Bli inte fartblinda för att ni fått mycket  mediautrymme på sistone. Jag är rädd för att ni på sätt och vis bli utnyttjade av media för att Gore är i stan, några man dammar av när det finns nyhetsvärde. Se upp så ni inte blir inventarier i mediaskåpet.

  53. Ingen har förväntat sig att Thomas Palm skulle applådera artikeln. Själv tycker jag att artikeln är saklig (också väntat :-).
    Sen har Mats Frick en poäng. Tro inte att media på långa vägar har svängt om. Aftonbladet är full av religiös totalt osaklig klimatpropaganda. Någon enstaka gång släpps en kritisk artikel fram medan journalisterna på tidningen frossar i nya klimathysteriska artiklar.
    Det handlar om psykologi. P.g.a. det osakliga mediadrevet tror folk att de är “goda” människor genom att “rädda jorden” med meningslösa åtgärder såsom att dra ur den icke anslutna mobilladdaren från vägguttaget. Nästa vecka tar man flyget till Thailand utan att köpa avlatsbrev.
    Artikelns: “Faktum är att vi just nu befinner oss mitt i den mest omfattande och massiva desinformationskampanj som världen skådat. Myten…övergått till en religion”  är helt korrekt och absolut ingen överdrift.

  54. Thomas

    Professor Olle Häggström är en annan som inte direkt applåderar Stockholmsinitiativet utan betraktar det som ren pseudovetenskap:
    http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf

  55. Lars C

  56. Johnny Lilja

    Visst, Welander, handlar det om psykologi. Om inte växthuseffekten existerar så kan man ju glatt köra vidare med sin stadsjeep. “Aftonbladet är full av religiös totalt osaklig klimatpropaganda.” Ja, tyvärr. Förnekarna härjar fritt. Släpp fram proffsen i stället.
    Håkan, jag har fått länken tidigare och är fortfarande inte imponerad. Jag antar att det är du som skrivit om Spencers åsikter som en absolut sanning och hänvisar till någon vid namn Tamino. Vem är det? Spencers arbete granskas kritiskt på realclimate av bl.a Russel Seitz som ju är en synneligen kompetent herre.
     

  57. Olaus Petri

    Johnny,
    Prins Tamino är väl han om som spelar på “Trollfljöten”? 😉

  58. Gunnar Littmarck

    Han bara skumma igenom Olles påhopp på Peter Stilbs och Stockholmsinistiativet.
    Det ser dock ut som jag trodde, applicera Olles krav på de IPCC rapporter, som ligger till grund för nordeuropeiska politikers beslut…
    Snacka om psevdovetenskap…
    Hinnar jag ska jag lusläsa det som skrivs av den som lever på andras mervärden…
    Om man kokar ner meningsskiljaktigheterna mellan anhängare av att AGW leder till klimatkatastrof och de som är skeptiska, blir de bara förstärkande och försvagade effekter kvar.
    Då jag dels är stor vän av global ingenjörskonst, dels önskar ett globalt klimat med några grader högre temperatur, är jag inte väldigt skrämd av att majoritetn av jorden befolkning, ökar sin fossilförbränning allt de kan.

  59. Jonas B

    Tomas,
    Professor Kalkyl (Häggström) börjar bra när han definierar två ståndpunkter:
    (a) att av människan genererade utsläpp av koldioxid (och andra växthusgaser) tenderar att bidra till global uppvärmning på ett sätt som på sikt kan väntas få konsekvenser, och ibland hypotesen
    (b) att dessa koldioxidutsläpp redan hunnit sätta sitt avtryck i jordens klimat genom att ha orsakat en stor del av den uppvärmning vi sett från mitten av 1900-talet och fram till idag.
    Sedan fortsätter han mindre bra genom att pådyvla Stockholmsinitiativet åsikten att dom förnekar “a”, vilket ju är en ren lögn. Sedan visar professorn logiskt att de som förnekar “a” är stollar. Föga imponerande argumentation.

  60. Christopher E

    Jag läste Häggströms artikel som Thomas tipsade om.
    Den började rätt OK, för att sedan bottenlöst sjunka efter rerensen till Oreskes “undersökning” och diverse ad hominem. Om man gör anspråk på att göra en logisk analys bör man nog avhålla sig från att kalla någon vars åsikter man inte gillar för “halvtokig”…
    Häggströms standardmiss i argumenteringen är annars den vanliga; att tro att allting är så välkänt och färdigförklarat. Istiderna förstärks av återkoppling genom en liten knuff från astronomin i en uppåtgående spiral… jaha… det är bara det att temperaturen även börjar sjunka i de cyklerna medan CO2-halten fortfarande är stigande… var är återkopplingen då? Hur kan en lika liten knuff nedåt slå ut en växthuseffekt som förstärkt den ursprungliga knuffen med en faktor 5? Jag har inte svaret, givetvis, men det är bara ett exempel på matematikern Häggströms förenklingar i retoriskt syfte.
    Häggströms artikel är naturligtvis mumma för de redan troende, och vill känna bekräftelse för sina övertygelser, och fnissa när opassande åsikter bekvämt  avfärdas som pseudoskap, men annars faller den mest på eget grepp, genom att ha samma svagheter som de som kritiseras. Han plockar billiga poäng men undviker noga att det finns faktiskt mycket empirisk data som är i strid med konsensuppfattningen. Hans egna inslagna dörrar är dessutom vidöppna, som visas av resonemanget om CO2 och vattenånga.

  61. Thomas

    Johnny, Tamino driver en blogg som har en hel del bra inlägg:
    http://tamino.wordpress.com/

  62. Inge

    Jag håller med Christoffer E. ang. prof. Häggströms analys. Om han inte har mer att komma med så var det dåligt. Sen är han otydlig om en grej: Lindzen och Singers inlägg i tobaksdebatten gällde väl passiv rökning!? Han säger bara tobaksrök.

  63. Christopher E

    Inge: Man ju också fråga sig vad tobak, paranormala fenomen, dinosaurietemaparker, kreationism mm har att göra i en text vad som vill ge sken av en seriös analys av klimatfrågan…?
    Retorisk fråga, förstås. För det vet vi förstås… Har man inget annat i soppan behöver man spik.

  64. Jag blev okcså förvånad att Häggström lämnar en så ihålig luftpastej som ‘avfärdande’ av en debattartikel såsom varandes ‘pseudovetenskap’. Speciellt när han öppnar med att han minsann har skrivit en bok i ämnet.
    Personligen menar jag att han helt missar målet: De debattartiklar och inlägg som skrivits i syfte att nyansera AGW-alarmism har mest handlat om dels den mediala och politiska hysterin och överdirfterna.
    De argument av empirisk art som anförts där har (mycket riktigt) inte lagts fram såsom ny vetenskap normalt framläggs. Utan som exempel på frågor och fakta där det råder tveksamheter, motstridiga observationer, alternativa eller tom bättre hypoteser etc.  (Det är inte annorlunda på AGW-sidan: Ytterst sällan håller mediala/politiska debatten någon nivå, speciellt inte om den skall läsas såsomn vetenskap. Oftast är den mycket sämre än kritikernas)
    Olles inlägg blir mest ett praktfullt slag i luften tycker jag.
    Sen är det anmärkningsvärt hur många (även utbildade) individer som tror att reggressionsanalys, och statistiskt säkerställd trend är ett argument av rang:
    Sedan industrialismens CO2 utsläpp (~1940) har vi haft en period av 23 år med en (i efterhand) tydligt identifierbar trend, nämligen från 1975-98. Det är denne uppvärning som hela AGW-sidan håller fram som sin ‘smoking gun’. 23 år totalt alltså!
    Men sedan ett decennium kan alltså den trednen (synlig i efterhand under två) inte längre observeras. AGW-värmarna menar att 10 år är alldeles för kort tid för att säga att trenden inte består.
    Ibland undrar jag om de verkligen själva förstår ens vad de pratar om.

  65. Johnny Lilja

    “Sedan industrialismens CO2 utsläpp (~1940) har vi haft en period av 23 år med en (i efterhand) tydligt identifierbar trend, nämligen från 1975-98. Det är denne uppvärning som hela AGW-sidan håller fram som sin ’smoking gun’. 23 år totalt alltså!Men sedan ett decennium kan alltså den trednen (synlig i efterhand under två) inte längre observeras. ” Förutom att din generalisering hela AGW-sidan är grovt felaktig så har jag sett påståendet att temperaturökning skulle ha avstannat under den senaste tio-årsperioden flera gånger i debatten men när jag frågar efter källan så har jag aldrig fått något svar. Co2-halten och temperaturen har fortsatt att öka liksom havsnivån.
    http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/  Under de senaste 30åren har CO2halten ökat rejält och temperaturen har följt med.

  66. Johnny Lilja

     Citerar Jonas N:”Sedan industrialismens CO2 utsläpp (~1940) har vi haft en period av 23 år med en (i efterhand) tydligt identifierbar trend, nämligen från 1975-98. Det är denne uppvärning som hela AGW-sidan håller fram som sin ’smoking gun’. 23 år totalt alltså! Men sedan ett decennium kan alltså den trednen (synlig i efterhand under två) inte längre observeras.”  Det här är grovt felaktigt. De senaste 30 åren har CO2halten ökat ordentligt och temperaturen har följt med. http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/
    Att dessutom ”hela AGW-sidan” skulle hålla med dig om att temperaturen inte ökar är ett fullständigt bizarrt påstående.
     Tack för tipset  om Tamino, Thomas. Du kan finna intressanta granskningar av Spencer på realclimate men det känner du nog redan till.

  67. FcH

    Har skickat över agendan för kliamatmötet i NewYork 8 mars till Sofia Arkelsten. En riksdagspolitiker som bloggar om vårt klimat. Får se om hon tar in kommentaren på sin blogg. Hitintills har hon skrivit att tidigare inlägg är personliga påhopp och därmed vägrat ta in kommentarer. Hennes kommentarer har varit  förolämpande.
    Skrev en snäll kommentar på hennes blogg häromdagen och den kom med.  Försökte vara snäll nu också men det handlar nog tyvärr om politisk censur.
    Kolla själva på
    http://arkelsten.blogspot.com/
    mvh
    FcH