Öppen Tråd

climate change

Amerikanarna har det kallt nu. Man förstår att de ivrigt väntar på att den globala uppvärmningen skall komma. Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.

Trevlig Helg!

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Rider

  2. Peter F

    Här finns många reportage om USA-vädret.

    http://iceagenow.info/

  3. latoba

    Lyssnade på intervjun med Lars Bern på NewsVoice. Även om jag visste att det stod illa till med MSM i Sverige så blev jag både förfärad och förbannad. Går det inte att göra något åt detta? Lever chefredaktörer, programledare och andra makthavare i MSM i en bubbla som det inte går att sticka hål på? En tanke som slog mig: Alla ni välmeriterade personer som skriver så bra på denna blogg, kan inte ni tillsamman göra en manifestation , i grupp personligen söka upp redaktioner med ett upprop och protestera mot tingens ordning och skapa rabalder? Jag är övertygad om att åtminstone kvällspressen skulle uppmärksamma detta. Bättre förslag?
    Jag har själv via email ställt frågor till redaktörer, journalister och politiska partier och bett om svar. Partierna svarar oftast men bara med PK-svar ungefär som att klimathotet är vår tids ödesfråga, punkt. SMS svara i princip aldrig. Hjälp!

  4. elias

    #3
    Rabalder är ett bra ord. Jag skulle gärna ställa upp på en demonstration utanför Riksdagshuset vid ett för ändamålet lämpligt tillfälle.

  5. ces

  6. Rider

    Believing in six impossible things before breakfast, and climate models.

    https://m.youtube.com/watch?v=19q1i-wAUpY

    Från GWPF

  7. VÄDER under LÖRDAG: får Götaland och Svealand mest mulet väder och ett område med regn breder ut sig norrut och når Svealand på eftermiddagen. Främst på Sydsvenska höglandet inslag av snö men framåt kvällen övergår det allmänt i blötsnö. I Norrland åtminstone en del sol men i Lapplandsfjällen mer moln och enstaka snöbyar. Någon eller några plusgrader utom i Norrlandsfjällen där det blir 0-5 minusgrader.

  8. Ann Lh

    Man kan fråga sig hur mycket tid den ständigt resande Löfven ger sitt lilla fögderi. Resorna ger honom visserligen möjlighet till fortsatt, som Hägglund beskrev det, “största möjliga tystnad”, och fototillfällena med de stora grabbarna är inte att förakta. Nu vet vi via Aftonbladet varför han till synes har irrat runt ute i stora världen, han har en plan!
    Han ska ge Sverige en ledarroll i världspolitiken. Våra inhemska experter ska ge världen råd om hur FN, EU, OECD och världsbanken ska förbättras och dessa experter kommer att se till att ALLT blir till det bästa: världen, framtiden och nolltillväxten dvs den gröna omställningen.
    Men, Egot tycks inte falla under kravet på nolltillväxt.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20349876.ab

  9. Mikael W.

  10. ces

  11. sibbe

    Winston Churchill lär har sagt: ”lögnen hinner springa två varv runt jorden, innan sanningen ens kommit ur sängen och fått på sig byxorna”.
    NASA-GISS:s meddelande om att året 2014 var det varmaste sedan lilla istiden var fel:
    Nyhetsagenturen AP publicerade i början av januari US-meteorologiska institutets NASA-GISS påstående om att fjolåret skulle varit det varmaste året sedan lilla istiden. Germansk-språkiga medier norr om Alperna och i USA tackade och tog emot nyheten. Som var- i princip- en tidningsanka. GISS-chefen G.Klein tillkännagav senare att temperaturförändringen på 4 hundradedelar °C INTE var signifikant. AP kablade ut den 23 januari en dementi. Vart försvann dementin?
    Att man hos de två satellitmätningar RSS och UAH inte såg signifikanta förändringar lika lite som hos engelska Met-Office, som anger felmarginalen till 0,1°C, så att deras uppmätta 2 hundradedelar uppvärmning i fjol inte heller kunde klassificerades som rekordår var ju ointressant för ovannämnda pressen. Förstås.
    Vi vet det: 2014 var inte det varmaste året sedan lilla istiden. Nej, det var det 18. året i rad som temperaturen signifikant inte förändrats alls – varken upp eller ner. Den globala genomsnittstemperaturen ligger i dag fortsättningsvis på samma 14,5°C som nämns i IPCC:s rapport från 2001.
    Det måste vara ganska frustrerande även för inbitna klimathotsaktivister som Thomas P och Gunbo, att försöka läsa in trender i temperaturstagnationen. I synnerhet, då vi enligt hundratals klimatmodeller redan teoretiskt borde ha haft 0,2- 0,5°C uppvärmning för fjolåret.
    Snart har vi ett 100-tal bortförklaringar av hiatus, kan tänka mig att affärsduktiga forskare också får forskningsbidrag för att forska i stagnationsorsaken. Business at usual.
    Det är ju också frustrerande att Arktis inte heller var isfritt i fjol, fastän en Nobelpristagare har lovat så. Likaså att sommarisen i Antarktis återigen har minskat mindre än förväntat, fastän ”vetenskapare” har mätt förhöjda temperaturer i vattnet kring kontinenten som skall led till att stora delar av glaciärerna längs med kusten smälter!
    Och att Grönland slutade smälta är säkert svårt att smälta…

  12. Jan-Åke

    Sibbe ! Grymt bra som gjort för en insändare till msm…värt ett försök !

  13. sibbe

    En studie som faller under rubriken: DECLINE THE PAST och som garanterad inte publiceras av medierna i de germansk-talande staterna norr om Alperna och i USA
    En nytt papper i Climate of the Past Diskussioner om högupplösta ice core data från östra Antarktis visar att temperaturerna var 3,5-4 ° C varmare under den senaste interglacialen (~ 130.000 år sedan) än under den nuvarande interglacialen (den senaste ~ 18.000 år ).

    IPCC:s skrämselpropaganda om att en uppvärmning på mera än 2 ° C ( som egentligen är en godtycklig siffra “plockad ur luften”) skulle leda till oåterkalleliga och katastrofala “tipping points” eller positiva återkopplingar från vilka Gaia inte kan återhämta sig. Men is-kärnuppgifter från tidigare interglacialer visar att detta inte är fallet, och att både Grönland och Antarktis återhämtat sig från uppvärmningen av 8 ° C och 4 ° C högre (respektive) under den senaste interglaciala och i förhållande till 1950. Inlandsisarna i både Grönland och Antarktis är mycket större idag än under det gångna interglacial för 130000 år sedan.
    Dessutom visar iskärnans data att dramatiska förändringar vid polerna uppstår genom helt naturliga orsaker och att det inte finns bevis för att de (mindre) dramatiska klimatförändringar som ses under den aktuella interglaciala skulle vara onaturligt, ovanliga eller utan motstycke.
    Hittade jag på http://hockeyschtick.blogspot.com

  14. Janne

    Sörmlands Nyheter är en mycket klimatalarmistisk tidning, jag har den inte själv men går in på deras hemsida ibland för att kolla.

    Idag har man flera olika artiklar, alla bakom betalvägg men det räcker med att se rubrikerna för att se hur de försöker påverka.

    På dagens sida har man en egen avdelning om Klimatförändringarna. http://www.sn.se
    “Barnbarnen kommer att anklaga oss för det”

    “Stenåldershjärnan stoppar oss”

    “Så påverkar SSAB-toppen klimatet”

    “Sörmland – näst sämst på vindkraft”

    “Bilberoendet – den allra största utmaningen”

    Förra veckan hade man krigsrubriker om Rockströms fantasier om 5° varmare och havsnivåhöjningar.

    På denna tidning är det religiös fanatism. Sen undrar de varför de tappat 5% i upplaga…

  15. Björn

    Sista ordet om back radiation eller DLR är inte sagt. Att återstrålningen mot markytan är större än den utstrålade IR, är en anomali. Min uppfattning är att forskarna på detta område inte ännu förstår fysikens mekanism. Vågmekanismen för IR är inte skild från exempelvis det synliga ljusets. Det finns en intressant instruktionsvideo som visar vad som händer vid s.k destructve interference, vars försök demonstreras av professor Shaoul Ezekiel vid MIT. Energi tycks återstrålas mot källan när två vågor som är i motfas tar ut varandra. Men denna återstrålning är inte jämförbar med DLR, vars hypotetiska förklaring är att det är atmosfären som återstrålar. Se länken nedan:

    https://www.youtube.com/watch?v=RRi4dv9KgCg

  16. Håkan Bergman

  17. pekke

    Likadant för 5 000 – 9 000 år sedan, flera grader varmare än i dag över Norra halvklotet, inga Tipping points eller katastrofala utsläpp av metangas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#Global_effects

  18. pekke

    Min kommentar #16 var riktad till sibbe #13

  19. pekke

    Lite Isländska temperaturer.
    GISS isländska temperaturer kontra Islands isländska temperaturer.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/20/the-official-iceland-temperature-series/

    Lite mer om isländska temperaturer.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/21/massive-adjustments-at-every-icelandic-station-and-guess-which-way/

    Sedan så kommer Kina fracka på, inte lika mycket som de tänkt sig men ganska rejält ändå.

    http://www.thegwpf.com/china-to-increase-shale-gas-production/

  20. tty

    Sibbe #13

    Det är ingen nyhet att det var varmare i Antarktis under Eem. Du kan i stort sett välja ett valfritt område mellan nord- och sydpolen så går det att plocka fram data som visar att den förra mellanistiden var varmare än den nuvarande.
    Däremot är jag tveksam till att det var mindre is i Antarktis då. På Grönland, ja, men i Antarktis är det i stort sett havsnivån och inte temperaturen som bestämmer ismängden. Det påstås ofta att Västantarktisisen kollapsade under Eem, men det finns egentligen inget konkret som tyder på det,och åtskilligt som pekar på motsatsen.

  21. Björn #15,

    Att den återstrålning som markytan mottar från atmosfären är större än utstrålad IR till rymden är helt logiskt. Återstrålningen till markytan sker från betydligt lägre liggande luftskikt än de luftskikt som strålar ut i rymden.

    Lägre liggande luftskikt har högre temperatur och strålar därför mer. Det luftskikt som strålar mot markytan har högre temperatur än det luftskikt som strålar mot rymden. Därför blir strålningen mot markytan större än strålningen mot världsrymden.

  22. Thomas P

    Sibbe #11 “Vi vet det: 2014 var inte det varmaste året sedan lilla istiden.”

    Fel. Däremot vet vi inte säkert att 2014 var det varmaste året, bara att det var ett av de varmaste. Notera dock att vi kan ha en stadig uppvärmning år från år utan att något enstaka år någonsin blir signifikant varmast.

    “IPCC:s skrämselpropaganda om att en uppvärmning på mera än 2 ° C ( som egentligen är en godtycklig siffra ”plockad ur luften”) skulle leda till oåterkalleliga och katastrofala ”tipping points” eller positiva återkopplingar från vilka Gaia inte kan återhämta sig.”

    Det där har du missförstått. 2 grader handlar om en bedömning av vad som är säkert för mänskligheten, där förändringarna börjar bli så stora att de blir svåra att hantera. Jorden som planet har klarat mycket värre katastrofer.

    Förra interglacialen var varmare, inget nytt där. Havsnivå var också betydligt högre och delar av Grönlandsisen var borta och för att få siffrorna att gå ihop bör även Antarktis is varit mindre vad tty än vill tro. Det är alltså ett argument för att havsnivån kommer stiga rejält om temperaturen stiger, frågan är bara hur snabbt det går.

  23. tolou

    Meet Pachauri head of the IPCC: http://youtu.be/_eQ10ALrTJs

  24. D Lundqvist

    Den här kanske är gammal för de flesta här. Men den är intressant och kul att titta på ändå. Patrick Moore håller föreläsning om alarmisternas vanligaste myter: http://youtu.be/dCrkqLaYjnc

    Särskilt kul är hans påpekanden om vår nuvarande istid, Pleistocene och vår nuvarande varmperiod, Holocene. Vi ska vara glada för all värme vi kan få, menar han. Jag är benägen att hålla med.

  25. Björn

    Pehr Björnbom [21]; Det normala är väl att hav- och markyta avger mer IR-energi än vad som strålas tillbaka mot jordytan. Annars måste det väl vara fråga om en varm luftström över en kall markyta? Den sfäriska ytan utåt från jordplanet växer med en ökande radie, vilket då medför att den molekylära tätheten minskar och därmed då färre molekyler som kan absorbera. Om man nu säger att de absorberande molekylerna emitterar den absorberade energin uppåt, nedåt och åt sidorna, så bör väl den genomsnittliga energin nedåt vara ca 1/4 av den från jorden utgående. Som jag ser det, är det någonting i det hypotetiska antagandet om back radiation eller DLR, som ger en skenförklaring till växthuseffekten. Om vi nu skall tala om den interimistiska växthushypotesen, så råder det inget tvivel om att vattenångan och koldioxiden bromsar eller fördröjer utstrålningen av IR, men förklaringen till den fysikaliska processen är tvivelaktig. Förklaringen till denna fördröjning, behöver väl inte inbegripa en förhöjd marktemperatur genom återstrålning från atmosfären?

  26. Ingvar

    Inte för att jag tror att jag för så värst många bra svar men jag skickade följande till våra riksdagsledamöter. Har inte uppdaterat addresserna men många är ändock relebvanta
    Har inte heller någon större förhoppning att få så värst många bra svar

    Till samtliga riksdagsledamöter.
    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    Read More At Investor’s Business Daily: http://news.investors.com/ibd-editorials/021015-738779-climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism.htm#ixzz3SNPOBnea

    Detta leder självklart till en utomordentligt viktig fråga till alla svenska riksdagsledamöter.

    Jag önskar raka och ärliga svar på nedanstående frågor, inget hänvisande till IPPC. inget allmännt uttalande om att klimathotet är vår tids ödesfråga.
    bara raka svar på frågorna. Om det är som Figueres säger ställer det ju klimathotsprojektet i en helt annan dager!

    1. Är du medveten om detta?
    2, Om du är medveten om detta anser du ändock att man skall fortsätta med åtgärder i i sken av ett klimathot?
    3. Anser du att det är försvarligt att driva en politik i ett visst syfte medelst ohederliga metoder? Skrämsel oc desinformation. FN anser tydligen det,
    4. Om du svarat nej på fråga 3, vad gör du?

    Jag ser fram mot ett ärligt svar från dig och tackar på förhand.

    Klimatfrågan är förvisso en ödesfråga. Men inte pga av något överhängande hot i form av farliga klimatförändringar. Hotet är mot en fri demokrati
    Hotet är en överstatlig makt med näst intill obegränsad makt.

    Makt korrumperar. Absolut makt korrumperar absolut. FN är ute efter absolut makt.

  27. tty

    ThomasP #22
    “Havsnivå var också betydligt högre och delar av Grönlandsisen var borta och för att få siffrorna att gå ihop bör även Antarktis is varit mindre vad tty än vill tro.”

    Nu råkar det vara så att beräkningarna som anger 6-9 meter högre havsnivå under den förra mellanistiden i stort sett genomgående bygger på mätningar i tektoniskt instabila områden, eller områden som ligger såpass nära inlandsisarna att de påverkas isostatiskt.
    Nivåerna i tektoniskt stabila områden långt från närmaste inlandsis (som t ex Gawlerkraton i Sydaustralien) ligger snarare på 3-4 meter.

    Dessutom ska man ha klart för sig att havsytan inte är “platt” utan “bucklig” och att denna “bucklighet” nästan säkert var litet annorlunda under den förra mellanistiden. Det går därför egentligen inte att ge en enda siffra för hur mycket högre havsnivån var under Eem som gäller generellt. Gör man antagandet att kontinenterna i genomsnitt vare sig har stigit eller sjunkit och helt enkelt tar ett medelvärde hamnar man på knappt 5 meter.

    Ett intressant exempel är Tsitsikamakusten i Sydafrika som också är mycket tektoniskt stabil och där strandlinjen från den förra mellanistiden ligger 6 meter över havsytan, men samtidigt ligger den högsta strandlinjen från den nuvarande mellanistiden 3 meter över havsytan, vilket är mer än någon annanstans som jag känner till.
    Förklaringen tycks vara att effekten av avsmältningen av en inlandsis p g a egengravitationseffekter blir mycket olika på olika platser på Jorden. Tydligen slumpar det sig så att effekten av avsmältningen av Laurentidisen och Antarktisisen under den inledande delen av en mellanistid ger “maximal utdelning” just i Sydafrika.

  28. Björn #24,

    ”Om man nu säger att de absorberande molekylerna emitterar den absorberade energin uppåt, nedåt och åt sidorna, så bör väl den genomsnittliga energin nedåt vara ca 1/4 av den från jorden utgående.”

    Nej det är ett felaktigt sätt att resonera, energiutbytet mellan olika luftskikt sker endast delvis genom strålning. Mycket energi utbyts genom konvektion och advektion. Alltså, strålningsenergiflöde in till en luftmassa är normalt inte lika med strålningsenergiflöde ut. Resten av energiflödet överförs som sagt på annat sätt så att energibalansen går ihop.

    ”Förklaringen till denna fördröjning, behöver väl inte inbegripa en förhöjd marktemperatur genom återstrålning från atmosfären?”

    Nej, det tror jag du har rätt i. Om ett skikt av atmosfären skulle vara ogenomskinligt för IR säg några hundra meter upp så skulle marken förmodligen ändå inte kallna på grund av brist på återstrålning. Inte heller havsvatten i det omblandade ytskiktet säg på femtio meters djup kallnar på grund av brist på återstrålning (vattnet är ju ogenomskinligt för IR).

    Jag tycker att detta återstrålningsargument som förklaring till växthuseffekten är ganska dåligt faktiskt.

  29. tty

    Rolig kommentar på WUWT om rekordkylan i östra USA:

    “Det är så kallt att tonåringarna drar upp byxorna”

  30. pt

    #22 Thomas P.
    De 2 graderna som det talas så mycket om och som inte får överskridas är ett påfund av Dr Schellnhuber som jämförde jorden med människans kroppstemperatur. När människans kroppstemp. stigit med 2 grader är det fara å färde och det tyckte han även gällde jordklotet.

  31. Ann LH

    Ingvar!
    BRA! Hoppas på fortsättning. De ska inte komma undan, snart måste de tvingas svara.

  32. Thomas P

    tty #26 “Det går därför egentligen inte att ge en enda siffra för hur mycket högre havsnivån var under Eem som gäller generellt. ”

    Då kanske du också noterade att jag inte gav någon sådan siffra utan bara konstaterade att nivån var betydligt högre. De siffror jag sett ligger mellan 4 och 6 meter vilket är ungefär samma skattning du gör. I vilket fall som helst förefaller det funnits för mycket is kvar på Grönland för att förklara en så stor höjning.

  33. Slabadang

  34. Perfekt

    Thomas P:
    ” I vilket fall som helst förefaller det funnits för mycket is kvar på Grönland för att förklara en så stor höjning.”

    Källa på det?

  35. latoba

    #26 Ingvar
    Ditt initiativ är mycket lovvärt. Några frågor:
    1. Finns det någon officiell svensk översättning till Framework Convention on Climate Change
    2. Hur kommer du att redovisa svaren från partierna (om du får några) ?
    3-Får man använda dina frågor i ett försök till inlägg i en lokaltidning?

  36. Thomas P

  37. E.G

    Kanske läsvärt:
    http://www.st.nu/opinion/insandare/dags-att-skjuta-budbararen

    Är man nu så desperat att censur och bara en sida ska få höras, och det är “rätt” väg?

  38. Alienna

    #38, Japp! Den Rätta Tron känner sig hotad av genuina naturvetenskapen.
    Eftersom man bara har TRON och sagoberättandet att luta sig emot, i kampen mot vetenskapliga fakta – är det nog logiskt med insisterande på censur.

  39. Thomas P

  40. Alienna

    Thomas P behagar förväxla en pseudoskeptiker med riktiga skeptiker.
    http://www.skepticalaboutskeptics.org/

  41. Gunbo

    Tack Alienna för den länken! Där står tydligt vad Skeptical about Sceptics gör, bl a:

    “Looks at ways in which scientific objectivity is compromised
    by vested interests, fraud, experimenter effects, and merchants
    of doubt who use skepticism as a weapon to further corporate
    interests.”

  42. Thomas P

    Alienna #40 Kul sida. Titta på “controversies”. Kreationism, konstiga kosmologiska teorier, UFO:n, nära dödenupplevelser, psi, kallfusion allt i en enda röra. Alla som känner sig förföljda av vetenskapen är tydligen välkomna.

  43. Alienna

    Thomas P,
    Njaee… Jag tror, ärligt talat, inte att såna som Du är välkommen.
    Du som t.o.m. tror att det finns andra, än ni troende, som “känner sig förföljda av vetenskapen”.
    Det är bara ni pseudoskeptiker som hyser en sådan tro. Det är ju ett av era ‘signum’.

  44. Thomas P #39

    Jag läste den artikel du kallade ‘bra .. av en skeptiker’

    Som väntat: Ett totalt skämt. Det sedvanliga dravlet om tobakslobbyn, Att Oreskens/Conway minsann har en bok ‘Merchants of Doubt’ samt ett avslöjat korttrick.

    Noll relevans och noll substans!

    Premissen tycks vara ‘problemet’ är sant, men starka intressen vill mörka det. Jahapp. Och!?

    Grejen är ju den precis rakt av motsatta: Att aktivistsidan försöker måla upp allt större och mer bisarra hot, som dock inte kan observeras någonstans alls. Och använder allt värre propaganda för att försöka ‘sälja in’ sin pseudovetenskap som sägs belägga dessa ‘hot’ ..

  45. Att vara skeptisk om skeptiker:
    http://www.skepticalaboutskeptics.org/

    Skeptical About Skeptics is dedicated to countering dogmatic, ill informed attacks leveled by self-styled skeptics on pioneering scientific research and researchers.

    Healthy skepticism is an important part of science, and indeed of common sense. But dogmatic skepticism uses skepticism as a weapon to defend an ideology or belief system, and inhibits the spirit of inquiry.

    Detta är ett utmärkt motto för Klimatupplysningen. I klimatdebatten har vi sett mycket av dogmatiskt försvarande av någon form av ideologi eller något som liknar ett trossystem. Sådant finns både i den ena och den andra riktningen, men Klimatupplysningens inriktning är enligt syftet mer mot att kritisera den dogmatik som vi lite drastiskt ofta kallar för klimatreligiös, men som ofta kan härledas till olika former av gröna särintressen.

    Jag har även haft ett blogginlägg om James Randis erfarenheter av klimatdebatten:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/07/19/sommarrepris-en-skeptikers-erfarenheter-i-klimatdebatten/

  46. Det jag kommenterade i #45 var inte precis det jag trodde.

    De personer som finns på bilderna är inte de som står bakom webbsajten, det är helt andra personer som ar associerade med sajten, som inte alls verkar vara några skeptiker i den mening som jag lägger in i begreppet. Jag insåg detta efter att ha läst en artikel som webbsajten publicerat om Bogus Skepticism:
    http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/examining-skeptics/bogus-skepticism/

    Men jag tycker att texten som jag citerade är bra ändå, och just de orden tycker jag mycket väl skulle kunna komma från de skeptiska personer som finns på bilden ovanför texten.

  47. Mikael W.

    “Jag ska villigt erkänna att jag har slutat att läsa dagstidningar, det var nog 3-4 år sedan, allt för att försöka behålla mitt inre lugn och frid och kunna njuta av ett fint liv som finns för oss, jag orkar inte ta in mer av lögner, förljugenhet, skönmålningar, politisk korrekthet och rena galenskaper som levereras av journalister och vår media, det får räcka med den rena idiotin som pågår i Sverige idag, nu nöjer jag mig med sanningssägarna på sidan om, journalister och fristående skribenter som vågar skriva rakt och som står upp för vårt demokratiska samhälle och som har ögon och öron att se med, alla dessa olika debattörer ifrån vänster till höger levererar sanning med fakta och inte blind och fundamentalistisk ideologi som bygger på känslosvall eller i försvar för sin partifärg, istället vågar de vara sanningssägare och levererar just fakta..

    I en helig bok står det att läsa att”Sanningen skall göra er fria”, och det stämmer bra för när man läser eller tar in fakta då blir man lugn och trygg..

    Och tack för att Internet finns och det fria ordet, jag kan välja själv och får all information via mitt internet, vi behöver inga professionella journalistiska specialist-tyckare som vill sitta över våra huvuden, vi behöver fria skribenter i ödmjukhet som levererar balans och fakta, de finns givetvis ifrån vänster till höger..och sedan slipper jag att bläddra förbi skvallertramset som finns i dessa dags och kvällstidningar, dessa tidningar går emot sin död och det är jättebra, jag har till och med slutat att lyssna på svenska nyheter på radio och Tv, har växlat över till Danska nyheter, vilken skillnad på fördjupning och fakta, och sedan lär jag mig danska också, leve våra nordiska grannar som Danmark, Norge och Finland, vilka karaktärer med ryggrad till skillnad ifrån våra svenska politiker och dess media-kompisar..

    Här är några av mina favoriter, tack till journalister, fria skribenter och samhällsdebattörer som tex:

    ( Läs och följ gärna deras bloggar eller på deras fb-sidor)

    Ivar Arpi
    Sakine Madon
    Bitte Assarmo
    Johan Westerholm
    Henry Bronett
    Ilya Meyer
    Marcus Birro
    Maria Hagberg
    Staffan Dopping
    Thomas Gur
    Camilla Grepe
    Roger Siemund
    Tom Nylund
    Sara Mohammad
    Nima Gholam Ali Pour
    Sanna Rayman
    Johanne Hildebrandt
    Filifjonkan Kojo
    Per Gudmundson
    Paulina Neuding
    Torbjörn Elensky
    Johan Lundberg
    Anders Braune
    Lisa Abramowicz
    Johan Arve
    Peter Larsson
    Ann Ahl
    Eduardo Grutzky
    Christer Eriksson
    Mons Krabbe
    Jan Sjunnesson
    Hanna Gadban
    Christer Sturmark
    Lotta Gröning
    Eli Göndör
    Brix Ski
    Nasrin Sjögren
    Jack McGuinness
    Johan Wouters
    Nima Daryamadj (Ordbrand)
    Lars Bern”

  48. Alienna

    När jag surfade runt på nätet, snubblade jag över “konstigheter” som jag inte riktigt vet vad jag skall tänka om. Det gäller tidskriften The Economists omslag för det första numret i år, och ett gammalt nummer från 9 januari 1988.

    1) http://vigilantcitizen.com/vigilantreport/economist-2015-cover-filled-cryptic-symbols-dire-predictions/
    2) https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/07/theeconomist-phoenix_get_ready_for_world_currency_by_2018.jpg

    Nu känns det verkligen som att ingå i någons ‘plan’. (Åtminstone tills jag sovit på saken…) 🙂