Öppen Tråd

nalle puh

Så här kul har tyvärr inte hela landet efter tövädret i nyårshelgen. Vi får trösta oss med en öppen diskussionstråd så länge.

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Johan E

    1) Vad är det den globala medeltemperaturen är meningen att mäta? Klimatförändring är det inte.
    Medeltemperaturen för datat:
    13, 13, 13, 13, 13, 15, 15, 15, 15, 15 och 12, 12, 12, 12, 12, 16, 16, 16, 16, 16 är i båda 14 grader, men vi har större förändring i det senare.

    2)Varför kan man inte se den globala medeltemperaturen on-line i realtid?

    Trevligt veckoslut tillönskas er alla.

  2. Peter F

  3. Kenneth Mikaelsson

  4. Björn-Ola J

  5. Jimmy

    #2 Peter F
    Och snö i Kalifornien. Vältajmat med skattehöjningar på bensin.

    http://legalinsurrection.com/2015/01/snow-bound-californians-now-paying-global-warming-gas-tax-hike/#comments

  6. Ingvar

    Kenneth #3
    Förtjänar en bättre rubrik
    “Little Ice Age Big Chill”
    Välgjord

  7. Lasse

    #4 Willis Eschenbach gör alltid intressanta betraktelser som är läsvärda.
    Detta att medelvärdet av havets pH-värde inte är speciellt stabilt i tid och rum visar att den marginella förändring som pågår är mindre allvarlig-eller kanske tom önskvärd i vissa miljöer.
    Detta är alarmisterna inte speciellt intresserade av att förmedla.
    FÖ så saknar jag SMHIs soltimmeredovisning för 2014. De var snabba med temperaturen!

  8. Bjorn-Ola J

    Någon som satt sig in i “PHraud”?
    Jag har bara skummat lätt på ytan och får intrycket att felet mer handlar om att man inte tydliggjort hur man tagit fram siffrorna än själva metodiken för att ta fram dem.
    Man förstår utifrån Willis artikel att det måste vara näst i till omöjligt att ta fram historiska medelvärden på havens PH.
    Det gör att man ger sken av att de framtagna värderna är mer säkerställda än vad de kan vara.

    Men jag får av Willis artikel definitivt intrycket av att en sänkning av PH värdet gagnar livet i havet, precis som en viss ökning av koldioxidhalten också gör det.

    Jättealbatrossen som levde för 20 miljoner år sedan kunde bli så stor tack vare att havet var rikare på liv. Då var det varmare, koldioxidhalten högre och havet förmodligen mindre alkaliskt.

  9. Sören G

    I Norge satsar man stort på koldioxidlagring enligt nyheterna.

  10. Björn

    Det vi måste betänka är att AGW är endast en hypotes och har inte på något sätt låtit sig bevisas, alltså att antropogen CO2 driver klimatet. Var någonstans mellan 0-100 % finns bevisen för dess globala påverkan? Debatten är enfaldig intill idioti, om CO2´s betydelse för all klimatpåverkan. Allt detta medan jordens ständiga rörelser sakta förändras på ett sätt som på sikt får konsekvenser. Till detta kommer också solens egna periodiska förändringar. Observationer finns som visar oundvikligheten i förstärkningen av olika variablers samvariation mot en oundviklig landisperiod eller närmast en mindre istid. Närmast är en fortsatt gradvis lutning av jordaxeln i förhållande till solens axel, där vi förnärvarande kanske i kombination med minskad solaktivitet, ligger på gränsen till en påtaglig förändring av den atmosfäriska cirkulationen. Fortsatt lutning innebär kallare vintrar och varmare somrar (se länk).

    De dynamiska cellerna som Hadley, Ferrel och polarcellen, vars gränser inte på något sätt är statiska, utan är beroende av solenergin, kommer att förändras med konsekvenser för väder, vind och klimat. Denna vetskap finns, hur kan då fortsättningsvis den bedövande AGW-hypotesen få dominera inom klimatforskningen? Vi människor kan inte återställa någonting i tron att klimatsystemet är statiskt. Vi får klimatförändringar oberoende vad vi tror. Naturens ordning är obönhörlig och de som inte förstår detta är förlorarna. Varför skall vi då hålla oss med klimatforskare och politiker som gör oss till förlorare?

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Milankovitch/milankovitch_2.php

  11. Johan M

    #9 Sören G

    CCS, Carbon Capture and Storage, är nog det som är vansinnigast av alla vansinniga satsningar som klimatcharlatanerna förespråkar. Jag lyssnade på ekonyheterna och att SR tar upp detta som en seriös nyhet är beklämmande. Den som gör ett uttalande i reportaget, Frederic Hauge, var med och grundade Bellona, en norsk stiftelse som tjänar sitt levebröd på att upprätthålla klimathysterin. Att han tycker det är en jättebra idé kanske inte är så konstigt. Att Norge överhuvudtaget har slängt bort pengar på CCS är nog ett tecken på att de har för mycket pengar. Vi får väl se hur många CCS-anläggningar som byggs när oljan ligger runt $40 fatet.

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=4540 ca 13 min in i reortaget

    http://bellona.org/employee/frederic-hauge

  12. tolou

  13. Lennart Back

    Ytterligare en adress till en utredning med kloka synpunkter på idiotin CCS. Denna gång från en saknad blogg som drevs av Dr Max:
    http://andaslugnt.blogspot.se/2010/12/koldioxidavskiljning-kan-bli-promille.html

  14. Sören G

    #11 Johan M
    Jo, SR tar varje chans att upprätthålla klimathotshysterin.

  15. Thomas P

    Det verkar som det finns de som tvivlar på kolets framtid. Världens största privata kolföretag, Peabody, har förlorat 90% av sitt värde sedan toppen 2011:
    http://finance.yahoo.com/q/hp?s=BTU&a=04&b=22&c=2001&d=00&e=3&f=2015&g=m

  16. Per-Olof Persson

    15#

    Företag värderas förhållande till de framtida vinsterna. Priset på kol har sjunkit pga:

    1) Naturgas-boomen i USA har lett till att alltmer el produceras med naturgas i stället för kol.

    2) Kraftigt sjunkande pris på råolja sänker även priserna på konkurrerande bränslen.

    3) Konjunkturavmattningen har lett till en minskad efterfrågan på kol.

    4) Kraftig satsning på kärnkraft i bl.a. Kina och Indien, kan leda till en framtida minskning av efterfrågan av kol.

  17. Johan M

    #12 tolou

    “Vad ser ni?”

    Att det är på rätt väg och att vi snart kanske har medeltidstemperaturer.

    http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/lambh23.jpg

    Men om man ser bortom det du ser så är det snart är dags att köpa långkalsonger.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png

  18. Jan-Åke

    Lennart Back läste din insändare i Värmlandsnytt”klimatbluffen i FNs regi” …bland det skarpaste jag läst i klimathotssvängen ! Försök få in den i tidningar med större upplaga !

  19. tolou

  20. Guy

    Det har talats mycket om jetströmmarnas ändrade rutter. Tanken är att deras klimatpåverkan (eller egentligen väderpåverkan) är stor.

    Förra året har jag inbillat mig att lågtrycken över skandinavien och fennoskandia har tagit en något nordligare rutt. Tyvärr hittar jag ingenting som stöder mina observationer. Är det någon som är bättre på att söka i meteorologernas arkiv/statistik?

    Det skulle åtminstone stöda idén om jetströmmarnas inverkan på vädret.

  21. Christopher E

    #15 Thomas P

    Det är att du nämner det där, som är helt i linje vad de flesta av oss skeptiker sagt hela tiden.

    Per-Olof i #16 ger skälen utmärkt.

    Man förstår givetvis att du gärna vill antyda att vi aningslösa skeptiker inte skulle ha förstått hur klimatpolitiken slår mot fossilindustrin, men gerejen är just det att detta inte har något med klimatpolitik att göra. Ja, det skulle väl vara hur meningslös dyr klimatpolitik slagit mot konjunturutvecklingen då…

    Det är inte lätt för klimatalarmister att försöka skrämmas på flera fronter samtidigt. Man vill varna för koldioxiden, men när det visar sig att dess klimatpåverkan är mindre än påstått så kommer hotet att vi måste “ställa om” ändå då de fossila bränslen håller på att “ta slut”. Men det ju rätt uppenbart att de just inte håller på att slut alls.

    Det riktigt intressanta blir att se hur det går för den redan olönsamma “alternativenergiindustrin” när nu priserna på fossilt faller…

    Det går inte att veta säkert förstås, men inte tror i alla fall jag att fossila bränslen lika lite som någon annan resurs gjort kommer att ta slut, utan kommer att ersättas av något annat effektivare. Och det lär inte inte vara dagens bidragsberoende “förnybara” alternativ.

  22. tolou

  23. Thomas P

    Per-Olof #16 Det är bara det är när Solyndra gick dåligt togs det på denna blogg som bevis för att solceller var skräp, inte på att andra kunde tillverka dem billigare…

  24. Lasse

    #22 Intressant teori som stämmer med observationerna.
    ” The Sun —-> UV or charged particles —- > ozone —-> polar jet streams —–> clouds —–> surface temperatures.”
    Temp ökar-antal soltimmar ökar- så långt stämmer det,

  25. Guy

    Tack Tolou. Det ser ut som länken skulle stöda observationerna. Skulle ändå vara intressant om Svenska och Finska meteorologerna hade statistik på lågtryckens irrfärder. Sommarens och höstens lågtryck (nederbördområden) tycks ha haft rutten från södra Sverige – över eller norr om Åland – mellersta Finland. Riktningen gick förr närmare Finska sydkusten.