To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
En verksamhet som garanterat aldrig tar semester är den allestädes närvarande fördumningsindustrin, här, som vanligt representerad av DN:
http://www.svd.se/naringsliv/smaltande-isar-banar-vag-for-ny-lyxkryssning_3777530.svd
JoNova har idag en genomgång där Sverige som vanligt utmärker sig, i negativ bemärkelse:
http://joannenova.com.au/2014/07/half-the-world-is-immune-to-expert-consensus-they-dont-think-scientists-know-what-they-are-talking-about/
…….arma land!
Hm hum! Nu blandar Du väl SvD med DN kanske – fast rätt är väl att de aktuella skribenterna är ganska tjocka om sina små huvuden?
Den välsignade värmen (som man ehuru ”riskgrupp”) mår så bra av. Just nu borde det vara oerhört svårt att skrämma ett välmående svenskt folk med ”akta er för det blir varmare och varmare”. Kjelldahl-olyckskorpen verkar ju ha ägnat sig åt andra frågor i flera veckor. Bra så Gunnar!
http://www.tjust.com/vit/2014/GMT.jpg
”there was a higher proportion of skeptics among the well educated, and the largest contingent of believers was left in the unskilled worker category.”
Lejeune! Jo visst Svenskarna var i botten! Räddast och mest hottroende. Det lustiga är ju om man lägger miljöpartiet under luppen så är dom ju relativt högt på utbildningskalan fast mest är det ju ”mjuka” ämnen. All logik och naturvetenskap lyser med sin frånvaro.
En av kommentatorerna gjorde bra ifrån sig om människans roll. Jag går och hämtar hit den!
Eftersom det är en öppen tråd och vi hade Åsa Romsons Almedalstal uppe för ett tag sen kan jag väl passa på att nämna att Åsa Romson polisanmäld .
Med tanke på att Lena Krantz och Jacob Nordangård var med i Danmarks röst onsdagen den 16 så kan ju vara kul att nämna att också Jag och Erik från GD nu också varit med i Danmarks Röst 24-07-2014 – Radio24syv | Arkivtorsdagens avsnitt av Danmarks röst:. Handlade om sexism, inte klimat. Men jag tog bland annat upp att sexism har blivit ett verktyg för att driva samhället i en totalitär riktning eftersom det används som en motivering för inskränkningar av yttrandefrihet osv.
Jag blev för övrigt sugen på att läsa Domedagsklockan efter Jacob Nordangårds medverkan, så beställde den som fjärrlån på biblioteket, men de tyckte det var en bok de ville ha själva så beslutade sig för att köpa in den. Så även medverkan i dansk radio är bra reklam, Jacob fick åtminstone en bok såld som resultat. 🙂 (De har inte fått in boken ännu, så jag väntar)
”We’re along for the ride until the bonus capacity to breathe and to see and to abstractly cogitate is removed once more. It’s not our job nor or moral responsibility to save or conserve the world. That whole proposition is quite ridiculously anthropocentric and fantastically delusional from the outset. It is not ours to conserve, but it is our lifeline to breathing and eating and sleeping and recreating babies who open their eyes in surprise and delight.
We are here and do what we do the best, and all that which we can do, until we can do it no more.
So make the most of it and enjoy the free ride and peaches as life is rendered sweet and beautiful if we are smart can chose wisely, and ugly brutal and painful, if not.
But whatever it is the cosmos asks that you kindly stop whining like @ssholes all the time.
If you feel an uncontrollable impulse to demand changes to everything you ‘see’, after you’ve been ‘educated’ to startling cleverness, but strangely find yourself inconsolably discontented with everything that meets your troubled jaundiced-eyes, your faltering heart and you shallower breath gasping due to your crenulated mind, then do us all a favor and close your eyes, stop breathing once more and it will all go away.”
Tänk om den halvbildade skolläraren Frigolit kunde ta till sig detta!
Wind and solar power are even more expensive than is commonly thought
If all the costs and benefits are totted up using Mr Frank’s calculation, solar power is by far the most expensive way of reducing carbon emissions. It costs $189,000 to replace 1MW per year of power from coal. Wind is the next most expensive. Hydropower provides a modest net benefit. But the most cost-effective zero-emission technology is nuclear power.
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21608646-wind-and-solar-power-are-even-more-expensive-commonly-thought-sun-wind-and
Jag kommer aldrig in i klimathimmelen. Det är bara att gilla läget! Inte nog med att jag är en medelålders vit man som kör en stor bil så har jag, enligt Expressen, religiösa känslor till kött.
http://www.expressen.se/ledare/ledare-var-inga-notter-framfor-grillen/
Utan att tänka på befolkningen i Bangladesh eller isbjörnarna i Arktis så tuggar jag entusiastiskt i mig …”vidbrända skosulor”
PS. Nej jag köpte inte Expressen, jag fick den gratis när jag tankade bilen. Jag har inte köpt någon sedan de hade som meganyhet på löpsedlarna…
-Naken-Janne hade sex i ladugården.
Eftersom det tydligen är populärt på denna blogg att berätta att man varit med i Danmarks Röst kan jag berätta att jag var med igår. Det handlade om svenskheten och demokratin.
http://arkiv.radio24syv.dk/video/10087757/danmarks-rost-25-07-2014
#9 Jimmy
Nu har jag visserligen inte köpt en svensk kvällstidning sedan 80-talet, men när Expressen körde med sin reklam ”gå på porrklubb”, svor jag att aldrig mer under några som helst omständigheter lägga en krona på blaskan.
#10 Mats Jangdal
Ha ha, nån som har minst lika ’bonnig’ dialekt som jag själv.
Men det var ett jäkligt bra och lyssningsvärt program. Det har varit många bra program under månaden. Johan Hakelius var ju med och sa en del tänkvärt. Pär Ström och Marika Formgren pratade om debattklimatet och media i onsdags. Ingrid Carlqvist och Tanja Bergkvist pratade genus (varken invandring eller islam, trots Carlqvist). Och det har ju varit en del andra intressanta program också. Det är fortfarande några dagar jag inte hört, särskilt det från den 10 tycker jag verkar intressant och ser fram emot att lyssna på: ”Är svensken präktigare än andra eller utsatt för förmynderi? Om moral, porr, alkohol och mycket mer. Medverkande är Mattias Svensson som skrivit boken Glädjedödarna och några lokala ölbryggare som kämpar för att få sälja sin öl. ”
De hade gärna fått göra mer om klimatdebatten också. Hade gärna hör fler här från KU också. Men programmet har överlag varit mycket intressant och man känner ju igen att det är mycket samma tongångar som går i alla kontroversiella och tabubelagda ämnen.
#9 Jimmy
Jag skulle tackat nej och inte tagit emot tidningen. 🙂
Angående artikeln om Nordostpassagekryssningen så har journalisten knappt läskunskaper, enligt honom ska kryssningen ske nu i augusti men läser man på kryssningsbolagets hemsida så är det i augusti 2016 den går av stapeln. Man har väl hört från Al Gore att det är isfritt i Arktis då.
Ska bli spännande att se hur och om det blir av…
Jangdal och dolf
Ni var båda strålande i Danmarks röst, synd bara att Jalving lägger av.
#9
Ja, Expressen var bättre förr med rubriker som GREVE SKÖT NEGER PÅ ÖSTERMALM eller VIRKA LILL-BABS TORRDASS. 🙂
#9 #11
Brukar säga att det är inget fel på blaskorna, det är fel på köparna. Blaskorna skriver det som säljer, punkt. De har inget annat intresse.
Värre är att dagstidningarna, som hävdar att de är seriösa, är så politiskt korrekta att tom etablissemanget har svårt att leva upp till dem. Så är det alltid med lögner, lätta att skriva men de brister alltid förr eller senare. ”Sanningen” är svår att skriva, ännu svårare att leva upp till.
Tidningarna måste bli bättre om de ska överleva, just nu har bloggar tagit över rollen som sanningssägare där tidningarna har fallerat.
”-Naken-Janne hade sex i ladugården”
LOL!
Det är inte undra på att folk blir konspiratoriska och tror det finns en hemlig agenda inom medierna att fördumma folket för att göra oss medgörliga!
Särskilt DN känns om som har antagit ett otäckt mästrande anslag, någon slags folkuppfostrande roll, ungefär som public service. SR och DN är väldigt lika varann, samma nyheter, samma politiska vinklingar, samma auktoritetsdyrkan, samma skeptiska hållning till medborgerliga friheter, samma kampanjer för mer lagstiftningar. Sverige behöver en politisk rörelse som bevakar individens frihet, vi behöver ett libertariansk riksdagsparti. Den som ger sig den på att komma in i riksdagen om 4 år med ett libertarianskt parti kan inte misslyckas. Eftersom libertarianer tänker själva kommer automatiskt det libertarianska partiprogrammet inte acceptera AGW tramset utan bevis. Jag skulle tro en stor del av skeptikerna är libertarianer utan att veta om det. Folk röstar ju av gammal vana, ungefär som fotbollssupportrar fortsätter heja på samma lag, utan att egentligen förstå varför.
Vi behöver beslutande folkomröstningar i alla viktiga övergripande politiska beslut och vi behöver ett libertarianskt parti i riksdagen.
#13 Rosenhane
Med risk för att vara en Messerschmidt…
”Greve sköt neger med jaktgevär på Östermalm” ska det vara o det stod på Aftonbladets löpsedel.
(Jag var tvungen o googla på det)
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Löpsedel
Undrar vars alla evangeliska fosterlandsstiftelsens spar bössor tat vägen?? Sista lektionen på fredagarna så skulle vi ”ge negern en slant” för att va PK.. I dag ska ungdomarna visa vördnad för den globala ideologin CAGW.. för att vara PK….undrar verkligen varsnagerst vi är på väg ?
Enligt SR, SVT är tydligen ”högersympatier” lika med rasism, nazism, fascism, diktaturlängtan eller liknande, och att de därför inte hör hemma i SR-program
http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=3BB252824E6A826D790481F8F05FD6A4.aldo4?cid=25967591&rssId&item=http%3A%2F%2Fwww.svd.se%2F%3Fservice%3Dmobile%26amp%3BarticleId%3D3777754
Jimmy #9
Du bekända att
”Jag kommer aldrig in i klimathimmelen. Det är bara att gilla läget! Inte nog med att jag är en medelålders vit man som kör en stor bil så har jag, enligt Expressen, religiösa känslor till kött.”
Bara du inte dessutom är heterosexuell som lök på laxen så kan du kanske klara dig in 🙂
Det är med glädje jag kan meddela att sedan klimatdebatten avgjordes för min del för ca ett halvår sedan så har jag markant ökat min konsumtion av nötkött.
Istället för att sitta och traggla om samma saker med all världens Thomas P-typer började jag styrketräna, vilket gör att min diet numera skall innehålla runt 180g protein per dag. Detta motsvara ungefär 9 hekto nötkött och jag försöker snitta runt 300gram. Resten kompletterar jag med odlad lax och räkor, vilket också är en nagel i ögat på klimattomtarna. Jag vet inte hur de ställer sig till mjölkprodukter, men det blir mycket av det också.
Pelle L #20
Måste råda nån form av begreppsförvirring här, kan det vara värmen? Att för tid och evighet hamna ihop med Romson, Fridolin, Lööf, Ek, Hatt, Sjöstedt, Maudan, Olof Johansson, Fälldin, Gore …., det kan omöjligt vara himmelen, måste helt klart vara stället en trappa ner.
Vad ska vi lära våra barn om klimatet?
http://www.cfact.org/2014/07/22/how-should-global-warming-be-taught/?utm_source=CFACT+Updates&utm_campaign=6d60297076-What_should_we_teach_kids_about_climate_7_25_2014&utm_medium=email&utm_term=0_a28eaedb56-6d60297076-270132081
Mats Jangdal
Nu har jag lyssnat på dig i Danmarks Röst.
DU skötte dog alldeles utmärkt, tycker jag. Intressanta synpunkter.
Nu sitter jag här med Padden och väntar på ett intressant och lärorikt inlägg av Ann L-H.
Kom igen nu Ann L-H , du har säkert något bra liggande att skicka , nu när temperaturen störtdök ner till 20 grader och jag blev så pigg att jag studsade ut med soppåsen. 🙂
Mats du dog inte, det var Padden som fick spader.
Ni har utan tvekan ställt er till höger på den politiska skalan. Lite tråkigt för en som söker objektiva fakta i en svår fråga.
Stackars dig Rob.
Ett tips bara,
gå in på Uppsalainitiativet så får du mängder med ”vänsterfakta” och dessutom urtråkiga pk- kommentarer där alla avvikande åsikter är censurerade så du är helt skyddad från alla överraskningar.
Lycka till och ha det så trevligt.
Senast språkliga rubrikinnovationen i dagens Aftonblad: ”NU KOMMER ÅSKSMOCKAN”. Lite längre ner i artikeln (troligen skriven av en stackars vikarie): ”Svealand och Norrland drabbas av kraftig åska och – tro det eller ej – hagel”.
En stilla undran är förstås när det blev så otroligt med hagel i samband med åska? Men det kanske har nåt att göra med en annan av AB:s språkliga uppfinningar: ”det galna vädret”?
För 10 år sedan började jag samla data: världens kända empiriska historiska händelser från big bang fram till nu skulle jämföras med bibelns sagor och skrivas ner i en liten bok.
Den globala utvecklingen under de senaste 10000 åren efter istiden var naturligtvis den intressantaste. Och de många klimatförändringar under de senaste 10000 åren var mer än intressant. Ett 20-tal böcker inhandlades, ett 50-tal böcker lånades från bibban. Svenska Wikipedia var bra, men den tiden inte ännu utbyggt så som den nu är, och jag skriver min bok parallell på två språk, så satte jag i gång med att översätta några historiska händelser från tyska/engelska till svenska Wikipedia. Till dem hör de 3 judiska krig mot supermakten Rom på nollhundratalet https://sv.wikipedia.org/wiki/Judiska_kriget /med flera (titta in och häpna: judarna fick samma omilda behandling av romarna på nollhundratalet som Gazaborna får idag av Israel… – ta det absolut inte som en kritik av Israel),
och eftersom den svenska versionen av ”holocen” ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen) bestod av några få rader, så jag översatte jag även de tyska/engelska till svenska, med vänlig hjälp av administratörerna för grammatiken. Och den artikeln öppnade ögonen för mig om klimatförändringen: inget nytt under solen. Varför våra medier enbart fokuserar på en klimatförändring som är lineär, det vill säga det förflutna var kallt och framtiden blir het, där det inte fanns vare sig romarnas eller vikingarnas varmtid eller kallperioder som den som satte igång folkvandringstiden, eller den lilla istiden, som slutade för 150 år sedan, är fortfarande en stor gåta för mig. Har dom aldrig läst något om historiska händelser, eller aldrig hört om källkritik?
Klimatuppvärmningen började i slutet av 70-talet, och vill man tro på t.ex. Der Spiegel så var man då på väg mot en ny istid, enligt nr. 3/ 1979 hade den global temperaturen gått ner med 0,3°C sedan 40-talet.
I der Spiegel 33/1986 var katastrofen fortfarande aktuell: nu skulle globen grillas i den CO2 uppvärmda atmosfären. Orsak: temperaturen hade stigit med 0,2°C. Nya redaktörer kände inte till vad de gamla skrev. Kölns Domkyrka skulle dränkas av den stigande havsnivån! Och nu, nästan 30 år senare berättar de fortfarande samma sagor som då, utan att ta hänsyn till att temperaturen inte har stigit signifikant i närmare 18 år. Havsnivån har inte heller accelererad. Nej, t o m den 0,03°C temperaturökning i NOAAs senaste manipulerade maj-junirapport måste tas upp senaste veckan, och, hoppet tar aldrig slut, lika lite som tron på ännu på ett stort och mäktigt El Ninja-år.
På den goda, gamla tiden skulle en Spiegelredaktör granskat temperatursiffrorna och jämfört med temperaturdata från förr och ratad dem…
#29
Korrigering: Det var i Der Spiegel ”3/1974” som den kommande nya lilla istiden omnämndes. Som dessutom berättade att temperaturen hade stigit från 1890 till 1940 med hela 0,7 grad Celsius. Så det så, som en Kimitobo skulle säga. Vi har här på andra sidan av Ålands hav på Abolands skärgårds största ö, Kimitoön, sedan några dagar temperaturer över 30 grader Celsius. Puh… Air-Konditionen kör på höga varv. Bra att ha pålitliga elleverantörer: Jag bor 50 km från kärnkraftverket Olkiluoto…
Jonas B #28
”Åsksmockan” Aftonbladet skriver om kommer att kännas som en västanfläkt mot den smocka vi alla riskerar att drabbas av efter valdagen i september då vi om olyckan är framme kommer att sitta med Svarte Petter eftersom Romson, Gustav-Fridolf Rhudin, Sjöstedt och självaste Schyman blir basar över klimatpolitiken de närmaste fyra åren.
Detta för att alliansen trots att dom har haft åtta år på sig har uraktlåtit att driva vänstermånglarna ur SR-templet.
Genom denna underlåtenhetssynd har dom av allt att döma sjabblat bort ytterligare fyra år vid regeringsmakten.
Obegripligt klantigt!
Varför kan man inte mäta den direkta ”växthuseffekten”? En dum fråga från en okunnig på detta området, men för mig verkar det ”enkelt” att mäta. En cylinder riktad rakt upp belagd med ett material som absorberar koldioxidens spektrum, etc… och längst ner mäter man ”återstrålningen” från växthusgaser. Om man kan ha koll på lite parametrar som luftfuktighet, temperatur, CO-halt etc (med tex väderballonger) borde man väl kunna räkna ut CO2 bidrag. Enligt vad jag förstår varierar CO2-halten beroende på vilken årstid det är så det borde gå att få ut ett ”värde” på kort tid. Naturligtvis är det en massa praktiska problem att lösa men:
1) Går det att göra teoretiskt?
2) Går det att göra praktiskt?
Tacksam för svar
/Benke
PS Ber om ursäkt om det varit uppe tidigare, vänligen en länk.
Till dolf, å jag som tycker att jag numera talar rikssvenska efter att ha bott så länge i södern. 😉
Til Bim, tack! Jag uppskattar också Ann L-Hs kommentarer.
Till rob. Jo, det kanske är så att de som står lite till i den svenska ankdammen inte är lika lättlurade som de andra. Det är med andra ord hos oss du ska leta fakta och något så när reda på hjärnkontoret.
#16 Björn E
Det finns ett parti för Libertarianer
http://www.liberalapartiet.se
De ställer upp i årets val till riksdagen. Många sunda åsikter finner du hos dom.
#32 Benke
du kan ju börja med att kolla in på detta…
https://www.youtube.com/watch?v=_PDC5s3VD7I&list=PLHSoxioQtwZcqdt3LK6d66tMreI4gqIC-
sen när den värsta hjärn dimman släppt är det bara att söka vidare..
Benke #32,
Det äldsta experimentet är John Tyndalls experiment från mitten på 1800-talet. Peter Stilbs skiver lite om det här:
https://www.klimatupplysningen.se/2010/08/20/varfor-spana-nar-det-redan-finns-experimentella-data/
Benke #32
”1) Går det att göra teoretiskt?
2) Går det att göra praktiskt?
Tacksam för svar”
Svaret är 1) Nej 2) Ja, vilket kan låta paradoxalt, men anledningen är att storleken den omhuldade ”återstrålningen” i sig egentligen är helt ointressant ur klimatsynpunkt. Du kommer att få ungefär samma resultat om du mäter rakt upp, snett upp eller rakt åt sidan, men resultatet kommer att variera med temperaturen och fuktigheten i luften. Mäter du nedåt blir resultatet annorlunda (normalt större) och mera variabelt. Det beror då av markens temperatur, vad den består av (olika materiel har olika emissivitet, vatten har t ex helt annat IR-spektrum än luft eller fast mark).
Så är det alltid så snart temperaturen ligger över absoluta nollpunkten så finns det ett IR-strålningsfält åt alla håll.
Det enda som har betydelse för klimatet är anisotropin i strålningsfältet, kort sagt hur mycket mer IR-strålning som går uppåt än nedåt, och det är betydligt svårare att mäta, eftersom det varierar starkt över tiden och på olika platser. Dessutom måste man ta hänsyn till hur stor del av solinstrålningen som reflekteras direkt tillbaka ut i rymden (eller, till en liten del, absorberas i atmosfären).
Och sedan kommer 400-kilosgorillan som ingen nämner. IR-strålningen har egentligen begränsad betydelse för temperaturen. Det är en rätt liten del av värmetransporten från ytan som är IR-strålning, och av den lilla delen går ungefär 2/3 i det s k ”IR-fönstret” som inte alls påverkas av koldioxidhalten.
Den stora posten i värmetransporten är konvektion, och större delen av den konvektiva transporten utgörs av latent värme i vattenånga. Denna kondenseras på hög höjd och den frigjorda värmen strålar ut i rymden. Så egentligen så borde vi sprida ut regnmätare över hela Jorden, för det är den totala regnmängden som bäst mäter den verkligt viktiga posten i klimatmaskineriet, inte några IR-mätare.
Bim o Mats – tack, känner att jag borde vara kreativ, men all kreativitet har den senaste tiden gått åt till att producera en drottning- och en prinsesscape åt två små ljuvliga men otåliga varelser. Ett praktfullt åskväder mitt i alltihop tog totalt musten ur mig. Och denna envisa värme, en gång i tiden var den mer än välkommen, men… Ack ja.
Janne #13
Det är nog tur att det inte är förrän 2016 turen skall gå, för i år ser det kärvt ut i Nordvästpassagen (och rätt bökigt i Nordostpasagen också).
Nu har det i och för sig gått några enstaka kryssningar igenom nordvästpassagen redan, men de har oftast behövt isbrytarhjälp åtminstone på några sträckor.
Själv tycker jag det är oansvarigt att skicka fartyg med så många passagerare genom nordvästpassagen. Den södra leden (som är framkomlig de flesta år) är smal, grund, krokig och dåligt sjömätt och allt annat än lämplig för stora fartyg och sjöräddningsresurserna är mycket begränsade. Den norra passagen (McClure sundet) som är djupare och bredare är nästan aldrig framkomlig utan isbrytare och isförstärkta fartyg. Och där är sjöräddningskapaciteten närmast obefintlig.
Och om du kollar på vilka tider och rutter som sådana här arktiska kryssningar går så skall du få se att de nästan alltid sker i vatten som är isfria eller bara har gles drivis. Normalt vill säga, för om du lusläser villkoren så avsäger sig alltid arrangörerna allt ansvar för att resan kanske inte alls går att genomföra som planerat – isläget är som vädret oförutsägbart mer än några dagar framåt.
Björn E #16,
”Sverige behöver en politisk rörelse som bevakar individens frihet, vi behöver ett libertariansk riksdagsparti.”
Javisst, Sverige behöver fler partier som tar tillvara olika gruppers intressen. Här har föreslagits ett antal gånger att klimathotsskeptiker skulle bilda ett eget parti. Sedan är det ju en annan fråga om ett sådant parti får det stöd bland befolkningen som behövs för att komma in i riksdagen och få inflytande över politiken.
Det förvånar mig att libertarianska partier i andra länder inte fått något större stöd bland befolkningen. Vad jag vet finns det inget land där libertarianer har regeringsställning. Är folk inte intresserade av maximal individuell frihet?
tty #37 Den beskrivning du ger är helt missvisande. Den stora effekten av mer CO2 är inte vid ytan utan uppåt tropopausen. Med mer CO2 stiger höjden vid vilken atmosfären blir så genomskinlig att energin kan stråla direkt ut i rymden, och den effekten höjer temperaturen vid marken. Temperaturen vid det utstrålande skiktet förblir konstant eftersom det är lika mycket energi som måste strålas ut, temperaturgradienten mellan det skiktet och marken förblir också konstant eftersom den sätts av den adiabatiska temperaturgradienten.
Där har vi också ett svar till Benke: det räcker inte att mäta strålning vid markytan, växthuseffekten är ett fenomen som beror på temperatur- och strålningsprofilen genom hela atmosfären. Att bara mäta återstrålningen av CO2 vid markytan visar visserligen att CO2 är en växthusgas och att alla formerna av ”drakdödare” har fel, men det räcker inte för att ge någon kvantitativ uppskattning av den uppvärmande effekten.
Ann L-H # 38
Förstår Dig mer än väl. Barnbarnen (gissar jag) går före allt.
För två år sedan målade jag mina tre tjejers porträtt och jag fick den bästa erkännandet någonsin när mellantjejen sa: Morfar, va konstigt det känns att se sig själv på en tavla.
Detta är det första året som jag inte tycker om trettiogradig värme. Kanske för att den var som Du säger, envis. eller kanske för att jag närmar mig åttio år.( Från vilket håll, som någon känd kreatör sa. :D) Jag vet inte, men tjugo grader verkar var idealisk om man vill vara kreativ. Det vill man ju. Så jag väntar väl ett tag då, på nytt inlägg av Dig.
ThomasP
Du kan då aldrig motstå ett tillfälle att käbbla. Skulle du vilja vara vänlig att specificera på vilka punkter min beskrivning är missvisande?
Jag försökte förklara varför det är meningslöst att mäta ”återstrålningen” eftersom den inte har någon mätbar relation till temperaturen annat än rent lokalt vilket du ju tydligen håller med om. Och om du anser att min beskrivning av de olika mekanismer som transporterar värme och deras relativa betydelse är felaktig bör du ta upp det med IPCC eftersom de har samma uppfattning som jag.
Och om vi nu ska käbbla så är den adiabatiska temperaturgradienten inte alls konstant. Den kan variera upp till ca 50 % beroende på luftfuktigheten. Eller åtmistone gjorde den det när jag läste meteorologi.
Detta kanske inte är så intressant i den infekterade klimatdebatte men jag har ändå undrat.
Det är ju en öppen tråd, så även de dummaste frågor skall väl få plats 🙂
Det rör statistik, men det är ju inte ovesäntligt i klimatvetensakpen…
Jag frågade i en tidigare tråd
”tty#17
Du skriver
”Om man vill jämna ut cykliska skillnader genom medelvärden måste man ta en period som är längre än cykeln. Det är därför man ofta använder 13-månaders medeltal för att jämna ut årscykler.
Det där resonemanget har jag aldrig förstått (men så har jag inte studerat så mycket statistik heller).
Med 13 månaders medelvärden introducerar man ju en variabilitet som är helt konstgjord.
Januari-januari = två kalla månader (på norra halvklotet)
feb-feb = två kalla månader
jun-jun = två varma månader
jul-jul = två varma månader
osv.
Vad är det jag inte förstår?
(Skönt att kunna vara anonym när man ställer sådana här troligen helkorkade frågor 🙂 )”
Någon som kan, har tid och lust att förklara här i Öppen Tråd?
tty #43 du skrev ”Och sedan kommer 400-kilosgorillan som ingen nämner. IR-strålningen har egentligen begränsad betydelse för temperaturen.” Detta är missvisande även om du nu tycks säga att du egentligen inte menade det. För en läsare som inte redan är insatt var ditt inlägg som gjort för att ge intryck av att mer CO2 har minimal effekt.
”Och om vi nu ska käbbla så är den adiabatiska temperaturgradienten inte alls konstant. Den kan variera upp till ca 50 % beroende på luftfuktigheten. ”
Helt rätt, jag förenklade. Det är rentav värre än så, när det blir varmare och man får mer vattenånga i atmosfären sjunker gradienten vilket ger en negativ återkoppling. Sådant här finns naturligtvis medtaget i klimatmodeller. Det är inga problem att hitta alla sådan här information för den som är intresserad, den är inte dold, däremot är det inte många som verkar intresserade.
#30 Sibbe
Jag kan inte hitta någon artikel i Der Spiegel 3/1974 som handlar om klimatet och definitivt inget om att klimatet skulle bli kallare. Flera artiklar handlar om oljekrisen. Där omnämns att minskat biltrafik förbättrar luftkvalteteten i städer.
Tacksam för svaren tty och Thomas P.
En följdfråga till någon.
Är det Arrhenius värde baserat på ΔW/m2 = α Ln(C/C_0), från 1906 på, som ger 1,6 grader (utan återkopplingar) vid en fördubbling av CO2 halten som fortfarande gäller?
Jag bara tycker det är konstigt att man inte ”klurat ut” någon sätt att mäta den direkta effekten och verifiera (falsifiera) Arrhenius på över 100 år. Den direkta effekten har ju ändå står påverkan på alla eventuella återkopplingar.
Mvh/Benke
tty# 37
Tack för den synnerligen klara förklaringen. Trevligt att du tar dig tid att svara på frågor. Det känns tryggt att veta att också jag kan ställa ”korkade” frågor utan att bli nedtrampad.
Thomas, du specifierade inte missarna i tty:s förklaring trots att det var det du ombads göra. Där kanske inte fanns några? Jag skulle vara intresserad av sakliga tillägg till förklaringen. Det för debatten framåt och ökar insikten.
Själv fordrar du att andras kritik skall stå på stadig grund inklusive källor, helst IPCC. SS och desmoblog tycks också duga åt dig
#29 #30 Sibbe
Jag har letat i alla nummer av Der Spiegel Du hänvisar till, jag kan inte hitta något om klimatet skulle bli kallare.
JHE #49
Ser ut att vara nr. 33 1974.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html
Nr. 3 1977 har också en artikel på temat.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41002273.html
Benke #47 Arrhenius var fiffig och hade en god portion tur vilket gjorde att han fick ett rimligt värde på klimatkänsligheten trots att kunskapsläget egentligen var alldeles för dåligt vid den tiden, man saknade både pålitliga absorptionsspektra och delvis förståelse för hur växthuseffekten fungerade. De beräkningar man idag använder har mycket lite att göra med hur Arrhenius räknade, även om han fick en del rätt, typ återkopplingen från vattenånga.
Någon enkel mätning som i ett slag visar på växthuseffektens storlek tror jag inte går att göra eftersom det handlar om ett fenomen som är så utspritt i rummet. Det man kan göra och har gjort är att mäta strålning, konvektion, latent värme etc och sätta ihop detta till en fungerande bild av hur energitransporten fungerar.
Guy #48 Att tty skrev ”IR-strålningen har egentligen begränsad betydelse för temperaturen” var en miss, speciellt på en blogg som denna där folk garanterat kommer tolka det alldeles för bokstavligt. Att han sen fortsatte med att enbart diskutera energiflöden vid ytan förstärkte detta, speciellt som även den diskussionen var något missledande. IR-strålning utgör största energiflödet från ytan, det är bara det att det finns ett nästan lika stort energiflöde tillbaka mot marken av strålning, pga alla växthusgaser som absorberar och återutsänder IR-strålning. Tty talar utan att nämna det om nettoflöden av energi där han slagit ihop dessa poster och menar att strålning utgör en liten del av nettoflödet av energi från ytan. Det är sant, men bara pga växthuseffekten. Och som jag skrev, den stora effekten av mer CO” finner du på hög höjd och det finns inte alls med i tty:s beskrivning.
Går du till Venus lär du finna att än mindre av transporten från ytan sker genom strålning med tty:s sätt att räkna. Det innebär dock inte att växthuseffekten är svagare.
Tack Thomas P
Då är det värre än jag trodde. Allt är alltså bara en ”lek” med förklaringsmodeller, ingen vet den direkta effekten och ingen vet återkopplingseffekterna, + och/eller – (och ingen kommer någonsin att veta det, då det inte är teoretiskt mätbart). Allt handlar om vad man vill tro på, David Evans black-box modell eller någon annan, tex snittet av IPCC:s modellkörningar. Stämmer inte utfallet med verkligheten ändrar man bara lite i parametrarna och ”simsalabim” så får man kurvanpassning igen.
Som exempel kan man läsa Ross McKitrick och Tim Vogelsang ”HAC robust trend comparisons among climate series with possible level shifts” , och Risbey et al ”Well-estimated global surface warming in climate projections selected for ENSO phase”, de ger lite olika bild av IPCC modellerna. En säger att modellerna ger en bra bild, den andra tvärtom.
/Benke
Rob #26,
”Ni har utan tvekan ställt er till höger på den politiska skalan. Lite tråkigt för en som söker objektiva fakta i en svår fråga.”
Detta stämmer inte.
Klimatpolitik har ingen bestämd höger-vänsterkaraktär. I Sverige är den politiker som mest har satsat på klimatpolitik för sin karriär Anders Wijkman som är en utpräglad högerpolitiker:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Wijkman
Wijkmans första stora steg uppåt i sin politiska karriär var att han blev ordförande i Fria moderata studentförbundet:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fria_Moderata_Studentf%C3%B6rbundet
Före Wijkman på denna lukrativa position för unga uppåtsträvande moderatpolitiker var Ulf Adelssohn, efter honom kom Carl Cederschiöld, Carl Bildt och Mats Svegfors.
Wijkman övergick från Moderaterna till Kristdemokraterna i samband med ett EU-val där han blev vald till EU-parlamentariker för KD.
Som kristdemokrat författade Wijkman tillsammans med kristdemokraten Ella Bohlin en alarmistiska klimatrapport:
http://www.mynewsdesk.com/se/pressreleases/wijkman-bohlin-presenterar-ny-klimatrapport-stoerre-aerlighet-i-klimatarbetet-296598
Ella Bohlin har kritiserats för kreationism, hon har till och med ansetts vara en förvillare, men detta har vad jag vet inte använts emot henne i klimatdebatten, nämligen att hennes synpunkter på klimatet på grund av detta inte skulle vara trovärdiga (jag kommer alltid att tänka på Roy Spencer i samband med Ella Bohlin):
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ella_Bohlin
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
Wijkman har skickligt manövrerat i en internationell etablissemangsmiljö som gett honom betydande inflytande i de globala klimat- och miljöpolitiskt intresserade kretsarna. Detta framgår även av länksamlingen på hans egen webbsida:
http://wijkman.se/links/
Just Wijkmans olika roller i detta sammanhang har kartlagts av Jacob Nordangård. Ett blogginlägg som tar upp dessa sammanhang är följande:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/30/klimatmodellernas-misslyckanden-leder-tankarna-till-oreskes-nordangard-och-domedagsklockan/
Pehr #54,
Wijkman hade först en kort flört med FP, var först generalsekreterare i Röda korset och Naturskyddsföreningen.
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=66
Någon att lita på?
Jag är iofs mer intresserad av varför Rob menar att ’söka objektiva fakta’ görs bäst från folk till vänster?
Eller är det ’tråkigt’ som är nyckelordet i hans undran? Att objektiva fakta ju i sig är både torra, föga spektakulära (oftast. Och tråkiga både att leta och ta fram och sen att ha och förhålla sig till.
För där håller jag isf med: Det som framställs som ’fakta’ från vänsterhåll och andra aktivister tenderar vara både snaskigare, roligare, och mer spektakulärt. Och fortare går det också enligt deras ’förklaringar’.
Det tråkiga där är i stället att behöva röja upp efter och betala för kalaset … som de hävdade var helt nödvänigt för ’arbetarna’ ’rättvisan’ ’jämställdheten’ … eller ’klimatet’ för all del. Men det får ju mest folk till höger stå för ….. Fy vad tråkiga dom är där. Eller hur?
Benke #53 All vetenskap kan beskrivas som ”en ”lek” med förklaringsmodeller”, men icke desto mindre fungerar den. Det handlar inte om något godtycke där man kan dra till med vad som helst, eller rättare sagt, visst kan man som Evans försöka, men man övertygar inte de som kan något i ämnet, bara en bunt amatörer som dels vill tro och dels inte har bakgrundskunskaperna att inse det ihåliga.
Vi kan veta en hel massa genom att mäta olika aspekter på klimatet, det vi inte kan göra är det du efterfrågar, en enda revolutionerande mätning som omedelbart förklarar allting.
Jonas N #56,
Jag tror inte att ”Rob” är särskilt intresserad av en saklig diskussion. Han dyker ibland upp här, och svarar inte på de argument som framförs mot hans generaliserande och felaktiga kommentarer. Han uppför sig mer som ett Troll. Så strunta i honom.
Ingemar #55,
Klimatfrågan har en märklig egenskap att dra till sig de mest skilda särintressen. Man kan ju starkt misstänka en koppling till Wijkman och Rockström att Svenska Kyrkan hör till de närmast sörjande i fråga om klimatet. Svd (h/t Tege Tornvall) har idag följande talande ledarkrönika:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/politik-tar-guds-plats-i-biskopsbrev-om-miljon_3778784.svd
Pehr #54 hur ofta har du sett Ella Bohlin refereras till som vetenskaplig auktoritet i klimatdebatten? Spencers kreationism är intressant just eftersom den gör att man kan ifrågasätta hans vetenskapliga omdöme och detta omdöme tycks så avgörande för många.
Så här skriver f.ö. Bohlin med egna ord:
http://web.archive.org/web/20130116043915/http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/04/jag-ar-inte-kreationist-utan-politiker
Hade hon propagerat för kreationism hade det varit en sak, men jag kan inte hitta någonstans hon gjort detta. VoF:s motivering ” VoF vill fästa uppmärksamhet på den potentiellt mycket stora skada det skulle innebära om hennes åsikter i denna fråga omsattes i praktiken.” när hon utsågs till årets förvillare baserat på svaret i en intervjufråga förefaller mig svagt.
För att påstå dig ogilla ad hominems verkar du i alla fall väldigt pigg på att diskutera person här med lagom nedlåtande uttalanden om folk.
Thomas P #52
”Guy #48 Att tty skrev ”IR-strålningen har egentligen begränsad betydelse för temperaturen” var en miss, speciellt på en blogg som denna där folk garanterat kommer tolka det alldeles för bokstavligt.”
Hur folk tolkar en sak är väl deras sak. Du kan ju korrigera sedan dom tolkat fel enligt din åsikt.
” Och som jag skrev, den stora effekten av mer CO” finner du på hög höjd och det finns inte alls med i tty:s beskrivning.”
Det här med CO2 på hög höjd har förekommit ofta. Nu störs jag av en sådan sak att CO2 är tyngre än luft. Hur kommer den upp på så hög höjd?
”Går du till Venus lär du finna att än mindre av transporten från ytan sker genom strålning med tty:s sätt att räkna. Det innebär dock inte att växthuseffekten är svagare.”
Är det inte onödigt att gå till Venus och spekulera om Venus klimat när vi inte ens har koll på det klimat vi lever i?
Thomas #60,
Min poäng var att argumentet att en person är kreationist och därför har dåligt omdöme är ett ad hominem som inte är tillåtet i klimatdebatten.
Jag konstaterade i min kommentar att man vad jag vet inte har använt detta argument mot Ella Bohlin för att ifrågasätta hennes klimatrapport tillsammans med Wijkman (även en sådan lekmannarapport kräver goda vetenskapliga omdömen, men det är rapporten som skall utvärderas i detta avseende inte personen). Däremot har man ifrågasatt Roy Spencers vetenskapliga publikationer med detta ogiltiga ad hominemargument. Ella Bohlin har alltså behandlats korrekt, men däremot inte Roy Spencer.
Enligt Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ella_Bohlin
”Bohlin har sagt sig vara kreationist,[2] och att hon anser att skolorna ska presentera både Darwins evolutionslära och Bibelns skapelselära utan att ta ställning för vilken av dessa som är korrekt.[3][4] Ella Bohlin utsågs av föreningen Vetenskap och Folkbildning till ”Årets förvillare 2005 … för hennes vilja att jämställa skapelsetro med vetenskap i svenska skolor”. ”
Vad jag har förstått är det just att skolan skall ta upp både evolution och ID som även Roy Spencer har uttalat synpunkter på, mycket likt det som Ella Bohlin har sagt enligt Wikipedia.
Guy #61 Folk kan läsa och tolka utan att skriva något om det, och hur korrigerar jag missuppfattningen då? CO2 kommer upp på hög höjd genom konvektion. Du må störa dig hur mycket som helst på detta, men den finns där ändå. ”Vi” i betydelsen folk som studerat klimatet har koll på jordens klimat, liksom vi har koll på Venus klimat. Inte alla detaljer, men fullt tillräckligt för en sådan här diskussion. Faktum kvarstår att ttys beskrivning var missledande.
Pehr #62 ”Min poäng var att argumentet att en person är kreationist och därför har dåligt omdöme är ett ad hominem som inte är tillåtet i klimatdebatten.”
Det är precis lika mycket eller lika lite tillåtet som auktoritetsargument, det är två sidor av samma mynt. Om någon framför att en åsikt är relevant för att ”en framstående klimatforskare som Roy Spencer” har den, är det fullt rimligt att diskutera hur mycket Spencers åsikt är värd. Om det däremot handlar om en detaljerad diskussion om vetenskapliga argument är det ointressant vem som framfört dem och vad han i övrigt tycker, men kunskapen att föra en sådan diskussion finns knappast på det här forumet. Jag han nu två gånger i rask följd fått förklara för kommentatorer att atmosfären är välblandad så att CO2 inte sjunker till marken bara för att den är aningen tyngre. Tycker du det tyder på någon djupare förståelse? Hur mycket möda lägger ni ”skeptiker” ned på att korrigera sådana misstag bland andra ”skeptiker”?
Eftersom jag inte läst Wijkmans och Bohlins rapport har jag inte haft några skäl att diskutera Bohlins religion. Har den fått någon större uppmärksamhet eller kommer den fram till några unika resultat? Läste du sen länken jag gav där Bohlin själv fick yttra sig? ”Darwins teori om jordens uppkomst kommer, om inget oförutsett inträffar, även fortsättningsvis att ha en dominerande ställning i biologiundervisningen kring jordens uppkomst. Jag har inga som helst planer på att ändra detta.”
När du sen försöker låtsas att denna blogg inte har en mycket kraftig högervinkling talar du mot bättre vetande. Du må vara ett undantag, men du är vad jag vet också den enda här. Annars är ”vänster” bara använt som skällsord.
#62, ”…för hennes vilja att jämställa skapelsetro med vetenskap i svenska skolor”
Typiskt förvillarspråk.
På *svenska* heter det: …för hennes vilja att jämställa skapelsetro med evolutionstro …
Benke #32,
Du tog upp om växthuseffekten kan studeras:
”1) Går det att göra teoretiskt?
2) Går det att göra praktiskt?”
Här är ytterligare några synpunkter på dina frågor:
Med växthuseffekten kan man mena hur jordens energibalans påverkas av så kallade växthusgaser i atmosfären som absorberar IR-strålning, även kallad värmestrålning. Denna växthuseffekt kan både beräknas teoretiskt med datorprogram och mätas upp. Datorprogrammen beräknar för varje våglängd hur utgående värmestålning överförs genom atmosfären. Samma sak kan mätas upp med hjälp av satelliter. Se följande figur:
http://1.bp.blogspot.com/-9kcui1-e0jE/UPZ2Gg4-kOI/AAAAAAAAP84/ZIbcqABDhXE/s1600/modtran_iris.jpg
Om det inte funnes några växthusgaser i atmosfären så skulle den av satellit uppmätta kurvan (svart) vara lika med den streckade kurva som är märkt 320 K. Men vattenånga H2O, koldioxid CO2, metan CH4 och ozon O3 tar upp värmestrålning så att utgående sådan minskar i motsvarande våglängdsområden. Därmed värms atmosfären av dessa växthusgaser.
Den röda kurvan är teoretisk och har beräknats med ett datorprogram MODTRAN och stämmer bra överens med den uppmätta kurvan.
Men växthuseffekten kan också beteckna effekten av ökade växthusgaser, speciellt effekten av fördubblad koldioxid CO2. Där kan man teoretiskt beräkna effekten av fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären om allt annat antas konstant. Se en sådan beräkning med MODTRAN i följande diagram:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png
Den teoretiska förändringen av strålningen är i detta fall så liten att det inte är möjligt att mäta upp den med satelliter med den mätnoggrannhet som dessa har. Så man är alltså här hänvisad till teorin enbart och det man kan mäta som indirekta effekter av förändringen, främst ändringar i temperaturen. Men temperaturändringen är mycket svårare att beräkna teoretiskt bland annat på grund av så kallade återkopplingar från klimatsystemet, till exempel att ökad temperatur ändrar vattenånghalten, och dessa återkopplingars fysik är inte väl förstådda.
Detta är en av klimatvetenskapens betydande akilleshälar. En annan är att temperaturen påverkas av helt andra saker än den ökade koldioxidhalten så frågan blir alltid vilken del av en temperaturökning som berodde på ökad koldioxid och hur mycket som berodde på annat.
Thomas #64,
”När du sen försöker låtsas att denna blogg inte har en mycket kraftig högervinkling talar du mot bättre vetande. Du må vara ett undantag, men du är vad jag vet också den enda här. ”
Jo, man känner sig själv bäst. Jag har alltid misstänkt att dina sympatier är till höger 🙂 Denna misstanke stärktes här idag när du med emfas försvarar Wijkman och Bohlin.
Men för övrigt tror jag att du är offer för dina egna fördomar. Du har en tro att det är på ett visst sätt men du kan inte veta och du kan inte läsa tankar, detta är jag säker på.
Är det inte så att den enda ”växthuseffekt” som CO2 ger upphov till är att det växer bättre i växthus där man tillsätter denna gas?
Så gjorde man ju redan för hundratals år sedan, genom att leda en värmepannas förbränningsgaser in i växthuset i stället för ut i det fria.
Och nu gör vi samma sak, fast i mycket mindre skala, över våra åkrar, ängar och skogar.
Det växer så det knakar, och i stort sett varje år får vi nya skörderekord.
Hu, det måste ju sluta med förskräckelse 🙁
Vilka andra ”växthuseffekter” av CO2 har kunnat beläggas?
Tänk om folk kunde sluta röka i stället för att tanka bilen med etanol.
Hur många liv på planeten skulle vi då kunna rädda med bättre näring?
Men om tobaksskatterna försvann (11,1 miljarder 2013), var skall då staten få in dessa pengar?
Skatt på tandkräm?
Med ”mycket mindre skala” menar jag naturligtvis lägre koncentration,
inte mindre mängd mätt i absoluta tal.
Pehr #67 Jag tror nog att du förstår att jag syftade på er ”skeptiker”, inte på oss fåtaliga kritiska röster. Jag kan inte veta vad folk tänker, men jag kan se hur ofta ”vänster”, ”kommunist” etc används som skällsord här av er ”skeptiker”. All statlig inblandning beskrivs som av ondo osv.
#29 #30 Sibbe
#50 #51 Håkan Bergman
Håkan Bergman. Tack för länkarna, de var intressanta att läsa.
Att det i de här artiklarna varnas för en kommande istid tycker jag är att överdriva.
Artikel i Der Spiegel 33/1974
Där diskuteras att globala temperaturen med 0,3 grader sedan 40-talet och samtidigt konstateras det att globala temperaturen hade ökat med 0,7 grader under perioden 1880-1940. Artikeln handlade om vad temperaturfluktrationerna kunde bero på. Inte om klimatet långsiktigt skulle bli varmare eller kallare.
Artikel i Der Spiegel 3/1977
Den artikeln handlar om jordens bana runt solen som ständigt förändras. Om jag inte förstod helt fel så var det jordens omloppsbana som gjorde att det var istid mellan 75 000 år f kr och 10 000 år f kr och att omloppsbanan nu är på väg att förändras så att en ny istid är att vänta om några 10 000-tals år eller så.
Inte i någon av artiklarna varnades det för en nära förestående istid.
Om någon känner till en artikel som varnar om ny istid är jag intresserad av att läsa den.
Det behöver inte vara artiklar av Wibjörn Karlén för de har jag nog redan läst. Han har under många års tid varnat för en nära förestående istid och att klimatet snabbt skulle bli kallare.
Thomas P # 63
”Guy #61 Folk kan läsa och tolka utan att skriva något om det, och hur korrigerar jag missuppfattningen då? ”
Uppenbarligen kan du inte korrigera förrän dom uttrycker sin åsikt :-/
”CO2 kommer upp på hög höjd genom konvektion. Du må störa dig hur mycket som helst på detta, men den finns där ändå. ”Vi” i betydelsen folk som studerat klimatet har koll på jordens klimat, liksom vi har koll på Venus klimat. Inte alla detaljer, men fullt tillräckligt för en sådan här diskussion. Faktum kvarstår att ttys beskrivning var missledande.”
Folk som studerat klimatet har ”koll” på jordens klimat?? Det beror på hur du definierar ”koll”. Om du med ”koll” menar att ”VI” kan följa med klimatet i realtid så ok. Det betyder ändå inte att ”Vi” vet hur klimatet funkar, dvs vad som ger vad. Vad sen ”fullt tillräckligt” är undgår mig.
Dessutom tycker jag att tty:s beskrivning var så klar den kan vara i sin korthet och absolut inte mera ”missvisande” än somliga av dina kommentarer här.
PS Be nu inte om några exempel. Om du inte inser det själv nu, kommer du inte att inse det i framtiden heller, oberoende av exempel.
Pehr Björnbom [66]; I sammanhanget är nedanstående länkade artikel mycket läsvärd för alla.
http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/12170.pdf
Thomas #70,
”Pehr #67 Jag tror nog att du förstår att jag syftade på er ”skeptiker”, inte på oss fåtaliga kritiska röster.”
Jag använde ju en smiley i min kommentar så att det var skämtsamt sagt var väl möjligt att förstå.
Men hur skall jag tolka vad du nu säger? Menar du att du alltså har dina sympatier till vänster och att du är kritiskt inställd till högerpolitikerna Wijkman och Bohlin? Ursäkta att jag frågar, men du bidrar själv till att få din inställning att se mystisk ut.
Vidare så anser jag att du inte är den kritiska röst som du själv vill framställa dig som. Det finns gott om kritiska röster här på denna blogg som gillar kritiskt tänkande och vrider och vänder på de argument som framförs i klimatdebatten. Jag uppfattar däremot en hel del dogmatism i de åsikter du framför där du utgår från en serie teser som inte får ifrågasättas och kritiskt granskas, till exempel får man inte enligt dig ifrågasätta och kritiskt granska det vi kan kalla konsensusintervallet för klimatkänsligheten enligt FNs klimatpanel.
Pehr #74 Jag talar om er ”skeptiker” och er politiska uppfattning vilket rimligen också var vad Rob syftade på. Med ”höger” menas t o m utanför det politiska spektrum som riksdagspartierna utgör. Mina egen politiska åsikter kommer inte in i sammanhanget, än mindre har jag uttryckt någon åsikt om Wijkman och Bohlin annat än att ja tycker VoF överreagerade på Bohlins svar på en fråga i en intervju. I min mening man inte kunna bli ”årets förvillare” om man inte offentligt drivit en pseudovetenskaplig fråga, att svara på en direkt fråga i en intervju räcker inte. F.ö. har du varit med på detta forum så länge att du borde veta att jag är f.d. centerpartist även om jag numera står en bit till vänster om mitten.
”Vidare så anser jag att du inte är den kritiska röst som du själv vill framställa dig som. ”
Nej, naturligtvis anser du inte det. Jag anser å andra sidan att du är extremt enögd och detsamma gäller det ”kritiska tänkande” som de flesta av skeptikerna här ägnar sig åt. Ta det där med om atmosfären är välblandad, en äkta skeptiker hade omedelbart huggit och påtalat den typ av misstag men inte ni. Inte när det rör sig om andra skeptiker. Tydligast har Ribbing varit i sin tribalism att man inte skall kritisera folk på den egna sidan.
Thomas #75,
Jag finner din världsbild om att det finns en kategori människor, vad du betecknar som ”skeptiker”, med de egenskaper som du beskriver (med grava antydningar om extremism) som ytterligt fantasifull och byggd på djupt rotade fördomar. Detta är ju en fullfjädrad konspirationsteori som du beskriver. Jag tar naturligtvis avstånd från din snedvridna världsbild.
Det var intressant att höra att du är f.d. centerpartist, det visste jag inte. Det låter som du varit partipolitiskt engagerad, är det så?
I fråga om atmosfärens omblandning så ger du en överdriven bild av denna. Troposfären har en god omblandning men den är inte tillräckligt god för att utjämna alla gradienter i potentiell temperatur och blandningsförhållandet för vattenånga. Däremot är gradienterna i blandningsförhållandet för de så kallade väl omblandade växthusgaserna, koldioxid, metan och en del andra, väl utjämnade i större delen av troposfären, men däremot inte på marknivå. Så jag kan tänka mig att koldioxid som avges från bilar som går på en trafikerad väg genom en skog på sommaren till en kanske inte obetydlig del går ganska direkt in i träden och alltså inte blandas ut med troposfärens huvuddel, men detta är bara en gissning från min sida.
Pehr #7 Du är för festlig. Du skriver på en blogg där det frodas den ena konspirationsteorin efter den andra om politiker som säker världsherravälde och vill föra oss tillbaka till medeltiden genom att blåsa upp hotet om AGW och du säger aldrig ett ord, men så fort en som inte är del av din stam yttrar sig är du snabb att kritisera. Ser du verkligen inte den extremism som frodas här?
Thomas #77,
Jag ser naturligtvis att det kan yttras extrema uppfattningar här (vissa har även lett till avstängning från bloggen om jag förstått det rätt), och din snedvridna världsbild som du nyss berättade om är en sådan. Felet med din uppfattning är, som så ofta när det gäller konspirationsteoretiker, att du på grundval av dina fördomar generaliserar bortom vett och sans. Detta är mycket förolämpande för alla oss som deltar här på Klimatupplysningen.
Den manipulativa lögnaren är ute å cyklar igen, ser jag. 🙂
Thomas #77
Jag har inte sett många konspirationsteorier här. Däremot har jag ofta sett (sådana som) dig att bemöta alla möjliga seriösa punkter i diskussioner jsut med dumma anklagelser om ’konspirationsteorier’, lusigt nog inte sällan beledsagat om att folk är antingen köpta eller vilseledda av ’oljeindustrin’ (och tom tobaksdito får man höra ibland).
Om du verkligen inte kan debattera på högre nivå, då må det vara så. Man får acceptera att där finns nötter som jollrar men och hojtar när de inte kan argumentera i sak (och bland politiker och aktivister är detta ju regel).
Men angående:
Vad är det du syftar på över huvud taget här? Om vi bortser från de överdrivna ordvalen …
Menar du att du är omedveten om att där finns många politiker som önskar sig mer överstatlighet, mer makt flyttad till som vill ge FN en större roll, att fler FN organ som skall få mer att säga till om? Som vill att där skall införas både beskattning (eller iaf avgifter), diverse bindande regler och åtaganden skall skötas på den nivån, och vissa tom att efterlevnaden skall skötas på den nivån? Är du omedveten om att där finns massor av krafter som driver i den riktningen?
Vidare, är du omedveten om att det finns ganska stora grupper av politiker som vill att vi skall sköta energiförsörjning med vindkraft? Att vi inte skall äta långväga mat, att vi skall avstå från flygresor, från att köra bil, ja tom äta kött?
Är du totalt omedveten om allt sådant?
Och är du också omedveten om att ett påstått klimathot ofta anförs som skälet till att sådan ’omställning’ skulle vara nödvändig? Allvarligt?
Vidare. Finns det öht ngn politiker som tar upp AGW som skäl för sin agenda som inte överdriver klimathotet och allt vad det skulle innebära ngt alldeles förskräckligt?
Vem skulle det vara? Tony Abbot?
Kom igen nu, Thomas! Kan du verkligen inte bättre?
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2014/07/28/James-Delingpole-Interviews-Bob-Carter
The Russian space scientist Abdussamatov was predicting several cooler decades for the rest of this century. He based this on studies of 800.000 years of sun behavior and 7.500 years of climate changes. He had seen no influence whatsoever of carbon dioxide. You find his talk with illustrations here: http://www.youtube.com/watch?v=gdNw8-Cq8h8