Öppen Tråd

oppen trad
Vissa trivs bra med isen i Antarktis. Andra trivs sämre. 🙂 Åter dags för en lugn och stilla diskussion om klimat och/eller energipolitik. Du väljer själv ämne.
Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Vad gäller räddningsaktionen i Antarktis, vad är status nu egentligen? Det ryska “forskningsfartyget” sitter fast och har bara den ryska besättningen kvar? Den kinesiska isbrytaren sitter fast. Men är det bara besättningen där också? Alla forskare/turister är flugna med den kinesiska helikoptern till den australiensiska isbrytaren som nu skall frakta förnödenheter till en station i Antarktis?

  2. AOH

    http://www.cbsnews.com/news/ship-that-rescued-antarctic-passengers-faces-trouble-of-its-own/
    Roliga kommentarer:
    “………..It’s currently Summer season down in Antarctica. A group of global warming researchers becomes trapped in sea ice? WTF. An icebreaker is sent to rescue them and becomes trapped in the ice as well. Mother nature truly has a sense of humor…….”

  3. BjörnT

    Tänkte ta upp expeditionen “The Australasian Antarctic Expedition 2013-2014” som man gjort sig så lustig över här för att deras inhyrda skepp, MV Akademik Shokalski, frös fast i packisen.
    Man har generellt påstått att de var där för att studera isminskningen och att man då frös fast i packisen och synnerligen glatt sig över detta som tydligen tas som bevis för inte AGW skulle existera. Att man under alla omständigheter, även om isminskning skulle förekomma i vattnet runt Antarktis, skulle kunna frysa fast glömmer man behändigt bort. Nåväl.
    Men nu var dom inte där för att studera isminskningen i havet. De har en hemsida där vem som helst kan ta del av syftet. http://www.spiritofmawson.com/the-science-case/
    De räknar där upp 9 punkter man särskilt ska studera. Punkt nr 2 lyder sålunda:
    “explore changes in ocean circulation caused by the growth of extensive fast ice and its impact on life in Commonwealth Bay”. Growth!
    Alla 9 punkterna:
    gain new insights into the circulation of the Southern Ocean and its impact on the global carbon cycle
    explore changes in ocean circulation caused by the growth of extensive fast ice and its impact on life in Commonwealth Bay
    use the subantarctic islands as thermometers of climatic change by using trees, peats and lakes to explore the past
    investigate the impact of changing climate on the ecology of the subantarctic islands
    discover the environmental influence on seabird populations across the Southern Ocean and in Commonwealth Bay
    understand changes in seal populations and their feeding patterns in the Southern Ocean and Commonwealth Bay
    produce the first underwater surveys of life in the subantarctic islands and Commonwealth Bay
    determine the extent to which human activity and pollution has directly impacted on this remote region of Antarctica
    provide baseline data to improve the next generation of atmospheric, oceanic and ice sheet models to improve predictions for the future

  4. Jimmy

    #3 Björn T
    Det är inte seriöst att ta med sig betalande turister, propagandajournalister och sin egen familj (Chris Turney) på en forskningsexpedition till Antarktis.
    Detta har även väckt irritation hos andra mer seriösa forskare.
    Se bl.a. följande artikel i New York Times.
    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2013/12/31/rescue-effort-for-trapped-antarctic-voyage-disrupts-serious-science/?_r=0
    Man kan även få intrycket att det var mer av en partkryssning än en seriös
    expedition när man läser bloggar från expedtionsmedlemmarna.
    Den gröna politikern som var med erkänner t.o.m. att hon har druckit lite för mycket rödvin på sin blogg.

  5. AOH

    3 # Björn T
    Tack för länken som ger en annorlunda bild om hela expeditionen. Det är intressant att läsa hur problemen med packis började den 21 december
    http://www.spiritofmawson.com/return-to-mawsons-hut-one-hundred-years-on/
    Return to Mawson’s Hut… One Hundred Years On
    Posted by Chris Turney, December 21, 2013
    “——–The weather forecast was excellent. We were between two low pressure system circulating the continent, promising fine, stable weather for at least the following two days. Unfortunately this is something of a double edged sword. We have been having extraordinary warm weather; so much so the fast ice – purportedly meaning the sea ice is locked ‘fast’ to the land – can spectacularly break out along the edge at any time. A timely reminder was during the evening we relocated.
    The Shokalskiy suddenly found it was in a mass breakout of ice. In just half an hour, an extensive area of ice (some of which we had been using for the Hangout on Air earlier that day) had broken up and was moving away from Commonwealth Bay with haste.
    Large pieces of ice, in the shape of shattered glass fragments – albeit large pieces – surrounded our vessel. There was no danger to the ship but it was a timely reminder how quickly things can change in this environment. You can never take anything for granted in the Antarctic!………..”
    # 4 Jimmy
    Turisterna fick åtminstone betala rätt bra . Se prislista på hemsidan 🙂

  6. Perfekt

    BjörnT #3
    Så heter det nu ja. Från början marknadsfördes jippot som bl a en en kampanj för att uppmärksamma global uppvärmning. Nu har man städat upp ordentligt på nätet och medarrangörerna inom pressen nämner inte längre detta.
    Attf rysa fast i isen, var ingen större risk, varken för 100 eller 83 år sedan, medan det nu är en till visshet gränsade sannolikhet för detta. Nu har ju tom en av isbrytarna fastnat.

  7. BjörnT

    Jimmy #4. Inte seriöst att ta med turister. Nähä, så kan man ju tycka. Men det var väl ett sätt att finansiera en del av expeditionen?! Den kanske inte hade blivit av annars?
    Men mitt inlägg handlade om något helt annat. Hur man ljuger (att de var därför att studera isminskningen) för att kunna förlöjliga. Och det har man lyckats med .Hittar många blogg-och Facebook-inlägg om denna aspekt, liksom ett otal skadeglada inlägg härinne (och du Jimmy har nog rekordet) som bygger på lögnen att de skulle studera isminskningen.
    Tack AOH #5.

  8. Hasse

    Björn T
    Du kanske också kunde komma med en plausibel förklaring till att BBC och Guardian
    hade fullt utrustade team med på resan?
    Joanne Nova rapporterar för övrigt lite andra synpunkter här:
    http://joannenova.com.au/2014/01/french-polar-chief-slams-spiritofmawson-fiasco/#more-32596

  9. BjörnT

    Per F ekt #6. Givetvis var de där för att studera effekterna av global uppvärmning. Liksom bl.a. tillväxten i fast is. Men jag förstår att det svider i skinnet att få en så god historia krossad. 🙂

  10. BjörnT

    Hasse #8. Varför skulle jag ha åsikter om eventuell journalister på expeditionen? Liksom om fru,barn och tursiter?!

  11. BjörnT

    UAH-temperatur för 2013 nu klart. http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
    Med decembersiffran på 0,27 i anomali får jag det till att 2013 är det fjärde varmaste året efter 1998, 2010 och 2005.

  12. Jimmy

    #7 Björn T
    “One of the aims was to track how quickly the Antartic Sea Ice was disappearing”
    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-25573096
    God fortsättning på det nya året!

  13. BjörnT

    Såhär ser grafen ut för UAH-temperaturanomalier de senaste 30 åren och 2013 är mycket riktigt det fjärde varmaste året.
    http://www.bilddump.se/bilder/20140104095005-83.233.174.89.JPG

  14. BjörnT

    Jimmy #12. Hittar inte vad du påstår på din länk.
    Kolla deras hemsida istället för saker som valsar runt i press och bloggossfären. De lär nog vara medvetna om att havsisen är på svag tillväxt sedan ett antal år tillbaka!

  15. BjörnT

    Hasse #8Du skriver “Du kanske också kunde komma med en plausibel förklaring till att BBC och Guardian
    hade fullt utrustade team med på resan?”
    Kan du styrka det påståendet på något sätt?
    Inte för att det ändrar något i det jag skrev i #3 men med tanke på all BS som producerats kring detta är jag intresserad av att veta om detta är sant eller ännu en lögn!

  16. Lasse

    #11 Björn
    Det pågår en höjning av globala temperaturen-men det finns en periodicitet som är 60 årig.
    Vi vet mer om dagens situation än om 40 talets.
    Men det är framtidens situation som vi vill veta mer om. Är alarmen om 2-4 graders höjning till 2100 rimlig? 0,27 grader över medel idag på en 30 årsperiod.
    Såhär framställs den periodicitet som tycks finnas:
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/mean:220/mean:174/mean:144/plot/hadcrut4gl/mean:720

  17. LarsG

    Är det någon som vet hur mycket pengar som CO2 kostat oss skattebetalare de senaste 15 åren i form av CO2 skatt, handel med utsläppsrätter mm? Vore intressant att få ta del av dom siffrorna

  18. BjörnT

    Lasse #16. Har ingen åsikt om det. Vad jag gör är att jag utifrån UAH-data, som jag och många anser är de tillförlitligaste då de baseras på satellitmätningar enbart, studera om det finns fog för påståendet att den globala uppvärmningen upphört sedan 15-17 år tillbaka.

  19. Lasse

    #18 BjörnT
    Jag har förstått att du ser en global uppvärmning som pågår i en takt som oroar dig.
    Men hur ser du på kurvan från 1850 och framåt. Är det något som slår dig med dagens utveckling som kan återfinnas under 50-70 talet och kanske på 1880-1910?
    Är det den utveckling vi nu som oroar? Eller är det modellerna om framtiden som spökar?

  20. Mikael W.

    Al Gore exposed! Nu kommer filmen An inconsistent truth.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dMByPQltLJ8

  21. latoba

    I dagens Eskilstuna-Kuriren skriver Åke Ortmark och Sture Åström:Avveckla klmatpanelen IPCC. Länk
    http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2047910-avveckla-klimatpanelen-ipcc

  22. Helge

    #17 Lars G
    Svårt att beräkna exakt, och vad man ska inkludera. Men bara i EU har subventioner till vind och sol kostat en bit över 100 miljarder kronor årligen i snitt sen 1990. EU revisionen har varit mycket kritisk till de kostsamma åtgärderna. Likaså den svenska Riksrevisionen. Åtgärderna har ofta visat sig ge negativ effekt på det som skulle påverkas, dvs minskad koldioxidutsläpp. Nu senaste tog Lomborg upp biobränslet igen. Sen åtminstone 2008 har EU-tjänstemän varnat för de negativa följderna, men ingen lyssnar, är för lönsamt.
    http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/biofuels/10520736/The-great-biofuels-scandal.html

  23. latoba

    Kan någon förklara vilka faktorer som mest påverkar havsnivån?

  24. latoba

    Från Eskilstuna-Kurirens ledarsida 2 januari. Nu om energipolitiken.
    http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.2045383-klimatvinsten-som-ska-doljas-inom-eu

  25. Hasse

    Björn T #15
    Väl medveten om att BBC och The Guardian troligen rensat sina webbsidor i denna fråga
    kan det foto du hittar på
    http://wattsupwiththat.com/2014/01/02/now-that-the-ship-of-fools-is-safe-in-antarctica-tough-questions-need-to-be-asked/#more-100318
    ge en viss vägledning. Den variation på detta foto som Josh åstadkommit har en del humor.
    http://wattsupwiththat.com/2014/01/03/friday-funny-the-guardian-and-josh-together-at-last/#more-100421

  26. BjörnT

    Lasse #19. Jag oroar mig inte, den globala uppvärmningen, den lär inte drabba mig personligen, inte mina barn heller. Jag försöker få fram den vetenskapliga sanningen i det hela och avslöja diverse myter.
    Till exemplen den om uppvärmningspaus de senaste 17 åren #13, och nyss den om antarktisexpeditionen i min #3.
    HadCrutkurvan du visar säger ju inte mycket mer än att det är betydligt varmare nu än de varit på en bra bit över hundra år. Några orsakssamband ger den ju inte.

  27. Pär Green

    Det finns mera kostar!
    Avregleringarna av statliga monopol som exempelvis järnvägen, elmarknaden och apoteken har kostat samhället flera miljarder. Det hävdar riksrevisor Claes Norgren.
    På flera punkter borde regeringen enligt Claes Norgren ha varit bättre på att lära av sina misstag.
    “Det har varit ett väldigt dyrt lärande. Totalt handlar det om flera miljarder kronor”, säger han till Dagens Nyheter.
    http://www.di.se/artiklar/2014/1/3/avregleringar-har-kostat-miljarder-1/

  28. Olaus Petri

    Iskryssningen i Antarktis verkar bli utfrusen på mer än ett sätt:
    http://www.skynews.com.au/topstories/article.aspx?id=939155&cid=BP_RSS_TOPSTORIES_3_PolarchiefslamsAntarcticcruise_040114
    Det är för roligt hur ett propagandastunt för den egna saken kan vändas till sin motsats. 🙂
    Nu går det visserligen långsamt men det är allt mer uppenbart att allmänheten ställer sig allt mer frågande inför att “det är värre än vi tidigare trott” och att “värmen stiger allt snabbare”. Det var inte länge sedan som varje liten lokal värmebölja ledde till omfattande soffsittningar om den stegrade ökningstakten på den globala uppvärmningen. “Våra barn skulle inte veta vad snö är” etc…
    Nu har tack lov detta dämpats något. Istället har man övergett barnen för att sikta in sig på “barnbarnen” eller till och med barn som föds nästa millennium. Science is settled! 🙂

  29. Pär Green

    Efter sänkningen kostar en liter 95-oktanig bensin 14,28 kronor. Dieselpriset sänktes till 14,42 kronor litern, enligt de rekommenderade listpriserna på bemannande stationer.
    Under torsdagen föll oljepriset på världsmarknaden ovanligt kraftigt. Orsaken uppgavs vara ett förmodat ökat oljeutbud från Libyen samt osäkerhet kring de amerikanska lagernivåerna.
    ” I och för sig bra, men…
    Fortfarande måste min arbetsgivare betala runt 35kr (före A-avg.) för att jag ska få en liter bensin för 5,50 i tanken. Dessemellan har jag fått hålla i 14,50 och uppleva dessa som “mina pengar” en stund. Vi har skattenivåer som hade fått kommunister på 40-talet att dregla av avund. Och vi verkar inte ha något realistiskt parti som egentligen vill förändra det.
    Tack! Snitt 4.6 (34 röster)”
    http://www.di.se/artiklar/2014/1/3/fallande-oljepris-pressar-bensinen/

  30. Michael

    Pär Green #27
    Mattias Lundbäck nyanserar artikeln i DN som du refererar till, se http://www.ekonomism.us/entry/vad-jamfor-dn-med

  31. BjörnT

    Hasse du sker i din #8 ”Du kanske också kunde komma med en plausibel förklaring till att BBC och Guardian hade fullt utrustade team med på resan?”
    Nu ska du “bevisa” detta med en länk till en bild av en flagga där det står “The Guardian” på.
    Anser du att det bevisar vad du säger i #8. Kan du tänka dig en annan förklaring? (Tips, tänk t.ex. sponsring, t.ex. fjäsk för att få in artikel, att någon har jobbar/jobbat där, photshop).
    Jag hävdar inte att du har fel men kommer man med ett påståenden av den dignitet du gör i #8 bör du kunna backa upp det med något annat än ett foto med en flagga där det står The Guardian på!

  32. Helge

    BjörnT #26
    Varför använder du ordet “drabba” som om alla klimatförändringar är negativa? klimatförändringar påverkar oss alla, oavsett om de är naturliga eller inte, olika. Den ökande värmen sen 150 år har varit klart positiv för majoriteten människor.

  33. BjörnT

    Helge #32.
    Har inte sett några studier p att den skulle varit positiv, inte motsatsen heller annat än för marginella grupper.
    Däremot råder ganska stort konsensus att mer än 2 graderas höjning (ytterligare 1,2) skulle “drabba” stora befolkningsgrupper .

  34. Christopher E

    BjörnT,
    Guardian själva har lagt ut denna video från en av sina journalister ombord och kallar det hela “the Guardian Antarctica Expedition”… 🙂
    Det är väl att ta i, men nog var expeditionen inte primärt för forskning utan ett PR-jippo.
    http://www.youtube.com/watch?v=RW8pD7t6gcI
    Du har dock en poäng i att just (havs)isminskning inte stod på programmet, om nu hemsidan inte ändrats. Däremot bekräftar nästan alla övriga punkter att det rörde sig global uppvärmning på programmet, så det är ofrånkomligt att humorn kring detta kvarstår.
    Guardianjournalisten verkade dessutom av gnället att döma ha förväntat sig en tropisk värmesemester med paraplydri… förlåt jordnötsmilkshakes.

  35. tty

    BjörnT #3
    Forskningsprogrammet låter ju imponerande, men genomförandet mer än lovligt amatörmässigt. Ta t ex punkten:
    “use the subantarctic islands as thermometers of climatic change by using trees, peats and lakes to explore the past”
    Att ta trädprover går ju lätt nog på Aucklandöarna och Snares där det finns lågvuxen rata-skog. Det är värre på Campbell Island där det finns exakt ett (1) träd, och Macquarie är ju helt trädlös. Expeditionen lyckades f ö tydligen aldrig ta sig iland på Macquarie. Där finns ingen naturlig hamn och den bästa (=minst dåliga) landningsstranden ligger (naturligtvis) alldeles intill den permanenta forskningsstationen vilket ju är ett något snöpligt ställe för en ”expedition” att landstiga.
    Torvprov är ju inte heller några större problem. Däremot lyckades man, i varje fall av expeditionsbloggen att döma, aldrig ta sig fram till någon av sjöarna på Aucklandöarna eller Campbellön, än mindre släpa dit en båt för provtagning. Av formuleringarna verkar den mycket svårforcerade terrängen ha kommit som en överraskning, vilket den verkligen inte borde ha gjort. Allra märkligast är att man verkar ha varit helt omedvetna om att det faktiskt finns en lättillgänglig liten sjö nära kusten på Enderby island i Aucklandgruppen. Platsen är nog den enda sjö på de subantarktiska öarna som kan nås på en ”dagsutflykt” och är välkänd som det säkraste stället att se Auckland Teal, plus att det finns en bra naturlig hamn och landningsplats i Sand Bay knappt 2 km västerut.
    Eller: ”discover the environmental influence on seabird populations across the Southern Ocean and in Commonwealth Bay”
    Jodå, miljön har förvisso inflytande på havsfåglarna i Södra Ishavet, men det är knappast något som behöver ”upptäckas”, så vad betyder punkten egentligen. För övrigt tyder det mesta på att fiske och valfångst för närvarande är de viktigaste ”miljöfaktorer” som påverkar havsfåglarna i området.
    Vad sjutton är förresten ett “ice breakout”? Is bryter sig inte ut. Däremot sätter den sig snabbt i rörelse när vinden ändrar riktning. Men det är ju ett fenomen som isfiskare på Vättern regelbundet överraskas av, så det är kanske mycket begärt att en australisk klimatforskare skall veta om det.

  36. Thomas P

    Christopher #34 “Guardianjournalisten verkade dessutom av gnället att döma ha förväntat sig en tropisk värmesemester med paraplydri… förlåt jordnötsmilkshakes.”
    Jag tänker inte i övrigt blanda mig i diskussionen, men det där är en brittisk tradition. Ta t ex boken och TV-serien “Last chance to see” som gått i två omgångar.

  37. Bim

    Björn T
    Vad driver dig, egentligen. Du verkar vara en enögd propagandamaskin som sprutar ut kommentarer.
    Jag tyckte Thomas P var jobbig men du är ju ännu värre.
    Ärligt talat sitter jag och funderar vem som betalar dig och även Thomas P.
    Ni verkar jobba i skift. Att jag funderar på detta är ni själva upphov till.
    Den propagandan som ni utövar behövs ju inte, den finns ju i överflöd både i pressen och radio och tv.
    TCS är ju till för att motverka massmedias fullständigt enögda klimatpropaganda och få folk att se att konsensus faktiskt inte existerar och inte heller ska existera inom någon vetenskap.

  38. Ann L-H

    #32 Helge, ett litet tillägg till Din kommentar. … Den ökande värmen tillsammans med den ökande halten koldioxid har varit klart positiva … Kunde Du ha skrivit.
    Glöm inte att koldioxiden i allmänhet är ett bristämne för fotosyntesen i våra producenter och att den beräknade ökningen av koldioxid framöver kommer att vara välkommen när det gäller att mätta allt fler.

  39. Jimmy

    # 14. Björn T
    Hittar du inte det jag påstår är skrivet i artikeln?
    Näst sista stycket!
    Skrivet av Andrew Luck-Baker, BBC-reporter som är med !! på resan.
    Men han kanske inte orkar kolla med forskarna vad de håller på med utan fantiserar ihop något i sin hårda brits.

  40. Christopher E

    #22 Helge
    Otroligt bra och skarp artikel av Lomborg där. Tack för tipset.
    Obligatorisk läsning för kramare av biobränslen, solpaneler och vindsnurror.
    Och då ska man komma ihåg att Lomborg verkligen tror på att AGW har negativa kostnadsaspekter i analys. Om man istället tror att ökning av CO2-halt och den måttliga temperaturuppgång vi empiriskt sett förra århundradet har positiva nettoeffekter blir det ju ännu sorgligare.
    Jag köper dock inte allt Lomborg skriver. Talet om dödsfall från eukalyptusodlingarna tror jag inte på, det andas LNT-hypotes lång väg.

  41. tty

    ChristopherE #34
    Maten på de här båtarna håller normalt en mycket hög klass, men efter några veckor tar den färska frukten slut varefter milkshakeabstinens, den postmoderna formen av skörbjugg, uppstår.

  42. BjörnT

    Jimmy: Du har rätt scrollade inte tillräckligt långt ner. Det kanske är detta felaktiga påstående som satt i gång lavinen av förlöjligande, eller har de bara jamsat med?
    Hursomhelst så står det klart och tydligt vad deras syfte är på hemsidan och där ingår inte att man ska se hur snabbt havsisen försvinner, utan tvärtom i punkt 2, att man ska se hur den fasta isen växt till:
    “explore changes in ocean circulation caused by the growth of extensive fast ice and its impact on life in Commonwealth Bay” http://www.spiritofmawson.com/the-science-case/ och givetvis vet väl varenda klimatforskare att den havsisutbredningen växt de senaste åren så varför skulle man studera motsatsen, något som inte finns.
    Nä, förlöjligandet har fastnat i halsen på diverse härinne och därute, och nu håller man på diverse håll, här och annorstädes, att gräva upp en massa annat negativt om expeditionen för att dölja fiaskot kring grunden för den ursprungliga förlöjligandet!

  43. Ann L-H

    #37 Tack Bim! BjörnT visar inte någon respekt för att varje inlägg, utom öppen tråd, har ett specifikt innehåll. Likt de högljudda egon som ständigt förstör intressanta samtal i fikarum mm klampar denne signatur in, kör sitt race och belastar bloggen med i sammanhangen ovidkommande pladder. Medvetet, ovanligt hänsynslöst eller bara totalt ouppfostrat?

  44. BjörnT

    Bim: Tack för komplimangerna. Jag är intresserad av den vetenskapliga “sanningen” bakom AGW-teorin. Härinne dyker det upp frågeställningar och tips som sporrar mig att söka vidare och fördjupa mig. Sen tycke rjag det är kul med diskussioner, även lite friskare kubbningar ibland.
    Är också intresserad av konspirationsteorier och hur de växer fram och här ges ju rika möjligheter att studera det.
    Sen sitter jag jämnt vid datorn och jobbar så det är ett välkommet avbrott.

  45. tty

    Apropå att det inte skulle vara frågan om ett CAGW-jippo så är det här också ett citat från “the Science Case”:
    “The Australasian sector is dominated by the East Antarctic Ice Sheet, the largest of three ice sheets that contains enough freshwater to raise the world’s sea level by some 52 metres. Until recently it was thought this ice sheet was stable, sitting on the continental crust above today’s sea level. However there is an increasing body of evidence, including by the AAE members, that have identified parts of the East Antarctic which are highly susceptible to melting and collapse from ocean warming.”

  46. ces

    BjörnT #15 Du ville ha bevis för att det fanns media ombord. Räcker det med expeditionens egna uppgifter på http://www.spiritofmawson.com/aae-media/ eller behövs det intyg från någon av dig godkänd källa.

  47. tty

    “Talet om dödsfall från eukalyptusodlingarna tror jag inte på, det andas LNT-hypotes lång väg.”
    Jag tror inte heller på det, men det är sant att halten organiska aerosoler är mycket hög i eukalyptusskog, särskilt när det är varmt. Det är inte för inte som Blue Mountains har fått sitt namn. Det finns f ö rätt höga halter även i tallskog, särskilt efter regn.
    Överhuvud taget är hela hysterin över partiklar i luften märklig. Skulle det verkligen vara så farligt som det påstås skulle ju ingen kunna leva i ökenområden där det nästan alltid finns stoft i luften.

  48. BjörnT

    ces #46, Refererar till mitt inlägg i #31. Expeditionens egen hemsida duger bra som bevis för det.
    Duger expeditionens egen hemsida om de 9 punkter som ska studeras till att alla som gjort sig lustiga (snarast förlöjligat) över att de skulle studera den minskande isutbredningen nu tar tillbaka sina påståenden om det?

  49. Håkan Sjögren

    BjörnT # 44 : Du påstår Dig vara intresserad av den vetenskapliga “sanningen” bakom AGW-teorin. Sanningen är ju att det saknas vetenskapliga sanningar bakom AGW-teorin och har aldrig funnits. AGW är ju en ren gissning, som helt saknar vetenskapligt stöd. Det “vetenskapliga stödet ” är av Jesus-typ : många tror att det finns, men ingen har sett det. Mvh, Håkan.

  50. ces

    BjörnT#48 Vad sägs om den här utskriften från TV-kanalen ABC: ABC in a two-part report eagerly presented Professor Chris Turney’s Antarctic expedition as a serious scientific quest to prove how global warming was damaging Antarctica. Back then it couldn’t mention climate change enough:
    EMMA ALBERICI, PRESENTER: A modern-day scientist adventurer is about to undertake one of the largest Australian science expeditions to the Antarctic. Professor Chris Turney from the University of New South Wales and an 85-person team will spend two months trying to answer questions about how climate change in the frozen continent might already be shifting weather patterns in Australia…
    MARGOT O’NEILL [reporter]: The research stakes are high. Antarctica is one of the great engines driving the world’s oceans, winds and weather, especially in Australia. But there’s ominous signs of climate change…
    CHRIS TURNEY, CLIMATE CHANGE RESEARCH CENTRE, UNSW: So we’ve got a really good team and hopefully they won’t go psycho on us. (laughs)…
    MARGOT O’NEILL: Professor Turney and his co-leader Dr Chris Fogwell are selecting PhD students for the expedition to help record thousands of measurements, assessing signs of climate change on the frozen continent… The expedition sails south tomorrow on a mission to revive the spirit of one of Australia’s greatest scientific explorations for a new generation grappling with climate change.

  51. BjörnT

    ces #50. Vad menar du att den transkriptionen skulle visa? Att Turney tror på den globala uppvärmningen och att den påverkat miljön i Antarktis eller?

  52. BjörnT

    Håkan Sjögren #49. Ja men ser du det finns väldigt många vetenskapliga studier på det gjorda av vetenskapsmän. I min värld håller jag det som mer betydelsefullt än en Håkan Sjögren, som tvärt emot nästan alla på denna blogg, hävdar att det inte finns gaser med växthuseffekt överhuvudtaget.

  53. Ingemar Nordin

    Tips: Läs hyllningen till Mawson!
    http://www.spiritofmawson.com/celebrating-mawson/
    Det var tufft att utforska Antarktis på den tiden. Att jämföra med dagens picknick 🙂

  54. Christopher E

    tty #47
    Tror jag hört vad det där med “Blue” Mountains kom ifrån, men glömt det. Tack för info.
    “Skulle det verkligen vara så farligt som det påstås skulle ju ingen kunna leva i ökenområden där det nästan alltid finns stoft i luften.”
    Apropå det, ett sidospår, jag läste nyligen att den atmosfäriska stoftmängden under en glacial beräknas vara uppåt 25% större än nu.
    Har du någon aning om i vilken grad man tagit hänsyn till detta när återkopplingseffekter som förstärker en glacial beräknas?

  55. BjörnT

    Ingemar Nordin #53. Jag har läst en lång skildring om Mawsons stora slädfärd där hans två kamrater avled och han själv fick stå ut med otroliga umbäranden. Tyvärr minns jag inte var men det är nog begravt i mina bokhyllor någonstans.
    Det finns en svensk historia kring utforskning av Antarktis med. Hela Sveriges polarforskningshistoria fram till 90-talet finns oerhört noggrant dokumenterat i praktverket High Latitudes av Gösta Lijlequst. Där redogörs för bl.a. Otto Nordenskölds Antarktisexpedition 1901-03. En av medlemmarna hette J.G Andersson och han skrev en bok som heter Antarctic om expeditionen som innehåller mycket dramatik och beskrivningar av umbärande, bl.a. två övervintringar under otroligt promitiva förhållande. Bägge böckerna finns säkert på antikvariat. Kan rekommenderas av de som är intresserade av sådant.

  56. Pelle L

    Jimmy #39
    Vidare om den famösa Antarktis-resan:
    I det näst sista stycket ger BBC-reportern en bild av den vetenskapliga nåvån på “forskningen” de säger sig bedriva:
    “Despite being trapped, the scientists continued their experiments, measuring temperature and salinity through cracks in the surrounding ice.”
    Är det inte gulligt! De instängda vetenskapsmännen/kvinnorna mätte havets temperatur och salthalt genom sprickor i isen. De hade alltså inte ens ett isborr med sig, sånt som varje vinterfiskare har.
    Varför läste de inte bara av fartygets instrument? Där finns alla uppgifter om det omgivande vattnets kvalitet.

  57. Christopher E

    #55 BjörnT
    Min far, som läste mycket, var mycket historieintresserad och jag minns hur fascinerad han var över Nordensköldexpeditionens umbäranden och deltagarnas tuffhet (inget gnällande över jordnötsmilkshake där inte).
    Min far hann också korsa Grönlands inlandsis från kust till kust på skidor (om än inte i klass med pionjärerna dock rejäla umbäranden) och besöka Antarktis (som turist) under sin levnad.

  58. Pär Green

    33 BjörnT 2014/01/04 kl. 12:41
    Helge #32.
    “Har inte sett några studier p att den skulle varit positiv, inte motsatsen heller annat än för marginella grupper.”
    Tja, elräkningen är lägre, och vindfjollor har absolut ingen framtid!
    Snösvängen ligger och pillar naveln!
    Antalet halkolyckor är minimalt!
    Benbrotten är minimal!
    Behöver du mer tips? Eller vaknar du upp själv?

  59. BjörnT

    Christopher E #57.
    Korsa Grönland från kust till kust på skidor?! Vilket år var det? Såvitt jag vet är jag den 5:e svensken som korsade Grönland på skidor. Det var 1993.

  60. LarsG

    #33 Björn T gällande ökad temperatur. vi lever just nu i en istid ca 2,5 grader över jordens MINIMI temperatur genom tiderna och 7,5 grader UNDER jordens medeltemperatur genom tiderna, geologiskt sett.
    För 6000 år sedan var Sahara inte en öken. Utan ett stäpplandskap med rikligt djurliv och några av mäniskans tidigaste civilisationer. Saken är att detta var under en period av betydligt varmare klimat än idag. ca 4 grader. Den högre temperaturen medförde ökad avdunstning från atlanten som ledde till att monsuner drog in över Sahara. Så vill vi rädda de fattiga kvinnorna ifrån svält, så talar mycket för att vi bör höja jordens temperatur med ca 4 grader.

  61. BjörnT

    Chrstopher E: Din far som korsade Grönland var han en av de tre i Lars Wallgrens expedition 1988 (finns en bok om det Iskallt: Den svenska Grönlandsexpeditionen 1988).
    Eller killen (geolog eller geotekniker) som korsade med ett danskt par 1975. Tror han också hette Björn i förnamn men jag är inte säker, lite pinsamt då jag har träffat honom i samband med geologisk kartering i Jämtlandsfjällen.
    Robert af Klintberg försökte 1968 men lyckades inte.
    De var de som var före min korsning 1993.

  62. BjörnT

    LarsG: #60 De flesta som analyserat det hela anser att 4 graders temperaturhöjning skulle åstadkomma omfattande katastrofer. Men vad vet jag?

  63. Bim

    Björn T # 44
    Att du tackar för komplimangerna från mig i #37 tyder på att din läsförståelse är skadad.
    Att du skulle vara intresserad av den vetenskapliga sanningen om AGW-teorin råder det ingen konsensus om här i vart fall.
    Om du verkligen vore det, så kan du ju läsa IPCC rapporter och mängder av andra larmrapporter från snart sagt varenda dagstidning eller varför inte hänga på UI istället. Där råder ju konsensus om allt som är galet.
    Är du medveten om att du har skrivit 18 totalt meningslösa kommentarer bara i denna (visserligen lite lösa) tråden.
    Är det inte bättre att du bjuder Wijkman och Rockis på krogen och tjötar av er om jorden snara undergång i stället för att försöka jobba med datorn, med den hinner du ju inget få något vettigt gjort.

  64. Jimmy

    #55 Björn T
    Finns en hemsida om Mawson.
    mawsons-huts.org.au
    Jag tror inte dessa grabbar längtade efter milkshakes.
    http://www.mawsons-huts.org.au/gallery/photo-galleries/?album=1&gallery=3

  65. Helge

    Björn T #33
    Björn det finns otaliga studier om hur hårt lilla istiden drabbade olika folk över hela världen. Det finns tom de som menar att flera historiska händelser som t.ex franska revolutionen inte hade hänt utan det sämre vädret.
    Asien drabbades av långa torkperioder och flera mycket kraftiga oväder. hungersnöden var tidvis extrem.
    Ett tips är att besöka Wiki som en startpunkt. http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
    När det gäller varmare perioder tycks det i första hand bli varmare mot polerna och vad man vet trivdes livet storartat. Se t.ex atlantisk tid, 2-3 grader varmare än idag och inga “tröskeleffekter” visade sig. Överhuvudtaget är tröskeleffekter något som aldrig visat sig och få seriösa forskare tror på. Jordens klimat tycks ha en förvånansvärd motståndskraft mot även stora plötsliga händelser.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Atlantisk_tid

  66. BjörnT

    Bim: Hört talas om ironi?
    Jimmy: Tack för tipset.
    Helge: Kan rekommendera boken Global Crises av Geoffrey Parker för en fördjupning av förmodat kllimatrelaterad händelser under LIA.

  67. Jimmy

    #64
    Var det varmare för 100 år sedan?
    Havet verkar isfritt på bilder 1,7,12,13 från Mawsons expedition.

  68. Christopher E

    #59 BjörnT
    Kul att du gjort det också.
    Du ställer en bra fråga. Jag har grävt lite hemma, men hittar inte vilket år det var. Lite sorgligt egentligen. Det är definitivt före 1992. Jag skulle tro det var mitten på 80-talet, för det ringer en klocka att pappa var runt 55 år, och han var klart äldst i gruppen och lite stolt över att flera yngre hade mindre ork. Kan dock ha varit något tidigare också. Vad jag minns är att det var mest danskar med som också planerade färden, ett par tyskar och minst en svensk till (som jag tror avbröt för att det var hårt). Det hårdaste var inte själva skidandet över isplatån utan att ta sig längs kusten och uppför isfallen. Packningen var i början så stor att de fick gå fram och tillbaka i etapper. Tror det hela tog någon månad. Jag är osäker på om pappas prestation kom med i någon statistik över svenskar.
    Positiva saker som minne av pappas färd var en trevlig fjällvandring senare med en av tyskarna där jag också var med, och pappas skidor från färden (vallningsfria i afrikansk rödbok) som jag efteråt lånade för många turer i ospårad snö i svenska fjällen.

  69. Ulf L

    Björn T
    Korsa Grönland på skidor.
    Respekt!
    Hur lång tid tog det?

  70. Jimmy

    #69 Ulf L, håller med om det – respekt.
    Är det här din dagbok Björn T?
    http://www.jordenrunt.nu/explorer/thelin_gronland_dagbok.htm

  71. Björn

    Ett fenomen som det mer och mer talas om i vädersammanhang, är jetströmmar. I en artikel i SVD 22 mars 2013 kl 14:57, kan man läsa om den kalla våren. Enligt uppgifter från Sverker Hellström som är klimatolog på SMHI, så skriver reportern så här: “Enligt klimatologen finns det teorier om att jetströmmarna blir svagare och att atmosfären då tenderar att låsa fast i samma läge. Vilket betyder att ett högtryck ligger kvar längre utan att ge vika”.
    I ett annat reportage i Aftonbladet 2012-07-10 med rubriken “Skyller rusket – på jetströmmen Supervindar stoppar solen – det kan regna i två veckor till” och vidare i reportaget skrivs: “I Sverige bekräftar SMHI de brittiska meteorologernas tes. Emelie Karlsson, meteorolog på SMHI, säger att lågtrycket som legat över Sverige de senaste veckorna delvis beror på jetströmmens ovanligt sydliga position”.
    På en sida som heter WeatherPal (verkar vara inspirerad och driven av SMHI vilket inte klart framgår) finns en rubrik som följer: “Jetströmmen – vad spelar den för roll”? (2:a april 2013). Men det som är intressant är ett försök till att tala om fenomenet i sig, vilket kan låta så här: “Jetströmmen är dock inte ett fenomen med en fri vilja utan påverkas av atmosfärens egenskaper även på lägre höjd. Fördelningen av kall och varm luft vid marken beror av jetströmmens beteende men denna temperaturfördelning återkopplar i sin tur till jetströmmen och påverkar dess position – det är således svårt att säga vad som är hönan och vad som är ägget i detta dynamiska förhållande”. Dess uppkomst beskriv vidare rätt bra varför jag lägger ut länken nedan. Men till saken, vad som framgår av texten, “Jetströmmen är dock inte ett fenomen med en fri vilja….”, vilket är en självklarhet, men det hela mynnar ut i en cirkelförklaring.
    Det är bra att jetströmmar som fenomen kommer i fokus, för de tycks ha stor betydelse för väder och klimat. Cirkelförklaringar som ovan håller inte längre, utan meteorologer och klimatforskare måste våga komma med hypoteser som inkluderar solens olika aspekter som påverkar inflödet av energi. Att jetströmmarna flyttar läge som de gör kan inte vara ett kaotiskt fenomen, utan ett fenomen som beror på variabelt inflöde av energi.
    http://www.weatherpal.se/artiklar/Jetstrommen_-_vad_spelar_den_for_roll-7981

  72. Christopher E

    Björnt #61
    Såg denna nu. Nej, min pappa var inte geolog (fast jag blev det nästan) och 1975 är för tidigt. Och det var alltså inte en svensk expedition och 1988 låter för sent. Han hette Gerald förresten i förnamn.
    Men gamle pappa har då petat dig ett pinnhål på bragdlistan. 😉 Inget illa ment, det gör inte din insats mindre. Räknar ni var det skedde? Om jag minns pappas berättelse rätt var det inte där den som bredast utom någonstans på södra halvan av Grönland (men absolut inte något litet smalt hörn, utan från kust till kust).
    Tror jag kommit på det nu (minnet klarnar långsamt när jag tänker på det). Den andre svensken, som jag är rätt säker på avbröt, var författare och skrev en bok där pappa nämndes. Jag är rätt säker på att det är denna (jag har den inte men omslaget kändes bekant direkt från när pappa visade den):
    http://www.bokborsen.se/Lars-Bergquist/Isvandring-Med-Nordenskiöld-Dagbok-10-Maj-6-Sept/3247964
    Då var det lite tidigare än min minnesbild, alltså 1980.

  73. BjörnT

    Tack Christopher, Jimmy och Ulf.
    Ja länken är min, den är från ett misslyckat försök att nå Nordpolen på skidor ifrån ett ställe där ingen annan försökt mig veterligen, från Grönland.
    Där vi korsade Grönland var det ca 700 km. Den var lite längre och nordligare än de kända korsningar andra svenskar hade gjort tidigare. Det tog 24 dagar att korsa isen och nå Söndre Strömfjord som var slutstationen.

  74. JMH

    #22 Helge & #40 Christopher E
    Intressant läsning. Nu ska man ju inte lita för mycket på modellkörningar, men följande passage tyckte iaf jag var skoj “Thus the total EU savings would be a minuscule 5Mt, or about one-tenth of one per cent of total European emissions. Even over a century, the effect of these savings would be trivial. When run in a standard climate model, EU biofuel use will postpone global temperature rises by 2100 by just 58 hours.”

  75. BjörnT

    Christopher. Oerhört intressant om din pappa! Konstigt att jag missade det i min research jag gjorde i början av 90-talet. Nordensköld-expeditionen 1883 läste jag mycket om . De tog sig en bit in på isen från västra sidan och sedan skidade ett par samer iväg ca 24 timmar,ett tiotal mil inåt isen om jag nu minns rätt. Nansen hade ju med ett par samer på sin förstakorsning 1888, antagligen inspirerad av Nordensköld.
    Får revidera det där med 5:e till 6:e då! 🙂

  76. Ingemar Nordin

    Nansen var först över Grönland.
    http://www.bibliotekmitt.se/105197
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen
    Finns det någon som har skidat över Antarktis?

  77. BjörnT

    Ingemar: Ett antal. Sen kan man gaffla om vägen, support , användande av dragfallskärmar etc. Viktiga saker i äventyrssbranschen…. 🙂

  78. Guy

    Mikael W #20
    Det är väl skoj eller va’? Fixad film?
    Om det inte är bluff är det oförståeligt att någon tror på Gore och hans film. 1000 forskare blir plötsligt 1 ???? Men, men å andra sidan blir 2 miljoner 100 miljoner.
    OTROLIGT!

  79. Pär Green

    Intermittent el-produktion i form av vindfjollor, sol och våg!
    När skall dessa stolleprov få ett slut?
    Det behövs mer pengar till gas och kolkraft runt om i Europa. Orsaken är att när man nu bygger ut sol- och vindkraft måste det ändå finnas andra kraftverk som man kan få energi från de dagar när solen inte skiner eller vinden inte blåser.
    Därför är nu allt fler länder inom EU på gång att skapa subventionssystem som gör det ekonomiskt möjligt för kraftbolagen att ha kvar kol- och gaskraftverk som bara behövs ibland. P1-morgons Sven Börjesson har besökt det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn.
    Nej, det behövs inte mera pengar, lägg ner intermittent fjoll-el!
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=5746222

  80. Christopher E

    BjörnT,
    Som sagt det gör inte din prestation mindre. Även försöket 1998 är berömvärt oavsett utgång. Fy, vad det lät hårt. Jo, praktisk erfarenhet av is och havsis har du onekligen!
    Min erfarenhet av Arktis är inte så stor. Har vandrat på Svalbard 1990 10 dagar i fält och då gått på mindre glaciär. Jag var mest intresserad av geologin och naturgeografin och såg inga björnar (tur det).
    Jag följde inte pappas skidspår även om att besöka Grönland vore kul någon gång. Haven blev min grej istället. När du korsade Grönland 1992 gjorde jag och en kamrat en testsegling till Irland. Sedan 1993-96 seglade vi jorden runt i lite zickzack 40 000 sjömil, bla korsades Atlanten tre gånger. Kyla var inget problem men stora isberg seglade vi förbi i Nordatlanten. Här är en alldeles egentagen bild på min båt (en Allegro 27), jag satt i jollen med kameran, med ett isberg utanför norra Newfoundland:
    http://www.enckell.eu/bilder/horisont/Isberg.jpg

  81. tty

    ChristopherE #54
    “Apropå det, ett sidospår, jag läste nyligen att den atmosfäriska stoftmängden under en glacial beräknas vara uppåt 25% större än nu.
    Har du någon aning om i vilken grad man tagit hänsyn till detta när återkopplingseffekter som förstärker en glacial beräknas?”
    Skillnaden är större än så. I iskärnor i Antarktis är stoftmängderna typiskt ca 10 gånger högre under istider än under mellanistider. Stoftet där kom sannolikt främst från Sydamerika. Och att det dammade rejält även i Eurasien och Nordamerika ser man ju lätt av de många meter tjocka lagren av löss som avlagrades under istiderna. Vet du förresten att det t o m finns ett litet (övervuxet) mini-Sahara mitt i Mellanvästerns jordbruksbygder? “The Sandhill Country” i Nebraska.
    Anledningen? Torrare klimat, större öknar, stora vegetationslösa områden runt inlandsisarna, större temperaturkontraster och därmed hårdare vindar.
    Såvitt jag vet tar man hänsyn till stoftmängderna när man modellerar istider, men förståelsen av aerosolers klimateffekt är usel, så det är inte säkert att modellerna blir bättre för det. Alla försök att modellera istidsklimatet som jag har sett har gett grovt felaktiga resultat. Flödesmodeller för enskilda inlandsisar är något bättre, men även där är resultaten ofta långt från verkligheten.
    I Antarktis är det förresten just de (förmodat) superfarliga 2,5 my-partiklarna som ökar mest under istider, så man kanske skulle lansera en ny PK teori för varför neandertalarna dog ut, de pallade inte för dammet….

  82. tty

    BjörnT och ChristopherE
    Eftersom ni ju har erfarenhet av inlandsis, isberg och havsis, vad tycker ni om The Guardians officiella förklaring till att Sjokalskij fastnade:
    ““Contrary to some of the more outlandish claims made by climate change deniers, the ship was not suddenly enveloped by ice due to rapidly plummeting temperatures. It was pinned by ice carved off from the Mertz glacier, a well-established ice formation.”
    Vad säger ni, tycker ni att isen runt Sjokalskij ser ut att vara glaciäris, alltså bergy bits och growlers (att det inte är platåisberg kan vi nog vara ense om)?

  83. Christopher E

    tty #81
    Tack för fördjupad info som vanligt. Det tycks tydligen som att de som räknar ut klimatkänslighet från glacialcykeln och menar att det är avgjort har mycket lite på fötterna. Jag kände inte till Nebraskas Sandhills, men lite googling gav spektakulära bilder. Häftigt! Ska ha i åtanke nästa USA road trip.
    http://images.huffingtonpost.com/2012-02-26-sandhills.jpg
    Jag är ingen expert på havsis, men frågan i #82 är ett skolboksexempel på en retorisk fråga, eller hur…? 🙂

  84. LarsG

    #62 BjörnT. “De flesta som analyserat det hela anser att 4 graders temperaturhöjning skulle åstadkomma omfattande katastrofer”.
    Jaså? Menar du med dom flesta IPCC:s uttalande?
    IPCC tillskrev c:a 10 000 personer, som man bedömde som lämpliga att yttra sig i frågan gällande människans påverkan på klimatet. c.a 3 500 svarade. Av dessa valde man (man = IPCCs ledamöter) ut c:a 90 svar, som man bedömde som relevanta.
    Av dessa utvalda personer var det 97% som i sina efterforskningar kommit fram till, att människans klimatpåverkan p.g.a. CO2 utsläpp var den viktigaste faktorn till en befarad global temperaturhöjning.
    97% av 90 är 87 personer.
    87 personer av 10 000 är 0,9% (87 av 3 500 är 2,5%) 
     
    Genom jordens historia har kulturer blomstrat och människor mått bra av mer värme, det är kyla vi skall frukta. Hur vore det om du tittade på empiriska bevis? då skulle nog detta “hot” inte verka så allvarligt

  85. ThomasJ

    Apropos diverse ‘talks’ om konspirationer + bakomliggande intressen/organisationer kan – förutom J. Nordangårds eminenta publikationer – följande innehåll vara läs- & lärvärt:
    http://thebiggreenlie.wordpress.com/2012/05/20/if-you-dont-know-what-agenda-21-is-or-are-afraid-to-ask-read-this/
    Till temat hur mycket div. CO2- och andra klimathots-skatter kostat/(r) fanns för tid sedan här en uppgift – tror det var Per W. – som angav 500+ miljarder kronor summerat sedan tio år tillbaka. Plenty penga-penga för ett icke-problem! Handeln med utsläppsrätter omsätter gigantiska belopp, mäklade [ofta] via involverade banker (som naturligtvis tjänar courtage/avslut). ETS har, näst intill, brakat samman och den f.d. journalisten Connie Hedegaard försöker, med benägen ‘hjälp’ av ‘våran egen’ Lena Ek och, ej att förglömma, statsministern ‘blåsa liv’ i detta vansinnesprojekt. EU jobbar ‘häcken av sig’ för att per våld(!) implementera nya reglementen/förordningar gällande [primärt] naiva länders ‘ledningar’ (läs speciellt Sveriges – och ‘vi’ ska ju som vanligt vara bäst i klassen… suck!). Om dessa nya reglementen träder ikraft, kommer konsekvenserna för (t.ex.) SSAB (enl. uttalande från vd:n) bli, att de måste dra ner ~ 60% av sin totala produktion, givande att hela verksamheten blir olönsam och kommer att måsta läggas ner. Bingo… eh? Men detta ingår ju som x:te ‘steget’ i vad som finns att läsa i Agenda21-dokumenten.
    ‘Uppmuntrande’ (?) är emellertid att läsa att EU nu avser kapa subventioner till vindfjolleriet – åtminstone i UK, länk till artikel här:
    http://www.thegwpf.org/eu-orders-britain-wind-solar-subsidies/
    Att det sedan går mer-mindre snabbt åt humhum i Tyskland vad anbelangar el-energi-sektorn behöver ingen fundera speciellt mycket i/kring… ~ en miljon hushåll (á tre personer) är utan el pga. de ej har råd att betala elräkningarna, ergo; de går ut i skogarna och hugger träd => ved för att värma m.m. … Go figure!
    Kan oxo, varmt, rekommendera att titta på/lyssna till de sammanfattande (epilogerna) i temat Schellnhubers 10 lögner, på tyska förvisso, men nedrans bra. Länk:
    http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?cat=21

  86. ThomasJ

    #85: ooops! det gick iväg snabbt… ‘Mvh/TJ’ föll bort – sorry!
    Mvh/TJ

  87. BjörnT

    LarsG. Du blandar ihop tro på AGW med åsikter om vad konsekvenserna av 4 graders höjning av Jordens medeltemperatur skulle bli.

  88. BjörnT

    Christopher #80 tack,. Häftig bild Jag förstår att segla Jorden runt måste ha varit en enastående upplevelse! Mina seglinsgserfarenheter är synnerligen blygsamma.
    Dykt har jag gjort världen runt och paddlat kajak och kanot har jag gjort till exempel i Norra Kanada och Ishavet och många andra ställen, men det är ungefär mina erfarenheter av vatten

  89. LarsG

    #87 BjörnT, återigen vi lever i en mycket kall period i jordens historia. Var ser du dom katastrofala konsekvenserna av en temperaturhöjning? (fyra grader får stå för dig)
    Vi har sedan slutet på lilla istiden (ca 1850) haft en höjning med ca 0,8 grader, varav hälften skedde före 1940.
    ALLA empiriska bevis visar på att jordens temperatur INTE drivs av CO2
    Kan tillägga att vi hade en djupare istid än dagens för 450 miljoner år sedan då aldrig halten CO2 gick under 4500ppm mot dagens på 400ppm.

  90. BjörnT

    LarsG. #89. Där skriver du “fyra grader får stå för dig”
    Ditt minne verkar inte vara det bästa. I #60 skrev du ” Så vill vi rädda de fattiga kvinnorna ifrån svält, så talar mycket för att vi bör höja jordens temperatur med ca 4 grader.”

  91. LarsG

    #90 BjörnT, jag har bara visat att jorden och livet på detta mått bra under varma perioder och sämre under kalla.
    Du hänvisar i #33 “Däremot råder ganska stort konsensus att mer än 2 graderas höjning (ytterligare 1,2) skulle ”drabba” stora befolkningsgrupper”
    Jag skulle inte ha skrivit fyra grader, utan två grader. Var ser du att “katastrofen” kommer?

  92. BjörnT

  93. LarsG

    #92 BjörnT. Du hänvisar till Wikipedia? Dom siffror jag har gett dig kan varenda geolog verifiera
    Återigen, vi befinner oss i en mycket kall period i jordens historia och där vi nu betalar 1000-tals MILJARDER varje år till CO2 skatt, handel med utsläppsrätter samt vansinnigt satsande på ex vis olönsam vindkraft.
    Tycker du inte att dessa pengar kunde användas till andra saker än att förhindra ett (som alla empiriska bevis pekar på) påhittat hot?

  94. BjörnT

    tty #82. Min erfarenhet av vatten och packis sträcker sig inte till båttripper i den miljön så jag har ingen åsikt.

  95. tty

    ChristopherE #83
    “Ska ha i åtanke nästa USA road trip.”
    Rekommenderas starkt, i synnerhet på våren eftersom vårblomningen är spektakulär. De sankmarker som finns mellan en del av dynerna har ett rikt fågelliv också.
    Ta gärna en titt på Platte River också, en av Mississippis större bifloder men så grund och full med öar och sandbankar att den knappt ens går att paddla kanot i (det är en s k braided river). På våren fungerar den dessutom som Nordamerikas motsvarighet till Hornborgasjön när ett par hundra tusen prärietranor och de fåtaliga trumpetartranorna rastar där.

  96. ThomasJ

    Mer… Ytterst läsvärt här:
    http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3794059.ece
    Mvh/TJ

  97. ThomasJ

    Seså, med respekt för allas utmaningar visavi skidande över verse iser (-hav) och beundrande medlemmar, vill jag gärna ansluta till ‘kören’ i det, att undertecknad var yngsta medlem i den ytterst riskabla insatsen under ‘Biafra-kriget/-krisen’ – som om nu detta är nåt, oder… ? 😉
    Men, där fanns, då. ingen is/snö att glida skidor över…
    Mvh/TJ

  98. Christopher E

    tty #95
    Tack för ytterligare tips. Jag har varit runt i USA en del, men där finns ju så mycket kvar att upptäcka. En bekväm hyrbil, campinggrejer i bagaget och ingen fast färdplan är modellen jag gillar. På campingplatserna finns ofta hjälpsamma intresserade amerikaner som gärna tipsar om guldkorn.
    Mina första resor dit var för att samla in fossila överkretaceiska hajtänder från främst Montana, mest som intresserad hjälpreda åt en studiekollega som ämnade doktorera på hajfaunor (han är numera Curator of Palaentology vid Western Australian Museum) men jag hoppade ju av forskarkarriären själv så nu är det rena nöjesresor som gäller.

  99. Pär Green

    94 BjörnT 2014/01/04 kl. 20:56
    “Min erfarenhet av vatten och packis sträcker sig inte”
    Nej och det har du redan bekräftat med dina “fjolliga” kommentarer!

  100. Christopher E

    #97 ThomasJ
    Onekligen en merit, och blodigt allvar till skillnad från mer självpåtagna risker.
    Var det i Röda Korsinsatsen/flygvapnet du var där?

  101. tty

    Latoba #23
    Kan någon förklara vilka faktorer som mest påverkar havsnivån?
    På mycket kort sikt
    Vinden (pålandsvind = högre, frånlandsvind = lägre)
    Lufttrycket (lågtryck = högt, högtryck = lågt)
    Tidvattnet
    Dessa tre effekter varierar snabbt och kraftigt både i tid och rum och förklarar i stort sett alla nivåförändringar som har betydelse på kort sigt (säg mindre än en generation)
    På något längre sikt
    Mängden vatten bundet i inlandsisar (stora inlandsisar = lågt, små inlandsisar = högt)
    Mängden vatten bundet i grundvatten, sjöar och floder (mycket = lågt, litet = högt)
    Havens temperatur (varma hav = högt, kalla hav = lågt) OBS! denna effekt varierar med temperaturförhållandena och djupet på varje plats, den är inte lika stor överallt som många tycks tro)
    Lokala förändringar av gravitationsfältet (om t ex en inlandsis växer så drar gravitationsfältet från den upp havsnivån i närheten och vice versa, detta är en förvånansvärt kraftig effekt).
    Även andra förändringar av gravitationsfältet p g a t ex jordbävningar, nya vulkaner och bergskedjeveckning har liknande effekter, men går oftast långsammare).
    På ännu något längre sikt
    Isostatiska förändringar. Dessa är *i huvudsak* av två slag.
    1. När havsnivån stiger ”tynger vattnet ned” kontinenternas kanter medan deras inre stiger och vice versa.
    2. En inlandsis bildar en ”grop” i jordskorpan p g a sin tyngd, och en motsvarande ”valk” utanför iskanten. När isen smälter ”flyter berget tillbaka”, men processen tar tiotusentals till hundratusentals år innan jämvikt nås.
    Tektoniska förändringar. Jordskorpan på en given plats rör sig nästan alltid i någon mån upp eller ned. Ibland kan mänskliga åtgärder som t ex att ta ut grundvatten eller olja, eller att bygga tunga hus på löst material, eller stoppa tillförsel av sediment till ett delta orsaka snabb och kraftig subsidens, men det finns också nästan alltid en naturlig rörelse.
    På mycket lång sikt
    Takten i kontinentalförskjutningen påverkar havsbottnens nivå genom att den stiger då mera varm magma stiger upp under mittoceanryggarna. De riktigt långsiktiga havsnivåförändringarna (tiotals till hundratals miljoner år) beror troligen huvudsakligen på denna effekt. Att den är reell kan man lätt se på Hawaii där de äldre öarna som förflyttats bort från ”hotspoten” succesivt sjunker. Erosionen spelar naturligtvis också in, men kan inte erodera ned erodera ned öarna längre än till havsytan, medan de äldsta vulkanerna i Hawaiikedjan nu ligger flera tusen meter under havsytan).
    Slutligen: vi begriper långtifrån allt. Tillexempel för ca 100 miljoner år sedan då havsnivåerna steg till rekordnivåer över nästa hela Jorden, ”torrlades” Australien istället tämligen abrupt (det rör sig om typ ett par hundra meters höjning på mindre än 10 miljoner år). Ingen vet varför.
    Observera att ovanstående är ordentligt förenklat.

  102. ThomasJ

    ChrE. #100: Som ICRC:are, dvs ‘Röda Korset’ via, via… S.a.s. uthyrda från svenska RK till ICRC (=internationella RK/RC), igen via bakgrund från Flygvapnet, dock utan egentlig betydelse(?) per se…
    Men det var i sanning nedrans blodigt… smått som stort/större… och ofta väldans nära ‘huden’.
    Mycket, mycket!, lärorik period i mitt liv! Glad över att ha klarat av det hela med skinn & liv i behåll…!
    Mvh/TJ

  103. tty

    ChristerE #98
    “Jag har varit runt i USA en del, men där finns ju så mycket kvar att upptäcka. En bekväm hyrbil, campinggrejer i bagaget och ingen fast färdplan är modellen jag gillar. På campingplatserna finns ofta hjälpsamma intresserade amerikaner som gärna tipsar om guldkorn.”
    En besläktad själ tydligen. Jag gör exakt detsamma. Det vill säga numera tar jag oftast in på motell då jag börjar bli i äldsta laget för campingliv. Jag brukar hävda att man aldrig kan bli trött på Klippiga Bergen. Och är man intresserad av paleontologi så är onekligen västra USA svårslaget. Jag minns första gången jag drog runt i västern. Det kändes nästan overkligt när alla namnen på perioder, etager och faunor som man kände till från paleontologin dök upp på vägvisarna.

  104. ThomasJ

    TTY #103: Ja, jisses, tiden är ju det enda som bevisligen går och så helt utan allehanda mer än mindre skurrila ‘klimatmodeller’ som avses ge riktlinjer/direktiv över hur sisådär 9 miljarder människors ‘tänk’ ska vara respektive ‘programmeras’ vara/bli,,,
    Arma yngre generation, vars framtid tycks bestämmas/bestämd av populistiska uttryck, i smått som stort.
    Tack & lov att ‘man’ befinner sig närmare ‘jordvärmen’ än den yngre generationen – så man (jag) åtminstone, som nuvarande tröst, slipper uppleva sammanbrottet!
    Mvh/TJ

  105. Håkan Sjögren

    BjörnT # 52 : Tyvärr finns det många “vetenskapsmän”, som inte ägnar sig åt vetenskap. Akta Dig för deras utsagor. De är ute för att “traska patrullo” och inte stöta sig med anslagsbeviljande myndigheter. Sätt Din tilltro till vetenskapare, som inte är beroende av pekuniära anslag. Mvh, Håkan.

  106. Jimmy

  107. tty

    Jimmy #106
    Jag trodde det var en parodi, men det är det tydligen inte. “Kolfritt socker”, det var det dummaste jag har hört. Om jag inte minns fel så blir det vatten kvar om man tar bort kolet från socker, det är ju inte för inte det kallas för kolhydrat.
    Undrar om man kan sälja vatten som kolfritt socker (eller kolfri stärkelse) det borde ge rätt hyfsad vinst.
    Jag håller med H L Mencken “nobody ever went broke through underestimating the intelligence of the public”,

  108. Jimmy

    # 107 tty
    Annars kan man kanske sälja godis till LCHF-are, sötat med kolfritt socker.

  109. Perfekt

    Amerikansk hjälp nu officiellt på väg till soppan polarturisterna skapat:
    http://www.uscgnews.com/go/doc/4007/2062390/U-S-Coast-Guard-Cutter-Polar-Star-to-assist-vessels-in-Antarctica-
    Skall nu den amerikanska riktiga polarforskningen också drabbas?

  110. Jimmy

    Hos big is your carbon footprint?
    En bra site för Eco-turisterna i Antarktis kanske?
    http://www.bbc.com/travel/blog/20130531-how-big-is-your-carbon-footprint

  111. Christopher E

    #103 tty
    Kul, vi förstår varandra. Ska erkänna att det växlas mellan camping och motell på mina resor. Men då budgetvarianten. Campingarna är dock ett bra sätt att komma i samspråk med andra. Ett svenskt fjälltält bland husbilar i busstorlek med shoppingbilen hängande på dragkroken väcker viss nyfikenhet.
    Jag är med på vad du skriver om formationerna på första resan. Efter att sedan tidiga tonår tex dreglat över fiskar från Green River formation känns det nästan overkligt att vara där på riktigt. Stå med den första egenfunna rovdinosaurietanden i handen i Montana. Jag fann ett helt plesiosaurskelett (så när som på kraniet) också i Montana när jag scoutade efter hajtandslokaler åt min kollega. Hamnade i tidningen där poserande vid fyndplatsen iförd cowboyhatt. Jo, det var allt ett bra tag sedan nu, men du tycker kanske det är lite kul med din bakgrund. Här är början på artikeln:
    http://www.enckell.eu/bilder/horisont/chinook.jpg
    (Det är ju öppen tråd så lite utvikelse tolereras väl på nattkröken?)
    För övrigt en tjusig sammanställning av havsnivåfaktorer du gjorde ovan.

  112. Pelle L

    Latoba #23 och tty #101
    Kan rekommendera denna entimmes föreläsning av Willie Soon, som någon här på Klimatupplysningen tipsade om här om dagen.
    Den är verkligen sevärd, även för en lekman!
    http://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA

  113. Jimmy

  114. Mikael W.

    Angående lögnerna i samhället:
    Föreläsning med Årets folkbildare!
    (Arrangör VOF, Vetenskap&Folkbildning)
    Den 8 januari 2014 kl. 18:30 föreläser Dan Josefsson på Stadsbiblioteket i Stockholm, Sveavägen 73.
    Fri entré.
    Lyssna, samtala och ställ frågor! Kring Sveriges största rättsskandal.
    https://biblioteket.stockholm.se/kalender/mannen-som-slutade-ljuga-författarbesök-av-dan-josefsson

  115. Mikael W.

    Antarctic rescue ship trapped
    All that inconvenient ice.
    First a bunch of global warming people get themselves frozen in. Now the Chinese ice breaker which used its helicopter to free them is stuck too!
    You can’t make this stuff up.
    The media would like to ignore the fact that climate scientist Chris Turney of the University of New South Wales was on a global warming expedition.
    The more inconvenient fact they hope to dance around is that 2013 saw massive expansion of Antarctic ice.
    In a world which has not warmed since 1998, can the media ignore thermometers, satellites and all that ice?
    We’ve got the facts at http://www.CFACT.org.

  116. Mikael W.

    8 Things Liberals Do to Avoid Having an Honest Debate – Broken Down to a Science
    We’ve all been there: Stuck in a hopelessly circular argument with a liberal who won’t get to the point, acknowledge basic facts even exist, or get past juvenile name-calling in debates. It can be really frustrating.
    1. Ad Hominem (Name-Calling aka “You’re a Racist!” )
    2. Distracting (aka “Pivoting” aka “Changing the Subject”)
    3. Somebody Else Did It Before (aka Two Wrongs Make a Right)
    4. Obama Doesn’t Know What’s Going On (Or Did I Do That?)
    5. It’s a Far-Right Conspiracy (Or The Koch Brothers Did It)
    6. You Heard That on Faux/FOX News
    7. Argumentum Ad Misericordium (Or “Do it for the Children”)
    8. It’s Bush’s Fault
    Sometimes, arguing with radicals seems like an exercise in futility. But remember, you’re not always arguing to change their minds, but the minds of rational people who are observing the debate.

  117. BjörnT

    Nu finns den på svenska.
    FN:s klimatpanel
    Klimatförändring 2013
    Den naturvetenskapliga grunden
    Sammanfattning för beslutsfattare
    Bidrag från arbetsgrupp I (WGI) till den femte
    utvärderingen från Intergovernmental
    Panel on Climate Change, IPCC
    http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6592-8.pdf

  118. latoba

    tty #101
    Tack för din lektion i “havsnivåvetenskap”. Om man nu presenterar en uppmätt förändring kan man då samtidigt presentera en eller flera orsaker till denna förändring när det är så komplext?

  119. Anon

    Kommentar borttagen — var snäll följ reglerna och uppgiv giltig emailadress.

  120. Mikael W.

    “BBC secret exposed: Greenpeace, activists, BP decide what “science” brits see — Hello TwentyEightGate
    Oh the irony. The BBC, supposedly the public owned broadcaster, had a meeting with 28 climate experts in Jan 2006 where it decided on its policies on climate coverage. It led to the extraordinary move of the BBC abandoning any semblance of impartiality (a principle that’s so important it’s written into its charter). In the meantime, the BBC did everything it could to hide those influential experts names. It’s been nearly seven years since the seminar, but now we know why their names were top secret. No one is even pretending this was about “the science”. The BBC has become a PR wing of Greenpeace.
    In mid 2007 Tony Newbery of Harmless Sky started asking who was at the seminar, but the BBC wouldn’t give up the names. In fact the BBC thought the names were so significant that when Newbery sent them an FOI, they not only refused to hand over the list, but they used six lawyers against him (see The Secret 28 Who Made BBC ‘Green’ Will Not Be Named). The BBC, improbably, argued they weren’t “public” and even more improbably, they won the case. Who knew? The BBC could be considered a “private organisation”. Where are the shareholders?
    Having spent many thousands defending their secret meeting with such elaborate wordsmithing and lawyering, presumably, the irony is sweet that when Maurizio Morabito (omnologos) hunted online, he found the sacred list published in full. (Thanks to the wayback machine.)
    The BBC is a tax funded organization with a charter to be impartial. So which climate experts were allowed to help decide what the British public should see and pay for?
    These ones: Blake Lee-Harwood, and Li Moxuan, Greenpeace; Andy Atkins, Advocacy Director, and Tadesse Dadi, Tearfund (Charity); Trevor Evans, US Embassy; Iain Wright, BP International; Joe Smith, The Open University; Saleemul Huq, IIED (Int. Inst. for Environment Development); Mark Galloway, Director, IBT (International Broadcasting Trust); Tessa Tennant, Chair, AsRia; Andrew Dlugolecki, Insurance industry consultant; Anita Neville, E3G; and more… (see below)
    How many unskeptical climate scientists were there? Three. How many skeptical scientists? Zero.
    Most of the list of “climate experts” advising the BBC were activists, advocacy directors, charities, or were involved in sustainable (green) investments. Big Oil even had a seat at that table. Do they care for polar bears or was it because they were involved in the giant CO2 Capture Research Project? (As it happens, they gave up on those plans in May 2007.) h/t davidmhoffer (WUWT)
    Rog Tallbloke slices it beautifully:
    So now the BBC has yet another big problem on it’s hands. It turns out it has lied to the public who pay for it about the makeup of the group which has determined it’s climate reporting policy. This is no small matter considering the billions of pounds involved in the Green energy industry. Additional carbon taxation has directly led to fuel poverty for hundreds of thousands. The excess cold related deaths in the UK have shot up in the last few years. We hear stories of pensioners buying secondhand books by the yard and burning them to keep warm.
    The BBC sent four low level representatives: Peter Rippon, Steve Mitchell, Helen Boaden, George Enwistle. All have since risen to power.”