Obesvarat brev till ordföranden i Royal Society

• ”…it is an established rule of the Society, to which they will always adhere, never to give their opinion as a Body upon any subject either of Nature or Art, that comes before them.”

The ’advertisement’ to The Philosophical Transactions, 1753 – on establishing the Royal Society [H/t Andrew Montford]
Mot detta bakgrundscitat och refererande till Ingemar’s inlägg för en vecka sedan är det märkligt att bevittna det nutida förfallet av denna ärevördiga institution. Jag återger nedanstående brev i svensk översättning med tillstånd av professor Brice Bosnich, en framstående pensionerad kemist och Fellow i Royal Society.  Han skickade det till Paul Nurse när denne valts till president för RS år 2010.  Nurse svarade aldrig.
(Originalbrevet, med ett hundratal kommentarer finns annars här – eventuella feltolkningar, förtydliganden och klantigt oflyt vid översättningen får lastas mig själv och Google Translate. Bosnich’s originaltext är givetvis mer njutbar, och man förstår om Nurse blev svarslös)
Käre Professor Nurse
Jag är professor emeritus i kemi vid universitetet i Chicago.  Jag är också invald medlem (Fellow) i Royal Society.  Först, låt mig gratulera dig till ordförandeposten.  Du kommer att leva i intressanta tider, det är jag säker på.
Även om jag inte vill inkräkta på din tid, känner jag mig tvungen att fästa din uppmärksamhet på en mycket allvarlig fråga som rör till Royal Societys syn på frågan om mänsklig global uppvärmning (AGW).  Från och med ordförandeskapet för Bob May och vidare under av Martin Rees har RS stött idén om katastrofal AGW, och har tillsammans med andra akademier uppmanat regeringar att vidta drastiska åtgärder för att minska atmosfäriska CO2-koncentrationen, och vid upprepade tillfällen agerat som ett propagandaorgan för saken [1].  Ingen protesterar mot att enskilda medlemmar har den uppfattning de vill i denna fråga, politisk eller vetenskaplig, men jag tror att RS bör vara mycket försiktigt i sina allmänna uttalanden.  RS bör, enligt min uppfattning avstå att ta öppet politiska eller sakstödjande positioner.  Försiktiga, balanserade och initierade vetenskapliga argument ska istället presenteras, och de politiska implikationerna lämnas till politikerna.
Om man går till RS webbplats finner man en speciellt dålig, på sina ställen felaktig, argumentation för katastrofal AGW, [2].  Det finns också en mycket spekulativ rapport om havsförsurning via CO2, [3], som tycks vara baserad på ett enda arbete, [4], som påstår sig kunna beräkna förändringen i havets pH från 1750 till nutid!  Resultatet var 0.1 pH-enhet!  På grundval av detta beskriver man sen alla tänkbara katastrofer.  RS hemsida drar också fram ett arbete om AGW och krympande får på St Kilda [5]!  Och så har vi var det Bob May som ger en AGW föreläsning med den gediget misskrediterade, [6], ”hockey stick”-grafen som bakgrundsfond.  Jag skulle kunna fortsätta.
Hur denna situation uppstått måste bli spekulation från min sida.  Sannolikt har en grupp mer sakfrågeengagerade medlemmar övertalat sällskapet att ta ställning till AGW, medan den mindre insatta majoriteten förblivit obehagligt tyst.  Vidare fruktar jag att sällskapet kan ha beslutat att det var fördelaktigt att ansluta sin ståndpunkt till den sittande regeringens.  Jag hoppas att så inte är fallet.
Även om jag inte är klimatvetenskapare, är jag tillräckligt insatt i klimatforskningslitteraturen för att kunna bedöma sakfrågorna korrekt.  Min slutsats är att basen för påståenden om att katastrofal uppvärmning orsakad av människans fossilförbränning är mycket svag (se till exempel [7]).  Låt mig exemplifiera frågan, och ber om ursäkt om du redan är bekant med materialet som följer.
1. Efter den (Globala) medeltida värmeperioden gick Jorden in i Lilla istiden.  Sedan slutet av denna (ca 1850) har Jorden har värmts intermittent.  Den faktiska storleken av denna uppvärmning är kontroversiell av mättekniska och andra skäl.  För yttemperatur registrerad av termometermätningar är storleksordningen troligen mindre än vad som rapporterats [8].  Det finns dock inget tvivel om att ytnära uppvärmning har inträffat, [9] [12].
2. Fördubbling av koncentrationen av atmosfäriskt CO2, som beräknas uppträda vid slutet av detta århundrade, kommer att leda till en ökning i temperatur av ca 1 grad C från CO2 via dess växthuseffekt.  Det finns ingen oenighet här.  Ingen har hävdat att en 1 grad C ”forcing” skulle vara katastrofal.
3. För att komma till de 2 till 4 eller fler grader C temperaturökning till 2100 som hävdas av IPCC, måste man åberopa stora positiva återkopplingar.  För fallet med återkopplingen från vattenånga, som ett exempel, skulle den ursprungliga (CO2 inducerade) uppvärmningen generera en ökning i atmosfärisk vattenånga, en växthusgas, vilken i sig kommer att öka temperaturen, som i sin tur skulle skapa mer vattenånga och så vidare.  Det finns andra återkopplingar, främst moln, som tillsammans med vattenånga står för ca 90% av växthuseffekten.  I motsats till vad RS webbplats hävdar, observerades ingen (modellförväntad) övre atmosfärssignatur för feedback via vattenånga under den senaste uppvärmningen.  Återkopplingen från moln är också dåligt förstådd, som bekräftas av IPCC.  Det finns emellertid samlade bevis som antyder att den totala återkopplingen från alla samlade källor är noll eller möjligen negativ (se ex, [10]).  Indikationerna för negativ återkoppling är betydligt mer övertygande än IPCC-påståendet att den skulle vara stor och positiv.
4. IPPC’s argumentation för AGW [via CO2] bottnar i att de inte tycker de kan finna något annat som kan ha orsakat den senaste tidens uppvärmning, samt att modeller kan återskapa uppvärmningen.  Denna modellsamstämmighet uppnås genom att införa en godtycklig påverkan av aerosoler i modellerna.  Samma modeller misslyckas att förutse de senaste 12 åren konstanta globala temperatur.
5. Slutligen finns det en utmärkt korrelation mellan exempelvis amerikanska portokostnader sedan 1900 och den globala temperaturen, [11].  Således säger påståenden som att AGW är ansvarigt för de krympande fåren St Kilda eller den försvinnande snön på Kilimanjaro eller andra alarmerande uttalanden inget om att orsaken till uppvärmningen är mänsklig.  Detta borde vara uppenbart för medlemmar i Royal Society, varav många trots detta har använt sådana korrelationer för att stödja förekomsten av katastrofal AGW.
Argumenten för katastrofala uppvärmningen vilar enbart på tecknet och storleken av återkopplingar i modellberäkningar.  Som ofta sagts: ”Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis”.  Potentialen för katastrofal AGW är ett extraordinärt påstående, men det har inte övertygande bevisning.  Samtidigt som AGW-frågan har politiserats parallellt med attityd och beteende hos vissa klimatforskare har vetenskapens rykte och de institutioner som stöder den lidit.  Om också katastrofal AGW skulle visa sig ansluta sig till trista parad av falska och överdrivna larm som varit skulle konsekvenserna för vetenskap och samhälle vara allvarliga. Det kan ta lång tid innan vetenskapens rykte återställs.  Det är därför absolut nödvändigt för samfundet RS att hålla sig borta från politiken och sin förkunnelse av AGW, eller någon annan vetenskapsbaserad fråga, oavsett hur lockande det kan framstå.
Nedan följer det inledande stycket i ett gemensamt uttalande (2005) från flera akademier inklusive RS och NAS.  Detta uttalande uppmanar regeringar att vidta åtgärder mot AGW.  Jag har granskat det för saklighet och balans (se kommentarer inom parentes).  Detta har gjorts för att illustrera den oro och frustration som jag är övertygad om att många Fellows känner när de läser nedanstående officiella uttalanden från sin ledning.
”Det kommer alltid att finnas en osäkerhet i att förstå ett system så komplext som världens klimat (sant, klimatforskningen är i sin linda).  Men det finns nu starka bevis för att stora global uppvärmning sker (är ca 0.7 grader C under 150 år något bevis?).  Bevisen kommer från direkta mätningar av stigande yttemperaturer i luften (ingen uppvärmning har skett under de senaste 12 åren och den senaste graden av uppvärmning är ungefär samma som den under perioden 1920 till 1940 då halten växthusgaser ökade långsammare, [12]) och i havet (ingen uppvärmning har skett under 8 år [13] och havstemperaturer har gått upp och ner i minst 50 år [14]), och från fenomen som ökning av havsnivån (Ingen signifikant förändring i graden av ökning av havsnivån har skett under minst 100 år, [15]), glaciärer drar sig tillbaka (Glaciärer har retirerat och en återbildats sedan lilla istiden [16], och det finns inget övertygande bevis som tyder på att avsmältningen accelererar), och förändringar på många fysiska och biologiska system (vilka då, fåren på St Kilda?).  Det är troligt att merparten av den uppvärmning man sett under de senaste decennierna kan tillskrivas mänskliga aktiviteter [IPCC 2001] (se ovan för detta ”bevis”).  Denna uppvärmning har redan lett till förändringar i jordens klimat (klimat definieras som mer än 30 års vädermönster, så vad försöker de säga – skulle dessa 0.7 grader C eller så vara ett tecken på klimatförändringar?).”

På samma sätt är det senaste uttalandet från Royal Society, tillsammans med Met Office och NERC, fyllt med vilseledande och felaktiga påståenden, [17].
Slutligen noterar jag att samfundet entusiastiskt har ställt sig bakom de centrala rekommendationerna i Sternrapporten [18].  Som påpekas av William Nordhaus, ”bör Sterns rapport läsas främst som ett dokument som är av politisk natur och har påverkansarbete som sitt syfte”.  Dessutom visar Nordhaus på ett övertygande exempel där Stern inte har fått ekonomiska antaganden rätt, speciellt om den avgörande frågan om ekonomisk ”diskontering”, [19].  När Nordhaus argument placeras i ett större sammanhang som i [20], där det noteras att när ”Prudential handicap” överges för ”försiktighetsprincipen” finns det inga vägledande kriterier för att göra en hopplöst dyr resa i den ändlösa jakten på en värld med noll risk.  En nyligen gjord bedömning av dessa frågor pekar på recept för att hantera klimatförändringar, oavsett anledning, som drastiskt skiljer sig från den som förespråkas av IPCC, Stern och av Royal Society [21].  Dessa och andra samhällsvetenskapliga studier visar att det vore klokt om uttalanden från samfundet RS höll sig strikt inom ramen för (fysisk) vetenskap.
Jag avslutar med ett citat från Atte Korhola, professor i Environmental Change vid Helsingfors universitet:
”När senare generationer studerar området klimatforskning, kommer de att klassificera början av det tjugoförsta århundradet som ett pinsamt kapitel i vetenskapens historia.  De kommer att undra om vår tid och använda skeendena som en varning för hur grundläggande värderingar och kriterier för vetenskap föll i glömska, då den egentliga forskningen inom ämnet klimatförändringar förvandlades till en politisk och social lekplats.”
Detta brev sänds till Martin Rees och John Pethica.  Jag skulle vara tacksam om du vidarebefordrar det till medlemmarna i rådet.
Med vänliga hälsningar,
Brice Bosnich
Citat:
[1] http://royalsociety.org/News.aspx?id=1331&terms=global+warming
, http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/09/19/LettertoNick.pdf
[2] http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=8030&terms=global+warming
[3]http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=9633&terms=ocean+acidification
[4] http://pangea.stanford.edu/research/Oceans/GES205/Caldeira_Science_Anthropogenic%20Carbon%20and%20ocean%20pH.pdf
[5] http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5939/464
[6] http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
[7] http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=84462e2d-6bff-4983-a574-31f5ae8e8a42
[8] http://icecap.us/images/uploads/MM.JGR07-background.pdf
[9]http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
[10] http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0581.pdf
[11] http://joannenova.com.au//globalwarming/graphs/us_post_causes_global_warming.jpg
[12] http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
[13] http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2010/04/figure.jpg?w=450&h=357
[14] http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content55-07.png
[15] http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/CSIRO_GMSL_figure.jpg , http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038720.shtml
[16] http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf
[17] http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=4294969087&terms=climate+change
[18] http://royalsociety.org/News.aspx?id=1471&terms=stern+review
[19] länken är för lång för TCS – gå via originalbrevets länk högst upp
[20] http://www.thenewatlantis.com/publications/article_detail.asp?id=436&css=print
[21] http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf
[22] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1612851
 

0

Peter S

Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.