To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Visst är det konstigt att detta år påstås bli det varmaste någonsin? Förra vintern var både lång och kall på norra halvklotet och den här verkar inte bli bättre. Var finns det så mycket värme att den skulle dominera?
L>> I Arktis, enligt GISS… Speciellt i de områden där det inte finns några mätstationer och där satteliterna inte kommer åt riktigt. 😉
Enbart de sista tre raderna klarar mitt krav på trovärdighet.
Tänk om klimatforskarna kunde satsa lite mer tid på att försöka begripa hur klimatet fungerar i helhet i stället för att skrika varg så fort de får fram nån enskild pusselbit i det jättelika pusslet som ingen vet hur det ser ut…
Patrik, så kan det vara och så den översnöade stationen i Antarktis…
Patrik, du är medveten om att satellitmätningarna med MSU inte alls täcker in polarområdena och ändå får de 2010 att bli ungefär lika varmt som tidigare rekordåret 1998?
Enligt min enkla åsikt ger NASA-dokumentet uttryck för en vettig, sansad sammanfattning av frågan. Borde läsas av alla med ”klimatångest” — i vardande, eller fullt utvecklad.
Men vi vet naturligtvis inte om NASA har fått med alla faktorer som påverkar klimatet. Kan det finnas nånting ytterligare därute, av betydelse?
”ungefär” Thomas …
Klimat’argumentation’ i sin prydo, eller som att ’utslaget på hela världens medeltemperatur gör detta felet nästan ingen skillnad’ (heller, behöver man tillägga)
Men på den nivån är det numera.
Man tycker sig se en allmän tillnyktring hos olika centra och akademier det sista året. Men media och politiker tuggar på som vanligt.
Själv tror jag människans övriga effekt (sot, förändrad jordanvändning, urbanisering, konstbevattning etc) på Jordens klimatmönster vida överstiger den från CO2, men drunknar i alla ”naturliga” variationer.
Fox News’ Washington-chef ville se mer skepticism om klimatet. Skulle alltså journalister vara skeptiska? Vem har hört något sådant förr! Murvlarna på Media Matters är upprörda.
– Här är Bill Sammon’s ord: ”Givet kontroversen om det riktiga i klimatförändringsdata bör vi avstå från att hävda att planeten har blivit varmare (eller kallare) en viss period utan att OMEDELBART notera att sådana teorier bygger på data som ifrågasatts av kritiker. Det är inte vår uppgift som journalister att hävda att dessa tankar är fakta, särskilt som debatten blir intensivare.”
– Salon kallade detta ”att åter igen kräva conservative spin”.
http://washingtonexaminer.com/opinion/columnists/2010/12/mark-tapscott-oh-horror-fox-bureau-chief-told-reporters-be-skeptical
GISS avviker på flera sätt.
Dels deras smoothing där de använder en radie på 1200 km och hävdar att det är representativt. (Ta Stockholm och dra en radie 1200 km….)
Dels så använder de bara landbaserade värden i Arktis och Antarktis (att det är så kan man själv snabbt kontrollera via deras hemsida). Med det vädersystem som vi nu har i den norra hemisfären med stora mängder kalluft som strömmar söderut (och som ersätts av varmare luft i Arktis) så leder detta till kraftigt positiva anomalier hos GISS. Då GISS använder havstemperaturerna söder om Arktis så får man med den värmande effekten från havet på den kalla Arktisluften, men missar i motsvarande grad den kylande effekten från norra ishavet på den varma inströmmande luften, då man inte tar med denna i sin algoritm. Det är en viktig förklaring till varför GISS (och NCDC som använder samma data) mitt i en La Nina hittar en ökning av temperaturen.
Skillanden mellan GISS som inte har några mätare alls i områdetoch DMI som ju faktiskt mäter temperaturen norr om 80:e breddgraden är i November ca + 3 grader C (1958-2002 som normal). Sen är avvikelsen jämfört med SMHI +1-1,5 grader (1961-1990) och jämfört med YR.no +2-3 grader C (1961-1990) , så även över Skandinavien ligger de helt fel. Man behöver inte vara klimatforskare för att räkna ut detta.
Jonas N, 2010 är inte slut än, så mer än ”ungefär” kan jag tyvärr inte säga.
Havanna Kuba nytt köldrekord för en decembermätning, krossade det gamla med 2 grader C, nytt köldrekord +5 grader C, några timmar senare Vladivostok Ryssland missade ett nytt köldrekord för december med mindre än 0,1 grad C (-30,9 grader C), Antarktis är ”djupfryst” för närvarande och har varit så ett antal veckor (fast GISS lyckas mirakulöst missa det i November) samtidigt som det är osedvanligt kallt i Europa, varmaste året någonsin, skillnaden mellan GISS påstående och verkligheten blir bara större och större.
Thomas … jag vet. Och jag är också medveten om hur innerligt somliga ’hoppas’ att 2010 skall bli ett rekordår. Och själv hoppas jag innerligt att det är just vid ’hoppas’ det stannar hos tex GISS.
Jonas N, så du visste alltså att du bara skrev dumheter i #8, men du kunde i alla fall inte låta bli. Som i fabeln om skorpionen och grodan, det är i din natur hur självdestruktivt det än är.
Jonas N:
Med en anomali på 0,74 grader C i November i ryggen så kommer GISS att annonsera ut 2010 som det varmaste året, det krävs sänkningar av anomalin på över 0,5 grader C mellan Nov och Dec mätningarna hos GISS för att detta inte skall vara ett faktum, det kan de aldrig tillåta, med så stora kast blir deras system ifrågasatt, så ställ in dig på att så sker, men att de kommer att vara ensamma (tillsammans med NCDC som använder samma data) om detta är en annan sak.
RSS satelliten som ju också är NASA är inte i närheten av något nytt rekord, UAH ligger inte långt ifrån, men förhandsinfo visar att anomalin sjunker kraftigt i december så inte mycket talar för något rekord från dem heller.
Britterna då?, CRU har inte presenterat novembersiffrorna, men det är högst osannolikt att de redovisar 2010 som det varamaste året, 2:a eller 3:a är betydligt sannolikare.
CRU undviker GISS smoothing över 1200 km, de har också betydligt fler mätstationer totalt sett.
En intressant iaktagelse: sen 1998 har GISS och CRU glidit isär 0,1 grader C, GISS som ökar givetvis. Det är 14% i förhållande till den hävdade globala uppvärmningen, på bara 12 år.
Ord som robust, kvalitetssäkrad passerar förbi…
Thomas, inget i #8 är dumheter …
Men du vill så gärna ’härleda’ att alla som inte tror på AGW-hotet är totalt blåsta, okunniga, inte kan eller förstår något, eller är ohederliga, köpta, eller nu ’självdestruktiva’.
Du försöker om och om igen att betvinga verkligheten mha det egna önsketänkandet. Men det funkar inte. Det är helt enkelt ingen gångbar metod. Vare sig för att förändra verkligheten, för att övertyga någon, eller för att bara lära sig om den. Vilket ju blir allt mer uppenbart …
På ’New AGU’-mötet i SF hade man Naomi Oreskes och Greg Craven i en paneldebatt som försökte med samma sak. Det är nästan rart hur de försker förklara för och övertyga de icke-troende att dom ju är så dumma … (återigen ger det vibbar från naiva ungdomsförbund)
Morgan, att GISS så gärna vill få det dithän tror jag säkert. Jag håller med dig om att de kommer att straffa ut sig själva allt mer.
Ifall någon inte är bekant med Greg Craven:
http://www.gregcraven.org/
Morgan #17, RSS och UAH baserar sig på exakt samma satellitdata, det är bara analysen som skiljer sig åt. UAH kör med en mer komplex modell som de räknat fram skall ge rätt resultat genom att jämföra med en klimatmodell.
GISS gör en uppskattning av temperaturen i Arktis medan CRU inte har med Arktis i sin temperaturrekonstruktion. Om man räknar på olika områden är inte helt orimligt att man får aningen olika värde.
Thomas
GISS ’interpolerar’ mellan landstationer för att få temperaturen ute över vatten, sedan ’extrapolerar’ man uppskattningarna från de förra uppåt mot norr ..
Det är klart att man kan (dvs bör!) få olika värden om folk tillåts gissa (GISSa) lite hur som helst. Vissa kallar sådant för vetenskap …
Nåja, pseudovetenskap i bästa fall om du fråga mig. Men tänk att du än en gång snöar in på ifall GISS skall lyckas få till ’det varmasta året’ och måste prata fabler och grodor … (om andra än GISS, alltså)
Så typiskt!
Thomas: GISS och CRU skiljer sig åt på flera sätt, dels hur man hanterar Arktis och Antarktis, dels har man olika antal mätstationer (Vissa delas), GISS har drygt 1000, tror det brukar ligga runt 1100 st, CRU vet vi mindre om, men det tycks vara 1600-2000 st i deras databas och de har mätare i Arktis sannolikt fler än GISS, men de ger sig inte på äventyret med smothing. Observera att GISS inte bara använder sin smothing över Arktis och Antarktis (och struntar helt i havstemperaturerna i dessa områden), utan även över havsområden och i Afrika (de saknar mätare i det inre av Afrika).
Aningen olika värden, nja tendensen är klar GISS glider ifrån CRU (och satellitdata) , just 2010 är skillnaden mer signifikant. Om man använder 1961-1990 som referens för båda systemen så ligger GISS 2010 Jan-Okt på 0,58 och CRU på 0,39. Var och en får ju tolka som man vill, men skillnaden motsvarar 27% av den påstådda globala uppvärmningen.
Jonas N, i brist på mätdata för Arktis har man två val: antingen ignorerar man området eller också försöker man extrapolera befintliga data. Ingendera lösningen är ideal, men likafullt måste man välja en av dem. Min poäng var att eftersom GISS och CRU gjort olika val är inte orimligt att de får något olika resultat.
Nej Thomas, man måste inte gissa om de saker som man inte kan observera. För sådant blir lätt astrologi eller Tarot-kort ..
Jag förstod din poäng. Den var samma som min: Om man gissar (eller spår i isbjörnsspillning) får man lätt olika reslutat.
Sorry 0,39 var ju Okt-siffran, CRU ligger på 0,50 jan-Okt
Så det skiljer i år 0,08 grader, vilket då är 11% av den påstådda globala uppvärmningen. Sen kommer Nov siffran, CRU måste rapportera ca 0,60 annars ökar avståndet på årsbasis till 0,09 grader, rapporterar de 0,40 grader så blir skillnaden 0,1 grad
Thomas: Den stora svagheten är nog inte extrapoleringen, det blir givetvis fel, men i långa loppen bör det jämna ut sig, utan det faktum att GISS struntar i havstemperaturerna i både Arktis och Antarktis. Det ger en extra effekt, exempelvis om luftmassor rör på sig som denna vinter, GISS missar den kylande effekten från norra ishavet, det är därför de får så höga temperaturer i Arktis, temperaturer som DMI inte hittar trots att de ju mäter temperaturen mellan 80-90 breddgraden.
Thomas #23:
Vad/vem är det som säger att man måste välja?
DMI gör precis tvärtemot GISS, de tar in alla värden som rapporteras; infrysta bojar, väderstationer, satelliter, flygplan och väderballonger. Uppdateringen sker 4 ggr per dag. Enligt uppgift från DMI sker ingen homogenisering, bara rådata används.
Toprunner #27, vad har du för förslag då?
Thomas #29: Att man som människa inser sin begränsning.
Thomas #29: Det var inte svar på min fråga, bara en motfråga. Har du inget svar?
Thomas #20
Driver du med oss?
snip
UAH kör med en mer komplex modell som de räknat fram skall ge rätt resultat genom att jämföra med en klimatmodell
snip
Man har en metod för att justera mätdata som baserar sig på en modell??
Det är väl ett bra sätt att försöka anpassa ”verkligheten” till en modell som är baserad på en hypotes.
Gud så korkat. Menar du att det är så dom gör? Otroligt! Fast man börjar vänja sig med galenskaper faktiskt
#0 Nej, cherrypicking är det inte. Du missar textens budskap helt, så antingen är det bristande läsförståelse, eller så vill du inte förstå textens budskap. Jag tror på det senare.
Det här en bättre satsning:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3041916.ece
Ingvar Engelbrecht #32
Men kära nån då. Du som har jobbat i databranschen och dessutom jobbar med ekonomiska analyser med hjälp av dataprogram vet väl att det behövs en modell för att kunna använda datorn…
Ta bara en så ”enkel” sak som att beräkna vädret för några dygn framåt. Tror du att det skulle fungera utan modeller i datorn?
Tror du att datorn tänker själv??
Toprunner, och likafullt så finns det faktiskt ett intresse att försöka veta vad som händer med klimatet så man gör så gott man kan. Det är inte konstigare än att, säg, ekonomer räknar ut inflationen med bristfälliga kalkyler och att riksbank och regering sedan fattar beslut baserat på detta.
Vad är ditt förslag? Att strunta i att försöka mäta temperaturen och hoppas på det bästa?
Ingvar #32, minns då att Roy Spencer, som är en av de två bakom UAH:s beräkningar, är en av de två mest kända forskarna ni skeptiker har att ty er till.
Thomas #35:
Man konstaterade ju att en apa som kastade pil hade bättre träffsäkerhet på ekonomisk utveckling än ”experterna” . Du valde en bra liknelse där.
Mitt förslag är att gardera sig mot kallt, varmt, vått och torrt så bra det bara går. Just på grund av att man uppenbarligen inte kan använda ett så mediokert mätvärde som global medeltemperatur som beslutsunderlag. Speciellt då du själv hävdar att man måste välja en kompromiss.
UffeB #34
🙂
justera mätdata med modell?
bakvänt va!
Thomas 25
————
Ingvar #32, minns då att Roy Spencer, som är en av de två bakom UAH:s beräkningar, är en av de två mest kända forskarna ni skeptiker har att ty er till.
————–
Det ger fullständigt f-n i. Att justera mätdata med en ”modell” utan att redovisa ”modellen” gör ju att man kan ta fram precis vilka resultat som helst.
Ingvar, MSU mäter inte temperatur utan mikrovågsstrålning. Denna kommer från hela atmosfären och från markreflexer och för att kunna få något som liknar en temperatur i lägre troposfären måste man ta till någon algoritm. Återstår då att räkna ut en bra sådan, och för det använde Spencer och Christy en klimatmodell. Inget ovanligt med det, men lite pinsamt för de AGW-skeptiker som länge dels sett UHI som mest pålitlig metod att beräkna temperatur (eftersom de fått lägst resultat) och dels anser klimatmodeller vara värdelösa.
Modellen är f.ö. redovisad, även om det tog några år, vilket gjorde att de länge hade med ett teckenfel i en kritisk beräkning, vilket var det som gjorde att deras trend var lägra än alla andras.
Om modellen är publicerad och accepterad så må det vara OK
Ingvar Engelbrecht #37
Nej du. Det handlar mer om att använda mätdata i modeller.
Ungefär som när du gör dina ekonomiska kalkyler eller när man gör väderprognoser för den närmaste tiden..
Och när det gäller någon sorts medeltemperatur på Jorden så finns det ingen termometer som mäter den.
Dessutom är det ganska ointressant att vet vad den är. Det man mäter är ett stort antal temperaturer som därefter sammanvägs och man tittar på avvikelser från tidigare mätningar som använt samma modell för sammanvägning.
Men du trodde kanske att man summerade 1 000 mätvärden och dividerade med 1 000 för att hitta ett medelvärde?
Nej det tror jag nog inte, men hur skulle det gå till utan att ha en ”modell” för sammanvägningen?
Att man inte hittat en bra modell för att räkna fram kommande medeltemperatur för flera år framåt i tiden är en annan sak…
Ingvar #40, så du har inget emot GISS heller eftersom deras metod är publicerad och accepterad?
Thomas #39,
En eloge för att du har satt dig in i hur UAH gör sina temperaturberäkningar från satellitdata.
Vilken klimatmodell är det UAH använder? Hur är den uppbyggd?
Pehr Björnbom #43
Kul fråga. Menar du temperaturberäkningsmodell eller någon sorts prognosmodell?
Hur som helst så trodde jag att du visste hur man kommer fram till en sorts medeltemperatur…
Uffeb #44,
Det vore kanske inte det bästa att använda någon av de klimatmodeller som används för att göra projektioner av klimatet enligt IPCC. Så jag gissar att UAH använder någon annan form av modell. Jag vet inte hur de gör och frågar av ren nyfikenhet.
Nej, jag har långt ifrån någon uttömmande kunskap om hur den globala medeltemperaturen beräknas. Men jag gissar att det är långt mer komplicerat än man föreställer sig.
Man kan fundera över vilket arbete som genomförs innan föregående månads temperatur publiceras. UAH brukar komma först, de brukar komma omkring den femte i nästföljande månad. RSS brukar ta några dagar mer. GISS publicerade novembers medeltemperatur 10 december, NCDC kom 15 december och Hadley Centre verkar inte vara klara ännu.
Så det är uppenbarligen inte bara att samla in data och sedan slå medelvärdet på en miniräknare.
Det är förresten märkligt att stationsdata från GISS och NCDC för november har stigit jämfört med oktober medan satellitdata från UAH och RSS har minskat, men de har säkert många redan sett på climate4you:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
Enligt senaste utskicket från http://www.climate4you.com är det varmare än normalt i norra Canada – och i Sibirien, vad jag kan se.
Låt oss släppa snacket om modeller. Jag vet för lite om vad de gör i detta sammanhang. Det jag hakade upp mig på var:
——————
UAH kör med en mer komplex modell som de räknat fram skall ge rätt resultat genom att jämföra med en klimatmodell
——————-
Det lät inte rätt i mina öron. som att sätta vagnen framför hästen.
Pehr Björnbom #46
Ja det är inte lätt att förstå hur man räknar ut en medeltemperatur för Jorden.
Jag var väldigt kritisk till begreppet när jag först hörde talas om det. Men någon (tror att det var Thomas) förklarade att man bara mäter avvikelser…
”Nej, jag har långt ifrån någon uttömmande kunskap om hur den globala medeltemperaturen beräknas. Men jag gissar att det är långt mer komplicerat än man föreställer sig.”
Jag håller med dig där. Men tyvärr kan jag inte beskriva algoritmerna.
Däremot känns det ändå intressant att se om det blir avvikelser åt det ena eller andra hållet när man mäter och beräknar på samma sätt år efter år.
Ingvar Engelbrecht #48
”Det lät inte rätt i mina öron.”
Jo så fungerar vi. Vi tolkar det vi hör på olika sätt beroende på vad vi förväntar oss att höra…
Hjärnan är en märklig konstruktion. 😉
Uffeb
Om hjärnan var så pass enkel att vi skulle kunna förstå hur den fungerade skulle vi inte kunna förstå hur den fungerar
Som Pehr Björnbom skriver i #46
”Det är förresten märkligt att stationsdata från GISS och NCDC för november har stigit jämfört med oktober medan satellitdata från UAH och RSS har minskat, men de har säkert många redan sett på climate4you:”http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
När en mätserie (Giss) går tvärtemot de tre andra UAH, RSS och HadCru) undrar man ju såklart vad som är orsaken?
Jag har en känsla av att avståndet mot de andra serierna kommer att öka ytterligare i framtiden, (i takt med att koldioxiden ökar i atmosfären).
Det är nog fler som också har uppmärksammat att Giss med tiden justerat ned temperaturen för den första halvan av 1900-talet.
Jag gissar på att man vill få verkligheten att stämma bättre med modellerna 😉
/Bäckström
För de som bryr sig om något så dumt som jordytans medeltemperatur hat jag funnit en modell som aningen bättre visar det i samband med vad som verkligen gäller, livsförutsättningar.
Sätt alla temperaturer under -15C till just minus 15C, allat annat lika..
Så studera jordytans medeltemperatursändring utifrån detta fortfarande felaktiga men ändock avsevärt mer rätt visande värde i fråga om energibalansen… (det är ju vad CO2-hotet går ut på, jordytan ska kraftigt öka sin utstrålning, med bibehållen strålningsbalans från vår omgivning i rymden)…
Borde inte alla som framhåller jordytans ändrade medeltemperatur i stället för ändringen i jordytans totala utstrålade energi, vid var tillfälle få en elchock?
Vad tycker du maggie, är det för hårt? i vart fall inte inhumant, ty utan en uppfostrande elchock visas ju att medmänniskor ger fan i de som fjärmar sig allt mer från verkligheten, saknar tro på människan….
Pehr, jag är inte insatt i alla detaljer och det var åratal sedan jag läste om saken. Signalen som kommer från MSU är ett viktat medelvärde av temperaturen i olika höjdlager, och viktsfunktionen varierar när man mäter i olika vinklar. UAH subtraherar data uppmätt i olika vinklar och anser sig då kunna få en viktsfunktion som har ett starkt maximum i lägre troposfären. Data från de olika vinklarna multipliceras med en faktor som de bestämt genom att simulera hur signalen passerar genom en modellatmosfär. Här en gammal beskrivning som jag fann upplysande då.
Som kuriosa eftersom många verkar intresserade av peer review så skrev författaren Eric Swanson en artikel om en svaghet i S&C:s analys som han skickade till Science som refuserade den. Han skickade den då till GRL där den publicerades, varefter Science som har en sida där de listar notabla artiklar från andra tidskrifter inkluderade den som ”Editor’s Choice”. Så kan det gå 🙂
Jag undrar vad Jonad B anser.
Bör vi mäta jordytans ändrade utstrålande energi och på så vis slippa alla dumheter om en jord som kokar upp för att fossila kolväten just nu förbränns av mänskliga energisystem, men än vad som är naturligt (vilket givetvis ledar till minskad förbränning av fossila kolväten då äntligen billigare energisystem stöds i stället för förbjuds alternativt straffbeskattas).
Eller hur Thomas, om vi just nu (vilket jag inte är 100% säker på) frigör mer kolväten från jordskorpan än nybildningen, så kommer det bli mindre än normalt någon gång i framtiden….
Min liknelse med den som simmar i en stilla sjö utan stränder eller ytspänning och därvidlag lämnar eviga spår, stämmer ej längre…. det är mer som om vi har en källåder som fyller en sjö tills den rinner över… vi pumpar så den sjunker i stället för att rinna över men tillflödet är det samma…….
Gunnar Littmarck #53
Du är för härlig.
”För de som bryr sig om något så dumt som jordytans medeltemperatur hat jag funnit en modell som aningen bättre visar det i samband med vad som verkligen gäller, livsförutsättningar.”
Men jag hängde inte riktigt med när du tänkte förklara vad du menade.
Elchocker för de som inte fattar lät lite fel utifrån min människosyn..
” en uppfostrande elchock visas ju att medmänniskor ger fan i de som fjärmar sig allt mer från verkligheten, saknar tro på människan….”
Herrejösses. Jobbar du kortvecka och har snubblat i glaset? Du brukar väl då och då ha hyggligt begripliga inlägg…
Må hända var det ironi, men jag kan dessvärre ana att du menar allvar med tanke på några av dina tidigare inlägg.
De flesta av dina inlägg har varit lika gulligt innovativa som adventskalendern i år, men då och då dyker det upp någon sorts attityd av hyperintelligens som du anser att bara du besitter.
Charmigt tycker jag.
Vi är nog många som tänker som du, men alla vågar ju inte avslöja det lika frimodigt.
En ny obekvam sanning haller pa att bubbla up som ocksa borde hjalpa klimat modellerna pa ratt spar:http://www.sciencedaily.com/releases/2003/05/030509084556.htm
UffeB#56
Idag har det talats om miljöpartiet och dess kommande språkrör eller talrör eller vad dom nu kallas. Minns inte vilken tråd.
Någon, var det ces, menade att den riktiga benämningen är taltratt.
Med eller utan näbbfläck;
om det utlystes ett val till TCS:s egen taltra(s)t skulle jag rösta på dig.
En finfin utmärkelse eller hur?
Sorry Jonas B…. jag har slitit ut de flesta symboler på detta tangentbord…. längtar efter ett billigt som projiceras på en yta…. det finns men jag vill ha … typ… gratis….. och dubbelt så bra som det bästa i dag… om en vecka…. till jul….
Rosenhane
Och om det bara blir en talesman för MP, kommer den personen då benämnas helrör?
#58
Sen länge (alltid? jo… så är det) har det varit miljöpartiets avloppsrör…..
Uffeb om en forskare eller beslutsfattande politiker en enda gång för att belysa faran med AGW (obs inte CO2-hotet det vet ju alla att det är vetenskapligt avvisat) snackar om jordytans ändrade medeltemperatur och inte ändrade energiutstrålning (vilket även du numer vet är något helt annat) borde den få en elchock….. så en lapp klistrad på insidan av ögonlocken… plugga strålningsfysik och energibalans…
På så vis skulle de dummaste hålla käft och andra studera och lära sig gymnasiefysik…
Eller hur Uffeb?
#60 😀 tackar, för dagens troligen sista skratt…
Labbibia 😀
Och Fridolidolin eller vem det nu blir som ska upplysa om klimatförändringarna får då bli lysrör.
Dom andra domedagsprofeterna i toppskiktet som menar att allt är på väg att gå käpprakt åt pipsvängen blir naturligtvis stuprör……
Vi ska inte glömma dom mindre begåvade i den minkutsläppande falangen, dom får bli ärtrör…
Rosenhane #58
Minns inte i vilken tråd du fick på näbben när det gällde fläckar, men som Labbibia mycket riiktigt påpekar så har du nog blandat ihop vilka bokstavskombinationer som behöver helrör eller taltrattar…
Men roliga kommentarer bidrar du med. 😉
Att be de dumma hålla käft, som Gunnar Littmarck skriver i #61, det skulle väl göra livet lite tråkigare, Eller hur?
Oavsett om det blir Fridolin eller några halvkommobrudar så blir det miljöpartiets stuprör…
Verkligheten börjar komma ikapp, deras väljare är normalbegåvade, men obildade, storstadsnissar och nissor som vill väl…. snart inser det att även detta var en lögn….
EKOMAT är giftigare och avsevärt mer resurskrävande, transporter är den lägsta energiåtgången i matproduktion, närproducerat är ofta resursslöseri… Säldöden var naturligt virus skodsdöden fel träd på fel plats, OZON-hotet en lögn som redan de tre som fick nobelpriset 1995 för det visste (medgav på KTH).. Nu avslöjas så snart normalbegåvade med låg allmänbildning förstår det…. CO2-hotet har aldrig haft ett enda vetenskapligt stöd. Vidare så inser allt fler av deras väljargrupp att förbud mot kärnkraft och subvention av vindkraft är utarmande samt snarare ökar än minskar den globala utvinningen av jordskorpans kolväten…
Det blir faktiskt ingenting kvar av mp… en samling fundamentalister som hårt stoppar fingrarna i öronen och skriker!
lalalalalalalalalalalallalalalalal
Eller hur hönserimästare Birger Schlaugh?
Gunnar Littmarck #65
Du vinner i underhållningsvärde här. Du förklarar i alla fall en egen tanke om hur du skojar.
En del andra skojar bara med ord utan en egen redovisad tanke. Lika roligt, men mindre tänkvärt.
Och ofta kan det upplevas mer underhållande om man slipper tänka själv.
Gunnar,
Schlaug är j själva” rördromen” och representerar den enda vettiga falangen(som består av 1 person) av partiiiit.
Hönsig och jönsig i all ära, men rörpelaren Eriksson vinner väl också priset som ”tråkrör”, och att Wetterstrandskan ska sluta som ”bråkrör” kommer väl få att fälla en tår över.
Thomas #54,
Tack för intressant information.
Det var intressant att se hur Spencer och Christy ifrågasattes till följd av sitt räknefel. Men idag tycker jag det märks att deras temperaturmätningar inger stort förtroende hos alla parter.
Uffeb #49,
Faktum är att det nog är temperaturen man mäter med stationer och satelliter. Stationerna på jorden har haft vanliga termometrar och förmodligen numera elektroniska termometrar som kopplas till datorer och Internet gissar jag. Satelliterna kan ju sägas använda strålningstermometrar (man använder faktiskt mikrovågsstrålning från syremolekyler). Satellitdata utvärderas dagligen av UAH som en global medeltemperatur, alltså inte som en medeltemperaturavvikelse:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Men medeltemperaturavvikelsen jämfört med ett referensvärde är naturligtvis intressantare än en global medeltemperatur om man vill följa hur temperaturen ändrar sig. Det blir en rätt platt kurva om man på y-axeln låter temperaturen ökar från säg 15,0 till 15,7 °C på hundra år. Då vill man hellre ha ett diagram där ökningen går från 0 – 0,7 °C så att temperaturändringarna kan synliggöras ordentligt.
Rosenhane #67
Ditt sprudlande engagemang för MP är riktigt roligt. Men på vilket sätt har du fastnat i den rörposten?
Blåses du bara runt utan att hitta ut till verkligheten?
Retoriska frågor i o f s , men visst bli man lite nyfiken.
Och om man ska prata politik så är det väl den nuvarande regeringen som driver svensk klimatpolitik? Och energipolitik och järnvägspolitik och skattepolitik och annat som vi delegerat…
Pehr Björnbom #68
” Det blir en rätt platt kurva om man på y-axeln låter temperaturen ökar från säg 15,0 till 15,7 °C på hundra år. Då vill man hellre ha ett diagram där ökningen går från 0 – 0,7 °C så att temperaturändringarna kan synliggöras ordentligt.
Jo så är det. Och som jag har förstått klimatet på Jorden så kan någon grads avvikelse hit eller dit tyda på nya väderförhållanden.
Väderförhållanden som på det lokala planet kan kännas löljiga om man pratar om temperatur.
Alla vet ju att temperaturen hemma kan skilja många tiotals grader beroende på om man vintertid bor i en dal eller uppe på fjället, och om det kommer en kallfront med nordanvindar eller en varmfront med sydliga vindar…
Men lokala svängningar i väder och globala avvikelser i medeltemperatur är ju helt olika saker.
Uffeb #70,
Regionala förändringar i klimatet och globala temperaturändringar är ju också två olika saker. Det är överraskande med att den förra kalla vintern så att säga återupptogs nu under hösten, och så tidigt dessutom som sista veckan av november här i Stockholmstrakten. Det skall bli intressant att se hur detta utvecklas.
Jag undrar lite över förklaringarna att detta bara beror på NAO. När jag tittar på data för NAO verkar det som den redan har varit negativ säreget länge:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao.timeseries.gif
Vad är orsaken till detta? Så även om kylan orsakas av NAOs negativa fas, vad är det som i sin tur orsakar att NAO har blivit negativ under så ovanligt lång tid?
Det är också märkligt att de varmaste månaderna (som temperaturavvikelse) som uppmätts fortfarande finns under 1998, utom för GISS där de är under 2007, trots att temperaturen 2010 påverkats av en ganska stark El Nino. När kommer vi att få varmare månader än så? Detta skall bli intressant att se.
Pehr #68, UAH lever på att de är snabbast på att få ut sina data, och därför blir det dessa otåliga bloggare citerar. Annars vet jag inte om de är mer respekterade än någon annan. Skillnaderna från andra serier har dock minskat.
Jag ser att Tamino just skrivit ett nytt inlägg där han jämför de olika temperaturserierna. Den här figuren är den tydligaste och man ser att den stora skillnaden är att de olika serierna får olika amplitud på El Niñocykeln. (Därav den divergens just nu som somliga här på bloggen klagat över). Sen visar Tamino även hur man kan använda PCA för att se skillnaderna i de olika serierna.
#73 Grant ”Crackpot” Tamino Foster gör allt han kan för att försvara GISS. Faktum kvarstår att denna är den enda serie som har 2010 varmare än 1998, vilket även han själv visar i sin baslinjekorrigerade 12-månaderskurva (även om han ”glömmer” påpeka det). Jämför 2010 och 1998 för varje serie så är det ganska uppenbart. GISS är f.ö. också den av mätserierna som har högsta uppvärmningstrenden.
Att GISS avviker från de andra fyra serierna är knappast kontroversiellt och beror på kortskaligt ”brus”. Inte för att detta på något sätt kommer att hindra stolliga alarmister från att utropa 2010 som varmaste året någonsin sedan dinosaurierna…
Herr nallebjörn, titta en gång till på figuren jag länkade till och beskriv sedan hur det nu är så att GISS utmärker sig? Det man framförallt ser är hur de satellitbaserade UAH och RSS har en mycket högre topp 1998.
Jobbar inte James Hansen på NASA? Vad säger han om denna presentation? Vad pågår bakom kulisserna?
Herr tropisk trädväxt, titta själv på figuren en gång till. Ja, UAH och RSS har en högre topp 1998 än de andra serierna. Men UAH och RSS har även än högre topp 2010, fast inte så hög som den år 1998. NCDC:s och CRU:s toppar 2010 är precis som UAH or RSS lägre än 1998. Men icke så för GISS, som enda serie har dessa en högre topp 2010 jmf. 1998. GISS avviker på detta sätt från de andra serierna, vad är det som är oklart?
N Puh, om man letar tillräckligt noga kan man alltid hitta någon detalj som avviker mellan serier som inte är exakt lika. Vad är din poäng med din observation egentligen?
Thomas, den lilla detaljen kommer säkert att bli rubriker i MSM…
Som L #79 säger, min poäng är att alarmister kommer att göra en stor poäng av detta.
Thomas #72,
En sak som jag tycker är värd att påpeka är att UAH och RSS mäter en annan medeltemperatur än HadCRUT, NCDC och GISS.
UAH och RSS baserar sig, som jag förstått det, på temperaturdata för troposfären på fyra kilometers höjd. De andra temperaturserierna avser temperaturer vid markytan.
Därför är det egentligen ingenting konstigt att man ser skillnader mellan de två kategorierna, exempelvis att topparna för El Nino blir mer markerade i satellitdata. Det är egentligen anmärkningsvärt att de två kategorierna av temperaturavvikelser stämmer överens så pass bra som de ändå gör men detta är en konsekvens av omblandningen i troposfären.
Pehr..
Varför spelar du med i temperaturhysterin?
Om extremt livsovänligt höga temperaturer ökar är det av intresse, liksom motsatsen..
Gör dig inte till Thomas verktyg…
Thomas #73,
Varför gå över ån efter vatten?
Vi behöver bara gå över kölen så hittar vi den norske klimatprofessorn Ole Humlum med sin websajt climate4you. Titta på denna sida och välj ”Comparing surface and satellite temperature estimates”.
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
#82 det är amplituden (skillnaden) som räknas…. inget annat.
Mindre skillnader ger ökade livsförutsättningar, mångfald, minskade det motsatta, men kanske en på sikt biologiskt sett bra gallring….??? vad vet jag min arme fan…….(sade majorskan)
Jag bara måste avsluta med en jag fick 1973 från en då 97 årig agronom.
-Nu blir det yrväder…
sade tjecken och pissade i mjölasken——
Denna från samma källa..
-Det var ju inte så svårt. sade bonden efter att lämpat länsman över gärdsgården…
-Så lever man livet. sade babyn och viftade med navelsträngen på stranden till kunskapens hav… (den är djup och jag har inte helt fattat John Söderström… kanske han kombinerade lite med Einstein…..jajajaja)
Stackars John hade så ont, de sista 10 åren var det bara skinn och ben… potatisavakok…. han hängde sig strax före 100 på logen….. om det finns en dimension där vi kan mötas med våra minnen och funderingar hoppas jag få en pratstund med John… han gav mig en hel del obesvarade frågor…
Lite bakgrund till vetenskapliga metoder:
http://pathstoknowledge.wordpress.com/2010/12/17/the-pioneer-anomaly-a-30-year-old-cosmic-mystery-that-illustrates-dedication-to-the-scientific-method/
Mvh/TJ
Gunnar #82,
Jag tycker att min kommentar #71 borde visa att jag har andra åsikter om temperaturutvecklingen än Thomas.
Men Thomas har inte bara åsikter, han har en del intressanta kunskaper också. Därav att vi kommit in på en diskussion, inklusive Uffeb, om hur temperaturerna mäts och presenteras.
Jag funderade på det här med kylan idag när jag åkte skidor. Lite skämtsamt uttryckt så blev Köpenhamnsmötet en vändpunkt för mig personligen.
Före Köpenhamn så hade jag under kanske ett decennium utvecklat en slags brandkårsutryckningsteknik för att åka skidor. När det blev kallt och snöade här i Stockholmstrakten så slängde jag in skidorna i bilen och gav mig ut för att utnyttja de få dagar som snön låg kvar.
Men genom Köpenhamnsmötets eminenta effekt på vårt regionala klimat så har jag under förra vintern kunnat åka skidor regelbundet två gånger i veckan. Jag brukar inte åka när det är isigt i spåren men det var det inte under hela vintern fram till mitten av mars. Det blev aldrig skare och snön låg lös hela vägen igenom, mer än en halv meter djup. Alltså inga avsevärda plusgrader på hela vintern.
Nu tycks de ha lyckats även med Cancun. Speciellt fick de den här gången igång snön och kylan mycket tidigare och min regelbundna skidåkning är igång sedan flera veckor.
Det märkliga är att enligt mitt minne måste man gå tillbaka till 1960-talet för en sådan vinter som den förra. Jag hoppas naturligtvis på att den här vintern fortsätter i samma spår.
Uppenbarligen skulle vi aldrig kunna tro på att den globala temperaturen har ökat om inte dessa temperaturserier fanns.
Men är det inte lite märkligt att vi får sådan snö och kyla samtidigt som temperaturserierna har utvecklat sig så att vi faktiskt redan skulle kunna vara inne i en global avkylningsperiod? Men detta går inte att bevisa eller motbevisa eftersom den globala temperaturändringen är så liten och så långsam att det behövs typ femton års temperaturmätningar för att med signifikans avgöra om vi har haft en uppvärmnings- eller en avkylningstrend.
Gunnar,
Who the hell is John Söderström och vad har han med Nasa att göra?
ThomasJ #85,
Fascinerade historia om ett för mig helt nytt område! Jag håller med Peter William Lount om att det är ett gott exempel på god, vetenskaplig, kritisk forskning.
#86 tänkvärt…
Jag funderar på att klimatpendla….det är kanske mörkret mer än kylan som får mig att ge upp…
Jag lärde känna en kille i närheten av Lofoten i höstas… han hade givit upp sedan mer än 10 år… numer klimatpendlare.
I november vart år stänger han restaurang och jazzklubb, lägger ner fiskeriföretaget.. tar ett flyg…..
Buenos aires…(ren luft) där stämmer han även symfoniorkesterns flyglar… och lagar mat (det kan ju varken stämma pianon eller laga mat i Argentina, vet du Gunnar…)
Jag ska köpa ett par långfärdsskidor i år så får jag känna om jag får den intellektuella inputen som Pehr…
Mina 210cm Telmark duger nog ej… fyfan vad tungt…
Jag gillar mina 205 storslalom från …hm… typ… 95??? hårda som stål och helt omöjliga att glassa med … bara typ… här kommer gugge…. där ramlade han, eller där försvinner han… med paniken i blicken…..
Rosenhane. det är en inside jag brukar leka med brorsan med, han är för feg att närvara, men kan inte låta bli att läsa—
Är jag en utstuderad typ eller är jag????????????????
Ingemar #88: Yepp, we live and learn – all the time – don’t we?
Kul att du uppmärksammade det! 😀
Mvh/TJ
Thomas #36:
Tanken kan inte riktigt släppa mig. Du säger att man använder global medeltemperatur som beslutsunderlag. Det som jag då frågar mig är vem som beslutar efter det? Menar du att Sveriges regering ska använda en höjd global medeltemperatur som underlag för t.ex. järnvägsunderhåll? Isåfall,,, hur lyckat tycker du det är ?
Om det nu inte är lokala regeringar som behöver värdet… vem är det då?
Toprunner #92
”Menar du att Sveriges regering ska använda en höjd global medeltemperatur som underlag för t.ex. järnvägsunderhåll? Isåfall,,, hur lyckat tycker du det är ? ”
Innebär det då också att vi t.ex. ska flytta fram det lagstadgade datumet 1 dec. till senare när vi måste köra med vinterdäck om det är vinterväglag!!
Om den gamla goda tiden med de gröna jularna återkommer igen så lovar jag att uppskatta detta och att aldrig mer önska mig en vit jul.