JoNova pekar på den skakiga grunden för IPCCs utpekande av koldioxid som den stora boven bakom den globala uppvärmningen: bristande kunskap. Till sin hjälp har de också väckt liv i den grundligt kritiserade Hockeyklubban.
Det är nämligen så här det går till när FNs klimatpanel ”fastställer” att koldioxiden (och andra antropogena växthusgaser) är den huvudsakliga, för att inte säga den enda, orsaken till att det blivit varmare globalt.
Först konstruerar man modeller som simulerar den existerande temperaturkurvan under 1900-talet. Dessa modeller har en hög känslighet för just koldioxid. För att bortförklara nedgången på 60- och 70-talen så hänvisar man till fabrikernas utsläpp av sot och annat (aerosoler) i luften. Dessa har – enligt teorin – gjort att färre solstrålar nått ned till marken. Men så fort dessa utsläpp minskat så satte uppvärmningen pga koldioxid fart igen.
Sedan kör man dessa CO2-känsliga modeller igen, denna gång utan en ökning av koldioxidhalten i atmosfären. I dessa modeller finns inget om solens höga aktivitet, inget om havsströmmarnas 60-årscykler, inget om förändrad molnbildning. Som resultat får man då att temperaturen skulle bli helt oförändrad och platt. Alltså måste skillnaden mellan de förstnämnda modellkörningarna och de senare föga överraskande bero på koldioxiden. Detta är deras cirkulära ”bevis”. Fast egentligen handlar det om att IPCC påstår sig inte känna till några naturliga faktorer som drivit på uppvärmningen.
Problemet med modellerna, som påpekats på andra ställen och som modellerarna själva är medvetna om, är att de visar en för hög uppvärmning.
Chefen för NASA/Giss, Gavin Schmidt; säger bl.a.: “Vi hamnar med siffror som till och med på kort sikt är vansinnigt läskiga – och fel.”
Modellerna stämmer t.ex. inte med observationer från satelliter och ballonger på hög höjd över tropikerna. Inte heller stämmer de med data för temperatursvängningarna under historisk tid. Se t.ex. här. Beträffande det senare problemet så har IPCC ignorerat dessa data och istället använt sig av den felaktiga Hockeyklubban från rapporten 2001.
Hockeyklubban togs bort efter kritik redan i de följande rapporterna. Men nu är den alltså tillbaka. Den gör det mycket behändigt för rapportskrivarna att låtsas som om deras nya modeller stämmer.
Tyvärr faller politiker och mediefolk för dessa enkla tricks.
Ingemar Nordin
PS. Här är en fördjupad analys av de statistiska felaktigheterna bakom IPCCs modellkonstruerade ”bevis”.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”FN-s klimatpanel slår fast att översvämningar blir vanligare p.g. den globala uppvärmningen.” Enligt medierna.
Det handlar väl om motsättningen mellan varma och kalla luftmassor.
Det är inte bara Schmidt som är problemet, även Rodhe, Hausfather, Mosher mfl har trollat bort värmen från tidigt 1900-tal, främst 30-talet.
De justeringar som gjorts har sänkt historiska temperaturer trots att de kanske inte alltid är berättigade.
Till och med Spencer har varit med och justerat temperaturen, men kan vi lite på att de gjort rätt?
Ni som är insatta, vad såger litteraturen om hisorisks temperaturer?
Eftersom befolkningen och bebyggelsen också ökar så är det inte konstigt om det blir fler översvämningar. Mycket har ju också att göra med hur det exempelvis är dikat och dränerat. Jag kan tänka mig att detta är väldigt eftersatt på många platser.
Det var ju också egentligen bra ur ”vår” synvinkel att man återinförde den redan konstaterat falsifierade hockeyklubban. Det borde göra att fler inser att man är väldigt vårdslösa med sanningen.
Svar 1
Enligt Pielke står det inte så i IPCC rapporten, så frågan är snarare, vad står i den där rapporten egentligen?
Hockeyklubban – Ett reptrick man tror skall vara glömt. Det är bra man kommer dragande med de gamla sägnerna igen. De kommer att slå tillbaka desto hårdare framöver när verkligheten hinner ifatt bedrägeriet ännu tydligare.
”Faktaförnekare ändrar inte SVT:s journalistik.” Charlotta Friborg, Programchef och ansvarig utgivare på SVT Nyheter i replik på kritik mot deras klimatrapportering. Särskilt mot Erika Bjerström.
Nu när höstens Agenda drar igång så säger SVT att bland heta ämnen inför valet är klimatet.
Vi kan vara hur kritiska och med bevisade korrekta underlag som helst här på KU, men det når få politiker. Exempelvis tipsade jag Centerns energitalesman i energifrågor om den utmärkta artikeln av Fahlén / Rudling. Svaret var att jag läser gärna, men vi kommer nog inte längre. (Har försökt påverka honom tidigare i en bra diskussion, som inte ändrade en millimeter).
Nu är knäckfrågan hur knäcker vi kokongens skal som skyddar politiken från verkligheten. Då tänker jag, att om man med hjälp av t ex Clintel och några tunga namn som typ Lennart Bengtsson kunde sätta sådant tryck på Agendaredaktionen att de inte kan hålla emot.
SvD har numera riktigt bra ledarartiklar på rätt bog. Det borde gå att få hjälp att ge offentlighet åt en sådan sak så det inte går att tiga ihjäl.
Det är ju som Ingemar skriver enkla trick. Enkla att avslöja också. Om man får chansen.
Finns idéer bland KU:s läsare?
Torbjörn 2
Det är inte lätt att veta eftersom det saknas tillförlitliga observationer. Gör tankeexperiementet och försök beskriva klimatet under de senaste 50 åren utan att använda några som helst meteorologiska observationer utan bara vad folk berättar och vad som står att läsa i media. Alla typer av rekonstruktioner är bristfälliga som trädringar och även is borrmätningar är inte helt tillförlitliga
#2 Torbjörn
Det finns en bra artikel om historiska temperaturer (länk nedan). Eftersom den är en doktorsavhandling så är det lite tung att läsa, men det räcker att läsa lite i början.
Författaren har gått igenom det som kallas HadCrut4 (som är en temperaturhistorik som IPCC använder).
Författarens slutsats: värden före 1950 har begränsat värde.
Som jag läser hans arbete så är osäkerheten i data så stora att det egentligen inte går att säga något om jordens medeltemperatur före 1950.
Det har inte hindrat IPCC från att slå fast att jordens medeltemperatur ökat 1.2 C sen 1750 baserat på HadCrut4 !
https://researchonline.jcu.edu.au/52041/1/52041-mclean-2017-thesis.pdf
”så säger SVT att bland heta ämnen inför valet är klimatet.”
Enligt olika undersökningar så kommer klimatet långt ner på vad vanligt folk tycker bör prioriteras. Bland annat kriminaliteten, otryggheten och elförsörjningen kommer före om jag kommer ihåg rätt. Ni får rätta mig här.
Jag tycker det är uppenbart att Agenda sätter sin egen agenda, dvs att vara miljöpartiets valarbetare.
#8 Jonas
Tack
#7 Lennart
Hur vet vi att de justeringar som gjorts är korrekta och inte förvärrar problemen? När man sänker de historiska temperaturerna istället för att höja dem blir ju felet dubbelt.
Det finns ju geologiska och biologiska bevis för högre temperaturer men de ignoreras.
Att aerosoler skapar global dimming och att detta kylde fick jag som svar när jag frågade en meteorolog.
Att motsatsen kulle ge nån uppvärmning förnekade han bestämt.
Så illa funkar det när experter chattar i Expressen:
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/forskaren-svarar-pa–era-fragor-om-klimatet/
Kanske nån här som kan förklara för mig hur han tänker?
#1
I ett varmare klimat blir ju temperaturen på Jorden mer utjämnad som jag skrev under Öppen tråd. Och då blir det mindre motsättningar mellan varma och kalla luftmassor och färre extrema väderhändelser.
Medierna skriver/pratar dessutom om ”den människoskapade globala uppvärmningen”.
IPCC är politisk och inte vetenskaplig. Den politiska sammanfattningen förhandlades fram mellan FN:s medlemsstater. Sedan ska den vetenskapliga rapporten anpassas till den politiska SPM.
#10 Torbjörn
Att ändra i mätta historiska data är ju horribelt. Om man anser att de är fel får man antingen lägga till det felet i sitt resonemang och leva med att det krävs större temperaturavvikelser för att de ska vara signifikanta. Eller om man kan ge tillräckligt övertygande argument för att de innehåller systematiska fel får man påtala detta och argumentera för att resultaten är signifikanta även om de ligger inom felmarginalen. Att ändra på originaldata leder ju till en soppa där ingen till slut vet vad som uppmätts eller hur datat ändrats.
#12
Hur tänker ni kring begreppet ”människoskapad global uppvärmning”? Det här ger ju IPCC möjligheten att tona ner betydelsen av koldioxid om det skulle behövas. Människoskapad innebär ju ett erkännande av andra fenomen som inte har med koldioxid att göra tex. värmeöar, förändrat jord och skogsbruk, förändrat albedo etc. på grund av mänskliga aktiviteter.
#14 Mattias
Det är en mer korrekt beskrivning, men fortfarande är det samma frågeställning: Hur mycket påverkar människor klimatet?
Förmodligen för lite för att det ska märkas. Kolla efter forskning kring solen och albedot så klarnar det nog lite
Frekventa översvämningar har varit det favoritkort som alarmisterna på senaste tiden dragit ur högen med olika klimathot. Då kan det vara bra att gå tillbaka till Charpentier Ljungqvist och den artikel han skrev i SvD 210804 under rubriken ”Översvämningar var lika vanliga förr.” Exempelvis under perioderna 1500-1520; 1560-1580, 1590-1640, 1630-1660, 1750-1800, 1840-1880, 1860-1900, 1910-1940. De drabbade främst västra och centrala Europa. Som tur är finns solid dokumentation sammanställd kring allt detta.
Jag har funderat över,och även haft diskussioner om vad är den normala sk medeltemperaturen för jorden (finns det egentligen någon sådan,eller är det bara ett politiskt påhitt).
Likaså vad är den optimala Co2 halten.
Den har bevisligen varierat genom årmiljonerna.
Även hur vet man vad som är den normala mängden is på Arktis och Antarktis .
Någon kunnig här på bloggen som kan ge svar på mina funderingar.
Googlar man så får man många svar,
vet inte vad som är sant eller kanske fake News.
#14 #15
Men de s.k. kliimatåtgärderna är helt fokuserade på utsläpp av koldioxid. Frågan är om det går att påverka den globala medeltemperaturen genom att minska användningen av fossila bränslen.
Ingen konsekvensanalys görs vad det skulle innebära för en stabil energiproduktion, för ekonomin osv.
Dessutom är det grundat på den felaktiga föreställningen att det blir mer extremväder i ett varmare klimat. Förutom att man inte känner till de naturliga faktorerna som påverkar klimatet. Det kan ju bli kallare också.
Solen är jordytans och atmosfärens orsak till den termiska och hydrologiska variationen, vad annars? Koldioxiden och vattenångans närvaro bromsar utstrålningen, men dessa molekyler är bara sekundära faktorer i klimatsystemet. Solens variation i aktivitet medför en motsvarande variation i de sekundära faktorerna som är koldioxiden och vattenångan. Att bortse från denna koppling är ett klimatologiskt falsarium.
Havsnivåhöjningen i Sverige är 2,5 mm/år kan man läsa i Sydsvenskan både igår och idag. Det står cirka 2,5 mm.
Vilka mätstationer visar dessa värden?
Har koll på Klagshamn utanför Malmö som visar i stort sett oförändrade värden sedan 1930. Detta enligt tidesandcurrents.noaa.gov som har mätningar över hela världen. Från Ölands norra udde och norrut visar samtliga mätningar en avtagande trend och i södra Sverige en mycket måttlig ökning.
Vad är det som gäller egentligen?
Ser fram mot ett svar.
Skickade detta till SMHI till vilken nytta det hava kan.
#8 JonasW
Tyvärr så finns inga referenser till den avhandlingen i IPCC Vilket bevisar det selektiva seendet inom IPCC.
Jag anser dessutom, i mitt stilla sinne, att det finns osäkerhet i globala temperaturdata både före 1950 och efter 1950.
#20 Bengt
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260
Plockar man bort landhöjningen så går det att få en höjning.
25 cm på 130 år eller 1,9 mm/år.
Men vill man vara tydlig så är detta inget CO2 relaterat, vilket långa serier visar:https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022
KU är alltid intressant – inte minst kommentarerna som visar att det finns många med stora kunskap om klimatet. Men detta borde få komma allmänheten till del och inte som nu i olika sajter på FB som i princip är dolda för allmänheten. Tyvärr verkar ”Klimatförnekarna” trots stor kunskap bestå av en massa ensamvargar som inte får något större gehör i MSM-media. SVT/SR, Erica Bjerström, Greta, Rockström, insändare i pressen får härja fritt utan att bli bemötta. Det är inte lätt eller knappast möjligt att som enskild förnekare få en insändare antagen.
Är det inte på tiden att ni ”klimatförnekare”/realister organiserar er för att bli något av ensamlad maktfaktor som syns och märks i klimatdebatten? Detta framstår för mig som viktigt eftersom vi står inför ett valår då dessa aktivister inte borde få vara oemotsagda.
CHÅ #23
”Är det inte på tiden att ni “klimatförnekare”/realister organiserar er för att bli något av en samlad maktfaktor som syns och märks i klimatdebatten?”
Det är det många som tycker. Men hur?
Adepten ” i mitt stilla sinne, ”
Hur stilla är det där kan man undra?
Svar 23,
Som alltid när det gäller att gå emot en dominerande religion, så är straffen oerhörda. För de flesta kan detta påverka karriär och framtid.
Vad som behövs är förstås game changers.
Namn som Lena Andersson etc kan möjligen driva opinion.
Det är också så att klimatrealister är seriösa. De kan inte göra som de religiösa, uttala sig med tvärsäkerhet om saker ingen egentligen vet något om med tvärsäkerhet.
Men du måste förstå att detta är en religion som ska bekämpas. Man måste förstå det, så man inte tror det handlar om vetenskapliga och logiska argument. Då är man körd direkt.
Därför är det ”djur” som Lena Andersson som kan göra något åt detta.
Jag skulle nog säga att de sämst lämpade är de som tror man kan vinna denna debatt med kunskap. Det tenderar ingenjörer och naturvetare göra. Då är humanister mycket bättre på att ta diskussionen.
Varför inte börja med en sammankallande brainstorming om organisation av klimatrealister, med t ex du Ingemar Nordin, Elsa Widding, Lennart Bengtsson, m fl. Finns säkert klimatrealister och organisatörer i andra led som kan träda fram och komma med idéer till detta. Ta kontakt med varandra. Eller är det som det var i Ny demokrati – svårt att få alla att dra åt samma håll?
CHÅ #27,
Jag var kanske lite ironisk. Men Klimatrealisterna har sedan några år just sådana samarbeten. Om du följer vår blogg så hänvisas det allt som oftast till dessa. Exempelvis Cintel https://clintel.org/ där över 900 klimatexperter av olika slag finns med. Vi har också ett samarbete med norska https://www.klimarealistene.com/ och danska https://klimarealisme.dk/. Tillsammans har vi också ett vetenskapligt råd som du hittar en länk till här: https://klimatupplysningen.se/vetenskap-2/vetenskapligt-rad/
I svenska storstadsmedia, SvT och SR är vi tyvärr bannlysta.
Men nya förslag är alltid välkommet!
#20 Bengt.
Du måste skilja på havshöjning vid kusterna och havshöjning i haven / peglar och satellit.
Professor Ole Humlum Oslo är en mycket pålitlig vetenskapsman som i sin senaste månadsrapport skriver:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_July_2021.pdf
Där finns mycket vetenskapliga fakta. Studie rekommenderas.
1) Den observerade årliga temperaturhöjningen är 0,017°C de senaste 30 åren. Om det fortsätter så kommer temperaturen till år 2100 att höjas med 1.3°C. Det motsvara sträckan Stockholm – Söderköping ungefär.
2) Havshöjningen vid kusterna har under 100 år varit stabil utan acceleration med 1 – 2 mm/år. Om det fortsätter så kommer havshöjningen vid kusterna att vara 8 – 16 cm till år 2100.
För flertalet kuster i Östersjön kommer det att innebära en landhöjning.
3) För haven är värmningen nära ekvatorn ca 0,2°C till 100 m djup.
4) Förändringen av koldioxidhalten följer ändringen av globala temperaturen.
Förändringen av globala temperaturen följer ändringen av havens yttemperatur.
Den påstådda accelerationen av havshöjningen existerar inte.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
5) Man kan inte se någon påverkan av COVID-nedstängningar på atmosfärens CO2-halt. Människans påverkar på CO2-halten är försumbar i förhållande till naturliga orsaker till påverkan.
Du har skickar fråga till SMHI. Men den organisationen är inte pålitlig kanske beroende på att förre generaldirektören var Centerpartist och den nuvarande rekryterats från Greenpeace.
SMHI utgår från RCP8.5 som är ett räkneexempel som är så extremt att det inte kan inträffa i verkligheten.
Önskar ett inlägg från någon kunnig om: Hur många klimat teorier finns det? Vad är det som skiljer dem åt? Var kan man läsa om dessa? Har IPCC kunnat falsifiera dem till förmån för sin teori att Antropogent CO2 bidrar till klimatförändringar och den globala uppvärmningen?
Man har ju varit med ett antal år. Massor med larm; skogsdöden, ozonhålet, nitrosaminer och ett antal till. Nu är det växthusgaser med stigande temperaturer och vattennivåer. Signifikant är dock att politikerna kan komma med mer pålagor på allt som genererar s.k. växthusgaser. Men vi i lilla skitlandet Sverige ska ta på oss offerkoftan och beskattas hårdare än alla andra trots att den påstådda globala effekten (om sådan finns), är mindre än 2 promille. Politikerna svamlar om att vi ska visa världen, vara föregångsland med hur man blir klimatneutral och ge andra länder den smittsamma pandemin ”klimatångest”.
Som jag skrev ovan; jag har varit med så länge att jag minns alla larm man blåst upp i media (i synnerhet i Public Service), för att fatta att vi påverkar inte klimatet ett skit och hela larmhistorien kommer att mynna ut i ingenting. Däremot kommer alla pålagor vara kvar eftersom staten älskar att ha så mycket pengar som möjligt att spendera.
@Ulf
Ulf har helt rätt – i en debatt som till stor del sker i massmedia står sig vetenskap och fakta slätt, här handlar det om att nå allmänheten och då får man ta till sig hur mekanismerna i marknadsföring fungerar och framförallt att identifiera motståndarens styrkor och svagheter på den arena där han själv agerar.
Det betyder inte att de tunga vetenskapliga ankarna skall byta arena och riskera sin trovärdighet, och det handlar förmodligen inte om att diskutera koldioxid.
En fråga till de som följt klimatet länge.
Vi vet att temperaturen stigit en del sedan 1800-talet, men vad säger historien om medeltemperaturen sedan dess?
Hur mycket har det justerats genom åren?
Vad var temperaturen 1750-1800 och har den justerats för att passa ”koldioxidteorin”?
I diagrammet överst i denna postning säger IPCC emot sig självt – iaf emot det som klimatpanelen sa i sin förra vetenskapliga rapport AR5.
Då sa IPCC beträffande Aerosol Optical Depth (AOD) att ”Little high-accuracy information on AOD changes exist prior to 1995” (sid 174). Visserligen började satelliter mäta AOD 1995, men AR5 slutsats var att ”Overall, confidence in satellite-based global average AOD trends is low.” (sid 175).
Om man som IPCC erkänner att man inte har koll på hur alla faktorer i diagrammet utvecklats – inklusive aerosolerna – hur kan man då samtidigt hävda att diagrammet stämmer, att gapet mellan totalkurvan och ”natural-only”-kurvan stämmer?