En populärversion av klimathotet serveras idag av Sesam – på lätt svenska. Varför lätt svenska inte kan vara vetenskapligt korrekt är en gåta, men när man läser artikeln får man utan tvekan uppfattningen att klimatförändring är något som debuterade för 200 år sen. Några andra pärlor är:
Solen värmer jorden så att vi kan leva här. Det finns gaser i luften som håller kvar värmen. De släpper igenom strålning som har hög energi, men inte strålning som har låg energi. Ljuset från solen har hög energi. Det värmer jorden, och värmen blir kvar eftersom värme har låg energi. Gaserna är som glasrutorna i ett växthus. Därför kallar man dem för växthus-gaser.
Koldioxid är en gas som bildas när något brinner. Den bildas också när vi andas syre.
Men det blir varmare över hela jorden. Det blir öken på platser där man tidigare kunde odla. Samtidigt blir vi fler. Det blir brist på mat och därför blir maten dyrare. Det märker människor i hela världen just nu. Många måste flytta när de inte längre kan försörja sig. Det blir bråk om jorden och ibland blir det krig.
Isen smälter vid Nordpolen. Isen gör så att mer av solens strålar lämnar jorden. När isen smälter, ökar uppvärmningen. När den smälta isen rinner ut i havet blir det översvämningar.
Dessutom går vindarna och strömmarna i haven andra vägar när det blir varmare. Det blir fler stormar och orkaner, och fler översvämningar.
Kanske får vi aldrig veta precis hur mycket som är vårt fel. Men vi får vara rädda om klimatet ändå.
En ny favorittidning, kanske?
Vad ska man säga ?!
Om man ska förklara nåt på LÄTT SVENSKA så kanske det vore en ide´ att gå en kurs om ENERGI PÅ LÄTT SVENSKA först så att man inser att värmeenergi alltid strålar bort när ingen energi tillförs nattetid.
Är den läsvärd eller är det ren AGW propaganda?
Kan du rekomendera någon seriös litteratur som är hyfsat lättläst och samtidigt är vetenskaplig. Helst med båda sidors resonemang.
http://www.climate-skeptic.com/2007/09/table-of-conten.html
eller läs något av Richard Lindzen’s föredrag i textform på
http://www.leohusswalinprize.org/?type=static&id=7&mo=7
”Båda sidor”… Notera att det är IPCC(motsv) som påstår något – saken är att inse att de inte har något på fötterna
Den är hyfsat lättläst i bemärkelsen att den inte kräver matte eller statistikkunskaper, men man måste hålla tungan rätt i mun när man läser den. Det hör dock till problemets natur och det finns inga genvägar.
Peter S. har säkert intressanta tips oxå.
Den är lätt pro-AGW, men går ändå igenom hur vetenskapen och debatten om AGW vuxit fram utan hysteriska övertoner på ett bra sätt. Jag tycker den är bra för att förstå ena sidan av debatten, och sedan kan man komplettera med något tex. Patrick Michaels, Roy Spencer eller Singer för att få ett grepp om andra sidan.
Mark Lynas kan gott undvikas. Han representerar bara högljudd alarmism, och det tillför inget.
En annan nyttig länk är Wearts bok om klimatforskningens historia:
http://www.aip.org/history/climate/
Sakfrågan är att få folk att inse att IPCC’s utsagor är nys – påhitt – utan mer vetenskaplig grund än rent tyckande.
Peter, det finns ingen motsägelse i det jag skriver. Om du själv tar en kopp kaffer eller två så du vaknar kanske du inser detta. Sen tycker jag det är deprimerande hur du som är akademiker är så totalt ointresserad av vetenskapen i ämnet, allt du vill är att kritisera IPCC.
I övrigt tror jag situationen sammanfattas i dessa citat:
Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter, that’s what we’re dealing with.
–Steven Guilbeault, Greenpeace 2005
”The science of climate has been buried alive by an avalanche of ideology-based computer models”
Robert Stevenson, 1997
”Unless we announce disaster, no one will listen”
Sir John Houghton (vice-chairman på IPCC under Bolins tid)
Å andra sidan har du rena klåpare som McKitrick och McIntyre som hävdar att Mann bluffar men som under flera år nu visat att de själva inte har ett hum om ämnet. (Och varför skulle en gruvingernjör och en ekonomi ha det?)
Kommentar (2005-11-30) av Thomas Palm på danne-nordling.blogspot.com
Många har förkovrat sig under de gångna åren, vissa har det inte.
Om Du vill ha mer lästips så glömde jag Singer & Avery: Unstoppable global warming – every 1500 years.
Två böcker, skrivna av meteorologer, behandlar också de rent meteorologiska osäkerheterna:
Global Warming – Myth or Reality?
The Erring Ways of Climatology
Series: Springer Praxis Books
Subseries: Environmental Sciences
Leroux, Marcel
2006, XXVI, 510 p., Hardcover
ISBN: 978-3-540-23909-3
och
Climate Change: A Natural Hazard
by William Kininmonth
ISBN 0 906522 26 9 • pp. viii + 208 • £39
http://www.amazon.com/gp/sitbv3/reader/002-1275917-7951240?_encoding=UTF8&p=S00V&asin=354023909X
Boken inleds som ren polemik med en helt obegriplig diskussion om koldioxidhalten i ett slutet rum. Av innehållsförteckningen övergår den till mer seriösa ämnen senare, men man kan misstänka att tonen förblir densamma, att författaren ger beskrivningar enbart avsedda att driva hans tes. När det finns så många neutrala böcker finns ingen anledning att välja en sådan här.
Den är lätt pro-AGW, men går ändå igenom hur vetenskapen och debatten om AGW vuxit fram utan hysteriska övertoner på ett bra sätt. Jag tycker den är bra för att förstå ena sidan av debatten, och sedan kan man komplettera med något tex. Patrick Michaels, Roy Spencer eller Singer för att få ett grepp om andra sidan.
Mark Lynas kan gott undvikas. Han representerar bara högljudd alarmism, och det tillför inget.