En populärversion av klimathotet serveras idag av Sesam – på lätt svenska. Varför lätt svenska inte kan vara vetenskapligt korrekt är en gåta, men när man läser artikeln får man utan tvekan uppfattningen att klimatförändring är något som debuterade för 200 år sen. Några andra pärlor är:
Solen värmer jorden så att vi kan leva här. Det finns gaser i luften som håller kvar värmen. De släpper igenom strålning som har hög energi, men inte strålning som har låg energi. Ljuset från solen har hög energi. Det värmer jorden, och värmen blir kvar eftersom värme har låg energi. Gaserna är som glasrutorna i ett växthus. Därför kallar man dem för växthus-gaser.
Koldioxid är en gas som bildas när något brinner. Den bildas också när vi andas syre.
Men det blir varmare över hela jorden. Det blir öken på platser där man tidigare kunde odla. Samtidigt blir vi fler. Det blir brist på mat och därför blir maten dyrare. Det märker människor i hela världen just nu. Många måste flytta när de inte längre kan försörja sig. Det blir bråk om jorden och ibland blir det krig.
Isen smälter vid Nordpolen. Isen gör så att mer av solens strålar lämnar jorden. När isen smälter, ökar uppvärmningen. När den smälta isen rinner ut i havet blir det översvämningar.
Dessutom går vindarna och strömmarna i haven andra vägar när det blir varmare. Det blir fler stormar och orkaner, och fler översvämningar.
Kanske får vi aldrig veta precis hur mycket som är vårt fel. Men vi får vara rädda om klimatet ändå.
En ny favorittidning, kanske?
Tja..
Vad ska man säga ?!
Om man ska förklara nåt på LÄTT SVENSKA så kanske det vore en ide´ att gå en kurs om ENERGI PÅ LÄTT SVENSKA först så att man inser att värmeenergi alltid strålar bort när ingen energi tillförs nattetid.
Såg att det fanns en bok som heter Sex grader som påstods vara en sammanställning av alla forskarrapporter inom klimatforskningen.
Är den läsvärd eller är det ren AGW propaganda?
”Sex grader” är usel science fiction. Liknande teman har funnits exempelvis Aftonbladets sommarutgåvor. Bra att skrämma små barn med.
Peter
Kan du rekomendera någon seriös litteratur som är hyfsat lättläst och samtidigt är vetenskaplig. Helst med båda sidors resonemang.
Jake – prova denna – gratis bok:
http://www.climate-skeptic.com/2007/09/table-of-conten.html
eller läs något av Richard Lindzen’s föredrag i textform på
http://www.leohusswalinprize.org/?type=static&id=7&mo=7
”Båda sidor”… Notera att det är IPCC(motsv) som påstår något – saken är att inse att de inte har något på fötterna
Jake – Jag kan rekommendera Climate Change – A Multidisciplinary Approach av William J. Burroughs. Det är en non-partisan genomgång av alla relevanta aspekter hos klimatförändring. Frågan om AGW kommer först på slutet efter att alla naturliga variationer täckts in (låt inte isbjörnarna på omslaget lura dig…).
Den är hyfsat lättläst i bemärkelsen att den inte kräver matte eller statistikkunskaper, men man måste hålla tungan rätt i mun när man läser den. Det hör dock till problemets natur och det finns inga genvägar.
Peter S. har säkert intressanta tips oxå.
Sex Grader av Mark Lynas är en utmärkt bok som utifrån paleoklimatologiska data diskuterar vad temperaturvariationer har inneburit tidigare under jordens geologiska tidsåldrar. Brittiska Royal Society ansåg den vara tillräckligt vetenskapligt korrekt för att tilldela den utmärkelsen Royal Society Prize for Science Books tidigare i år.
Angående Sex Grader sa professor Jonathan Ashmore, ordförande i prisjuryn: ”Lynas gives us a compelling and gripping view of how climate change could affect our world. It presents a series of scientifically plausible, worst case scenarios without tipping into hysteria. Six degrees is not just a great read, written in an original way, but also provides a good overview of the latest science on this highly topical issue.”
Vill du ha en bok på svenska är ”Klimatologi, meteorologi” av J. Bogren, T. Gustavsson och G. Loman en som används på introduktionskurser på några håll i Sverige. Den är antagligen snäppet lättare än boken Mats rekommenderar.
Peter Stilbs länkar är vad man kan vänta sig. Det är ren polemik mot IPCC, inte något försök att förklara hur klimatet fungerar. För all del, läs dem när du väl läst och förstått den etablerade beskrivningen, men annars är de meningslösa.
Thomas: En gång till – börjar bli tjatigt – men alla har väl inte hört det – ingen kan förutsäga klimatet i dag. Däremot kan man mycket lätt visa att IPCC och dess affilierade inte har någotsomhelst på fötterna när de presenterar sina ”scenarios”. Det framgår mycket väl av mina ”länkar”.
Jag kan rekommendera The Discovery of Global Warming.
Den är lätt pro-AGW, men går ändå igenom hur vetenskapen och debatten om AGW vuxit fram utan hysteriska övertoner på ett bra sätt. Jag tycker den är bra för att förstå ena sidan av debatten, och sedan kan man komplettera med något tex. Patrick Michaels, Roy Spencer eller Singer för att få ett grepp om andra sidan.
Mark Lynas kan gott undvikas. Han representerar bara högljudd alarmism, och det tillför inget.
Peter, oberoende av om man kan förutsäga klimatet eller inte kan man säga en hel del om hur väder och klimat fungerar idag. Detta är vad de böcker Mats och jag rekommenderar fokuserar sig på, och det är vad dina länkar helt utelämnar.
En annan nyttig länk är Wearts bok om klimatforskningens historia:
http://www.aip.org/history/climate/
Thomas – ta en kopp kaffe till – Du motsäger Dig själv i samma mening: …oberoende av om man kan förutsäga klimatet eller inte kan man säga en hel del om hur väder och klimat fungerar idag…
Sakfrågan är att få folk att inse att IPCC’s utsagor är nys – påhitt – utan mer vetenskaplig grund än rent tyckande.
Notera att min länk till Weart är onlineversionen Christopers bok. Eftersom vi är på motsatta sidor i debatten rekommenderar samma bok får man nog anse att den är neutral. Det är dock en bok i vetenskapshistoria, inte vetenskapen som sådan så den är ingen ersättning för en normal lärobok.
Peter, det finns ingen motsägelse i det jag skriver. Om du själv tar en kopp kaffer eller två så du vaknar kanske du inser detta. Sen tycker jag det är deprimerande hur du som är akademiker är så totalt ointresserad av vetenskapen i ämnet, allt du vill är att kritisera IPCC.
Thomas: Jag tycker vetenskapen är mycket intressant, men den har helt kommit i bakgrunden. Media drar fram minsta regnskur som ett tecken på ”klimatförändingar”, och personer som Källén och Bolin säger/sade inte flaska.
I övrigt tror jag situationen sammanfattas i dessa citat:
Global warming can mean colder, it can mean drier, it can mean wetter, that’s what we’re dealing with.
–Steven Guilbeault, Greenpeace 2005
”The science of climate has been buried alive by an avalanche of ideology-based computer models”
Robert Stevenson, 1997
”Unless we announce disaster, no one will listen”
Sir John Houghton (vice-chairman på IPCC under Bolins tid)
Peter, nu frågade dock Jake efter seriös litteratur, men du är så fast i din kampanj mot IPCC att du inte kan besvara en sådan fråga. Jag har för den delen inte sett något som tyder på att du någonsin läst någon själv. Din kunskap verkar enbart komma från olika websidor.
Thomas: På mina hyllor finns ca en hyllmeter böcker, relevanta för ämnet, samt en meterhög samling med artikelkopior, och ytterligare mycket mer i datorn.
Kan inte låta bli att publicera detta citat:
Å andra sidan har du rena klåpare som McKitrick och McIntyre som hävdar att Mann bluffar men som under flera år nu visat att de själva inte har ett hum om ämnet. (Och varför skulle en gruvingernjör och en ekonomi ha det?)
Kommentar (2005-11-30) av Thomas Palm på danne-nordling.blogspot.com
Många har förkovrat sig under de gångna åren, vissa har det inte.
Shit, jag har bara 71,7 cm. Buhu hu…
Principles of Planetary Climate, av av R. T. Pierrehumbert håller jag på att läsa. Jag tycker att den är mycket bra.
Mats F: Jag ligger någonstans kring 95. 🙂
Peter, och ändå är det ingen av alla dessa böcker du kan rekommendera till Jake när han frågar efter seriös litteratur?
Thomas: Jag sökte förklara att klimatet inte kan förutsägas, speciellt inte av meteorologer – inte ens av Pär Holmgren. Det innehåller så många faktorer och okända skeenden (utanför meteorologin), att det är omöjligt att simulera med ens de bästa superdatorer. IPCC’s påståenden/scenarios är följaktligen nys. Den litteratur jag rekommenderade visar med all tydlighet denna logik.
Om Du vill ha mer lästips så glömde jag Singer & Avery: Unstoppable global warming – every 1500 years.
Två böcker, skrivna av meteorologer, behandlar också de rent meteorologiska osäkerheterna:
Global Warming – Myth or Reality?
The Erring Ways of Climatology
Series: Springer Praxis Books
Subseries: Environmental Sciences
Leroux, Marcel
2006, XXVI, 510 p., Hardcover
ISBN: 978-3-540-23909-3
och
Climate Change: A Natural Hazard
by William Kininmonth
ISBN 0 906522 26 9 • pp. viii + 208 • £39
Glöm inte Andreas Malms Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent. Tyvärr baseras även den på så kallad ”junk science”, det vill säga forskning som publicerats i vetenskapliga tidskrifter och inte på bloggar.
Jake – Slå till, ”Global Warming – Myth or Reality?” är prissänkt från 229 dollar till 160.38! Googla gärna också på organisationen ”Australasian Climate Research Institute” som den gode William Kininmonth ”leder”. Peter, skämtar du med oss?
Man kan läsa inledningen av Leroux bok på Amazon:
http://www.amazon.com/gp/sitbv3/reader/002-1275917-7951240?_encoding=UTF8&p=S00V&asin=354023909X
Boken inleds som ren polemik med en helt obegriplig diskussion om koldioxidhalten i ett slutet rum. Av innehållsförteckningen övergår den till mer seriösa ämnen senare, men man kan misstänka att tonen förblir densamma, att författaren ger beskrivningar enbart avsedda att driva hans tes. När det finns så många neutrala böcker finns ingen anledning att välja en sådan här.
Kombinera Leroux utsaga om koldioxidhalt i ett slutet rum med Kininmonths ”Greenhouse gases emit more radiation than they absorb and their direct impact is to cool the atmosphere” så kan vi ju bygga reaktorer genom att helt enkelt stänga in folk i slutna kamrar och låta dem andas ut… eller vänta nu… äsch!
Jag kan rekommendera The Discovery of Global Warming.
Den är lätt pro-AGW, men går ändå igenom hur vetenskapen och debatten om AGW vuxit fram utan hysteriska övertoner på ett bra sätt. Jag tycker den är bra för att förstå ena sidan av debatten, och sedan kan man komplettera med något tex. Patrick Michaels, Roy Spencer eller Singer för att få ett grepp om andra sidan.
Mark Lynas kan gott undvikas. Han representerar bara högljudd alarmism, och det tillför inget.