Det har kanske inte undgått er att vi haft det ovanligt kallt på sistone. DN skriver att det till och med varit rekordkallt på många håll.
”Västervik slog ett 142 år gammalt köldrekord för juni. Det tidigare rekordet i staden låg precis på nollstrecket, men nu nådde termometern ner till –0,1 grader. Ännu kallare var det i helgen i Umeå (–3,6 grader), Piteå –1,3), Ulricehamn (–1,1) och Linköping (–0,4).
I de två förstnämnda Norrlandsstäderna får man söka sig tillbaks till 1890-talet för att hitta kyligare noteringar. I Ulricehamn på Västgötaslätten var det aningen kallare en natt i juni 1935 och i Linköping på Östgötaslätten har en sommarnatt inte varit så kulen sedan 1962.”
Enligt SMHI beror detta på att för årstiden mycket kylig luft strömmade ner över Sverige. Även resten av veckan och veckoslutet ser ut att bli kalla och regniga. Men kom ihåg att det är bara väder, klimatmässigt har vi aldrig haft det så varmt som nu. 🙂
(Tips: Ann och Jonny)
Maggie: Vi fryser inte, det bara känns så 😉
Alla seriösa klimatdebattörer vet att det är skillnad på väder och klimat. Att plocka ut en enskild händelse bevisar ingenting utan klimatet ser man först när man studerar vad som händer under en längre period. Du borde läsa Azar: Makten över klimatet för att få en mer nyanserad bild.
Jag läste just på whatsupwiththat att Vostok (Antarktis) beräknas få -113 F (-80,555 C) på fredag. Det är under fryspunkten för CO2.
wattsupwiththat.com skulle det stått i förra kommentaren.
Jag kommer ihåg för tre år sedan när vi hade en riktigt värmebölja i augusti och Per Holmgren började använda detta väder som argument för klimatteorierna. Han började bli ”riktigt orolig”. Jag hoppas att inte ni som står på andra sidan faller i samma fälla och börjar använda väder som argument för att IPCC med flera har fel.
Personligen ser jag sektliknande beteende på båda sidor i denna debatt. Jag har arbetat en hel del med statistiska modeller och vet hur lätt man kan komma fram till rena nonsenssamband som stämmer perfekt historiskt men har noll i värde för att förutsäga framtiden och jag är synnerligen skeptisk till att man med någon form av säkerhet kan hitta samband mellan växthusgaser och klimat när det finns så många andra faktorer som påverkar. Jag har dock inte fördjupat mig tillräckligt i ämnet för att ha en verklig grundad åsikt.
Jag söker fortfarande efter någon som på allvar kan belysa argumenten från båda sidor med en mer nollställd grundinställning.
Tharand: Uppenbarligen har du vissa lässvårigheter. Var någonstans påstår jag att det ovanligt kalla VÄDRET säger någonting om klimatet? Jag anser precis som du, Azar, och andra att en enskild händelse inte bevisar någonting.
Tharand: Märklig kommentar, med tanke på att Karin Bojs, Susanna Baltscheffsky, Pär Holmgren etcetc under åren excellererat i att dra fram enskilda händelser som ”bevis för AGW” – så fort de går i den ideologiska riktningen. Nu senast i pingsthelgen såg vi TV-meteorologen Åsa Rassussen ägna flera minuter åt att älta de höga temperaturerna i Norrland som ytterligare bekräftelse på den ”globala uppvärmningen”.
Speciellt konstigt, eftersom den i så fall rör sig om mindre än 0.01 grad i genomsnitt under de senaste 100 åren.
Mitt favoritklipp med käre Pär Holmgren är från 2005. ..: Ja April har varit ganska kylig , men det beror nog på att det snöat.
Jag skulle vilja se en diagram som visar hur osäkerheterna (tex grader C) har varierat i klimatmodellerna som funktion av tiden för tex de sista 30 åren – ny kunskap tillkommer efterhand och justeringar utförs fortlöpande i forskningsarbetet?
Globala medeltemperaturen kommer aldrig säga nånting om AGW någonsin, eftersom AGW inte är en vetenskaplig teori. Om temperaturen går ner beror det på naturlig variation eller någon tidigare okänd aerosol, och om den går upp beror det på CO2. Dom har redan falerat vad gäller temperaturprofilen men på den punkten verkar dom ju ha gått in i ett stadie av ”klimatförnekelse”.
David: Läs gärna avsnitten på
http://stockholmsinitiativet.se/klimatfakta/ om Du vill ha en mer tydlig bild av vad kritiken mot AGW-ideologin och media går ut på.
Sveriges årsmedeltemperatur har de senaste 100 åren varierat ganska slumpmässigt +2C och -2C över något medeltal. Jag tror inte många minns eller ens noterat några extremår.
Om Du är intresserad av statistiska argument så finns faktiskt ett vetenskapligt arbete (Nature för ca 10-15 år sedan) – den observerade globala temperaturuppgången då låg ca 5 år FÖRE koldioxidhaltökningen.
Men ser man på verkliga data för ”globala temperaturer” – och betänker att antalet mätstationer och avläsningsprocedurer varierat starkt under de senaste 150 åren – och att urbaniseringskorrektionerna är högst osäkra, så undrar man om man har en statistiskt säkerställd uppvärmning överhuvudtaget.
Se sidorna 3-5 av http://leohusswalinprize.org/uploads/files/Lindzen2_maj_06.pdf
Det finns en mycket framstående professor i Matematisk Statistik, med djupa kunskaper i både Klimatologi och Vetenskapsteori i Göteborg (Olle Häggström). Jag ställde denna fråga till honom – men fick tyvärr inget expertsvar.
Läs om den stora variationen i Sveriges tidigare klimat på SR:s hemsida. Uppenbarligen är stora variationer inget konstigt.
Mats #8: Jag såg ett diagram för några månader sedan som illustrerade att prognoserna från IPCC etc gradvis skrivits ned, så att ca år 2030 så extrapolerar det hela till en avkylning.
Visst är det kallt för årstiden! Men ingen nämner i sammanhanget Svensmarks hypotes, få solfläckar och sambandet ökad molnbildning och därmed sänkt temperatur. Under lilla istiden (1645-1710) eller som det också benämnes, Maunder minimum, upptäcktes bara ca 50 stycken solfläckar under en tidsperiod om 30 år. Även under det s.k. Daltons minimum (1790-1830) var solfläckarna också färre än vanligt. Dagens situation med färre fläckar än vanligt, börjar likna Daltons minimum. Vi måste härav allvarligt fråga oss om vi kan bortse från att det verkligen råder ett samband mellan antalet solfläckar och en global temperaturpåverkan. Intressant är också att SMHI i dagarna har börjat föra på tal att vi faktiskt befinner oss mellan en föregående istid och en kommande.(Vetenskapsradion P1).
Björn, jag håller med. Diagrammet i länken visar närmare bestämt korrelationen med solcykelns längd och temperaturen på norra halvklotet sedan 1860. Temperaturen har av praktiska skäl en förskjutning till tätbefolkade områden (på land). Utan denna geografiska begränsning hade mindre lämnats åt slumpen och korrelationen nog varit ännu bättre. Att Christiansens och Lassens studie från år 1991 inte tillmäts större vikt beror på att människan har en tendens att överskatta teorier. Bortsett från att IPCC i sina scenarier med störst uppvärmning använder kolmängder många gånger större än de tillgängliga så visar detta nog mer tydligt än något vilket trams klimathotet är. Blir det inte kallare under de närmaste åren så vore det mycket märkligt.
http://norran.se/asikter/repliker/article231568.ece
Urban, att Friis-Christiansens och Lassens studie inte tillmäts så stor vikt kan också ha att göra med att de dels fifflade med matematiken för att få det där bra sambandet, och dels att det helt spårade ur för perioden efter studien. De lyckades hitta en metod att filtrera data skräddarsydd för att passa en historisk period, men som misslyckades med att säga något om framtiden.
Om det var solaktiviteten som styrde så mycket så skulle det redan vara rekordkallt.
Thomas, vill du att någon annan ska säga koldioxid?
Urban Persson [14]; Intressant artikel som du skrev. Jag har sett något liknande diagram tidigare, men kommer inte ihåg var. Har du hämtat diagrammet från någon tidskrift eller har du satt ihop det själv? Det är ju en klockren följsamhet mellan solcykelns längd på periodiciteten och temperaturdata. Det skulle inte förvåna mig om det fanns tillförlitliga mätningar av CO2 fluktuationer, att dess koncentration följer samma kurvatur. Det är ju känt att CO2 akumuleras i haven när temperaturen faller och tvärtom frigörs den när temperaturen stiger. Då måste man väl kunna säga att solens fluktuation styr temperaturen som i sin tur styr CO2 emission respektive bindning.
Thomas, har du någon bra länk som visar fifflandet? Jag har inte sett någon. Jag måste erkänna att jag är dåligt insatt i detaljerna. Axlarna är i varje fall linjära.
Långt innan den studien och innan det fanns temperaturserier långt tillbaka hade astronomer upptäckt en korrelation mellan spannmålspriser och solfläcksintensiteten (inte riktigt samma sak som cykeln längd). Denna empiri togs aldrig på allvar. Om någon bemödade sig att studera gamla svenska spannmålspriser i Riksarkivet och olika landsarkiv så skulle förmodligen denne belönas med samma korrelation. I och för sig kanske Sverige är ett olämpligt land genom många störande krig, en liten folkmängd och en förhållandevis utspridd befolkning och liten spannmålshandel. Att göra något sådant vore ganska enkelt. Sedan klimatet blev en het fråga har vad jag vet något sådant inte gjorts i något land. Min poäng är att ett naturfenomen finns även om en förklaring saknas och att människan har ett stort behov av teorier och därför överskattar teorier.
Här i Östergötland står jordgubbsodlarna inför en smärre katastrof; upp till 50% mindre med gubbar pga för kallt väder.
En odlare som intervjuades har över 40 år bakom sig i yrket, men aldrig upplevt så kall säsong.
Men det är klart..nu är det inte värme vi talar om utan kyla, och då kommer ju det här i en helt annan dager. ursäkta tänkte inte på det….
Urban, här har du en beskrivning:
http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf
Jämför figur 1(a) med 1(c).
Det är helt riktigt att man sett olika typer av korrelationer mellan klimat och solfläcksantal. De första kom rentav innan man identifierat 11-årscykeln. Dessa korrelationer har dock en tendens att fungera bakåt men inte framåt, och det är lätt att hitta alla möjliga konstiga korrelationer om man dammsuger stora datamängder.
I och för sig varierar solintensiteten med solfläckscykeln och att den har viss inverkan på klimatet är givet, så i brist på annan, större påverkan så är det inte orimligt att solfläckscykeln kan synas.
En varningssignal är att Friis-Christensens och Lassens kurva är alldeles för bra. Vi vet att det finns annat som påverkar klimatet som CO2, vulkanutbrott och El Nino-cykeln och interna variationer och vi vet att det finns en termisk tröghet som fördröjer responsen. Även om solen påverkar klimatet kan man inte få ett så där bra samband annat än av en slump eller genom att man väljer de data som passar.
Att ditt diagram slutar 1990 måste du väl sen även själv medge är en betydande brist. Jämför även med figur 2 i min länk där en lite längre period tas med.
Björn, här är den ursprungliga danska rapporten i Science
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Mitt diagram är ritat snyggare och kommer från denna rapport.
http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_concept.pdf
Den här kritiska länken berör mest de sista åren.
http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf
När danskarna kom med sin studie väckte den stor uppmärksamhet. New York Times intervjuade James Hansen, som höll med att kan kände på sig att det åtminstone delvis var så. På den tiden var det inte så polariserat inom klimatet.
http://www.nytimes.com/1991/11/05/news/danes-link-sunspot-intensity-to-global-temperature-rise.html Lösligheten i havets utskickt och balansen där påverkas inte mycket av så små temperaturskillnader. Det är mer sekundärt
Thomas, Klasse tackar för en intressant referens. Damon Luat gör i artikeln kommentaren att solens bidrag till uppvärmninge är max 25% fram till 1980 och [max?] 15% fram till 1997. Har du någon fördjupad insikt i detta? Dvs inom vilket intervall ligger (trovärdiga) bedömningar av solens bidrag?
Thomas: ”Om det var solaktiviteten som styrde så mycket så skulle det redan vara rekordkallt.”
Hur kan du påstå det? Ingen har mig veterligen förnekat att det var rekordvarmt för bara några få år sedan, och ingen har mig veterligen påstått att temperaturen kan förändras från rekordvarmt till rekordkallt på endast några få år.
Vad har du själv för källa till det påståendet? Det avvisas helt korrekt och sakligt av Svensmark, Shaviv och andra, och det beteendet finns inte i några kända data som också visar att solaktivitet över tid styr riktningen i temperaturförändring.
Om du inte kan redogöra för ditt påstående är det en halmgubbe, och det är det ju förstås.
Försök att förbättra din argumentation lite, Thomas.
Thomas, strålningsintensitetens skillnad och direkta påverkan är allt för liten för så stora temperaturskillnad och det är vi nog överens om. Det måste således vara någon form av indirekt effekt och där är det inte långsökt att få fläckar ger ungefär samma effekt som en lång cykel, som ger en lång period utan aktivitet. Men här tunnas min kunskap om saken och alla teorier ut. Om det vore en fråga om korrelation med positionen för en måne på en annan planet så håller jag med om att en korrelation är irrelevant. Man får ju inte välja vilka data som helst
Din argumentation har en självmotsägelse när du påstår att korrelationen är för bra för att vara sann och sedan att den ändå är inte så bra. Eller så här: Om det sista är rätt och beror på säg någon havsström så gör det per definition inte hypotesen mindre sannolik, eftersom den är för bra för att vara sann.
Björn #17, här är den ursprungliga danska rapporten i Science
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Mitt diagram är ritat snyggare och kommer från denna rapport.
http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_concept.pdf
När danskarna kom med sin studie väckte den stor uppmärksamhet. New York Times intervjuade James Hansen, som höll med att kan kände på sig att det åtminstone delvis var så. På den tiden var det inte så polariserat inom klimatet.
http://www.nytimes.com/1991/11/05/news/danes-link-sunspot-intensity-to-global-temperature-rise.html Lösligheten i havets utskickt och balansen där påverkas inte mycket av så små temperaturskillnader. Det är mer sekundärt.
Klasse F, nej jag har inget mer relevant än D&L eller IPCC att tillägga. Jag är ingen expert på det här.
Magnus, du hävdar att ”att solaktivitet över tid styr riktningen i temperaturförändring”. Jag baserade mitt uttalande på den algoritm som användes av F-C&L och den tar inte hänsyn till något sådant vilket jag konstaterade. Det är inte första gången den här diskussionen dyker upp: någon påstår att solkorrelationerna är väldigt bra, jag konstaterar att om man räknar på samma sätt så håller de inte framåt i tiden och då påstår någon, i detta fall du, att om man bara använder någon helt annan metod så kan man få en korrelation där istället. Sorry, du får inte välja och vraka på det sättet! Skall du bevisa något enbart via korrelation får du i alla fall se till att använda dig av samma beräkningsmetod under hela tidsperioden. Det är ett absolut minimikrav.
Urban, min argumentation är inte motsägelsefull. Den korrelation som dyker upp i F-C&L:s figur är för bra. Den verkliga korrelationen om man tar med en längre tidsperiod och gör korrekta beräkningar är inte speciellt bra. Det senare påståendet blir då bara en bekräftelse på det förra.
Thomas. Apropå rekordkallt så är det ju just var det varit, fast det bara var temperaturrekord (väder), så om du säger att det måste vara rekordkallt nu (vilket ingen håller med om att det måste vara) har det ju varit det enligt vad denna post, som du kommenterade, anger! Intressant att du skrev just det alltså…
Att moln orsakar kyla är bevisat och att vi har mycket moln nu verkar vara ett faktum.
Att kosmisk strålning och låga moln sedan mätningarna startade samvarierat på signifikansnivå 99.5 % enligt Palle, Butler och O’Brian vet vi ju.
Vidare är klimatförändring trög. IPCC:s uppgift att global medeltemperatur förändras med mellan 0.1 och 0.3 grader i solcyklerna håller jag förstås med om, men det kräver en förstärkningsmekanism som inte är själva temperaturnivån i sig (d v s inte positiv feedback).
Svaret är bevisat, nämligen att molnförekomst varit lägre när solens magnetiska aktivitet varit högre och kosmisk strålning mindre. M t p bl a Palle, Butler och O’Brians studie är detta trivialt och jag har inte sett dig länka Real Climate om den…
Kom igen nu Thomas!
Bra att solfläckarna är på tapeten. Men som vanligt vet vi inte om det är solens ökade intensitet vid solfläcksmaximum som är den EGENTLIGA orsaken till de fenomen vi kan iakkta som korrelerar väl med solfläckscykeln på det ena eller andra sättet – cykelns längd är att beakta men det finns andra faktorer som man också kan se som intressanta (fast det anses visst finnas en korrelation även mellan solfläckscykelns intensitet och dess längd, dvs korta cykler är mer intensiva.
En annan faktor vi tagit upp tidigare är den kosmiska strålningen, där vi vet att den ökar när solen är mindre aktiv, och minskar när solen är mer aktiv. Och nu tänkte jag INTE dra fram molnen igen, utan ta upp två ännu mer obskyra samband med solfläckarna :-)!
Först ett exempel på ett säkerställt statistiskt fenomen, som tyder på att vår livslängd kan påverkas av solen. Många tvivlar givetvis på denna teori, men den har faktiskt framförts av två mycket seriösa forskare. Teorin går ut på att den vars mor föddes när solen var som mest aktiv får räkna med att leva några år mindre än den vars mor föddes under ett solcykelminimum. Se denna länk: http://www.science-frontiers.com/sf089/sf089b08.htm (jag har läst mer utförligt om detta på andra ställen, men hittar inte en bättre länk just nu).
Sedan anser många (som inte alltid är seriösa forskare, men det finns sådana också) att människans psyke följer solcyklerna. Enligt teorin blir vi mer föriktiga, håglösa och obenägna att ta risker när solen är passiv, som nu. Medan vi lever upp och blir energiska risktagare när solcykeln är på topp. Hm, vi är visst i ett solminimum och har upplevt en ekonomisk krasch – och förra solminimum var 1997/1998 – vad hände då? Börskrasch givetvis. Liksom 1987, solminimum och en ohygglig smäll på börsen i oktober det året.
Solcyklerna stod däremot på topp 1989 då det var full fart på börsen, liksom 2001! För att inte tala om börsuppgången under uppgången i slutet av 20-talet, där kom börskraschen så snart solcykeln började försvagas.
Kan det finnas något slags kausalitet kanske? Här är en länk där man försöker korrelera alla möjliga viktiga händelser till solcyklerna; http://www.michaelmandeville.com/earthmonitor/cosmos/solarwind/Sunspot%20Cycles%20&%20Human%20History.pdf .
Där förutses också att ekonomin kommer att kollapsa 2006, då man trodde solminimum skulle komma. Men det blev inte helt rätt – å andra sidan var ju solminimum försenat två år!
Men sedan till kausaliteten. Alla som studerat detta (vi antar givetvis att korrelationen är tillräckligt stark för att vi över huvud taget ska vilja diskutera detta) anser att det är den höga resp låga solaktiviteten som är den kausala faktorn. Men varför kan det inte lika gärna vara den kosmiska strålningen? Kanske den kan påverka nervsystemet så att vi blir dävna av för mycket GCR och lever upp lite grand när doserna blir mindre?
I varje fall hittade jag en undersökning från 2006 (länken är extremt lång så jag vågar inte lägga in den) när det var ovanligt stora variationer i mängden kosmisk strålning, och man hade då fått en alldeles utmärkt korrelation mellan hjärtfrekvensen på ett stort antal inlagda patienter, där man gjorde automatiska mätningar av denna, och mängden kosmisk strålning som de utsattes för. Hjärtfrekvensen ökade markant när GCR-nivån ökade, och minskade sedan när strålningsnivån föll tillbaka.
Så visst finns det en påverkan. Eller – är det kanske det geomagnetiska fältet som är boven i dramat? Där finns väl också en korrelation mellan dess styrka och solfläcksintensiteten – och det påverkar också mängden kosmisk strålning.
Här behövs absolut mer forskning! Jag tycker IPCC borde avstå en hel del av de pengar man får till helt onödig skrämselpropaganda och istället ge pengarna till mig, så ska jag sätta igång och forska om börsens beroende av GCR-nivån!
Urban Persson, svaret på min fråga i [17] fanns redan i ditt inlägg [14]. Upphovet till diagrammet var som framgick, Christiansens och Lassens studie från år 1991 (det första man blir blind på är ögonen). Men vad jag vill framhålla är att jag förstår att AGW-folket vill göra så stort motstånd som möjligt mot allt som kan ikullkasta deras hypotes. För mig är det ett axiom att det är solen som är den helt dominerande faktorn vad som gäller jordens uppvärmning. Att det sedan existerar olika faktorer som medför negativa och positiva feedbacks, ändrar inte på mitt påstående.
Magnus, lokala väderrekord en enstaka månad är totalt ointressanta i sammanhanget. Globalt har det inte varit kallt om du jämför med 1900-talet.
Har du ens läst Palle, Butler och O’Brian eller bara en sammanfattning? 99,5% korrelation får de under perioden 1983-94, men under den fulla perioden till 2001 sjönk korrelationen under signifikansnivån, och de kommer dessutom med lite andra brasklappar för felkällor. Usoskin, Voiculescu, Kovaltsov, Mursula har också en del invändningar. Du kan inte bara läsa en artikel, du måste också se vilka som citerat den och vad de har att säga.
Thomas Tvivlare, det där har vi redan varit igenom för en dryg månad sedan. Jag kopierar vad jag skrev då (och ta en titt till på Palles presentation!):
”
Thomas, det finns nyare forskning som direkt påvisar för det första ett direkt samband mellan molnmängden och jordens albedo, för det andra (rätt självklart!) ett direkt samband mellan förändringar i albedot och temperaturutvecklingen. Det jag tänker på är Earthshine-projektet, se detta bildspel: http://star.arm.ac.uk/slides/epb/seminar1.ppt . Man påvisar minskat albedo 1983-2000, och ser därefter att albedot ökar igen. De “forcings” man beräknar räcker för att förklara hela den globala uppvärmningen när den var som värst, och har som sagt fördelen av att även förklara den pågående avkylningen.
Detta ser jag som ett direkt bevis för att GCR-hypotesen är den bästa förklaringen på de perioder av global avkylning och global uppvärmning vi sett de senaste 160 åren, dvs de år vi har ordentliga mätdata för.
Det finns för övrigt forskning som påvisat direkta samband via temperaturproxier (isprover i huvudsak) och GCR-proxier (tror det var Be10) över tusentals år tillbaka.”
Är det inte så att trotts att IPCC har som uppgift att påvisa mänsklig påverkan på det globala klimatet, så var solen inte betydelselös för 90:talets uppvärmning?
Men efter det har ju det som kallas för det bruna molnet, givit skuld för hälften av de senaste 30 årens uppvärmning.
Avslutningsvis borde CO2-hotets vänner begrunda att (om vi håller oss till IPCC) det är 90% sannolikhet (politiskt skapat värde) att mänsklig aktivitet bidragit till den globala uppvärmningen de sista 50 åren, på det norra halvklotet?????
På det södra har ju bara våra utsläpp av växthusgaser skett.
Då misstänker jag att vi haft en global nedkylning de sista 50 åren, men att mänsklig aktivitet lyckats motverka den tills 2002…
Alla kan ju räkna ut att höjningen av CO2 halten max kan givit några tiondels grad och ytterligare höjning har allt svagare bidrag.
Ni vet från 1 till 2ppm är som från 385 till 600ppm, vilket havens exponentiella ökningstakt i absorption kommer hindra oss att nå, med dagens korkade fossilenergisamhälle.
TTPP,
Visst är det sjukt att så många pappskallar lägger sitt krut på verkningslös kamp i minskning av den globala fissolkolutvinningen, då de enkelt kunde uppnå mångdubbel effekt genom att få slut på den ofta subventionerade gränsbränningen på det norra halvklotet?
Visst är det sjuk att vi inte ger energibistånd så 2 miljarder fattiga inte fortare tar sig ur bildandet av det bruna molnet?
Visst är det sjukt att de gen4 fissiontekniker som redan är färdigutvecklade hålls tillbaka av myndigheter?
Visst är det sjukt att ett litet perifert land som Sverige stjäl 100 miljarder av medborgarna för att ge till några inhemska kapitalägare och några utländska fabrikörer?
Visst är det sjukt att ge 67 miljarder till några företag och regioner, för att ”slutförvara” det bränsle som utan toriumtillskott , skulle kunna ge Sverige all elkraft, konstgödsel och drivmedel i 500 år?
Borde inte okunniga och eller ohederliga politiker löpa gatlopp?
Om inte annat så för att få slut på vansinnet för kommande släktens skull.
Svempa, den presentationen verkar bra, läste du den före du gav ut din ”teori”?
År 1991 när Christiansen och Lassen kom med sin studie i Science väckte den stor uppmärksamhet. New York Times intervjuade självaste James Hansen, som generöst höll med danskarna att han kände på sig att det åtminstone delvis var så. På den tiden var det inte så polariserat och klimatet var inte big business. Nu verkar temperaturen falla och Hansen har höjt tonläget åtskilligt.
http://www.nytimes.com/1991/11/05/news/danes-link-sunspot-intensity-to-global-temperature-rise.html
Här är studien. Hur mycket trixande den innehåller har jag svårt att greppa.
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Gunnar, jag läser periodvis så mycket – och det var en sådan period – att jag inte kan säga säkert. Tidsstämplarna säger att jag skrev artikeln på Energiminnesfonden.se den 14 april, och att jag gav mitt ovan citerade svar till Thomas den 22 april. Så det var i samma veva, men troligen hittade jag inte .ppt-presentationen förrän efter jag skrev artikeln. Men jag hade säkert läst en hel del av Palle tidigare.
Får man fråga varför du undrar :-)?
Jag hoppas allt mer att du är en med unika slutfattningar, sådana människor följer jag.
Det är enbart av egoistiskt intresse jag tar till mig dina tankar, ty jag inbillar mig att de hjälper mig till en mer korrekt framtidsprognos.
Att vi har skild tro på teknikutveckling ökar ditt värde för mig, jag hatar klubbar för inbördes beundran.
Skulle vi mötas, skulle jag få personliga känslor och mitt omdöme bli än sämre.
Visst är det kul att suga åt sig tankar från andra med skilda livserfarenheter?
På så vi kan man få tusentals av de bästas visdom.
Eller hur?
Gunnar, debatten är vårt livsblod och ingen vill ha okritiskt medhåll. Det vore som att spela tennis mot någon som snällt slog tillbaka bollen så man direkt kunde döda den. Trååkigt alltså!
Med en bra motståndare, eller kanske en medspelare som kompenserar för ens sämre sidor, så har man mycket roligare och har ständigt chansen att lära sig något nytt.
Jag talade med en aktieägare i vågkraftbolaget Seabased i dag som hade lite frågor angående den pågående nyemissionen. Han är född -15, blir alltså 94 i september och är mycket intresserad av vår teknik och våra framtidsmöjligheter. Om jag lever till den åldern hoppas jag att jag är likadan då också.
Somliga har ett konstigt uttryck ”Man vill ju inte dö nyfiken”. Jag förstår iofs innebörden, men sett på annat sätt är det vad jag hoppas blir mitt öde :-)!
Urban Persson [32]; Din webbhänvisning längst ned var ju intressant. Speciellt avsnittet om klimatdata från kina 1580-1990. Studium av Hameed and Gong (1993). Man kan spåra både Maunder minimum och Daltons minimum. Här framgår att temperaturen på våren minskar med ökande längd på solcykeln. Oavsett exaktheten i data kan man inte bortse från solens inverkan på klimatet.
”De lyckades hitta en metod att filtrera data skräddarsydd för att passa en historisk period, men som misslyckades med att säga något om framtiden”
Helt omedvetet gav Thomas i #15 en lysande beskrivning av klimatmodelleringen.
Svar till Thomas 18:26 och 19:05.
Thomas till Klasse: “jag har inget mer relevant än D&L eller IPCC att tillägga”.
Damon och Laut visar ingenting. Svensmark har svarat [1] på kritiken och Laut gav i sin replik [2] på Svensmark svar inte något relevant överhuvudtaget.
[1] http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/Scientific%20work%20and%20publications/Comments%20on%20Peter%20Lauts%20paper.pdf
[2] stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003a.pdf
Intressant är att Laut debiterade Energistyrelsen under den danska regeringen för många hundratals timmar för (vill jag kalla det) förtalsdokumentet mot Svensmark/Friis-Christensen. Mer om det i denna artikel…
http://www.berlingske.dk/article/20071215/danmark/712150037/
…där även beröm som Laut fick av IPCC:s ordförande nämns. Kan någon tvivla på att Demon och Laut (D&L) utförde ett (iofs helt kasst) beställningsjobb? Den som läser dokumentet som du sen 2004 länkat kan knappast heller ha sett ett sämre dokument. D&L ifrågasatte en mätpunkt där Svensmark försvarar valet. De ifrågasätter Svensmarks och Friis-Christensens motiv och låga moral som de menar skadar vetenskapen. Det är alltså knappt Se&Hör-nivå. Vidare har de en graf med påstådd korrelation mellan CO2 och temperatur där Manns hockeyklubbs-data ingår.
Att du kört med detta sedan 5 år tillbaka och aldrig svarat på dessa mina invändningar ger naivt intryck. Men jag tror alla förstår att du är intelligent, men därmed blir även ditt svar tydligt indikerande propaganda.
Thomas till mig: “den tar inte hänsyn till något sådant”
Den tar inte hänsyn…? Vad menar du? D&L skriver ut diagrammet av C-F&L som visar god korrelation. Ditt påstående att inte korrelationen håller framåt i tiden är förvirrande. Inte är korrelation för framtida data aktuell? Det D&L säger är att korrelation för sista mätpunkt i diagrammet saknas och att data ohederligt valdes fel, men Svensmark visar att data valdes rätt (se [1] och Lauts [2]).
Vad du avser med att “välja och vraka” begriper jag inte. Jag har inte gjort cherry pickning. Jag vet att Laut hävdar att sista mätpunkt i C-F&L:s diagram är cherry pickning, men det har han inte visat och även om han hade rätt har historiska data god korrelation. Men Laut har fel och lyckas ju inte besvara Svensmark om data.
D&L och de kommentarer du ger här har du i snart 5 år tagit till när ämnet kommit upp. Det är mig obegripligt då det inte kan ge dig något (åtminstone inte när jag hittar dig). Det är vad bl a IPCC använt för att ignorera Svensmark och Friis-Christensen men är märkligt fel och irrelevant. Jag förstår att du anser D&L är trevligt (konstigt ord i sammanhanget) då de har förnedrande omdömen om Svensmarks och Friis-Christensens dåliga motiv och moral.
Denna korrelation, som du inte erkänner, överenstämmer med det du tills nu inte kommentera, nämligen den upp till >99.5 % korrelation som Palle, Butler och O‘Brian [3] visat. Tack för att du nu kommenterade det! Det man skriver är att korrelationen efter 1994 inte var signifikant på 0.99-nivån, men att den ändå är signifikant. Man skriver om perioden t o m 2001: “…some data adjustment such as detrending can restore the correlation significance to 99.5% or greater. Nonetheless, the correlation is significant over several large areas of the earth”. Efter detrendning fås >99.5% t o m 2001. Graf:
http://farm4.static.flickr.com/3472/3374704163_299b77b5c9_o.jpg
Du får gärna redogöra för kritiken från de namn du nämner. Jag snabbkollade Usoskin, som, mycket kort, bl a menar bl a att CR är enda naturliga källa påverkande jonisering i troposfär samt att effekten på moln kan vara stark även om den inte är ”unambigious”. Jag har dock inte sett eller hittat deras kritik av denna korrelation som Palle, Butler och O’Brian publicerat. Det var den jag bad dig kommentera. Vilken kritik mot Palle har de du nämner? Usoskin nämner geografisk variation i korrelation, men det beskriver även Palle och Svensmark. Jag hittar ingen kritik mot Palles resultat från Usoskin.
Usoskin, som studerat dessa variationer, nämns förresten på niche modeling, i posten ”Geomagnetic field variations and CRF climate”, [ där variation i geomagnetiska fältets påverkan på kosmisk strålning tas upp. Jag vet inte vilken motsättning mellan Usoskin och Palle du avser. Jag hittar inga antydningar till konflikt eller nämnvärda skillnader. I det och andra inlägg nämn även Kovaltsov.
[3] http://landshape.org/enm/geomagnetic-field-variations-and-crf-climate
Niche modeling beskriver förresten ett dokument av tre av de namn du nämner (Usoskin, Mursula och Kovaltsov), ”A physical reconstruction of cosmic ray intensity since 1610”, där samvariation med solaktivitet är så extremt god att jag har svårt att se hur solens roll ska kunna förnekas (samband kosmisk strålning och moln vet vi). Vi ser alltså tydligt Maunder minimum och Dalton minimum (enligt globala temperaturproxydata kalla perioder) i CR-rekonstruktionen:
http://landshape.org/enm/henrik-svensmark-2009
Finns mycket intressant läsning på niche modeling!
Du har förresten även avstått att kommentera en rapport [4] som visar att cirka 5% mindre låga moln under det att solens magnetiska aktivitet blev rekordhög sent 90-tal gav kraftigt minskat albedo och högre temperatur och att detta är lika stor energiförändring som IPCC anger hela effekten av ökad CO2-halt från 280 till 390 ppm.
[4] solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
Thomas,
Du minns väl att vi hade väldigt snarlika temperaturer januari-april år 1878 som vi har haft i år, källa: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt .
Christopher E #37:
”Helt omedvetet gav Thomas i #15 en lysande beskrivning av klimatmodelleringen.”
Precis min tanke också men jag väntade på att någon annan skulle komma med samma kommentar.
Svempa,
Jag har en sådan medspelare.
Min bedövande argumentationsteknik och mitt engagemang som är som skapat av Carl Barks, (av…på) får henne att ge upp av och till.
Tänk om jag kunde få hälften av hennes EQ….
Nackdelen med att plötsligt försvinna djupt och fullständigt i något mer eller mindre abstrakt problem, är att den bättre hälften, lider av nördsamvaron.
Frukost på sängen kompenserar noll och nix..
Problemet är att sluta tända fullständigt då en ny lösning på mänsklighetens problem dyker upp.
Den figur jag utgör borde roat Tove Janson.
Björn .
Ja, den är intressant. Detsamma är intressant för GCR-proxy i denna länk (med tre forskare Thomas nämnde och jag även länkade i kommentaren ovan) :
http://landshape.org/enm/henrik-svensmark-2009
Detta är iofs logiskt bl a med tanke på den mycket starka korrelation mellan GCR och låga moln Palle/Butler/O’Brian visar, och är därför även vackert resultat.
—
Men nu får man iofs inte säga att detta är korrekt. Det är falsifierat av dels Lockwood & Fröhlich och dels Sloan & Wolfendale måste man säga. Iofs använde Lockwood (jämte inkorrekt tidskonstant) data som ger motsatt trend jämfört med andra officiella data [1] samt använde Sloan endast en liten del av data, centralt i datamängden så att väsentliga data som visar den goda korrelationen maskas alltså bort [2], men det får man inte säga. Ville bara nämna det… 😉
[1] http://www.warwickhughes.com/blog/?p=131
[2] http://climatesanity.wordpress.com/2008/09/05/applying-monte-carlo-simulation-to-sloans-and-wolfendales-use-of-forbush-decrease-data
Christopher E # 37
Klockrent! 😀
Labbibia #41:
Men TTTPP ser inte dessa kommentarer förrän i morgon. Han vilar hjärnan nu (sover). Prata tyst. 😉
Nej, jag är faktiskt vaken fortfarande och kan läsa hur mobbarklubben riktigt varvar upp såhär framåt nattkvisten.
Thomas: Jag ska faktiskt gå och lägga mig.