De flesta av oss kommer ihåg hur Väder-Pär larmade om att snön och Vasaloppet skulle försvinna [länk]. Observera Expressens rubrik ”Snön på väg att försvinna för alltid”. Att en privatperson larmar felaktigt är en sak men betydligt allvarligare är det om en statlig myndighet gör det. Jo, Naturvårdsverket har gjort det betalt av våra skattepengar.
Vi har av gammelmedia och politiker matats med alarmistiska budskap i 7-8 år nu. Kvällstidningarna har visat animationer där stadshuset står till hälften under vatten [länk]. Miljöpartiet larmar om att det ska bli 4 grader varmare till år 2060 och de använder Världsbanken som referens [länk]. Sen kan man undra vad Miljöpartisterna fattar av detta med sin låga nivå på naturvetenskaplig kunskap.
Om vi struntar i gammelmedia och politiker som har en agenda att skrämma folk och i stället tittar på verkligheten så framträder en helt annan bild. Det blir inte mycket varmare och det är högst osannolikt med 4 grader varmare på bara 47 år. Det motsvarar ju en uppvärmning på nästan en grad per decennium.
Koldioxidutsläppet har ökat senaste åren och är uppe i nära 400 ppm nu. PPM står inte för premiepensionsmyndigheten utan parts per million. Men temperaturen står still. Faktum är att de senaste 17 åren har ingen alls statistisk signifikant ökning av globala temperaturen skett TROTS att CO2 ökat markant.
Normalt när en hypotes motsägs av fakta dör hypotesen. Men AGW-hypotsen lever vidare därför att så mycket prestige satsas i den. Alla partierna i sjuklövern stödjer den, gammelmedia i Sverige stöder den o.s.v.
Om vi betraktar vädret så har vi fått det kallare i Europa senaste vintrarna. Snötillgången i Sverige har varit god tre år av fyra. Mars har varit rekordkall i Europa. I Tyskland och Storbritannien har våren var den kallaste på mycket länge. [länk] [länk]. Glöm då inte Naturvårdsverkets kampanj 2003.
Detta är en statlig myndighet som försöker manipulera dig. Bild tagen av Peter Stilbs. ”Om julklappspulkan fortfarande är oanvänd. Tyvärr vänj dig! Naturvårdsverket.” Varför en myndighet ska slösa 30 miljoner av skattemedel på denna uppfostringskampanj kan man fråga sig. Uppenbarligen har myndigheten för höga anslag.
Politikerna har naturligtvis ansvar för detta. Jag har därför skickat ett officiellt mail till registratorn på Naturvårdsverket:
Bifogar en bild från från Naturvårdsverkets genomförda kampanj 2003. Denna kampanj har uppenbarligen varit falsk och felaktig. Pulkan har gått att använda mycket de senaste åren. Vintrarna har inte blivit varmare i Sverige. Snötillgången de senaste åren har generellt varit god. Jag vill nu veta vad Naturvårdsverket tänker vidtaga för åtgärder för att informera allmänheten och korrigera er vilseledande kampanj.
Svaret från Naturvårdsverket kommer att publiceras på denna blogg. Tänk efter själv – hur har snötillgången varit de senaste fyra vintrarna? Själv har jag som bor i hus fått skotta, skotta, skotta…. Jag, som gillar att åka skidor och skridskor, har åkt mer än på mycket länge.
Ovanstående slöseri ägde rum för många år sedan men slöseriet har inte minskat. Naturvårdsverket har ett anslag på 2.5 miljarder kronor varav 370 miljoner är för löpande byråkrati. 550 anställda arbetar där. Huvudkontoret ligger på Gärdet. Kanske en flytt till Husby skulle spara pengar?
Ansvarig minister för Naturvårdsverket är Lena Ek. Som väntat är det Naturvårdsverket som handhar kontakterna med IPCC och det innebär också att nominera svenska experter till IPCC arbetet.
Den 23-26 september i år ska sammanfattningen för beslutsfattare av IPCC AR5 WG1 godkännas i Stockholm. Münchenbryggeriet används som lokal. Den 27:e september sker den stora presskonferensen.
Kontakterna med Johan Rockström och Svante Axelson – Naturskyddsföreningen är mycket goda.
Naturvårdsverket: Efter att ha nått en topp kort efter istiden sjönk temperaturen på jorden därför sakta ända fram till början av 1900-talet. [länk]
Påminner mycket om Climategate och ”We have to get rid of the Mediaval warm period.” Naturvårdsverket menar alltså på fullt allvar att temperaturen sakta sjunkit under 10.000 år fram till 1900-talet e Kr.? Värmen under Romartiden är bara borta?
Vad gammelmedia oftast ”glömmer bort” är att den påstådda kommande uppvärmningen bygger på en obevisad hypotes. Hypotesen säger att om jordens värms något pga av växthuseffekten så förstärks detta 2-5 gånger via positiv återkoppling. Problemet är att verkliga data talar emot detta. Återkopplingen finns bara i klimatmodeller. Därför pågår utomlands nu en omvändelse där råttorna lämnar den sjunkande AGW-skutan. I Sverige med en likriktad gammelmedia i symbios med politiker märks inte mycket. Den svenska ”fria” televisionen är som väntat ofri.
I fuguren ovan visas hur klimatmodellerna överskattar uppvärmningen rejält.
Låt mig påminna om den uppskruvade stämning inför IPCC-mötet i Köpenhamn 2009. Ödesdagen skulle komma. Svensk gammelmedia och politiker gjorde vågen innan mötet då nu skulle den nya världsordningen genomföras. Men de lättklädda ”klimatdemonstranterna” i Köpenhamn fick frysa till en kall förvinter. Sen blev det fiasko. Ingenting hände annat än några allmänna skrivningar. Ja en sak hände – man la kommande IPCC-jippon på varma exotiska orter. Ingen skulle behöva frysa mer.
Hela klimathotet kan snart kallas klimattoket. Klimatfrågan närmar sig Bagdad-Bob och berömda papegojan från Monty Python [länk]. Uppmätta data och verkligheten väger tyngre än ovaliderade teoretiska klimatmodeller. Punkt slut.
Tror Du att dom kommer med något svar på frågan? Tillåt mig betvivla den hypotesen!
PS Dom har nog fullt sjå med att göra listor på skeptiker!
Hade det bara varit Naturvårdsverket som vilseledde oss om framtida klimatkatastrofer och vårt ansvar för dessa så hade man kunnat skratta åt det.
Nu går alla statliga institutioner ut och vill förmedla en bild av en framtid dränkt i regn och havsnivåhöjningar. Här är ett exempel: http://www.swedgeo.se/templates/SGIStandardPage.aspx?id=1199&epslanguage=SV
Vanligt arbete försummas eller underordnas ett arbete som syftar till att förhindra en annalkande katastrof-vilket är katastrofalt!
Man förundras eller snarare blir fullständigt skogstokig över hur skattemedlen slösas bort. Det är så fruktansvärt irriterande att samma människor som säger att vi inte har pengar till det eller måste spara där slänger ut pengar på sådan här skit! Hade det varit deras privata pengar hade det sett totalt annorlunda ut. Bland världens högsta skatter till vad undrar jag och så ser man sådant här! Blä!
Lasse: Ja mlijonerna rullar hejdlöst överallt. Alla ska göra sig en hacka på detta medan skattebetalarna står för notan. Vi har också de flesta kommuner i Sverige som satsar stora belopp på ”klimathotet”.
Folk är så indoktrinerade nu att ordet klimatförändringar betyder mänskliga utsläpp av koldioxid. Klimatförändringar är naturliga och har alltid förekommit. i program efter program i SVT och SR tas det hela tiden upp ”hotet” som vi står inför och att vi måste agera. Tyvärr läser jag högst upp även på denna sida följande text:
Minska Växthuseffekten
Greenpeace.org/Klimat
Klimatförändringar hotar vår miljö. Skriv under brevet för Arktis!
Apropos COP15 (’Nopenhagen’) erinras om att Fredrik R. åkte dit med ’löfte’ om 8 miljarder bidragande skattekronor som en, som sades, varande en ’kick-start’ för det globala ’samarbetet’ för att mota ’klimathotet’. Det är en rejäl säck pengar som, enl. uppgift från RRV, skulle vara ’nya pengar’… En slik summa måste [minst] ha ett riksdagsbeslut i botten – detta finns icke!
Och SEI (Johan Skrockström) ’fick’ 100 miljoner förra året via SIDA (Gunilla Carlsson)… Har varit omöjligt att få fram info/dokumentation här… Hide the declining truth tycks vara the name of the game…
Ph**n kommer att ta dem, sooner the better…
Mvh/TJ
PS: påminner oxo om att per den 1 juni ska badrumsvågarna ställas ner 5 kg då sommarvikter gäller… 🙄 //DS
Klimatet kan ju orsaka katastrofer som kräver insatser från våra myndigheter. Just nu svämmar Donau över och hotar dränka stränderna i centraleuropa. Det är klart att om man kan fixa detta genom att skriva under ett upprop från Greenpeace eller lyssna på SMHIs råd så borde vi ju göra det allihopa. Farliga förenklingar riskerar att förblinda oss.
Sök på översvämningar i Donau så får ni denna aktuella bildsvit-men även ett epos av Strindberg!http://www.sydsvenskan.se/varlden/bildextra-katastroftillstand/
TEST
Naturvårdsverket bör inte dra egna slutsatser om klimatutvecklingen som de gör på sin hemsida. Exempelvis så har en av skrifterna en rubrik, ”Solen orsakar inte den nutida uppvärmningen”. Därefter ett utförligt utlägg om solens direkta och indirekta inverkan på klimatet, men en av meningarna i slutsatserna är den som följer: ”Hypotesen att strålningen kan förändra klimatet har förblivit obekräftad, men inte ens om den stämde till punkt och pricka skulle den kunna förklara den nutida uppvärmningen”. Här har man kategoriskt avfärdat solen som möjlig orsak vilket knappast kan bedömas av Naturvårdsverket. Är det medvetet eller omedvetet som man har utelämnat solens historiskt stora magnetiska aktivitet under 1900-talet och med ett maximum kring 1957. Denna aktivitet sammanfaller tidsmässigt med den påstådda antropogena CO2-emissionen. Är det Naturvårdsverkets uppgift att sprida obekräftad information?
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimatet-forandras/Varlden-blir-varmare/Darfor-blir-det-varmare/Solen-orsakar-inte-den-nutida-uppvarmningen/
Metoffice vårprognos ! 🙂
http://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2013/06/image3.png
He he he he he he he !!
Sören G 2013/06/03 kl. 09:27
Klimatkonventionen från 1992 definierar klimatförändring som gjord av människan i artikel 1, Definitions, punkt 2:
2. ”Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.
Det är alltså ett politiskt beslut på högsta nivå och förklarar varför IPCC inte kan komma till något annat ställningstagande. Lägg också märke till att det hela tiden varit öppet för alla typer av klimatförändringar som saknar naturlig förklaring.
Länk:
http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/1349.php
På ett normalt jobb får man avsked om man har sådär in i hvete fel hela tiden…statens kaka är stor men säker.
Gunnar Strandell 2013/06/03 kl. 11:57 Vad kallar man då alla variationer i klimatet och i jordens globala medeltemperatur som har inträffat under tidens lopp? Är inte klimatvariation och klimatförändring samma sak?
Slabadang 2013/06/03 kl. 11:40 Vicket djäkla bludder! Dom gör skäl för uttrycket nedan!Bättre att hålla tyst och bli ansedd som idiot än att öppna munnen och skingra alla tvivel
Sören G
2013/06/03 kl. 09:27
”Tyvärr läser jag högst upp även på denna sida följande text:
Minska Växthuseffekten
Greenpeace.org/Klimat”
Och då skall du klicka på den länken! Då går 20 öre från Greenpeace till Google och 10 öre från Google till TCS (typ). Om vi alla klickar så kan vi lura dem på massor av pengar 🙂
Naturvårdsverket har nu svarat mig att de skickat mitt mail vidare till klimatenhetschef Lars Westermark. Snabbt svar i alla fall. Det ser ut som jag kommer att få ett svar i sakfrågan.
Sören ”Vad kallar man då alla variationer i klimatet och i jordens globala medeltemperatur som har inträffat under tidens lopp?”
Stycket Gunnar citerade var inte längre än att du borde kunnat läsa igenom hela:
” ”Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.”
Man har alltså i detta dokument definierat naturliga klimatförändringar som ”natural climate variability” och mänskliga förändringar som ”climate change”.
Thomas P
2013/06/03 kl. 17:17
och fortfarande, trots fantasillioner dollar investerade i klimathoteriforskning, har klimathoteriforskarna inte kunnat identifiera vilka klimatförändringar som är ”naturliga” och vilka som åstadkommits av mänsklig verksamhet.
I Amerikat går Obamaanhängare till verket med att ”förhindra klimatförändringar”, oavsett vilka, såvitt jag kan förstå av skrivningarna på denna siada:
http://www.barackobama.com/?source=action-bar
Den heligförklarade dumhetens triumf över det, av dumhetens företrädare snart kriminaliserade förståndet!
(Jag har bra tips om ännu en verksamhet till alla trägna klimatförändringsförhindrare: Rikta in era stora krafter på att bromsa jordrotationen dagtid och skynda på den nattetid! Då blir det längre dagar och kortare nätter och då kan klimatförändringsarbetet pågå mycket längre dagtid utan att klimatförändrinsförhindrarna behöver tända några klimatförändrande lampor.)
Thomas P 2013/06/03 kl. 17:17 Om det bara står ”climate change” eller ”klimatförändringar” så kan det inte betyda bara av människan förorsakade påverkan på klimatet. Människans påverkan på klimatet är f.ö. obetydlig. Temperaturen har ju inte ökat på minst 15 år fast än koldioxidhalten har ökat. Dessutom vet man inte hur stor ökningen av koldioxidhalten som beror på mänskliga utsläpp.
Per Welander Inläggsförfattare2013/06/03 kl. 16:14 Klimatenhetschef!!!!!Jeeeee maaaan!!Hue djefla korkat kan det bli. Svar lär du få men räkna med mer propaganda
VI får heller inte glömma de kampanjfilmer från Naturvårdsverket som visades i SVT runt 2003
Här skall badas: http://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw
och
Räven simmar över sjön: http://www.youtube.com/watch?v=ANDOcPUlfC0
Sören ”Om det bara står ”climate change” eller ”klimatförändringar” så kan det inte betyda bara av människan förorsakade påverkan på klimatet.”
Du kan ha åsikter om det är en lämplig definition eller inte, men visst kan man i ett dokument välja att använda ”climate change” bara om antropogena effekter och ”natural climate variability” för naturliga. Det är bara en semantisk fråga även om jag märkt hur besatta ni är av sådana och att ana dolda baktankar bakom allt ni inte gillar, typ ”försurning” av haven.
I media skriver man ”klimatförändringar” och folk är indoktrinerade att tro att det handlar mänskliga koldioxidutsläpp. Det vi upplevde under 1900-talet var i själva verket en naturlig återgång från Lilla Istidens kyliga klimat. Under 2000-talet har som sagt temperaturen inte stigit, snarare minskat.
Solen verkar nu vara på väg in i en fas liknande den uder Lilla Istiden.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/03/cet-cooling-in-line-with-solar-model-prediction/#more-87500
Sören G och Thomas P
Om man drar en parallell till andra FN-konventioner t.ex om mänskliga rättigheter och barnkonventionen, så finns det NGO:er som tycker att de skall upphöjas till lag i alla länder som ratificerat dem och att de som bryter mot dem bör straffas.
På samma grund kan det anses vara brottsligt att inte anamma definitionen av klimatförändring om man är i Sverige.
Man ska kanke ge olika svar om någon frågar om klimatet varierar eller om det förändras.
Sören ”Det vi upplevde under 1900-talet var i själva verket en naturlig återgång från Lilla Istidens kyliga klimat.”
Skönt att vi har någon här som vet. Inga tvivel, inga modeller, inga fakta, bara ett auktoritärt påstående så är saken klar.
Thomas P 2013/06/03 kl. 19:18 IPCC:s klimatmodeller är enbart datormodeller utan en siffra rätt. De har bevisats att vara fel eftersom temperaturen inte har ökat som beräknat. Vi vet att klimatet efter sista istiden har varierat mellan värmeperioder och kallare perioder. Det är solen som styr klimatet, vad skulle det annars vara?
Thomas P 2013/06/03 kl. 17:17
Man har alltså i detta dokument definierat naturliga klimatförändringar som ”natural climate variability” och mänskliga förändringar som ”climate change”.
Precis! Rätt uppfattat Thomas. Och har du ägnat den minsta tanke på varför man använt sig av denna definition? Varför använder man sig av en sådan snäv definition av ”klimatförändringar”?
Alla normalt funtade människor, som läser IPCCs rapporter, eller läser ett referat i tidningen om detta, tolkar det givetvis så som att klimatet förändras, oberoende av varför det förändras. Men det gör det väldigt bekvämt när man sedan kan anklaga skeptiker för att inte tro på klimatförändringar, eller hur?
IPCCs definition är vad man i argumentationsteori brukar kalla ”övertalningsdefinitioner”. En simpel lektion i hur man vinner en debatt utan att egentligen komma med ett enda sakskäl. Det är en debatteknik för bebisar och knappast värdigt en organisation som påstår sig vara vetenskaplig.
På samma sätt glider man på innebörden av ”global warming” när man säger t.ex. att ”global warming is real!”. Ingen förnekar att klimatet värmts upp sedan den lilla istiden. Men man vill få sina motståndare att framstå som fullkomliga idioter genom att pådyvla dem åsikten att det inte skett någon uppvärmning, medan innebörden i kritiken är att denna uppvärmning inte varit dominerad av mänskliga utsläpp av koldioxid.
Önskan att förvilla och smutskasta är så uppenbar att t.o.m. du borde kunna genomskåda den.
Ingemar ”Och har du ägnat den minsta tanke på varför man använt sig av denna definition? Varför använder man sig av en sådan snäv definition av ”klimatförändringar”?”
För att det känns klumpigt att varje gång behöva dra till med den längre frasen ”antropogena klimatförändringar” kanske? Nej visst, det måste ju finnas något illvilligt bakom.
Jag tycker du är väldigt nedlåtande mot folk som förutsätter att de inte förstår. Sen undrar jag vilka du syftar på när du säger ”Men det gör det väldigt bekvämt när man sedan kan anklaga skeptiker för att inte tro på klimatförändringar, eller hur?”. Är det någon som anklagar folk för detta?
” Men man vill få sina motståndare att framstå som fullkomliga idioter genom att pådyvla dem åsikten att det inte skett någon uppvärmning,”. Åter, vilka är det du syftar på här som kommer med den anklagelsen? Nog för att det finns en del som med alla anklagelser om manipulerade temperaturserier verkar vilja insinuera just att det inte skett någon uppvärmning, att allt bara handlar om UHI och statistikfusk.
Sören , ”Det är solen som styr klimatet, vad skulle det annars vara?”
Koldioxid, vulkaner, solvariationer. Det finns en hel massa olika faktorer som påverkar klimatet. Soldyrkarna här som tror allt handlar om solen ger jag inte mycket för.
”De har bevisats att vara fel eftersom temperaturen inte har ökat som beräknat”
Vi är inte vid någon sådan punkt än. Även i modellerna för man betydande variationer från en jämna uppvärmning.
Thomas P 2013/06/03 kl. 20:40 Värmeperioder som den medeltida och köldperioder som Lilla Istiden var för långvariga och för omfattande för att förklaras med vulkanutbrott. När det gäller koldioxid så ökade temperaturen först och koldioxiden ökade därefter med många århundradens eftersläpning.
Thomas .. jag vet inte om där finns de som hävdar att det inte skett ngn uppvärming de senaste 150 åren. Att UHI kan vara en faktor i instrumenthistoriken, och att manipulationer förekommit för att hjälpa klimatalarmismen på traven är ju fakta. Varför låtsas du som ngt annat? Ingen hävdar att dessa förklara all uppvärming sedan dess. Färsäkte du återigen bara ett billigt retoriskt trick?
Ämnet var att din sida försöker ombenämna saker och även inför nya missvisande beteckningar som skall slå blå dunster i följet och upprepar-’experterna’ … och göra det med ngt sags FN-sanktionerad auktoritet, vilket funkar väldigt bra på sheeple i Sverige, och även andra som vill tro på offentliga auktoriteter.
Det känns klumpligt att hänvisa till saker korrekt säger du? Och så kan det ju vara om man inte är intresserad av vetenskap men väl av PR. Men även med den tolkningen är nyspråksmetodiken svårsmält. Mängden språkligt ’abuse’ och fullständigt vettlösa halmgubbe-anklageser … startandes med ’klimatfornekare’ och uppåt har paralleller med de värre historika progromer vi har sett. Ännu ej eskalerade dit, men där finns de som inte skulle se ngt större bekymmer med sådant. Statligt utfärdade ’fiendelistor’ och ’oacceptabla åsikter’ hade du ju inget problem med alldeles nyss ..
Och att inte ’illvilja’ är precis det man försöker frambesvärja med alla dessa olika knep kan väl inte ens du förneka … På din sidan appellerar man ju verkligen till de mest primitiva instinkterna hos pöbeln .. och det väldigt medvetet. Du själv borde iaf vara medveten om att det är sällan i sak du argumenterar, utan mer ordlekar som den alldeles nyss … om UHI och manipulerade data.
Sören, har jag hävdat att just MWP eller LIA skulle berott på vulkaner? Jag sa att det finns många faktorer som påverkar klimatet, inte bara solen. Det där med vad som kom först under istidscyklerna, temperatur eller CO2 är en halmdocka, ingen påstår att CO2 skulle varit primär drivkraft till dessa, däremot fungerade CO2 som positiv återkoppling. Om du inte vill förneka den grundläggande vetenskapen om hur klimatet fungerar på samma sätt som drakdödarna får du nog acceptera att CO2 har betydelse.
På Judith Currys blogg pågår en intressant diskussion just nu under rubriken What exactly are we debating.
: http://judithcurry.com/2013/06/01/what-exactly-are-we-debating/#comments
Här är en kommentar jag tycker säger det mesta om ”skeptiker” (obs citationstecknen):
The ice cores happen to be a good example. When it comes to context of the recent rise in CO2, skeptics are keen to overplay the uncertainty of the ice core records. We are told there are all sorts of problems.
But when it comes to a certain 700 year lag between temperature and CO2 in the ice cores there is not a peep of uncertainty. In fact skeptics will often be seen pointing out the 700 year lag, without any mention of any uncertainties.
Which is it? Are the CO2 ice core records accurate or not? For science the answer is yes they are. For climate skeptics the answer is more like “it depends on what we want to argue today”.
Thomas P 2013/06/03 kl. 22:48 I datormodellerna har man räknat med vissa mått på klimatkänslighet hos CO2, som inte har bekräftats av den globala medeltemperaturens utveckling de senaste 15 åren.
Sören, även i klimatmodeller har man perioder med liten uppvärmning eller rentav avkylning.
Igen Gunbo?
Kommentaren var av signaturen ’lolwot’ till en annan ’Bart R’ när dessa försökte förlöjliga ämnena i en ev kommande debatt mellan GWPF och Royal Society med smågnäll och halmgubbar. Curry däremot var väldigt positiv och bejakande till initiativet, hon skriver:
”JC comments: I find several things to be noteworthy here:
The issues being articulated by the GWPF and Republican congressmen are sophisticated ones, and I suspect that defenders of the consensus will find it difficult to address some of these issues. What do you think of Benny Peiser’s list of issues?
For a long time, those that supported the AGW consensus would not debate skeptics or otherwise engage with them, because they felt that such engagement would legitimize the skeptics. It seems that a growing number of scientists and advocates that support the consensus are now engaging with skeptics in the scientific and public debate; this is a good thing (I hope that the RS/GWPF meeting actually takes place).”
Vidare har jag aldrig hört någon hävda att 700 år eftersläpning skulle vara en siffra huggen i sten. 800 år är den anges oftare, och intervallet från några hundra upp till 1500 år när man preciserar. Din ’kompis’ lolwot verkar fäkta mot egna halmgubbar igen. (För övrigt uppmuntrar jag dig att söka på ’lolwot’ i den tråden)
Men jag begriper verligen inte. Hur menar du att en småkäftande klimathotsanhängares kommentarer till en annan dito skulle ”säg[a] det mesta om ”skeptiker” ”!?
Gunbo, angående dina försök att peka ut pseudoskeptiker med halmgubbar, och bla med implikationen:
”Which is it? Are the CO2 ice core records accurate or not? For science the answer is yes they are. For climate skeptics the answer is more like “it depends on what we want to argue today”.”
Den sista frasen ’it depends on what we want to argue today’ om inkonsekvent använda argument och ståndpunkter är ju ett genomgående och centralt tema för båda aktivister, klmathotstroende och -anhängare och även många dito -forskare!
Inklusive dig: ’It depends’ är svammel-debattörens signum! Alltså att inte kunna applicera de egna argumenten och principerna konsekvent men i båda riktningar. Bara exemplen från dig och tex Thomas är ju närmast oräkneliga. Men så har ju många också (helt korrekt) kallat dig för pseudoskeptiker …
Bara en sån sak som att klippa in delar av en lolwot-kommentar och hävda att den ”säger det mesta om” skeptiker” ”!?
Puh …
Kampanjledaren för Naturvårdsverkets Kampanj 2003, Jessica Cederberg Wodmar, är fortfarande aktiv som förvillare.
http://www.gjuteriforeningen.se/A293F424BCDD454AB5C22DC4C97AFAFD
Hon jobbar som hållbarhetskonsult (vad f-n är det för något?) och kommunikationsexpert.
Hon benämns även som expert på svenska folkets attityder och kunskaper i klimatfrågan.
Hon kartlade olika klimatprofiler när hon var på Naturvårdsverket.
Skeptikerna (8%) är, enligt Jessica…
– Övervägande medelålders och äldre män som har svårt för auktoriteter
– Tror inte att människan påverkar klimatet, utan att klimatfrågan är mest en trend som snart passerar.
– Känner ingen oro i klimatfrågan
– Ser sig själva som mycket kunniga, men forskarna som oeniga.
Jessica har tilldelats utmärkelsen ”Årets Inspiratör, 2010”
Jag blir inte så inspirerad av en som blåste 30 miljoner skattekronor, blir ni?
Möjligtvis lite OT, men det handlar ju om våra skattepengar lik förbaskat:
Jag skrek/stönade högt när jag läste min lokaltidning i morse:
Landstinget Blekinge köper vindkraftverk
Budget, delårsbokslut och ett eget vindkraftverk debatterades på landstingsstyrelsens sammanträde tidigare i dag.
Medan Landstinget Blekinges delårsbokslut pekar på ett sammanlagt plus på 150 miljoner kronor – ett stabilt läge enligt landstingsråd Kalle Sandström (S) – fortsätter Blekingesjukhuset att blöda.
Trots de 300 miljoner kronor som pumpats in extra de senaste åren pekar prognosen på 85 miljoner kronor i underskott för sjukhuset.
– Ambitionen är att komma i balans till årsskiftet, säger Kalle Sandström.
Vid sammanträdet togs beslutet att landstinget köper att alldeles eget vindkraftverk, trots alliansens motstånd.
– Det är inte landstingets uppgift att producera vindkraft, protesterar oppositionsråd Alexander Wendt (M).
– Ett eget vindkraftverk är en bra affär, kontrar Kalle Sandström.
——————————————————————————————
Kalle Sandström är en av de landstingspolitiker som inte fick ansvarsfrihet 2010, varken av de egna revisorerna i landstinget eller av revisorföretaget Ernst & Young som är Sveriges ledande revisionsföretag för att de lyckades missköta ekonomin något så gruvligt.
Ändå vägrade de att ställa sina platser till förfogande, för ”de hade minsann stöd från sina partigrupper”…
Klimatsmarta klimatkommunikatören Jessica Cederberg Wodmar har även skrivit boken ”Klimatkoden” tillsammans med Pär Holmgren.
”Boken som varit Bibeln för alla som vill ta rätt klimatbeslut i vardagen.
http://www.jcwkommunikation.se
Jessica Cederberg Wodmar pluggade till journalist på Kaggeholms Folkhögskola!
Jimmy,
är du säker på att hon inte blev Årets konspiratör 😉
I Sverige finns fler myndigheter än du vet om. Vissa av dessa gör ett gott och viktigt arbete. Så även Naturvårdsverket får vi hoppas. När det gäller deras propaganda angående eventuella framtida klimatförändringar verkar det dock tyvärr ha gått överstyr.
Det var Naturvårdsverkets överdrifter och på samma gång patetiska kampanjer som fick mig att börja fundera på om allt stod rätt till beträffande de scenarier som tagits fram beträffande vårt framtida klimat.
Tack för det Naturvårdsverket!