(Eget foto)
Högsta domstolen har nu beslutat att man inte tar upp stämningsansökan där organisationen Aurora, med Greta Thunberg, ville stämma staten Sverige för otillräckligt klimatarbete skriver ex SVT.
Även Reuters skriver om saken och har ett citat från talespersonen Ida Edling där hon säger:
”Vi kommer att fortsätta att desperat försöka förhindra planetära kollapser och få Sverige att göra sin lagliga plikt att respektera mänskliga rättigheter och sluta förvärra planetkrisen.”
Det står även en hel del på Auroras hemsida. De skriver:
”Aurora’s objective is to defend children’s and young people’s legal rights to a good environment, life, health, and development. This is done by preparing and pursuing a legal case against the Swedish state for its inadequate and counterproductive climate policy. Aurora is politically and religiously independent.
The climate crisis must be treated as the crisis it is.”
”Auroras mål är att försvara barns och ungas lagliga rätt till en god miljö, liv, hälsa och utveckling. Detta görs genom att förbereda och driva ett rättsfall mot svenska staten för dess bristfälliga och kontraproduktiva klimatpolitik. Aurora är politiskt och religiöst oberoende.
Klimatkrisen måste behandlas som den kris den är.”
Målet kom till Nacka Tingsrätt som beslöt att hänskjuta beslutet till Högsta Domstolen. HD skriver på sin hemsida om varför de har tagit beslutet att målet inte får tas upp i Tingsrätten. Motivering lyder:
”Högsta domstolen har nu kommit fram till att målet inte kan tas upp till prövning. Det beror på att en domstol inte kan bestämma att riksdagen eller regeringen har att vidta någon viss åtgärd. De politiska organen beslutar självständigt om vilka specifika klimatåtgärder Sverige ska vidta.”
Det verkar ju bra så men HD skriver också att det här handlar om att det är en enskild person som har gjort stämningsansökan och inte en organisation.
”Högsta domstolen utesluter dock inte att en så kallad klimattalan som utformas på annat sätt kan prövas i svensk domstol. Europadomstolen har nyligen i en dom slagit fast att en förening som uppfyller vissa krav kan ha rätt att föra en klimattalan. Högsta domstolen konstaterar i sitt beslut att ett sådant mål enbart skulle kunna gälla frågan om enskildas rättigheter enligt konventionen har blivit kränkta, inte vilka specifika åtgärder staten är skyldig att vidta.”
Så Aurora får väl helt enkelt ladda om och utforma stämningsansökan på ett annat sätt och att den är från en organisation och inte en enskild person.
Vi lär alltså få se fler stämningsansökningar i framtiden. Frågan är vad de leder till egentligen, att dessa grupper får visa sitt stora engagemang? Man kan också se det som att de sparkar sig trötta och kostar samtidigt pengar för oss skattebetalare. Någon större nytta lär de hur som helst inte göra.
Tack Lena.
HD och rättsväsendet har besparats en propagandainsats för nu i alla fall.
Men institutionerna är i farten ändå.
I går meddelade FI (Finansinspektionen) att de skulle granska svenska folkets sårbarhet i ett bistert klimat i förändring. De skulle gå in och studera försäkringsbolagenskostnader på något vis.
Det kan bli intressant. Jag har för mig att naturskadornas andel av kostnaderna varit stabila och utgjorde en liten andel av kostnaderna.
FÖ har SVD en artikel om en aktivist som hyllar gröna omställningen som kommer bli väldigt lönsam. Om alla EU lagar bibehålles.
Lönsam eller dyr indikeras av hans råd till regeringen-öka bidragen
# 1 Lasse
I artikeln i SvD som Magnus Nilsson skriver så framgår det att det är lätt att få ner klimatutsläppen. Det är bara att lägga ner industrier och höja kostnaderna för vanliga familjer så löser det sig. Vissa sociala konsekvenser kan det bli förstås. Så skriver en klimathotstroende.
vi behöver inte bara slåss för att hindra organisationer från att tvinga sverige att driva en klimatpolitik som bara kostar pengar. vi behöver också ta en titt på alla politiker som gjort sig förmögenheter på utvecklingen. Nästa mål: människor som har tjänat till synes oförklarliga summor pengar. Kanske är de stora investerare, säger Musk, men vi är nyfikna:
Nancy Pelosi Årslön: 223 000 USD Nettovärde: 202 miljoner USD
Mitch McConnell Årslön: 200 000 USD Nettovärde: 95 miljoner USD
Chuck Schumer Årslön: 210 000 USD Nettovärde: 75 miljoner USD
Elizabeth Warren Årslön: 285 000 USD Nettovärde: 67 miljoner USD
just nu driver hanif bali på om göran persson och stockholms nya journalsystem men det finns fler.
Att stämma någon för att INTE ha gjort något ät ju vanskligt. Man kan också stämma ansvariga för vad de faktiskt HAR gjort och för följder av det.
#1. Vattentätt: en aktivist på SvD skriver välvilligt och inkännande om en annan aktivist utan besvärande frågor.
Positivt att Aurora laddar om. Det är ju allmänt bekant att rättsväsendet saknar arbetsuppgifter.
Kanske fick jag fel förhoppningar när FI skall granska klimatets påverkan på försäkringsutfalllet. Tydligen är det framtiden de skall spå!https://www.fi.se/sv/publicerat/nyheter/2025/fi-granskar-hur-extremvader-kan-paverka-konsumenters-forsakringsskydd/
Nåväl får väl hjälpa dem:
https://www.svenskforsakring.se/contentassets/14d0c82309df42bcaf73bd59d9152fc3/image001.png
Ca 2 miljarder är kostnaden.
(detta på en premieintäkt på ca 100 miljarder)
FI kan kanske se nån trend annars får de fabulera!
Ang Trump, min stilla undran är om USA kommer bilda en forskningsorganisation och ta in ej korrumperade forskare likt Happer, Lindzen mfl för att leda den och på så sätt marginalisera IPCC. Själv är jag tveksam till att han nöjer sig med att gå ur Parisavtalet, jag tror han slår på stora trumman och kör över klimatpsykopaterna.
Utslaget borde vara självklart och kunde ha kommit för ett år sedan:
https://klimatsans.com/2025/02/19/hogsta-domstolen-avvisar-auroras-stamning-staten/
Krav som gäller även andra än de som för talan måste avgöras i politiken. Juridiken skall inte kunna bli en smitväg för impopulära politiska beslut.
Alla tokiga klimatlagar måste upphävas. Så länge de finns kommer jurister och domstolar att ha meningslösa och stolliga arbetsuppgifter om klimatet. Vilka partier törs ta initiativ för att upphäva klimatlagen i Sverige och FIT for 55 i EU? Förmodligen är det ingen kö….
Ett intressant krav vore att från Aurora kräva klara bevis för att CO2 styr klimatet och därmed klimatfrågan trots att atmosfären är CO2-mättad och molnen mer betydelsefulla än CO2 med tanke på aktuell forskning från den disciplin som gäller – AMO.
#7 Lasse
Endast ett år (2021) var skadebeloppet 2 miljarder. Nästan alla övriga år är beloppet 0,5 – 1 miljard. Snitt en miljard skulle jag säga.
Reagerade på att ”Aurora är politiskt och religiöst oberoende.”
Är de verkligen det? De är en organisation vars syfte är att påverka politiska beslut. De är dessutom en religion!
Undrar vad det är för figurer som bekostar destruktiva organisationer som Aurora? Man kan väl misstänka de vanliga typ Soros, Naturskyddsföreningen och ett koppel av ”gröna” kapitalister som ser sin födkrok hotas? Och några bevis för att människan kan påverka klimatet läggs inte fram av Aurora som jag misstänker bara är ännu en språngbräda för flera politiska broilers som aspirerar efter makt och pengar.
#1 Lasse; #2 Arne Nilsson
Magnus Nilsson som intervjuades i SvD-artikeln, har absolut noll koll om klimatvetenskap. Akademisk examen från aktivist- förlåt journalisthögskolan.
Var rådgivare åt John Hassler som 2023 var regeringens ensamutredare om vår framtida klimatpolitik. Blev till den välkända katastrof vi lever med. Hassler har också noll koll om klimatvetenskap. Mest känd för att tillsammans med Fugelsang ha förordat solsegel i rymden som lämplig klimatåtgärd. Arma land Sverige
#15. Trots journalistexamen har ändå Magnus Nilsson följt bränsle- och utsläppsfrågan rätt noga. Han har deltagit i flera sådana möten jag varit med på. Men om klimatet tycks han liksom Hassler veta föga. De utgår från standardformulär 1 A: Mer koldoxid kan farligt värma atmosfären. Statens och politikens till utnötning spelade skiva.