Många minns väl sagan om den lille Holländske pojken som räddade sin omgivning genom att med ett finger hålla emot en vattenström, som annars skulle erodera bort en fördämning och dränka alla i närheten.
Man kan göra vissa associationer till den fossilbränslerelaterade klimatalarmismen, men nu gäller det inte en enstaka ”läcka”, utan miljoner av mediepersoner, politiker, pseudoreligiösa gröna och tjänstemän, ”klimatansvariga”, ”klimatstrateger” och vetenskapare som har hela sin försörjning från konceptet.
Alla strävar mot att tysta ner och förtiga allt som inte stämmer med den bild vi serverats i så många år nu.
Men visst tycks något ha hänt sista halvåret? I Sverige blev det rätt markant på flera plan strax efter det att valresultatet stod klart. Saker som var helt tabu tidigare började ifrågasättas. I utlandet har utvecklingen gått längre – speciellt tydligt är det i den politiska omsvängningen i Australien, England och Tyskland. I stort har de styrts av att ”facit” blir allt tydligare, såväl vad gäller väder och klimat, liksom vad som påverkar väljarnas plånböcker i form av direkta energikostnader och försämrad konkurrenskraft för industrin.
I USA trampar Obama bara vatten, och alla tycks bara vänta på hans avgång. ”Avtalet” med Kina var ju närmast bisarrt, samtidigt som Kina nära samtidigt slöt avtal med Ryssland om enorma naturgasleveranser under decennier.
Förra veckans ”kors-i-taket” om ifrågasättandet på bästa mediala plats av bl.a. MP’s dogmer om ekologiskt jordbruk finns i färsk åminnelse. Att det följdes av en skur av moteld från olika mediala skribenter och personer som har sin försörjning från konceptet var bara förutsägbart.
Man borde ju istället skänka en tanke till giganter som agronomen Norman Ernest Borlaug (1914 – 2009), som miljarder människor på Jorden har att tacka för sin blotta existens. Bilden från Wikipedia-artikeln nedan talar väl för sig själv, men man måste också tänka på kemisterna Fritz Haber och Carl Bosch, som skapade ett kanske ännu större bidrag till vårt nuvarande välstånd, i och med processen för industriell fixering av luftens kväve (och därmed grunden för bl.a. konstgödning i stor skala).
Tidigare minns vi det nära besläktade inlägget om ”parallell vetenskap” om hur man via politisk styrning korrumperar vetenskapssamhället att producera förutbeställda ”resultat” på olika plan.
Björn Lomborg har också fått förvånansvärt stor plats i media, speciellt på SvD’s debattsidor, hans uppgörelse med speciellt MP’s idéer är ganska så dräpande.
Frågan är väl hur länge våra egna makthavare fortsätter i samma spår. Nuvarande regeringens dagar kanske är räknade redan i början av december – vem vet? Men den förra var ju på intet sätt bättre inom KU-bloggens egentliga områden.
Jag har alltid undrat över hur de tänker. Tag som exempel förra miljöministern Lena Ek – dels ansåg hon att all ”klimatdiskussion” i Sverige var överflödig – byråkraterna i EU har ju redan bestämt Sveriges ”energimix” och ”åtgärder”.
Och ”åtgärderna” då? Även om man nu tror på koldioxidens klimatstyrande effekt är ändå följande referat ganska så bisarrt i sak. En person jag känner har enligt uppgift frågat Ek efter en dragning i något sammanhang något i stil med:
- ”Du vill sänka Sveriges ”utsläpp” med 30%, som åtgärd för att ”rädda klimatet”. Är Du medveten om att exempelvis mänskligheten ANDAS ut 70 ggr mer än så? Tror Du verkligen på att de 30% på något sätt påverkar klimatet?”
Svaret var ett automatiskt ”javisst”…
(Siffrorna kan diskuteras, men verkar vara av rätt storleksordning. Vad jag minns är mänskliga utandningens årliga bidrag till atmosfären ca 7% av det fossilbränslerelaterade (10 Gigaton kol), där Sveriges andel är ca 1.6 promille. Och, jovisst – utandning är ju egentligen samma som förruttnelse av biomassa (cirka 100 GtC årligen). Ja, det finns också andra djur än mänskligheten – och totala årliga ”naturliga” omsättningen av kol mellan atmosfär och biomassa/hav anses vara ca 400 GtC).
Men TÄNKER exempelvis Lena Ek (och Åsa Romson) överhuvudtaget? Det verkar tyvärr inte så.
Och är inte ”hålen i dammen” nu så många att sammanbrottet är oundvikligt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Varje utandning innehåller väl c:a 4% CO2 alltså 100 gånger atmosfärens innehåll av CO2.
Som jag nyss skrev i öppna tråden så verkar MP fått ångest över det dåliga valresultatet vilket de skyller på att de ville höja bensinskatten enl. artiklar i di och svd.
Makten verkar bli viktigare än klimathotet när valboskapen sviker, precis som politikerna alltid ändrat sina mål när väljarna inte vill vara med längre.
Eller så kanske de börjar inse att klimathotet inte är så stort hot som de trott !?
Det är alltid frestande att beskriva historien i termer av hjältar och skurkar och då bara plocka fram de fakta som stödjer den bild man vill ge av en person. Malthus ses t ex på denna blogg som en stor skurk som inspirerat en massa elände, medan tydligen Borlaug är en hjälte (Och visst gjorde han mycket nytta). Låt mig dock citera ur hans tal när han fick fredspriset:
”It is true that the tide of the battle against hunger has changed for the better during the past three years. But tides have a way of flowing and then ebbing again. We may be at high tide now, but ebb tide could soon set in if we become complacent and relax our efforts. For we are dealing with two opposing forces, the scientific power of food production and the biologic power of human reproduction. Man has made amazing progress recently in his potential mastery of these two contending powers. Science, invention, and technology have given him materials and methods for increasing his food supplies substantially and sometimes spectacularly, as I hope to prove tomorrow in my first address as a newly decorated and dedicated Nobel Laureate. Man also has acquired the means to reduce the rate of human reproduction effectively and humanely. He is using his powers for increasing the rate and amount of food production. But he is not yet using adequately his potential for decreasing the rate of human reproduction. The result is that the rate of population increase exceeds the rate of increase in food production in some areas.
There can be no permanent progress in the battle against hunger until the agencies that fight for increased food production and those that fight for population control unite in a common effort. Fighting alone, they may win temporary skirmishes, but united they can win a decisive and lasting victory to provide food and other amenities of a progressive civilization for the benefit of all mankind.”
Borlaug framstår här som en renodlad malthusian.
Jajamän.
Jag brukar ofta framhålla att mänsklighetens största frälsare (måhända en något provocerande formulering, men ger lite uppmärksamhet) förmodligen är
Kemigeniet Fritz Haber tillsammans med Superingenjören Robert Bosch.
Sådetså.
Alltså hur man med en energiinsats kan skapa mat.
100 år senare är det bästa man kan komma på……., att göra bränsle av mat. Detta är väl vad man kan kalla ’kräftgång’.
Thomas P
Att du orkar. Sguggboxning som är så tråkigt.
Brista eller lagas?
Det är läckor som oftast får dammar att brista, detta eftersom materialet erroderar med flödet. Därför bygger man jorddammar med en tät kärna och filter för att undvika skarpa gradienter och materialflöde. Dammarna får läcka lite. Sätter man en helt tät konstruktion i dem så får man problem!
Lite som om man undviker lyssna på ett flöde av kritiker! Flödet bör finnas.
Annars blir det som när den idag TV aktuelle Rockström ”hjälpte” SVT förklara Vietnams kustproblem som havsvattenståndsändring. En bevattingsexpert som ”missade” bevattningens roll. Som förblindades av något och hamnade helt fel!
Peter, svaret på Din fråga är ja. Belysande bild!
Visst finns det många som sitter i sina hålor och kastar ut etter mot varje tecken på tillfrisknande men snart går det inte att sopa verkligheten under mattan. Jag tror att Åsa Romson och MP gör ett utmärkt jobb här hemma. Nu i regeringsställning har de fått visa upp sig i all sin nakenhet och den skiner allt klarare. Hennes lovsång över att Obamas sk avtal med Kina är magnifik. Ja hela hennes framfart belyser miljörörelsens ihålighet, den flerfärgade elitism Borlaug hade att kämpa mot.
Glömde länken: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/northwestpacifictrends.htm
Asså, allvarligt.
Folk måste börja skilja på koldioxidens ursprung. Fossilt eller förnybart. Fossilt anses som tillförd koldioxid medan förnybart ingår i den naturliga omsättningen. Att elda ved är naturligt och tillför ingen ny koldioxid eftersom det kol som finns i trädet ”nyligen” tagits upp i fotosyntesen. Så länge skogsarealen är konstant fångas koldioxiden upp igen av ett annat träd som växer.
Och att andas ut koldioxid är endast en produkt av metabolismen där den mat vi stoppat i oss senste veckan kommer ut i luften igen. Om vi inte äter så dör vi, och slutar andas. Men det är i allt väsentligt förnybar koldioxid från utandningsluften, även om vi har en befolkningstillväxt.
Hej Thomas
allt ska tolkas efter kunskapen vid den tid det sades eller tänktes. Det var konsekvenserja av Malthus tankar som blev inhumana och när Borlaug fick Nobelpriset föreföll befolkningsökningen fortfarande. varaexponentiell. Det var först de senaste decennierna som det bleve tydligt att fattigdomsbekämpNing var ett humant och effektivt sätt att bromsa befolkningstillväxten. Allt ska ses och bedömas efter sin tid.
#3
Jonas Wenström ”glömde” du nämna, skäms.
Läs senator James Inhofes ” The greatest HOAX”, 2012. Han kommer nu att ta över U.S. Senate Environment and Public Works Committee.
Inhofe publicerade december 2008 sin ”Minority Staff Report” som jag anser vara ett av de viktigaste inläggen i klimatdebatten. Nu har han laddat upp ordentligt för att helt enkelt spränga ”dammen”.
Följ med på Inhofes hemsida!
tolou #8
Det är en tidsförskjutning du talar om.
Olja och kol bildas på nytt hela tiden. Om vi eldar upp det fossila bränslet fortare än det nybildas så tar det naturligtvis slut. Om vi nu kan hämta upp allt?
Men priset på fossilt bränsle stiger ju i takt med tillgång och efterfrågan.
Så det löser sig med tekniska framsteg.
Det är samma med ved. När skogarna är slut så står vi där med näsan mitt i ansiktet och fullt med outnyttjat fossilt bränsle i marken och atmosfären full av CO2 som inte kan utnyttjas till att producera syre eftersom skogarna är borta. Utan syre kan vi inte elda fossilt bränsle som en nödlösning heller. Inget syre inga tekniska framsteg.
Min slutsats är att det är farligare att göra slut på ved än på fossilt bränsle, om man nu skall hårddra
saker som den värsta miljöpartist.
Simma lugnt så man inte tappar orken och drunknar är mitt råd. 😀
Sten #9 ”allt ska tolkas efter kunskapen vid den tid det sades eller tänktes.”
Ett förnuftigt påstående, men så brukar det aldrig låta här när det talas om Malthus, Romklubben etc.
Notera att det inte är jag som är så kritisk mot Malthus och att mitt citat från Borlaug inte var avsett som kritik mot honom.
Skulle vilja uppmärksamma inläggsförfattaren om den utmärkta artikeln av professor Stefan Jansson (Umeå Plant Science Centre, Fysiologisk botanik, Umeå universitet), som jag anser avslutade debatten om ekojordbruk i SvD:s artikelserie (eller förhoppningsvis ger den fortsatta debatten en ny inriktning).
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologisk-odling-har-blivit-bakbunden_4121539.svd
Hela artikeln är, enligt min uppfattning, full av insiktsfulla och kompetenta kommentarer till tidigare debattinlägg i SvD:s artikelserie. Särskilt en sak stack ut lite extra:
….”Det kan synas märkligt att SLU-forskare finns på bägge sidor i debatten. Detta kan bara förstås om man tar hänsyn till hur forskningen finansieras. Forskning om ekologiskt jordbruk finansieras – enligt Centrum för ekologisk produktion och konsumtions hemsida – i huvudsak av öronmärkta medel, cirka 30 miljoner kronor per år. Detta stöd innebär att den ekologiska odlingens dogmer där inte kan ifrågasättas, forskningen är därmed inte fri att ställa de frågor den vill.”…
Herrejösses! Vad driver denna politisering i kunskapssamhället…
Dock viktigt att komma ihåg att allt är inte svart eller vitt. Trots politiska styrningar kan det faktiskt ramla ut en och annan bra kunskap eller som artikeln inleddes:
”Det ”traditionella jordbruket” har mycket att lära av det ekologiska. Men det ekologiska jordbruket måste lösas från sina dogmatiska bojor…
Tydligen ny rektor på gång med uppgift att samordna forskningen på konventionellt och ekologiskt jordbruk.
Det är väl ett bra tecken i tiden!
Det känns bra att ”heliga kor” börjar ifrågasättas. Jag som av princip aldrig köper eko-mat,( anser den vara samma humbug som allt annat inom ”hälsokostbranchen”), gläds åt SLU forskarnas nya bok. Mat leder alltid till frågan om ”överbefolkningen” och William G Moseley har en tänkvärd artikel om svält, i AlJaazera.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/08/20118178844125460.html
Den här är också tänkvärd.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/08/20118178844125460.html
Jag trodde folk åt ekologiskt för Street smakade bättre? Har aldrig haft något tvivel om att det troligtvis är dåligt ur ”klimatsynpunkt” då det kräver större arealer bland annat för att fler skördar går förlorade samt att ”oönskade” organismer tar plats från skörden. Åringen detta att slå in öppna dörrar?
Sen tror jag vem som helst klarar av en pepsi challenge med en ekologisk grönsak vs en konventionell. Det smakar inte ens gott med en framstressad tomat som är konventionellt odlad. Är det någon som tycker det?
Pendelrörelser på gång!
http://wattsupwiththat.com/2014/11/21/will-green-politics-soon-be-a-thing-of-the-past/
Förstår att Australiensare är skeptiska , i alla fall till havsnivåändringen som ser misstänkt ut som en pendelfråga för Sidney. (60 år!!)
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=680-140
Er grundsyn runt ekologiskt är för mig oseriös, visst kan man ha åsikter och allt som är ekologiskt är inte bättre. Likadant med konventionell industri odling där kvantitet och utseende premieras, allt är inte heller där bättre.
Det går att ha en nyanserad syn på saken. Vet t.ex. att många köper ekologiskt kött/fågel i hopp om att de djuren har haft det lite bättre.
Viktigt är också att inse att dagens basföda som till stora delar baseras på stärkelse inte är någon bra mat. Det mesta av modern forskning visar att det är stärkelse och socker i för stora mängder som orsakar våra välfärdssjukdomar. Allt från infarkter och fettlever till åderförkalkningar och alzheimer.
Att näringsvärdet har gått ner per kilo är också ett faktum. Går kanske att rätta till, men vad jag vet ärdet inget som prioriteras av producenterna.
Själv föredrar jag ekologiskt, även jag ibland blir lurad, tycker mat kan få vara lite dyrare. Tycker också det är värt tiden i trädgården istället för att sitta framför dumburken. Ger mig daglig rörelse och motion samt nöjet att äta egenodlat ekologiskt.Önskar att alla fått uppleva fröjden att skörda egna grönsaker.
Att man från alarmisterna aldrig nämner husdjurens påverkan på koldioxidutsläpp var för mig ett indirekt erkännande att det huvudsakligen handlar om politik och makt, inte ett intresse för jordens välfärd.
Husdjuren har i princip fördubblats sen 60-talet. De släpper ut mer koldioxid än bilparken. Förutom att de andas dygnet runt så äter det ”fossilframställd” mat, körs till utställningar, har utrustningar mm.
För mig kommer alltid alarmister framstå som oansvariga. Tänk om all den energi och kraft som lagts på alarmismen lagts på bevisade problem istället. Vilken fantastisk värld vi hade haft idag.
Helge #18 – visst – jag tycker själv det är roligt att odla grönsaker, och gör det också. ”Ekologiskt” köper jag endast mycket motvilligt i affärerna, eftersom det oftast är ren bluff – sämre vara till högre pris – och troligen inte alls ekologiskt i många fall.
I vårt moderna samhälle översköljs vi hela tiden av olika ”bluffar” – varav ”klimatfrågan” är en mycket stor sådan.
#20 Peter Stilbs
Kan säkert vara så ibland, köper själv aldrig en ekologisk vara som verkar oskäligt dyr. Däremot skulle jag aldrig påstå generellt att ekologiska varor är av sämre kvalité, det stämmer inte. Egentligen ett ologiskt påstående som förvånar mig lite, du är ju naturvetare och van vid att tänka i termer av orsakssamband.
Klart att det har betydelse för hur en växt eller djur mår och vilka näringsämnen som finns tillgängliga när den växer. Slutresultatet skiljer sig, självklart för en biolog och bevisat i studier.
T.ex odlat fisk innehåller lägre halter av Omega-3 pga att omega-3 fetter kommer från alger inte vete.
Finns det inte selen i näringslösningen innehåller växten inte heller selen osv
Ekot nyss:
Upp till 20% mer vatten i våra vattenkraftverk säger SMHIs Sten Bergström-det finns en uppsjö modeller som pekar på detta.
”Det kommer regna mest då det behövs-vintertid!”
Några tydliga tendenser har han inte sett ännu, även om det varit ovanligt blött några år.
Kan man tala om för honom att modellerna ligger för högt idag-efter några tiotal års körningar.
Vattenfall tror inte (ännu) på hans siffror!
Frågan är om det behövs mest el när det regnar på vintern-det förklaras inte helt 😉
Helge #21 – jag tänker närmast på de förkrympta grönsaker man finner i butiken.
#22 Lasse
Och som alltid tas det för givet att det blir varmare i framtiden.
De naturliga variationerna är förmodligen viktigare och då kan det lika väl bli kallare.
Vet inte SMHI att på vintern snöar det. Det är först vid snösmältninggen som vi får tillflödet.
Jag köper eko-ägg. De får bättre foder = mer näringsämnen i äggen. Rekommenderas oclså av min guru Lars Bern.
Astrid #15
Det blev 2 identiska länkar 🙂
Christel Cederberg, biträdande professor på institutionen för energi och miljö på Chalmers tekniska högskola i Göteborg uttalade sig i konflikten mellan ekologiskt och traditionellt jordbruk.
Hon såg IPCC som ett föredöme för att uppnå konsensus.
Att forskare med avvikande åsikter tystas ner eller rentav förföljs med hatmail och andra trakasserier känner hon väl inte till. Eller skulle hon välkomna det?
Den rådande konsensuskulturen inom IPCC har skrämmande likheter med lysenkoismen i Sovjet under Stalin och frampå femtiotalet.
Glömde säga att det var i Vetenskapsradions veckomagasin.
Ingvar # 26
Asch då. Här kommer rätt. Tack Ingvar! 🙂
http://www.aljazeera.com/news/africa/2014/11/bob-geldof-ebola-africa-band-aid-bono-one-direction-famin-20141113833733496.html
Sören,
När någon talar om att ”uppnå konsensus” – så handlar det uteslutande om politik (och överenskommelser).
Det har ingenting alls med naturvetenskap att göra.
När jag köper en färskvara så vill jag också att den ska vara just det- en färskvara! Det går mig emot att äta sådant som aldrig möglar eller angrips av skadedjur. Hoppas det är fler som resonerar likadant.
Gustav #31
När jag sommarjobbade på ett bageri glömde man en natt en ingrediens i degen. Formfranskan blev grön i kanterna innan den ens hunnit fram till butikerna. Jag har samma erfarenhet av hembakat från naturliga råvaror.
Jag tror att minskad mängd skämd mat är en del av förklaringen till att människor lever längre.
Gustav 31!
Har aldrig hittat någon färskvara som inte kan angripas av mögel eller skadedjur.
Har du? 🙂
32
Gunnar Strandell
Allvarligt talat, nu börjar vi prata om riktigt farliga gifter som naturen kan skapa på egen hand och som besprutning är till för att skydda mot.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aflatoxin
I Wikipedia fortsätter citatet av Borlaug så här.
Since man is potentially a rational being, however, I am confident that within the next two decades he will recognize the self-destructive course he steers along the road of irresponsible population growth.
Det var väl precis detta som Malthus inte trodde!
The passion between the sexes has appeared in every age to be so nearly the same that it may always be considered, in algebraic language, as a given quantity. The great law of necessity which prevents population from increasing in any country beyond the food which it can either produce or acquire, is a law so open to our view…that we cannot for a moment doubt it. The different modes which nature takes to prevent or repress a redundant population do not appear, indeed, to us so certain and regular, but though we cannot always predict the we may with certainty predict the fact.
Malthus lägger begränsningen av population i naturens hand, Borlaug i människans.
Peter undrar om dammen håller på att brista. Jag tror inte att den gör det i första taget i Sverige. Här jobbar alla – media, politiker, myndigheter – frenetiskt på att täta alla sprickor i dammen. Man skyddar sig mot alla hädiska tankar genom forskningsförbud, genom att tiga ihjäl skeptiker istället för att våga diskutera med dem, och genom att beordra myndigheter och kommuner att föra klimatarbetet vidare med stora kostnader för medborgarna som följd. Science is settled.
Blindheten hos de styrande är så till den milda grad fullkomlig att de inte ens märker att vatten strömmar in från grannländerna och att det är ganska meningslöst att försöka täta sprickorna till just vår lilla ankdamm. Undrar när de skall märka att de blivit våta om fötterna? 🙂
Ulf L #35 När du ändå var inne på wikipedia kunde du väl läst om Malthus också:
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Essay_on_the_Principle_of_Population
Malthus beskrev en naturlig tendens till ökande befolkning, men han föreslog också åtgärder för att begränsa denna, främst sena äktenskap och abstinens.
Risk för ett steg bakåt i utvecklingen inom EU?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/risk-att-vetenskap-trangs-undan-i-eu_4121827.svd
Detta påhejas av vilka tro? Greenpeace? Jaha. så var det visst!
Hmm…Riktigt glad får man inte va!
Thomas P
Det är ur wikipedia som jag tog Malthus citat. Jag kan ha övertolkat det men jag inbillar mig att vid den tiden stod kultur för allt vad människan gjorde och natur för det allt övrigt.
Rättelse
… att vid den tiden stod begreppet ”kultur” för allt vad människan gjorde och begreppet ”natur” för det allt övrigt.
Nästan allt som är märkt ekologiskt i butikskedjorna är av sämre kvalitet när det gäller smak och hållbarhet. Däremot kan man hitta lite ”lagom” ekologiska och ofta närproducerade varor som har både smak och hållbarhet, men då får man gå till torget eller saluhallar och ofta betala lite mer. Eller egentligen inte, mat som man måste kasta bort blir dyrare…
Hej
Historiskt sett är det ingen brist på vetenskapliga uppfattningar som bitit sig fast en längre tid och fått karaktär som etablerades sanningar. Rasideologin, där inte minst Sverige spelade en ledande roll under en lång tid, är ett extra sorgligt exempel som visar hur fel det kan gå när kritiken tystas. Det var ingen brist på ledande svenskar som ställde sig i spetsen för denna märkliga lära. Wikipedia ger här insyn för den som sa önskar. En av de mindre smickrande exemplen var de tyska forskare som fick sin doktorsutbildning i Uppsala då denna möjlighet inte fanns i Tyskland före den 30 januari 1933. Det finns gott om skelett i de svenska garderoberna. ”Att tänka fritt är stort att tänka RÄTT är större” verkar vara en maxim som man fortfarande följer.
Lennart B #42,
Dåtidens katatrofscenarie var ju risken för rasblandning och att den högre procenten av överlevande med handikapp skulle förstöra ”folkstammen”. Idag handlar larmen om hur jordbruk och industri ödelägger miljö och klimat (i och för sig ett nygammalt tema från romantiken på 1800-talet).
Men att dammen börjar brista utomlands kan kanske denna artikel om Die Grüne i Tyskland vara ett tecken på:
http://notrickszone.com/2014/11/24/daily-die-welt-reports-german-greens-facing-political-extinction-apocalyptic-narrative-approaching-an-end/
Folk börjar tröttna på deras eviga malande om en nära förestående eko-katastrof.