Nu ska feministiska frågor prioriteras mer även inom Miljöpartiet. Ja det var Grön Ungdoms viktigaste bidrag till Miljöpartiets kongress. Men vad är de viktigaste feministiska problemen som de vill lyfta fram i valrörelsen? Enligt en ledaren ”De priviligierades feminism” på Dagens Nyheter handlar det om kvotering till bolagsstyrelser, fler pappamånader och jämställda löner i offentlig sektor,. Inte särskilt imponerande.
”En feminism värd namnet måste erkänna att ekonomisk utveckling innebär att färre kvinnor dör i barnsäng, att fler kvinnor får möjlighet till utbildning, att fler kvinnor kan ta kontroll över sitt och sina barns liv. En feminism värd namnet måste också erkänna att det som håller miljontals kvinnor bokstavligt talat förslavade inte är kapitalism, tillväxt och koldioxidutsläpp. Det är diktatur, organiserad brottlighet, religiöst förtryck, fattigdom och urgamla sedvänjor.”
Vi måste kraftigt fördöma och jobba för att eliminera allt våld som sker mot kvinnor och flickor varje dag inte bara utomland utan även i Sverige. Mord, incest, våldtäkter, tvångsäktenskap, slöjtvång och misshandel sker här och nu i vårt eget land. För dessa kvinnor är det knappast så särskilt viktigt med en extra pappamånad. Det blir verkligen att sila mygg och svälja kameler.
Mycket känns igen i klimatfrågan. Som den satiriska teckningen här ovan. Det anses viktigt att bygga ut vindkraften i vårt land trots att vi i princip inte har några koldioxidutsläpp från vår elproduktion. Sedan spelar det tydligen mindre roll att de dödar fåglar, föröder naturen och förstör människors livsmiljö, upp ska de. För att rädda jorden.
Mer respekt för kvinnor är högst önskvärt, snarast! I en nyligen gjord undersökning, här rapporterad i The Washington Post, har forskarna kommit fram till att det dör fler människor om man döper en orkan till ett kvinnonamn än om de får ett mansnamn. Man tar s a s inte hotet på lika stort allvar och vidtar inte tillräckliga säkerhetsåtgärder om orkanen heter Angelina jämfört med om den får namnet Andrew.
Det problemet tycks ju vara lättlöst vid ett första påseende. Kalla alla orkaner för mansnamn. Men det blir ju inte heller rättvist. Miljöpartiet och Feministiskt Initiativ skulle förmodligen arrangera protestaktioner mot ett sådant påhitt. Det är nog enda gången som jag skulle hålla med dem i så fall.
Vi vita Svenska män är vana vid den debatt som F! och andra feminister för fram. Något som påverkat vårt uppförande rätt radikalt vilket tydligast syns mellan generationer av fäder.
Även miljöåtgärder tar tid att ses som naturligt och invant. Små steg mot en bättre värld.
Med MP som blåslampa och andra som motstånd.
Det är en bra utveckling-för det behövs bägge funktionerna för att bli bra.
Plakatpolitik som genomförs kan bli väldigt fel.
Norge har beslutat skicka gas i stället för el till kontinenten-för att sänka CO2 påverkan!
Förstå det den som kan-en 20 Mdr NOK fråga!
Grön politik har blivit synonymt med symbolhandlingar, plakatpolitik och kulissåtgärder.
Det är symptomatiskt för en generation där yta är allt, och innehåll är intet. Det är också en fortsättning på en urgammal offerkultur där ett symbolisk offer till gudarna rättfärdigar handlingar och leverne i strid med gudarna. Det är inte underligt att New Age rörelsen är stark inom de gröna.
Krönika i ämnet: http://nyheter24.se/debatt/770067-rebecca-weidmo-uvell-later-det-har-som-liberal-politik
Angående orkanerna är det är tydligen så att de undersökt orkaner mellan 1950 och 2012. Men det är först 1979 som man började alternera mellan kvinnliga och manliga namn. Innan dess hade alla orkaner kvinnliga namn. Eftersom observationer och väderprognoser blivit bättre med tiden så är orkanvarningarna bättre nu än de var förr vilket leder till att färre människor dör av orkaner. Resultatet av detta är att om man tittar på hela perioden 1950-2012 så dör fler i genomsnitt av orkaner med kvinnliga namn men det beror på att fler människor dog av orkaner på den tiden de enbart hade kvinnliga namn. Tittar man enbart på perioden 1979-2012 blir sambandet mycket svagare och är inte statistiskt signifikant.
http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/06/02/why-have-female-hurricanes-killed-more-people-than-male-ones/
Logik brukar undvikas när känsloargument används i nån fråga eftersom de två orden oftast inte fungerar i samma fråga.
OT
Lite undangömda nyheter om Tysklands energielände.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/3628868.svd
Fast Energinyheter har den mer öppet.
http://www.energinyheter.se/2014/06/tyskland-kan-st-dja-kolkraftverk
Kanske bättre med monster istället för kvinnor? 😉
http://wattsupwiththat.com/2014/06/03/weather-channel-to-start-applying-monster-names-to-hurricanes-and-tropical-storms/
Peter Stilbs [5]; Man kan undra vart den akademiska värden är på väg, när man i en undersökning kommer fram till att stormar med kvinnonamn är dödligare än med mansnamn. Bara tanken att göra en sån utredning är huvudlöst. Varje sunt tänkande människa måste inse att ett sådant samband är helt omöjligt. Hur kan man överhuvudtaget publicera rapporter med sådant innehåll? Men om detta går, så kan man nog förstå att merparten av klimatrapporterna är av samma art.
#6 Youtubefilmen från gårdagens sträng visar hur den akademiska världen styrs av medeltilldelning som i sin tur sällan vidgar vetandet utan begränsar det till de slutsatser som är populära och önskvärda.
Vill dock hylla en kvinna som har modet att utmana genom att vara objektiv:
http://judithcurry.com/2014/06/04/explaining-abrupt-climate-change/
Nu skall klimatet upp!
Riksdagsdebatt om FN:s senaste klimatrapport
12:00 – 13:40 TV2!
Riksdagsdebatt på begäran av Vänsterpartiet. Miljöminister Lena Ek (C) deltar.
Frågan huruvida orkaner med kvinnonamn och mansnamn är mera hotfulla tycker jag bör överlåtas åt Uppsalainitiativet som jag antar besitter kunskap om dylika frågor. Annars tycker jag man kan leta upp lämpliga mansnamn på samtliga då detta borde få följden att de blir mindre hotfulla. Det är ju ingen brist på osympatiska mansnamn. Det bästa sättet att lösa detta dilemma är ersätta dem med ett nummer a la de svenska födelsenumren som 20140605X0Y, där X anger orkanregionen och Y den Y-te orkanen för året/säsongen. Var och en kan därvid på sina bloggar ange vilka namn de gillar som Lennart för klimataktivister eller Olle för de som inte tror att världen är på väg att gå under nästa år.
Vad beträffar kvinnor och män så har jag svårt men min begränsade livserfarenhet att se någon större ojämlikhet i Sverige sedan 1948 då jag började realskolan i Trollhättan. Inte ett ögonblick uppfattade jag vare sig hemma eller i skola att kvinnor/flickor var diskriminerade. Beroende på praktiska omständigheter hade de ofta olika uppgifter. Det fanns minst lika gott om dominerade kvinnor som män liksom undergivna män eller kvinnor. Samma sak gäller i dag vad jag kan se från barn och makar och barnbarn. Att jag råkade vara mer intresserad av flickor/kvinnor, inte minst om de var intelligenta, än motsvarande män, berodde säkert på mer grundläggande och djupliggande skillnader.
Så för mig är hela detta genus- och feministkör en icke-fråga ungefär som de heliga treenigheten i Bibeln.
En intressant fråga är varför just detta blivit en sådan allomfattande fråga just i Sverige? I de flesta Europeiska länder funderar man knappast häröver. Kanske har man inga viktiga problem att fundera över?
Hälsar
Lennart
#9 Väl rutet gamla lejon! Din humor och Dina kunskaper är en tillgång för denna blog!
Bra Lena!
MP har verkligen kommit ut och visat upp sig den senaste tiden. ju mer desto bättre.
Åsa Romssons uppvisning i Agenda pricken över i. Både och svammel på i ultrarapid. Ingen tillväxt men ändå tillväxt dvs grön tillväxt. Egentligen är det samma sak men det var knappast det hon menade.
Ingen tillväxt med hjälp av grön tillväxt!
Tankarna går till Tyskland och Spanien. Löven visade sig senare ha tagit till sig denna retorik, sannolikt visste han inte, heller?, vad det innebar. Är vad vi kan se fram emot i höst?
Göran Hägglund är sig lik med sina sköna oneliners. Kring denna politik utan tillväxt citeras han i dagens GP ”Stödet för det i Grekland skulle nog vara begränsat”.
Vidare i dagens GP, möjligt att kommentera:
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2391842-moderaterna-oansvariga-i-klimatfragan
”Any man who is under 30, and is not a liberal, has no heart, and any man
who is over 30, and is not a conservative, has no brains.”
Winston Churchill
Lennart #9 ”Vad beträffar kvinnor och män så har jag svårt men min begränsade livserfarenhet att se någon större ojämlikhet i Sverige sedan 1948”
Visserligen syns den säkert bättre från andra hållet, men att inte sett någon större ojämlikhet under så lång tid kräver imponerande skygglappar. Är du t ex medveten om den här studien från den akademiska världen?
http://www.albany.edu/~scifraud/data/sci_fraud_3943.html
Lennart #9
”En intressant fråga är varför just detta blivit en sådan allomfattande fråga just i Sverige? I de flesta Europeiska länder funderar man knappast häröver. Kanske har man inga viktiga problem att fundera över?”
Hm….
Du är väl bekant med uttrycket ”Så vind – och skörda storm”
Jag har länge fruktat att våra genom-pedagogiska-genus-fixerade-kramande och muppande skolor producerar lättkränkta enfråge-konsensus-krav-människor en masse.
Vi får helt enkelt inte klart för oss längre varifrån vi kommer och hur det gick till när samhället kom loss från fattig-Sverige med sin massiva utvandring.
#14 Detta att frågan blivit så stor är att vi har så hög empati.
Exemplifierat av Thomas P ovan-som tom betvivlar LBs egna observationer i frågan.
Något man har svårt att göra!
Möjligen kan man betvivla observationsförmågan! 😉
Vilket för mig in på en paus observerad i dataserien som satelliter samlat.
17 år och 9 månader-halva den tid de observerat-så ser de ingen höjning av temperaturen.
http://wattsupwiththat.com/2014/06/04/the-pause-continues-still-no-global-warming-for-17-years-9-months/
Tala om att en fråga blåsts upp till orimliga proportioner!
Klimatdebatten pågår i SVT2 – men är inget för ”the faint-hearted”. Tag gärna något blodtrycksdämpande. Hittills totalt overkligt…
Vilka zombies..
Lennart #9
“Frågan huruvida orkaner med kvinnonamn och mansnamn är mera hotfulla tycker jag bör överlåtas åt Uppsalainitiativet som jag antar besitter kunskap om dylika frågor.”
🙂 🙂 🙂
Detta kom mig förresten att tänka på det gamla uttrycket “I Vår Herres hage”. När jag var barn så hade vi tidskriften Det Bästa hemma och där fanns en avdelning med anekdoter som hette just så. Fast när det gäller UI så är det givetvis inte samma herre vars hage man ägnar sig åt.
Thomas #13,
Nog har jag märkt att du själv har ordentliga skygglappar när det gäller strukturell diskriminering i vårt samhälle som kan drabba både kvinnor och personer med invandrarbakgrund. Det är lätt att se fel hos andra, svårare att se det hos sig själv.
Bravo, Josef Fransson (SD) ! Tack (kolla ca 12:30-12:39)
”Kanske bättre med monster istället för kvinnor? 😉 ”
Kanske vi nu får orkanerna Hitler. Himmler, Stalin, Jezjov, Beria, Mao, Pol Pot…
Peter
Finns de på SVT play
Lena #20 – kanske strax – talarna har f.ö 6+4+2 min var — Fransson tog upp Bengtssongate under sina 4 min
Lena #20 – Play borde komma här http://www.svtplay.se/video/2069939/svt-forum
Det är tydligen en fortsättningsdebatt i frågan redan på måndag, men jag vet inte tidpunkt, TV-täckning, eller egentligt tema
Peter
Tack, då ska jag försöka titta lite senare idag.
Orkannamn som verkligen skulle skrämma mig är ex. ”Wijkhen”, ”Mannhen”, ”Holdrhen” och ”Hanshen”.
”Orkannamn ”
Varför inte sälja namnet till ett företag. Ex Orkanen McDonalds. All reklam är bra reklam eller.
Lennart #9
Viss diskriminering fanns i Trollhättan 1948 och den finns kvar.
Kvinnor kan/får använda både tårar och förstånd.
Männen har bara sitt förstånd att bjuda till med.
Går vi ytterligare tillbaka i tiden kunde kvinnor också ta till knepet att dåna, eller visa vristen.
Så alldeles jämlikt är det inte.
SD ägnade hela sitt talarutrymme i dagens riksdagsdebatt åt Lennart Bengtsson.
Miljöminister Ek påtalade i sitt avslutningsanförande att hon tyckte det var olustigt att en person utlämnades så i en riksdagsdebatt. Det kan man faktiskt hålla med om. Hade han inget eget att säga?
Men det förhållandet att LB blev så omtalad och refererad till i en riksdagsdebatt borde han kunna utnyttja för att komma in med förklarande inlägg i någon av de stora tidningarna eller kanske t.o.m. i TV. Det vore bra. Hoppas LB tar den chansen.
Alla de andra partiernas representanterna hänvisade till pågående klimatförändringar typ att fjällbjörken flyttar uppåt på fjällsluttningarna, att öknarna breder ut sig, att det blir mer stormar och orkaner etc etc. Det gamla vanliga alltså. Finns det stöd för dessa påståenden i AR5 ?
Och är det 3000 klimatforskare som skrivit rapporten, som påstods?
Vetandets värld idag P1, handlade om att forskningen i Nederländerna håller betydligt högre kvalitet än vad våra universitet och högskolor visar upp. Det var mycket intressant. Det framställdes som om de bibehållit traditionella kvalitetskrav på forskning i allmänhet.
Det slår mig att jag inte ramlat på något speciellt uppseendeväckande om klimataktivister därifrån. Har de lyckats hålla rent i de akademiska korridorerna?
Pehr #17 ”Nog har jag märkt att du själv har ordentliga skygglappar när det gäller strukturell diskriminering i vårt samhälle som kan drabba både kvinnor och personer med invandrarbakgrund. ”
???
#29 Skillnaden mellan Sverige och Holland är väl att de inte har spätt ut sina Universitet över hela landet i modern tid. Det finns flera ”Universitet” i Sverige som kanske egentligen inte skulle få kalla sig det, sett till kvaliteten alltså. Min erfarenhet från klimatsidan är att de har ett öppnare diskussionsklimat i Holland än här och trots att man ju är betydligt mer sårbara som land om de mer kritiska havsnivåhöjningsprognoserna skulle slå över till verklighet. Det var t.ex en holländare som i kulisserna tillrättavisade den filippinske representanten som försökte inteckna den senaste orkanförödelsen i sitt hemland som ett ”bevis” för CAGW i repris på en vetenskapsportal/blogg (”researchgate.com”). Holländaren hänvisade till att AR5 inte ger ett sådant stöd. Så vitt jag kunde se tillhörde denne holländare forskningseliten i sitt hemland. (Man har en ”rating” på sin nick som beräknas på antalet artiklar m.m). Det är synd att ni alla inte har access till denna portal för där pågår många intressanta diskussioner som gör att jag inte tror ett dugg på 97% konsensus-tramset. Det finns många ”Lennart” där ute, kunniga men med ett bibehållet kritiskt sinnelag som vägrar gå Greenpeaces m.fl. ärenden. För att delta i debatten måste man tillhöra en institution el. motsv. (stiftelser och motsv. går också bra har jag sett). Peter, LB, Ingemar m.fl, ni kanske är medlemmar, men jag har inte sett er där?
Länken till SVT Forum i dag 12.22 – 12.40 där Josef Fransson (SD) skakade om riktigt ordentligt.
http://www.svtplay.se/video/2069939/svt-forum
BRAVO – BRAVO !
Tror att Fransson började först 12:34 om man vill hoppa över ett lite segare inläpp från fp.
Adolf Goreing – #31 Tack för svar. Möjligen endast en tillfällighet, men ändå. Under KTHs konferens kring klimatfrågan 2006, visade en Hans Erren upp Calendars selection om jag inte minns fel. Diagrammet gjorde starkt i tryck på mig. Även McIntyre deltog, han berättade där och då om sin forskning kring Hockeykurvan. Det var alltså inte bara de historiska temperaturkurvorna som verkade manipulerade utan även koldioxidhalternas historik. Erren var, tror jag, från Nederländerna.
För övrigt, lysande Josef Fransson från talarstolen idag. En och annan i den i övrigt politiskt korrekta församlingen borde fått sig en tankeställare. Tack för länk med tidsangivelse.
#32
De vars tal jag knappt orkade höra på mer än 5 sekunder ger ett så korkat intryck att jag häpet frågar mig hur de kunnat lägga vantarna på ett så ansvarsfullt och intellektuellt krävande förtroendeuppdrag som att vara riksdagsman vårt land. Herre jösses.
Hur många i riksdagen VET att Josef Fransson har rätt? Hur många riksdagsmän VET att klimathotsargumenten bara är skit? Alla är ju inte dumma i huvet, tvärtom.
VARFÖR kniper de som sett igenom dessa tokreligiösa klimatskrönor käft?
Jag gjorde misstaget att glömma min medicin innan debatten började. Vilken teknik tycker ni är bäst när man ska slänga ut en 55 tummare genom fönstret?
Det som verkligen är skrämmande är okunskapen hos de folkvalda. Hur är kunskapen i andra frågor som rör våra liv?
Ann #34 – Erren var från Nederländerna, men han var inte akademiker. Han hade dock gjort djupdykningar i historiska artiklar allt ifrån Svante Arrhenius ( Erren visade att SA använde IR-spektra som var till råttorna – men det kunde han ju inte veta) till bl.a. Callendar – som ju använt körbärsplockning i kubik, men liksom Arrhenius ”hjälteförklarats” av dagens AGW’are, bara för att han fått ”rätt resultat”.
Märkligt detta med Arrhenius-referenser i modern tid – han räknade ju själv ner sin ”klimatkänslighet” med en faktor 2 eller så 5-10 år efter det ursprungliga arbetet, men det låtsas man nogsamt inte om.
För övrigt är jag fortsatt ganska chockad av de ”andra partiernas” representanters närmast religiösa tungomålstalande i dagens Riksdagsdebatt. Otroligt egentligen. Vilka okunniga zombies…
Hårda ord, men berättigade.
Tack igen till Josef Fransson, som gjorde en mycket gedigen insats, och troligen skakade om några av de övriga. Slutklämmen var perfekt vald och framförd.
Peter och Lars 22 och 32
Verkar vara fel länkar. Har ni bättre förslag?
# 9 LB
Feminism enligt en annan Olle…., inte Olle orkan alltså.
– Fan Farsan, haru papiljotter o kjol?
– Visst, man är väl feminist!
http://3.bp.blogspot.com/-Nt0C6b4sv74/U5BmH8kasLI/AAAAAAAAKuE/qNo_Iga0lko/s1600/Olle+ill+Feminist046.jpg
Riskerna med de nya ”gröna” energiproduktionsformerna ökar alltmer.
Senaste tillskottet:
http://www.atl.nu/lantbruk/tjuvar-stal-59-solpaneler
38
Ursäkta, fel av mig.
Som en förklaring till begreppet risk i #40:
Solpaneler som takmonterats har ju antal dödsfall per terawatt som är ca 10 gånger fler än kärnkraft.
Så då flyttar man ner panelerna på marken, för att minimera fallrisken hos montörerna.
Varpå panelerna stjäls i stället.
Ur askan i elden 🙁
Peter Stilbs #37
All heder till Josef Fransson, som visade att han kan förstå och läsa upp en text, även om han någon gång stakade sig och fick ta om en ordvändning han inte är van vid. De som i debatten säger sig citera IPCC utan att ha läst rapporterna och t.o.m. påstår att Lennart Bengtsson påstår motsatsen mot IPCC, har gjort sig till jättelika måltavlor för varje undersökande journalist som vill göra sig ett scoop.
Men jag antar att de liksom folkpartisten som föregick Fransson hellre tar fram surfplattan och stänger ute den verkliga världen.
En ros till Josef Fransson!
OT. I dagens NT (Norrköpings Tidningar) fanns följande artikel på vädersidan skriven av Erling Brännström (metereolog antar jag):
”Milankovichcykler
Den pågående globala klimatfrågan är något som ofta diskuteras i media. Det blir dock lätt fokus på de antropogena orsakerna, d v s klimatförändringar orsakade av människan. Man glömmer lätt bort de naturliga orsaker som alltid funnits. Som exempel kan nämnas variation i solens styrka, vulkanutbrott, kontinenternas drift, förändringar i havscirkulationerna etc. En annan viktig orsak är regelbundna förändringar i jordens rörelse runt solen och kring sin egen axel. Dessa cykliska variationer har fått sitt namn efter en serbisk matematiker, Milutin Milankovich. Förändringar i jordbanas form runt solen, jordaxelns lutning och riktning tror man kan vara en bidragande orsak till de senaste årmiljonernas istider. T ex växlar jordbanan mellan att vara cirkulär till att vara elliptisk. Det tar dock sina modiga ca 100 000 år. I ett läge med elliptisk bana kan sommartemperaturena på norra halvklotet bli ovanligt låga om sommaren inträffar när jorden är som längst bort från solen samtidigt som jordaxelns lutning är liten. Detta kan vara en inledning på en ny istid men återkopplingsmekanismerna är ytterst komplicerade. Någon fara för att vår generation får uppleva en ny istid är det inte. Så om ni får uppleva en kylig Midsommar i år så kan ni vara lugna. Det är bara slumpen!”
Inte ofta någon från SMHI pratar om de naturliga orsakerna!
Thomas P #13
Tack för länken!
Med tanke på den kritik som förts fram om ”pal rewiev” inom klimatvetenskapen och Lennart Bengtssons erfarenheter i år tycker jag att detta citat är intressant:
” We therefore believe that male gender and reviewer affiliation were real determinants of scientific
competence in the eyes of the MRC reviewers.”
Att Nature i slutet lägger in en passus om att artikeln granskats av tre män tycker jag är fånigt.
I Sverige håller vi på att ändra på detta. I riksdagen verkar de i alla fall inte bry sig om vad en erfaren ”gubbe” har att säga efter att ha läst AR5, WG1.
Lena,
Tack för upplysningen om denna revolutionerande forskning på klimatområdet. Men tyvärr måste jag ge dig, orkanforskarna och hela den här’na bloggen underkänt. Ni lever i förra århundradet! Typiskt för en ovetenskaplig blogg som denna!
Dagens genus/queer-forskning räknar med åtminstone 3 kön, kanske ända upp till 8 olika kön. Ni som fortfarande lever i den bipolära könsmaktsordningen vill naturligtvis inte låtsas om denna uppenbara förtryckarstruktur (som borde vara lika uppenbar som stamkulturen i Afghanistan och Pakistan!) , och ni bidrar därmed till diskrimineringen av transpersoner och många andra. Försök att få in i era tröga skallar att kön är en social konstruktion, vilket naturligtvis med grön logik innebär att det finns lika många kön som personer här i världen. Vi är alla förtryckta av upprätthållarna av den bipolära könsmaktsordningen! Dvs. av er neandertalare! Skäms!
Därför är det av yttersta vikt, ja kanske helt avgörande för att rädda planetens framtid, att orkaner i framtiden får ANDRA namn än flick- och pojknamn. Det behövs en uppsättning av helt nya namn på orkaner, och som inte speglar den bipolära könsmaktsordningen. Jag tänker därför genast lägga in en ansökan till något av våra eminenta svenska forskningsråd på 45 miljoner kronor för att under tre år bygga upp ett helt nytt tvärvetenskapligt forskningsprogram som dels studerar orkanforskarnas namngivning på orkaner som ett sätt att upprätthålla den rådande könsmaktsordningen, dels att utforma en progressiv och framåtriktad spetsforskning för att utforma nya orkannamn som tar hänsyn till åtminstone 8 olika genus.
Jag tittade på riksdagsdebatten. Jag tycker också att det var värdefullt att Josef Fransson använde sin tid att redogöra för Lennart Bengtssons artikel i Dagens Industri och turerna kring GWPF. Det skulle vara intressant att veta vad de andra politikerna tänkte, de var ju helt upptagna med att tala för den klimatpolitik som de redan skrivit på, men det som hänt Lennart Bengtsson måste ha sått tvivel. De har nog fått en del att tänka på.
Alla andra politiker i debatten går uppenbarligen in för att arbeta för minskade utsläpp av växthusgaser. Jag funderade också över hur man skall utvärdera detta. Man kan då för att jämföra dem utgå från att minskningen av utsläppen är målet med politiken, eftersom dessa politiker tycks vara eniga om att detta krävs på grund av riskerna för klimatförändringar (jag är skeptisk till att politikerna i fråga faktiskt har förstått vad IPCC-rapporterna säger).
Där, om målet alltså är minskade utsläpp, upplevde jag Lena Ek väldigt övertygande i sin roll som miljöminister liksom de tre från M, FP och KD. Kanske beror det bara på att de är skickliga politiker och på detta sätt påverkade mig, men de framstod för mig som samspelta och att de företrädde en systematisk och genomtänkt politik för att minska utsläppen, med en klar inriktning på att använda att Sverige är ett föregångsland i internationella förhandlingar. Som Lena Ek förklarade så om de globala utsläppen visas som en meter så är EUs utsläpp 10 cm och Sveriges utsläpp 1 mm. Så Sverige kan bara få igenom minskade utsläpp genom att med övertalning bidra till att man i andra länder tar till sig vår egen utsläppspolitik (jag skriver utsläppspolitik eftersom det är osäkert om detta är en meningsfull klimatpolitik, det kommer framtiden att utvisa). Då är det viktigt att Sveriges politik framstår som systematisk, genomtänkt, realistisk och seriös, annars lär man inte påverka någon att ta efter.
Precis detta saknade jag hos S, V och MP. Där var det många stora ord som yttrades men det var luddigt med motiveringar för varför politiken skulle bli effektivare, och man saknade det systematiska och genomtänkta. Att skrämmas med ökad havsnivå i Stockholmstrakten på en meter som Vs poltiker gjorde framstår inte som seriöst. Hur skall man med sådana representanter och sådana förslag kunna övertyga andra länder om att följa Sveriges väg?
Pehr B #48,
Jag instämmer i lovorden kring Josef Franssons inlägg i debatten. Hans citeringar från Lennart B. var på pricken! Och som väntat avfärdades LB som en marginell röst i den (inbillade) konsensusen som vi alla förväntas instämma i. Denna ”konsensus” är dessutom, att döma av de övriga riksdagsledamöternas beskrivning av klimatfrågan ligga ganska långt ifrån IPCCs AR5. Riksdagens ”klimatexperter” verkar mest ha DN, SvD och public service som sina vetenskapliga källor. Man undrar vilken planet de kommer ifrån?
Vi andra, som läser bloggar och vetenskapliga artiklar, kan bara titta på i stum förfäran över den pseudovetenskapliga föreställningsvärld som helt tycks dominera Sveriges riksdag.
Gunnar #46 ” riksdagen verkar de i alla fall inte bry sig om vad en erfaren ”gubbe” har att säga efter att ha läst AR5, WG1.”
Varför skall de bry sig så mycket om vad en erfaren gubbe säger i en intervju i förhållande till vad alla andra erfarna gubbar och gummor säger i en granskad rapport som IPCC:s? Eller vad sägs om en än mer erfaren gubbe med än finare meriter som James Hansen? Jag kan förstå att det för SD är viktigt att han är svensk, men för alla partier som inte är lika nationalistiska? Jag tvivlar f.ö. på att det är så bra för Lennart Bengtssons förmåga att påverka svensk politik att han blir förknippad med SD, men det var ju inte hans fel den här gången.
Ingemar
Kanske ska vi helt enkelt ordna det så smidigt så att alla namn ska vara könsobundna.
Man kan ju börja med orkanerna och på så vis får dem till hen snarare än hon eller han.
😀
Gunnar Strandell #46,
Jag misstänker att mycket förklaras av diskriminering när det gäller konflikten mellan Soon och Baliunas och de Freitas å ena sidan och Mann, Bradley och Hughes å den andra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy
Willy Soon och Chris de Freitas har båda invandrarbakgrund, och Sallie Baliunas är kvinna med oanglosachsiskt namn. Detta kan ha medfört att deras arbete bedömts efter hårdare måttstockar än man använt för de väletablerade manliga medelklassamerikanerna Mann, Bradley och Hughes (hockeyklubban). Mycket av det som Soon och Baliunas kritiserade i fråga om hockeyklubban har visat sig riktigt enligt de rekonstruktioner som man visar i senaste IPCC-rapporten.
Peter S. #22: Tack för länken till SvT-play & ’debatten’. Jösses djefvlar sicket prov på total okunskap, förutom Fransson som iaf tog upp nåt av substans & verklighet och hans avslutning med MP-isternas posters var suveränt bra!
Inte egentligen att undra på att det ser ut som det gör i detta samhälle… suck!
Ha en trevlig 6:e juni!
Mvh/TJ
Jaha ni?
Vi fick nu ta del av den ”intelligentia” som har makten över vår framtid och de tusentals miljarder vi drar in till deras lekstuga! Eks målsättning om en fossilfri fordonsflotta om sexton år gör ju att man undrar varför hon inte sätter upp fler målsättningar av samma karaktär, typ att alla ska ha rätt att odla sin egen ost redan år 2016?, eller att alla skall kunna flyga med egna vingar 2018 med energi från messmör? Jag menar vilka begränsningar för målsättningar” finns överhuvudtaget i tomrummet mellan Eks öron när hon väl slagit in på sin linje?
Man kan skratta eller gråta över de hjärntvättade zombies som visade upp sig i riksdagen idag. Skrattet fastnar dock i halsen när man inser konsekvenserna och de skador dessa varelser vållar.
Klockrena Idioter med svåra fall av Napoleonkomplex köade upp i talarstolen. Josef Fransson var den enda med iakttagelseförmåga och med förnuftet i fräscht skick som äntrade upp.
Det är hög tid att ställa en kommunal diagnos för alla etablerade politiska partier och organ. Vad är en politikers uppgift ? Vilka OLIKA roller finns i ett fungerande öppet demokratiskt samhälle, och vem bör rimligen ansvara för vad? Nu äger de inte bara Napoleonkomplexet i tron på att de kan besluta om vädret genom skatter och olika fullständigt absurda målsättningar. De tror dessutom att de är uppfinnare genom att styra de miljarder vi tvingats av i skatter riktas mot ett område de hårfrisörskor hamburgervändare förskolefröknar mm som våra riksdagsmän består av, utblandad med de partibroilers som utgör dess stora majoritet och inte ens sett ett riktigt hårsfrisörske jobb på vykort, i sin stora vishet bedömt vilken forskning som skall nå genombrott. Samma gäng som tillför CO2 genom att sätta upp gigantiska dj….vla snurrande industrikomplex i orörda landskap i hundrametersklassen, för att vid olyckliga omständigheter när det råkar blåsa, störa det annars fasta och stabila basnätet med tillfällig svindyr elektricitet ingen frågar efter eller behöver. Vår redan co2 fria vatten och kärnkraft har ju redan en 30%ig överkapacitet gentemot efterfrågan.
Med bakgrund av detta så fick vi i riksdagen idag förklaringen till varför de lyckas med sjösätta så fullständigt hjärndöda projekt. Jag tänker på förspelet i Bombi Bitt till när ”idioten” hetsas till att äta mask. ”Duktig idiot” blev den cyniskes uppmuntran när masken var svald. Jag känner mig cynisk nog att betygsätta riksdagsmännens insats idag med samma bekräftelse.
Thomas P #50
Men Lennart Bengtsson säger ju ingenting som inte har stöd eller ligger inom felmarginalerna i AR5 WG1.
Men det har ju faktiskt Hansen, Rahmstorf, Wijkman, Rockström och en hel del andra människor och organisationer gjort. Att de startade sina megafoner innan 1998 och låtit dem stå på än idag hedrar dem inte om de vill bekänna sig till vetenskapliga principer som innebär att man tar till sig nya fakta när de finns tillgängliga.
Här är återigen Lennart Bengtsson ett föredöme och jag är övertygad om att han kan ändra ståndpunkt om och när nya fakta och ny kunskap kommer fram.
När det gäller dig och de andra är jag dock skeptisk och det gör mig ledsen, både för er skull och för de i er närhet som tvingas leva i en rigid föreställningsvärld och drömma om underlandet när det verkliga livet bjuder så många upptåg och skönhetsupplevelser. 😉
Man måste slå hål på myten om ”en överväldigande majoritet av världens klimatforskare säger o.s.v”. Det var det argumentet´ som vänsterpartisten som kom efter Josef Fransson använde, och som kallade Lennart Bengtsson för någon som man inte behöver bry sig om.
Pehr #52 Och hur passar du in Hans von Storch och Otto Kinne, båda tyskar, i den bilden att det bara handlade om diskriminering av utlänningar? Hughes är f.ö. invandrare från England. Det låter som fria fantasier från din sida.
Sen tycker jag faktiskt att du är skyldig en motivering av din anklagelse i #17!
Thomas P!
H he he ” IPCCs granskade rapport”. Du vill naturligtvis helt glömma bort VILKEN granskning av IPCCrapporten läsarna här relaterar till. Världens tio ledande klimat/vetenskapsbloggar är klimatkritiska och efter den professionella grundliga granskning som där gjorts av IPCCs rapporter, så kan vi väl vara överens om att betyget är typ total sågning längs översta halskotan!
Att försöka sälja in en totalt politiserat och bevisat korrumperat organ som auktoritet kan du nog försöka med på någon ungdomsfinnig miljöaktivist blogg. Bland insatta blir det mest ett skämt!
Jag tänkte ge dig en svår uppift! Sök en slutsats i IPCCrapporten som INTE är FEL överdriven eller vilseledande. Lycka till! 🙂 🙂
Nu har jag tittat på större delen av debatten i riksdagen. Nej, jag tror inte att det var ett dugg bra att SD försökte lyfta fram osäkerheter och Lennart Bengtsson. Det blev bara tvärvägg.
Ska det kunna bli något vettigt motstånd mot uppfattningen att vi är på god väg mot jordens snara undergång så är SD verkligen inte rätt väg enligt min mening.
Snarare tvärtom!
Som vanligt och som väntat kommer det numera bara trams från Thomas P
Jag skulle gissa att precis ingen av dessa klåpare och lallare som gick upp i talarstolen hade läst ett dugg av någon meriterad klimatforskare som TP föredrar. Inte några orginalarbeten heller, högst troligt inte AR4 eller AR5 heller, utan möjligen delar av SPM
Hur man öht kan försvara sådant dravel (med hänvisning till att fler än Lennart B har formella meriter) är obegripligt.
MEn jag har aldrig heller hävdat jag förstår aktivist-kynnet … bara att jag observerat det länge!
Ja, väger man in klimathoteriet inför valet i höst lutar det allt mer åt en röst på SD.
Det känns direkt motbjudande att ens överväga att rösta på någon av de andra i riksdagsdebatten vars kunskaper var nära obefintliga, och bara visade prov på religiös övertygelse. Den där stollen som babblade om 1 meters havsytehöjning i Stockholm detta århundrade är ett bra exempel. Hur skulle det gå till? Till att börja med har Stockholm 45 cm landhöjning till år 2101, så det krävs 145 cm havsytehöjning på 86 år för att klara detta. 17 mm höjning per år med början i morgon! En ögonblicklig tiodubbling av nuvarande havsytehöjningstakt i Stockholm! Fortare än under glacialens slutskede trots att de isarna inte finns längre. Fransson förstår detta och visade knycken på ett tänkt luftdiagram med handen. Men det gick fullständigt över huvudet på klimathotarrobotarna i församlingen. Som att förklara kärnfysik för ett gäng chimpanser på Kolmården. Bara att visa upp mp:s valaffisch med lekplatser under havet och korrekt kalla det för vulgär- och skrämselpropaganda är värt en röst på förnuftet. Franssons tidigare debattinslag om vindkraftsbluffen har redan imponerat på mig.
I höst står det mellan en alliansröst för att slippa rödgrön extremism, eller en sd-röst särskilt om alliansen ser chanslös ut, med hopp om vågmästarroll för att störa de rödgröna så mycket som möjligt. En alliansröst betyder dock inte ett stöd för deras klimathoteri, bara att rödgrönt är ännu värre.
Lena K!
Tack för en bra artikel! Debatten följs upp med en som går på Måndag. Jag gör en annan bedömning än du om reaktionerna på och effekterna av J Franssons inlägg i debatten. Det är inte Fransson som står med något problem , det är de som försöker glida vidare på klimatpolitikens räkmacka. Blåneka är ALLTID första reaktion när makten har fel och priset bara högre och högre för trovärdigheten ju längre den består. Josef Fransson satte ner första klimathotskritiska milstolpen i riksdagen idag. SDs väljare är redan idag i stor utsträckning för evigt förlorade för sjuklövern orsakad av invandringspolitiken och EU, att ge ytterligare väljare motiv att välja SD i en sån stor fråga som klimatpolitiken när de sneglar på vad som redan skett och sker i Tyskland Australien Japan Kanada Danmark England Frankrike Spanien mfl så inser de snabbt att kasta ut ytterligare smulor åt väljarna på vägen som leder in till SD inte så smart. Klimatfrågan är idag ingen röstmagnet utan allt mer repelerande. First.First they ignor you…. ?
Någon som ser aktuellt just nu?
Nyheter i statstelevisionen? Nej.
Socialporr i syfte att indoktrinera tv-tittarna? Jo.
Bort med vinster i bolag? Ja.
Bort med kärnkraft? Ja.
Osv osv osv osv.
Res motstånd kamrater!
Jonas N #60
Citat:
”Men jag har aldrig heller hävdat jag förstår aktivist-kynnet ”
Dumbom!??
Från Wikipedia:
”Bland Kellgrens dikter märks kärlekslyrik som Den nya skapelsen, satirer, till exempel Man äger ej snille för det man är galen (1787) och Dumboms lefverne (1791), där Salig Dumbom är huvudperson. Dumbom tros syfta på Per Enbom.”
”Enbom blev 1778 student i Uppsala och var närvarande vid universitetet senast 1783. Redan 1782 började han i ”Stockholmsposten” offentliggöra sina dikter, vilka på den tiden var i enlighet med den s.k. goda smaken. I Uppsala blev Enbom ledamot av en avdelning av den stockholmska vittra ”Franciskan-orden”, och i Stockholm stiftade han – jämte Axel Gabriel Silverstolpe, Carl Gustaf Nordforss med flera, 1786, några dagar efter Svenska Akademiens invigning, ”Vitterhetssamhället Ära och frihet”.
Redan vid denna tid tycks han ha rönt intryck av Thorild. 1787 blev han lärare i Stridsbergska skolan. Att han i vitterheten började sluta sig till en ny riktning blev allt mer tydligt såväl av hans så kallade prosadikter, vilka infördes i ”Stockholmsposten”, som i synnerhet av hans 1792 till Svenska akademien insända poem Medborgeligt skaldeförsök öfver et odödeligt namn, författat i obunden stil, till vilken han hade bifogat en särskild skrift, varuti han vädjade till akademiens opartiskhet.”
Enbom avfärdades med en dikt som innehåller följande rader:
”Per Enebom, du liknar nog
den skepparen på skutan,
af hvilken åskan hufvu’t slog,
men seglade se’n utan.”
Thorild nämns i texten ovan. Idag är han nog mest känd för inskriptionen på Uppsala Universitets huvudbyggnad:
”Tänka fritt är stort
men tänka rätt är större”
Han tänkte nog fritt, men knappast rätt, eftersom han blev landsförvisad:
”1793 blev Thorild åtalad och dömd till fyra års landsförvisning då han pläderade för tryckfrihet och mot ståndsuppdelningen av riksdagen.”
Då hjälpte det inte att han delade andra tankar som förts fram på bloggen:
”Thorild väckte bland annat uppseende genom sin skrift Om kvinnokönets naturliga höghet, 1793, där han för fram sin idé om jämlikhet mellan könen.”
Jonas N och Thomas P.
Förlåt mig om jag ser det som att ni gör en ”cover” på historien, men samtidigt är jag glad för att ni gör den levande och aktuell. 🙂
Slabadang
Lyssna i så fall en gång till på debatten. Att världen går mot en snar undrgång om vi inte sänker våra utsläpp av CO2 är ett faktum, inget att ifrågasätta enligt debattörerna. Allt enligt IPCC.
Att då en person ifrågasätter detta kan tyckas vara bra. Det är bara det att denna person kommer från ett parti som helt enkelt inte räknas som rumsrent s a s. Det i sin tur ger ju bara lök på laxen att personens åsikter även i den här frågan är lika icke- rumrenst. Nej, jag tycker inte att det var bra trots allt! Spelar ingen roll vad han sa eller hur bra han sa det, det var från ”fel” person och då blir det tyvärr bara platt fall. Så tänker jag men vi får se.
Men om vi nu ändå har hamnat i poesi, vad är vackrare än detta.
”På Arendorffs tid
då var himmelen vid
då var stjärnorna nära att se.
Det var glädje och skratt;
blev man haffad en natt
var de’ ingenting särskilt me’ de’.
Det var uppåt, det kan jag förkunna,
fast man bodde ibland i en tunna.
Och man frös och man svalt
men man klarade allt.
De’ var ingenting särskilt me’ de’.
Nu är tillvaron hård
så på gata som gård,
så på krog som på pilsnerkafé.
Man får sitta så tyst
som ett trä och en byst:
kan ni se något särskilt i de’?
Nej, på Arendorffs tid fick man andas
och med grevar och friherrar blandas.
Var man dum i sin trut
ja, så åkte man ut:
De’ var ingenting särskilt me’ de’.
Det var lustiga år,
men med slätkammat hår
nivelleringen gjorde entré.
Och så blev det så här:
vi är lika som bär.
Kan ni se något särskilt i de’?
Folk betalar sin skatt och är snälla
fastän inte ett skvatt originella.
Nu är tillvaron platt
som en nedsutten hatt.
Ja’ ser ingenting särskilt i de’.
Ja, man lever och tär
på den kropp som man bär,
och så ligger man där ett-tu-tre.
Och så fraktas man bort
i en billig transport.
De´ är ingenting särskilt me´ de´.
Om en fågel en drill ville drilla
vid ens färd var det inte så illa,
men om prästen är skral
och drar in på sitt tal
är de´ ingenting särskilt me´ de´. ”
Hej
Jag förstår från Era kommentarer att Josef Fransson hänvisat till mig. Jag känner inte mannen med har hört honom en gång i en energidebatt och han verkar begripa mer än de andra ”experterna”. Han verkar seriös. Den svenska energi och ”klimatdebatten” är lite märklig då man tycker att med den stora vikt som man uppenbarligen lägger på frågan att man borde ha satt sig in i sakproblemen. Detta verkar inte vara fallet.
Mitt råd till osäkra svenska politiker och medborgare är: vänta och se hur det kommer att gå i Tyskland de närmaste 5 åren. Det är ingen panik med att ersätta de svenska kärnkraftverken som nyligen moderniserats med stora pengar och man kan gott vänta minst 5 år till. Det finns inte heller någon anledning att gripas av panik över väder och klimat. Det är en mycket långsam process som man måste ta itu med när man kommit fram till ”hållbara” lösningar. Dessa finns ännu inte. Under tiden kan man mycket förnuftigt göras men kanske mest i den lilla skalan som Sverige redan gjort och gör. Det bästa politikerna kan göra är att lämna folk i fred och försöka få ordning på utbildningsystemet och se till att infrastrukturen fungerar. I detta fall tenderar jag att hålla på alliansen trots sina svagheter men det är inget högt betyg de får av mig. Deras största tillgång är att andra alternativ är sämre.
Lena, du kloka.
66:an får du nog lov att utveckla. Vad menar du egentligen med ”ett parti som helt enkelt inte räknas som rumsrent s.a.s”
Räknas inte som rumsrent av vem då?
Thomas #57,
”Det låter som fria fantasier från din sida.”
Här visar du själv hur dina skygglappar fungerar. Du kan inte tänka dig att strukturell diskriminering förekommit, än mindre är du villig att fundera över hur sådan fungerar. I stället avfärdar du genast en sådan misstanke som fria fantasier.
Lennart B #68
Visst kan vi vänta ut det tyska energihaveriet, tack tyskland för att ni går före och visar hur man inte ska göra? Men visst vore det bättre om vi kunde reagera redan nu. Att förvänta sig att t.ex. miljöpartister skulle klara av att ta till sig fakta så som dessa presenteras redan idag i seriösa tyska media tror jag inte på. Eller kan vi förvänta oss att MP klarar av att läsa och förstå innehållet i följande länk, kanske måste jag översätta texten och posta den till MP.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/bundesregierung-interpretiert-klimabericht-um-12967222.html
TP snabbare in på JoNova de talar om dig i kommentars fältet….. 🙂
Rosenhane
Inget annat parti säger sig vilja samarbeta med SD, jag tror att det räcker som definition på ett parti som inte räknas som rumsrent.
Rosenhane #69
Jag tror att Lena Krantz gått vilse i ”tidsfällan” .
Kontroll av tiden är den viktigaste maktfaktorn i den gröna logiken:
– Trofim Lysenko var ju ultragrön med ekologisk odling utan växtförädling.
– Tyskland införde jordens första lagar mot djuraga och djurförsök under 1930-talet.
– Kolväten som brinner avger giftig CO2 om de är för gamla.
– Torv är gammal och avger giftig CO2 om den inte producerar elektricitet när den brinner.
– Fram till 1998 hade vi en period av exceptionell uppvärmning, samtidigt som CO2-halten steg.
– 2010-talet är det varmaste sedan…..
etc.
Genom att för varje diskussionspunkt bestämma vilken tidsskala som gäller kan man forma historia och framtid som man vill.
Tyvärr är det nog så att om SD är de enda som talar ut om klimatfrågan så kommer det ännu mer att blockera för en öppning hos de andra partierna. Oavsett vad man anser om invandring och järnrör så tjänar nog inte klimatfrågan något på att röras ihop med det fenomenet.
HansH #75
Man ska inte acceptera att det är så! Jag håller definitivt inte med SD i allt, men jag kommer att rösta på dom i riksdagsvalet. Ge mig ett alternativ!
#59 Lena
Franssons inlägg tar upp relevanta fakta. Han visar upp den vulgärpropaganda som MP håller på med. Han ljuger inte. Jens Holm ljuger eller är bottenlöst okunnig. Miljöpartiet använder skrämseltaktik med drunknande barn som ”lockbete”. Och ljuger. Alla utom Fransson ljuger och står i och verkar kunna snackar skit hur länge som helst.
Alla utom Fransson framstår som ohederliga bluffmakare. Är inte det dåligt?
Fransson lutar sig i sitt resonemang på observerade fakta.
Är inte det bra? Vari ligger felet?
Lena Krantz #73
Jag tycker att det du beskriver ligger nära definitonen på ”mobbing”!
Kenneth M #72
Vilka kommentarer där är det du syftar på?
Håkan Bergman #67 och Kenneth Mikaelsson #72
Tack!
Ni har förgyllt min kväll! 🙂
Lena #59,
Kanske är det som du säger att det bara blev ”tvärvägg”. Men jag upplevde som att de andra politikerna påverkades av vad Franssson sade, och de reagerade ju också i stället för att ignorera honom. Så vad han sade gick in på något sätt. Om de sedan kollar upp vad han sade så kommer de att se att Fransson återgav fakta på ett noggrant sätt.
Jag har ingenting emot Fransson som person. Det är SDs politik som jag ogillar, framförallt invandrings- och migrationspolitiken. Där är det väl närmast som mellan natt och dag mellan SD och mig.
#66 Lena
Nog så sant att SD fryses ut, och det vore naturligtvis roligare om representanten från MP ställt sig i talarstolen och klätt av klimathotet istället… men något säger mig att det inte kommer hända… 😉
Tills vidare ska vi vara glada att någon sade dessa saker överhuvudtaget i riksdagen. För utan Fransson hade det inte hänt, utan vi hade haft ett vanligt klimathallelujamöte där alla försöker överträffa varandra med hot utan substans och dravel om barn och barnbarn.
Det här med icke rumsrent kan bli övergående. Var tionde väljare valde SD i EU-valet. De hade den största uppgången av alla partier. Och detta trots att de konsekvent motarbetats av media, särskilt public service som inte ens lät dem vara med slutdebatten, samtidigt som MP kritiklöst hejades på av journalistisk hejaklack. SD:s valmöten saboterades. Ett sådant sabotage jag själv såg vände min sympati på den mobbades sida oavsett vad som faktiskt sades. Om SD:s uppgång fortsätter kan det slå tillbaka att döma ut en väsentlig andel av svenska folket som icke rumsrena.
Börje S
Jag tyckte det han sa var bra. Men tyvärr tror jag att det var fel person att säga det. Om man räknar ett parti som att säga saker som inte är rumsrena i andra frågor så är det lätt att avfärda det som de säger även i den här frågan på samma vis.
Tycker du verkligen att det är ett så konstigt resonemang?
Håkan Bergman #67,
Här är den med Sven Bertil Taube:
http://www.youtube.com/watch?v=z9mPIyz2OO8
MP:s valaffisch, den som Fransson tog upp borde enligt min mening btrektas som kriminell.
De spelar på människors omsorg om sina barn och ljuger med brutal hänsynslöshet för att skrämma alla föräldrar att välja MP:s röstsedel.
Det hjälper inte hur väna och prydliga flickor och pojkar de skickar upp i talarstolen, affischen talar tydligt om en samling politiker som är så MAAKTkåta att de är beredda att ljuga sig fördärvade för att lägga beslag på den där makten. De har verkligen sålt sina själar, som det heter, för att nå den.
Jag tyckte det var mer än en av alla dessa klimatljugande politiker som tittade skrämt på sina knän när Fransson lämnade ut elementära fakta i den fråga de just så yvigt pladdrat om. De anar/vet att de är faktamässigt uppåt väggarna, men skiter i det, ruskar lite på sig och fortsätter att ljuga.
Det är deprimerande.
Lena #66,
”Det är bara det att denna person kommer från ett parti som helt enkelt inte räknas som rumsrent s a s. Det i sin tur ger ju bara lök på laxen att personens åsikter även i den här frågan är lika icke- rumrenst. Nej, jag tycker inte att det var bra trots allt!”
Jag håller helt med! Den gängse uppfattningen om SD bland övriga partier och majoriteten av befolkningen är helt klar. Här beskrivs SD som, bakom en civiliserad fasad, ett i grunden fascistiskt parti:
http://mobil.dn.se/debatt/sverigedemokraterna-ar-ett-fascistiskt-parti/?brs=d
Att LB nu kommer att förknippas med SD är ett missöde.
Lena #66, Gunbo #86
Ni representerar med era åsikter något som jag avskyr nämligen personfixering.
Om något är bra så saknar det väl för bövlen betydelse VEM som säger det.
Beundra i stället den/de modiga som står på barrikaderna, de förgångsmän som visar de andra vägen.
Med tiden följer massan efter, de som är litet mer trögtänkta, utan att egentligen veta vad de vill.
Tack och lov behöver inte Klimatupplysningen som sådan ta ställning partipolitiskt eller förespråka nåt alternativ. Det räcker gott att vara för fakta i sakfrågan. Varje offentlig person som talar sanning är bra.Vad anbelangar SD så kan man nog ha hur många åsikter som helst om dem utan att dra in dem klimatfrågan. Det är väl illa nog att många tror att klimatrealister springer oljeindustrins ärenden..skall vi nu bli kopplade till ett omstritt parti så vore det inte lyckligare…alla bör välja sina strider.
#86
I denna debatt talade en hoper politiker. Alla utom en ljög så det stänkte om det.
Om du tittar lite noggrant så ser du mer än en av debattörerna som sitter och skäms när Josef Fransson ger det besked som ingen annan politiker gjort, som SR noggrant underlåtit att informera om och som aldrig någonsin repporterats om i media: att havsnivån under de senaste 150 åren stigit med (högt räknat, men låt gå) 3 mm/år. Ibland lite mer ibland mycket mindre, t ex åren 2009 -2012.
Äntligen ett besked i riksdagen grundat på vad forskning kommit fram till. Äntligen en politiker som grundar sin uppfattning om en vetenskaplig fråga på vad vetenskapen faktiskt säger. Lennart B säger ju samma sak.
Och ändå så måste du m fl hitta något fel på detta ytterst sällsynta tillfälle när ett sant ord friskade upp den annars så klimatlögnmättade luften i riksdagshuset.
Vad är det för fel (på er)?
Gunbo #86
Varifrån kommer ingivelsen som gör att du med hjälp av en länk ”helt klart” kan företräda ”majoriteten av befolkningen” och berätta för den vad den tycker i klimatfrågan?
Jag frågar mig vad du egentligen är ute efter, bakom fasaden.
Gunbo # 86 Du refererar till en artikel av Arnstad
I rest my case. Googla själv.
Lena #66: Vänligast(e!) utveckla/förklara Ditt ”kommer från ett parti som helt enkelt inte räknas som rumsrent s a s.”
Vaddå ’rumsrent’???? Nu bör Du väldans strax göra rent i Ditt eget rum!
Ytterst besvikna hälsningar från Bästkusten!
/TJ
#86 I länken beskrivs SD som ett ”fascistiskt” parti men argumentationen är svag. Inspirationen verkar främst vara hämtad från gamla Östblockets syn på väst, där högerkonservativa kallades automatiskt för fascister. Ett grundkrav för att kallas fascist är väl att man verkar för att avskaffa parlamentariska demokratin? Verkar som inlägget i länken helt bortser från det och ”tolkar” in värderingar som man tycker SD har. Står dock ingenting om dessa i SDs program och allt annat är rena spekulationer. En spade är en spade. Man kan spekulera om ALLA partier om vad de ”egentligen” står för. Meningslöst. Jag har personligen svårt för SD trots frustration över den extrema fördumning som har svept över detta land i några decennier nu, tycker ändå att MP är det överlägset största hotet mot demokratin. De gröna förändringarna går långsamt så de flesta hinner inte att jämföra. Ni har väl inte glömt sop-polisen? Om det inte är fascism, vad är det då? Det obegripliga är de borgerligas jamsande med dessa gröna troll. Ska det bli Sossarna som till slut rensar upp?
#83
Kära Lena.du gör ett klokt och sansat intryck och jag har följt dina inlägg och kommentarer i många år.
Men nu undrar jag om det är n´åt troll som har snott ditt namn.
Är det så?
Om inte,hur kan det vara fel att SD talar sanning?Den sanning som du har längtat efter i åratal.
Rumsren?
Om SD vill höja pensionerna,beskatta äldre mindre,sänka matpriser,göra skolan bättre,minska brottsligheten,göra så att folk känner sig trygga på gator,parker vägar o torg,bestraffa folk som kastar sten på brandmän och ambulansförare etc.
Vad gör Fransson för fel menar du?
Han kanske tycker att 800 000 väljare vill ha ett svar av riksdagens övriga partier varför i hel…. vi ska betala 25 spänn soppan för att kunna köra bilen till jobb,fritid,handel,social gemenskap,din o dina barns aktiviteter,slippa betala 75% procent i skatt på energin i din bil,hus,sommarstuga,osv
Han kanske vill ha ett svar på hur IPCC kom til,Bert Bohlin,du vet.
Han vill ha svar på varför etanolfabriken i Norrköping slår igen med grundlurade leverantörer och drösvis med arbetare som tvingas till AF på Hospitalsgatan,som lovades ”säkra jobb”,tro mig,jag var där när minister Erlandsson tryckte ner sina bägge händer i din lösa betongen på Hollywoodmanér,och lovade att ”det här är bara början”
Fransson ställer frågor,Lena,från den viktigaste pulpeten i riket.
För mig får han gärna va klädd i folkdräkt,bermudashorts,rosa tanga,snäv kjol,hästschabrak eller clowndräkt med röd näsa.
Hans tal i dag har tänt stubinen ,som Slabadang skulle ha sagt,
Om smällen är rumsren eller inte,saknar betydelse.
Nu djävlar är handsken kastad,äntligen.
Tänka att slippa få stå ut med familjevrålare,lokala miljöpartister,rödgröna journalister,SMHI folket som skriker att riket sjunker och folk måste riva sina hus,läs Rummikanien,
Bråviken,Sveriges längsta havsvik har en hemsida och där har det tagits en bild från exakt samma ställe fast med 100 år´mellanrum 1913-2013,havsytan har sjunkit med drygt en meter.fan så skönt det är med sanningar
Rummikainen hävdar landhöjning,men det är konsekvensen som räknas,riva huset eller bo kvar.
Och det är dessa bevis som,vi vet,finns,som Fransson har satt igång,
Galileo ansågs inte heller rumsren,Sokrates,Mann,Tomas,inta den andre…gjorde en ironisk bilderbok,”Bilderbok för snälla barn”,kloka män o kvinnor som stod upp och klarade en frostnatt,typ Fransson i dag.
Snälla Lena,fortsätt med dina läsvärda stycken på bloggen,men idag startar du sent i jaktstarten!
Eftersnack:
CP: Märkte ni inte vad som hände i dag?
VP: nej, jag märkte inget
CP Jo, det var en från SD
MP: SD, dom där sketna katterna som försöker bli som oss hermeliner?
CP: Ja just dom…
S: Jag minns inget av vad han sa. Jag lyssnar aldrig på dom där rasisterna. Dom är så äckligt vita, liksom.
FP: Du har en massa fördomar, S! Det har inte jag. Jag lyssnar på vem som helst fast jag vet att det bara är skit.
CP: Jo den där från SP han, ja ni tror mig inte nu, men han talade sanning.
VP, S, FP, M, KD: Va i helvete säger du??
CP: Jo det är sant, på heders. Jag blev alldeles chockad
VP: Ahh nu minns jag! Jag var tvungen att hålla för öronen
S: Jag stängde av hörapparaten innan han gick upp, så jag klarade mig, hehe.
FP: Javisst nu minns jag, jag satte ramlösan i halsen. Väldigt otäckt det där.
MP: Nu förstår jag varför jag svimmade när han pratade. Hu va hemskt
VPK: Jag blir sjuk bara av att tänka på`t, Dom kan inte få hålla på så där i fortsättningen, det är otillständigt
MP: SOM vi jobbat med klimatfrågan och så kommer dom och nästan förstör alltihopa
CP: Ja, jag har då aldrig varit med om värre. Tur att man är så glömsk.
VPK, MP, S, FP, KD, M: Vi måste förbjuda dom. Komma här och tala sanning i VÅRT riksdagshus. Att dom inte skäms.
Rumsrent parti?
Jag tror allmänheten har bättre städredskap än de som gjort sig beroende av de fabricerade konsensus partiindustrin och mediemaffian med försäljningsteknik hämtad från dammsugarbranschen försöker kränga på allmänheten. De behärskar säljtekniken men inte hanteringen av dammsugarn.
Vänsterpartiet är det absolut minst rumsrena partiet i riksdagen och borde sitta djupfryst på egen avbytarbänk med djupintervjuer med dess väljare med frågor som typ …. Hur tänkte du nu ?? … när du röstade på ett parti som domineras av gamla kommunister som hyllat folkmördande diktaturer värden över och är nu med i samma parlamentsgrupp i EU som inbegriper partier som är öppet kommunistiska och inte skäms det minsta över Stalin Chauchesku och de andra kommunistiska gamla folkmördarna? Inser du vilka mörka krafter du givit näring? Åhh förresten vad betyder ordet hyckleri för dig och vad tror du ordet betyder för VPets sympatisörer? Kan du se något samband mellan Vänsterpartiets historik och det faktum att nu ungefär hälften av deras medlemmar tycker att våld övergrepp mötesstörning och trakasserier är legitima medel i en demokrati? Hur upplever du situationen att en mycket stor andel av våra ledande journalister har samma taskiga värderingar som Vänsterpartiet?
Lena; men/dock dessa partier/företrädare är alltså ’rumsrena’, oder…? Go f**** figure, my Dear Lady!
https://docs.google.com/document/d/1xO_kruy8hgikQBZ3KYJfpjN2RNXUiP-i3HFJVz84zL8/mobilebasic?pli=1
//TJ
Lena # 83:
”Tycker du verkligen att det är ett så konstigt resonemang?”
Ja, det tycker jag ett suveränt konstigt resonemang! Frågan, hos mig, reses är varför och med vilken avsikt/ställer Du en sådan fråga över huvud taget?
Sorry om jag missar något… Trots allt är min övertygelse att det gäller mer än något att försvara och stå för vad man säger än att ’bara säga nåt’…
”Uppriktighet är inte bara vad man säger, det är än mer att stå för vad man säger”
Go figure!
Mvh/TJ
”jag tror att det räcker som definition på ett parti som inte räknas som rumsrent.”
Gunbo!
Länka till Arnstad!!! 🙂 🙂 Varför inte passa på och få en analys från Papphammar när du ändå är i farten ? … eller en från farbror Barbro?
Jag håller med en del kommentatorer att om det är några som inte är rumsrena så är det FI och V. MP är ett stolleparti.
Gunbo,
SD har väl inte något på sitt partiprogram om att avskaffa demokrati eller förfölja folkgrupper eller att kontrollera medborgarna i detalj? Vari ligger det fascistiska?
De som verkligen allt öppnare talar om demokratins begränsningar för ”saken” är ju grön-makt-rörelsen med representanter i många av de övriga partierna. Du är själv en del av ideologin. Vad du gör i ditt inlägg ovan är ju inte att bekymra dig för att alla partirepresentanter förutom Fransson stod och ljög och svamlade, utan du vill själv göra ditt bästa för att demonisera vad Fransson sade genom att utmåla honom som fascist.
Men Fransson sa inte ett ord om något annat än att vara helt ensam i en ”klimatdebatt” om att referera till empirisk vetenskap. Vad sa han som är fel?
Kan du inte ha minsta synpunkt på lögnerna om extremväder i kammaren och dravlet om att havet ska stiga 17 mm/år i Stockholm från och med idag istället? Vad är syftet med de lögnerna från övriga partier? Vad vill de uppnå? Ett rikt samhälle med en hög grad av personlig frihet?
Slabadang #96. Du dömer ut vänsterpartiet pga av dess kommunistiska historia. Helt korrekt anser jag. Men du brukar ju i olika sammanhang hylla SverigeDemokratrena. Där verkar dess (korta) historia sakna betydelse….
SverigeDemokraterna grundades av folk med öppet naz***istiska synpunkter endast 2 år innan Vänsterpartiet (VP) droppade kommunisterna (VPK) i sitt namn……
Lena har naturligtvis rätt i att LB fr.o.m. nu kan avfärdas som den där som är SD’s favorit.
För alla oss som inte kan så mycket om klimatvetenskap men som brukar hänvisa till LB, har det blivit problem.
Därför tycker jag fortfarande att LB borde förska få in en förklarande artikel i någon storstadstidning med en recension av debatten och inläggen. Det borde gå med hänvisning till ett konstaterande typ; ”hur jag oförskyllt blev huvudperson i riksdagen”
Tyvärr känner jag mig tvungen att instämma med Lena, hur rätt JF än må ha i sak, så är det ett bekymmer för svensk klimatpolitik (vilket ju är vad vi i SI skulle vilja påverka) att JF tillhör ett parti som inget annat parti vill ha att göra med. Man kunde naturligtvis önska att V var lika belastat av exempelvis Stalin och Pol Pot som SD av Hitler och Mussolini – men så är det inte.
Det är ju ”etablissemanget” som bestämmer vad som är rumsrent. Inget konstigt med det och jag tycker det är bra att Josef Fransson vågade säga det han sa. Att SD får större och större stöd, visar ju att många väljare är trötta på delar av den politik som förs. Det behövs en omruskning i svensk politik.
Christopher E #101
Jodå! Enligt Pansar-General Arnstad kan man explicit utläsa att SD är fascister i partiprogrammet, mellan raderna! (oh the irony!)
Tänk på det gunbo!
Kommentar modererad.
SVT har redan stängt av SVT forumprogrammet med Franssons inlägg. Jag har aldrig varit med om att ett program visas så kort tid.
Även om man bortser från Sverigedemokraternas historia och de ständiga ”försägningarna” så är det inga större problem att utläsa fascistiska drag i SverigeDemokraternas partiprogram. Hur mysigt det än låter där i formuleringarna.
Att denna blogg gradvis börjar förvandlas till en stödblogg till SD, trots att flera sprattlar emot, är dock inte mitt problem. Att binda ris åt egen rygg är ju ingen ovanlig företeelse.
Sten Kaijser och Lena Krantz
Om man börjar rota i partiernas förflutna är nog liken i garderoberna tämligen jämnt fördelade.
Uppriktigt sagt tror jag att ni som så många andra har gått på propagandan i media mot SD, märkligt i så fall eftersom den propagandan känns som tvilling med den som är en av orsakerna till denna bloggs tillblivelse. Har ni läst SD:s partiprogram? Det förefaller som om SD är utsatt för samma illvilliga desinformationskampanj som koldioxoden.
Sten och Lena, ni skulle ha varit med på Norrmalmstorg den 24 maj när Jimmie Åkesson med hjälp av 150 utkommenderade kravallpoliser lyckades hålla sitt valtal. Ni hade garanterat hållit med om det mesta som sas mellan sabotageförsöken från pöbelvänstern. Bland annat påpekade han det vansinniga i den svenska klimatpolitiken. Han är en klok karl, sin ungdom till trots. Ni får tänka om!
MP:s valaffisch: Rösta på oss, annars kommer dina ungar att drunkna på lekplatsen. Röst på oss, annars kommer jorden att översvämmas värre än den gjorde för 6000 år sedan när Noak byggde sin båt! Rösta på oss, vi räddar era ungar från att ömkligen omkomma i den slutliga översvämningen som blir följden av att rösta på andra partier!
Vilka rent kriminella tomtar MP är. Snacka om grovt vilseledande reklam.
Och SR, raderar enligt Wilgon #109 bort debatten. För att det råkade slinka in några sanningens ord i en f ö skandalöst okunnig klimatdebatt i riksdagen.
VEM är det då som är skurkarna i detta ömkliga narrspel?
Lars Cornell #87,
”Ni representerar med era åsikter något som jag avskyr nämligen personfixering.”
Jag, liksom Lena (tror jag) ser realistiskt på den här frågan. SD ses INTE som ett rumsrent parti av de övriga.
”Om något är bra så saknar det väl för bövlen betydelse VEM som säger det.”
Helt rätt! Men nu är verkligheten i politiken sådan att budskapets succé till stor del är beroende av just VEM som framför det. Jag önskar också att det inte vore så. Men jag är realist.
Gunnar Strandell m fl,
”Varifrån kommer ingivelsen som gör att du med hjälp av en länk ”helt klart” kan företräda ”majoriteten av befolkningen” och berätta för den vad den tycker i klimatfrågan?”
Jag länkade till artikeln för att visa en syn på SD som nog delas av många, inte för att JAG delar den till 100%. Men kom ihåg att 90% av befolkningen INTE röstar på det partiet.
Eftersom SR tagit bort debatten…
Här är artikel i DI som Fransson hade ’fräckheten’ att citera: http://www.di.se/artiklar/2014/4/4/klimatforskaren-avfardar-skrackscenario/
wilgon # 107
Mmm, det var snabbt borttaget, men debatten finns ju tillgänglig på riksdagen.se.
http://www.riksdagen.se/sv/Debatter–beslut/Ovriga-debatter/Aktuella-debatter/Aktuell-debatt/?did=H1C120140605ad
Christopher #101,
”SD har väl inte något på sitt partiprogram om att avskaffa demokrati”
Nej, och det har inte MP heller vad jag har sett. Partiprogram representerar inte alltid de idéer som medlemmar kan ha. När det gäller SD har Jimmy Åkesson ofta fått ”rensa ut” personer med idéer som kan skada den civiliserade bilden av partiet. Han vill göra partiet rumsrent men vad som ligger bakom den fasaden pyser ut i talet om invandrarna, speciellt muslimer, betoningen på nationalism och en mer homogen kultur, den svenska. De idéerna är också grunden i fascistisk ideologi.
”Vad du gör i ditt inlägg ovan är ju inte att bekymra dig för att alla partirepresentanter förutom Fransson stod och ljög och svamlade, utan du vill själv göra ditt bästa för att demonisera vad Fransson sade genom att utmåla honom som fascist.”
Om du läser vad jag skrivit ser du att jag inte fördömer det Fransson sade. Diskussionen gäller Lennart Bengtssons hopkoppling med SD vilket försvagar hans budskap. Jag instämmer med Lena K och Sten Kaijser som skrev: ”hur rätt JF än må ha i sak, så är det ett bekymmer för svensk klimatpolitik (vilket ju är vad vi i SI skulle vilja påverka) att JF tillhör ett parti som inget annat parti vill ha att göra med.”
Försök att se problemet utan emotionella övertoner!
115 och tidigare
Ni får faktiskt ursäkta mig men jag omöjligt förstå att om en person, låt vara en som betraktas som osympatisk eller har som man anser osympatiska idéer, råkar recitera en artikel som jag skrivit att detta skulle på något sätt påverka värdet av min artikel eller för delen min uppfattning om klimatfrågan!! eller uppfattningen om min person!!! En sådan attityd överträffar tom med vad som förekom i Sovjet under Stalins värsta förföljelser. Ni måste väl ända inse att om Ni tänker i sådana banor att Ni verkligen befinner Er på det sluttande planet. Då blir jag faktiskt rädd om tänkandet har urartat på detta sätt. I så fall är det intellektuella klimatet i Sverige verkligen genomsjukt!!!!
Lennart Bengtsson
LennartB
Lennart Bengtsson #116 och många andra inlägg. Man noterar osökt att du ständigt hugger till med Stalin och Hi**tler i dina fördömanden av folks inlägg och åsikter. Kanske man inte behöver ta till storsläggan direkt i varje läge….?
Vilket svammel!
Att Lennart Bengtsson och hans budskap skulle befläckas av att att någon läser högt ur hans Di-debattartikel? Skärpning nu!
Det enda, eller snarare de enda som vill befläcka Lennart Bentsson och dennes budskap är de som tar till SD som någon slags proxy-guilt by association, och dessa behöver i sin tur smutskasta ett riksdagsparti med tramsig dynga som tex den Gunbo försökte med.
Här saknas faktiskt total kontakt med verkligheten. Hur skall någonting öht kunna debatteras eller framföras, om man hittar på såna här ’regler’ att vissa fakta (eller ståndpunkter) blir ’otillåtna’ genom att de framförs och man sedan försöker göra ’kopplingar’ till annat, ofta i flera led, till något som man (eller många) inte gillar?
Rosenhane har helt rätt: Det är samma slags haveri som klimatalarmisterna har försökt med (och ju här försöker med igen)
Lennart Bengtsson #116,
”Ni får faktiskt ursäkta mig men jag omöjligt förstå att om en person, låt vara en som betraktas som osympatisk eller har som man anser osympatiska idéer, råkar recitera en artikel som jag skrivit att detta skulle på något sätt påverka värdet av min artikel eller för delen min uppfattning om klimatfrågan!! eller uppfattningen om min person!!!”
Tyvärr är samhällsdebatten liksom klimatdebatten polariserad så till den grad att ”guilt by association” är en realitet. Jag önskar verkligen att det inte skulle vara så, som jag skrev i #111:
”Men nu är verkligheten i politiken sådan att budskapets succé till stor del är beroende av just VEM som framför det. Jag önskar också att det inte vore så. Men jag är realist.”
Jonas,
Du är väl den siste som ska fördöma ”guilt by association”! Du använder ju det argumentet titt som tätt.
Naturvetenskap verkar inte vara populärt bland vissa…
#117, LB förmedlar Vetenskap – och attackeras då med Politik!
Han har, helt uppenbart, mycket goda skäl att påminna om Stalin. Jag tycker han gör helt rätt i, att uppmärksamma på sådant som han faktiskt ser.
BjörnT och övriga
Det verkar som Du inte förstår vidden av en sådan argumentation. I detta fall är det verkligen inget fel att hänvisa till tidigare totalitära system. Jag tycket det är utomordentligt skrämmande och kommer i fortsättningen avhålla mig från att ha något att göra med ett system som är i ett sådant långt framskridet tillstånd av intellektuellt förfall.
Jag tackar för min tid på denna blogg
LB
Mer svammel, Gunbo
Jag brukar uppmana dig att faktiskt kritisera (tex mig) i sak om du menar att ngt jag hävdar är fel, eller om jag gör argumentationsfel som tex ’guilt by association’. Du brukar göra precis motsatsen ..
Jag vet faktiskt inte vad du kan tänkas syfta på, och jag misstänker att du inte har en susning själv. Bara svamlar. (Normalt är din ’skarpaste’ kritik att jag inte är tillräckligt snäll … )
Och du säger till Bengts ”samhällsdebatten liksom klimatdebatten polariserad så till den grad att ”guilt by association” är en realitet. Jag önskar verkligen att det inte skulle vara så”
vilket ju blir rena skämtet, speciellt i denna tråd där du ju är en av dom värsta #86
Nej Lennart Bengtsson. Jag förstår verkligen inte hur Lenas och Gunbos påpekande om att budskap kan försvagas om det förs fram i ett ogynsamt sammanhang kan jämföras med Stalins excesser!
# 122
Synnerligen tråkigt om du lämnar bloggen. Dina inlägg är mycket uppskattade av mig och merparten av de som här plitar ner sina tankar om världens mest politiserade forskningsområde. För mig representerar du en kunskapens röst i den här villervallan av förflugna ord, vilda idéer, visdom, upprördhet, ”kärringarna mot strömmen”, inbilskhet, humor, information, kanske desinformation ibland, klokskap och tveksamheter. Det är allt detta som ger den här fascinerande bloggen sitt, enligt min mening, stora läsvärde.
Dina bidrag har i stor grad bidragit till detta läsvärde! Får man hoppas att ditt tack och adjö var ett utslag av tillfällig irritation och att vi ändå kommer att få ta del av dina tankar allt framgent?
Verkar som det socialvetenskapliga Svenska genussamhället hittat på en ny relativitetsteori:
”Sanningen är relativ.”
Och kryddat detta med en ny version av Heisenbergs osäkerhetsprincip:
”För ett faktapåstående går det inte att samtidigt känna till både person och påståendet med en godtyckligt hög grad av noggrannhet utan att det finns en bestämbar gräns för partitillhörighet.”
Kommentar borttagen
Jonas,
Varför attackera bara mig när det är flera här ovan som framfört samma tankar?
Snälla Lennart B, lämna inte bloggen bara för att jag och några till haft en annan syn på de politiska realiteterna! Dina vetenskapliga kunskaper behövs här!
Thomas P,
Du är dum!
Påminner om ett tidigare inlägg i annan tråd
””51 Stickan no1 2014/06/04 kl. 18:30
Pehr # 48;
Instämmer helt med dina rader:
”jag tycker att det är besvärande att man sorteras in i ett politiskt fack på grund av att man framför åsikter av en viss sort i klimatvetenskapliga frågor. Jag upplever sådant som ett övergrepp. Man skall egentligen inte behöva redovisa sina allmänpolitiska åsikter för att delta i klimatdebatten”
Tycker att SI/KU skulle tjäna på att hålla ämnet lite snävare till klimatpolitik och undvika höger-vänster kacklet i denna blogg så mycket det går. Det är svårt eftersom IPCC är en politisk skapelse men desto mer stimulerande att få något utmanande att bita i. En sådan hållning skulle antagligen ge större politiskt tyngd åt SI/KU. Och därmed större påverkan.””
Och så rätt jag fick men tyvärr från oväntat håll.
Nu har vi det från andra hållet. Har man fel allmänpolitiska åsikter får man inte delta i klimatdebatten.
Helt otroligt.
Men väldigt typiskt. Kvar i debatten blir bara de med ”rätt värdegrund”. Oavsett fakta.
Jag upplever att många i stort och smått har gjort, och funderar på att göra precis det LB nu aviserar. Inom många olika områden. En medelklassens flykt från politiskt korrekt tjafs och uppenbar okunskap. Man lämnar debatten och tjafset och går sin egen väg om man inte får saklig kritik.
Detta är vår tids politiska (korrekta) flyktingar inom samhället.
Nej hemska tanke Lennart Bengtsson lämna oss inte!
Och Gunbo! Ditt nästa bidrag här på bloggen är i anständighetens namn att du ber Lennart Bengtsson ordentligt om ursäkt för dina övertramp. Dessutom måste du för allas vårt bästa ödmjukt ber honom tänka över sitt beslut att lämna bloggen. Lennart Bengtssons bidrag är alltid intressanta, lärorika och inte minst roande och har gett bloggen ökad tyngd. Dra dig gärna sedan tillbaka en tid och tänk igenom vad dina bidrag ger.
Gunbo #128
???
Jag tycker att det svamlas ngt fruktansvärt, både i riksdagsdebatten, och sedan här vilket jag påpekade.
(Din länk i #86 var dock grövre än det mesta)
Sen kommer du med fullständigt obegriplig anklagelse (i#120) vilket jag påpekar i #123?
Vad jag vet är det ingen här (annan än du) som anklagat mig att använda ’guilt-by-association titt som tätt’?
Och jag vet fortfarande inte vad du kan tänkas mena där … det var nog bara svammel
(Du brukar ju ha svårt med ordvalörerna: personpåhopp, attackera, trakassera, utpressa, hota… och jag vet inte allt du försökt)
Ann LH #132,
Vänligen läs min kommentar 129! Dessutom är det många andra här som framfört samma tankar så jag förstår inte varför jag ska utses som syndabock. Min försyndelse är att jag höll med Lena K.
Får jag be moderator att läsa igenom inläggen ordentligt innan de stympas till oigenkännlighet.
Min uppmaning till gunbo framstår som helt obegriplig utan avsnittet om hr Arnstads personliga egenskaper. … kan förefalla vara personangrepp, men i hr Arnstads fall är det en väldokumenterad beskrivning av hans person.
Kommentar modererad
Thomas P
Säga att du är låg är en underdrift. Vad jag egentligen skulle vilja säga om dig, kan jag inte göra, då skulle den här kommentaren raderas.
Jag har följt den sidan i många år – yttrar mig sällan – men begriper inte varför du håller på. Finns du i verkligheten?
Jag har inte hunnit läsa era kommentarer förrän nu. Vad jag menar är att risken är uppenbar att de andra tänker:
-Jaså, du Josef Fransson, du är inte bara rasist, du är klimatförnekare också.
Jag har varit tillräckligt mycket ute i sociala media och diskuterat klimatfrågan för att veta att människor är så uppjagade så att minsta motstånd mot tanken att jorden är på väg mot sin snara undergång möts med just förnekarkortet. Jag kan hänvisa till IPCC och länka dit men det spelar ingen roll. De kallar mig förnekare ändå.
Sedan kan jag ju inte gärna påverka vem som säger vad i en riksdagsdebatt precis, jag försökte bara göra en egen bedömning om det var bra eller inte.
Sten och Lena.
Den här kommentaren är föranledd av 1) Lennart
Bengtssons kommentar där han skriver att
han inte vill delta längre på denna blogg och
2) diskussionen rörande värdet av Franssons anförande.
Jag tror nog att nästan alla som följer bloggen
skulle se det som en mycket stor förlust för bloggen
om Lennart B bestämmer sig för att välja bort
denna blogg. Jag hoppas verkligen att Lennart tänker om.
Nu till värderingen av Franssons anförande.
Det är många här på bloggen som har haft
synpunkter på värdet av hans anförande och därför
kanske ytterligare en synpunkt inte tillför så mycket.
Men, som trogen läsare av denna blogg så vill jag
ändå i denna angelägna fråga skriva en kommentar.
Jag har just lyssnat ytterligare en gång på
hans anförande, och som Lena sa – det finns ju absolut
inget att invända i sak. Det enda politiska i Franssons
anförande är slutmeningen där han instämmer i Lennart
B’s synpunkt på hur klimatpolitiken bör förändras.
Min bedömning är att i allt väsentligt så instämmer
Stockholmsinitiativet både i den sakframställning
som Fransson gjorde och slutsatsen om klimatpolitiken.
Det enda Fransson gjorde var ju att citera Lennart B’s
synpunkter.
Visst kunde man önskat sig att alla partier hade
citerat artikeln i Dagens Industri. Men nu måste man
väl ändå se det som en framgång – även för
Klimatupplysningen – att dessa utomordenligt viktiga
och som jag tycker riktiga synpunkter har presenterats
för riksdagens ledamöter. Nu finns dessa synpunkter
dokumenterade och kan hänvisas till. Väldigt viktigt.
Att betrakta Franssons anförande som skadligt
för klimatpolitiken är väl ändå att visa ganska
stor misstro gentemot riksdagsledamöterna
i övriga partier.
Min bedömning är att det stora problemet
är att de flesta politker är fullständigt ovetande
om t.ex att medeltemperaturen inte gått upp de
sista 16 – 17 åren på något signifikant sätt.
Då är det väl inte fel att detta framhålls för
riksdagens ledamöter.
Om det vore möjligt att förmedla kunskapsläget
rörande klimatet för riksdagens alla ledamöter
på ett lugnt ock sakligt sätt så tror jag
klimatpolitiken skulle ändra sig.
Jag tror och hoppas att Franssons anförande är
ett första steg i denna kunskapsuppbyggnad.
Thomas Kaijser
Jag tycker att näste man som talade, Jens Holm (V) visade rätt klart vad jag menade.
”Herr talman! Jag måste säga att det senaste anförandet skakade om mig rätt mycket. När vi har hundratals av världens absolut mest ledande forskare på området väljer Sverigedemokraternas Josef Fransson att klamra sig fast vid en forskare som påstår motsatsen och säger att det inte går att förutsäga klimatförändringarna. Jag tror att det var så Josef Fransson sade. Det klara entydiga budskapet från IPCC:s olika rapporter är det motsatta. Uppenbarligen är detta Sverigedemokraternas politik. De tror inte på klimatförändringen, och de vill inte göra någonting åt den. Jag tycker att det är bra om alla som följer debatten känner till det.”
Lena 138
Det är många som tänker om Jonas Sjöstedt – jaså du, du är inte är inte bara kommunist, du är klimathysteriker också.
So what?
Ja inte vet jag, jag gjorde uppenbarligen en annan bedömning än många av er andra.
Men jag tror inte att de andra lyssnade så noga och om de gjorde det så inte tog de in budskapet i alla fall. Nej, jag tror inte att denna riksdagsdebatt på något vis öppnade upp för en mer nyanserad debatt om klimatet och hur hotbilden ser ut.
De flesta människor tror att man kan gå in i ett excelark och slå upp att om vi släpper ut si och så mycket så blir det si eller så mycket varmare på jorden och Salthavet stiger si och så mycket och tränger in i Mälaren. Det här VET alla tusentals forskarna och det är inget att ifrågasätta. Om ni läser de andra partiernas tal så är det ju faktiskt vad de säger. Jag tror att de verkligen tror att det är så. De har förmodligen inte läst IPCCs rapport förutom möjligen Matilda Ernkrants. Hon verkade i alla fall ha koll vad de olika delarna tar upp.
Ann LH #132: Håller med 100! Det vore i sanning en stor förlust för bloggen om Lennart B. skulle lämna in. I allra synnerhet ifall (LBs) ställningstagandet är att orsaksmässigt härledas till riktigt & rejält i egengrävda, djupa, gropar befinnande personer som aka Gunbo, TP, BjörnT m.fl., som på inget sätt tillför något över huvudtaget förutom trollande BS ch än mer BS…
Ifall mods avser förstärka/förankra bloggen ytterligare – där finns anledning att tänka till här! – så föreslås att helt enkelt blockera trollen från medverkan/deltagande här. OK, att slikt kan uppfattas negativt, men i balansen skulle det ge ett rejält lyft
Och Lena: lgg lite tid på en funderixieren över varför Du använder stämpeln ’ej rumsrent’ när Du berör SD!
It doesn’t fit med intrycken jag fått av Dig. Har Du öht. läst på vad SD avser sträva efter?
Att det, som ’vissa’ uttrycker det, beklagande att bloggen har/är ’politiserad’ är la inget att förundras över. Erinrar, igen!, om att hela klimathoteriet ÄR politiskt! Period!
Mvh/TJ
Gunbo, visa nu att du är karl för din hatt och be uttryckligen om ursäkt och för bloggens bästa be att Lennart Bengtsson stannar kvar och kryp inte bakom andra som ungarna i sandlådan med att säga ”det var inte bara jag”.
Gunbo, visa nu att du är karl för din hatt och be uttryckligen om ursäkt och för bloggens bästa be att Lennart Bengtsson stannar kvar och kryp inte bakom andra som ungarna i sandlådan med att säga ”det var inte bara jag”.
Lena Krantz!
Jag tror jag förstår hur du tänker och har all respekt för hur den hård knuten runt klimatpropagandan blivit. Jag hävdar att vi redan sedan länge passerat den punkt då taktik och spel kunde lösa upp knuten. Det gäller istället nu att INTE acceptera eller spela med på de sjuka villkor som satts upp för klimatdebatten. Att VÅGA vara oresonlig är det alternativ som återstår. det är som med mobbinggänget i skolan det är inte förrns de springer på verklig patrull som de backar och så länge ingen vågar ta konfrontationen så tillåts deras terror dominera. Vad händer när någon eller några börjar ställa sig upp och markera att ”nu fan räcker det”. Mobbarna ha endast gängets makt att luta sig emot och när gängledaren springer hem med näsbölod och ropar efter mamma så är det färdigt slut Game Ower och gänget kollapsar fort som korthuset när ledarna börjar bli osäkra och gömma sig för sina forna mobboffer. Det här är flockpsykologi
och gängets popularitet visar sig ALLTID vara minimalt när väl de avkrönats makten och oskadliggjorts. Då kliver de tysta fram och lättar på tungbanden.
Kan det någonsin bli vare sig ditt LBs Sds mitt eller någon annans problem att den klimattalibanska kyrkan inte klarar av att hantera fakta och verklighet? Vem är det som flyr varje konfrontation? Vem satte upp spelreglerna? Var du med på det mötet?
#135 Man kan inte bara påstå i ett sådant fall att det finns dokumentation, man måste ge en fullständigt pålitlig länk eller referens som är allmänt tillgänglig, annars blir det olagligt.
Ja du Lena
Det är nog precis så just andra skulle vilja få det till, och hoppas att de med sådant får ännu fler andra att tänka så. Många av dem kanske tror det själva, eller iaf vill tro det,
Men jag är säker på att många också tar till sådant just för att det funkar … framför allt på en av media ochpolitik fördummad och o- eller felinformerad allmänhet, och tycker därför att det är helt OK som metod.
Jag har svårt att se ställa upp på det eller tom spela med i det spelet på ngt enda sätt kan göra att sådant otyg stävjas? Hur det öht nånsin kan vara ett problem att någon faktiskt säger saker klart och redigt säger saker som är helt korrekta, speciellt i ett sammanhang där övriga svamlar långt bortom vad som (generöst) skulle kunna passera som bara okunnigt …. det är faktiskt helt obegripligt.
Nej, idén att andra inte borde framföra ens egna argument, helt korrekt dessutom, av rädsla för ’förknippas’ med dem, men egentligen för att vad andra hittar på för dynga om dessa … den är helt förkastlig.
Thomas J
Menar du att de andra partierna betraktar SD som rumsrent, dvs ett parti vilket som helst och som de skulle kunna tänka sig att samarbeta med?
Jonas N
Sunt förnuft ! 🙂 Ska vi skaffa oss ett rum?
Jonas o Slabadang
Ja vi får väl avvakta och se om Josef Franssons tal var bra eller inte utifrån ett perspektiv att försöka nyansera klimatdebatten i det politiska rummet. Jag tror tyvärr inte det, Ni tror annat. Dessutom handlar det inte om vem som ”får” säga vad, det har det aldrig gjort. Det handlade bara om det var bra eller inte.
Med det tror jag att jag har sagt mitt i frågan.
Stickan no 1 #131,
”Kvar i debatten blir bara de med ”rätt värdegrund”. ”
En skarpögd observation! Att bara de med ”rätt värdegrund” får delta i debatten är utmärkande för diktatursamhällen, inklusive Stalins diktatur.
tips!
En Kevin Benn från Malmö briljerar med denna dikt ”Life Is a gas”:
http://wattsupwiththat.com/2014/06/06/friday-funny-life-is-a-gas/#more-110925
Det var ju länge sedan något Fredagsroligt.
Kanske en rasistisk historia kan platsa för att moderera den polariserade diskussionen? Eller är även detta numera icke-PK? Trots Nationaldagen?
An Arab Sheik was admitted to Hospital for heart surgery, but prior to the surgery, the doctors needed to store his blood in case the need arose. As the gentleman had a rare type of blood, it couldn’t be found
locally, so, the call went out. Finally a Scotsman was located who had a similar blood type. The Scot willingly donated his blood for the Arab. After the surgery, the Arab sent the Scotsman, as appreciation for giving his blood, a new Ferrari, some diamonds & £100k.
A couple of weeks later, once again, the Arab had to go through further surgery. His doctor telephoned the Scotsman who was more than happy to donate his blood again. After the second surgery, the Arab sent the Scotsman a thank-you card and a box of Quality Street chocolates. The Scotsman was shocked that the Arab did not reciprocate his kind gesture as he had done the first time. He phoned the Arab and asked him: I thought you would be generous again, that you would give me a Ferrari, diamonds & money, but you only gave me a thank-you card and a box of Quality Street? To this the Arab replied: “Aye laddie, but I now have Scottish blood in ma veins”.
#146
”Arnstad kanske har starka belägg och goda argument för sina teser. Det ska bli spännande att läsa. Men inte fan har han forskningen med sig.”
http://andreasjohanssonheino.blogspot.se/2013/04/arnstad-fascismen-och-forskningen.html
”Hallå Henrik Arnstad, så här ser en fil kand ut”
http://lennart-svensson.blogspot.se/2013/05/halla-henrik-arnstad-sa-har-ser-en-fil.html
”Arnstads bok är inte seriös ”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/arnstads-bok-ar-inte-serios_375750.svd
Peter S! :9 🙂 🙂 🙂
Ann LH #142,
Kan du vara vänlig och citera det jag skrivit som skulle föranleda en ursäkt från mig till Lennart Bengtsson.
Jag har inte på något sätt klandrat honom.
Bäst hade varit om Lennart själv hade fått framföra sin syn på klimatet á la kongressförhören i USA.
Gunbo!
Ska vi kolla om du kan stava till intellektuell hederlighet?
#146
Det är väl belagt att PanzerArnstad inte kan kommunicera med omvärlden utan att fabulera, till stor del om sin egen person, men framförallt om den sk ”fascism” som han ser överallt från hissar till COOP.
Det mesta finns listat med källhänvisningar här:
https://www.flashback.org/t2022139
Perfekt och Stickan nr 1,
Jag hade ingen aning om vem Arnstad är. Jag länkade till hans artikel för att visa att det finns en annan syn på SD, som dessutom delas av många.
Det har alltså gått så långt i Sverige att sanningen inte är rumsren. Då är det dags att skita i dessa rum.
Stickan no 1 #154,
Tack för länkarna även om de bara delvis är relevanta för det problem som #146 avsåg. Det finns vissa saker som nästan alltid är olagliga och det kan faktiskt bli obehagligt om man har missat sådana saker.
Om en kommentator inte kan kontrollera sina känslor gentemot en namngiven person så är det väl ingenting konstigt i att kommentaren blir modererad. Vi kanske borde moderera mera än vi faktiskt gör.
gunbo #159
Självfallet kan man ha andra uppfattningar än SD, jag har et i en rad frågor, men det väsentliga är varför man har det.
om man har det av samma skäl som denne Arnstad så har man helt enkelt fel. Hans förvirrade fascistfantasier omfattar inte bara SD utan även Finland och Norge i sin helhet.
Hans resonemang i frågan tillbakavisas av så gott som alla riktiga historiker och historiskt intresserade lekmän. Hans senaste påfund är att operation Overlord var en mindre händelse som inte uppmärksammades av samtiden.
Om du hänvisar till honom som belägg för dina påståenden drar jag slutsatsen att du delar hans föreställningsvärld.
Pehr B #151,
”Att bara de med ”rätt värdegrund” får delta i debatten är utmärkande för diktatursamhällen, inklusive Stalins diktatur.”
Tack! Hoppas att en del av kommentatorerna på den här bloggen tar till sig detta!
Perfekt #163,
”Om du hänvisar till honom som belägg för dina påståenden drar jag slutsatsen att du delar hans föreställningsvärld.”
”Guilt by association” menar du alltså. Jag har inte sagt att jag delar hans föreställningsvärld. Jag skrev: ”Här beskrivs SD som, bakom en civiliserad fasad, ett i grunden fascistiskt parti”. I den här diskussionen är det relevant att ta hänsyn till olika synsätt. Det är en del i en demokratisk debatt.
”It is a narrow mind which cannot look at a subject from various point of view”
Citat av George Eliot
#165
Nejdu Gunbo,
Frågan här är ju att Arnstads uppfattning om SD är grundad på helt felaktiga föreställningar som går på tvärs med vetenskapen och du tar upp honom som ett stöd för dina egna föreställningar om dolda motiv och liknande konspirationsteorier.
Därmed inte sagt att jag tror att du tror att han är historiker, pansarplutonchef, exekutiv producent, fil kand och andra titlar han tilldelat sig själv.
Jag håller helt med Lena Krantz om att Fransson kommer från fel parti om han ska få andra partier med sig i klimatfrågan. Risken är att han isolerar frågan istället för att lyfta debatten. Och ska jag vara helt uppriktig har även den här bloggen stundtals lite väl mycket SD-slagsida för att väcka intresset hos dom opinionsbildare vi egentligen vänder oss till. Numera länkar jag aldrig hit från mina bloggar av just det skälet. Det kan inte gynna en vetenskaplig fråga att associeras med ett ytterlighetsparti, oavsett färg.
Dessutom har jag aldrig tyckt om att ordet Klimatpolitik står överst på den här sidan, det innebär att man spelar med i den populistiska idén att politik kan styra klimatet. Klimatvetenskapen är än så långe i fosterstadiet och det lär ta flera generationer innan vi vet tillräckligt mycket för att lämna över den till politiker, om någonsin.
Trevlig helg alla!
L #167,
”Och ska jag vara helt uppriktig har även den här bloggen stundtals lite väl mycket SD-slagsida för att väcka intresset hos dom opinionsbildare vi egentligen vänder oss till. ”
Detta låter inte bra. Bloggen är politiskt obunden och det är klart olämpligt att den uppfattas som att den har en slagsida mot något visst politiskt parti. Hur kan vi komma tillrätta med detta?
Pehr #168, nu menar jag inte bloggens upplägg och syfte, men eftersom den består till minst 90 procent av våra kommentarer så handlar det mer om att gästen gör festen…
L #167
”Och ska jag vara helt uppriktig har även den här bloggen stundtals lite väl mycket SD-slagsida för att väcka intresset hos dom opinionsbildare vi egentligen vänder oss till.”
Va?
Vänder bloggen sig till opinionsbildarna?
Jag trodde bloggens syfte var opinionsbildande.
Och vem är idag opinionsbildare? MSM? Politiker?
Är det opinionsbildning via ombudsmän? Är inte det lite passé i nutidens tidsålder?
Din ståndpunkt låter som ett eko från en förgången tid när MSM kunde härja utan kritisk medborgargranskning.
Hade det varit lite ruter i våra politiker hade de tagit frågan från SD genom att vara pålästa.
Det grundläggande kravet har de missat.
Det jag nu oroar mig över är vilka fler frågor de saknar kunskap om.
Risken är uppenbar att det är alla frågor.
Med tanke på att det är nationaldag och allting kan jag inte låta bli att länka till hur en blivande(?) riksdagskvinna ser på dagen och tillvaron.
https://twitter.com/VeronicaSvard/status/474829617258594304
Hon agerar visst opinionsbildande. Tror aldrig hon skulle lyssna på logiska argument.
L #169,
Då förstår jag, Så om någon vill få en blogg att framstå med en viss slagsida så skulle man kunna åstadkomma detta genom att kommentera där för på ändamålet lämpligt sätt, om bloggen inte är förmodererad vill säga.
Pehr Bjjörnbom
????????????????????????????
Gunbo #159
Som vanligt börjar du snabbt småskarva, och försöka lägga historien tillrätta:
Hävdar du alltså efter att ha länkat till en av de värsta smutskastarartiklarna om ett rikdsdagsparti jag har sett, och det vill (i detta fall) inte säga lite. Där du skrev:
Den kommentaren sas komma för att ’hålla med’ Lena Krantz när hon tyckte att det var olyckligt att just Fransson var den ende som kom med ngt vettigt. Detta var vad du ville exploatera, och det gjorde du med ovanstående mening och din länk. Och kort därpå kom ’kopplingen’ till Lennart Bengtsson.
Som du sa att du tyckte var ’olycklig’ … men det var precis den du tog upp, och underströk. Värre alltså än ett par av tomtarna i riksdagen som nog knappt hade en susning om honom innan.
Nej Gunbo, du är nog en av de allra värsta streck-dragarna bland alla dem som vill hitta ’kopplingar’ mellan en nykter syn på klimatet och politik och allt nästan vad som helst som kan misstänkliggöras eller fås att se ut som värsta smutsen.
Vad är det du är så rädd för Gunbo, så att du precis hela tiden måste försöka kleta din eller rent påhittad smuts på sans, hederlig debatt och faktisk verklighet? Vet du ens själv?
Pehr #171
Ja, du kan ju be någon oinsatt läsa igenom den här tråden och ge sin bild av den politiska riktningen…
L,
Nu råkade det vara en ledamot från SD som i en ”debatt” som var tänkt att befästa hotbilden av klimatproblem istället blev pojken som ropade att kejsaren är naken. Det var bra gjort, och en åsikt inte bara bloggens skribenter utan en stor majoritet av kommentatorerna normalt håller med om.
Det hade varit lika bra om det kommit från något av de övriga 6 partierna i riksdagen. Men nu var det inte så. Att inte få instämma med att partiet ifråga har sundaste klimatuppfattningen bara på grund av en beröringsskräck är väl i så fall lika mycket en ”politisk inriktning” som att göra det?
Här klagas det på ständigt att inte alla partier är är troende i klimatkyrkan. Men så när äntligen någon avviker så ska det klagas ändå. De enda gångerna jag hört Fransson tala har det varit energi- eller klimatrelaterat, och synnerligen påläst och vettigt. Om någon tror att man vill återinföra gaskamrar för att man håller med honom, så är det den personen som har problem.
Att smutskastningen från vissa lyckats skrämma bort Lennart B är bara att beklaga. Hoppas han kommer tillbaka ändå.
#175
”klagas det på ständigt att inte alla partier är är troende”
Slank med ett ”inte” som ska bort i den meningen, förstås.
Christopher E #175
Jag har också hört Franssons tidigare riksdagsdebatter där han sågat vindkraft och klimathot och han verkar ha fattat vad som diskuterats här, så mycket mer påläst är han inte, men det är gott nog. Det enda problemet är att han inte är exempelvis Centerpartist. Den som inte förstår att SD har ett problem att få gehör hos de andra partierna är helt enkelt tondöv…
Man behöver inte stödja ett helt parti för att man uppskattar att en enstaka partimedlem har rätt i en speciell fråga. För egen del har jag stött socialdemokratin tills Göran P kommunaliserade skolan. Nuförtiden är jag en blankröstare, ty inget parti (ej heller SD) faller mig på läppen.
Allra mest upprörd är jag över att socialdemokraterna svalt klimatbluffen med hull och hår. Det betyder att de grovt svikit sitt traditionella väljarunderlag, ty det är dessa som ska tvingas betala alla dessa svindlande affärer i klimatbluffens spår. Fy bövelen för S!
Det som denna tråd kommit att handla om är om det är bra eller dåligt att en modig man vågat utmana klimatbluffarna i de andra partierna genom att i motsats till de andra tala sanning.
En hel del här tycker att det är sanningssägaren som ska klandras, eftersom han kommer från en grupp som är ringaktad av alla som tycker ”rätt” enligt normen.
Jag för min del tycker att det är de andra debattörerna, de som är så skandalöst dåligt pålästa i en fråga som de utnyttjar som motiv för att lägga mycket tunga pålagor på folket. Varför är det så få som riktar kritik mot dessa skamlösa politiker som blir tydligt chockade när de förstår att den där som de inte talar med har den kunskap som de inte har.
Det är ju inte klokt egentligen, de två partier som säger sig värna om låginkomsttagarna kommer att göra allt vad de kan för att förskingra skattemedel på världens största lurendrejeri. De partier vars väljare traditionellt finns hos ”småfolket” (om uttrycket tillåts) kommer att agera så att dessa väljare får det ännu sämre!
Och det parti som traditionellt har valts av lantbrukare av olika dignitet tror på allvar att de sänker världstemperaturen genom att slösa skattepengar på värdelösa, naturdemolerande vindkraftverk precis överallt. Det måste vara något slags brist i förståndet när man tror på sånt skitsnack.
De ”godkända” politikerna öser goda skattepengar på rent skräp, till skräptillverkarnas stora förnöjelse men till skattebetalarnas stora nackdel.
Som grund för detta vanvettiga skatteslöseri lutar de sig alla på lögner som de falskeligen utger för att komma från vetenskapen.
Äras den som äras bör och i detta fall är det J. Fransson som vågat ställa sig upp och utmana den sjuka som spridit sig som en epidemi i riksdagshuset: konsensusen. De andra, från vänster till höger tycker lika.
I riksdagen! Det är verkligen helsjukt! Om hela bunten tycker likadant, vad ska vi då med riksdag till?
Individerna som tillsammans bildar folket tycker inte alls lika. Vi har olika uppfattning om saker och ting. Och om vi ska få medias godkäntstämpel får vi inte rösta på det parti som den enda sanningsägaren i riksdagen kommer i från.
Då är frågan: vad ska vi rösta på? Det spelar ju ingen roll, vem av de ”godkända” vi än röstar på så kommer våra plånböcker att dammsugas för att bekosta ännu fler ofattbart dyra meningslösheter, ja jag vågar t o m säga skadligheter. Vindkraftverken är skadliga och etanolstödet är förödande för de som lever på svältgränsen.
Som sagt, det är helt uppochnedvänt att klandra den första som haft kurage nog att gå emot konsensusgullet. Det är resten av gänget som ska klandras, kläs i dumstrut och sättas i skamvrån.
Börje S,
Det är ingen som klandrar Fransson, men vi är några som tycker att det är synd att han företräder ett parti som de övriga partierna inte vill lyssna på och därför kan dom förlöjliga frågan. Bara det.
Förr röstade jag också blankt, men sedan dom slutade räkna blankrösterna, dom blev väl för många, så slutade jag rösta helt. Men det har talats om att börja räkna dom igen, så den dagen får dom väl min blankröst också…
#177 L
Jag har min egen åsikt och låter mig inte styras av drevet.
”Den som inte förstår att SD har ett problem att få gehör hos de andra partierna är helt enkelt tondöv…”
Ni är med den attityden, sannolikt färgad av egna politiska preferanser, själva en del av problemet att vissa inte ska tillåtas få gehör ens i frågor man sympatiserar med.
Jag är inte tondöv, men marcherar inte efter andras orkestrar för det. De som verkligen är tondöva är nog de som missat att drevet mot SD bara ökat deras populäritet.
Jag är i demokratisk anda beredd att lägga min röst på vilket parti som helst som har ”rätt” åsikt i frågor viktiga för mig. Jag har aldrig hållit med något av de olika partier jag röstat på genom åren i alla frågor för det. Men att stoppa höga klimatskatter och bromsa vindkraften kan vara avgörande för mina möjligheter att bo i min bostad i landsbygd och njuta av natur i närmiljön. Om 6 av partierna vill vara klimattalibaner så ger det inte mig mycket val. Av opinionsundersökningen idag att döma är jag inte ensam heller. SD har där nära dubbla stödet som centern, så kanske det där med att inte få ”gehör” har mindre betydelse i höst.
Det paradoxala är att samtliga partier har ett antal frågor där dom är vettiga, så drömmen vore att slopa alla partier och bara ha personval och omröstningar i viktiga sakfrågor….. eller låter det för bra för att vara möjligt.. 🙂
Det var nog klokt av Lennart Bengtsson att lämna detta ställe. Att ständigt bemötas av underdånigt fjäskande kan ju knappast vara särskilt upplyftande för en rakryggad person som jag uppfattar att Lennart Bengtsson är. (Utan att jag för den delen håller med om hans slutsats att vi inte ska göra något åt AGW eller har uppskattat han ständiga jämförelser med Stalin och Hi**tler .)
I Lennart Bengtssons fall har väl aldrig talesättet: ”med sådana vänner behöver du inga fiender” varit mer träffande!
BjörnT #182 – har Du Aspberger eller något?
Lennart B’s reaktion att lämna bloggen var en reaktion på DIG och Gunbo – läs konversationen bland inläggen 115-122
Här går det hett till ser jag när jag läser igenom kommentarerna ovan.
Det behövs kanske för att kompensera för den uteblivna uppvärmningen.
Just nu pågår klimatriksdag i Norrköping!
Något som kanske nämnts ovan?
Hemsidan börjar med en diskutabel mening-Jorden blir varmare!
http://klimatriksdag2014.se/
Peter Stilbs #183. Som svar på din fråga: Inte vad jag vet, har i alla fall aldrig diagnosticerats med det.
FYI var det Lena Krantz i inlägg #59 som först gjorde kopplingen LB och SD. Och många spann vidare på det och ingen sa något negativt om LB i sammanhanget, tvärtom så fjäskades det lite till för LB här och där. Varför du pekar ut bara Gunbo borde vara obegripligt (men det är det ju tyvärr inte).
För min del så anser jag mitt inlägg #117 (ytterligare elaborerat i #124) till Lennart Bengtssons #116 vara synnerligen berättigat.
OM LB kände av den lilla ärtan genom 9 madrasser så till den milda grad att han kände att han måste lämna hela sovgemaket, så är det ju hans ensak.
Men jag tror nog att innan det sista strået singlade ner på hans rygg att det faktum att en blogg som hävdar ett en stor del av klimatforskarkollektivet, hans kollegor, är lurendrejare och där den ena märkliga åsikten efter den andra om AGW och icke-AGW basuneras ut använder honom som affischnamn var den verkliga bördan som fällde honom. (I hans roll på denna blogg).
Peter #183 ”har Du Aspberger eller något? ”
Nu är ju Peter Stilbs som ansvarig för bloggen gissningsvis immun mot moderering, men jag kan konstatera att inlägg långt lindrigare än att anklaga någon för psykisk störning har modererats i denna tråd…
Undrar vad Lennart Bengtsson skulle gjort om han utsatts för ett sådant brutalt angrepp? För verkligheten är ju att ingen kritiserade honom här. Det var en diskussion om det direkt gynnade hans sak att den togs upp av just SD. Den slutsats jag drar av Lennart här dokumenterade överreaktion är att man kan misstänka att även hans tidigare utbrott över kritik från kollegor är i motsvarande grad överdriven.
#181 L
Jo, jag håller med dig där. Det har alltid varit ett problem att tvingas ge passivt stöd till andra saker tack vare partiförpackningen om man vill stödja sina egna frågor.
Från Svenska Wikipedia – bl.a.
….Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
….Begränsad förmåga till ömsesidig dialog, vilket kan beskrivas som svårigheter att förstå det outtalade och att läsa mellan raderna
BjörnT skyller på andra, när det är han själv som är orsaken. Och det verkar som han inte förstår detta.
Ett åskådningsfall är Sheldon Cooper i ”The Big Bang Theory” – som sänds under veckorna på Kanal 5
Peter Stilbs #188 Big Bang Theory är min favorit-serie. Faktiskt den enda serie jag överhuvudtaget tittar på. Sheldon Cooper levererar här TV-historiens roligaste sågning: https://www.youtube.com/watch?v=MhX_nXTF0Ec 🙂 🙂
Peter Stilbs #188,
”.Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
….Begränsad förmåga till ömsesidig dialog,…”
Enligt beskrivningen är det nog många som har Aspbergers syndrom här. Total oförmåga att se saker ur fler synvinklar än sin egen och förståelse för hur andra tänker är symptomatiskt. Att försöka skapa en dialog visar sig därför ofta vara omöjligt. Undantag finns naturligtvis! Dessutom är känsligheten för kritik uppenbar. Kritik ses som smutskastning. Bloggens akilleshäl är nog den slappa modereringen som släpper igenom fula och opåkallade ad hominem liksom svavelosande hatbudskap. Det är upp till bloggägare att välja policy för sin blogg men då ska man vara medveten om hur bloggen uppfattas av utomstående och vilka ”element” den drar till sig.
Gunbo – #190 Alla dessa ord som du ständigt strör omkring dig. Idag blir det mer pinsamt än någonsin. Lite försök till självkritik vore klädsamt trots din uppenbara oförmåga till självinsikt.
Ann LH Gunbo ställde en konkret fråga till dig i #156. Vänligen svara på den; vad har Gunbo sagt om och/eller till Lennart Bengtsson som bör föranleda en ursäkt? Det vore produktivare än att komma med oprecisa insinuationer som du gör i #191.
Gunbo,
Det är lite väl ofta du försöker utge dig för att representera många andra människors synsätt .. mitt förslag har länge varit att försöka få dina egna tankar någorlunda klara och rediga, samma sak gäller när du skall redogöra för dem i dina kommentare.
Och
Och som så ofta kastar du sten i växthus:
Du är ju den som brukar dra upp ’totalt annan människosyn’ och att detta skulle göra fortsatt debatt meningslös … när du har har målat in dig i ett av dina otaliga hörn igen
Du är den som har svårt att klara av kritik, som snabbt menar att sådan är personagrepp (och tom värre)
Du är också en av de värsta när det gäller att inte ge kritik i sak, utan med smutskastning av typen guilt-by-association. Det är nästan den enda sortens ’kritik’ du anför mot saker och personer du inte vill skall vara/ha rätt.
Men jag tror dig: Du skulle vilja ha ’hårdare moderering’ …. det vill i stort alla klimathotsanhängare …. överallt det kan komma åt. Du har själv ofta sagt att du helst skulle vilja ha ett IPCC som inte ifrågasätts och kritiseras för dess politisering.
Ann LH,
Som BjörnT uppmärksammade dig på, väntar jag fortfarande på ett svar på min begäran i #156.
Christopher E #180,
Som jag ofta upprepat så är jag själv mot SD. Detta beror på invandrarbakgrunden i mitt eget liv som medför att SDs politik, om den genomförs, skulle skada mig oerhört mycket. Därför har jag inte svårt att förstå den negativa attityd och utfrysning som sker av SD. Man kan naturligtvis, om man vill, beskylla mig för egoism men jag försvarar mig med att jag har allmänna principer förankrade i tankarna om de mänskliga rättigheterna som stöd.
Samtidigt kan jag faktiskt hålla två tankar i huvudet samtidigt. Franssons inlägg i riksdagsdebatten var innehållsmässigt mycket värdefullt i klimatdebatten och jag hoppas att de andra politikerna som fick höra vad han sade försöker vara lite vidsynta och ta till sig av det han framförde. Men jag gillar naturligtvis inte att Fransson är med i SD och tycker att han borde ompröva vilket parti han skall tillhöra. Jag tycker att det är synd att han skall tillhöra ett parti vars politik skadar människor på det sätt som SDs politik skadar mig.
Pehr #162 ” Vi kanske borde moderera mera än vi faktiskt gör.”
Ni som är ansvariga för bloggen borde kanske börja med att föregå med gott exempel och inte vräka ur er anklagelser om att folk är mytomaner, paranoida, har aspberger eller det helt opåkallade och omotiverade påhopp du kom med mot mig i #17. När ni lärt er kontrollera era egna känslor kan ni börja moderera andras.
#194
Det intressanta är ju att det negativa associerandet av Lennart Bengtsson med icke ”rumsrena” företeelser, är det faktiskt Lena, Gunbo och BjörnT som gjort, i Lenas fall som ärligt menad oro, i viss mån i neutral betydelse från Gunbo, emedan BjörnT bara blir glad om Lennart marginaliseras så länge han inte sjunger med i doakören för vindkraftens lov och korrekt konstaterar att uppvärmningen tappat fart. Jag följer visserligen inte vulgärdebatten särskilt noga, men har verkligen ”farhågorna” att Lennart blir ignorerad därför att ”fascististiska” krafter råkat citera hans argument infriats? Annat än här?
Att hjälpa en sådan association på traven med överdrifter är i så fall ett praktexempel på björntjänst om det verkligen är välmening som ligger bakom. Värsta syndaren är Gunbo som i sin iver att odla associationen googlade fram en artikel från en bevisad mytoman med överdrivna anklagelser om fascism och gav sig själv förmågan att veta precis vad de 90% som idag inte planerar rösta på SD egentligen tycker.
Det framgick rätt tydligt ovan att Lennart inte uppfattade omtanken som särskilt hjälpsam.
Thomas, min kritik av dig var inte opåkallad enligt min mening. Jag har erfarenhet av sådana frågor från mitt arbetsliv och känner igen tecknen på sådana tankebanor. Jag klandrar dig inte, det är fullkomligt mänskligt att inte förstå sig själv i sådana sammanhang, jag har sett det hos mig själv många gånger. Men jag anser att det blir orättvist mot de eventuellt drabbade om man underlåter att ta upp en sådan fråga till diskussion.
#197
”Jag följer visserligen inte vulgärdebatten särskilt noga, men har verkligen ”farhågorna” att Lennart blir ignorerad därför att ”fascististiska” krafter råkat citera hans argument infriats? Annat än här?”
Jag hittade detta:
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=36&t=21582&p=689395#p689395
Jonas N!
Jag har funderat mycket över den kategori samhällsteoretiska flumpellar Gunbo tillhör. Alla debatter blir dolda i stora tjocka dimmoln där subjektiva begrepp och tyckanden och olika ”kamper”, ”värderingar” florerar som de rökpuffar som skapar dimman. Gunbo utgör ju ett paradexempel på hur debattekniken inte fungerar så fort du sliter ut honom och andra med samma läggning ut i klara luften. Då finns ingenting konkret att greppa överhuvudtaget inget som helst personligt ansvar för nånting ingen fakta inga mät eller testbara påståenden eller fakta.
Det är en förbaskat bekväm feg och ansvarslös överlevnadsstrategi varav an av strategins värsta inslag och byggstenar är att alltid kritisera de som verkligen har andra värderingar utan att granska eller deklarera sina egna.
Jag inser att höger vänsterskalan kan skrivas om till flum – realia skalan istället. Där ”åsikter” dominerar den vänsterorienterade ideologiska debatten mot fakta äktga kunskap och realia på den högra.
Data fakta seriösa konsekvensanalyser utgör ett genomgående mycket stort problem för den fejkade ideologins flummiga ”målsättningar”. När precis ALLT till slut oavsett vilka ambitioner du tror dig ha eller resultat du vill nå, så är det de faktiska konsekvenserna mätt i kronor kalorier Kg pris/nytta antal som avgör resultatet vägt mot andra alternativ.
Det är flykten från ansvar för denna sakliga och noggranna analys som kännetecknar individen.
Slappheten är systematiskt tydlig Gunbo och andra tillhörande samma flumskola ”tycker” istället och väldigt ofta så orkar de inte ens tycka själva utan länkar in till någon som får tycka ÅT dem i brist på egen självständig tankeförmåga och intresse för realia.
Nu visar det sig att TROTS tydlig kontraproduktivitet och tydliga motsägelser olika ”målsättningar” så blundar de totalt förblindade av sian kamper och ”satsningar” och påpekar du tex att ökad storskalig användning av biodrivmedel blir till en gigantisk miljöförströring så fort du börjar tala om hela procent i ökning så tolkar de det som om att man ”inte bryr sig om miljön” eller ”klimatet” bara för att man är taskig nog att peka på de reala konsekvenserna.
Hur många planeter har Ek Romsson Rockström till sitt förfogande när de håller på att proåpagera för den mest storskaliga miljöförstörelsen och fattigdomsskapandet någonsin?
De ger fullständigt faa.. n i realia där inne i sin fejkade oansvariga artificiella oansvariga ideologiskt uppblåsta lilla plastkuvös.
Bara så sent som i Onsdags så avslutades en gammal relation med en Gunbos läggning krävde fakta konsekvensanalys av de slutsatser och analys som förelästes. Vilken fräckhet va?? Att kräva fakta data källor och faktiska kostnader. En ”fin” människa med ”fina värderingar” blev efter sjutton års bekantskap avkrävd fakta och ifrågasatt … tänka sig va?
När dessa ”fina människor” vill tro sig sitta inne med tillskott av också den ”vetenskapliga” sanningen så har de nått ett steg längre i oansvarigheten och intresset för realia. När vi nu på tusen olika sätt kan såga klimathotet längs halskotan så hamnar vi i den totalblockering vi upplever. När vi kan bevisa att leta efter vetenskapligheten bakom klimathotandet så är det som att leta efter en nål i en höstack.
Sen när vi lägger till typ Gunbos inbillade förmåga att förstå lite mer än alla andra samtidigt som dumstruten sitter djupt över ögonen och skygglapparna så är det inte så konstigt att hela konceptet gör en riktigt förbannad på den självuppblåsta aningslöshet som blottas. Det är ju en sån lathetens överlevnadstrategi att hålla sig i rökmolnet och ALDRIG behöva ta ansvar för realia när man klarar sig med att ha ”åsikter” som substitut. Plattityder pladder och bludder blir överlevnadsstrategin.
Jag tycker att det är helt fel att ta använda Aspberger som invektiv i debatten. Detta har väldigt negativa effekter ur en bredare samhällelig synpunkt, jag antar att den som bäst kan förklara det här är Gunbo som är psykolog.
Christopher E #197. Jag har inte sagt ett ord om det Lena K tog upp och , och Pehr, Gunbo, Thomasj m.fl. spann vidare. Jag ställde en rak fråga till LB #117 om han verkligen tyckte att det Lena tog upp var lämpligt att jämföra med Stalins excesser.
För min del är jag agnostisk (sic! Gunnar Strandell) om hans bärvaro här men för hans egens kull tror jag nog tt det är nyttigt för honom att lämna stället.
Värdet för honom av fjäsket är nog noll, han vet nog vad han går för vid 79 års ålder och han riskerade att bli affischnamn för något han inte tror på; nämligen att AGW är en bluff påhittad av en konspirerande klimatforskarkår,
Ha, ha, jag tycker det är fascinerande med den jargong som utbildats av vissa kommentatorer här. Jag tänker på järngänget som funnits med från klimatskammentiden, ingen nämnd ingen glömd. Det är helt otroligt vilka ordvändningar man tar till för att gissla sina gamla vänner i detta järngäng när man tycker att de har helt fel.
Björn T!
När man angriper individen istället för argumenten så är det förtryckarapparaten som är igång och under Sovjettiden var den ständigt rådande. Så jämförelsen med Stalinismen är klockrent korrekt och även McArthyismen ( Gunbo relaterar försås endast till den tillfälliga i USA istället för den ständiga i Sovjet kompletterat med sina nackskott och gulag! Men är man en ”fin människa” så minns man bara McArthy?
Jag börjar helt förlora förtroendet för den här sidan. Om ni inte omedelbart stänger av alla som förolämpar andra kommer jag inte mer att läsa här, det gäller även ansvariga för den här sidan. Ni har förlorat allt förtroende om ni inte gör något åt alla otrevligheter som förekommer här. Vilka seriösa personer vill läsa sådana kommentarer? Stäng av alla som förolämpar under minst tre månader, gärna längre! Inbjud kritiker att skriva inlägg istället, tex. Thomas P och andra. Vi vill ha en fair debatt – men inte på denna primitiva nivå!!
Slabadang #204 vem har angripit Lennart Bengtsson på personnivå här. Länk tack.
GBj, det är ju vi som är skribenter som lägger ned det största arbetet här, helt frivilligt. Utan skribenter blir det ingen blogg. Då vill man inte bli bedömd efter vilka kommentarer som råkar komma in på ens blogginlägg, vilket är mycket svårt att kontrollera.
Det blir ett oerhört jobb att hålla på med att stänga av skribenter i tre månader på det sätt som du föreslår. Det skapar också missnöje eftersom det blir mycket godtycke när man skall bedöma sådana fall. Det är mycket enklare och effektivare om de som läser sidan helt enkel struntar i att läsa de kommentatorer som man inte gillar.
Gunbo #164,
”Pehr B #151,
”Att bara de med ”rätt värdegrund” får delta i debatten är utmärkande för diktatursamhällen, inklusive Stalins diktatur.”
Tack! Hoppas att en del av kommentatorerna på den här bloggen tar till sig detta!”
Tack själv, Gunbo! Det är viktigt att försvara grundläggande demokratiska värderingar.
183 – Då är det bättre ni stänger av kommentatorsfältet helt, och istället bjuder in kritiker att kommentera inläggen, låter några få vettiga personer debattera med varandra. Det går bara inte att acceptera att man ger personer psykiatriska diagnoser (Asperger), då är lågvattenmärket nått! Var finns respekten för oliktänkande? Varför måste man demonisera varandra för att man har olika åsikter? Var finns sakligheten?
Verkligheten är inte svart eller vit. Vi vet faktiskt inte med säkerhet vad som händer med klimatet om 20-30 år. Kanske vi skulle visa lite mer av ödmjukhet – särskilt som ingen kan säga något absolut säkert om framtiden.
Slabadang #200
Mycket träffande beskrivning. tex, skalan ’Flum – Realia’.
Däremot menar jag att dess översättning till ’Vänster – Höger’ blir lite missvisande iom att flummet finns i hela det politiska spektrat. Det är ett annat sätt att säga att väldigt mycket av den ’politik’ som numera produceras nog borde betecknas som ’vänsterpolitk'(*).
Ett annat bekymmer är dock att de som klarar av ’realia’ i allt mindre utsträcknng, och av fullt förståeliga skäl, söker sig till politik och myndigheter, vilka istället överbefolkas av flum-kategorin, vilket blir en självförstärkande effekt. Tyvärr spiller den över på hela samhället, där allt fler tycker att flum är både roligare och enklare och man slipper både lära sig saker, kunna dem, och leverera ngt. (Detta är också konsistent med hur jag menar att allt mer politik blir vänsterpolitik, över hela fältet, även om vissa partier ännu inte vill socialiera allt, tom stretar emot på några områden)
Angående att ’åsikter’ dominerar till vänster så är det dock ett rejält understatement. Vad som styr där är ffa emotionellt navigerande, känslor, gärna ren magkänsla, och blind tro, önsketänkande som kan bli närmast religiöst, och dessutom känslan av samhörighet …
Om man bara är många som tycker ngt, så blir det nog så, eller iaf om man beslutar det, för vi har ju trots allt ’demokrati’ .. känslan av att höra ihop med överiga som ju är på ’den goda’ sidan och säger snälla saker skall inte underskattas. De använder gärna ord som ’vi’ och ’gemensamt’ osv och som du korrekt säger, ofta också gömmer sig bakom att det inte är de själva som säger och vill ngt, utan ngn större enhet (där de ingår) och gärna med ngn ’auktoritet’ inkluderat i detta ’vi’ … som i slutändan kan vara ’miljön’ ’folket’ ’klimatet’ eller hela ’planeten’ .. som de hävdar att de ’färeträdar’
Ja, de är patetiska på många sätt, ofta närmast helt hjälplösa angående att åstadkomma någon realia, och tyvär därför också farliga när de hamnar i (administrativt) beslutade postioner ….
(*) Dvs att prata och sen votera fram ’utfall’ – dvs ’hur det skall bli’ och genom ytterligare skatter, avgifter, subventioner, regler, övervakande myndigheter etc. Och sedan när utfallet alls inte blev som man ’beslutat’ och att dessutom helt andra (oönskade) konsekvenser uppkommit,ta detta som intäkt för att där behövs ännu mer av samma.
Slabadang: Svara gärna på frågan i #206, tack; vem har angripit Lennart Bengtsson på denna blogg? Som skulle motivera din #204.
Christopher #197,
”Värsta syndaren är Gunbo som i sin iver att odla associationen googlade fram en artikel från en bevisad mytoman med överdrivna anklagelser om fascism och gav sig själv förmågan att veta precis vad de 90% som idag inte planerar rösta på SD egentligen tycker.”
Först och främst skrev jag inte att jag vet precis vad 90% egentligen tycker! Jag skrev: ”Men kom ihåg att 90% av befolkningen INTE röstar på det partiet.”
Dessutom skrev jag: ”Jag länkade till artikeln för att visa en syn på SD som nog delas av många, inte för att JAG delar den till 100%.”
Googlar man på Sverigedemokraterna kommer det upp många artiklar och blogginlägg där man hittar samma åsikter om partiet som Arnstad framför. Än en gång vill jag förtydliga att JAG inte instämmer i allt men de ger en förklaring till varför SD inte betraktas som rumsrent. Här är bara några:
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1749&blogg=62690
http://ligator.wordpress.com/2013/11/28/sverigedemokraterna-ar-ett-fascistiskt-parti/
http://skola.expo.se/sverigedemokraterna_107.html
GBj #209,
Man kan inte stänga kommentarsfältet, det är helt emot idén för en blogg.
Men du har naturligtvis rätt i att man inte skall använda psykiatriska diagnoser som tillhygge i debatten, vilket jag tog upp i #201. Men mina kommentarer hör kanske inte till de som du läser eftersom du inte nämnde detta.
”Varför måste man demonisera varandra för att man har olika åsikter?”
Jo, du har helt rätt, det är en fråga som jag också ofta ställer mig. Detta är något som jag tycker samtliga kommentarorer här borde fundera över.
”Verkligheten är inte svart eller vit. Vi vet faktiskt inte med säkerhet vad som händer med klimatet om 20-30 år. Kanske vi skulle visa lite mer av ödmjukhet – särskilt som ingen kan säga något absolut säkert om framtiden.”
Jag håller helt med dig om detta och det är ju det som till exempel Lennart Bengtsson ofta har framhållit här på bloggen.
Jämför även vad jag nyss skrev i en kommentar på den öppna tråden:
Bo Ekman (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bo_Ekman) som skapade Tällbergsstiftelsen har skrivit en krönika i Dalarnas tidning”Svårt för enfrågepartierna” som är anmärkningsvärt klimatskeptisk. Några citat:
”Vad jag förstår så säljer rädsla och oro mer tidningar och mer tittande än när vädret hankar sig fram. Har det blåst eller regnat riktigt mycket så kan vi slå oss i backen på att det var det värsta på över 100 år.
Stormar, oväder, översvämningar var uppenbarligen värre förr, som om det nu vore någon tröst för alla de som byggt sina bostäder vid havs- och flodstränder där de alls inte borde ha byggt sina hus. ”
”Det är en bräcklig illusion att tro att tillvaron kan frysas till evärderlig hållbarhet i ett precis detta nu. Medan européer nu röstar på sina respektive favorit-framtidsfrågor rör sig utvecklingen och evolutionen in i oförutsägbara mönster. Det som betraktades som hållbart igår är det inte idag.
De nyvalda EU-parlamentarikerna har en gigantiskt svår pedagogisk uppgift framför sig.
Bo Ekman Hedersordf. Tällberg Foundation”
h/t Tege Tornvall
Jag håller med Pehr om #203 ”Ha, ha, jag tycker det är fascinerande med den jargong som utbildats av vissa kommentatorer här. Jag tänker på järngänget som funnits med från klimatskammentiden, ingen nämnd ingen glömd. Det är helt otroligt vilka ordvändningar man tar till för att gissla sina gamla vänner i detta järngäng när man tycker att de har helt fel.”
– och tror nog BjörnT är tillräckligt hårdhudad och förstår den ömsesidiga humorn i mina kommentarer #183,188 – hans svar #189 tycks bekräfta det
Lena K. #148:
”Menar du att de andra partierna betraktar SD som rumsrent, dvs ett parti vilket som helst och som de skulle kunna tänka sig att samarbeta med?”
Ber om ursäkt om jag uttryckt mig otydligt. Nej, som väl bekant har de andra partierna s.a.s. tagit ställning (grundat på vaddå…?) att SD är icke att betrakta som ’rumsrent’ – efter vilkas/vems kriterier, kan man måhända drista sig till att fråga.
Har hela mitt röstberättigade liv sympatiserat/röstat borgerligt (M) och därtill sedan ~ 2004 oxo varit aktivt engagerad i partiet, dels som medlem i lokala styrelsen, dels med mandat i ett antal nämnder etc. Dessutom under flera år som s.k. ’ombud’ ==> tillträde till deltagande/medverkande i diverse kongresser, seminarier och ’partidagar’ + flitig motionsskrivare till dessa. Genomgående i mina motioner (över åren) har varit [minst] de två i min mening mest fundamentala av fundament för vilket samhälle som helst: a) Författningsdomstol och b) personligt s.k. tjänstemannaansvar. Fram till 2006 drevs oxo dessa frågor av M, för att därefter falla/tas bort från agendan. Que? frågade jag vid upprepade tillfällen to no avail. För två år sedan fick ’vi’ förändringar i Grundlagen, varav en var inskrivande att Sverige är/ska vara/ medlem i EU. För det första har slikt öht. Inget, Nada, Zilch i en Författning att göra, för det andra föregick denna ändring av dito Ingen, Nada, Zilch debatt o/e upplysning, än mindre förfrågan hos medborgarna om de öht. VILL ha detta. Bakomliggande motiv är mig fortsatt höljda i dunkel. Detta, tillsammans med [primärt] den katastrofalt inkompetenta/urusla/samhällsletala energi- och ’klimat’ -politik som under de åtta år ’alliansen’ har bedrivit, motiverade mig (efter ingående avväganden/ analyser) att byta från M till SD. Och, medgivet, visst finns där hos SD fortsatt en hel del att lägga till rätta/ändra på – men, big MEN!, de har iaf. vidtagit en hel del städande inom leden – du skulle bara ana vad mina öron fått till sig ’off the record’ vid M-sammankomster… och där har mig veterligt ingen städning öht. förekommit o/e är heller ej planerad.
Igår var här i trakten den traditionella s.k. ’Sillens Dag’ med rejäla mängder ’hallaballo’ +, naturligtvis massor av folk. Av ren slump kom jag att sitta vid sidan av en dam i övre medelåldern och kom (som tystlåten norrlänning jag är… 😉 ) i samspråk med henne. Det visade sig, att hon var kommunalråd i en av våra mer bekanta/större/äldre universitetsstäder sedan många år representerande FP. Hon nämnde, att man i därstädes KF hade tre SD-ledamöter och att samarbetet med dessa fungerade helt u.a., dessutom sa hon, ordagrant: ”Ni, SD, behövs verkligen i svensk politik!” Oj! 😀
Hennes man, pensionerad prof. i processrätt anslöt till samtalet och uttryckte i princip detsamma + att han gav mig cred för min strävan att inrätta Författningsdomstol & tjänstemannaansvar. (Dessa båda frågor drivs av SD, förvisso ännu internt).
Så, ’förändringen’ av det svenska samhället som drivits av [primärt] alliansen sedan 2006 + inte minst framtida ’perspektiv’ är inget som finner min sympati öht. ej heller finns där ngn substans – det handlar bara om momentana populism- anpassade ’utspel’ som t.o.m. en så duktig person som Anders Borg förfallit till.
Lars Bern har på sin blogg ett fantastiskt bra beskrivande inlägg över ’the State of the Monarchy’. Länken har du/ni här:
Menar du att de andra partierna betraktar SD som rumsrent, dvs ett parti vilket som helst och som de skulle kunna tänka sig att samarbeta med?
http://antropocene.se/2014/june/godhetens-tyranni.html
Ha en fortsatt trevlig Pingst!
Mvh/TJ
Korr. #215: Meningen innan länken ska alltså inte vara där, sorry – mea culpa.
Tillägg: kommunalrådet + man delade oxo mina uppfattningar om tvenne prominenta FP- politiker, Birgitta Olsson & Erik Ullenhag, dvs katastrofala stolpskott! Go figure!
Mvh/TJ
Pehr #198 ”Thomas, min kritik av dig var inte opåkallad enligt min mening.”
Nej, självklart tycker du den är motiverad, och för säkerhets skull ger du inga argument till stöd vilket gör att påhoppet inte heller går att bemöta.
” Men jag anser att det blir orättvist mot de eventuellt drabbade om man underlåter att ta upp en sådan fråga till diskussion.”
Nu är du verkligen ute i gungflyt av fula argumentationsmetoder. Du kommer med en grov anklagelse och istället för att motivera den gömmer du dig bakom att du bara tar upp den till diskussion. Det är en klassiker där man insinuerar något och hoppas på att folk skall resonera enligt principen ”ingen rök utan eld”.
Själv tycker jag tvärtom att det är du som verkar ha svårt för kvinnor och minoriteter, och jag skall rentav komma med ett argument. I en tråd tidigare om professor Wegman skrev du:
”Men hur gick det med Said, det var ju hon som primärt blev fälld för plagiat?”
https://www.klimatupplysningen.se/2013/10/05/ska-vi-sla-vad/
Detta var något du fantiserat ihop själv, i verkligheten var det Wegman som fick en reprimand. Vad var det som gjorde att du fick för dig att det var Said som fälldes? Kan det varit för att den vite mannen, professor Wegman, inte kunde vara skyldig, bättre att skylla på en kvinna. Ingemar Nordin var snabb med att haka på att skulden måste varit Saids, trots att det inte finns några bevis för detta.
Att Peter Stilbs försöker skämta bort sin anklagelse om aspberger gör inte hans påhopp bättre. Det är så mobbare brukar ursäkta sig. Det är bara konstatera att bloggens ansvariga är högst pådrivande i att tonläget är som det är.
Jag tog inte illa upp av Aspberger-kommentaren. Tog det som ett råbarkat skämt och sådana har jag både givit och tagit…..Både här och på andra sajter .JonasN brukar ju också kommentera min mentala status när han är riktigt bortgjord… 😉
Bra att höra, BjörnT #218. Jag kan i och för sig förstå nytillkomna som hoppar till.
Lite lustigt annars detta med Psykiatriska diagnoser. På senare tid har det blivit inne, speciellt bland kändisar, att slutligen få bekräftat att de har ADHD (vilket jag själv håller som en djup bluff), så man fortsatt ska få uppföra sig som en allmän S&%€stövel med detta som grund. Där skäms ingen.
Och läkemedelsindustrin skär guld med alla småbarn som får sin bråkighet ”förklarad”
Peter, svårigheten när man spekulerar om psykiatriska diagnoser är att man kränker en hel kategori människor som är drabbade. Det är lätt att ironisera över märkliga kändisfall men sedan finns alla andra, ofta underbara människor, som har en diagnos som de kämpar med för att få sitt liv på rätt köl. Då är det inte roligt att bli ifrågasatt med argument där man blir misstänkliggjord som en bluff. Vi riskerar här att få ytterligare en fobi, ungefär som homofobi.
Thomas #217, Wegman fick en reprimand, Said förlorade sin professorstjänst:
http://deepclimate.org/2012/07/13/wegman-and-said-leave-wiley-journal-and-said-disappears-from-gmu/
”Meanwhile, interesting changes are also afoot at George Mason University. It seems that barely over a week ago, Yasmin Said disappeared completely from the GMU online ‘People Finder” directory, as well as the full GMU directory. Her erstwhile post as Research Assistant Professor in GMU’s School of Physics, Astronomy and Computational Sciences could be seen in the Google cache from June (but even that is gone now).
Wegman and Said had ended up in SPACS after last year’s merger of their former “home” department of Computational and Data Sciences. Said’s departure also leaves the Wegman-led research unit Center for Computational Data Sciences (confusing, I know) down to Wegman and six other professors (each of whom also has a primary “home” posting).”
Pehr B #220,
Tack igen!
Pehr #221 Där ser du fördelen med att jag ger ett konkret argument. Det är något du kan bemöta. Visserligen ett bemötande baserat på väldigt lite fakta, men ändå.
Gunbo #212
Vi vet att det finns massor med individer försöker demonisera andra politiska uppfattningar och även riksdagspartier. Och vi vet också att lägsta sortens smutskastning är ngt som används, ibland effektivt, och när det funkar så fortsätter man med detta …
I någon mån har det ju varit framgångsrikt ang SD. Många tror helt och hållet på att SD är precis så som deras politiska motståndare vill måla upp dem. Och omvänt: Andra vet att det smutskastning fungerar alldeles utmärkt, både för att ’förstärka’ uppfattningen om at tillhöra ’den rätta sidan’ och att ytterligare stigmatisera dem som säger annat.
Å andra sidan har SD nu ca 10%, efter haft ungefär 6% resp 2% i de två föregående. Jag vet inte om du tycker det är en framgång, jag är iaf tveksam ..
Vidare tycker jag att det är bra om riksdagspartier (även potentiella) granskas och genomlyses seriöst. Men att göra som du, och om än kanske inte 90% men iaf väldigt många andra försöker med att per autmatik sätta likhetstecken med SD och ’rasist’ resp ’fascist’ är ju faktistk fullständigt oseriöst.
Du försöker paketera detta med lite bättre omslagsapper, genom att säga: Titta, det finns många som anser att dom är fascister (och ’rasister’ det vet ju alla att dom är). Men det är fortfarande inte seriöst.
Än mer uppenbart oseriöst blir det när (eller tom en enskild ledamot) talar om helt andra saker, tex energipolitik och som här klimathysterin. Då försöker många precis som du och igen:
Ah’men det där kommer från SD, de är ju rasister och fascister … sådana skall vi aldrig lyssna på (eller sammarbeta med)
Visst, det paketeras lite snyggare riksdagens talarstol, men bara nödtorftigt förtäckt, alla skall ju ändå veta. Och du skall se när det vankas valrörelse kommer detta att eskalera. Inte för att saker som faktiskt tar upp, argumenterar politiskt, och vill genomföra … utan man skrikker ’rastister, människofientliga fascister ’ just för att slippa debattera sakfrågorna. Och det görs för att det funkar, och på dig verkar det ha funkat väldigt bra … säkert många fler än dig också. Men inta några 90% (där önsketänker du igen)
Och precis samma metoder används av klimathysterikerna och aktivisterna där. Denna gång alltså tom i kombination. Och du var en del av detta … Du är den som gått i särklass längst här. Och sedan beklagat dig över att folk inte är tilräckligt respektfulla mot varandra, tom menat att det modereras för slappt …
Det är allt lite beklämmande, men du är väl bara sån. Många andra ggr har du avfärdat att där finns en smygande fascism bakom många av de politiska ambitionerna, när de tex vill mobba och fula ut åsikter och även information de ogillar, ibland med väldigt grova metoder. Nu gör du dig själv till del av precis detta, och dessutom drar upp ökad ’fascism’ som skäl för det ..
Som sagt, det är allt lite beklämmande.
220 Pehr Björnbom
Din kommentar reser en del frågor. Om vi riskerar att få ytterligare en fobi i begreppsarsenalen skulle väl varken göra till eller från? Det tycks ha gått inflation i dom invektivrelaterade fobierna varav homofobi och islamofobi är dom mest frekventa trots att heterofobi och kristofobi borde vara det.
En annan aspekt är folkloristisk och humoristisk. I alla tider har man skämtat och överdrivit om avvikande, det har fungerat som en social ventil, ska Sverige bli först ut i världen med att bryta denna urgamla mänskliga tradition? Med detta menar jag naturligtvis inte att det är ok att tillfoga andra människor missaktning eller skada men jag vill fortsätta kunna skoja om finnar, norrmän, Kålle och Ada. Och kalla Wikman och Rockstörm skojare.
Beträffande Din inställning till SD; om Du känner Din närmaste omgivning hotad på grund av att där finns en invandrarbakgrund kan man undra vad Du har för bevekelsegrunder för Din oro.
SD är på goda grunder kritiskt till förd svensk invandringspolitik och de enda som bör känna oro är med rätta dom som befinner sig här illegalt eller tillhör den kriminella eliten med tveksamma medborgarskap. Resten kan simma lugnt; så även Du och de Dina. Och de mina också för den delen.
Pehr #220 – visst – det finns massa människor med verkliga psykiatriska problem – men det finns också dessa jag talar om. Och antalet ”ADHD-barn” verkar bara explodera, liksom samhällets krav att hantera dem i specialklasser i skolan.
De sista aktiva åren på KTH fanns det plötsligt också en plötslig anstormning av bl.a. ”dyslektiker”, som utan att verksamheten fick mer medel eller resurser skulle särbehandlas i undervisning och examina med bl.a. enskilda rum och extra tentamenstid, och tentor kopierade till A3-format istället för A4 och jag vet inte vad.
Gud nåde den som inte spelade med.
Varför inväntar min kommentar granskning?
Jonas,
Nu förstår jag varför jag ofta får bilden av ett järnrör när jag läser dina kommentarer! 😀
Rosenhane #227 – jag släppte den nu. Filtrens bedömning är outgrundlig. Ibland fastnar även mina egna kommentarer.
Peter 229
Tack 😉
Per Björnbohm #
På vilket sätt påverkas du och din familj av att grovt kriminella utvisas och att endast de med reella skyddsbehov anhöriga eller arbetskraftsinvandrare får permanenta uppehållstillstånd?
Eller är det så att du läst om SD någon annanstans än i partiprogrammet?
Jo Gunbo,
Det är nog precis så det går till. När du läser ngt (som du inte vill hantera) då hoppar din fantasi upp och drar (nästan automatiskt) en massa streck och ’kopplingar’ som på ngt sätt (i samma fantasi) då negera verligheten, både den som det handlar om, och vad jag sagt om den.
Den här gången (säger du att) du såg ett ’järnrör’, andra gånger har du trott dig se hela och edsvurna ’domstolsinlagor’, efter det såg du ’hot, trakasserier och tom utpressning’ …
Angående ’järnrör’ så är väl din DN-artikel av Arnstad just ett debattekniskt sådant … Eller hävdar du att det skall tas som ett seriöst försök att bemöta vad de nu anför för politik?
Rosenhane #225, jag är skeptisk, mycket skeptisk, till dina resonemang. Verkligheten talar ett annat språk. Man säger en sak men gör en annan. Jag behöver bara säga Soran Ismail:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Soran_Ismail
Du får helt enkelt respektera att jag ogillar SDs politik.
Sedan medverkar jag inte här som skribent och kommentator för att diskutera SD. Men vi har problem med att folk upplever det som att bloggen lutar mot SD och du underlättar verkligen inte för oss att driva den här bloggen som politiskt obunden.
Perfekt, och du underlättar inte heller för vår klimatskeptiska verksamhet, snarare tvärtom.
Men hallå ALLA ! … angående ”rumsrena” partier?
Vem har uppfunnit begreppet? Varför då? Vad används det till? I vems intresse?
Det finns bara en part som har rätten att avgöra vilka partier som är ”rumsrena” och det är VÄLJARNA ! När ett parti följt regelverket och upprättat sitt partiprogram så är det i Sverige 4%s spärren som utgör den reningsprocess som krävs för att fullt ut äga rätten och legitimiteten till att kliva in i ALLA rum. Vad har hänt med er när ni köpt och använder er av begreppet? Vem är du ? Med vilken rätt då? Vad är det som gör att du överhuvudtaget accepterar den debatten?
Det finns ingen överprövningsnämnd för vad väljarna valt och legitimerat. Vare sig konkurrerande partier journalister eller organisationer äger någon rätt att ompröva diskvalificera vad som är skapat genom den demokratiska processen. Ni har kanske själva omedvetet blivit en del av den demokratur som alltmer normaliserats utan att ni reagerat och insett hur den växt steg för steg.
Ni har knappast missat debatten där självutnämnda småfascister anser sig ha rätten att avgöra huruvida SD skall behandlas eller ses som ”alla andra partier”. Tänk nu efter vad den debatten egentligen säger om dem som tycker sig ha rätten till och makten över att bestämma och diskutera frågan, vem de vänder sig till och deras syn på både sig själva och svensk demokrati.
Mycket tydligt och aningslöst ogenerat blottas både folk och demokratiföraktet med föppna spjäll. Samtidigt får vi bekräftelse på att demokraturen ses som något fint etablerad och eftersträvansvärt och det är dess beskyddare som samlar sig till sina små slutna tältmöten där de idag talar om diskvalificering av konsekvensen av ca en miljon väljares beslut i tredje person.
Det här debatterna sker helt öppet framför våra ögon och väldigt få verkar begripa vad det faktiskt betyder och hur långt det har gått. Hur kan det bli negativ kritik att ett parti ”inte är som alla andra”? Det är väl tvärtom det finaste betyg ett parti kan få och samtidigt ett fett rött streck över alla de andra partier som är likadana, alla de vanliga partierna kan ju då bilda en
gemensam allians eftersom de är lika? Själva vitsen med en demokrati är att vi skall kunna välja partier som är olika. Sovjetsverige blir tydligt och de demokratiska idealen är i svår förruttnelse.
Vi ser tydligt hur vår svenska demokraturnomenklatura isolerar sig allt mer från väljarna och allmänheten och orsakerna bakom detta beteende är flera. De klarar helt enkelt inte längre av konkurrensen i den öppna kvalitativa urvalsprocess som den fria demokratiska samhällsdebatten utgör och uppfinner egna och nya regler för den. Det har blivit deras egen rullande snöboll där stängda dörrar slutna rum och speciellt hallmärkta inbjudningskort isolerar dem allt mer och för dem allt längre ifrån den öppna debatt de egentligen är satta till att respektera förvalta och utveckla. De är helt enkelt skiträdda för att avslöjas som den okunnigt babblande elit de utnämnt sig själva till att bli. Ju mer ohållbar situationen blir ju värre och allt märkligare blir både deras taktik resonemang och verktyg. Att allmänhetens förtroende för i princip alla institutioner sjunker är ingen tillfällighet eller utan orsak.
Trots att jag verkligen i djupet av hela mitt jag hatar all form av förtryck så kan jag acceptera att folk är så aningslöst korkade att de röstar på gamla kommunister. Jag bemöter dem med argument istället för utfrysning och trakasserier och jag VET att för alla människor där frihet och pluralism i trygghet med kärlek och respekt för andra människors rätt till samma sak betyder något så börjar de inse motsägelserna i socialismen vid djupare samtal. Ska jag kritisera SD så är det för att de är mer folkhemsreaktionära sossar.
Jag hävdar att den absolut viktigaste orsaken till att klimatflummet fått sin stora spridning är blockeringen av den kvalitativa urvalsprocess den öppna samhällsdebatten utgör. De fräcka posörerna och charlatanerna vet att de är skyddade från kritisk granskning och konfrontation med kritiker genom att de tagit makten och kontrollen över villkoren för debatten.
Nu tycker jag ni skall sluta med att utnyttja den här bloggen för politiska syften. Det gäller både de som propagerar för sitt eget parti och dom som fejkar sympatisör med ett parti för att få detta parti att framstå i sämre dager.
Vi som är skribenter här är volontärer och arbetar ideellt. Riksdagspartier får skattepengar för att bedriva politisk propaganda och bör inte snylta på vår blogg.
M.a.a. diskussionen ovan erinras om ’Slabadangs’ hänvisning till [forne] KGB:aren
Bezwenow – googla fram allehanda videor.
And then: Go figure!
Mvh/TJ
Och: Pehr B.: Stäng ner innan Du grävt ner Dig alltför djupt. Big thanks! 😀
Mvh/TJ
ThomasJ, jag säger ifrån helt enkelt, jag tror inte att detta är negativt på något sätt, förhoppningsvis kan vi slippa en del snyltgäster. Men jag uppskattar naturligtvis att du tackar mig. Tack själv 🙂
Pehr #233
Skall vi införa SD-fobi i arsenalen, eller blir PK i kvadrat plötsligt negativt dvs dess motsats?
Bloggen har väl precis noll ansvar för vad olika kommentatorer har för politisk lutning. Bloggen lutar väl inte åt något specifikt håll för att någon hävdar att läsarna skulle göra det? Inte ens om den bilden skulle vara rätt (vilket jag inte tror stämmer(*)). Bloggen lutar heller inte åt något visst håll därför att någon annan håller med om saker som diskuteras här, och denne har helt orelaterade uppfattningar.
Det är ju hela grejen att den är politiskt obunden, folk från alla läger får här diskutera klimatforskning och -politik. Och det sker ju också, och i de allra flesta fall på ett ganska sansat och klargörande sätt. Politiska meningsåtskillnader finns, och debatteras ibland, och vållar inga värre skador än lite agitation i replikerna.
Nästan alla här (tyvärr bara nästan) klarar ju av att förhålla sig att andra människor kan har flera åsikter, ha dem separat, och argumentera för dem (igen separat) och konstatera att man inte håller med samtliga bara för att man håller med om vissa.
Det finns tyvärr också, men inte så mycket här, de som inte klarar av hantera andra och olika uppfattningar bland dem man umgås med. Dessa tenderar vilja se varje sakfråga inte bara som enskild och specifik definierad sådan, utan vill se hela tillvaron som ’den goda sidan’ mot ’dom onda’. Attityden att ’dom som inte är med oss är emot oss’, ’min fiendes fiende’ osv ..
Klasskampsretoriken tex, eller partiväsendet. Eller ypperligt demonstrerat av reaktionerna på att Lennart B åtog sig ett hederuppdrag: Folk som inte kan respektera andras (ev bara delvis) avvikande uppfattningar, just för att de vill se sig själva som utkämpandes ett heligt krig, där desertörer måste avrättas (bildligt förstås, men bara hårfint)
(*) Jag tror vi har en ganska representativ mix här av sådana som inte köper klimathysterin. Att vilja få detta till att luta åt SD är precis bara den dumargumentationen jag tycker skall näpsas direkt. För det är precis så hysteriska- och aktivistsidan helst skulle vlja hantera klimathotsskepticism. Med utfulning och fördumning.
Pehr Björnbom 233
Jag respekterar naturligtvis att du ogillar SD:s politik och jag vet mycket väl att att Du är en auktoritet som är här för att diskutera klimatfrågor men i och med att det var Du själv som drog in SD i resonemanget får Du väl ändå acceptera reaktioner på detta.
Soran Ismail, som har varit en kontroversiell vänsterståuppare, gillade inte att bli belagd med den munkavle SR förtänksamt nog försåg honom med inför valet fick i stället sitt eget Speakers Corner på Svenska Dagbladet. Kan man ha synpunkter på men i stort sett bra för en fungerande yttrandefrihet.
Har Du problem med vad folk kan uppleva som negativt när dom läser den här bloggen blir det svårt att föreställa sig vad den i så fall ska vara bra för. Klimatfrågor naturligtvis – öppenhet i diverse spörsmål, ja – politiskt prussiluskeri?
Tror jag inte var tanken från början.
Jonas, bloggen skall vara politiskt obunden. Den bör inte utnyttjas av de politiska partierna för politisk propaganda, men klimatpolitik får naturligtvis diskuteras även av representanter för politiska partier på denna blogg.
Politiska partier som utnyttjar denna blogg för politisk propaganda snyltar eftersom de, särskilt riksdagspartier, får skattepengar för att bedriva propaganda. Vi som är skribenter på den här bloggen arbetar oavlönat som volontärer och då är det inte speciellt roligt att se hur politiker snyltar här genom att propagera för helt andra saker än klimatpolitik.
Pehr #236
Vem menar du ’uttnyttjar’ denna bloggen för ’politiska syften’ och vilka syften skulle det isf vara? Vad menar du med ’snyltgäster’?
Du kritiseras här (tillsammans med Lena K) för att jag tycker ni spelar klimatalarmisternas i händerna genom att ni oroar er för vilka som på helt sakligt korrekta grunder håller med er (och implicit säger att ni helst inte vill att just ’dom’ där håller med er)
Nåväl; välkomna till den riktiga världen. Detta är politik (har alltid varit) och där spelas det precis så fult som man kommer undan med. Och media spelar gärna med, och älskar när de får igång drev. Och de som gillar dessa hjälper gärna till när de kan, och utnyttjar dem sedan.
Point in case: Jag har sett väldigt lite av politisk fullspel här på bloggen. Den som mest försöker är väl Thomas P, som just vill hetsa klimathotsskeptiker mot varandra (inte speciellt framgångsrikt dock)
Jonas N.#243: Spot on! – som alltid, nu, som jag vet!, utan att flygbara fjädrar växer ut i hjärnlobers närhet… 😉
Pehr B. # Tack för respons. Vet Du vad? Du påminner (via detta media) mig om en av mina allra bästa & deFacto varande vänner (med accentuerat V!), nämligen forne stadsläkaren i min hemstad, Dr. Hans Öigaard (RIP!). En helt otroligt mänsklig människa med mer än mindre ’utrymme’ för andra(s) åsikter – som Du oxo! MEN dessa inom gränser baserade på basic sunt förnuft +, vid behov, vetenskap. där han, som Du här, överlägset med kunnande fick mina ’kunskaper’ att ’reformeras’. Detta var alltså ~ 68-talet och vi – Hans & undertecknad – satt ofta på trottoarkanten(!) i ljuv norrländsk morgonstund, inkl. intagen primär C2H5OH (= Cognac) och sökte lösningar på då varande ’problem’, av vilka vi trodde oss ha funnit lösning(ar) till. Tror, utgående från de De Dina inlägg/teman på denna blogg, att Du mycket väl ligger/är i ’samma’ mentala division (såvitt uttrycket tillåts..) som min vän Hans Ö. var & deFacto fortsatt ÄR.
Vore nedrans kul att sitta på en trottoarkant med Dig… 😉
Mvh/TJ
Jonas #243, när jag skriver på detta sätt så vet de som avses själva vilka de är. Det vore väldigt taktlöst att peka ut någon. Jag hoppas att de berörda skall inse det rimliga i de krav på hänsynstagande som ställs på dem när de kommenterar på en sådan här politiskt oberoende blogg som drivs av skribenter som är ideella volontärer.
ThomasJ, tack det låter trevligt 🙂
Hej Klimatupplysningen och övriga skribenter!
Har noterat att mitt inlägg i klimatdebatten skapat vilda diskussioner, inte minst gällande huruvida det är bra eller inte att det just är jag som Sverigedemokrat som lyfter en annorlunda utgångspunkt än gängse i klimatdebatten. Om dessa runt 250 kommentarer finns mycket att säga, men det är smått övermäktigt att försöka bemöta allt.
Jag kan dock säga att jag är demokrat ut i fingerspetsarna och hävdar med emfas att det också gäller partiet. Här finns inga dolda agendor. Anklagelserna om fascism, rasism och andra fula ord är jag så van vid att jag sällan orkar uppröras. Jag intresserar mig ofta för frågor där debatten är skev och där det finns många tabun. Detta gäller migrationspolitiken, energipolitiken, klimatpolitiken, GMO-frågan och mycket annat. Det är inget för alla, men av någon outgrundlig anledning trivs jag bäst på den smala stigen i isande motvind. Hade samhällsdebatten varit några steg bättre hade jag nog sysslat med något helt annat. ”Makten” är jag fullständigt ointresserad av.
Med anledning av diskussionen ovan kan jag dock säga att demokratin är så finurligt utformad att om ett parti säger något klokt som tilltalar grupper av väljare så kommer så småningom andra vilja ta andelar av dessa väljargrupper. Tidigt denna mandatperiod fokuserade jag e hel del på jordbrukspolitiken, som jag tycker är åt skogen i Sverige. Frågan växte inom partiet och sen kom vi till och med att lansera det vi kallar för ”landsbygdslyftet”. Helt plötsligt blev det en vild konkurrens om vilket parti som var Landsbygdspartiet med stort L, och utan belägg är jag ändå övertygad om att jag spelade en stor roll i den utvecklingen.
En kommentar som dock bekymrar mig lite var denna:
Pehr Björnbom #195
”Men jag gillar naturligtvis inte att Fransson är med i SD och tycker att han borde ompröva vilket parti han skall tillhöra. Jag tycker att det är synd att han skall tillhöra ett parti vars politik skadar människor på det sätt som SDs politik skadar mig.”
Jag förstår uppriktigt inte vad i SD:s politik som ger upphov till denna oro (eller skada). Det blir ju vidare nästintill omöjligt att bemöta när inget preciseras. Kan det vara så att vissa går och tror att om SD får makten så ska vi kasta ut alla invandrare? I så fall har kanske dessa blandat samman SD med något annat parti.
Vänligen
Josef Fransson (SD)
Josef Fransson, tack för Din kommentar. Din insatts i riksdagens klimatdebatt blev ett ljus i det annars så deprimerande mörkret. Tack även för den.
För övrigt så kan jag i vanlig ordning rekommendera Lars Berns senaste inlägg på bloggen Antropocene.se
Hans insiktsfulla och o/roande beskrivning av tillståndet i det ”godaste av alla goda länder” är som flera av kommentatorerna där skrivit ouppnåeligt klar.
Inlägget ger dessutom svar på den fråga jag fått här på tråden. Eftersom Lars Berns beskrivning vida överstiger vad jag skulle kunna åstadkomma blir mitt svar endast läs LB, tänk till och fortsätt att grubbla till dess att svaret tydligt och klart växer fram ur texten.
Ånyo en förnuftig artikel av Björn Lomborg:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ta-vara-pa-skiffergasen_3638396.svd
Han visar tydligt att drömmen om den ”förnybara” energiförsörjningen inte är annat än en dröm,
och slår ett slag för utbyggnaden av frackingtekninken i Europa.
Ja, det skulle naturligt vis stå frackingtekniken.
Har ni förresten sett detta:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/putins-man-varnar-for-svenskt-rysshat_3637670.svd
”Sergej Markov, Putins personliga sändebud, anser att Sverige tillhör ett av de mest russofobiska länderna i Europa.”
Här i Sverige kan vi väl hitta på fobier mot allt, till och med oss själva.
(Oikofobi heter det. Är det någon slags mental reumatism?)
Ann LH #248,
”Inlägget ger dessutom svar på den fråga jag fått här på tråden.”
Jag har nu läst Lars Berns inlägg där han skriver:
”Jag fick ett mejl häromdagen från en vän som är vetenskapsman och som kritiserat de godas larmande om klimatet och pekat på att dessa larm saknade stöd i faktiska observationer. En politiker från de ondas sida, hade citerat honom. Omedelbart rycker de goda ut och anklagar min vän för att stödja de onda.”
Jag antar att det är detta som skulle vara ditt svar på min fråga. Men jag fattar inte att Lennart B så totalt kunnat missuppfatta oss, som uttryckte oro för att hans budskap skulle bli ignorerat. Det verkar som om du också missuppfattat det. Läs våra kommentarer än en gång till! Ingen har anklagat LB för ”att stödja de onda”!!!! Jag hoppas att också Lars Bern noggrant läser den här tråden och inser att vår oro gällde hur LB:s åsikter om klimatet kommer att ses av övriga partier och allmänhet när de framförs av ett ytterlighetsparti. Man kan ha vilka åsikter som helst om SD men i verkligheten ses partiet inte (ännu) som rumsrent. Vi måste se skillnaden mellan verkligheten som den är och hur vi önskar att den skulle vara.
Gunbo #251. Det du beskriver är synnerligen betänkligt. Frånsett att Lars Bern har helt fel i sin ”analys” så visar det hur förtjust man nu använder sig av Lennart Bengtssons namn för att driva hem billiga poänger.
ANN LH är fortfarande svaret skyldig var någonstans någon har skrivit något negativt om Lennart Bengtssons person. Och i synnerhet Gunbo som du anser ska be om ursäkt men du klarar inte att länka till nåt inlägg han gjort där han uttryckt sig negativt om Lennart Bengtsson.
Josef Fransson, kul att huvudpersonen själv tittade in till slut.
Vill bara upprepa att du gjort en god insats där jag hört dig. Klimatdebatten förra veckan blev upplyftande tack vare det. Och jag var även glad när jag hörde dig ge hårda fakta om vindkraft i en tidigare debatt. Engagemanget för landsbygden kände jag inte till, men själv känner jag en oro för att hos vissa landsbygd bara har intresse som vindkraftspark samtidigt som det är allt svårare att bo kvar pga av klimatpolitikens bestraffning av bilkörning.
Fortsätt gärna på den inslagna vägen. Jag tillhör dem som tror det är bra att någon vågar gå emot strömmen och politisk korrekthet. De som av olika anledningar föredrar ett annat parti, men håller med i sakfrågan i detta fall, kan ju trösta sig med att i politiken smittar frågor gärna över som du säger, i synnerhet när de andra partierna ser vad som ger respons hos väljarna.
Hej Josef Fransson!
Ja kanske har du rätt och jag hade fel. Jag vill betona att jag endast tänkte strategiskt, dvs att få ut ett klimatlugnande budskap. Jag hoppas verkligen inte att Lennart Bengtsson uppfattade mig som att han själv ställde sig på någon sida, det var inte så jag tänkte.
Jag har själv aldrig varit på någon av era torgmöten men funderar faktiskt på att gå vid lämpligt tillfälle. I så fall ska jag stå längst fram och lyssna på vad ni säger. Detta som en markering mot de odemokratiska personer som tutar, visslar och gör vad de nu kan för att tysta er. De demokratiska värderingarna håller jag i det närmaste för heliga och i dem ingår åsiktsfrihet och yttrandefrihet.
MvH
/Lena Krantz
Hej
Jag önskar bloggen liksom Josef Fransson lycka till i fortsättningen. Hoppas det kommer att gå fint i valet. Det är hoppfullt att det åtminstone finns ett parti som tar klimat och energifrågan seriöst. Kanske finns det flera. Att det är ett problem framgår av Lomborgs artikel i dagens SvD. Att Sverige har andra problem därtill framgår inte minst av Lars Berns senaste bidrag. Förr i världen kunde man läsa liknande i våra stora dagstidningar åtminstone i DN under Tingstens tid. Numera är tidningarna (med smärre glädjande undantag) mer som de var i DDR när det begavs sig.
Hälsar
Lennart
PS Jag har fått mer än nog av uppmärksamhet på sista tiden och därför är det bara bra att jag försvinner ur rampljuset en tid. Hoppas jag har kunnat bidraga med något. Jag ser också fram emot att slippa Häggström et consortes. Jag är dessutom överhopat med vetenskapligt arbete + en komplicerad flyttning. Vi får hoppas att klimatändringen inte blir alltför hemsk de kommande åren så att Stockholm ändå inte blir ett Nordens Venedig även om man vill vara det.
Välkommen tillbaka Lennart Bengtsson, när tiden är mogen!
Vi är många som har uppskattat dina balanserade inlägg, här och annorstädes.
De fyller en viktig uppgift i denna polariserade värld!
En intressant tråd!
Liksom Lena vill jag betona att när jag instämde med Lena så var det närmast i förtvivlan över att inget parti inom alliansen vågat ta tjuren vid hornen och komma med samma sanningar som Josef Fransson. Därmed ber jag att få önska Lennart Bengtsson en skön sommar.
Lennart, journalistik och politik är inte olikt juridik, det handlar inte om att ha rätt, utan att få rätt. Men utan ansvar. Det är vi medborgare som bestraffas för kunskapsbristen hos opinionsbildarna och de som bestämmer. Eftersom du tog upp Stockholms vattennivåer så använder man havsnivåhöjningen som ett av argumenten för att Slussen måste byggas om. Trots att man bevisligen inte förstått att resultatet av landhöjningen kommer att vara större än den beräknade havsnivåhöjningen under hela nya Slussens livslängd.
Det är ungefär som när man invigde Södra Länken och det kvinnliga Borgarrådet fick frågan vad som händer när det blir kö i tunnlarna? Hon svarade med eftertryck, ”det kan inte bli kö i tunnlarna!” Hon hade ett väldigt enkelt svar på följdfrågan, det är beräknat så att utfarterna har större kapacitet än infarterna. Dagen därpå fick man stänga infarterna första gången, för att det var kö i tunnlarna…
Gunbo – eftersom du inte förstår vad kommentar efter kommentar försöker säga dig.
För första gången någonsin vågar en svenska politiker gå emot strömmen och i riksdagens talarstol och förmedla icke politiskt korrekt klimatvetenskap genom att citera Lennart Bengtsson.
Det reses en försynt fråga om det gagnar frågan eftersom det eventuellt kommer från fel håll, guilt by association.
Istället för att heja på och säga äntligen någon som vågar tala ur skägget hakar du på och brassar på med att servera den olyckligt valda länken. För säkerhets skull garderar du dig lite, men skadar är ändå skedd.
Lennart Bengtsson får snart nog och väljer tyvärr att lämna bloggen och du har inte ens vett på att be om ursäkt.
Fattar du nu vad du ställt till med både för Lennart Bengtsson och för bloggen?
Det faktum(?) att Gunbo är Psykolog, gör att jag nog lutar åt åsikten att h*n mycket väl visste vad h*n gjorde. Mig går det iaf inte att övertyga om något annat.
Ann LH #259,
Märklig logik!
Lena K antydde att SD inte är rumsrent varpå många gick igång och förnekade detta. Jag länkade till en artikel som visar vilka åsikter det finns om SD. Vad har det med Lennart Bengtsson att göra? Han är väl inte sverigedemokrat, vad jag vet? Och av vad han själv skriver verkar det inte som om han bett Fransson framföra sitt budskap.
Du verkar ha tagit så illa vid dig av artikeln jag länkade till att du inte ser bristen på logik i ditt resonemang.
Gunbo – Jag har svarat så klart och tydligt jag kan, du förstår fortfarande inte och min pedagogiska förmåga når inte längre och djupare än så. Punkt!
Lennart B, jag ber dig, lämna inte svensk samhällsdebatt och vänligen lämna denna blogg. Dina inlägg betyder mycket för mig, även om jag inte håller med, får de mig att tänka till.
Josef F, jobbat gjort. Ta dig tid och sätt in dig i frågan. Det är jobbigt att läsa IPCC rapporter, jag har försökt, men uppenbarligen har inget parti i riksdagen orkat med det. Tyvärr är det nog så i svenskt media/debatt att du är fel budbärare. All media kommer att slå bakut reflexmässigt då du tillhör SD. Men jag hoppas att jag har fel.
Josef Fransson 247 och Klimatupplysningen.
Josef:
”Med anledning av diskussionen ovan kan jag dock säga att demokratin är så finurligt utformad att om ett parti säger något klokt som tilltalar grupper av väljare så kommer så småningom andra vilja ta andelar av dessa väljargrupper.”
Så sant. Men det gäller tyvärr också populistiska budskap à la MP. Därför borde KI glädjas för att en riksdagsman av rätt kaliber i klimatrelaterade frågor gör sig omaket att gå in här och kommentera.
Fransson är ju en tung motpol till dom övriga domedagsfabrikanterna i vår riksdag.
Peter, Ingemar och ni andra, vårda kontakten med Josef Fransson, han, förutom Ericson i Ubbhult och några till, verkar vara en ärlig och hyvens politiker som inte har kört ner i klimatdiket.
Ann ”262 Problemet ligger inte i din pedagogiska förmåga utan att logiken i dina inlägg haltar. Det finns ingen anledning att be om ursäkt bara för att Lennart Bengtsson missförstår några inlägg. Det är om något han som borde be om ursäkt för sitt utbrott i #116.
Jag läste igenom protokollet från debatten och samtliga partirepresentanter, (utom Fransson), drog samma saga, inhämtad från media som med skrämmande rubriker förmedlar alla larm, men aldrig signalen faran över.
Ingen har heller läst IPCC:s 5:e rapport som dom refererar till, eftersom den inte är färdig förrän i september/oktober 2014. Men den politiska sammanfattningen kanske något tittat på och tror att det är en vetenskaplig rapport.
Det är alltså helt uppenbart att ingen av dessa politiker har den minsta kunskap om våra utsläpps klimatpåverkan, utan agerar som papegojor och försöker dra politiska poänger inför valet. Som någon sa tidigare i den här tråden, om våra politiker är lika okunniga i alla frågor kan man bli mörkrädd…
Fransson gjorde trots allt en berömvärd insats, men sanningen fick inga applåder, dom var reserverade för sagoberättarna.
Oj, oj, detta var en lång tråd!
Om kopplingen SD – Fransson – klimatupplysningen, tycker jag så här: Det är dumt att oroa sig för guilt-by-association argument. På Klimatupplysningen så anser jag att vi i görligaste mån bör hålla oss borta från den partitaktiska diskussionen där man inte vågar säga en viss sak därför att man är rädd för att associeras med något visst parti. KU är partipolitiskt obunden och alla kloka synpunkter om klimat- och energipolitik är välkomna.
Enligt min mening så skulle jag välkomna djävulen själv om han råkade säga en sanning.
Men Gunbo, BjörnT, GBJ, försök inte att göra denna partipolitiska öppenhet till ett argument mot KU!!!! Den taktiken har nog de flesta redan genomskådat.
Ingemar Nordin. Jag står som en indifferent åskådare kring omfamnandet av SD på detta ställe.
BjörnT #268,
Din taktik att försöka associera KU med SD fungerar inte den här gången heller …
I nästa riksdagsdebatt får de kanske ha en helt annan utgångspunkt.
När man till slut fått bra mätstationer i USA så är resultatet en avkylning med 0,6 F/ årtionde
Temperaturen faller alltså i USA. Och ganska mycket dessutom. 3,3 grader C per århundrade.
Ja, jag vet. kort mätperiod och allt det där men resultatet med bra mätningar skiljer sig från de dåliga mätningar. Därför bör dessa siffror inte avvisas direkt. Speciellt eftersom de skiljer sig från andra ”knådade” värden. De visar fortfarande en uppvärmning medan rådata från dessa kvalitetsstationer visar en avkylning. Den divergensen är allvarlig.
http://wattsupwiththat.com/2014/06/07/noaa-shows-the-pause-in-the-u-s-surface-temperature-record-over-nearly-a-decade/
Beror det på CO2 eller är det trots CO2?
Svaret kommer avgöra många politikers syn på utsläpp av CO2 från fossila bränslen.
Men det blir svårt för de som skrikigt högst om CAGW att nu försöka skylla på CO2 som orsak till avkylningen. De kommer att då kanske bejaka gas före kärnkraft och peka på annan orsak till temperaturvariationerna än CO2.
Är det trots CO2 kommer många AGW anhängare kanske tvingas ta positionen att kräva mer CO2 utsläpp för att hindra den snabba avkylningen och därmed rädda världen från en istid.
Men är svaret att det beror på CO2 sitter vi skiten. Då ingen längre skulle ta det svaret på allvar.
Ingmar Nordin. Min insats behövs nog inte…
Ingemar Nordin #267,
”Men Gunbo, BjörnT, GBJ, försök inte att göra denna partipolitiska öppenhet till ett argument mot KU!!!! ”
??????????
Thomas #265
Vad har Lennart B missförstått, menar du? Det är ju bara att läsa #116 du själv hänvisar till:
”jag [kan] omöjligt förstå att om en person, låt vara en som betraktas som osympatisk eller har som man anser osympatiska idéer, råkar recitera en artikel som jag skrivit att detta skulle på något sätt påverka värdet av min artikel eller för delen min uppfattning om klimatfrågan”
Han säger inte att någon påstått han delar SD:s värderingar. Han är irriterad över påståendena att han citeras i riksdagen skulle minska värdet av hans egen insats, och över den inskränkta syn sådant representerar. Det finns ingenting LB behöver be om ursäkt om för den irritationen.
Det går naturligtvis att missförstå Gunbo i #86:
”Att LB nu kommer att förknippas med LB är ett missöde”
… men han menar det inte så illa som det kan låta, och inget tyder på att det missuppfattats heller.
Problemet som uppstår är istället att påstå sig måna om att LB inte ska förknippas med något icke rumsrent, för att sedan på känt manér ge sig ut på ett privat länkkorståg för att ”bevisa” just hur förskräckligt detta parti enligt Gunbos åsikt är. Gissningsvis en olycklig googling på sverigedemokraterna+fascism gav självmålslänken som vållade visst uppseende. Den följdes av flera. Om syftet var att oroa sig för LB:s rykte var det rejält kontraproduktivt! Jag förstår det inte på annat vis än att detta upplevdes som en katalysator för i praktiken driva på den association man påstår sig vilja undvika.
Det hade ju så enkelt att istället helt enkelt konstatera att det Fransson sade var bra i en riksdagsdebatt där de övriga ljög (för ingen av dem visste något om AR5 egentligen. En kvinna erbjöd Fransson ett ex, för hon hade skrivit ut flera 😀 ). Eller, om man nu inte höll med Fransson, förklara vad han sa fel och de andra rätt.
265 ThomasP mfl
Que…?
Skall Lennart Bengtsson be om ursäkt??
För vad då?? – Att han har ryggrad??
Det är något riktigt kusligt med debatten här nu.
Trodde faktiskt inte att vi kunde bli så påverkade av dretstövlars pöbelfasoner.
Just nu skäms jag å KU´s vägnar.
Christopher #273,
”Han är irriterad över påståendena att han citeras i riksdagen skulle minska värdet av hans egen insats, och över den inskränkta syn sådant representerar.”
Det är här LB:s missförstånd ligger. Det jag, Lena K, HansH, ChristerL och L m fl befarat är att värdet av hans insats inte kommer att tas på det allvar det förtjänar i o m att ”fel” parti framför det. Detsamma gäller hans kortvariga samröre med GWPF. LB verkar inte ha haft insikt i hur den svenska politiska debatten eller klimatdebatten ser ut i verkligheten.
”Gissningsvis en olycklig googling på sverigedemokraterna+fascism gav självmålslänken som vållade visst uppseende.”
Ja, det stämmer och beror på att både svenska och utländska artiklar beskrivit de europeiska nationalistpartiernas framgångar i EU-valet som en nytändning av fascistiska idéer. Neofascism kallas det tydligen. Själv är jag tveksam till att SD kan kallas fascistiskt men den åsikten finns bland många och vissa fascistiska drag tycker jag mig se som betoningen av nationalism och en homogen svensk kultur med rädsla för utomeuropeisk invandring, främst av muslimer.
#275 Gunbo
Nej, du har ju fel där om man läser vad LB skrev. Inget missförstånd, han sade sig vara irriterad över precis den syn du har i andra stycket här. Och som han tydligt uttryckte i #116 just efter din #115 där du malde på om LB:s ”försvagade budskap” och hjälpte till genom att demonisera SD så mycket som möjligt.
På nätet hittar man allt möjligt. Du har en privat uppfattning om SD och googlade efter någon som tycker som du för att visa att en ”majoritet av svenska folket” delar din åsikt. Jag säger inte att åsikten inte finns, men med tanke på partiets framgångar i val och opinion är den kanske inte lika utbredd som motståndarna hoppas.
Sedan är det lite hårt att ”nationalism” blivit lika med fascism numera. Själv ser jag ju starka nationalistiska och isolationistiska tendenser i miljölobbyn och dess politiska grenar som mp och numera c. Endast Sverige svenska krusbär har, och en syndare i den ideologin är den som – ve och fasa – inte köper förpackningar i mataffären med en liten svensk flagga på eller närproducerat i största allmänhet. Det ropas på insändarsidor om bojkott av affärer som importerar fläskkött från Danmark (PK-gänget är rädda för ”nassar” både utom och inom Sverige 😉 ) och helst nationella lagar som förbjuder import, för det vet ju alla att endast Sverige, 0,1% av världen, kan producera ideologiskt korrekt mat. Strunt i östafrikanerna som lever på att sälja blommor och grönsaker till oss, strunt i alla dem som lever på turism i tredje världen när miljölobbyn ska stoppa resande.
Christopher
Det kryllar av dem som vill smutkasta sådana som både har andra uppfattningar än de själva, och än mer om de kan argumentera dessa och således kunskaperna, informationen, faktan i sig, genom att föreöka med dylik guilt-by-assiaction eller måla upp och fantisera ihop allehanda ’kopplingar’ och dunkla motiv som kan antydas. (Och där finns inga gränser var detta kan stoppa, bara man kan insinuera dylika kopplinga, vi har sett det massor av ggr, och som du säger mycket tydligt här)
Och när Gunbo säger:
försöker han ju åstadkomma precis det som Lena K oroade sig för. Och absolut ingen torde vara förvånad över attt Gunbo kastade sig över google och slog in sökord som ’fascism’ och prompt länkade det värsta han kunde hitta, beledsagat av hans egna ’bedömningar’om vad majoriteten av ’folket’ tycker etc …
Pliktskyldigt tillade han långt senare att han inte delar artikelns/länkens påståenden till 100%. Vilket nog skall tolkas precis så: Han delar artikelns uppfattningar, men inte till 100%. Och betygelsen att många tycker likadant …
Nåja, jag tror att detta (precis som mycket annat) skall sorteras in under Gunbos sk ’sanningssökande’. Hans google sökord avslöjar (ännu en gång) vilken ’sanning’ det är han söker.
Och visst framför och delar även han Lena K:s ’farhåga’ att ifall TCS av andra ses som en kanal för (förtäckta) SD-uppfattningar rörande klimat och energi (och förtäckt även andra) så kommer dess motståndare att spela på dessa trängar, utnyttjadem. Men han gör här sitt bästa för göra dessa ’kopplingar’ så smutsiga det öht går.
Att inte Gunbo gärna skulle vilja dra ytterligare streck och hitta (på) ’smutsiga kopplingar’ till klimathotsskeptiker har jag mycket svårt att tro. Det har ju varit hans mantraoch hans ’metod’ här sedan begynnelsen. Att han skulle vara ’ledsen’ över det han själv varit värsta pådrivaren för tror jag heller inte ..
Vad jag möjligen inte vet är i vilken utsträckning han själv är medveten om att det är sådant håller på med.
Stort tack Christopher för din analys av hur fel det blir när man inbillar sig att nationalismen är det allenarådande problemet på den politisk kartan. Klart att den är en kraft att räkna med, därtill en med potentiellt stark polariserande effekt, men den är sällan den egentliga varbölden.
I kombination med totalitära strömningar och syndabockstänkande kan den däremot bli riktigt otäck, något som vissa stråk av miljörörelsen förenar (aningslöst oftast). Det skall vara svenskt, närodlat, lokalproducerat, allt annat har negativ klang. Endast Sverige vet att ha bra djurhållning, jordbruk etc och vad de stackare från fattiga världsändar skall göra när deras produkter ratas för att de inte kan bli riktigt svenska, brukar nämnas med högst en bisats. Och då det nämns skall det hjälpas på plats, inte ta hit något därifrån! Hmmm….känns inte det argumentet igen? 😉
De totalitära dragen i miljörörelsen är väl tämligen ofarliga så länge de inte får politiska muskler. Men så har skett nu, vilket borde mana till eftertanke. Men icke, svensk miljö/klimatationalism pluggar effektivt igen öronen på de folkvald. 🙁
Det är ungefär som att försöka upplysa en våldsbejakande revolutionär vänsterytter om att den första fascisten omfamnade precis samma tankegods som de gör idag. Det går inte in hur lätt det är att förvandlas till just fascister när deras klasskamp ex. råkar sammanfalla med en etnisk profil. Men varför bry sig? De är ju godare än alla andra och vill mest goda saker. Alla andra är dessutom onda. Suck!
Christopher #276,
Jag kan bara konstatera att vi har olika syn här både vad gäller LB och SD.
”Du har en privat uppfattning om SD och googlade efter någon som tycker som du för att visa att en ”majoritet av svenska folket” delar din åsikt.”
Nej, det är inte MIN åsikt jag försöker överföra på ”majoriteten av svenska folket”. Det är bl a de övriga partiernas åsikt. Varför vägrar de samarbeta med SD? Varför röstar inte fler än 10% på partiet?
”Själv ser jag ju starka nationalistiska och isolationistiska tendenser i miljölobbyn och dess politiska grenar som mp och numera c.”
”Det ropas på insändarsidor om bojkott av affärer som importerar fläskkött från Danmark…”
Det går inte att jämföra en ideologi som vill förbjuda import av människor i nöd med en annan som vill förbjuda import av fläsk på djurskyddsgrunder.
Jonas,
”Vad jag möjligen inte vet är i vilken utsträckning han själv är medveten om att det är sådant håller på med.”
Fantastisk att du vet hur jag tänker så mycket bättre än jag själv gör! Dina tolkningar och spekulationer om mig och även andra som inte delar dina åsikter är – just det, tolkningar och spekulationer. Men fortsätt du bara, det berör inte mig.
Och så kommer där ’tillrättalägganden’ som ett brev på posten. Nu skriver Gunbo:
Men tidigare (#86) har han utgett sig för att tala för majoriteten av befolkningen, länkat en smutskastningsartikel som (vad jag kunde se) också bara handlade om vad andra tyckte och trodde sig veta, full av liknande ’kopplingar’, och utan någon faktiskt beröringspunkt ens med ’objektet’. Ngt senare meddelade han att han inte delar artikelns innehåll till 100%, men att 90% av befolkningen inte röstar på SD (märkligt försök till implikation fö), varefter han nu menar sig ’representera’ partiernas uppfattning. Åtrigen mäkligt med tanke på vad han försökt länka.
Hans sista stycke är nog en ännu märkligare halmgubbe, eller ev försök att skyla över nationalismen. Och ’import av människor’ är definitivt förbjudet (kallas ’traficking’ eller ’människohandel), och visst finns det de som är emot arbetskraftsinvandring, eller bara öppna gränser för arbetare och tex hanverkare mm från andra länder. Men att detta enbart skulle vara SD har han i så fall fått totalt om bakfoten.
Nej, jag tror vad vi ser här (återigen) är Gunbo som trasslar in sig i hopplösa försök av tillrättalägganden efter att han (initialt) lite för tydligt indikerat vad det var han vill hoppas på (och kunna antyda ’kopplingar’ om).
Att han för en gångs skulle ’erkände’ vilka google-sökningar han snabbt försökte var ju lite gulligt, men dessa är ju enkla gissa sig fram till ändå. Och som vanligt handlade det om ’Titta, andra tycker precis som jag’ när vår Gunbo ’bara vill söka sanningen’
🙂
Gunbo #280, du försöker nu med:
Njae, Gunbo. Jag vet att du har ganska (dvs väldigt) svårt att argumentera de saker du försöker med i sak, och att det därför just blir dessa ’kopplingar’ och fantasifullt dragna streck som skall visa att saker du instinktivt ’känner’ borde vara så också är så.
Denna tråd är ett utmärkt exempel. Som tydligt framgår har du försökt ’argumentera’ att det nu existerar en koppling (en lång kedja av kopplingar snarare) från:
Värsta fascismen och annat -> SD -> Lennart Bengtsson -> klimathotsskepticism -> TCS -> SD igen
Du säger dig beklaga att LB finns med där (troligen ärligt), men första steget är det du enbart som underblåst, och resten håller du helt med (skrev du) varefter du försökter göra den poängen en gång till, med mer av det du började med.
Sen behöver du verkligen träna på din läsförståelse. Ovanstående kan läsas öppet i tråden, vad jag inte ’vet mycket bättre än du’ är om du är medveten om att det är sådant du ägnar dig åt, eller i så fall hur mycket och hur medvetet.
Capisce!?
Jonas,
Ditt sätt att debattera är oärligt milt sagt. Du skriver:
”….varefter han nu menar sig ‘representera’ partiernas uppfattning.”
Jag skrev: ”Det är bl a de övriga partiernas åsikt.” Du missade medvetet ”bl a”.
Sen skrev du:
”Och ‘import av människor’ är definitivt förbjudet (kallas ‘traficking’ eller ‘människohandel),”
Hade du försökt vara ärlig hade du citerat det jag skrev ”import av människor i nöd”!
Men du har aldrig brytt dig om en ärlig diskussion. Ditt enda mål är att drämma till din motpart så hårt det går med vilka feltolkningar och insinuationer som helst. Men glöm inte att du inte har något monopol på sanningen.
Grön logik är att baktala LB och hylla Arnstad.
Den ena har en stark vetenskaplig bakgrund, den andra har ljugit om sin utbildning.
Gunbo tycker den som ljuger har tolkningsföreträde till sanningen.
http://www.youtube.com/watch?v=In-fYeAo0yo
Spelar det någon roll att komma med mer fakta?
Stickan no 1 #284,
”Gunbo tycker den som ljuger har tolkningsföreträde till sanningen.”
Som jag redan skrivit ovan hade jag ingen aning om vem Arnstad är, än mindre att han ljugit om sin kandidatexamen. Om du menar att jag företräder grön logik är du helt ute och cyklar. Jag har varken baktalat Lennart B eller hyllat Arnstad.
By the way, om vi ska tala om personer som ljugit om sin CV men som trots det hyllas här har vi ju en viss engelsk Lord.
Jonas, Christopher, Olaus Petri tack för att ni orkar med att försöka diskutera med Gunbo. Jag blir bara rasande över att han lyckats ”äta upp” Lennart Bengtssons tålamod med känt resultat och sedan slemmigt och med låtsad oskuld inte förstå. Nu är det dags för ett annat problem, mördarsniglar.
Jonas #282,
”Ovanstående kan läsas öppet i tråden, vad jag inte ‘vet mycket bättre än du’ är om du är medveten om att det är sådant du ägnar dig åt, eller i så fall hur mycket och hur medvetet.”
Jag kan läsa vad du skriver. Du insinuerade att jag möjligen inte är medveten om att jag ägnar mig åt ”sådant”. Jag är helt medveten om vad jag tänker och ägnar mig åt och det sammanfaller INTE med din snedvridna tolkning!
Men nu vill jag bespara bloggens läsare ännu en meningslös tuppfäktning så jag sätter stopp här.
Gunbo … ja, kanske är det ’omilt’ vilket dock är märkligt givet att du börjar med Arnstads artikel (som vad jag kan se inte någonstans berör saker som SD faktiskt gör och argumenterar)
Men nej, jag missade inget ’bl.a’, du la fram något och hävdade att
Direkt följt av
och din infama Arnstad länk, som snabbt utmanar Goowins lag (”För Hitler handlade det om judarna och lösningen var Förintelsen. För SD handlar det om islam, som ska rensas bort”).
Poängen här var dock (inte detta, utan) att du ville ge sken av att tala för både befolkningen och partierna, och enbart för att smutskasta. Du får gärna ställa dig bakom Arnstads-åsikter (till nästan 100%) men du får på pälsen när och för att du då hävdar att du talar för många fler och många olika. (Vilket du kanske ärligt tror, eller menar dig kunna ’fjärrskåda’). Det har noll med ett ’bl.a.’ att göra. Noll! (Snälla: Lär dig korrekt språkbruk och ord- och läsförståelse)
Angående ’import av människor’ fårstår jag ärligt talat inte alls vad du menar. Människ är ingen handelsvara (vilket dock bananer och kaffe är). Jag förstår heller inte vad du kan menar att detta har för relevans för SD, det ser ut som antingen en total halmgubbe eller obegripligt språkbruk.
Och jo, det sker just ’människohandel’ med sk flyktingar, extremt cynisk sådan … och som brukar reslutera i ofattbara tragedier när tex sådana båtar sjunker, eller inte får komma i land. Vad var din poäng här?
Och när du påstår:
.. snackar du ren skit. Jag har aldrig behövt ljuga om ngt jagr argumenterat. Och den som försökt med insinuationer (av värsta slag) här var du! Jag istället undrade om du var medveten om vad du höll på med med att ’dra dina streck’. Och till skillnad från dig korrigerar jag både om jag haft fel, eller bara tolkat fel. Och frågar om (tex) du verkligen menar det som du skriver.
Här blev det så illa att ifall inte detta var en uppenbar lögn (igen) så måste det varit skrivet i affekt, ett känsloutbrott … vilket ju ofta är vad du helst navigerar efter,
Du kanske borde överväga att ta tillbaks detta (sista) och tom be om ursäkt!? (Eller ingår att sprida grova lögner om andra i ditt sätt att ’ärligt debattera’, Gunbo?)
#279 Gunbo
”Varför röstar inte fler än 10% på partiet?”
Den var bra. Innebär det att centern, kristdemokraterna, folkpartiet, vänsterpartiet och miljöpartiet alla är fascister också? De har alla runt 10% av opinionen och nedåt…. 😉
Jag tycker nog 10% är ganska mycket för ett parti som för första gången kom in i EU-parlamentet. Och då ändå efter en massiv kampanj emot dem i massmedia och sabotage mot valmöten. Vilket svenskt parti ökade mest från valet 2009 till valet 2014?
Det där med att inte hjälpa människor i nöd bör du nog titta närmare på. Jag noterar dock att isolationismen i miljölobbyn skapar fler människor i nöd. På bortaplan. Och kravet på nolltillväxt klubbat på mp:s kongress lär definitivt öka på nöden på hemmaplan också. Då blir det ju definitivt inte heller några jobb till de nya nödlidande man skapat med handelsbojkotter utomlands när de kommer hit.
Du är något naiv om du tror att ropen på att endast svensk mat duger till oss bara handlar om faktabaserade miljöskäl.
Gunbo #287, skall vi tolka detta som att du är helt medveten när du sprider grova lögner och osanningar om andra här? När du skriver:
(Mina fetningar)!?
OK, jag tänker be dig ta tillbaks detta, kräva att du gör det faktiskt! Och även uppmana dig att be om ursäkt! Jag godtar där ifall detta var skrivet i extrem affekt, eller emotionell obalans. Men jag godtar inte att du ljuger om mig så det ryker ur öronen på dig.
Så Gunbo. Skall du ta och korrigera ditt misstag, och för en gång skull även uppträda anständigt? Jag väntar …
… iaf ett tag!
Kan vi inte starta en separat tråd för matning av troll??? så det går att föra mera sammanhängande diskussioner i övriga trådar.. Alla trollen på denna sida har ju bevisligen inte några som helst möjligheter att ta till sig fakta.. är nog att hänvisa till ett ideologiskt ångstopp.. så varför jag tycker med bestämdhet att vi inrättar en separat tråd för sådana.. kan ju kalla den ”Dyngstan” där vi kan mata de stackarna…
Kunde ju även varit på plats med en fast tråd där man kan lägga upp dagen youtube klipp och andra små nyheter man springer på..
Mer märkligt från Gunbo:
Möjligen hade han ingen aning om vem Arnstad var. Dock skriver han: ”Den gängse uppfattningen om SD bland övriga partier och majoriteten av befolkningen är helt klar” direkt följt av ”.. SD som, bakom en civiliserad fasad, ett i grunden fascistiskt parti” och Arnstad artiklen/länken, om viken han säger:
Som sagt, svårt att avgöra varifrån Gunbo fått uppfattningen om att Arnstad står för någon överväldigande majoritetsuppfattning, eller partiernas(*). Speciellt när han aldrig kan lämna rediga svar på fullt befogade sansade frågor (utan istället havererar i känsloutbrott, som i slutet av #283)
(*) Däremot finns det förstås många inom övriga partier som både gillar, underblåser och sen använder dylik smutskastning. Eventuellt tror de själva på sådant (tveksamt dock rörande dem som kan tänka), eller så vill de övertyga sig om att det iaf ligger lite grand i sådant, eller så är de helt cyniskt medvetna om att den sorten smutskastning fungerar … Gunbo tycks tillhöra kategorin som tror, eller vill tro att det stämmer om man skall tror hans ord här (inkl brasklappen ’dock inte till 100%)
Jonas bra att avkräva Gunbo en ursäkt. Nu har han bara på denna tråd två sådana att ta tag i, till Dig och till Lennart Bengtsson. Egentligen ytterligare en till dvs till oss alla här på bloggen.
Tack Ann LH
Men jag avkrävde en korrigering av hans grova, totalt osakliga och rent lögnaktiga påhopp på mig. Och eg bara uppmanade honom att också göra det anständiga, att be om ursäkt. Jag tom tillhandahöll en utväg att skylla detta på: att detta (möjligen) var skrivet i affekt, inte menat ordagrant. Men istället intygar Gunbo att han vet precis vad han menar och håller på med ..
🙂
Men visst, ifall han inte klarar det (heller) kommer jag att påminna honom om det framöver (du vet som ett ’hot om repressalier’ ja tom ’utpressning’). För nej, jag tror inte gunbo har tyget att korrigera en uppenbar och grav osanning riktag mot en av en annan uppfattning (han klarar ju inte ens det efter att ha påstått sig läst icke existerande domstols dokument)
🙂
Men, och det är en annan poäng, jag tycker faktiskt inte att Gunbo har kommit med rikitgt lika grova påhopp angående Lennart B. Han har bara dragit fram en massa smuts, och antytt att man kan (och många faktiskt) gör olika ’kopplingar’ och ’drar streck’ mellan allt sådant, och menande insinuant säger : ’Titta här … titta själva, jag har ingenting sagt, men ni fattar ju själva …*blink*blink* ’
Nåja, han säger faktiskt väldigt mycket mer. Men inte ang LB, där han kan hävda att det var av välvilja för och omsorg om LB som han lyfte fram denna smuts och pekade på alla dessa kopplingar och vilka ’slutsatser’ ju folk kunde dra .. inte att det var han som sa’t!
LB borde dock både klara av och vara medveten och ev beredd på fulspel från politiska motståndare (han har ju sett sådant både omtalat här, och upplevt själv) . Och menar jag tåla sådant, menar jag. Jag tror fö inte att det var Gunbos bedrövliga länk följt av hans larviga ’luften är fri, jag har inte rört någon’ trams. Jag tror ngt annat var avgörande … vet dock ej vilket.
Josef Fransson #247,
Tack! Som sagt så var din redogörelse i riksdagsdebatten för Lennart Bengtssons artikel och vad som hänt honom utmärkt och jag hoppas att de andra politikerna skall ta intryck av din seriösa behandling av klimatfrågan.
Jag tror att följande kommentar som jag också skrev på Peter Stillbs tråd om dagens klimatdebatt ger svaret på din fråga till mig:
Det finns anledning att poängtera att Klimatupplysningen är politiskt obunden. Detta har också poängterats på senaste skribentmötet i april i år och finns protokollfört i minnesanteckningarna. För mig är detta mycket viktigt eftersom jag annars inte skulle medverka här. Vi får ju gång på gång kommentarer som mer eller mindre uttalat antyder att bloggen lutar mot SD. Då blir det mycket förvirrande för vänner och bekanta som ser att jag medverkar här. Därför måste jag markera att jag ogillar socialkonservativ nationalism och denna ideologis konsekvenser på olika politikområden och således ogillar SDs politik i grunden.
Som du ser Josef F. så är det fråga om att vi skiljer oss i grundläggande politiska värderingar. Och det är ju så det blir i ett demokratiskt samhälle.
Det är viktigt att man som skribent på en politiskt oberoende klimatskeptisk blogg har möjlighet att försvara sina egna åsikter. Varför skall jag förlora vänner och bekanta för att man tror att jag sympatiserar med politiska åsikter som framförs på bloggen som jag inte delar? Då måste jag ha möjlighet att säga ifrån.
Det är svårt nog som det är. Det tycks inte finnas några gränser för vilka tokstollekommentarer som vissa tydligen har det dåliga omdömet att häva ur sig i klimatdebatten. Min egen erfarenhet av sådana kommentarer både på denna och andra bloggar, som man angripit mig personligen med, är häpnadsväckande.
Den första och förmodligen ointagliga första platsen i denna tokstolleliga är en kommentar där jag utmålades som en ”motbjudande gammal snuskgubbe” (sic!) med förklaringen att jag var en ”tröttsam gammal klimatförnekare”.
Jag har också fått en kommentarer som genom sättet att ställa en fråga insinuerade att mitt ställningstagande i vissa politiska frågor skulle kunna bero på att jag umgås med ”kriminella” (sic!).
Helt otroligt!
En sak som jag undrar över är varför folk hackar så mycket på Gunbo. För mig verkar väldigt mycket av kritiken obefogad.
För min del är Gunbo en av de bästa kommentatorerna på Klimatupplysningen. Han kommer ofta med underfundiga uttalande som kan tolkas på olika sätt men jag undrar om alla verkligen förstår detta. Ofta blir det ju så att han blir frontalangripen därför att någon inte kan se något mer än den ena tolkningen.
Så även om Gunbo och jag kan ha olika åsikter så gillar och uppskattar jag honom. Alltid retar det någon 🙂
Tänk så tokigt det här blev. När man började oja sig över att en Sverigedemokrat sa saker som både var viktiga och helt okontoversiella men sen hur detta kunde uppfattas! Som sagt: De redan (och av många andra) väl upparbetade associationsbanorna blev genast aktiva, och kort därpå var de inne på de allra grövsta bland dem (Arnstad-artikeln).
Sedan dess har diskussionen handlat om SD och vad de är/inte är/står för/eller inte/andra säger/majoriteten/partierna/vill/döljer osv. Men mest just om allt av det som ingen(!) vill associeras med.
Dvs raka motsatsen till vad de med beröringsskräck oroade sig för och just ville undvika.
Jag hade också gärna sluppit smutskastningarna och annat unket, men principdiskussionen behövde tas menar jag, speciellt iom att vi inte skall börja bli som klimat-PK-posörerna …
Pehr #297 ”Den första och förmodligen ointagliga första platsen i denna tokstolleliga är en kommentar där jag utmålades som en ”motbjudande gammal snuskgubbe” (sic!) med förklaringen att jag var en ”tröttsam gammal klimatförnekare”.”
Nu skarvar du allt lite. Det var inte riktigt det saken handlade om, även om Olle Häggström inte stod Lennart Bengtsson efter i att överreagera på en upplevd förolämpning:
http://haggstrom.blogspot.se/2014/01/valkommen-till-bjornbomlandabsurdistan.html
”Jag har också fått en kommentarer som genom sättet att ställa en fråga insinuerade att mitt ställningstagande i vissa politiska frågor skulle kunna bero på att jag umgås med ”kriminella” ”
Umgås med kriminella? Vi andra får leva med att med jämna mellanrum här på bloggen anklagas för att *vara* kriminella.
Du visade ju f.ö. i tråden nyss prov på ett rätt häpnadsväckande angrepp på mig som du sen vägrade motivera. Du är med andra ord inte ett dugg bättre själv.
Vad gäller bloggen neutralitet i politiska frågor är bara jämföra hur ofta ord som ”vänster”, ”socialist” eller liknande används som nedlåtande uttryck med hur ofta ”höger” eller liknande gör det. SD är också det parti som oftast omnämns i positiva ordalag.
Bra Thomas (och det är inte (enbart) ironiskt menat)
Bra att du håller koll på vad Olle Häggström egentligen sa och kastade ur sig för tokerier när det begav sig. Så att sådant kan rättas till om någon återger sådant men lite fel ur minnet.
Själv brukar jag komma ihåg sådant jag själv varit inblandad i, men även jag kan ibland minnas lite fel. Och blir då påmind av andra om sådant. Nu vågar ju inte Olle debattera med sina meningsmotståndare (annat än ibland i inhängnadens skydd, och omöjligt för andra att följa). Därför är det bra att du håller koll på sådant ..
Nu vet jag iofs inte om du har blivit kallad kriminell. Men du inkluderar ju dig i ngt sörre ’vi’ och då stämmer det nog säkert. Överallt där stora offentliga pengar delas ut tämligen urskilningslöst, och utan några specificerade krav på prestation flockas även många kriminella …. (just för att de sällan åker dit).
Jag tycker faktiskt inte att du skall inkludera dig själv i dessa … inte heller bland skrupellösa politiker. Men det är förstås upp till dig …
🙂
Pehr Björnbom 297
I min kommentar 225 till din 220 skrev jag bland annat:
”SD är på goda grunder kritiskt till förd svensk invandringspolitik och de enda som bör känna oro är med rätta dom som befinner sig här illegalt eller tillhör den kriminella eliten med tveksamma medborgarskap. Resten kan simma lugnt; så även Du och de Dina. Och de mina också för den delen.”
Detta tolkar du som en ”helt otrolig” insinuation om att du skulle umgås med kriminella. Det tycker jag är en helt otrolig tolkning.
Thomas 300
På tal om att överreagera på en upplevd förolämpning.
När jag konfirmerades för 50 år sedan fick jag en liten skrift med aforismer. En som jag minns(tyvärr minns jag inte upphovsmannen) löd:
– Enda stilfulla sättet att ta en förolämpning är att skratta åt den.
Kan du inte det är den antagligen befogad. 😉
Per Björnbohm #298
Just det, alltid retar det någon. Jag tycker det är lite fegt att vara så förskräckta över att ”vår” inställning i klimatfrågan kopplas samman med SD’s inställning, ibland är det nog bara provokation som funkar om man vill ruska om folk och få dom att åtminstone sträcka sig bortom standardreaktionen att alla tycker som jag eller MP. Jag kommer att tänka på stackars Terje, eller vad han nu hette, ni vet den där framgångsrike lofotografen. Inte förrän en jägare, bland det mest politiskt inkorrekta man kan var idag, uttryckte lite milt tvivel över mängden bilder på lodjur började det hända nåt. En annan fotograf satte sig i sinnet att platta till jägaren och började analysera bilderna, resten är historia. Tänk om det funkar likadant med klimatet, en klimaträdd bestämmer sig för att studera problemet djupare för att kunna platta till en SD’are? Provocera mera!
Thomas #300,
Kommentaren var den värsta jag någonsin fått enligt min mening. Jag har beskrivit hela saken här:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/24/klimatdebattens-overdrifter-arg-statistikprofessor-gar-till-personangrepp/
Lägg märke till att Häggström hade fel på alla de punkter som jag tagit upp men inte låtsas om det. Angående ad hominem så förstår Häggström inte varför ad hominem är ett felaktigt argument i en vetenskaplig debatt. Jag anser att det finns konsensus om att ad hominem är fel i vetenskaplig debatt. Han förstår inte heller att jag kan använda ad hominem i andra sammanhang, alltså när det inte är en vetenskaplig fråga som diskuteras.
Häggström inbillar sig att min inställning att inte använda ad hominem är en fråga om att vara fin i kanten. Men i själva verket är min åsikt sakligt grundad och avser konsensusen att ad hominem är ett felaktigt argument i vetenskaplig debatt. Ad hominemargument förstör den vetenskapliga diskussionen vilket jag anser att Häggströms egna skriverier också bekräftar.
Häggström förstår inte heller att ett argument om en person inte behöver vara ad hominem, om nämligen personens egenskaper är själva sakfrågan. Just detta var fallet i den skygglappsdebatt som jag hade med dig. Du kritiserade Lennart Bengtsson för att ha skygglappar, jag påvisade som svar på detta att du själv har skygglappar. Du var naturligtvis mycket oartig mot Lennart Bengtsson så det var ju också ett personangrepp, vilket innebär att min kritik av dig också kan ses som meta ad hominem.
Pehr, jag brukar vara ganska tydlig med vad jag (oftast) först frågar Gunbo om, hur han menade, och sedan vad det är jag kritiserar där (angående olika syn på sakförhållanden) och sedan när jag menar att han börjar säga emot sig själv, skarva, ibland värre, och till slut bli obehärskat emotionell ..
Det är möjligt att du inte kan förstå vad jag säger, men det kan ju bero på:
😉
PS Vad Gunbo vill ha sagt, och tro på, dvs ’hans tolkningar’ är oftast inte alls svårt att avgöra .. Men jag är nyfiken på hur folk kommer fram till dessa också. Och om de själva vet hur de kom fram till nåt (om det nu var dom själva). Och hur de bemöter invändningar … Vissa svarar då saker som ’vi alla borde enas’ eller ’ha samma värdegrund/människosyn’ .. alltså även i tekniskt naturvetenskapliga frågor, eller om ren logik. Och även det tycker jag är kul … 🙂
Rosenhane #302,
Det var inte din kommentar jag syftade på. Det du skrev var:
”SD är på goda grunder kritiskt till förd svensk invandringspolitik och de enda som bör känna oro är med rätta dom som befinner sig här illegalt eller tillhör den kriminella eliten med tveksamma medborgarskap. Resten kan simma lugnt; så även Du och de Dina. Och de mina också för den delen.”
I min kommentar skriver jag :
”Jag har också fått en kommentarer som genom sättet att ställa en fråga insinuerade att mitt ställningstagande i vissa politiska frågor skulle kunna bero på att jag umgås med ”kriminella” (sic!).”
Det du skrev är inte en fråga, eller hur, men av någon anledning kände du dig tydligen träffad.
Jonas #305,
Min kommentar avsåg inte något speciellt fall utan en allmän tendens som jag observerat här på bloggen. Jag tror att om man ser något sådant, jag upplever det som ett missförhållande, så är det bra att ge feedback.
Pehr,
Om du anser att ngt är i sak obefogat, eller över gränsen för den delen (som tex slutet i #283), eller bara att det jag/någon hävdar är i sak fel, tycker jag jag du bör säga till/ifrån.
Om du däremot menar att du ser ett missförhållande, och därför ’ger feedback’ somtex: ’Jag gillar inte missförhållanden’ dock utan att specificera vad du menar, kan du nog inte vänta dig så mycket resultat.
Jag tror fö att Gunbo får mer moteld just för att han är en av dom få som här försöker försvara klimathotstron (eller vad hans insats här nu skall kallas) och även jag uppskattar honom för det 🙂 (vilket dock inte är så välkomment alltid, inte heller när jag försöker hjälpa honom med att se saker från bara sitt ensidiga håll)
Pehr Björnbom 306
Åhå, här kanske – ingen rök utan eld- lagen gäller( nu skämtar jag).
Flera, avsiktligt eller oavsiktliligt har varit och nosat på den kriminella kopplingen? 😉
Skämt åsido, lite raljant kanske, men här lutar det väl åt Gunbofilosofin att om flera, lite vagt förmodas tro på ett dubiöst sakförhållande som uppenbarligen de vänner du oroas över, räcker det som underlag för att användas som dagsens sanning.
Kort sagt – låt debatten fortsätta på den höga nivå som är KU:s men förneka för guds skull inte att diskussionen om klimatet handlar om politiska ställningstaganden där alla demokratiska åsikter måste inkluderas.
För var hamnar vi annars; det räcker väl med det utanförskap vi klimatskeptiker befinner oss i?
Rosenhane #309,
Jo, jag har verkligen fått en sådan kommentar som jag beskrev men jag skrev ju inte var och när. Man vill ju vara lite finkänslig om det är möjligt Det är märkliga saker som sker i klimatdebatten
I Olle H 8/6-14 skändar han denna blogg samt tre av våra professorer. När det gäller Stilbs och Ingemar N antyder han ju oförtäckt att de är ovärdiga denna fina titel som därför måste vara oärligt åtkommen.
Pehr B har du ännu inte upptäckt Olle H-skriverierna av gårdagens utgåva 8/6?????
Om Asperger som det rätteligen heter(#209 GBJ stavar rätt och ingen annan) så förvånar det mig att Gunbo som påstår sig vara psykolog stavar fel – det skulle kunna tyda på att Gunbo knappast kan vara psykolog av facket d v s legitimerad psykolog???????
Tack för påpekandet, bom #311 – jag hade bara fått för mig att det stavades så. BjörnT tog det ändå med gott humör, som avsett. Andra blev tydligen lite chockade över den råa tonen.
Re OH’s diagnos är det lite svårare, och kanske amatörpsykologer som jag ska avhålla oss från den.
bom #311,
”Pehr B har du ännu inte upptäckt Olle H-skriverierna av gårdagens utgåva 8/6?????”
Jo, min kommentar #304 ovan är avsedd som ett svar.
Sedan kan man tillägga att den här typen av personangrepp Häggström roar sig med är en fullständigt meningslös verksamhet utan värde. Jag tror att i dagens läge är hans personangrepp inte ens till skada eftersom han har gjort bort sig alltför mycket för man skall ta honom på allvar.
#311
OHs beteende demonstrerar bara att han inte har någonting att komma med.
Hans pseudovetenskap och ad hominem avslöjar honom.
Och han är medlem i KVA … Oooootroligt!
Pehr B!
Häggström korsade gränsen och fick uppleva lite demokrati. Men nu är han hemma i sitt inhängnade Norra Nordkorea igen och berättar om sina erfarenheter för dess klimatbefolkning.
#313
Jo nog skadar OH. Han skadar som tur är knappast andra utan endast sig själv. Titelbärarna är förvisso ingen enhetlig grupp – vi har ju spottprofessorn i Lund i den här gruppen också. Förresten vem skulle betala inträde för att höra statistikprofessorn tala om klimatvetenskap Kanske någon provokatör som lätt skulle kunna få honom att förgå sig en gång till. Det fanns inte en enda kommentar hos OH när jag tittade senast – han verkar inte ens disponera en doa-kör längre!
bom #316,
Det är rätt så lustigt med Häggströms blogginlägg att han på fem månader inte har hittat något exempel på ad hominem från min sida som han kunnat anmärka på trots alla mina blogginlägg och kommentarer under denna tid och trots att Thomas brukar hårdbevaka mig. Men ad hominem från mig kommer inte så ofta, jag finner inget nöje i sådant och när det blir någonting så är det mest motreaktioner av något slag, många gånger så kallad meta ad hominem och då ofta påkallad av just Thomas övergrepp.
En annan lustighet är att den kommentar av Ingemar Nordin som Häggström utgår ifrån är ett skämt (Häggström anstränger sig verkligen att få ihop något, poängen är att jag inte kritiserat Ingemar och därför är jag en hycklare enligt Häggström). Det där med att ”karln är helt galen” som Ingemar skriver sägs hur många gånger som helst varje dag på svenska arbetsplatser, oftast om någon chef. Detta är nog ett av de vanligaste skämten på arbetsplatser. En dag till exempel så satt följande affisch uppsatt mittemot dörren till mitt professorsrum på KTH:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nutty_professor.jpg
Man får en känsla av att Häggström lever i ett elfenbenstorn 🙂
Jonas N och Pehr B:
Jag tycker ni båda sköter er otroligt bra i alla debatter på denna blog! FÖr mig är alla era kommentarer mycket läsvärda och jag vill härmed bara lämna en eloge för era insatser och hoppas att ni håller motivationen uppe. Förr tyckte jag även TPs kommentarer var läsvärda men numera räcker det gott att läsa era inlägg. Om ni säger blått så är vet man att TP säger rött, det är till och med överflödigt med kommentaren.
Till Lennart B så kan jag bara tacka för att du stått rakryggad i debatten! Hoppas att kritik från oseriösa håll som UI och TP rinner av dig lätt och att du inte ödslar för mycket energi på sådant. Om de ena dagen hyllat dig för din omfattande kompetens men nästa dag benämner dig som intellektuellt dekadent för att… ja… du gjort ett icke-alarmistiskt utspel, ja då vet man att de är sanna anhängare av vetenskap…
Tack för vänliga ord Gustav,
Alla tycks dock inte hålla med dig, och vissa tycks hellre vilja försöka osaklig mutskastning och drar sig inte för grova osanningar när argumenten tryter.
🙂
Jonas N:
Men när det rör sig om viktiga saker som att rädda jorden och våra barnbarn etc. så är det såklart befogat med påhopp och halvsanningar… /sarc off
Men jag kan bara hoppas att du och Pehr enträget fortsätter med er lugna stil att bemöta argument från höger och vänster. Jag tror också att för nytillkomna läsare så har ni en god chans att nå fram. Särskilt om ni är extra tydliga de gånger ni faktiskt håller med någon på ”motståndarsidan” eftersom många är känsliga för robotar.