Judith Curry har spelat in några videos för Prager University. I nedanstående video beskiver hon goda nyheter om klimatet och om vad människan kan göra. Den är hämtad från hennes blogg Climate Etc. https://judithcurry.com/2024/05/26/fact-checking-the-fact-checkers-on-my-prager-u-video/ . Hon tar även upp någon invändning som gjorts mot hennes video, men jag lämnar den därhän för de som vill läsa. Nedan följer en översättning av innehållet i hennes video om hur hon ser på klimatfrågan. Klicka på länken. /Ingemar Nordin
https://www.prageru.com/video/good-news-the-world-is-not-ending
Allt som allt, planeten jorden mår bra. Människan gör det bättre än någon annan gång i historien. Under de senaste hundra åren, när temperaturen har värmts med ungefär två grader Fahrenheit:
- Den globala befolkningen har ökat med 6 miljarder människor
- Den globala fattigdomen har minskat väsentligt
- Och antalet människor som dödats från väderkatastrofer har minskat med 97% per capita.
Vi står uppenbarligen inte inför någon existentiell kris.
Den som säger att vi är, är inte uppmärksamma på historiska data. Istället är de oroade över vad som ”kan hända” i framtiden, baserat på förutsägelser från otillräckliga klimatmodeller, som drivs av orealistiska antaganden.
Jag erbjuder denna positiva diagnos efter en livstid av studier i frågan. Fram till nyligen var jag professor i klimatvetenskap och ordförande för School of Earth and Atmospheric Sciences vid Georgia Institute of Technology.
Men allt är inte bara goda nyheter.
Det största problemet med klimatförändringar är inte klimatförändringar i sig, det är hur vi hanterar det.
Vi försöker kontrollera det okontrollerbara, till stor kostnad, genom att snabbt eliminera fossila bränslen. Vi har misslyckats med att på rätt sätt lägga riskerna från klimatförändringar i samband med andra utmaningar som världen står inför.
Klimatförändringarna har blivit en bekväm syndabock. Som ett resultat försummar vi de verkliga orsakerna till dessa problem.
Det finns otaliga exempel, men låt mig ge dig bara en.
Tchadsjön i Afrika krymper. Nigerias president Muhammadu Buhari skyller det på du-vet-vad. ”Klimatförändringarna”, påstår han, ”är till stor del ansvarig för att Tchad torkat”.
Men det är det inte.
Ja, den initiala vattennivåns nedgång orsakades av lång torka i 1970s och 1980s. Men sjön har varit nästan tom under de senaste två decennierna, även om regnet har återhämtat sig. Under denna tid har floder som strömmar in i sjön från Kamerun, Tchad och Nigeria omdirigerats av myndigheter för att bevattna ineffektiva risgårdar.
Kort sagt, klimatförändringarna har lite att göra med den minskande vattennivån i Tchadsjön. Snarare gör dåliga mänskliga beslut det. Klimatförändringar är bara en bekväm ursäkt, som döljer dålig förvaltning och styrning.
Att skylla varje större väderkatastrof på den globala uppvärmningen av människan trotsar sunt förnuft, liksom historiska data.
Under de senaste 50 åren har det globala klimatet varit ganska godartat. I USA inträffade de värsta värmeböljorna, torkan och orkanlandfallen på 1930-talet – mycket värre än något vi har upplevt hittills under 2100-talet
Befolkningstillväxt, var och hur människor lever, och hur regeringar hanterar resurser är mycket mer benägna att skapa förutsättningar för en katastrof än klimatet självt. Vi har alltid haft orkaner, torka och översvämningar, och det kommer vi alltid att göra.
Du kanske tror att jag är tonar ned de faror vi står inför. Är det inte sant att 97% av forskarna är överens om att människor orsakar farliga klimatförändringar?
Tja, här är vad alla klimatforskare faktiskt är överens om:
- Den genomsnittliga globala yttemperaturen har ökat under de senaste 150 åren.
- Människor tillsätter koldioxid till atmosfären genom att bränna fossila bränslen.
- Och koldioxidutsläpp har en uppvärmningseffekt på planeten.
Men klimatforskare är oense om:
- Hur mycket uppvärmning är förknippat med våra utsläpp
- Huruvida denna uppvärmning är större än naturliga klimatvariationer.
- Och hur mycket klimatet kommer att förändras i framtiden.
Det finns mycket som vi fortfarande inte förstår om hur klimatet fungerar. Havscirkulationsmönster och variationer i moln har en stor inverkan. Men klimatmodeller gör ett dåligt jobb med att förutsäga dessa. Variationer i solen och vulkanutbrott har också en betydande inverkan, men dessa är helt enkelt oförutsägbara.
Faktum är att vi inte kan förutsäga det framtida klimatet. Det är helt enkelt inte möjligt. Och alla borde erkänna det. Och varje forskare gör det.
Medan människor påverkar klimatet, kan vi inte kontrollera klimatet. Att tro att vi kan är höjden av hybris, det grekiska ordet för övertro.
Vad vi kan göra är att anpassa sig till vilket väder moder natur än kastar vår väg. Människor har en lång historia av att vara mycket bra på det. Vi kan bygga dammar mot havet, vi kan bättre hantera våra vattenresurser och genomföra bättre katastrofvarnings- och förvaltningsprotokoll.
Det är saker vi kan kontrollera.
Om vi fokuserar på det finns det all anledning att vara optimistisk om vår framtid.
Jag är Judith Curry för Prager University.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar för att du hittar de sansade människor som ändå finns där ute i folkhavet.
Lokalt här i Sverige har vi trots all galenskap ändå fått förmånen att ta in några små steg av utveckling i rätt riktning, som nej till skattemedel till anslutning av havsbaserad slumpkraft, likväl som nej till statlig sponsring av takbaserad slumpkraft …
Vi har till och med en energiminister som förstått skillnaden på energi och effekt.
Inte direkt några stormsteg framåt, men befinner man sig i mörkret så får man glädjas åt varje lite ljusglimt …
Kanske kan även den senaste ”S”-märkta lotteriskandalen få oppositionen att en liten gnutta besinna sig och använda huvudet innan man uttalar sig så tvärsäkert om sin omgivning … vad är ett och annat nät-troll mot att medvetet och med aggressiva metoder lura äldre människor?
Tack Ingemar!
Judith Curry är kunnig och strong. Hon arbetade på en institution där man fick arbetsro om man följde strömmen och ställde upp på den rådande tron om klimathotet. Men för henne blev det alltmer uppenbart att tron på klimathotet inte stämde med data. Hon studerade IPCC-rapporterna och såg hur de förstorade upp data om uppvärmningen inte minst i klimatmodellerna och tvivlet växte. Hennes forskning berättade en helt annan historia.
J. Currys slutgiltiga tipping point blev Climategate, november 2009, dagarna innan det stormiga klimatmötet i Köpenhamn där BASIC-länderna inte ställde upp begränsning av utsläpp av CO2 efter förbränning av fossila bränslen. Värt att minnas att detta dessutom var samma månad som Obama fick sitt fredspris och ungefär samtidigt som han såg till att EPA klassade CO2 som en pollution, en förorening.
Climategate visade att Hockeyteamet, de centrala klimataktivisterna, medvetet hade manipulerat med information från forskning som gick emot klimathotet. Det pinsamma i det sammanhanget är att media, även här i landet, tystade ner Climategate medan Obama hyllades.
Judith Curry arbetade på en så kallat akademisk institution där det borde vara högt till tak. Hon fick bekymmer när hon försökte lyfta sina tvivel och blev alltmer ensam. Till slut lämnade hon sin plats som professor och chef för Georgia Institute of Technologys avdelning för ”Earth and Atmospheric Science”.
Hon är en av de stora klimatforskarna som verkligen uppoffrade sig för att få slut på den märkliga historien om klimathotet, vilket med sitt mål om Net Zero förhoppningsvis snart kommer att få sin plats bredvid Lysenkoismen i framtidens historiebeskrivning.
Tänk efter, Net Zero, ”bort med livets gas”.
Hur kunde den ”upplysta världen” låta sig luras så grymt – av FN dessutom.
Skönt att det fortfarande finns några klimatprofessorer som står upp i klimatstormen, Judit har dragit ett tungt lass länge.
Igår lyssnade jag på SR P1 – där var en intervju med en författare som skrivit böcker om Doggerland och klimat och väderkatastrofer som utspelade sig där för 8000 år sedan.
Författaren beskrev livfullt hur känsligt det var när hon skrev att temperaturen då var 3 grader högre än idag…
Doggerland – dagens doggersbankar – ligger på ca 30 meters djup ute i Nordsjön och var en gång ett landområden med ett myllrande djurliv, där människor levde och verkade.
Doggerland dränkte av en enorm tsunami från ett jättelikt undervattensskred utanför Norge, storegga.
Undervattensskred kan tydligen ge upphov till både tsunamis och klimatförändringar.
Googlar man undervattensskred och tsunamis som påverkat Europa så blir listan ganska lång under dom senaste 500 åren, vilket förvånade mig en del.
Havet och dess strömmar ligger inte så stilla och passivt som många tycks tro – stora rörelser sker och det kalla djupvattnet kastas ibland runt och påverkar då ända upp till atmosfärens rörelser, det kan vara skred längs kontinentalsocklarna och planetariska händelser som påverkar..
För mig som ofta funderar på vårat djuphav och dess enorma köldinnehåll blev storeggaskredet och liknande händelser en ögonöppnare.
Havet är en slumrande jätte som dom flesta tycks tänka sig som orubbligt och oändligt.
– Iskallt och med kapacitet att slå ut våran art – så känns det bortglömt..
Tack Ingmar/Judith
En optimism som borde spridas till fler.
Vi lever i den bästa världen idag på 2000 talet. (inte 2100 som det står ovan)
Men det finns mycket att förbättra.
Digitala miljöer har blivit vår tids trauma. Senaste attacken i Mellanöstern ger mig vatten på min kvarn. Skippa smarta bärbara telefoner.
Enda nackdelen med fasta telefonen är alla bedragare som ringer samt de som gör gallupundersökningar. SIFO ringer stup i kvarten. De bör se över sina rutiner!
Vi behöver mer realism, sån som tex Odens kapten visade, när han vände om och tog långa vägen hem från Grönland:
https://www.polar.se/media/4galljpn/resebrev-fran-isbrytaren-oden-2024-nr3.pdf
Jag känner Judith Curry personligen. Hon är en högt kvalificerad meteorolog.
Det hon för fram är grundläggande meteorologisk information
Mer växthusgaser i atmosfären höjer temperaturen och påverkar nederbörden i begränsad omfattning
Huruvida detta är ett problem eller kommer att bli ett problem är inte är inte en vetenskaplig fråga utan en politisk fråga.
Vad hon övertygande visar är att det ännu inte är något allvarligt problem utan faktiskt har inneburit vissa fördelar. Här är jag enig med Judith Curry.
Magnus B #3
Jag läste för ungefär 30 år sedan en spännande bok om haven. Den hade skrivits av en fysiker som blivit havsforskare. Det han främst framförde var att medan atmosfärens rörelse främst styrs av tryckskillnader så är det som motsvarar trycket i haven tätheten. De tre faktorer som har störst betydelse för tätheten är slaminnehåll, salthalt och temperatur — i den ordningen. Jordbävningar under kontinentalsocklar kan ge upphov till stora undervattenskred.
# 5 Lennart Bengtsson.
Förminska inte Judith Curry. Hennes blogg och inte minst hennes senaste bok ”Climate Uncertainty and Risk – Rethinking Our Response” visar hur vitt och djupt hon grävt och gräver i klimatfrågan.
Efter ca 250 inte alltför lättsmälta diskuterande sidor avslutar hon boken med ”Wicked Science for Wicked Problems” där hon framför allt önskar en fri debatt för att kunna bryta den FN-styrda och vingklippta debatten och politiken kring både vetenskapen och problemformuleringen kring klimaten.
Om vi alltså bygger en anläggning med planerbar elproduktion som t.ex. kärnkraft, vattenkraft eller gaskraft så räcker det med en installerad effekt på ca 160 kW för att ladda elbilarna men med solkraft krävs det 1 400 kW installerad effekt för att vi under ett helt år i genomsnitt skulle kunna ladda 700 elbilar men den klarar bara ca 25 elbilar i december och 700 bilar bara från april till och med september.
Den här skillnaden mellan planerbar och icke planerbar/väderberoende elproduktion har vänsterpolitiker inom Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet så otroligt svårt att förstå!
https://thoralfsblogg.com/2024/09/12/oplanerbar-elenergi-eller-planerbar-elenergi/
Thoralf visar på ett pedagogiskt sätt skillnaden mellan planerbar och oplanerbar elenergi. I december kan du ladda 25 elbilar och på sommaren 1400 elbilar men årsmedelvärdet blir 700 elbilar. Medelvärde för olika månader säger mycket mer än årsmedelvärde för oss som förstår skillnaden mellan planerbar och oplanerbar elenergi.
#3. Doggerland tycks ha varit härligt för dåtidens folk. Inte bara Storegga utan även en kollapsad stor issjö i Nordamerika kan ha drabbat Doggerland. Samt med tiden stigande havsnivå efter Lills Istiden.
Huvudanledningen till att Doggerland sjönk var att magma som av isen tryckts ut under Nordsjön återvände in under ”Europas nordvästra hörn”.
Nr 10
Sten K
Historien visar oss onekligen hur enorma dom klimatologiska och geologiska effekterna är – när land och hav skall ruska av sig istidens misär.
Det gör ont när knoppar brister – och det gör ont när jordskorpan reser sig från tyngden av kilometervis med is – mycket händer!
Judith tycker, helt riktigt, att vi inte är tillräckligt uppmärksamma på klimathistorien och att vi fokuserar för mycket på orealistiska antaganden – klokt talat och tänkt.
Vi missar målet helt i klimatdebatten – det var inget önskvärt klimat på 1800 – talet, det var kallt och ostabilt – pga Lilla Istidens härjningar.
Våra senaste 100 år har varit extremt gynnsamma, klimatologiskt, för våran art och för samhällen.
Tittar vi i 500 års perspektivet har det varit klimatkaos.
Sammaledes i 1000 års perspektivet.
2000 års perspektivet är heller inget vidare, eller 5000 eller 8000 års perspektivet – det har varit väldigt tufft.
Tittar vi på nuläget är det rejält gynnsamt – men framåt ser det ut som vi rör oss mot nästa istid, I cykler.
Skandinavien gynnas enormt av dagens klimat och lite mer värme gör det ännu bättre för oss…men sett i 8000 års perspektivet är vi nu inne i en farligt kall period – faller årsmedeltemperaturen någon grad bara, så börjar vårat samhälle att få problem – inte minst då våra industriella ambitioner i norra Skandinavien.
Senast förra vintern gav etablerade och luttrade företag som exv boliden problem – med ihållande köld!
Judith Curry’s lilla video tar fem minuter , fem sprängfyllda minuter som belyser klimatfrågan i ”ett nötskal”. Elegant och med pondus, så som endast någon med djup och bred insikt i frågan kan.
Tänker man på Judiths tankar kring våra insatser för att ” rädda klimatet” så hör jag idag vad Frankrikes premiärminister säger – han varnar för svårt läge i dom offentliga finanserna.
Även igår hörde vi från grannlandet Tyskland och deras ZEW index, alltså hur investerar och analytiker bedömmer läget – utfallet blev 3,6..mot förväntade 17…I augusti var utfallet 19,2.
Den gröna krisen i Europa har nått så långt att vi riskerar en ” tipping point” – vad gäller nya, stora, investeringar…oavsett färg, grönt eller annat.
Antagligen är det detta som nu speglas i Northvolt och liknande projekt – den gröna låtsasekonomin har gått in för en rejäl buklandning.
Att satsa stort på att lägga ner planerbar energi – visade sig bli astronomiska dyrt – och bl a ledde det till satsningar på panikinvesteringar i ny fossilindustri..som nya terminaler för flytande naturgas och liknande.
Ur led är tiden och den europeiska ekonomin – och i detta läget behöver vi dessutom satsa på att bygga upp våran försvarsförmåga – vem skall låna ut pengarna till oss..och till vilket pris?
#12 Tack Ann
Skall ta mig tid.
Kan kontra med en något längre lektion delad på 6 videos där David Siegel går igenom klimatets drivkrafter.
Börjar här: https://www.youtube.com/watch?v=iWjNPnJBcI8
Sen går det nog leta sig fram.
Spoiler Han tror att molnen har en stor inverkan 🙂
Mest intressant är nog hans frågor till dem som tror att strålningsmodellen styr klimatet.
bara en sammanfattning av vad jag hittat kring co2 och varma perioder
1. Bølling-Allerød interstadial (ca 14 700–12 700 år sedan)
Under denna period var CO₂-nivåerna runt 240–260 ppm (parts per million). Den snabba uppvärmningen som skedde då var inte kopplad till ökade CO₂-nivåer utan till förändringar i jordens omloppsbana och glaciärsmältning.
2. Yngre Dryas (ca 12 900–11 700 år sedan) och efterföljande uppvärmning
Under den yngre Dryas, som var en kall period, låg CO₂-nivåerna runt 190–220 ppm. När den varma perioden efter Yngre Dryas inleddes, började CO₂-nivåerna stiga igen, men de förblev låga i jämförelse med dagens nivåer.
3. Holocen klimatiskt optimum (ca 9 000–5 000 år sedan)
CO₂-nivåerna under denna varma period låg stabilt runt 260–280 ppm. Trots den varma globala temperaturen under denna period var koldioxidhalterna låga, och uppvärmningen berodde till stor del på naturliga faktorer som solinstrålning och förändringar i jordens omloppsbana.
4. Romarperiodens varma period (ca 250 f.Kr. – 400 e.Kr.)
Under denna period var CO₂-nivåerna fortfarande stabila runt 280 ppm. Uppvärmningen i vissa regioner under den romerska tiden berodde sannolikt på förändringar i solaktivitet och andra naturliga klimatdrivande faktorer, snarare än förändringar i växthusgaser.
5. Medeltida värmeperioden (ca 900–1300 e.Kr.)
Även under den medeltida värmeperioden förblev CO₂-nivåerna stabila runt 280 ppm. Uppvärmningen under denna tid var regional, med en temperaturökning som till stor del påverkade norra halvklotet, särskilt Europa.
6. Lilla istidens uppvärmningsperioder (ca 1400–1850 e.Kr.)
CO₂-nivåerna under Lilla istiden låg fortfarande runt 280 ppm, trots några kortare varma episoder inom denna kallare period. Den kalla temperaturen under Lilla istiden berodde på en kombination av solens minskade aktivitet och ökad vulkanisk aktivitet.
som synes finns det varma perioder som inte verkar ha något större samband med co2. samma sammanställning kan också göras för kalla perioder med mycket co2
Magnus b #13
Fröbergs syn på saken, går f.n. att läsa i inkognitoläge.
https://www.dn.se/motor/jonas-froberg-tvillingdramat-i-europa-volkswagens-och-northvolts-kriser-hanger-ihop/
”Samtidigt dippar Europas elbilsförsäljning. Kunderna vill ha små, bra och billiga elbilar.”
Det vill dom inte alls, varför skulle dom vilja ha kinesisk elbilssmäck som dom flesta inte ens kommer att kunna ladda på ett vettigt sätt under överskådlig tid. Dags att dra spaken till R i både Bryssel och Berlin, men det är bråttom nu.
Iah, det var inte bara Europa som värmdes upp under tidig medeltid utan det gällde i högsta grad även Grönland och östra delarna av Nordamerika vilket skrifter men även arkeologiska bevis tyder på. Vikingarna på Grönland gav upp i början av 1400-talet då det helt enkelt blev för kallt med jordbruk och boskapshållning på Grönland!
OT: Allt är lugnt, IT-jesus har lösningen på allt
”Med ny teknik ska så kallade energigemenskaper byggas där olika fastigheter och verksamheter kan producera, lagra och dela el med varandra. Elen är tänkt att produceras av framför allt sol och vind, och kan lagras i till exempel batterier eller som vätgas. Elen ska också kunna delas mellan de olika lokala näten vilket till slut skapar ett nytt nät, parallellt med det gamla.”
”– I förlängningen kommer överskottet av grön el ge el till alla för en låg, fast avgift, säger Jonas Birgersson.”
Att ingen tänkt på att koppla ihop alla användare på elnätet med ett nätverk….fast han behöver nog rätt mycket gröna, sköna, gratis bidragspengar för att utveckla det vidare…
Dream on säger jag…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/sa-vill-it-entreprenoren-jonas-birgersson-losa-elkrisen-i-sverige
Utmärkt inlägg och en utmärkt video av Judith Curry.
Tänk nu tanken att den videon skulle få spelas upp i en svensk skola eller visas i SVT.
OT: Ett exempel på hur det blir när miljötalibanerna får härja fritt.
Bakom betalvägg men inloggning via bonnier media.
kd-politiker (Carl-Wictor Svensson ): ”– Jag kan konstatera att miljön inte med säkerhet blir bättre för att man tömmer vattnet och river ut de här vattenkraftstationerna, för vattennivån var påtagligt låg och många av de som bodde i närheten var starkt påverkade.”
”…om man tar bort den övre reglerförmågan i sjön Alstern och uppåt, om man tänker sig när det är vårflod så kan det rinna 20 – 25 kubikmeter vatten per sekund förbi här helt oreglerat, det kommer ta med sig allt. Nu rinner det 0,5 kubikmeter i sekunden, de här växlingarna kommer bli mycket större än när man tömmer en damm, som i dag, säger Thomas Sjögren (ägare till dammen). Ett ställningstagande i debatten är att länsstyrelserna övertolkar EU:s miljödirektiv och är alltför stelbenta i sin myndighetsutövning. Carl-Wictor Svensson väljer att kalla detta för ett ”stuprörstänk” som borde vidgas.”
”Carl-Wictor Svensson återkommer till vattenförsörjningen. Det pågår samtidigt diskussioner om att det behövs fler våtmarker för att bevara grundvattnet i inlandet.
– Vi har en situation där torka kan bli mer och mer vanligt. Vi talar samtidigt om att det ska återställas våtmarker. Jag tycker i detta sammanhang att man sväljer kameler och silar mygg. Här pratar vi faktiskt om att ta bort möjligheten att reglera vattennivån i stora vattenmagasin”
”Detta behöver konsekvensutredas mycket närmare innan man går vidare med den här typen av beslut som kan framtvinga att dammar rivs ut, säger han.”
https://www.smp.se/uppvidinge/ar-detta-framtiden-om-dammarna-forsvinner-det-ar-inte-sakert-att-miljon-blir-battre/
Bilderna nedan visar mp:s ideal-våtmarker…
(Måtte de aldrig mera få inflytande över något över huvud taget)
https://imengine.gota.infomaker.io/?uuid=1566a742-8dda-58f9-a44a-2dc8c9b62435&width=1980&height=1320&type=preview&source=false&q=90&z=100&x=0.000&y=0.022&crop_w=1.000&crop_h=0.957&function=cropresize
https://imengine.gota.infomaker.io/?uuid=9b86d582-9a58-57f8-8b8f-b85559272a8a&width=1980&height=1320&type=preview&source=false&q=90&z=100&x=0.000&y=0.371&crop_w=1.000&crop_h=0.500&function=cropresize
Magnus blomgren
14:49, 2024-09-18
ECBs förre detta riksbankchef, Draghi, kom i veckan ut med en rapport på flera hundra sidor där han beskriver EUs ekonomi som mer eller mindre katastrofal och där han pekar på att EU har 2-3 ggr högre kostnader för sin energi som grundläggande orsak. Sedan baxnar man när man hör hans lösning, massor med nya lån och fortsättning på energipolitiken. Dessutom ska lånen bakas samman med möjligheter för EU att beskatta de suverääna staterna. Ngn som inte tror att vår kära koldioxiden är det främsta vapnet. Det är helt igenom tptalt galna människor som styr denna skuta som heter EU.
Nästan alla länder i Afrika har en befolkningsökning på 2-3 %/år. Vilket gör att nederbörden skulle behöva öka med 2-3 %/år (eller mer) för att det inte förr eller senare ska bli problem med vattenförsörjningen och leda till uttorkade sjöar och vattendrag. Vilket nederbörden naturligtvis inte gör. Visserligen bör nederbörden öka i ett varmare klimat, men så mycket som 2-3 %/år blir det inte.
Så problemet för Afrika är egentligen att klimatförändringar är för små och inte att de är för stora!
OT: Vår kära public service slår på stora trumman: ”Här ska Sveriges största batteri byggas utanför Sorsele – 280 meter under jord”
Och detta låter ju lovande: ”Om bara några år ska upp till 145 kubikmeter vatten per sekund pumpas fram och tillbaka genom en gigantisk turbin som ska utgöra hjärtat i det som kan bli Sveriges största batteri.”
Men sedan kommer brasklappen: ”Projektet är nu på väg ut till remiss. Byggstarten planeras till 2027 och den kommersiella driften ska starta 2032. Kostnaderna för ombyggnationerna beräknas vara två till tre miljarder kronor. Vattenfall har ännu inte tagit ett investeringsbeslut.”
Men allmänheten som inte läser mer än rubrik/ingress kommer tänka ”Aha, vad bra då gör det inget att det är mulet och vindmöllorna står stilla…”
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/sveriges-storsta-batteri-byggs-utanfor-sorsele-280-meter-under-jord
#23 Berra
Juktan var ju vårt första och enda pumpkraftverk på 1970-talet. 300 MW kortvarig effekt om jag minns rätt. Nu 25 MW då det inte är ett pumpkraftverk längre.
När vi byggde 12 reaktorer på 13 år så tog kärnkraften över rollen som baskraft, istället för vattenkraft. Den gamla reglerkraften via kol och olja avvecklades.
Vattenkraften anpassades då för reglerkraft. Många kraftstationer kompletterades med en extra turbin och generator, bara för effekt-körning kortvarigt.
Det finns ju bara en viss mängd vatten = energi!
JUktan pumpkraftverk byggdes i denna kontext.
Kommer aldrig att hända att det blir ett pumpkraftverk igen.
’
Judith Currys färd från att ha varit en troende klimatalarmist inom IPCCs hägn är en viktig läxa. Anledningen till att hon som medlem i IPCC till att börja med höll med alarmisterna var, vilket är ganska vanligt, att hon litade på sina kollegor och att hon själv inte var expert på de områden som de uttalade sig om.
Hur kan alla dessa klimatexperter ha fel? Bäst att hålla med om slutsatserna.
Ända tills hon bestämde sig för att verkligen sätta sig in i deras respektive fält, t.ex. genom att läsa även de rapporter som fanns i fotnoterna men som avfärdats av experterna.
Som vetenskapsteoretiker så vet jag genom många historiska exempel att man aldrig enbart skall förlita sig på (politiskt utnämnda) experter. Visst kan en och annan ha rätt men det duger tyvärr inte. Auktoritet fråntar en inte från ansvaret att läsa kritiskt. Alltid.
#15 iah
Din sammanfattning av vad du hittat kring CO2 och varma perioder visar tydligt att Koutsoyiannis m.fl. har fel när dom hävdar att dagens höga halt av CO2 beror på att temperaturen ”av naturliga skäl” stigit.
Koutsoyiannis är en flitig författare och har publicerat ett flertal skrifter där han hävdar att det är temperaturen som förorsakat ökningen av CO2 i atmosfären. Jag finner det pinsamt att skeptiker tror att Koutsoyiannis teorier har något värde: https://klimatsans.com/2022/06/08/royal-society-tron-att-co%E2%82%82-orsakar-uppvarmning-kan-uteslutas-efter-ny-analys/
Teorin är att ökad temperatur påverkar förruttnelseprocesser så att mycket mer CO2 frigörs från biosfären. Han jämför med temperaturberoendet i reningsverkens rötbassänger och tycker att biosfärens förruttnelseprocesser borde ha samma temperaturberoende.
iah, din sammanställning visar övertydligt att Koutsoyiannis har fel. Teoretiskt lätt att förstå. I en rötbassäng tillför man syre så att vattnet är mättat med syre. Om jag minns rätt är densiteten av vattnet i en rötbassäng typiskt 0,8 vilket betyder att 20% är små luftbubblor. I naturen styrs nedbrytningen inte så mycket av temperaturen utan av begränsad tillgång på syre, för mycket eller för lite vatten.
Koutsoyiannis har diskuterats flera gånger här på Klimatupplysningen och flera har uttryckt stöd för hans teorier. Jag anser att det är olyckligt. Med hänvisning till artiklar som den jag ovan länkat till kan man hävda att klimatskeptiker är en samling ovetenskapliga stollar och med guilt by association blir alla som försöker motarbeta den förda klimatpolitiken klassifierade som okunniga. Det är så onödigt tycker jag.
Koldioxidökningen i atmosfären beror till största delen på våra utsläpp. Det påverkar strålningsbalansen i värmande riktning. Hur stor del av den cirka 1 grad som temperaturen ökat med sedan 1960 som beror på att CO2-halten sedan dess ökat med 100 ppm är en omdiskuterad fråga. Det vet vi alla i detta forum. Till och med IPCC hävdar att kopplingen mellan CO2 och temperatur, ECS, är mycket osäker. Dom anger i AR6 att ECS är någonstans i intervallet 1,5 till 5,5 grader (Figur TS.6 sidan 58 i Technical Summary.) Dom skriver visserligen att värden utanför intervallet 2,0 till 5,0 grader har låg sannolikhet (low-likelihood.)
Nu har CO2-halten ökat med ungefär en faktor roten ur två sedan förindustriell tid. Det betyder att IPCC anser att den uppvärmning som kan hänföras till CO2 troligen är mellan 1,0 och 2,5 grader. Bättre än så ”vet” man inte – och det är inte uteslutet (enligt IPCC) att CO2 endast stått för 0,75 grader – åtminstone enligt Technical Summary. Figurtexten inleds så här: Figure TS.6 | A graphical abstract for key aspects of the Technical Summary. The intent of this figure is to summarize many different aspects of the Technical Summary related to observed and projected changes in global temperature and associated regional changes in climatic impact-drivers relevant for impact and risk assessment.
Judith Curry har lagt upp en artikel av Koutsoyiannis på sin blog. https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/ Diskussionen som följt har 1001 kommentarer. Där kan man läsa Ferdinand Engelbeen: ”The influence of temperature on the CO2 levels is exactly known: around 16 ppmv/K as seen in the 420.000 years Vostok ice core” Koutsoyiannis håller naturligtvis inte med….
Alltsammans finns som bok i pdf-format. 372 sidor här:https://www.itia.ntua.gr/en/getfile/2353/1/documents/CausalityClimateEtc.pdf
#26 Leif Åsbrink
Det räcker med att gå in på länken nedan för att inse att du har fel. Av grafen framgår med ovedersäglig tydlighet att i ett kort perspektiv varierar ökningstakten av CO2 i atmsofären direkt kopplat till den globala temperaturen. I diagrammet kan man lätt avläsa när vi haft år med El Niño , exempelvis 1998, 2015 och nu 2023-2024. Det framgår att temperaturökningen går före ökningen av CO2 i atmosfären.
Professor Ole Humluim har utrett att lagtime är ca 12 månader. I ett historiskt perspektiv under de senaste 400.000 åren är det ju via isborrkärnor från Antarktis (Vostok) också klarlagt att temperturen går före CO2. Här är lagtime ca 800 år. Inte pinsamt för Koutsoyiannis i varje fall!
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
#26 Leif Åsbrink
Länk till Humlums publikation:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658
Nr 16 & 21
Ja! Och nu vill EU låna upp – 12 tusen miljarder ytterliggare till den ” gröna omställningen”.
Jösses.
#2 Ann
Net Zero betyder inte att all CO2 kommer att försvinna ur atmosfären, det betyder att ökningen avstannar och CO2 stabiliseras.
Berra #8
Är detta en bild av gathörn i Birgerssons vision?
Lägg till gasledningarna med hjälpa av fantasin.
Bildlänk:
https://images.app.goo.gl/szthjqkeKrXiSLcg6
Gunnar Strandell, jag är så gammal att jag kommer ihåg alla galna upptåg Birgersson hade med lekstugan i Framfab som värderades lika högt som stora industriföretag som Atlas Copco och SKF trots att det bara var ett korthus utan reella tillgångar annat än Birgerssons babbel i media och anställda på hyrda kontor lite här och där. Men nu är han på gång igen och frågan är hur mycket stålar han kan lura till sig denna gång? Verkar dock som han är lite sent ute med att profitera på den ”gröna” bubblan?
Leif Åsbrink #26
Leif du har säkert väldigt bra kunskaper i fysik men kemi verkar vara sämre, du säger att man bubblar syrgas genom massan vid rötning är så galet att man knappt tror att det är sant. Rötningen är en syrefri nedbrytning, där syre förstör hela processen då målet med rötningen är metangas.
Alltså syrefri nedbrytning, den sker även i naturen i och ger även där upphov till metangas, så enkelt beskrivet biologiskt material i syrefri miljö(rötning) ger metan, tillför du syre får du värdelös CO2, den går inte att köra bussar på.
# 30 Kent, tack den tolkningen hade jag inte tänkt på. Får hitta ett bättre kortfattat uttryck som inte kan misstolkas.
#26, #27 Mats Kälvemark
Jag tolkar det som att du menar att den obetydliga temperaturökningen, cirka 1 grad sedan 1960 har förorsakat en höjning av CO2 halten från 317 till 420 ppm. Ifall detta skulle vara sant måste kommentaren #15 iah vara alldeles fel – för du kan väl inte mena att den moderna uppvärmningen skulle bete sig annorlunda än tidigare värmeperioder.
Konsekvensen av din tro är att tidigare värmeperioder inte funnits under antropocen.
Beträffande Humlum så är hans studie närmast identisk med Koutsoyiannis. Dom använder olika statistiska metoder men i sak når dom samma resultat. Länken du gav till Humlum är spärrad, men artikeln finns att ladda ner här: https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature Titta på hans figur 2, den största toppen, nummer 5 i figuren har en ökningstakt som ligger cirka 1ppm/år över medelvärdet. Syns bättre i data från NOAA. Den tillhörande temperaturändringen är cirka 0,3 grader, syns bättre i HadCRUT5. En kortvarig temperaturuppgång med 1 grad borde ge en ökningstakt i CO2-koncentration med 3,3 ppm/år under en kort tid. Skulle temperaturen stiga abrupt med en grad skulle CO2-halten stiga med cirka 3 ppm det första året. Stegringstakten skulle sedan avta exponentiellt och efter lång tid nå det värde 16 ppm per grad som Ferdinand Engelbeen hävdar man funnit i iskärnan från Vostok.
Att flödet skulle vara förhöjt och ha en halveringstid på bortåt 50 år så att det skulle summera sig till 100 ppm finner jag helt uteslutet. Tidskonstanten borde vara ungefär omsättningstiden, den som ges av bombkurvan
Att världen var mycket varmare under Holocen klimatiskt optimum, glaciärfritt i Skandinavien med kärrsköldpaddor i Sverige mm. tror jag du känner till. Läs igen #15 iah!
#35 Leif Åsbrink m.fl:
Efter att ha undersökt frågan närmare håller jag numera med dig om att det inte kan vara människan som orsakat ökningen av mängden CO2 i atmosfären det senaste århundradet. (Däremot är jag inte lika säker vad gäller dina slutsatser kring hur mycket temperaturen påverkats av den ökade mängden CO2.)
Det går inte lösa den grundläggande ekvationen för masskonservering utan att konstatera att det är de antropogena utsläppen av CO2 som orsakat ökningen av CO2 i atmosfären.
dCO2 = Antropogen emission – Antropogen absorption + Naturlig emission – Naturlig absorption
Vi känner approximativt dCO2 årsvis (via mätningarna på Mauna Loa) samt de antropogena emissionerna. Det ger genomsnittligt sett en ekvation per år de senaste årtiondena som ser ut enligt:
2,5 ppmv/år = 5 ppmv/år – 0 + E – A
Dvs. E-A måste vara negativt och naturen är en nettosänka. Jag har löst ekvationen i excel för perioden 1900-2023 och det är enkelt att reproducera den utveckling av CO2 i atmosfären som observerats förutsatt att en väsentlig del av de antropogena utsläppen antas absorberas av naturen.
Den som vill hävda att naturen är ansvarig för ökningen av CO2 i atmosfären måste förklara hur de löser ekvationen.
Därmed inte sagt att de studier är felaktiga som hävdar att förändring av T inträffar före förändring av CO2. Det kan vara sant för de inbördes naturliga förändringarna (E-A). Men förändringen av T kan inte netto driva ökningen av CO2 i atmosfären under de senaste årtiondena.
Många som kritiserar klimatåtgärder gör det för att dessa inte effektivt skulle uppnå Sveriges och EU:s officiella klimatmål.
Ytterst få kritiserar själva klimatmålen. Alla utgår från att mer koldioxid skulle farligt värma atmosfären. Få beaktar att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring, att mer koldioxid skulle gynna mer växtlighet och att mindre koldioxid tvärtom skulle hämma växtlighet och skördar.
Ytterst få vet eller erkänner att klimatet (den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd över tid) beror på hur mycket solvärme som når och värmer jordytans land och särskilt vatten.
Det sista är grundbulten i hela klimatfrågan. Sunt förnuft utan ekvationer!
#36 Erik A.:
Rättelse:
”håller jag numera med dig om att det inte kan vara människan som orsakat ökningen av mängden CO2 i atmosfären” skall vara:
håller jag numera med dig om att det är människan som orsakat ökningen av mängden CO2 i atmosfären
# 38 Erik A Vad fint det skulle vara på jorden om inte människan fanns. Den besatta jakten på koldioxid kanske leder till att vi avskaffar oss själva. Idag har Energimyndigheten gett Stegra 1.2 miljarder i stöd. För att Stegra och Sverige ser till att Sverige är världsledande för att planeten inte ska brinna upp. Att sen Stegra ska köpa malm från Brasilien är en annan historia. Idag har vi haft ett fantastiskt väder I Luleå. Strålande sol och 22 grader och svaga vindar. Släpp koldioxiden fri så blir det sommar.
#39 Daniel Wiklund:
Nåväl, inte skall vi önska att människan inte fanns. Men uppenbarligen utsätter hon sig själv för stora risker numera. Hon verkar inte mogen att hantera de skapelser hon själv hittat på tyvärr. Det har inte med klimatet att göra, men ”teknik utan hjärta” sammanfattar det jag menar.
Har varit hos en trafikskola på s.k introduktionsutbildning för att kunna ansöka om handledarskap för övningskörning hos transportstyrelsen. Kursen i sig var väl ganska ok…om man bortser från avsnittet som handlar om ”miljö”.
Läraren visade denna slide (bildlänk nedan) och berättade hur han tidigare varit en ”miljöförnekare”. En närstående person till honom (tror han sa svärfar, men är osäker) som är ”professor på KTH” hade rekommenderat honom en bok. Efter att ha läst den boken så ”fattade han”. Vilken bok det var sades aldrig.
Därefter en målande beskrivning om hur ”hans hemö Rhodos” och ”hela södra europa brann”. Och inte bara det, ”sverige 2018, norrland brann”. I afrika ”håller sjöar på att försvinna”.
– Människor i afrika dör av torkan!
– Ska vi bry oss i om människor i afrika dör?
Därefter en orad om flyktingkrisen 2015 och antalet flyktingar samt att länderna stängde sina gränser. Sedan en återblick till andra världskriget och de 60miljoner människor som dog. Avslutningsvis ett menande pekfinger på skärmen och ett ödesmättat:
-När detta slår till mina damer och herrar….en miljard människor på flykt, då blir det kaos.
Jag reagerade givetvis på orimligheten i allt detta, men tog inte upp någon diskussion om saken där och då, feg som jag är. Men nu när jag skriver detta så inser jag hur absurdt alltsammans låter. Ingen enda av de 15 kursdeltagarna sa ett knäpp.
Kan denna indoktrinering verkligen vara vad transportstyrelsen kräver av trafikskolorna?
https://imgur.com/a/yJCiZdk
#40 Erik A
Människan drivs av nyfikenhet och skaparkraft, men också av kortsiktiga behov och makt. Detta leder ibland till att tekniken utvecklas utan att vi kan hantera dess konsekvenser. Utmaningen ligger i att balansera dessa instinkter för att skapa en hållbar framtid.
För att balansera våra instinkter krävs utbildning som ökar medvetenheten, etisk teknik, kollektivt ansvar och en närmare koppling till naturen.
En vacker tanke som får mig att tänka på en växande bakteriekultur i en petriskål där en programmerad celldelning styr tills själv förgiftningen tar över medan vi fördjupar oss i CO2 vara eller inte vara😖🫢
#33 Uffe
Jag skrev om rötningsbassänger, steg 2, biologisk rening av avloppsvatten: https://www.svensktvatten.se/fakta-om-vatten/vattenskolan/vattenskolan-start/vattnets-vag/quiz-steg-3/ Här syrsätter man genom att pumpa luft till massor med små munstycken i bassängbotten.
Du skriver om rötkammare, det är något helt annat. Jag skrev tydligt ”luftbubblor” så med mättad menar jag den syremättnad man kan nå med luft.
Jag har i min ungdom arbetat lite vid rötningsbassängerna i Henrikdals reningsverk. (Med mätinstrumenten där.) Med hjälp av Google ser jag att dom nu benämns luftningsbassänger.
#41 Förnekarn:
Herregud…och dit ska jag till sommaren.
Skönt att få en förvarning, lär inte kunna hålla tyst
#36, #38 Erik A.
(Däremot är jag inte lika säker vad gäller dina slutsatser kring hur mycket temperaturen påverkats av den ökade mängden CO2.)
De slutsatser jag redogjorde för ovan är inte mina utan de slutsatser som IPCC dragit i AR6. Jag ville med det påpeka hur väldigt osäker den samlade vetenskapen fortfarande är enligt IPCC.
Personligen har jag en tro, men jag vill inte kalla den slutsats för frågan är så oerhört komplicerad. När jag drar en slutsats betyder det att jag tror att jag vet. Forcingen från en fördubbling av CO2 är ungefär 3W/m2. Det är jag helt övertygad om. Tiden det tar för den förhöjda nivån av CO2 att återgå till förindustriella nivåer ifall alla antropogena utsläpp upphörde handlar om hundratals år, eller kanske tusentals. Det är jag också helt övertygad om. Men från dessa övertygelser kan jag inte dra någon slutsats om hur mycket varmare jorden har blivit på grund av CO2. Jag kan tro att IPCC:s mycket osäkra uppskattning är rimlig, men jag har inte information som tillåter mig att dra några slutsatser kring hur mycket temperaturen påverkats av den ökade mängden CO2.
Att jag bryr mig om klimatfrågan beror på att jag vill se förändringar i politiken. Det är allmänheten som väljer politiker och allmänheten påverkas av hur MSM behandlar klimatfrågan. Ett exempel:
Så här inleder Thomas Nordengren ett program i Sveriges Radio P1 ”En världsregering med despotisk makt måste ta över om mänskligheten ska överleva klimatkatastrofen och jordens upphettning” https://sverigesradio.se/avsnitt/darfor-behovs-en-varldsdiktatur-for-att-radda-klimatet Man får krupp! Det handlar om en bok av Torbjörn Tännsjö, professor emeritus i praktisk filosofi vid Stockholms universitet. ”…. dom är mina gäster i dagens direktsändning om klimatkatastrofen och hur vi skall förhindra människans undergång som art.”
Att inleda på detta sätt är vidrigt. Cementera uppfattningen att klimatkatastrofen är ett faktum här och nu och att mänsklighetens undergång är nära.
Det är denna alarmism som måste motverkas, och det gör man inte genom att sprida uppenbart falsk information så som t.ex. Koutsoyiannis gör. Kunde allmänheten bibringas insikten att det inte är fullt så bråttom så skulle politikerna tvingas ta det lite mer försiktigt. Tror jag.
Förnekarn #41,
Du kan ju fundera på att byta körskola med hänvisning till den erbarmliga föreläsning som tvingades på dig. Det skulle kunna ge en tankeställare till körskolan?
Leif Å #45,
”När jag drar en slutsats betyder det att jag tror att jag vet. ” 🙂
Ja, fast filosofiskt så brukar vi hålla oss till Sokrates visdomsord att ”det enda jag vet är att jag inte vet”. Folk vände sig nämligen ofta till denne vise man och ville gärna har klara besked om sanningen. precis som dagens politiker. Ödmjukt säger han då att han faktiskt inte VET. Kravet på vetskap enligt honom var nämligen ganska strängt: 1. Det är sant. 2. Det finns goda skäl för påståendet, samt 3. Han har en subjektiv tro på påståendet.
Vi filosofer brukar ha en strategi för att inte falla i fallgropen att påstå saker som varande en absolut sanning, nämligen att alltid uttala oss hypotetiskt: OM vetenskapen är korrekt, så .., eller ”en välgrundad gissning från min sida är att …” etc. Som handledare till åtskilliga studenters uppsatser så måste jag bl.a. lära dem detta.
Tännsjö, som jag är hyggligt bekant med, älskar att provocera. Det är väl därför som SR-vänstern anammar honom. Han har en öppen debattstil och förväntar sig invändningar. Men om man gitter analysera hans argument lite djupare så är det trams. Vi har olika åsikter om det mesta.
Förnekaren och Ingemar, ## 41, 47,
ännu hellre BYT körskola och ange att ni gör detta på grund av deras svammel om klimat. Nivån på okunnighet vad gäller klimat är en proxy för hur seriösa de kommer att vara med allt annat, inklusive körutbildningen.
BYT!!
Handledarintyget är personligt, inte låst till någon specifik körskola. Lycka till med övningskörningen.
Europas väder ledde till köldknäpp på Grönland
Ihållande värmeböljor över Europa gav en köldknäpp över havet runt delar av Grönland. Det påverkade i sin tur en av de stora glaciärerna.
– Vi såg att den smälte mindre, säger forskaren Rebecca McPherson.
20 sept i nyhetsflödet
#41, #46, #48
Detta var första gången jag satte min fot på en körskola, och det motvilligt ska gudarna veta. Mitt eget kort tog jag helt och hållet på egen hand tillsammans med mina föräldrar. Ämnar försöka göra likadant med mina barn.
Men det kan ju vara så att trafikskolorna presenterar det underlag som transportstyrelsen förser dem med. Och då är ju problemet mycket större än att en enskild skola svamlar..
Messkae, ”forskarna” såg att glaciärerna smälte mindre? Verkligen en ”skön” omskrivning av verkligheten då det helt enkelt inte passar för klimatalarmisterna att erkänna att glaciärerna börjat växa igen! Man känner ju förtroendet öka för den s k ”klimatforskningen”? Nej, inte ett dugg…
#45 Leif Åsbrink
Jag håller i stort med dig om dina synpunkter kring politiken.
Om biosfär och hydrosfär tillsammans även framöver är en nettosänka av samma storlek som idag så skulle det inte ta flera hundra år för CO2 att återställas.
Koutsoyiannis verkar som forskare och publicerar sina resultat i peer-review tidskrifter. Du verkar tycka att han är avsiktligt illasinnad och förledande. Det tycker jag indikerar ett förakt för den vetenskapliga processen. Även de arbeten som i efterhand visade sig vara felaktiga bidrar till att föra vetenskapen framåt.
Sen så är det två olika frågeställningar det handlar om gällande CO2 som många verkar blanda ihop. Vad som huvudsakligen orsakat ökningen av CO2 koncentrationen i atmosfären de senaste århundradet är den ena. Den andra frågan gäller huruvida det i naturen huvudsakligen är ändring av T som orsakar ändring av CO2 eller om det är tvärtom.
Det kan mycket väl vara så att under de senaste 60 åren, då vi har data, så har förändringar av T orsakat ändringar i CO2 i större utsträckning än tvärtom – samtidigt som människan är huvudansvarig för ökningen av CO2 i atmosfären.
#52 Erik A.
”Om biosfär och hydrosfär tillsammans även framöver är en nettosänka av samma storlek som idag så skulle det inte ta flera hundra år för CO2 att återställas.”
Givetvis, men detta ”om” är inte uppfyllt. Anledningen till att atmosfärens CO2-halt stigit är att jämvikten mellan hav och atmosfär förskjutits. Jämvikten bestäms av ythavets PH och det har sjunkit med cirka 0,3 PH-enheter. Skulle utsläppen upphöra så skulle atmosfärens CO2-halt tämligen snabbt sjunke till den nya jämviktsnivån och därefter skulle den sjunka sakta allteftersom havet blandas om.
”Sen så är det två olika frågeställningar det handlar om gällande CO2 som många verkar blanda ihop. Vad som huvudsakligen orsakat ökningen av CO2 koncentrationen i atmosfären de senaste århundradet är den ena. Den andra frågan gäller huruvida det i naturen huvudsakligen är ändring av T som orsakar ändring av CO2 eller om det är tvärtom. Här begriper jag inte vad du menar och det blir inte tydligare av detta ”Det kan mycket väl vara så att under de senaste 60 åren, då vi har data, så har förändringar av T orsakat ändringar i CO2 i större utsträckning än tvärtom – samtidigt som människan är huvudansvarig för ökningen av CO2 i atmosfären..”
Som jag ser saken finns en svagt temperaturberoende jämvikt mellan partialtrycket i havet och i atmosfären. Det är Henrys lag som säger att gas flödar åt det håll som gör partialtrycken lika. Detta gäller fysikaliskt löst CO2, inte karbonat- och bikarbonat-joner. Joner har inget partialtryck. Nu är jämvikten störd på grund av att en svag obalans upprätthålls genom det ständiga flödet av mer CO2 från våra utsläpp till atmosfären. Notera att CO2-utsläppen planat ut vid cirka 40 GtCO2 sedan 2011, Data finns tom. 2022: https://ourworldindata.org/grapher/annual-co2-including-land-use Någon motsvarande förändring syns inte i data från Mauna Loa. Det är således inte korrekt att tänka sig en modell där flödet ner i havet styrs av våra utsläpp i atmosfären. Det har också Humlum visat i sin skrift, se #35 ovan. Derivatan av våra utsläpp korrelerar inte med CO2-halt eller temperatur.
Vid en konstant tillförsel av 40GtC till atmosfären stiger CO2-halten så här:
2011 1.92
2012 2.65
2013 1.99
2014 2.17
2015 2.95
2016 3.03
2017 1.90
2018 2.85
2019 2.49
2020 2.28
2021 2.39
2022 1.81
2023 3.36
Data är från Mauna Loa. Osäkerheten anges till 0,11 för samtliga år. Medelvärdet för perioden 2011-2016 är 2.45 och för perioden 2018-2023 är det 2.53. Mätfelet borde vara normalfördelat och då borde felet i medelvärdet över 6 år vara 0,11/sqrt(6) = 0,025. Skillnaden mellan medelvärdena är 0,08, drygt 3 gånger felet i de enskilda medelvärdena. Ökningstakten av CO2 har alltså accelererat trots att Utsläppstakten har ändrats från cirka 0,78 till nära noll GtCO2/år. Det är inte utsläppstakten som styr utan partialtrycket i ythavet. Under perioden har temperaturen stigit. På 7 år, tidsavståndet mellan medelvärdenas mittpunkter, med cirka 0.1 grad (UAH). Tror man på temperaturberoendet 16 ppm per grad som Ferdinand Engelbeen hävdar man funnit i iskärnan från Vostok skulle CO2-halten stigit med 1,6 ppm på grund av temperaturökningen, men den har stigit med 7*(2.45+2.53)/2=17.4 ppm.
Det är alltså inte stigande temperatur som gör att tillväxttakten för atmosfärens CO2-halt sakta ökar utan det är haven och biosfärens absorptionstakt som sakta avtar vid konstant utsläppsnivå av 40 GtC/år. Ifall vi skulle fortsätta med 40GtC/år i århundraden skulle vi rimligen så småningom uppnå jämvikt vid någon mycket hög CO2-halt. Nu räcker nog inte fossilfyndigheterna till det, men vill vi nå en konstant CO2-halt på cirka 600 ppm en bit in på 2100-talet är det utsläpp enligt SSP2-4.5 som skulle leda till det enligt IPCC. Utsläppen skulle då behöva stanna vid i storleksordningen en tiondel av dagens 40GtC/år efter 2100. Givetvis mycket osäkert, men att det är omblandningshastigheten i havet och hur det något surare ytvattnet löser upp kalavlagringar på havsbotten som avgör den framtida CO2-halten i atmosfären råder set ingen som helst tvekan om enligt min åsikt.
Gösta Walin skrev en lång text som pedagogiskt förklarar det där med havet. En tid fanns den tillgänglig på Klimatkarusellen, men den finns inte kvar. En av de många saker han skriver är följande:
Det är en vanlig missuppfattning att avsättning av kalk genom deposition på botten eller genom koralltillväxt innebär att koldioxid dras från atmosfären.
Verkligheten är den motsatta Upplösning av kalk (även korallrev) leder till att koldioxid dras ned i havet och därmed att koldioxidtrycket sjunker i atmosfären. Att korallreven är vackra att titta på är en helt annan sak. Ett tänkbart storskaligt projekt är att påskynda upplösningen av kalk genom regelrätt storskalig kalkbrytning. Om vi lyckades lösa upp lika mycket kalk i havens ytskikt som vi förbränner fossilt kol skulle anrikningen av koldioxid i atmosfären avstanna. Personligen hoppas jag att sådana projekt inte kommer på agendan.
För egen det tycker jag det verkar rimligare att avlägsna en liten aning CO2 genom att kalka haven än att använda CCS. I båda fallen dumt, jag tror jorden mår bättre om vi använder våra resurser till annat. Effekten skulle i båda fallen vara extremt liten sett till kostnaden, men jag inbillar mig kalkning är billigare än CCS. Säljer man in idén hos politiker kan man vänta sig folkligt motstånd. Redan den obetydlighet av kalk som Cementa vill bryta på Gotland möter betydande motstånd. Att skövla naturen genom enormt storskalig kalkbrytning eller förstöra stora mängder energi genom CCS är dåliga idéer. Bättre att anpassa sig till de förändringar som kommer – och att satsa pengarna på energieffektivisering, kärnkraft mm. Intressanta teknologier är t.ex. att förvärma vattnet till fossildrivna kondenskraftverk med solfångare. Dagtid kan man höja vattentemperaturen betydligt. Solel är nog förträffligt på varma ställen där elförbrukningen till luftkonditionering är hög dagtid. Har man snabbstartade fossilkraftverk (Spanien) så är vind och sol utmärkta komplement i energimixen. Det är sagan om KLIMATKATASTROFEN som driver alla okloka satsningar.
Jag är inget högutbildat ljushuvud som dig Ingemar så jag får be dig förklara detta från din text:
”Och antalet människor som dödats från väderkatastrofer har minskat med 97% per capita.”
”41, 46, 48, 50. Körskolor heter numera trafikskolor. Deras huvuduppgift är inte längre att lära oss att köra bil utan att tukta oss som deltagare i trafiken.
Följa regler är A och O, inte att smidigt anpassa sig till och underlätta dynamisk trafik. Trafiken är ett sig ständigt växlande flöde, som kräver ständig uppmärksamhet och perfekt och inlärd kontroll av bilens framfart. Men det lärs ut som ett regelverk att följa. Som att lära sig dansa per korrespondens.
Detta har inte med klimatet att göra, men trafikens miljöpåverkan påstås ju ha det.