Häromdagen hade jag nöjet att inför en politisk nämnd presentera Rädda Barnens enkätundersökning Ung Röst. Det är barn i klasserna 6 och 8 i grundskolan, samt första året i gymnasiet som under höstterminen 2013 hade fått svara på ett antal frågor.
Några frågor gällde Barnkonventionen och i vilken utsträckning som eleverna kände till att den fanns eller vad den innehåll. Andra handlade om att bli hörda i frågor som gällde dem själva, eller om de kände sig trygga hemma, i skolan eller annorstädes.
De sista frågorna, de som gör att undersökningen kan vara av relevans även för denna blogg, handlade om deras förhoppningar om framtiden. Om vi accepterar meteorologernas definition av klimat som ett genomsnitt av 30 års väder, så är det ju barnen som kommer att leva hela sitt liv i framtidens klimat.
Personligen tror jag att människan, främst genom sin markanvändning, haft och har påverkat lokala klimat, men jag tror inte att vi mer än marginellt kan påverka det globala. Det enda som våra barn kan göra om de vill leva i ett klimat som passar dem, är i så fall att välja var de vill bo.
Det intressanta var nu att 87% av barnen såg ganska eller mycket positivt på sin egen framtid, men att barnen i årskurs 6 var de mest optimistiska. I Uppsala var skillnaderna mellan årskurserna något större än i landet som helhet och jag nämnde att barnen i åttan var mindre optimistiska än barnen i sexan. Jag antydde också att ett skäl kunde vara att de äldre barnen kanske fått del av den desinformation om världen som sprids främst i våra stora media.
Tyvärr är förmodligen en stor del av denna desinformation oundviklig. Vad stort sker ske tyst, det tar hundra år för ett träd att växa och en minut att fälla det. En kamera kan fånga fallet, men inte tillväxten. Att människor i stora delar av världen fått det allt bättre under de senaste decennierna är ingen nyhet, men bakslagen i form att naturkatastrofer eller mänskligt våld är alltid nyheter.
De finns dock delar av desinformationen som inte borde vara oundvikliga, såsom klimatfrågan. När inte ens våra valda ombud i riksdagen vet att jorden inte blivit varmare på 17 år utan glatt babblar på om Sveriges ledarroll i världen är det svårt för barnen att inse att klimathotet är överdrivet och att klimatpolitiken är meningslös och människofientlig.
Därför är det glädjande att de flesta barn ändå ser ljust på sin framtid.
Fördelen med den hysteri som uppkommit kring klimatet är att fokus på energi ökat.
Vi är beroende av energi som är lättillgänglig och miljövänlig.
Genom att i god tid ta fram alternativ så kan vi vara beredda när oljan blir dyrare.
I öppna tråden finns det en artikel om Israeliska vattenprojekt som kräver tillgång till billig energi för att få fram vatten till jordbruket. Solen är ju flödande där.
Vi bör nog vara mer öppna till att använda alternativa energikällor där de kan vara lämpade. Solceller där el behövs när solen skiner tex!
Oljan kommer att lämnas värdelös kvar i marken utkonkurrerad av bättre alternativ. Precis som t.ex. flintstenar. Det är därför de som äger oljekällor pumpar allt vad de kan, medan den ännu har ett värde. Solceller är den mest extremt dyra av alla energikällor (förutom kanske vågkraft). Den funkar i rymden och som batteriersättning i småapparater, inget mer. Resten är dyra subventioner som tvingar industrin att lägga ned p.g.a. skyhöga skatter.
Säger en som gör allt för att deras liv ska bli ett helvete….
Precis som barnen är jag optimist om framtiden, men det handlar om framtiden för mänskligheten. Däremot finns det tyvärr en viss risk för att Sverige de närmaste åren går in i en ekonomisk recession – enbart för att politiker som inte förstått att det verkliga klimathotet inte är en varmare utan en kallare värld, och som därför kommer att göra allt fel.
“Det är barnen och kommande generationer som får ta konsekvenserna av vårt handlande i dag.”
Mao är Du förbannad på Din föräldrageneration som skapat dagens situation med AGW. Själv skänker jag dem en tacksamhetens tanke och njuter av den välfärd de skapade .
http://antropocene.se/2014/june/snart-spricker-den-grona-bubblan.html
och jag säger att den sprack för länge sedan det är bara stupida politiker som håller minnet levande..
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forandrad-politisk-spelplan_3660232.svd
http://www.pressprogress.ca/en/post/kinder-morgan-says-oil-spills-can-be-good-economy
En papegoja blir inte mer insiktsfull hur mänga fraser den än lär sig upprepa…
http://wattsupwiththat.com/2014/06/14/stunning-admission-and-a-new-excuse-for-the-pause-lousy-data/
from Thomas Macaulay in 1830, which I would enjoin all climate scientists to take on board.
“On what principle is it that, when we see nothing but improvement behind us, we are to expect nothing but deterioration before us? ”
och:
Incidentally, isn’t it curious that if the organism sticks, pricks, poisons, pesters, wreaks havoc, or carries diseases, scientists claim it will thrive in the coming climate. But if it’s gentle, delicious, cute, cuddly, or photogenic, the animal will whither in that same climate. What a coincidence!
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_%28parrot%29
http://stigmoberg.blogspot.se/2013/02/17-ars-bluffen.html?m=1
Visst gör de det, och det var inte heller papegojorna jag var elak mot.
Tvärt emot är läget för Miljöpartiet. De ökar i stöd för varje mätning och samtidigt går deras politik går ut på att rasera hela ekonomin.
Jag inte bara TROR på en ekonomisk recession, den MÅSTE snarare komma, då hela samhället arbetar för att det skall gå dit hän. Den tid är snabbt här där den gamla världen blir en av jordens verkligt fattiga regioner som alla vill bort ifrån.
Jag tror vi går mot en rejäl högkonjunktur med en rödgrön regering. Tänk bara på allt stål och all betong som måste produceras för vindkraftverk och höghastighetsbanor, plus jobb för åkerier, entreprenadfirmor och elektromekaniska industrier. Pengar finns ju i AP-fonderna, men om sådär 20-30 år står barnen och barnbarnen där och undrar. Pyramidbyggena i Egypten gav säkert en rejäl ekonomisk boom också, sen har det varit lite si och så med egyptisk ekonomi.
Två forskargrupper står mot varandra på detta området. Den ena gruppen säger att visst tar nog oljan slut en dag, men än så länge håller vi på att utvinna den första procenten.
Den andra gruppen forskare säger att oljan ALDRIG tar slut då nybildning sker hela tiden.
I vilket fall som helst kan oljehatarna ta långsemester och årerkomma om några tusen år. I bästa fall för dem kan de DÅ ha fått åtminstone lite kött på benen. I bästa fall som sagt va!
Samma gamla trams från samma gamla pack… De väntar bara på att få ödelägga allt… fast det ska vi se till att de inte gör…
Visst vore det det möjligt att med lånade pengar kunna ordna en boom i ekonomin. Problemet är bara att med bättre ekonomi följer det som miljöaktivisterna kallar en ökad miljöskuld genom att konsumtionen stärks. Det vill alla politiska krafter i Sverige göra allt för att förhindra. Så någon mer högkonjunktur under åtminstone min livstid tror inte jag på.
Jag tror inte att miljöpartister begriper det där. Lyssna på vad dom säger, bygga, bygga, bygga, men samtidigt ha en budget i balans, okey dom vill höja lite skatter, men det är småpotatis i sammanhanget. Statsskulden ska inte heller tillåtas öka, så det blir AP-fonderna som ryker. Och lika så bra med det, är dom “borta” så är dom, inget som är oemotståndligt för allsköns skojare längre.
I de händelser du har rätt vad gäller priset på olja, kommer det att hända om flera årtusenden med nuvarande förbrukning. Detta om den pessimistiska delen oljeforskningsutvinningen har rätt i att oljan är en endelig resurs, men att vi ännu inte ens utvunnit den första procenten.
Så fortsätt att tanka din bil med bensin, hur törstig den än är, och fortsätt att värma upp ditt hus och fritidsstuga med olja – och gå för allt i världen inte på “klimatsmatra” lösningar. Vare sig du eller dina kommande släktled kommer att uppleva någon peak oil.
Olja är ändlig även för norrmän!
“Som vi vet, olje kan ikke være for evig det vil si at disse oljefeltene som vi pumper opp olje i dag, blir tomt en dag. Det på grunn av oljen har brukt mange millioner år før den ble dannet”
http://www.skoleforum.com/stiler/rapport/det.aspx?id=5234
Men jag får även dela ut ett gult kort till Kenneth Michaelson #25 (och många andra inlägg i tidigare trådar) som är substanslösa, humorlösa och utan finess – bara råskäll på de stackars varmisterna. De är ju trots allt i underläge, både vetenskapligt och sakligt. Och de vet om det.
Jo då, jag är född norrman, men kom till Sverige för drygt 50 år sedan. Därefter bodde jag också i några år i Spanien, men flydde därifrån när miljöflummet totalt tog knäcken på deras ekonomi.
Frågan gällande nästa flykt är väl snarare NÄR än OM, då svensk politik verkar vara fast inställd på att köra ekonomin i botten för att gynna miljö och klimat. Mot denna utveckling står vi förmodligen bara några dussin “vildhjärnor” som inte förstått häftigheten i fattigdom och armod.
Jag funderar på Kina som ett möjligt land att flytta till. Tänk bara att få vara med om att landet jag bor i låter ekonomin gå före miljöflummet och låter flera hundra mil motorvägar byggas varje år och där samhället UNDERLÄTTAR för verje individ att skaffa sig bilar. Dom kommer också att ha råd att ge mig en fin vård vid livets slutskede.
Väntar jag här har jag väl bara att hoppas att den där stroken eller olyckan hjälper mig ifrån att söka vård som det absolut inte kommer att finnas pengar för.
Gunnar jo det tycker jag… Den va vällan bra…. 🙂
riktiga ömfotingar……
Vad glad jag blir! Som du säkert vet så har jag i flera år sökt någon som vågat slå vad med mig. Mitt vad går ut på att innan detta årtionde är tillända så kommer
vetenskapen att ha insett att om det verkligen är tack vare vår förbränning av fossilt kol som vi har
lyckats berika atmosfären med koldioxid, så är det det bästa som mänskligheten gjort för livet på jorden.
Jag hade hoppats att Thomas P eller Gunbo skulle våga anta detta vad, men hittills är det ingen som gjort det. Egentligen hade jag redan börjat ge upp – nu kommer det fler och fler vetenskapliga artiklar som berättar om att den höjda koldioxidhalten fått det att växa bättre. T.o.m. den tidskrift som alltid försvarat IPCC, nämligen Nature har nu tvingats acceptera detta faktum.
Nu hoppas jag på dig. Är du beredd att slå vad med mig? Tusen kronor? Mer?
Vad glad jag blir! Som du säkert vet så har jag i flera år sökt någon som vågat slå vad med mig. Mitt vad går ut på att innan detta årtionde är tillända så kommer
vetenskapen att ha insett att om det verkligen är tack vare vår förbränning av fossilt kol som vi har
lyckats berika atmosfären med koldioxid, så är det det bästa som mänskligheten gjort för livet på jorden.
Jag hade hoppats att Thomas P eller Gunbo skulle våga anta detta vad, men hittills är det ingen som gjort det. Egentligen hade jag redan börjat ge upp – nu kommer det fler och fler vetenskapliga artiklar som berättar om att den höjda koldioxidhalten fått det att växa bättre. T.o.m. den tidskrift som alltid försvarat IPCC, nämligen Nature har nu tvingats acceptera detta faktum.
Nu hoppas jag på dig. Är du beredd att slå vad med mig? Tusen kronor? Mer?
Det är den andra gruppen som har rätt. Den första har jag f.ö. aldrig hört talas om i seriösa forskarsammanhang. Oljan tar aldrig slut. Däremot pumpar vi upp mellan 10 – 100 ggr så mycket som det som nybildas (beroende av plats, och vilken geologisk expertis man lyssnar till), vilket oundvikligen kommer att leda till att tillgången kraftigt kommer att minska. Frågan är bara hur snabbt förloppet kommer att bli.
Valet står alltså mellan att fortsätta i de gamla hjulspåren, med oljan som bärande energislag, eller att fasa ut oljeberoendet till förmån för energislag som är långsiktigt hållbara och inhemskt producerade. I det förstnämnda fallet så kommer kostnaden sakta men säkert att öka, enligt principen tillgång och efterfrågan, vilket den f.ö. redan gjort påtagligt sedan 70-talet.
Det andra alternativet är att driva på processen att ställa om till nya energikällor. Förutom de positiva klimateffekterna, så kan vi bli helt självförsörjande och osårbara för ev. framtida blockader. Vill vi bli gisslan hos fossildiktaturerna, så som Ukraina är hos Ryssland i dag? Betänk att nästan hela världsmarknadstillgången av olja kommer från länder som vi knappast kan lita på i händelse av oro i världen.
De som ligger i framkant med omställningen är framtidens vinnare. De som väntar på kraftiga prishöjningar blir förlorarna.
Hur får du det att gå ihop? Vi förbränner fossila bränslen i en takt som är drygt 100 gånger större än den takt vulkaner släpper ut CO2. Systemet var utan våra utsläpp ungefär i jämvikt, dvs totala deponeringen av kol måste varit mer än 100 gånger långsammare än vår förbränning. Större delen av all lagring av kol sker i form av kalksten, fossilbränslen är bara en restpost.
Sverige har fasat ut halva oljeberoendet sedan mitten av 1970-talet. Vi använder inte nästan inget för elgenerering och förhållandevis lite för uppvärmning. Sverige har varit på framkant i omställningen under 40 år, men ändå är det svårt att se landet som vinnare idag i förhållande till Norge som satsat på olja. Det betyder att dina barn inte blivit vinnare. Tror du verkligen att oddsen är bättre för barnbarnen?
Det svåra är att bli av med oljeberoendet för transporter och det är tveksamt om inhemska förnyelsebara alternativ någonsin kan bli lösningen. Under alla omständigheter är vindkraft en mycket riskfylld satsning så länge lagring och distribution av elkraft till bilar saknar en effektiv lösning.
Sverige har stora fyndigheter av uran, 10-20% av jordens lättåtkomliga reserver, och kan använda det för tillverkning av syntetiska bränslen baserade på väte eller metanol, men jag misstänker att det är inte det du menar.
mitt förslag är att två av Royal Society, National Academy of Sciences och Kungliga Vetenskapsakademien har medgett detta (innan årsskiftet 2019-2020).
Slår du vad på den premissen?
Nej, det är du som ägnar dig åt rent svammel.
http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm
“Bara Etna släpper vid större utbrott ut mer koldioxid än vad Sverige gör,när den vilar(vilket den nästan aldrig gör)släpper den ut ca 40% av Sveriges utsläpp. ”
Sverige har utsläpp på ~50 miljoner ton CO2/år, Etna släpper lugna år ut ca 1 miljon ton. Jag vet inte hur du kör med matematik…
Du skriver:
“Valet står alltså mellan att fortsätta i de gamla hjulspåren, med oljan som bärande energislag, eller att fasa ut oljeberoendet till förmån för energislag som är långsiktigt hållbara och inhemskt producerade.”
Inhemskt producerade? Det förutsätter ju en nordkoreansk juchepolitik och att vi utträder ur EU och säger upp alla frihandelsavtal vi ingått med WTO och enskilda länder. Jag kan informera dig om att vattenfall redan har importerat biobränslen från Afrika.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bioenergi/article268373.ece
http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/miljardforlust-vattenfall-i-liberia
Det finns faktiskt beräkningar på när oljan tar slut även om uttaget är högre än nybildandet. Jag kan självklart inte gå god för att beräkningen stämmer, men någonstans om 2-4 miljoner år finns det beräkningar på att den kan ta slut med nuvarande förbrukning..
Men snälla nån, varför ska vi bekymra oss om sådana tidsperspektiv. Homo sapien sapien har visst bara funnits i fyrtio tusen år.
Så hur vi än vänder och vrider på saken så kan vi med synnerligen gott samvete storsatsa på denna oslagbara energikälla.
Du kan ju roa dig med att räkna på hur länge atmosfärens syre räcker med dagens förbränningstakt. Blir lite svårt att fortsätta med oljeanvändningen därefter…
TMF (Ta mej…)
http://www.theguardian.com/environment/green-living-blog/2010/oct/07/carbon-footprint-volcano
men vidare sökning ger att du tycks ha rätt att utsläppen ligger betydligt högre. Etna är troliga den vulkan i världen som släpper ut mest CO2:
http://www.bgs.ac.uk/downloads/start.cfm?id=432
Detta gällde dock för Sverige kontra Etna. Vulkanerna är fortfarande försumbara jämfört med mänsklighetens totala utsläpp.
Utbrott av en supervulkan skulle utan tvivel vara förödande, men de sker så sällan att genomsnittet för deras utsläpp torde bli rätt litet så de är inte så relevanta att dra upp i just denna diskussion.
Jag tittade på din klipp&klistra-blogg och kommenterade den länkade artikeln. Eftersom du har samma kommentarssystem som Inhägnaden postar jag min kommentar även här:
“Intressant att du fortfarande hänvisar till den här uppenbart lögnaktiga sidan. Till att börja med är NASA/GISS den mest manipulerade temperaturserien, inte att undra på att du valde den.
Vidare råder det konsensus tom bland alarmistiska klimatforskare om att temperaturen i atmosfären står still, vilket bl a kommunicerats genom högsta hönset för IPCC. Anser du att du vet bättre än dessa och i så fall på vilka grunder?
Dessa klokhetens ord kommer vi aldrig mer att höra från en svensk finansminister, säkert för att dagens politikerelit avskyr allt vad välfärd heter och satsar i stället på det fattiga ,”hållbara” samhället där bara den politiska adeln har rätt till ett bra liv.
http://www.svt.se/heta-varldar-en-o-blir-till/se-program/article265316.svt?autostart=true
Vulkaner är helt nödvändiga för att återföra koldioxid till atmosfären över geologisk tid så trots allt besvär de ställer till med skall vi vara glada att vi har dem.
Thomas, nu föll jag av kälken. Ge mej en liten vink om hur du menar med nödvändigheten att återföra koldioxid till atmosfären.
innan ett vad ingicks så skulle vi naturligtvis vara tvungna att komma överens om “villkoren”.
Som du skriver – jag tror inte att de kommer att uttala att “det är det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden”, men om de medger att det växer bättre och att den lilla uppvärmning som koldioxidberikningen bidragit till är till gagn för livet på jorden, så skulle jag anse att jag vunnit vadet.
Tack för svaret.
Är det inte litet ensidigt att jämföra vulkaner och antropogent utsläpp? Kvantitativa bedömningar är väl dessutom mycket svåra att göra? Atmosfären tillförs också koldioxid från havet (åtminstone där var havet värms upp) och från dom årliga skogsbränderna, eller?
Innan industrialismen hade CO2-halten varit i stort sett konstant sedan senaste istiden. De olika processerna var i balans. Havet tog upp CO2 på vissa håll och avgav det på andra, växter tog upp CO2 via fotosyntes som sen frigjordes igen när de bröts ned eller brann upp.
“Är det inte litet ensidigt att jämföra vulkaner och antropogent utsläpp? ”
Inte för det syfte jag gjorde det: att ge en snabb övre skattning av hur snabbt fossila bränslen kan nybildas.
” Atmosfären tillförs också koldioxid från havet (åtminstone där var havet värms upp) och från dom årliga skogsbränderna, eller?”
Glöm inte alla som komposterar, ytgödslar, plöjningsfritt, samlar in halm och skörderester och tillverkar biogas, eldar med ved/biobränslen m.m. Allt detta organiska material/avfall skulle kunna göra otroligt mycket mer nytta om det jordiserades och i förlängningen skulle svälten på jorden snart vara ett minne blott och vilket inte är fallet med en liten ynka höjning av CO2-halten i atmosfären.
I början av 90t blåste nya vindar, “lösdriftsskolan” skulle införas. Gubben min och jag drog! Gymnasiet blev gymnasieskolan med en mängd sektorer, små skolor. En sådan sektor finns numera i Finsta. Därifrån kan man idag titt som tätt höra arroganta, pompösa uttalanden om seriös och oseriös forskning från Gunnar Kj. Uttalanden som knappast kan kallas omdömen efter att ha läst, förstått och begrundat. Uttalanden som skulle varit fullständigt otänkbara på den gamla goda tiden.
Framtidsoptimism!?
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=984
Mvh/TJ