Aftonbladet gör idag en stor grej av att Kungen släcker ner på Stockholms slott. Vi andra manas till handling. ”Manifestera mot klimatförändringarna!”
För det första, och för minst hundrade gången, klimatet förändras. Har alltid gjort, kommer alltid att göra. Det är möjligt att människan bidrar i någon liten mån, men de stora svängningarna står solen och haven för.
För det andra – det är en god idé att inte slösa med energi. Släck gärna ner lampor och tv-apparater, men gör det i så fall konsekvent, varje dag och inte bara för att WWF och Kungen gör det.
För det tredje – det enda som händer om vi släcker ner alla ljusen är att det blir mörkt. Klimatet kommer inte att sluta förändras. Det som möjligen sker är att vi slutar utvecklas. Det är svårt att utvecklas i mörkret.
Enligt Aftonbladet kommer 30 miljoner människor i världen att delta i Earth Hour. Fantastiskt! Det är ju hela…hmm…4,6 promille av jordens befolkning. En imponerande siffra, helt klart.
Jag för min del kommer att ha ljuset tänt ikväll. Det behövs lite upplysning i världen.
Att släcka lyset en timme om året för att få att få bättre samvete när det gäller energiförbrukningen känns inte så aktuellt.
Kungens egna bilar: Volvo PV (1946), Ford Mustang (1966) Pontiac Tempest (1966)AC Cobra (1966) De Tomaso Pantera (1971) Porsche 911 Targa (1973) Porsche 911 Carrera (1987) Ferrari 456 (1999) BMW M3 (2003)
Hovstallets bilar: Daimler (1950) Cadillac (1969) Daimler (1990) VW Caravelle (1997, miljöbil) Chevrolet (1999) Mitsubishi Pajero (1999) Saab 9-5 (1999) Mercedes-Benz (2000) Lexus (2005, miljöbil) Mercedes-Benz (2005) Porsche Carrera (2005) Saab 9-5 – 2005 (miljöbil) Saab 9-5 – 2005 (miljöbil) Volvo V 70 – 2005Volvo XC 90 – 2005 Volvo S80 – 2006 VW Caravelle – 2006 (miljöbil) Källa Ekuriren.
Allt detta handlar om att få credit genom att låtsas vara miljövän samtidigt som de lever ett lyxliv. Kungen har ingen aning om hur dyr den högt beskattade elen känns för fattiga pensionärer/ensamstående med barn/arbetslösa.
Själv köper jag kärnkraftsel och har tända lampor utan dåligt samvete :-).
Jag tror att det finns två sätt: antingen gör vi förebyggande åtgärder och förändrar våra handlingar idag eller också förbereder vi oss för klimatförändringens konsekvenser (alla naturkatastrofer mm.). De två synsätten avspeglar sig säkert i två olika människotyper också.. Inte alla vill satsa på förebyggande idag, som du t.ex..Men kommer du då att bidra till förberedelserna inför förändringen eller katastroferna, hur det nu ska gå till? Det krävs nog en del kompetens och stora krafttag från land och rike för det.. För det viktiga är att inse att alla har ett ANSVAR- oavsett vilken metod man vill använda sig av och när! Världens länder kanske borde ha en gemensam bild av hur jorden ska se ut i framtiden? Var ska vi människor bo och vilken utrustning behövs för att överleva? En slags plan, där du kanske kan bidra med något? För min del tror jag att jag släcker lampan ikväll..eller ännu bättre, jag tänder den inte.
Ojojoj vissa har tagit bluffen på lite väl allvar, allting är helt normalt och ingenting är hotat…Det enda som är hotat är vår frihet här…..Ikväll kommer jag att tända varenda ljus i huset…
Skönt inte minst för det mentala klimatet…
De flesta lampor är just nu släckta utom ett gäng lågenergilampor..I princip de jag behöver för att se. För övrigt sitter jag och jobbar med tre datorer igång samtidigt (c:a 60-120w per maskin) och TV-n + boxen är igång också… Datorerna har varit igång hela dagen.
Ångra edra synder innan det är försent!
För då domedagen kommer med alla naturkatastrofer är det kört!
Brrrr…. jag får såna äckliga religionsvibbar av det.
Vilka ”katastrofer” talar man om? Jag menar, som inte redan drabbat oss sen urminnes tider?
På 50-talet byggde man ”fall-out shelters” och fyllde dessa med 50 års proviant. Tänk på det, bygg ditt eget skyddsrum. Nu, innan det är för sent!
Detta utopiska tänkande med att världens länder borde ha ett gemensamt ansvar… ja, ja. Vi borde inte kriga heller. Alla borde vara vegetarianer, vi borde inte ha HIV och malaria. Alla barn borde få utbildning.
Det finns så många konkreta problem som faktiskt går att göra någonting åt, innan man ens ägnar klimattjatet en tanke. Men se, då måste man ju faktiskt GÖRA något, och inte bara sitta och snacka om hur bekväma vi människor är, och hur ”ingen” tar sitt ”ansvar”.
Du kräver bevis av de som hävdar att människan påverkar klimatet. Var är beviset för detta påstående? hur VET du att du har rättt?
Joca skriver: ”På 50-talet byggde man “fall-out shelters” och fyllde dessa med 50 års proviant. Tänk på det, bygg ditt eget skyddsrum. Nu, innan det är för sent!”
Vet du hur när världen var ett kärnvapenkrig? Har du läst historia?
Att orera kring att världen (hittills) varit förskonade från ett kärnvapenkrig löser inga problem. Du visste, lika lite som alla andra, om ett kärnvapenkrig skulle ske eller inte.
Somliga valde den säkra vägen. De visst att det fanns en risk att kriget skulle komma. Så de förberedde sig. Det var dessa människor som skulle ha en chans att överleva om kriget hade kommit.
Det som inte förberedde sig är det som inte hade överlevt….
Eller tänker du förneka att det fanns och finns kärnvapen? Att dessa vapen är riktade mot omvärlden?
Hur VET du att människans påverkan på klimatet inte är det som får bägaren att rinna över?
Inte särskilt ny, koldioxiden har varit mycket högre än nu under nästan hela planetens historia.
Alternativt dra på sig ett plakat och gå runt och peka finger åt ”syndare” på stan..
Om Du har The History Channel – se ”The Little Ice Age” (ca 1300-1800 enligt programmet, ca 100 min). Helt utmärkt. Och man välkomnar ett varmare klimat efter att ha sett programmet, oberoende av mekanism.
Maggie, du missförstår mig. Varken jag eller någon annan hävdar att klimatet inte står under ständig förändring. Om du hade läst IPCCs rapporter ordentlig respektive varenda vetenskaplig ksirft inom ämnet hade du sett detta.
Vad jag däremot hävdar att DU måste bevisa är ditt påstående att människan IDAG enbart står för en så liten del av förändringen att det är ovesäntlig vad vi gör och inte gör.
Eftersom du inte förnekar det naturliga klimatet och dess mekanismer så vet du förmodligen då också att om vi inte hade haft en växthuseffekt så hade medeltemperaturen på jorden varit så låg att ingen kunnat bo här.
Denna växthuseffekt har vi alltså alltid haft. Denna beror i sin tur på växthusgaser. Koldioxid är en sådan. Om vi nu har mer koldioxid i atmosfären, borde det då inte vara rimligt att vi får en större växthuseffekt?
Hur mycket växthusgaser människan sprider ut är välkänd kunskap som knappast någon förnekar. Alltså hur mycket kol och olja som förbrukas.
Hur mycket koldioxid som finns i atmosfären är välkänt.
Hur mycket mer koldioxid som finns bundet i havet är välkänt.
Det är tämligen simpel matematik att räkna ut hur mycket av koldioxiden som kommer från människan.
Precis. Nå, om vi då tittar på dem som byggde bunkrar under kalla kriget. Hur såg riskanalysen ut? Tja, två länder hatade varandras system. De hade båda kärnvapen riktade mot varandra. Det ena landet (USA) hotade med en tidsfrist att atombomba det andra landet vid (minst) ett känt tillfälle.
Världen hade dessutom inom en ganska kort tidsrymd drabbats av två världskrig.
Var man då galen om man byggde ett skyddsrum? Knappast.
Men visst, alla som nu har facit i hand (inget kärnvapenkrig i sikte) kan peka finger. Men det är i så fall enbart för sitt eget ego som de gör detta, inte för att de har rationella skäl att ifrågasätta skyddsrummen.
När det gäller en invasion från rymden så har man ännu så länge inte funnit något bevis för att rymdvarelser finns överhuvudtaget. Inga skyddsrum behöver troligen byggas således.
Hur är det nu med klimatet? Finns det seriösa forskare som hävdar att människan påverkar klimatet? Finns det starka indicier som påvisar att klimatet påverkas av mänsklig aktivitet?
Båda frågorna ovan måste besvaras med ett: Ja.
Sedan finns ni på denna blogg. Ibland visar ni på något seriöst och läsvärt, men oftas måste jag säga att många av er kastar ur er lösa påståenden utan minsta källhänvisning.
Finns det forskare som säger att klimatet inte påverkas av människor? Finns det indicier som påvisar att så INTE är fallet?
Svaren kan enbart gå utefter vad jag funnit. Svaren är då ja och nej.
Nu är det ju så att forskningen på området inte har kommit till någon vägs ände, och aldrig kommer göra så heller. Detsamma gällde förövrigt den under kalla kriget evigt diskuterade frågan om de kommer släppa bomben eller ej.
Det jag har sett är att när någon kommit med ett seriöst resonemang kring att människan inte påverkar klimatet så har det inte tagit så lång tid innan man funnit orsaker till detta påstående som i slutända inte ändra på just den slutsatsen att människan påverkar klimatet.
I Sverige bygdes det skyddsrum i nästintill varenda hyreshus under kalla kriget. Stora bergrum byggdes. Mobiliseringsförråd placerades överallt i Sverige. Varför? För att vara på den säkra sidan om kriget skulle komma. För en sak är säker, krig har det alltid varit så länge människan funnits, och krig kommer det åter varda.
Men jag antar du aldrig skulle komma på tanken att bygga dig ett skyddsrum Peter?
http://www.numberwatch.co.uk/zealots.htm
(pdf-versionen är mer lättläst – övre högra delen)
Snälla Maggie, du skämtar med mig? Du vet skillnaden på fossilt bränsle och icke fossilt hoppas jag?
Att bränna skog som sedan växer upp igen tillför inget nettotillskott av koldioxid till atmosfären. Att bränna olja tillför mer koldioxid.
Om vi skulle förbränna alla olja och kol på jorden så skulle vi, enkelt utryckt, återskapa samma atmosfär som fanns under dinosaurus-tiden. Dessa djur kommer inte tillbaka, men hur var atmosfären och klimatet under denna tidsepok? Var den trevlig för människor att leva i? Svaret är: nej.
Om du sedan skulle ta tid tid att även studera historia så kan du se en tydlig korrelation (samband) mellan gynnsamt klimat och högkulturernas uppkomster.
För visst, om man ständigt var tvungen att bygga upp sina samhällen på grund av att klimatet är så hårt att de raseras, hur skall man då kunna bygga, eller ens vidmakthålla, en högkultur?
Jag är fysiker, så jag har de egenskaper som krävs. Journalister har jag inte mycket till överst för, så där kan det hända vi tycker lika.
Kan också tillägga att jag inte är vänsteraktivist, innan jag blir anklagad för det också…. Jag är politiskt obunden, men betydlig mer åt höger än vänster.
At diskutera vad som planeras är givetvis möjligt. jag har dock inte sett något som är på väg att utlösa krig. Men om glaciärerna i Himalaya fortsätter att smälta bort lär någgra hundra miljoner kineser vilja flytta på sig.
Att Himalaya håller på att smälta bort förnekar du inte hoppas jag?
Att å andra sidan tvinga kineserna att inte släppa ut så mycket koldioxid kan få samma effekt.
Så visst sitter vi i ett elände, därom är vi överens. Det är därför det är så viktigt att lösa problemet, istället för att förneka dess existens.
Jag tycker det är vansinne att nedrusta det svenska försvaret. Av många anledningar. Är dock mer rädd för ryssen än klimatflyktingar på våra breddgrader, men det är bara vad jag känner.
Ett par år senare hade fläckarna försvunnit, min arbetskamrat hade gått upp tio kilo i vikt, men ännu trettio år senare lever vi och mår bra.
Så även om jag överlevde ska nog inte passiv rökning betraktas som en myt. Lite offtopic, men relevant till artikeln.
Att förhållandet skulle vara linjärt är bara ett antagande!
Speciellt tydligt blir samma resonemang när man talar om joniserande strålning via radioaktivt sönderfall. Man har här hjärntvättats att tro att lungcancerfrekvensen är proportionell mot radonhalten i inomhusluft. Vad bygger men detta på ?
Referenspunkterna tar man från lungcancerfall hos gruvarbetare, som utsätts för radon i höga halter, såväl som damm och annat skadligt. Sen drar man en rät linje ner till
noll och antar att den gäller i inomhusluft i vanliga lägenheter. Huh ?
Dessutom är det så att levande materials DNA är självläkande mot fel som uppstått (ex. av joniserande strålning) – upp till en viss gräns, där det inte funkar längre. Då blir strålningen definitivt farlig (eller en hjälp vid strålterapi) – men troligen är det så att joniserande strålning är ofarlig – eller iallafall mycket mindre farlig än vad ett linjärt beroende skulle leda till – om man nu ens visste referenspunkterna.
Samma nonsensargument används också för argument om bostäder i närheten av högspänningsledningar, etc, etc. Det är det Brignell söker få fram.
”Om vi skulle förbränna alla olja och kol på jorden så skulle vi, enkelt utryckt, återskapa samma atmosfär som fanns under dinosaurus-tiden.”
Det mesta fossila bränslet i marken är i form av stenkol, och har legat där sedan Karbon, långt före dinosauriernas tidsålder.
”men hur var atmosfären och klimatet under denna tidsepok? Var den trevlig för människor att leva i? Svaret är: nej.”
Är det? Har du provat? Jorden var varmare än nu utan is på polerna, men å andra sidan med livsvänlig miljö långt upp i Arktis, till skillnad från permafrost och elände som vi har nu. Å andra sidan var det inte olidligt hett närmare ekvatorn ändå, av samma anledning som temperaturen där idag sällan går över drygt 30 grader. Koldioxidhalten var högre och växtligheten frodig. Högre hav, men mycket mer beboelig yta tack vare värmen.
Var det nödvändigtvis sämre?
Sorry – missade i editeringen ovan det mellan ** försvann
Vi kan lämna det, men jag tycker rent allmänt att det är tråkigt när man som CO2-skeptiker ska buntas ihop med allehanda åsiktsgrupperingar, vare sig det gäller politik eller vetenskap. Jag har alltid sett varje fråga här i livet ur ett trovärdighetsperspektiv, där jag sätter trovärdigheten i relation till mina egna kunskaper och erfarenheter, framför att lita blint på bäraren av budskapet.
Dolda agendor eller inte, såväl politiker som journalister uttalar sig ofta alltför säkert om saker dom har dålig kunskap om.
Därför tycker jag också att i just CO2-frågan måste var och en verkligen försöka ta reda på så mycket som möjligt istället för att försöka smutskasta de som har avvikande åsikter.
Det handlar om vår framtid, oavsett vilken sida av debatten man stöder.
Undrar hur många hushåll släckte ner i Sverige?
För övrigt brukar den mycket välkände klimatskeptikern, Professor Emeritus S. Fred Singer regelbundet utsättas för näthat (nytt ord i Svenska Akademins ordlista 2008), där man tar upp att han p.s.s. som jag ovan påpekar de vetenskapliga bristerna i resonemang av denna typ om tobakens skadlighet.
Omedelbart anklagar man honom för att vara köpt av tobaksindustrin, och resonerar som så att om han inte tror på denna ”sanning”, så är inte heller hans synpunkter på klimatvetenskapen trovärdiga.
Och där hävdar man att han är köpt av oljeindustrin – Exxon etc.
Ingetdera är sant – han är en mycket seriös vetenskapsman som har varit i denna bransch mycket länge- han har t.o.m sampublicerat med Roger Revelle, som är den mentor som Al Gore säger sig ha sen sin studietid. Innan dess var han rymdfysiker, och kunde mycket väl ha upptäckt de s.k. van Allenbältena ovanför vår Jord. Han jobbade även i den svenske Nobelpristagaren Hannes Alfvéns labb här på KTH en gång, och lärde sig väl förstå svenska på några månader.
Jaså? mig veterligen var det stora skogar på arabiska halvön när fantastiska mänskliga civilisatoriska och vetenskapliga landvinningar gjordes i nuvarande Bagdasdområdet (runt Tigris och Eufrat).
Det är svårt att skapa högkultur i öken….
Jag tycker allt att dagens högkulturer slår det mesta i historien. Hur är klimatet idag?
Sedan finns det ju mer aspekter på detta. Jag tror givetvis inte att mänskligheten går under.
Men du som är ekonom, vari ligger mest ekonomiskt värde i det som vi skapat?
Det ligger i våra fastigheter. De flesta av världen största städer ligger vid kuster och vattendrag.
Hur mycket skulle det belasta världens ekonomi om dessa städer blev förstörda och blev tvugna att flyttas?
Jaha, och? Du menar att det blir som innan dino tiden? Helt ok med att ändra tidsaxeln om du vill det, det fråntar ju inget från mitt argument.
Du skriver: ”Jorden var varmare än nu utan is på polerna, men å andra sidan med livsvänlig miljö långt upp i Arktis, till skillnad från permafrost och elände som vi har nu. Å andra sidan var det inte olidligt hett närmare ekvatorn ändå, av samma anledning som temperaturen där idag sällan går över drygt 30 grader. Koldioxidhalten var högre och växtligheten frodig. Högre hav, men mycket mer beboelig yta tack vare värmen.
Var det nödvändigtvis sämre?”
Låt oss för enkelheten skull anta att du har rätt. Inser du vad du skriver? En havsyta 70 meter högre än idag. Större delen av mänskligheten skulle vara tvugnen att flytta på sig. De flesta städer, fabriker, vägar och övrig infrastruktur skulle vara förstörd. Värden byggda under århundraden skulle man vara tvugnen att bygga upp igen.
Sedan kommer vi snabbt till andra frågor. Vilka länders folk skall flytta vart? Skall vi lotta eller? Eller kommer krig och elände bli resultatet som det alltid blivit historiskt när olika folk gör anspråk på samma mark?
Din fråga: ”Var det nödvändigtvis sämre?””
Jag tror du har svårt att se skillnad på etablerade faktum och vägen dit. Ni så kallade skeptiker talar om kostnader för att åtgärda koldioxidutsläpp. Det är inte ens en droppe i havet jämfört med kostnader du inte tycker är något att orda om.
Har du funderat på att gå en kurs i konsekvensanalys?