Häromdagen såg jag en text på ett mjölkpaket om hur Arla mäter och följer upp sina ”klimatutsläpp”. Så spännande! Jag visste inte att man kunde släppa ut klimat. Men då är väl ”klimatkrisen” ingen kris längre? Det gäller väl då bara att släppa ut lagom mycket klimat ur växthuset så är saken kirrad?
Nåja jag försökte hitta något med lite mera substans och hittade…
https://www.arla.se/
Det finns ju ganska många journalister, som yvs över den granskande journalistiken. Speciellt i perspektiv av den senaste tidens debatt om skenande matpriser vore det väl intressant om en granskande journalist klämde Arla lite på pulsen med frågor om vad deras ambitiösa klimatarbete har för verklig effekt på klimat och priset på deras produkter.
Jag kan vara generös och hjälpa den sanningssökande journalisten på traven med exempel på frågeställningar att ta upp:
Jag har läst om era klimatmål. Tyvärr hittar jag där inga verkliga klimatmål, bara mål för reducering av utsläpp av koldioxid och dess ekvivalenter. Jag utgår dock från att Arla har gjort en noggrann konsekvensanalys av de verkliga effekterna på klimatet också. Det vore klädsamt om ni redovisar den analysen publikt.
Klimatet är ju extremt komplext. Här nedan listar jag några exempel som jag hoppas att ni har analyserat och satt siffror på för era verkliga klimatmål. Dvs hur stor påverkan har era åtgärder på….
- Havsströmmar
- Istäcket vid polerna
- Jetströmmarna
- Molnbildningen
- Solinstrålningen
- Vulkanism
- Nederbörd
- Vindriktning och vindintensitet
- Kosmisk strålning
- Temperatur
Om vi stannar till vid det som möjligen är enklast att sätta mål för, koldioxidhalt och medeltemperatur. Hur påverkar era utsläppsmål den globala koldioxidhalten och medeltemperaturen? Vad anser ni vara den optimala koldioxidhalten och medeltemperaturen? Är det det som rådde under ”förindustriell” tid, dvs under Lilla istiden?
Med ambitiösa förändringar av utsläpp följer naturligtvis investeringar. Långsiktigt utgår jag från att det ändå blir en kostnadsreduktion. Hur mycket kommer era utsläppsåtgärder sänka kostnaden för att producera en liter ”mjölkekvivalent”?
Vallodling är en viktig del av mjölkproducents verksamhet. Koldioxid är viktig näring för de gröna växternas tillväxt. Hur mycket ökar produktionen av kossornas mat när världen, delvis med er hjälp, uppnått målet för koldioxidhalt i atmosfären?
Roger Andersson
Gistad
Bra frågor. Och bilden med kon är också bra – tyckte jag tills jag upptäckte att den viktigaste pilen saknas. Pilen från kons nos ned i gräset, den som visar hur livets gas flödar, skapar fotosyntes och bildar ny mat till kon och därefter till oss finns inte med.
Numera är det bara EU och ett fåtal fler länder med tillsammans 7 procent av jordens befolkning som står bakom parisöverenskommelsen. 93 procent tror således inte på ’klimatmålen’ och deltar inte i den kampen. Redan där kan vi konstatera att målen totalt har fallit samman. Det är numera bara ett låtsaslek för de fanatiskt troende.
Vår statsminister Kristersson gräver en grop åt sig själv när han inte snabbt som attan inser det och vänder skutan så att han slipper den svekdebatten i valrörelsen nästa år.
Arla har ju introducerade fodertillskottet Bovaer som ska minska kornas klimatfarliga rapar och pruttar. Tillskottet bromsar enzymerna i kornas magar som orsakar metangas. Det sägs vara ofarligt och det är möjligt att det är så. Men jag gillar inte onödiga tillskott och bojkottar därför mjölk som innehåller Bovaer. Tillskottet är inte Kravgodkänt, och är därför inte aktuellt på de gårdar som har ekologisk produktion. Så om man vill undvika denna tillsats så ska man alltså köpa ekologisk mjölk. Man kan ju förstås också köpa mjölk från andra producenter.
#2 Nils
Så skriver Gunnar Rungren om Bovaer:
https://www.ja.se/artikel/2236908/fel-tnkt-att-ge-bovaer-till-kor.html
För min del tror jag att enzymerna i kornas magar hjälper till med matsmältningen. Att minska mängden borde väl leda till sämre matsmältning.
Jag tycker att de som förespråkar ”fodertillskottet Bovaer” skall visa på förträffligheten med detta, och själva inta detta medel.
Då får vi snart reda på om åtgärden är ofarlig och utan biverkningar.
På den lilla gård som jag idag bor vid fanns det förr sju kor. Deras mular såg till att vegetationen i hagarna hölls på lagom städad nivå. Plättar med ljunghed gav plats för orrspel och i min barndom kunde man höra ljungpipare. Sådan underhållning är numera borta. Samtidigt har nattviol och andra arter som ogillar att bli övertäckta av vildvuxet gräs också lämnat oss. Det har blivit lite tystare, på många sätt utarmat här bland berg och kullar i vårt gamla bondeland.
Mer CO2, ja tack – då hade det möjligen lönat sig att hålla kor även här ute på marginalen.
kons klimatavtryck är samma lögn som allting annat som har med co2 att göra och man glömmer ytterligare en pil som borde visa vad som händer i landskapet om vi tar bort kon. det gräs som då naturen själv ska ta om hand och som i princip orsakar samma mängd co2 i slutändan brukar vi kalla föruttnelse. denna finurliga nedbrytningsprocess producerar massor av co2.
Angående kon, bilden visar inte var korna bildar de ämnen som ger smak av paprika, jalapeño, rucolapesto, tomater & örter och vitlök & örter som deras färskostar får utan tillsatser.
Nästan lika trovärdigt som när de många år sedan påstod att de endast använde svenska råvaror trots att GodMorgon juice ingick i deras märkeskatalog. Var odlar man sådana mängder apelsin i Sverige?
Tack Roger Andersson för ett jordnära inlägg.
Vi behöver mat och kor ger oss både mjölk och kött.
Smart eller inte kvittar. Klimatet påverkar de knappast.
Lyssnade igår på P1 där Thomas Tengby samlat experter på mat.
De var gravt klimatskadade!
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/matpriserna-kommer-inte-sjunka
Klimatet i förändring ger oss svårigheter var den gemensamma ståndpunkten.
En titt på Yield för olika grödor visar då att vi inte har någon kris:
Först en modellbedömning om framtiden: https://ourworldindata.org/will-climate-change-affect-crop-yields-future
Inga stora ras väntas, Ris och vete ökar, majs minskar enligt den modellen!
CO2 är bra för avkastningen: https://ourworldindata.org/crop-yields-climate-impact
Bovaer vore kanske något för dem som på torsdagarna äter ”fis”-ärtsoppa. Gula ärtor innehåller sockerarten oligosackarider, som är ärtans energiförråd. Den mänskliga tarmens enzymer förmår inte bryta ned dessa, varför det bildas vätgas och koldioxid i tarmen, som sedan pyser ut bakvägen.
Ett bättre sätt vore att förgro dessa varvid oligosackariderna bryts ned till sockerarter som tarmen kan ta hand om. Så det blir att äta ”ärtsvans”-soppa i stället.
Samma gäller för de flesta baljväxter såsom bl.a. kikärtor som används i bl.a. Falafel.
Så frågan blir på vilket sätt hjälper ”obehandlade” baljväxterna till som köttersättning för att minska gasutsläppen?
Nu blir jag tjatig!
Omvänd bevisföring följer beträffande hur farliga kofisar är för klimatet:
Professorerna Lindzen-Happer Wijngaaarden visar att omräknat för Sveriges andel av de globala utsläppen, inklusive 4 ggr feedbackförstärkning, så skulle total och omdelbar nedstängning, Net Zero, ge en klimateffekt till 2050 av minus tre tiotusendels grad. Inte mätbart. En alternativ kalkyl baserat verkliga data och helt på ICC:s hypotes TCR 3.0 , ger sex tiotusendels grad. Obeservera att TCR 3.0 gr är högt valt för att undvika att bli anklagad för cherry-picking. Så stänger vi alla utsläpp i Sverige blir effekten till 2050 tre till sex tiotusendelar av en grad. De som tror att kossornas ”gasaktiviteter” överhvudtaget spelar någon roll kan ju räcka upp en hand. Resonemanget sätter strålkastarljus på stupiditeten med hela den gröna omställningen och alla fantasier om Net Zero. Med samma kalkyler ger en total stängning av ALLA globala transporter, som svarar för 16% av alla utsläpp, en klimateffekt på fyra hundradels grad till år 2050. Inte det heller mätbart
Varför ser vi inte resonemang kring detta från IPCC och EU? Svaret är att då spricker deras story och de får se sig om efter nya jobb för framtiden.
Bovaer är inte ofarligt. Det sägs att den bildar inga restprodukter som går att spåra i vare sig mjölk eller kött. Däremot, när Bovaer ska ges till mjölkkorna så ska den som gör det använda andningsskydd mm. Jag har inte hittat säkerhetsdatablad för Bovaer på svenska. Bara på engelska och för den aktiva substansen 3-NOP (nitrooxypropanol). Kräver en del av den som ska mata korna. Dessutom är Bovaer väldigt dyrt och ska ges i små doser. Det blir väldigt noga med uppvägning och utdelning, annars blir det dyrt.
Arla säger själva att de klimatåtgärder man vill uppmana till och stödja genom ett högre mjölkpris, de kommer att kosta 20 miljarder per år. Antar att de avser enbart mjölk som levereras till Arla. Betydligt mer för hela Sverige alltså, om nu övriga mejerier tänker följa Arla i spåren. 20 miljarder till mjölkproducenten brukar bli 50 – 100 miljarder i kostnad för konsumenten, eftersom alla mellanled har procentuella påslag. Suck …. Och allt det för en ”omställning” som ger noll och intet, utöver högre matpriser som ingen behöver.
Bovaer ger väl en ny mening åt ordet kosläpp…
Kor är ett perfekt cirkulärt system. Co2 och metan används som växtfoder till gräset som kon äter. Konstigt att ett mjölkproducerande företag aom Arla inte vet detta.
Det enda fossila tillskott som en kohållning kan ge är via traktorkörning om man kör på fossilt bränsle.Men där hjälper inte Bovaer det minsta.
Arlas kampanj är rena bluffen och borde anmälas för lurendrejeri.
Lite slumpmässigt så ramlade jag över denna reklam i En Ding-Ding Världs efterträdare
”Win-win-win för mjölkbönderna”
”Men ett gediget hållbarhetsarbete kostar. Enligt LRF kommer den gröna omställningen av lantbruket kosta runt 20 miljarder kronor per år bara i Sverige. För att inte de svenska mjölkbönderna ska behöva stå för kostnaderna själva behöver fler hjälpas åt. För konsumenten betyder det att de små vardagliga valen i mataffären blir viktiga – och några kronor dyrare. Ulf hoppas att fler ska tycka att det är värt det.
– Genom att betala lite mer kan du vara trygg med att djurhållningen är bra,….”
https://www.aftonbladet.se/brand-studio/arla/win-win-win-for-mjolkbonderna
#10. Jag skulle inte betro dem med att tömma min papperskorg! Än mindre betala dem för det.
Inte bara kor utan alla gräs- och växtätande djur har – liksom vi – snarlik process i vårt inre. Liknar faktiskt bränslemotorer. Hemskt!! Men fullständig förbränning ger bara koldioxid och vatten som restprodukt. Det kräver litet mer bränsle för att förbränna allt. Men då får vi ju ändå koldioxid, som ju hotar Jorden med farlig uppvärmning. Då återstår bara kollektivt strömhopp från Västerbron. Bilda kö!
Jag undrar hur någon förnuftig människa kan komma på idén att betande kor är ett hot mot planetens klimat? Har den personen någonsin sett en ko beta gräs i en hage? Vilket ”hot” utgör det? Jämför det med t.ex. Kinas och övriga världens kolkraftverk.
Hur tänker t.ex. Bill Gates?
https://youtu.be/FgYHw2CxxJI?si=IhamYChUs0ABqcIc
#17. Rossmore. Livet som Livets fiende.
Jag som skogsägare är medlem i LRF, Lantbrukarnas Riksförbund.
LRF:s ledning är precis lika insnöade i klimatreligionen som ledningen för Svenskt Näringsliv.
Varje vecka får jag tidningen Land Lantbruk och Land Skogsbruk. Varje nummer innehåller artiklar och reportage om klimatet och ”goda exempel” om enskilda ”hjältar” som tex skaffat en eldriven hjullastare eller någon skogsägare som övergått till ”klimatsmart” skogsbruk. Altt handlar om bidrag.
VD för LRF är Anna-Karin Hatt, centerpartisten.
VD för Svenskt Näringsliv är Jan-Olov Jacke.
Ju mer metan och koldioxid som kommer ut ur korna, desto mer foder blir det i framtiden för korna. Varför fattar så många inte att det handlar om ett naturligt kretslopp? Kors magar skapar inte materia ur tomma intet!
Jag tittar sedan något år tillbaka på alla mejeriprodukter, står arla någonstans ignoreras produkten helt. Uppmanar alla jag känner och har möjlighet till att aldrig mer köpa arla och förklarar vad de håller på med. Vore underbart om det sprider sig bland gräsrötterna tills ogräset arla dött ut riktigt. Har märkt att några producenter bara skriver svenskproducerat, dessa bojkottas också då arla gör så när försäljningen viker. Tillsammans kan vi knäcka såna skitföretag och istället främja såna vi vill ha.
Här finns utförlig beskrivning och historik om Arla.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Arla_Foods
Om jag kan välja i butik så väljer jag Valio för att protestera mot Arlas klimattrams och motverka monopoltendens.
Bovaer eller inte i dina mejerivaror:
https://www.mejerikollen.se/
Är detta brev skickat till Arla? Om inte så gör det! Behövs röster från utsidan! Många bra frågor! Tack!
#22 Lars Cornell
Tyvärr är också Valio inne på det koldioxidfria spåret. Målet är att klara det 2035 men för mjölkproduktionen redan 2030. Försök pågår på fyra gårdar. Bovaer nämns inte men man säger ”korna får foder som minskar metanutsläppen från matsmältningen”. Låter misstänkt likt tillskott av Bovaer.
Norrmejerier har en produkt som kallas ”norrlogiskt” och den mjölken kan komma från kor som matats med Bovaer. Undvik gärna ”norrlogiskt” om ni tycker allt detta är någonstans mellan onödigt trams och potentiellt riskfyllt.
#24 ”Är detta brev skickat till Arla?”
Ja, i något redigerad form är det inskickat till frågelådan i deras forum den 7/4.
I den mån det alls blir något svar kommer det säkert vara i form av svepande, tillrättalagda och korrekta floskler.
/Roger
För ca 1 1/2 år sedan anmälde jag Lantmännen och OKQ8 till Konsumentverket (KV) för ovederhäftiga/osanna påståenden om klimatpåverkan. De flesta har väl sett dekalerna på alla bensinpumpar, där det påstås att klimatpåverkan av fossila bränslen är ”hög” och ”låg” för biobränslen, utan att redovisa några fakta. Och på i stort sett vartenda mjöl- och flingpaket står det en massa dravel om klimatsmart hit och dit, också utan den minsta antydan till fakta, som underbygger dessa påståenden. Reaktionen från KV på min anmälan blev ”jaså”, de brydde sig inte ens om att behandla den. Jag konstaterade i mitt svar till KV att när det gäller klimatet kan man påstå precis vad som helst, utan att behöva visa att påståendena är sanna, trots att Konsumentköplagen kräver detta.
Jag tänker att det är konsumentmakt som gäller. Jag klimattrams-skäl bojkottar jag sedan tidigare OKQ8, Max, OLW och IKEA.
Nu åker nog även Arla med på den listan.
Roger Anderssons brev till Arla var verkligen befogat. Det är mycket irriterande med all klimatflum som många organisationer och företag använder i sin marknadsföring. De vill framstå som ansvarskännande, moderna och miljömedvetna, men avslöjar sig istället som okunniga, osjälvständiga, tillgjorda, fega och lögnaktiga. När de kommer dragandes ord som hållbarbar, klimatsmart och att vi måste minska vårt klimatavtryck, väcker det hos mig en stor avsky för dem och deras produkter. Jag har all förståelse för dem som vill bojkotta sådana företag. Deras marknadsföring riktar sig inte till tänkande konsumenter, utan till dem som är lika korkade och indoktrinerade som de själva är.
Finns det något stolligare ord i det svenska språket än ”klimatutsläpp”? Jag kan i varje fall inte finna något. Självfallet kan man inte släppa ut klimat, som ju är väder mätt över en längre tid. Dock släpper vi alla väder ibland, även om det sällan uppskattas av omgivningen. Kossornas rapande och fisande är en naturlig del i kretsloppet och jag betvivlar att det blivit värre med åren. Om man går några tusen år tillbaka i tiden fanns det mindre antal husdjur i form av nötboskap, men däremot betydligt fler vilda idisslare, som t.ex. bisonoxar, uroxar och bufflar. Dessa torde ha producerat liknande mängder metan och koldioxid. Bl.a. därför tror jag inte att vi människor påverkat vare sig koldioxidhalten eller Jordens klimat på ett avgörande vis.
Kruska city tar ledningen äntligen!
Av Stig Morling – en ny insikt från Kunnigunda! våren 2025
Motto: ”Vi har kommit från Björksund” (Ulf Peder Olrog)
Nu, anno 2025 har EU nedkommit med en stipulativ ukas, gällande alla medlemsländer: Alla begagnade textilier inom landet skall insamlas av myndigheterna för en ”klimatkorrekt” hantering. Detta EU-direktiv fick omgående ett ytterst positivt mottagande i Papylonien, hör bara:
Äntligen, utropade Kunnigunda! Hon hade äntligen fått gehör för den sant hållbara lösningen av Papyloniens dilemma med återvinnig. Med stöd av det nya direktivet från EU, om återvinning av avlagda trosor och kalsonger, hade den entusiastiska miljögruppen vid Kruskauniversitetet, kallad ”leve hållbarheten” insett att ett nytt grundläggande projekt hade blivit möjligt. Kruska city skulle som det heter ”gå först”: En förankring hos de ledande politikerna, stadens främsta hens hade gått som en dans! Den nödvändiga juridiken hade nu ”satts i sjön”: Alla boende inom huvudkommunens gränser hade vid eventuell visad olydnad erläggas höga viten om att vägra att samla in begagnade kalsonger och trosor. Vissa strikta villkor var dock grundläggande: De uttjänta plaggen skulle vara noggrant tvättade. Därefter skulle de noggrant tvättade sorteras i så kallade returkuvert, högst fem par i varje kuvert, med strikt så kallad genustillhörighet! Kuverten skulle därefter förslutas och frankeras till Bryssel för en trygg återanvändning efter en noggrann förnyelse! Dessa behandlade intimplagg skulle därefter märkas som recirkulerade ”hållbarhetsprodukter!” Adressaten i EU skall vara Prestidiet! De politiska ungdomsförbunden i Kruska city firade genomförandet med glada övningar!
Noggranna föreskrifter hade uppställts:
I. Projektets insamlande fas i Kruska city skulle ombesörjas av Kruska Post: Alla diligenser i staden dragna av Ardennerhästar skall engageras för insamlingen.
II. Första insamlingspunkt blir Kruska Port.
III. Omlastning sker till Papyloniens egen flotta bestående av 10 Caraveller för avsegling med de insamlade underbyxorna till EU:s importhamn, Antwerpen. Flaggskeppet i den avseglande armadan av Caraveller skall i frontmasten bära ett par uppblåsta långkalsonger md texten: ”FLASKANS AVLAGDA!”
IV. Mottagningen av leveranserna förutses vara EU:s ansvar!
V. Papylonien förutsätter att EU svarar med att som uppskattning sänder tullfritt i retur Brysselkål och Bryssespetsar:
Med glad hälsning
stig M
#13 Ingemar Nordin
Motivet bakom Bovaer är väl att det blir mer metan i förhållande till koldioxid från korna än om gräset skulle multnat ner av sig självt. Under tiden innan metanet omvandlats till koldioxid. Nyttan av det kan förstås sättas till noll med hänsyn till alla överväganden.
Och Bovaer omvandlar metanet till koldioxid direkt i kons mage, om jag förstått rätt.
Stig R 31,
Jo, det är möjligt att proportionen mellan CO2 och metan förändras i raparna. Men metan omvandlas kemiskt till CO2 efter mellan 7 till 10 år. I biodrivmedels sammanhang så tar det mellan 50 och 70 år från plantering och avverkning. Ändå anses nettoutsläppet vara noll. Samma sak med kors rapande. Nettoutsläppet är noll.
#33
Nettoutsläppet är noll, men atmosfärens halt av metan hålls utan Bovaer högre så länge som kreatursdriften fortgår. Vilket kan ge högre temperatur än annars. Jag tycker också att Bovaer är ett misstag, men vi behöver motivera det med att temperaturhöjningens nytta är liten eller negativt och att nackdelarna med hälsorisker och dyrare livsmedel överväger.
Jag menade temperatursänkningens nytta.
Givetvis är detta ren dårskap som inte kommer att betyda ett endaste dyft för klimatet/klimatförändringarna. Det är pålagor som efterfrågas av globalisteliten som vill ha bort fria bönder och kunna äga hela mjölkindustrin men har ännu okända, sannolikt väldigt negativa långtids konsekvenser för mjölkkor och konsumenter.
En Dansk bonde berättar om hans erfarenhet med Bovaer 2025. (fritt översatt)
”Korna får diarre av Bovaer, får 40 grader feber och Mastitis.
Korna producerar mindre mjölk och vägrar äta fodret med Bovaer i. Av ekonomiska skäl finns inga möjligheter för bonden att komma vidare (värja sig mot användandet av Bovaer). Folk måste känna till att Bovaer är djurplågeri och gör att det finns
3-nitrooxypropanol i mjölken.”
Varningstexterna för mjölkböndernas hantering av Bovaer gör mig misstänksam.
3-nitrooxypropanol kan skada manlig fertilitet och reproduktionsorgan, är potentiellt skadlig vid inandning och irriterande för hud och ögon.
Mina frågor till Arla;
1) Vilka hälsorisker finns för mjölkkorna av att äta Bovaer i fodret?
2) Vilka är långtidskonsekvenserna för mjölkkorna av att få i sig Bovaer?
3) Hur mycket mindre CO2 och CH4 räknar Ni med per 1000 liter mjölk med Bovaer i fodret?
Bovaer är ett fodertillskott utvecklat av dsm-firmenic. Den aktiva substansen, 3-nitrooxypropanol (3-NOP), produceras genom en kemisk process som inkluderar återvinning av material i ett slutet kretslopp. Detaljer om den exakta framställningsprocessen är dock företagshemligheter och inte offentligt tillgängliga.
Firman tillhandahåller en uppsjö av kemiska föreningar som blandas i livsmedel för att förbättra ”upplevelsen”
Vi lever i en tid där somliga anlitar kirurger för att få ett större arsle och andra tar sprutor för att få ett mindre dito. Världen är galen! Men planeten mår bra!
Gnaget är klara för finalen i hockeyallsvenskan, blir Djurgårn också klara sen idag vete fan om Stockholm överlever den finalrundan.
#37 Adepten
Lite synteskemi; 3-NOP är mononitratet av 1,3-propandiol (nitroglycerin är trinitratet av 1,2,3-propantriol). Skulle jag framställa 3-NOP skulle jag först fullnitrera propandiolen till dinitratet (som antagligen är ett explosivämne) och sedan hydrolysera det till 3-NOP. Detta är i alla fall syntesmetoden vi utvecklade här i Karlskoga för tillverkning av isosorbidmononitrat ur dintratet, dessa två liksom nitroglycerin används som kärlvidgande läkemedel så den effekten torde även 3-NOP ha.
För övrigt anser jag att Bovaer är ett onödigt, fördyrande och skadligt preparat för att lösa ett icke-problem så jag köper inte längre min mjölk från Arla
Min tanke med artikeln, som väl de flesta här redan förstått, var att belysa det ”ingenjörsmässiga underskott” som finns i de flesta debatter om klimatet. Arla, lika väl som Sverige eller EU talar vitt och brett om ”klimatmål”. Ändå är det oftast fråga om mål för reduktion av utsläpp av CO2. Så har det Klimatpolitiska rådet inrättats. Denna verderstygglighet som för tankarna till ayatollornas Iran, som ska överpröva regeringens duglighet att uppfylla ”klimatlagen”. Återigen en lag som bara talar om utsläpp.
Klimat mäts inte i ton CO2 eller ppm CO2 i atmosfären. Klimat räknas fram utifrån väder. Väder mäts i mm, m/s, K osv. Om något ”råd” har behövt inträttas så borde väl det vara ett Klimatvetenskapligt råd. Dvs ett råd som bevakar, utifrån observerade data, hur det regionala klimatet varierar och, om möjligt, relaterar det till mänsklig påverkan, och utifrån detta ger råd till lagstiftaren.
Sparkar liv i denna tråden på nytt och hoppas någon ser det…
Nån jonas paulsson (troligtvis vegan) går på nytt till angrepp mot kossorna i dn…
”Biologen Jonas Ericson svarar mig med ett potpurri av köttlobbyns klassiska hits. Han menar att betande kor är viktiga för biologisk mångfald, att kor bidrar med gödsel, att växtbaserade livsmedel skulle kräva mer mark samt att ”ett hållbart jordbruk måste bygga på de ekologiska förutsättningar som finns lokalt”.”
– Kor håller marken öppen = mångfald
– Bidrar inte kor med gödsel?
– Kött är väl förädlat gräs?
– Say no more…
”Nåväl. Sommaren 2018 drabbades Sverige av en fruktansvärd hetta.”
– Jag minns -92 och definitivt VM-sommaren -94, -05, -08 som väldigt varma men kan ha missat någon…
”2025 är än så länge rekordtorrt. Blott halvvägs in i april går jag i badtofflor till mataffären. Vi får hoppas att det regnar snart.”
– Vad har nederbörd med badtofflor att göra?
”Fram till för 2 500 år sedan klarade sig alltså dessa arter som påstås vara beroende av betande kor helt på egen hand. Inte bara det. De utvecklades och frodades under hundratusentals år. Låt oss förmoda att naturen ordnar den biologiska mångfalden på egen hand om vi bara lämnar den i fred.”
– Fram tills ipcc:s bildande så klarade jorden att reglera sin temperatur på egen hand…
https://www.dn.se/insandare/svar-kor-ar-det-stora-hotet-mot-biologisk-mangfald/