American Physical Society (APS) har tagit ett mycket djärvt initiativ till att faktiskt diskutera den vetenskapliga grunden för den senaste rapporten (AR5) från FNs klimatpanel. Istället för att bara hänvisa till denna auktoritet så ville man få en ordentlig genomlysning av rapporten, särskilt av den första delen om klimatvetenskapen. (Peter Stilbs kommenterade, med viss skepsis, här.) För detta ändamål så anordnade man en workshop i början av januari där, hör och häpna, tre varmister och tre skeptiker deltog.
Bakgrunden till detta djärva steg är att APS, liksom så många andra vetenskapliga sällskap, tidigare gjort utpräglat alarmistiska uttalanden om klimatet utan att egentligen sätta sig in i ämnet. Det blev protester från medlemskåren och ett par av världens främsta fysiker lämnade sällskapet. Så den här gången försöker man göra om och göra rätt.
Tony Thomas på Quadrant Online beskriver hur processen går till: 1. Subkommittén som fått uppgiften att ta fram ett nytt uttalande hade ställt en lång rad mycket kritiska frågor om AR5 som de ville ha svar på. 2. En workshop med klimatexperter anordnades. Deltagarna var Bill Collins, Ben Santer, Isaac Held, Richard Lindzen, Judith Curry och John Christy, alla framstående klimatforskare. 3. Full transparens om denna workshop utlovades, där alla föredrag och hela diskussionen finns med. 4. Ett prelimnärt manus av det slutgiltiga uttalandet från APS kommer att skickas ut till medlemmarna för kommentarer. Vi får hoppas att APS-styrelsen vågar stå för vad de lovat – hela vägen – även när det politiska trycket utifrån hårdnar.
James Delingpole är också glatt överraskad över de amerikanska fysikernas djärvhet.
Öppna och inbjudande processer där även klimathots- och IPCC-skeptiker är välkomna är vi ju inte precis vana vid. Normalt bestäms sådana här uttalanden av organisationens ledning (vare sig de vet något om klimatet eller inte) bakom stängda dörrar. Så vi får väl tolka det som ett sundhetstecken.
Det fullständiga protokollet för workshopen finns här. Det är på drygt 500 sidor, och jag har i skrivande stund inte hunnit läsa allt. Det är faktatungt. Men mitt allmänna intryck är att debatten är mycket öppen och att man inte försöker smussla med de stora osäkerheterna bakom IPCC-rapporterna. Det är en guldgruva för alla som är intresserade av vetenskapen, och också av IPCC-processen som sådan.
Judith Curry kommenterar workshopen här och skriver avslutningsvis
Låt oss nu fokusera på den avslutande diskussionen, som börjar på sidan 467. Ordföranden försökte spika fast vad vi alla kan enas om kontra vad vi är oense om. Detta försök kom inte så långt – allt meningsfullt blev föremål för debatt och oenighet, och klassificerades som ”osäkert”…
Jag har varit skarpt kritisk till de uttalanden om klimatförändringar som gjorts av olika professionella organisationer, och till den process genom vilken dessa uttalanden varit utformade och godkända … Jag ger APS ett A + för processen att förbereda sitt uttalande. Grundligheten och öppenheten är utan motstycke.
… jag har ingen aning om vad som faktiskt kommer att hända mellan nu och när ett nytt uttalande dyker upp, och vad det nya uttalandet faktiskt kommer säga. Under alla omständigheter var det ett rent nöje och ett privilegium att delta i denna workshop. Och jag tror att workshopens protokoll är en superb källa för att bedöma debattläget om klimatvetenskapen.
Som Judith Curry annonserar i slutet av sitt blogginlägg så har APS fortsatt med klimatseminarier, se hennes inlägg från 4/3 här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar – jo, man får hoppas att saker vänt. Det har varit rätt tyst under de gångna åren från denna ”Topical Group on Climate” i APS, där jag själv också är medlem. Några av dem som initierade dess tillkomst har lämnat den i frustration – och för att det blev verklighet under en tid att tro att den från APS ledning och vissa starka krafter bara var tillsatt för att sopa saker under mattan genom att tillsätta en skenutredning.
Jag var själv nära att hoppa av också, speciellt efter denna intervju med förre ordföranden i gruppen – James Brasseur https://www.youtube.com/watch?v=N2fhCZDK5LU , och ett fortsatt jämnt flöde av artiklar i medlemstidningen Physics Today från den innersta alarmistkärnan
I korthet säger Brasseur i intervjun att gruppen ska ägna sig åt petitesser som felgränser etc – inte vetenskapligt ifrågasättande och undersökande aktiviteter (ex av IPCC’s korrupta arbete etc) .
Nu är det i alla fall en ny ledning, och får hoppas på en vändning.
Royal Society i UK är ju ett helt förskräckande exempel – och det vore ju bra om även svenska KVA kunde ta ett liknande initiativ som APS.
Skall bli mycket spännande. Snälla följ upp detta noga.
Intressant är en artikel hos dagens https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/
om en av alarmisternas Pravda, engelska Guardian som skriver om Guardian, UK-alarmisterna Pravda:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/22/climate-change-deniers-have-won-global-warming. Likande tongånger har jag sett i tyska Frankfurter Allgemeine Zeitung och i Neue Züricher Zeitung. Och, det har jag märkt: ju oftare alarmister använder sig av ordet förnekare, desto oftare förlorar det sitt syfte: att nedvärdera motståndaren…
Sorry, det blev lite fel.
Intressant är en artikel hos dagens https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/
som skriver om Guardian, UK-alarmisternas Pravda:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/22/climate-change-deniers-have-won-global-warming. Likande tongånger har jag sett i tyska Frankfurter Allgemeine Zeitung och i Neue Züricher Zeitung. Och, det har jag märkt: ju oftare alarmister använder sig av ordet förnekare, desto oftare förlorar det sitt syfte: att nedvärdera motståndaren…
Blir mycket intressant att följa utvecklingen inom APS! Bra tråd, tack! 😀
Där händer ju oxo ett/annat på andra sidan atlantiska träsket, inte minst visavi alarmister/lögnare på Washington Post, vass sågning av artikel i WP om Keystone XL här:
http://www.powerlineblog.com/archives/2014/03/the-washington-post-responds-to-me-and-i-reply-to-the-post.php
Mvh/TJ
Off topic men ändå så on topic gällande sakernas tillstånd när historieprofessor Dick Harrysson skriver en essä om läget idag.
http://magasinetneo.se/artiklar/krankta-av-fakta/
Bemötande av klimathotsskeptiker är inte på någotvis unikt!
”Jag har ärvt många böcker och döm om min förvåning när jag hittade en bok om ekologi och kanske en försmak på klimathotet i en bok av Bengt Hubenbick med titeln ”Den vilsekomna stenåldersmänniskan” utgiven 1981. Där finns ett kapitel om kolets kretslopp och en grov överslagsberäkning av hur stor temperaturhöjningarna kommer att bli med ökningen av CO2 i atmonsfären.
Beräkningarna och den matematiska modellen är helt rudimentär men ändå är det exakt samma siffror som IPCC använts sig av 30 år senare efter miljarder spenderade dollar på avancerade matematiska modeller och körningar av dessa i superdatorer.
Faktiskt fascinerande att läsa och bevisar för mig i alla fall, att det funnits en agenda med klimathotet hela tiden och som Lars Bern väl beskrivit i sin bok Antropocene som jag kan också rekommendera. Det är viktigt för att förstå samtiden att man kan historien och då ha många källor.
En som djupt beklagade Bengt Hubendicks bortgång är för detta miljöpartisten och åsiktsbaronen Birger Schlaug som här i ett blogginlägg skriver om Bengt. kan det bli klarare och vad ska MP nu hota med när klimathotet är borta och land efter land reviderar sin politik med Sverige sist ut i som vanligt? Just detta att man i en postmarxistisk analys använder ekologi och jordens ändliga resurser för att förespråka en annan ekonomisk modell har ju lett till att den gröna partierna i Europa skördat stora framgångar sedan 1980 talet. Hur kommer denna framgångsvåg att ta slut nu i och med den största vetenskapliga bluffen i västvärldens historia.”
http://schlaug.blogspot.se/2012/09/bengt-hubendick.html
Peter S #1,
Jag tror att det som skapat en viss optimism än så länge är dels de skarpa och kritiska frågor som underkommittén har formulerat efter att ha penetrerat AR5 WG1. De visar att den består av folk som är beredda att ompröva. Det andra skälet är utformningen och genomförandet av den workshop som beskrivs ovan. Det är mycket ovanligt att det förs så detaljerade protokoll som läggs ut på nätet.
(Ofta tycker jag att konferenser är mindre intressanta och värdefulla ur forskningssynpunkt jämfört med workshops eftersom folk mest presenterar sådant som ändå är på väg ut i tidskrifterna och där tiden för diskussion och frågor är snålt tilltagen. De intressantaste frågorna dyker ändå inte upp förrän man läst hela den publicerade artikeln och hunnit fundera över den.)
Det är ett tecken på att man menar allvar den här gången. Men, som sagt, osvuret är bäst.
Peter #1
>och det vore ju bra om även svenska KVA kunde ta ett liknande initiativ som APS.
”bra” är inte starkt nog. Borde faktiskt kunna avkrävas dem att de tar ett ett vetenskapligt grepp istället för ett politiskt.
Ingvar #9 – KVA (dess energiutskott) tog faktiskt ett liknande initiativ – men det var snart 10 år sedan – jag gjorde en återblick till det i detta inlägg: https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/04/min-egen-vag-till-klimatskeptiker/
Mikael W #7. Intressant att du tog upp Hubendick. Han var ju en av de riktigt stora inom miljörörelsen. Om jag minns rätt muntrade han upp besökarna på ”sitt museum” dvs Naturhistoriska i Gbg med ett litet tittfönster med rubriken ”Jordens farligaste djur”. Nyfikna, vetgiriga ungar som äntligen skulle få veta vilket djur det var möttes förvånade av en bild på sig själva från spegeln när tittade in. Arma barn!
Det är måhända inte sååååå lovande info/nyheter från APS… länk:
http://junkscience.com/2014/03/22/john-christy-corrects/
Nån som har mer info?
Mvh/TJ
”och det vore ju bra om även svenska KVA kunde ta ett liknande initiativ som APS”
LOL
(Ööööh……. det var väl menat som ett skämt?)
Peter #1 När Du nu kommit fram till att KVA borde göra som APS, så vore det väl logiskt att SI framförde denna tanke till KVA, och till Lennart Bengtsson som skrivit KVAs oreserverade stöd för IPCCs koldioxidalarmism samtidigt som han numer uppträder i media med motsatt budskap. Om KVA kunde förmås avskriva sitt stöd för IPCC så skulle svensk klimatpolitik direkt förändras till båtnad för svenska folket. Eftersom det är LB som avgör vad KVA skall skriva räcker det med att ställa LB mot väggen och uppmana honom att bekänna färg. OK?
Claes
#12 ThomasJ
Juduth Curry skriver:
The APS has a public website for the Climate Statement Review [link]. From the main text:
The American Physical Society formally reviews its statements every five years. In accordance with that process, the APS Panel on Public Affairs (POPA) formed a Subcommittee to review its Climate Change Statement. The members of the Subcommittee are: Steven Koonin (chair), Phillip Coyle, Scott Kemp, Tim Meyer, Robert Rosner and Susan Seestrom. The Charge to the Subcommittee was approved by POPA and the APS Executive Board and is included in the Supporting Documents links.
KVA har ett tungt ansvar.I år är det valår och inget parti har vågat ta frågan om Sveriges framtid som industrination och de energimässiga förutsättningarna på allvar. Rädslan att stöta sig med ”miljöväljarna” är för stor.Vad som pågår inom KVA är okänt för mig. Men om ledamöterna vill hålla fast vid katastrofkramande in i det pinsamt sista så kan dom nöja sig med att kalla sig Kungliga. Det blir en dyr läxa för svenska folket med sådana rådgivare.
Peter S #1,
En sak till: Hoppa inte av!
Bilda istället ett ”Red Team”, som Christy föreslog. Nu är väl inte Lindzen, Curry och Christy medlemmar i APS (?), men nog finns det fortfarande kvar en stor del skeptiska fysiker i föreningen kan jag tänka mig. Lindzen, Curry och Christy (eller andra klimatforskare) kan ni ju alltid konsultera vid behov. Och en grupp har alltid en större tyngd än en enskild individ i en förening.
Jag är livstidsmedlem i APS sedan många år (det var ett förmånligt erbjudande om avgiften för ca 25 år sedan, när jag började på KTH) – men jag blev aldrig ”invald” i KVA eller IVA – där är vad jag förstått massor av olika dolda och öppna krafter i verksamhet när det gäller ”inval”. Jag delar dock ödet med väsentligt mer vetenskapligt framstående personer.
Bengt Abelsson #15: Tack, jag läste oxo det. Där finns emellertid anledning att avvakta vad som deFacto kommer ut av/ur annonserade ’förändring’ hos APS. En hel del info i frågan finns i kommentarerna på Tallblokes blogg, länk:
http://tallbloke.wordpress.com/2014/03/18/tony-thomas-finally-some-real-climate-science/comment-page-1/
Självklart vore det mer än utengemärkt bra ifall där kommer till en [minst] balanserad APS-policy i frågan! 😀
Mvh/TJ
Blir intressant att följa vart vindarna blåser i fortsättningen!
[…] jag har sökt mig bakåt och konstaterat att dessa våra inlägg uttryckt ett tydligt gillande (länk). Kanske man också kan säga att vi varit imponerade över att hon inbjudits att framföra sin […]