Här presenterar Dr. Javier Vinós sin syn på sambanden mellan temperatur och koldioxid. Orsak och verkan har ju diskuterats en hel del här på KU så detta borde intressera de flesta av våra läsare. Föreläsaren går emellertid till den djupa geologiska historien och kommer fram till en del överraskningar om frågan om orsak och verkan. Har uppvärmning och CO2-halt överhuvudtaget någon historisk kausal korrelation alls?
”Dr Javier Vinós diskuterar en av de viktigaste frågorna i klimatförändringen: förhållandet mellan CO₂ och temperatur. Det är allmänt accepterat av det vetenskapliga samfundet att förändringar i CO₂ är huvudorsaken till tidigare och nuvarande stora temperaturförändringar, medan andra tror att temperaturförändringar har varit orsaken till tidigare förändringar i CO₂. Allt hänger på denna kritiska fråga, effekten av våra utsläpp på klimatet, behovet av att fasa ut fossila bränslen, klimatkänsligheten för en fördubbling av CO₂, vårt framtida klimat. Men vad visar egentligen bevisen från det förflutna? I sin presentation dissekerar Javier de bästa tillgängliga data från det förflutna med hjälp av Occams rakhyvel som skalpell, hans skepsis och hans tillvägagångssätt utan antaganden i den bästa andan av den vetenskapliga metoden. Från början av fanerozoikum, för 540 miljoner år sedan, till nutid kommer Javier att visa att ingenting om CO₂-temperaturförhållandet är vad vi har fått höra att det är. Det han visar borde överraska de flesta i publiken, oavsett deras tidigare åsikter i ämnet. Den oundvikliga slutsatsen som härleds från bevisen bör i sinom tid skaka grunden för klimatvetenskapen.”
Dr Javier Vinós holds a Ph.D. in Biochemistry and Molecular Biology from the School of Medicine of the Universidad Autónoma de Madrid (Spain). He was a postdoctoral fellow at the Howard Hughes Medical Institute and the Department of Biology at the University of California, San Diego (USA). He was an Associate Researcher at the Medical Research Council Laboratory of Molecular Biology in Cambridge (U.K.) and a Staff Researcher at the Spanish Council for Scientific Research. He has won prestigious competitive fellowships and grants, including the international J. William Fulbright Fellowship, the U.S. National Institutes of Health Fogarty Fellowship, and the E.U. Marie Curie Fellowship. His topics of research included molecular genetics, neurobiology, and cancer. His scientific papers have been cited over 1200 times. He left academic research for the private sector 15 years ago and has been researching climate science for the last 10 years, and has written two climate books. His first book is peer-reviewed and is ranked in the top 3% of climatology research works in terms of research interest by the scientist social network ResearchGate.
The presentation slides can be downloaded in PDF form here: bit.ly/4ewyzYr
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar!
Talande bildserie!
Än en gång blir det allt tydligare att FN med sin nu drygt femtio år gamla miljöorganisation, (UNEP), dess meteorologiska (!) organisation, (WMO), IPCC och klimatkonventionen (UNFCCC) har kidnappat klimatfrågan.
Med fast hand och ”obegränsad” tillgång till världens resurser har dessa organisationer styrt och politiserat (!) klimatfrågan med sitt mål att leda en global planekonomi.
EU är en viktig ”försökskanin” med sin klimatpolitik vilken även den styrts och styrs med fast hand. Starka kvinnor i sammanhanget är Angela Merkel och nu hennes kronprinsessa som nyss fått nytt ”förtroende” att leda EU mot Net Zero – vår ideologiskt styrda undergång.
UNEP grundades intressant nog efter FNs första miljökonferens, Stockholmskonferensen 1972 där socialisten Maurice Strong höll i trådarna.
Med stöd av all denna samlade politiska FN-makt har den vetenskap som endast låter sig styras av observationer, DATA, fått stryka på foten, men nu med DATA från större delen av jordens historia och konsekvenserna av Den Gröna Omställningen vore det väl katten om inte media och våra politiker börjar undra varför vi i väst håller på att gå under medan den mer realistiska delen av världen som litar på Vetenskapen blir allt mäktigare.
Hmm, termiken bar mig inte, men jag buklandade här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Arrhenius_ekvation
Mycket bra presentation av Vinos i länken, tack för den. Han går igenom olika geologiska perioder se senaste 100+ miljoner åren och analyserar sambandet CO2 — T.
Bara under pleistocen finns det positiva sambandet, vilket dock har den alternativa förklaringen i planetära cykler (Milankovic), som drivit både CO2 och T i samma riktning.
Under övriga geologiska perioder saknas ett påvisbart samband.
Slutsatsen är bister: ”Climate science is trapped in a false paradigm that will take decades to correct.”
Utmärkt presentation.
Tack, ett av de värdefullaste bidragen jag sett på länge.
På flera sätt. Inte bara kopplingen temp-CO2.
Den visar även hur liten förståelsen är för vad som verkligen betyder något för klimatets utveckling (eller sopas under mattan) och vår närmaste framtid sett över mindre antal år upp till enstaka decennier. Det vill säga naturliga variationer och dess rörelsemönster.
Och sist men inte minst var vi befinner oss just nu.
Den chockerar mig dessutom då den, om den är någorlunda korrekt, visar än tydligare på hur nära vi är en mycket viktig slutpunkt i denna uppåtgående fas av klimatutvecklingen sedan lilla istiden, innan vi övergår i nästa fas som ev är den slutliga kapitulationen och nedgången. Precis som tillgängliga mätdata från verkligheten gör.
Temperaturgrafen är ett nytt skolexempel på naturliga utvecklingar, mycket lika Moberg Et al, men mycket mera detaljerat och overkligt lika en teoretiskt perfekt utveckling.
I korthet visar den mycket exakt (och därmed mycket sannolikt riktigt – skolboksliknande) (precis som Moberg) att vi befinner oss i en s.k. fjärde våg, en mycket typisk sådan, där vi sannolikt för tillfället är i den starka slutfasen.
Det riktigt kusliga är att en sådan fjärde våg nästan alltid avslutas starkt i trakterna av den tidigare fjärde vågen (röda taknivån) i den stora nedgången senaste 5-6000 åren, vilket dessvärre tydliggör det helt katastrofala i nuvarande förståelse och den nuvarande s.k. vetenskapens tolkningar.
Vårt problem framöver är precis det omvända mot vad FN/IPCC, meteorologer, agronomer, journalister, kulturelit m fl påstår. Och det är sannolikt bråttom att återvända till vetenskapliga metoder och förbereda oss på de reella hoten som närmar sig med stormsteg.
Och naturligtvis förstår jag att jag hittils skrivit och talat är för blinda och döva, men det kan som sagt bli annat ljud i pipan om det vill sig illa.
https://drive.google.com/open?id=11cSzZCGDFCQpEfqyvS_oZ73I8N-7RoCi&usp=drive_fs
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/climate-ta-for-busy-people
På youtube så presenterar och förklarar Dr Javier Vinós sin teori i en pod av Tom Nelson. Den är intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=u-G58-1zxJU
#4
Moberg et al är bra och viktig, men den längre serien jag syftade på och som liknar Vinos diagram var Scotese 2002. Beklagar sammanblandningen men framgår nog av länken.
”Climate science is trapped in a false paradigm that will take decades to correct.”
Men han utesluter inte en ”second order effect” mellan CO2 och T.
Vinós presentation och hans modell i Solving the Climate Puzzle är högst intressent. Detsamma gäller Yong Zhong och hans kunskap i strålningsfysik. Se https://www.youtube.com/watch?v=mm3KnZNOUgo
Den som ger CO2 drivande i sina modeller har och kommer att misslyckas fatalt.
Det gäller samtliga modeller hitintills, om och om igen.
Varför vill ”vetenskapen” misslyckas? Skäms de inte?
Johannes, det är väl så att CO2-cirkusen skapar enorma intäkter via beskattning till de olika statskassorna som alltid tycks vara tomma, ”gröna klimatprojekt” där insynen vad som händer med bidragsmiljarderna är minimal, och ”klimatforskarna” vill ju så gärna ha pengar, mycket pengar, till sin verksamhet där de kan glassa omkring jorden runt och sprida sina pseudovetenskapliga alster. Så drivkrafterna bakom klimatalarmismen och CO2 är som vanligt pengar och politisk makt.
Dr Javier Vinós, en verklig forskare som ger sig in på ett för honom nytt område och gör rent hus.
Hans videos är intressanta och tydliga.
Sen har vi alltid verkligheten som kommer ikapp alla förståsigpåare:
https://realclimatescience.com/2024/09/record-arctic-sea-ice-growth-2/#gsc.tab=0
Gissar att Oden smet iväg i precis sista stunden. Stolleprovet att gå norr om Grönland fick de ställa in!
Hej
Jag har haft en viss kontakt med Javier Vinos under de senaste åren. Jag har svårt att följa hans tankegångar med det kan ju bero på mina kunskapsbrister. Det är fysiskt fullt möjligt att höjd temperatur ger upphov till ökad utfasning av koldioxid från havet liksom att ökad koldioxid från vulkanutbrott och fossil och annan förbränning ökar koldioxid i havsvattnet. Båda dessa vägar är väl empiriskt dokumenterade. Under till exempel istidscyklerna var det temperaturen som tog ledningen medan under de senaste 50-100 åren dominerar koldioxid från förbränning. Detta är faktiskt övertygande klarlagt genom noggranna kemiska mätningar. Jag kan hänvisa till min bok Vad händer med klimatet? och referenser där. Se också IPCC:s naturvetenskapliga rapporter.
Lennart B #12,
Jag håller med om att det finns oklarheter i Vinos föredrag. Det blir så många faktorer som spelar in för klimatförändringar. Nu har jag inte läst boken så det kanske är klarare där.
Men jag kan hålla med om att IPCCs behandlar naturliga faktorer som bevisligen spelat roll i historien styvmoderligt. De vill ha en enkel och linjär modell där allt kan skyllas på koldioxidhaltens förändringar. Men som Janos visar så finns det inget sådant enkelt samband.
Om jag fattat Vinos rätt så är det inte så mycket frågan om varifrån koldioxiden kommer som står i fokus. Hans idé är ju att värmetransporten i hav och luft är det centrala, även om andra faktorer tillkommer.
#12 #13
Tack!
Nr 12 & 13
Alltid kul att någon försöker att kritiskt granska dom många antaganden som omgärdar klimathypotesen.
Det är mycket intressant att titta djupare på samspelet mellan hav och atmosfär.
Havet har värmts av mer CO2 – det är den mest grundläggande egenskapen i både hypotesen och definitionen av hotet och krisen.
I klimathypotesen är det mest utmärkande att havets ph – värde sjunker och att vattnet värms.
Dessa parametrar är dock inte möjliga att hitta i vårat svenska hav – när smhi och andra försöker hitta detta i sina mätningar – kanske pågår det eller också är havet mer motståndskraftig än vad klimathypotesen utgår ifrån i sina modeller.
Ytskikt, språngskikt och salthalt är mycket kraftiga storheter – som en ökad mängd CO2 måste övervinna.
Salthalten och språngskikten utvecklas fortfarande på samma vis sedan långt tillbaka.
Ph – värdet kan hittills inte sägas ha något annat intervall än det som dygns och årstidsvariatonerna ger.
Den extremt långsamma processen i samspelet mellan mer CO2 i atmosfären och havets eventuella temperaturökning – kan ju verkligen inte sägas utgöra något som helst hot i 100 års perspektivet, om vi utgår från dom senaste 100 årens faktiska mätvärden.
Stora områden i vårat hav har en kraftig ökning – av ökad solinstrålning dom senaste 40 åren, trots det är det enormt svårt att konkret påvisa förändringar i våra mätparametrar från havet. DET ÄR I SANNINGEN märkligt hur stabilt havet är.
Det är mycket stor skillnad på temperaturen i världshavet och våran atmosfär – och det råder ett jättelikt övertag i energiinnehåll mellan havet och atmosfären, till havets fördel.
Att en något varmare atmosfär plötsligt skulle kunna värma upp sin storebror havet – på ett påtagligt sätt känns helt uteslutet – och kan vad jag vet hittills bara påvisas i Modeller.
Allt som lever i havet har dessutom varit utsatt för en ganska långsam havsförsurning sedan förra istiden, vilket gjort arter och organismer, evolutionsmässigt vana – så någon större fara för arter överlevnad råder knappast pga en eventuellt, knappast mätbar, antropogen havsförsurning.
Samma gäller för temperaturen, den skiftar kraftigt med dygnsrytm och årtid och via djup och språngskikt och strömmar – så där finns anpassade arter, anpassade till skiftningar!
Det är riktigt svårt att se ett klimathot eftersom vårat jättelika hav har sina stabiliserande effekter – och sin massiva kyla 3,5 grader jämfört vårt våran rätt behagliga sk globala medeltemperatur.
Faran från havet ligger knappast i att det kommer att värma upp planeten – utan att skiften i djupa havsströmmar för upp stora mängder kallt djupvatten – Då kan det bli kris!
Kan då en något varmare atmosfär ändra på havets djupa strömmar?
Det känns helt omöjligt, då det knappt ens kan påverka havets temperatur.
Det ( har ) pratas mycket om bl a Grönlands avsmältning och dess påverkan på världshavet och havsströmmarna – men den trenden ökar ju inte ens, utan minskar kraftigt, sedan 10 – 12 år tillbaka – maximum runt 2010 låg på upp till 5 gånger högre avsmälningstakt än dagens nivå ( som Danmarks myndighet för geologiska frågor redovisade härom veckan.)
Det finns ganska mycket som vi vet om havet dom senaste 500 åren pga att det varit en viktig industri – därför vet vi att bl a havstemperaturen varierar naturligt i grönländska havet – OCH DEN VARIATIONEN – är mångfalt högre än något som antropogena utsläpp hittills skulle kunna beskyllas för.
Idag ser vi intensiva försök från många håll, bl a IPCC kring försöken att ändra existensen av Lilla Istiden och medeltidens värmeperiod osv – det hävdas allt mer högljutt att temperaturen varit stabil innan 1850.
Det är en mycket märklig utveckling!
Facit kring temperaturvariationer i några 100 års perspektiv, upp till åtminnstone 1000 år finns i massor – både på land och I hav – vårat klimat är absolut inte stabilt – där måste vetenskapen steppa upp och erkänna läget.
Sorry för ett långt inlägg – men jag tyckte att Javiers inlägg/ video var intressant ( ! ) eftersom det faktiskt utmanar dagens klimatsamfund – och kritiskt utmanar den rådande konsensus, som jag tycker för oss in i mörkret…Vi får aldrig låta oss bli klimatologiskt historielösa.
Vinós är tankar är intressanta. Han försöker förstå helheten.
Lite grafer från DMI från Grönland, som mångt och mycket liknar svenska längre temperaturserier. Mycket kopplade till AMO cykeln.
Vad var det som drev de tidigare uppgångarna när koldioxiden gick från 280-300 och uppvärmningen var i stort sett lika snabb och nästan lika långvarig som nu? Troligtvis är samma krafter verksamma idag, men idagsläget är de undangömda för att bevara klimatkatastrof-narrativet. Allt är människans fel – om vi bara gör si eller så kommer vi klara oss. Mycket har börjat knaka i fogarna, min gissning är att tillfrisknandet kommer följa AMO cykeln.
Tasilaq
https://drive.proton.me/urls/SAMKXV8YRM#4REwhxoLFDhN
Ivittuut/Narsarsuaq
https://drive.proton.me/urls/RJPRC5W74G#8uhH31XDYa7N
Den här typen av ”analyser” är tämligen meningslösa. Dr Vinos bevisar ingenting. Han tittar på en radda grafer över temperatur och CO2 och försöker hitta banala samband. Vetenskapen visar att globala medeltemperaturen är en följd av flera faktorer; solstrålning, albedo, jordens omloppsbana, aerosoler, växthuseffekt (CO2) etc. Vinos tittar inte öht på övriga faktorer i det geologiska perspektivet. Hans slutsats håller inte någon vetenskaplig nivå.
Däremot vet man idag att endast CO2 ändrats under de senaste 50 åren, och temperaturen ökar. Dessutom finns experiment och empiriska mätningar på växthuseffekten hos CO2.
#12, #13 m.fl.:
Huvudpoängen är att det inte finns stöd i historiska proxydata för en stark kausalitet mellan CO2 och T i någondera riktningen.
#17 Erik A.
👍😇
Aftonbladet: ” Den så kallade ”domedagsglaciären” Thwaites är nära en tipping point och kan splittras upp inom de närmaste åren. Resultatet från ett sex år långt forskningsprojekt visar att detta bara är början på en avsmältning som kommer att pågå i århundraden.”
Uppvärmningen kommer att pågå i århundraden? Milanković-cyklerna styr väl mot ett kallare klimat.
Kent #17,
Du verkar inte ha tittat på Vinos föredrag. Har du någon konkret invändning?
Kineserna kan:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0341816224005927
”decrease in MAAT of 1–3 ℃ on the East Asian continent from the MWP to the LIA. .
MAAT-Mean Annual Air Temperature.
MWP Medieval Warm Period
LIA Little Ice Age
De har undersökt jordlager som är mer relevanta än trädringar.
IPCC , med sina hockeygrafer , har en del att lära!
det här är sammantaget efter en diskussion med chatgpt
Här är en sammanställning av koldioxidhalterna under dessa KALLA perioder:
1. Bølling-Allerød interstadial (ca 14 700–12 700 år sedan)
Under denna period var CO₂-nivåerna runt 240–260 ppm (parts per million). Den snabba uppvärmningen som skedde då var inte kopplad till ökade CO₂-nivåer utan till förändringar i jordens omloppsbana och glaciärsmältning.
2. Yngre Dryas (ca 12 900–11 700 år sedan) och efterföljande uppvärmning
Under den yngre Dryas, som var en kall period, låg CO₂-nivåerna runt 190–220 ppm. När den varma perioden efter Yngre Dryas inleddes, började CO₂-nivåerna stiga igen, men de förblev låga i jämförelse med dagens nivåer.
3. Holocen klimatiskt optimum (ca 9 000–5 000 år sedan)
CO₂-nivåerna under denna varma period låg stabilt runt 260–280 ppm. Trots den varma globala temperaturen under denna period var koldioxidhalterna låga, och uppvärmningen berodde till stor del på naturliga faktorer som solinstrålning och förändringar i jordens omloppsbana.
4. Romarperiodens varma period (ca 250 f.Kr. – 400 e.Kr.)
Under denna period var CO₂-nivåerna fortfarande stabila runt 280 ppm. Uppvärmningen i vissa regioner under den romerska tiden berodde sannolikt på förändringar i solaktivitet och andra naturliga klimatdrivande faktorer, snarare än förändringar i växthusgaser.
5. Medeltida värmeperioden (ca 900–1300 e.Kr.)
Även under den medeltida värmeperioden förblev CO₂-nivåerna stabila runt 280 ppm. Uppvärmningen under denna tid var regional, med en temperaturökning som till stor del påverkade norra halvklotet, särskilt Europa.
6. Lilla istidens uppvärmningsperioder (ca 1400–1850 e.Kr.)
CO₂-nivåerna under Lilla istiden låg fortfarande runt 280 ppm, trots några kortare varma episoder inom denna kallare period. Den kalla temperaturen under Lilla istiden berodde på en kombination av solens minskade aktivitet och ökad vulkanisk aktivitet.
Under jordens historia har det också funnits varma perioder med relativt LÅGA nivåer av koldioxid (CO2). Här är några exempel på sådana perioder:
1. Mellan- och Senordovicium (ca 470–440 miljoner år sedan)
Den här perioden var varm och kännetecknades av höga havsnivåer och ett mycket rikt marint liv, trots att koldioxidnivåerna inte var exceptionellt höga för en så varm period. Det var först i slutet av ordovicium som koldioxidnivåerna steg markant, vilket bidrog till en istid som nämndes tidigare.
Eocen-Oligocen-övergången (ca 34 miljoner år sedan)
Under övergången från Eocen till Oligocen skedde en markant nedkylning och bildandet av istäcken
Jura och Krita (ca 201–66 miljoner år sedan)
Även om vissa perioder under Jura och Krita var förenade med högre CO2-nivåer, fanns det också varma faser där CO2-nivåerna inte var proportionellt så höga i förhållande till temperaturen.
. Pliocen (ca 5,3–2,6 miljoner år sedan)
Under Pliocen var globala temperaturer betydligt högre än idag, med temperaturer upp till 2–3 grader Celsius varmare än förindustriella nivåer. Trots detta var CO2-koncentrationerna förmodligen runt 300–400 ppm
#23
Lite grafer som illustrerar delar av din text:
https://wattsupwiththat.com/2024/09/22/msm-journos-inadvertently-reveal-shocking-truth-about-global-warming/
#24 tack
#17 Kent
Dina påståenden följer den rådande vetenskapliga konsensusen, sen att ange en källa är aldrig fel.
Du har naturligtvis rätt i att det finns flera faktorer som under jordens historia har haft stor betydelse, men frågan om vad som orsakar uppvärmningen just nu kan diskuteras. IPCC hittar ingen annan faktor än ökningen av växthusgaser från mänskliga aktiviteter.
Min fråga blir hur Du själv lever för att uppfylla rekommendationerna i IPCC SPM. Sid 24 ”Urgency of Near-Term Integrated Climate Action”, med tanke på att IPCC SPM inte nämner i detalj på vilket sätt åtgärderna ska genomföras?
Varenda gång jag ser en historisk rekapitulation av temperatur och CO2-halt så följs inte de båda variablerna åt. Tyvärr är IPCCs uppdrag felformulerat. Den vetenskapligt intressanta frågan är inte kopplingen till antropogena utsläpp av koldioxid utan: Vilka faktorer styr/påverkar signifikant klimatet i allmänhet?
Dags att lägga ned IPCC och låta klimatforskarna jobba med denna fråga i fred utan att politikerna, eller FN, lägger sig i.
#21 Ingemar:
Jag har läst hela presentationsmaterialet och han anger sex slutsatser i slutet. Slutsatserna 5 och 6 stöds inte av materialet i presentationen.
#24:
”Vilka faktorer styr/påverkar signifikant klimatet i allmänhet?”
Denna fråga har varit den centrala för klimatforskare i mer än 100 år. I början av 80-talet hade forskningen kommit så långt att man förstod koldioxidens roll i den begynnande uppvärmningen. Det var som följd av ett antal presentationer av forskare för politiker som ipcc bildades.
När det gäller den syntetiska globala temperaturen så finns det inte någon som helst följsamhet med CO2. Ta bara den senaste uppgången och övriga uppgångar orsakade av El Ninos etc, var finns sambandet med CO2? Det är dynamiken här som vi måste börja förstå, vilken har helt andra orsaker än CO2. Det är denna dynamiks orsaker som man måste forska kring och inte navelskåda kring en passiv molekyl som CO2. Det är ju ett känt faktum att 99,9 % av drivande energi kommer från solen. Det är den ackumulerade energin över tid här som är den drivande faktorn enligt Javier.
# 27, 28 Ingemar och Kent. Jag håller med dig Ingemar när du skriver att IPCC borde läggas ned. Kanske Kent också håller med.
# 27 Ingemar, vilken intressant (r)evolution det skulle kunna bli. Bort med allt som har med CO2 som förorening och orsak till allt väder och klimatelände att göra. Många korthus som skulle implodera.
Ingemar och övriga
Det finns faktiskt ett omfattande internationellt globalt klimatprogram som främst sysslar med allmänna vetenskapliga frågor. Detta är allmänhet, politiker och media knappast intresserade av då det inte sysslar med växthusproblematiken. Flera av dessa bidrag berörs ibland i IPCC:s naturvetenskapliga rapporter och finns med bland referenserna där.
Exempel på sådan forskning berör viktiga processer i klimatsystemet samt studier av jordens klimat långt tillbaka i tiden samt klimatet på andra planeter.
Allt detta får minimal medial uppmärksamhet eftersom det ligger utanför vad många inte är intresserade av och knappast heller har någon direkt konkret praktisk tillämpning
Att få pengar för sådan forskning i Sverige är svårt men förekommer utomlands inte minst i USA , Tyskland och Frankrike. Det är sådant som jag själv på olika sätt sysslat med under årens lopp.
Nr 26 Ingemar N
Det kan vara dags, när vi skådar effekterna av IPCC:s inflytande över europeiska politikens alla områden.
Genom snabba klimatpolitiska beslut i EU- har vi omintetgjort möjligheterna för en konkurrensduglig bilindustri och stålindustrin – som nu låtit Kina och andra köra ifrån våran basindustri.
Som svar på att vi självmant förstört vårat industriklimat – vill vi nu läxa upp omvärlden med våldsamma höjningar av tullar på deras industriprodukter och vi höjer också retoriken mot andra länder, för att dom utvecklas och kör ifrån våran bakbundna industri.
Det sammantaget blir en plågsam nedgångsspiral för hela Europa – och ledartröjan i klimatomställningen blir en kvävande tvångströja, som vi själva tvingar på oss.
Det börjar göra riktigt ont med alla ogenomtänkta och alarmistiska politiska beslut som IPCC driver fram genom att hota med domedagsretorik och detta eviga – 10 år kvar och att det redan är för sent..
Vi här på västkusten mäter det kokande havet och häpnar över att vi fortfarande har dessa långa, mörka, kalla vintrar – precis som
grönlänningarna häpnar över växande glaciärer och en isbjörnsstam som frodas.
Hotet om kollapsande havsisar och stekheta somrar – bleknar i ett historiskt perspektiv på 100 år, 500 år och 1000 år.
Omställningen och nedläggningen av våran industri och konkurrenskraft – bygger på en teoretisk modell av vårat nutida svenska och europeiska klimat som rimmar illa med verkligheten i havet och på land.
Frågan om IPCC:s inflytande och dess fortlevnad – är eller borde vara högst relevant.
Kanske är det dock redan för sent för våran nedtryckta industri…?
#17
”Dessutom finns experiment och empiriska mätningar på växthuseffekten hos CO2.”
Det finns empiriska mätningar av CO2 absorption av långvågsstrålning i laboratoriemiljö. Hur stark den faktiska växthuseffekten är i atmosfären är däremot ytterst osäkert och i praktiken omöjligt att beräkna eftersom den viktigaste växthusgasen (vattenånga) är kondenserande och därmed i praktiken omöjlig att hantera matematiskt.
Det är inte en slump att vi fortfarande är lika osäkra på vad TCR och ECS är som på 70-talet.
Lennart B #32,
Jag hyser inga tvivel om att dina vetenskapliga ambitioner sträckt sig längre än till att bevisa att CO2 är den hemskaste gas som finns i atmosfären. Tyvärr stannar de flesta andra på den senare nivån. Och detta avspeglas i de dokument som släpps från IPCC. Även om alltfler publicerade uppsatser verkar bli publicerade (eller är det bara mitt subjektiva intryck?).
Som du vet så sympatiserar jag med Hubert Lambs approach till sitt fält ”Hubert Lambs forskningskarriär började på Met Office under 50- och 60-talet, då under ledning av Graham Sutton. Lambs forskningsintresse var att studera regionala och globala klimatförändringar i historisk tid (från medeltiden och framåt). Han såg en sådan rekonstruktion som grundläggande för förståelsen av klimatsystemet.” Hubert Lambs approach gillades inte av hans efterträdare.
https://klimatupplysningen.se/hubert-lamb-hydrans-fodelse/
Tyvärr är det inte den grundvetenskapliga ambitionen som drivit klimatpolitiken – bakåt. Alltför ofta hamnar intressanta artiklar om det historiska klimatet på sin höjd i en och annan fotnot. Ofta utan att besvaras av huvudförfattarna.
Nej. IPCCs huvudmål är att studera huruvida våra CO2-utsläpp är farliga eller ej. Tänk om de skulle kommit fram till att det inte finns något större problem för vårt klimat? Och att ökad Co2-halt kanske t.o.m. är något positivt? (Vilket är sant.) Då skulle politikerna i FN och EU rasa och genast dra in alla forskningsmedel. Tusentals fejk-forskare skulle bli arbetslösa. Massor med NGOs skulle bli utskrattade och bli beroende av en och annan medlemsavgift. Tusen och åter tusentals klimatbyråkrater skulle få försörja sig på att sälja S-lotter. 🙂 Hur skulle det se ut? 🙂
#19 Rättelse:
#18 Erik A.
👍😇
Ingemar 35
Jag träffade Hubert Lamb och kände väl till hans forskning. Ända fram till 1950-talet var klimatologi i huvudsak en rent empirisk beskrivande vetenskap. Se till exempel Liljeqvists Klimatologi som ger en utmärkt och detaljerad sammanfattning av jordens klimat i Lambs anda. Det som växte fram alltmer efter andra världskriget var en fördjupad forskning för att också förstå jordens klimat. Detta är numera huvudinriktningen i klimatforskningen .
I min senaste version av klimatboken ger jag exempel på en serie läroböcker i ämnet som jag anser värdefulla som Primers in Climate från Princeton University. Det finns också en app i boken där läsaren själv kan beräkna det globala klimatet efter 1940 för valda delar av jorden
Dagens politisering av klimatvetenskapen är närmast en skam
Kent
13:23, 2024-09-23
”Däremot vet man idag att endast CO2 ändrats under de senaste 50 åren, och temperaturen ökar.”
Ja jisses, den kommentaren diskvalificerar dig från all kunskap rörande ett komplext klimatsystem. Men som Magnus Uggla sjunger ”när hjärnan tar slut tar nävarna vid”
#38 Paul Håkansson
Nej Nej😱 Kent är en kunnig klimatalarmist som lärt sig läxan. Därav min fråga till Kent. https://klimatupplysningen.se/temperatur-och-co2/#comment-463713 och hans uteblivna svar🤐
#37 Lennart B
”Det finns också en app i boken där läsaren själv kan beräkna det globala klimatet efter 1940 för valda delar av jorden”
Låter för bra för att vara troligt!
Gissar att du även har ingångsvärden för denna app?
https://notrickszone.com/2024/09/24/scientists-climate-forcing-measurement-errors-are-only-150-times-larger-than-for-co2-climate-forcing/
En modell är värdefull endast som ett exempel på hur olika ingångsväden kan påverka. Det är ingen framtidsspåkula. Tror jag!
Adepten, det är väl så med Kent och andra klimatalarmister att det är andra än de själva som ska sänka sin standard för att ”rädda” klimatet? Det är påfallande ofta som klimatalarmister resonerar likt Greta som inte verkar förstå att deras livsstil är ljusår över den nivå de tycker andra ska sänka sig till. Nu tycker jag att alla klimatalarmister tar varandra i hand och visar vägen sjungandes ”we shall over come” och börjar leva på 15 kvm, åker kollektivt, ingen bil, 2500 kalorier om dagen, inget kött, inga resor m m. Ta exempel av lekstugepolitikerna i Stockholm som anser att Sverige ska gå före i den påhittade klimatomställningen fast nu på eget bevåg!
#37
Instämmer!
Jag har både Lambs magnum opus och Liljeqvists Klimatologi i bokhyllan och konsulterar dem rätt ofta. Liljeqvist har ju dessutom mängder av statistik för normalperioden 1931-60, ett intervall som ju praktiskt taget försvunnit ur modern klimatforskning.
Jag skulle också vilja lägga ett gott ord för Le Roy Laduries klimathistoriska verk Times of Feast, times of Famine. Det har en mera humanistisk-historisk inriktning men innehåller t ex mängder av data om glaciärerna i Alperna.
Hela affärsidén för Northvolt, fossilfritt stål och andra fossiljagande företag är att minska CO2 i atmosfären. Inget pekar på att detta ger någon effekt på den globala temperaturen. Snart kommer detta uppdagas för andra och fler kommer att följa i northvolts spår.
#40
”En modell är värdefull endast som ett exempel på hur olika ingångsväden kan påverka. Det är ingen framtidsspåkula. Tror jag!”
Jodå modeller kan faktiskt användas som beslutsstöd vid hantering av komplexa system förutsatt att man har bra data och en god förståelse av de ingående processerna. Inte annars.
Jag har faktiskt en viss erfarenhet både av utveckling, test och användning av sådana modeller, visserligen för mycket enklare och bättre förstådda processer än klimatet. Om våra prognoser i efterhand visade sig genomgående ligga inom plus minus 30% från det reella utfallet tyckte vi att vi lyckats bra och det gjorde även vår kund.
En annan sak jag lärde mig var att det går att hantera två, absolut maximalt tre, parametriserade variabler i en modell om man vill ha ut något vettigt.
Är vi överens om att vi har i det närmaste exakt kunskap om andel CO2 i atmosfären först från 1958?
Är vi överens om att andel CO2 innan dess består av olika proxies som har ganska stor eller stor osäkerhet?
Går det verkligen att dra slutsatser om förhållandet T och CO2 genom att jämföra exakt data under 65 år med proxydata som återger tiotals, hundratals, tusentals eller rentav miljontals år med stor osäkerhet?
Min gissning (jag är nyfiken amatör med mycket grunda kunskaper) är att dom enorma svängningarna i temperatur och CO2 historiskt mest har att göra med enorma yttre faktorer som vulkanutbrott, meteornedslag, stora förflyttningar av landmassor och kontinenter, kanske strålning från ”närliggande” supernovor etc.
Vi har inte råkat ut för något stort externt alls under vår moderna tid.
Jag har hamnat i att tro på Lennart B. Våra relativt stora utsläpp av CO2 påverkar både temperaturen och naturligtvis halten CO2 i atmosfären. Jordens CO2-sänkor jobbar i den takt som fysiken tillåter. Vi känner dock inte TCR eller ECS (tty #34), men även Lintzen och Curry tror på uppvärmning (1 grad resp 1,5 grader).
#42
Jag tycker det verkar klart att Northvolt aldrig varit seriöst. Ta t ex uppgifterna om att maskiner levererats utan ordentlig dokumentation och manualer. Inget seriöst företag gör sådana upphandlingar.
Jag har deltagit i ett par komplexa systemupphandlingar och vet hur noga man verifierar sådana saker i förväg.
En sedelärande historia i det sammanhanget. I en sådan upphandling fanns ett krav att leverantören skulle ha ett ILS (Integrated Logistic Support) system för produkten. När vi besökte den (utländske) leverantören (inga namn!) för verifiering visade det sig att systemet bara fanns på papperet. Vad de hade var ett gäng tekniker som hade data för var sina ansvarsområden på jättestora excel-filer. Men teknikerna kunde sina saker, och data i filerna var bra och stämde överens, så vår rekommendation var att blunda för saken och ta emot datat i Excel-format i stället.
Ingemar Nordin #35
Hur är det med forskningssyftet hos ”Copernicus” jämfört med IPCC – lika dåligt ? Jag har en god vän som har arbetat med satelliter inom EU och han är helfrälst. Mitt intryck av Copernicus är att de inte åstadkom nånting innan dom kom på att för att bevisa att människornas utsläpp av CO2 är skadligt ansttällde dom en ledare som först försöker bevisa att temperaturen blir högre. Annars kan dom ju inte bevisa nånting om människans påverkan
40
Det är inte bara ingångsvärden, Det är samtliga värden från marken till 25 km höjd
#48 LB
Historiskt väder ger historiskt klimat, är det så den fungerar?
48
Jag förstår inte frågan. Det är endast observerade data och inget annat.
Vad Copernicus visar är endast analyserade observationer från ECMWF. Det har inget att göra med växthusgaser annat än att dessa också analyseras
Du kan läsa om ECMWF på Internet
ECMWF har gjort globala väderprognoser i snart 50 år
Copernicus är nytt
#45 Joschim
”Är vi överens om att andel CO2 innan dess består av olika proxies som har ganska stor eller stor osäkerhet?”
Nej och icke! Det finns över 100 000 mätningar av CO2 med hög noggrannhet.
Även våran Andree’ mätte CO2 över Stockholm på olika höjder 4 år innan han flög i väg för gott.
En industri som dök upp var gasleverantörerna runt 1900 efter att Lindhe utvecklat kompressorer för flytande luft. De som destillerar luft har blixtkoll på innehållet och måste ha miljoners med mätdata som inte ingår i de 100 000 från institutioner osv.
Under WW1 gjordes nästan inga mätningar alls men under WW2 blev alla parter i kriget meteorologitokiga och upprättade baser överallt. Då, 1942 har vi 380 ppm.
Här skall tilläggas att all fossilt eldande innan 1945 var detsamma i mängd som 1989.
Utrustning för CO2 analys från 1800 talet användes ända in på 60 talet.
Bibeln (Handbook) har luftdata med från första nummer men den använder samma tabell från 1914 till i vart fall 1936 (jag håller på att läsa alla årgångar) och anger där 0,0003 vid havsytan och 0,00015 10 km upp.
CO2 halten betraktades som fullständigt oviktig och kunskap som få brydde sig om innan klimatalarmismen.
Alarmisterna har med vilje kapat bort all mätdata innan 1958 och använder bara iskärnor för tidigare år. För det passar inte narrativtet. En sak är uppenbar, iskärnor visar överlag lägre än verkligheten.
”Vi har inte råkat ut för något stort externt alls under vår moderna tid.”
Solinstrålningen har ökat. Å andra sidan har vi inte råkat ut för någon extrem tempändring heller.
Nr 42 tty
Normalperioden 1931 – 1960 är fortfarande mycket intressant när det gäller klimat, undangömd och obehaglig som den är – för ” den stora hypotesen”.
Där jag bor sydväst om Vänern var perioden 1931 – 1960 bara 0,3 grader kallare än senaste period 1991 – 2020.
Medans 1961 – 1990 var 1,4 grader kallare än 1991 – 2020.
När jag kollade stockholmsserien från observatorielunden så var 1961 – 1990 1,2 grader kallare än 1991 – 2020.
Frågan är om Stockholm också var betydligt varmare 1931 – 1960 än 1961 – 1990?
Hur mycket varmare har Stockholm blivit sedan 1931 – 1960?
Verkar ju inte vara särskilt dramatiskt på dessa nästan 100 år, trots att vi bland dom värst drabbade länderna?
Vad är det som 1000 – tals miljarder skall rädda oss ifrån?
En halv grad sedan 30 – talet? 1 grad sedan 30 – talet?
Oavsett måste, något varmare på 100 år vara till fördel – jämfört något kallare.. I ett land som vårat?
Översvämningarna i Europa senaste tiden är värre pga klimatförändringarna ”som orsakats av oss människor”..
Enligt SR.
Att översvämningarna i Mellaneuropa fått stora följder kan i mångt och mycket skyllas på människans agerande vad gäller var man bygger, hur man bygger, asfaltering, utdikning, avskogning m m men det är bekvämt för politiker att skylla på vädrets makter så man slipper få skulden för sin inkompetens. Såg ett inslag på SVT från Karlstad där man tänker bygga precis vid vattnet? Gissa om politikerna kommer att skylla den kommande katastrofen på CO2 och klimatförändringar? Finns ju en orsak till varför man i forna tider inte byggde för nära vattendrag som är kända för mycket varierande vattenstånd!
#51 johannes
Intressant👍🤩 Ser fram emot vad du hittar i den ”Bibeln Handboken” om luftdata och hur de mätte och analyserade luftprover. AGA gas och Linde i Tyskland borde ha en hel del kemiska analysdata registrerade från den tiden i sina gömmor.
Havsströmmar och vindar omfördelar ett acumulerande värmeöverskott i Tropikerna, eller kanske bättre inom Hadley-cellerna. Det är ingen nyhet. De meridionala processerna bestämmer inte jordens klimat, eftersom de är resultatvariabler. Vin̈os notering att solens ackumulerade instrålning är bestämmande för temperatur är inte heller någon nyhet. Han själv är tydligen överraskad av detta, om jag får tro undertiteln på hans bok. Studier kring detta tog jag själv del av för mer än ett par decennium sedan och framåt; exempel
1. En mycket god överensstämmelse, korrelation om 95%, med temperatur sedan 1850-talet och framåt till 2012 kunde nås av integralen, beräknad från 1600-talet framåt, av respektive års solfläcksmedelantal jmf med medeltal härav från 1600 talsstarten. Korrigering skedde m.h.t. temperaturoscillationer i oceaners ytvatten, från det att sådana fanns tillgängliga från satellitmätning. (ref 1)
2. Som flera av kommentatorerna troligen vet fick Christensen & Lassen i sin analys från mitten av 1990 talet en nära nog överensstämmelse mellan solcyklers längd och temperaturanomalier alltsedan 1865 framåt till 1989 för den norra hemisfären (ref 2). Detta är korrelerat till solvindens densitet & hastighet. J. Feynman & N.U. Crooker konstaterar i analys från 1987 att solvindens hastighet generellt var låg i början av 1900-talet.
3. X.H. Zhao & X.S. utnyttjade data kring solfläcksantal (SSN), lokal temperatur vid Vostok (T) och atmosfärens koldioxid (C) vid Dome Concordia, gjorde långsiktig waveletanalys och konstaterade; återkommande cykel över ca 1000 år mellan SSN & T, med stabila periodiciteter om 30-40 år, inga stabila korrelationer mellan C & T (ref 3).
4. Nylig analys av Yndestad visar att klimatet inte har något normalt tillstånd och att tidsmässigt variation är beroende av solinstrålningens påverkan (TSI index) av de stora planeternas positioner. (ref 4).
Ref1: Dan Pengburn: The Sun explains 95% of climate change over the past 400 years; CO2 had no significant influence; 25 november 2013, presenterad på The Hockey Schtick.
Ref2: E. Friis-Christensen & K. Lassen (1995); Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate; Science New Series, Vol 254 NO 5032, pp 698-700.
Ref3: X.H. Zhao & X.S. Feng (2014); Correlation between Solar activity and the local temperature of Antartica during the past 11.000 years.
Ref4: Yndestad 25 maj 2024 Klimanyheter 360; Planetens kalla klimatperioder-vintern kommer.
Frågan är, som jag ser det, när allt trams om koldioxidens deterministiska effekt på klimat/temperatur ska upphöra och klimatvetenskapen på allvar officiellt ska ta itu med vad som gentligen konstituerar vårt klimat och dess såväl långsiktiga som kortsiktiga variationer.
#53
”som orsakats av oss människor”
Att en varmare atmosfär innehåller mer vatten än en kall betyder inte att allt vatten måste komma ner på en gång.
Lågtryck med starka vindar och som också ger stora nederbördsmängder beror på kontrasten mellan kalla och varma luftmassor.
Ovädren var häftigare under Lilla istiden.
Om uppvärmningen beror på koldioxid bör det den ske jämt utan större temperaturkontraster.
#55 adepten
kanske ett inlägg här på forumet om några veckor.
#53 Sören G
Angående regnadet i Östeuropa, råkade ju bara en meteorolog förra vecka nämna att det berodde på det kraftiga högtryck norr över, vilket gjorde att lågtrycket över bl.a Polen bara cirkulerade runt och blev blockerat av högtrycket, dvs den regnmängd skulle annars spridits ut över större geografiskt område. Men allt är ju bara klimatförändringarna fel nu.
#59 bjarne
Jordens medeltemperatur var en grad högre under Romartiden och 2 grader högre under Bronsåldern. Och det var inte människornas ”fel”. Om det nu är fel med något högre temperatur.
Jag såg på TV4-nyheterna idag att Folkhälsomyndigheten tagit fram en lista på vad som hotar vår hälsa mest. Den toppades av värmeböljor! Kyla fanns överhuvudtaget inte med på denna lista, trots att cirka 10 gånger fler dör av kyla än av värme. Däremot fanns översvämningar med på listan. Reportern ställde, i sann alarmistanda, förstås inga kritiska frågor. Klimatalarmism, lögnplikt och hjärntvättaruppdraget är tydligen heliga företeelser!
Värmeböljor har inte med koldioxid att göra. Värmebölja inträffar om det varit starkt solsken en längre tid.
Mycket bra presentation! Ett nytt perspektiv på saker och ting som kan ge oss nya insikter. Det är inte bara om CO2 och temperatur utan andra underliggande orsaker att C ger A och B! kul förklaringar med Milankovic cykler och cirkumpolära strömmar runt Antarktis och att mycket CO2 kan finnas upplöst i djuphavet runt Antarktis.