Under 2017 publicerades 485 artiklar som är skeptiska till att koldioxidhalten i atmosfären är huvudorsaken till den globala uppvärmningen. Under tre decennier så har FN och de ledande industrinationerna försökt bevisa att koldioxid utgör det stora hotet mot planetens klimat. Men det har inte gått så bra.
Att antalet klimathotsskeptiska artiklar ökat så dramatiskt under senare år är ett tecken på att den lilla snäva krets av klimatforskare kring FNs klimatpanel, IPCC, inte längre kan behålla sin kontroll över vilka artiklar som får lov att publiceras i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter. Länge så kunde de utöva en sådan kontroll genom att det 1) inte fanns så många klimatforskare i världen, 2) att de som författade IPCCs rapporter måste tillhöra ”gänget”, samt 3) att denna snäva klick av forskare också satt som granskare för de inflytelserika tidskrifterna Nature och Science. Hur detta gick till avslöjas med all tydlighet av den mejlväxling som gick under smeknamnet ”Climategate”.
Climategate var naturligtvis en vetenskaplig skandal utan dess like. Men på något sätt så lyckades politiker, aktivistiska klimatforskare och media att nödtorftigt skyla över det hela. Istället kunde IPCC och FN-organet fortsätta att framställa sig som garanter för objektivitet och vetenskaplighet.
Luckorna i det klimatvetenskapliga vetande var uppenbara, och erkändes ibland öppet av IPCC: Molnbildningen, de stora havsströmmarna, samt osäkerheten om klimatkänsligheten (1,5-4,5 grader C) på grund av dessa okända klimatpåverkande storheter. Åt solens inverkan och den klimathistoriska forskningen som visar att det måste finnas andra faktorer än koldioxiden som påverkar klimatet fnyste man för det mesta. Dessa saker fick inte hindra den etablerade Berättelsen om fossilförbränningen som den stora boven och som vi alla måste tro på.
Det hjälpte inte att de mycket framstående och välmeriterade klimatforskare som var skeptiska eller som försökte inta en mer neutral hållning protesterade. Budskapet till dem var glasklart: Skriv att koldioxiden utgör ett hot eller så håll käften. Er möjlighet att publicera kommer att hindras. Era karriärer som forskare kommer att stoppas.
Men nu, efter drygt 20 bortkastade år, så verkar klimatforskningen kunna utvecklas mer normalt igen. Nu publiceras även artiklar som råkar visa att koldioxidens roll är betydligt mindre än vad som manglas ut av media och politiker. Vetenskapsfältet tillåts återigen fungera som riktig vetenskap. Den påstådda konsensusen faller i bitar.
Detta gäller förstås enbart på det inomvetenskapliga området. Politiskt och medialt så är det snarare tvärt om: Nu går man med bestämda och faktaresistenta steg mot att förkasta en öppen vetenskaplig debatt. Istället lever våra beslutsfattare i en förhoppning om ett politiskt system där statsmakten mer auktoritativt kan styra befolkningens koldioxidproduktion, där den kan begränsa vilka åsikter som får framföras offentligt, och där den via statliga forskningsfonder mer effektivt kan kontrollera vilka forskningsresultat universiteten skall komma fram till. Men låt oss glädjas åt den lilla forskningsfrihet som tros allt finns.
Ingemar Nordin
Några källor:
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det värsta är att politiker och opportunister som Rockström pratar om Parisöverenskommelsen och 1,5 grader som om det vore på riktigt? Som om koldioxidhypotesen vore en vetenskapligt fastställd tabell?
Samtidigt som journalisterna aldrig ifrågasätter varför dessa ”experter” aldrig vågar delta i en debatt?
Nyheterna i P1 nu på morgonen ägnade ett långt inslag om att många arter i Östersjön kommer att slås ut p.g.a. Klimatförändringarna. Någon som fått forskningsanslag. Anger man klimatförändringar i ansökan om forskningsanslagen så blir det grönt ljus.
Den här undersökningen om smältningen av Grönlandsisen kommer våra medier väl att nonchalera:
http://www.pnas.org/content/114/50/E10622
Meltwater runoff from the Greenland ice sheet surface influences surface mass balance (SMB), ice dynamics, and global sea level rise, but is estimated with climate models and thus difficult to validate. We present a way to measure ice surface runoff directly, from hourly in situ supraglacial river discharge measurements and simultaneous high-resolution satellite/drone remote sensing of upstream fluvial catchment area. A first 72-h trial for a 63.1-km2 moulin-terminating internally drained catchment (IDC) on Greenland’s midelevation (1,207–1,381 m above sea level) ablation zone is compared with melt and runoff simulations from HIRHAM5, MAR3.6, RACMO2.3, MERRA-2, and SEB climate/SMB models. Current models cannot reproduce peak discharges or timing of runoff entering moulins but are improved using synthetic unit hydrograph (SUH) theory. Retroactive SUH applications to two older field studies reproduce their findings, signifying that remotely sensed IDC area, shape, and supraglacial river length are useful for predicting delays in peak runoff delivery to moulins. Applying SUH to HIRHAM5, MAR3.6, and RACMO2.3 gridded melt products for 799 surrounding IDCs suggests their terminal moulins receive lower peak discharges, less diurnal variability, and asynchronous runoff timing relative to climate/SMB model output alone. Conversely, large IDCs produce high moulin discharges, even at high elevations where melt rates are low. During this particular field experiment, models overestimated runoff by +21 to +58%, linked to overestimated surface ablation and possible meltwater retention in bare, porous, low-density ice. Direct measurements of ice surface runoff will improve climate/SMB models, and incorporating remotely sensed IDCs will aid coupling of SMB with ice dynamics and subglacial systems.
För, vad inte får vara sant, kan inte vara sant.
80 % av den energi som idag förbrukas på jorden är fossil. Eftersom miljörörelsen vill fasa ut kärnkraften samt förbjuda ny sådan återstår, vadå? Om 30 år eller något ditåt ska all energiförbrukning var koldioxidfri. Hur detta ska gå till berättas inte. Det kommer givetvis inte att hända. Större delen av jordens befolkning samt även deras ledare kommer inte göra några ansträngningar att bli koldioxidfria. Att tokfransarna i Miljöpartiet gör vad de kan för att uppnå detta är ju bara löjligt. Sveriges bidrag till eventuell koldioxidproduktion är en fjärt i rymden.
Modellernas betydelse för alarmen är rätt förvånande-med tanke på deras brister.
#3 sibbe-en graf som visar vad det hela handlar om:
http://www.pnas.org/content/114/50/E10622/F7.large.jpg
Modeller som inte visar verkligheten!
Apropå Svenska medias behandling av Climategate. Jag minns den ”debatt” SVT ordnade om Climategate när skandalen briserade. Deltagande var 4 personer, den klimathotsaktivistiske Pär Holmgren, en representant från Greenpeace, någon från Naturvårdsverket samt ytterligare någon klimathotsaktivist.
Där föll de sista fjällen från mina ögon gällande SVTs ”objektivitet”.
Jag har försökt hitta den ”debatten” i SVTs närarkiv, men inte lyckats. Vore väldigt bra om någon kunde hitta den och länka till den, för den är minst sagt upplysande om hur propagandistiskt SVT agerade redan 2010.
#6
https://www.youtube.com/watch?v=o8ndnHlgvzg
”Men nu, efter drygt 20 bortkastade år, så verkar klimatforskningen kunna utvecklas mer normalt igen. Nu publiceras även artiklar som råkar visa att koldioxidens roll är betydligt mindre än vad som manglas ut av media och politiker.”
Brukar man inte kunna läsa det här ungefär varje år på denna blogg? Det är liknande listor som samlas ihop år efter år och påstås bevisa något, och som vanligt förväntas man inte titta närmare på artiklarnas kvalitet eller om de ens stödjer Ingemars tes, man skall bara bli imponerad av antalet. Jag tittade under rubriken ”Challenging The Theoretical CO2 Greenhouse Effect As Temperature Driver”, och vilka artiklar man hittar där sen!
När det inte längre går att låna för att upprätthålla samhällsfunktionerna finns inga andra möjligheter än att drastiskt höja skatterna. Det börjar bli bråttom, men för att undvika för mycket svarta marknader är det en jättefördel att dessförinnan få till stånd det kontantlösa samhället. (Svarta pengar betalas som bekant inte över bank.)
Det kontantlösa samhället, som nästan bara har nackdelar för de flesta av oss, går uppenbart enkelt att införa med lögner att det skulle vara säkrare och så förstås så kan de som betalar via kort och mobil få känna kicken i kroppen att de är modernare än vi andra som hänger kvar i stenåldern och snabbare, säkrare och enklare gör upp våra affärer med reda pengar.
På grund av gigantiska politiska misstag måste skatterna höjas extremt de kommande decennierna. Utan att hänvisa till ett extremt hot är det troligt att det inte skulle finnas acceptans för denna stora skattehöjning som blir nödvändig om vi inte skall gå tillbaka till det samhället vi hade för länge sedan.
Klimathotet passas här perfekt in.
#7
Stort tack för den Henrik, men det är inte den ”debatten” jag tänker på. I klippet fick ju även sansade klimatforskare som Karlen, och andra insatta skeptiker som Ingemar Nordin, trådskaparen här, komma till tals. Så var det inte i det klipp, den ”debatt” jag söker.
#8
Det är 14 artiklar i den aktuella gruppen. Får man fråga hur många av dem du har läst innan du avgav ditt utlåtande?
#7 Henrik
En (något yngre) Ingemar Nordin med i klippet!
Judith Curry har en betraktelse över hur klimatfrågan utvecklades.
Avslöjande om hur konsensus blev till!
https://judithcurry.com/2018/01/03/manufacturing-consensus-the-early-history-of-the-ipcc/#more-23734
”I hope this history of manufacturing consensus gives rational people reason to pause before accepting arguments from consensus about climate change.”
#8
Thomas P maler som vanligt på som en politiker. Upprepar man lögner tillräckligt många gånger börjar folket tro att det är sant. Men var finns den vetenskapliga insikten? Jag har följt detta diskussionsforum samt Uppsalainitiativet där Thomas P också deltar men aldrig fått någon vetenskaplig insikt genom hans inlägg.
En uppmaning till Thomas P, sluta svamla, börja leverera!
#10 Labbibia,
Det här inslaget var mycket noga planerat för att man skulle kunna avfärda Climategate som en nyhet, eller som något som behövde diskuteras. Ett typiskt SVT-upplägg för att låtsas vara neutrala och objektiva samtidigt som man kan köra ut sitt budskap.
När jag på SVTs hemsidor såg vilka som skulle vara med i den kommenterande panelen ringde jag upp och frågade varför de hade fyra troende, alla rätt militanta, och ingen som var insatt i Climategate-mejlen, så fick jag svaret att programledaren minsann var så neutral och objektiv och skulle ställa kritiska frågor. Jag erbjöd mig att på egen bekostnad ta en dags ledigt från jobbet och resa upp till studion i Stockholm för att delta i panelen. Men nej, det hjälpte inte ens att jag hotade med att inte tillåta en sändning av mitt inspelade bidrag.
Nu när jag ser klippet igen så inser man ju hur skickliga SVT är i sitt upplägg för att desarmera hela frågan och slippa att komma tillbaka till ämnet. Bara de långa inklippen av en skrikande ”klimatskeptiker” räcker ju för att tittaren skall inse att de har en skruv lös. Eller hur?
tty #14 Har du egna åsikter om artiklarna eller är det vanliga att ni skall hitta fel i allt jag skriver? Vad tycker du om Nikolov och Zeller, 2017? Tycker du inte det är lite lustigt att efter att så många år hävdat att det ”egentligen” finns en massa vetenskap som går emot AGW Ingemar ändå framför det som det vore en stor nyhet att han hittar sådana även 2017?
#15
Kvaliteten är förvisso mycket ojämn. En del (t ex den du nämner) är nästan nere på Michael-Mann-nivå. Andra är klart intressanta som t ex Smirnov 2017 och Christy & McNider 2017.
tty #16 Du kan bara inte hålla dig från att sälja ut din trovärdighet genom att jämför ren pseudovetenskap som N&Z med seriös vetenskap som Manns. Av de två artiklar du nämner hör den första till kategorin som inte säger något om AGW och den andra förefaller vara mest kreativt fifflande med siffror för att få ned uppvärmningstrenden av den kände aktivisten John Christy.
#8 Thomas P
”Men nu, efter drygt 20 bortkastade år, så verkar klimatforskningen kunna utvecklas mer normalt igen. Nu publiceras även artiklar som råkar visa att koldioxidens roll är betydligt mindre än vad som manglas ut av media och politiker.”
IPCC har i WG1 – WG5 angett att klimatkänsligheten är 1,5 – 4,5 grader. Vilka enorma framsteg som har gjorts när osäkerheten inte har minskat. Kan du hjälpa IPCC för att minska osäkerheten? Du borde kunna eftersom du har så exakt kunskap om klimatet.
Nu när debatten går hög om hur man skall kunna stoppa ”fejknews” kan man undra om medierna anser att skeptiska artiklar i vetenskapliga tidskrifter skall räknas dit? Det är ju hundratals klimatforskare bakom de artiklarna, men ingen av artiklarna har förmedlats av stormedia så vitt jag kan se.
Ingemar #19 Hur stor andel av alla vetenskapliga artiklar redovisas i ”stormedia”?
OT
The Kerguelen islands are horridly cold and windy specks near the Antarctic, populated by a few score of French scientists and several thousand sheep. But to a leading British green group, Forum for the Future, it has enormous potential as an internationally-run penal colony for global warming sceptics.
Ingen brist på galningar!!
http://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2018/01/green-from-instinct-to-jackboots/
Du skulle nog trivas här Thomas P. Här lyser den globala uppvärmningen med sin frånvaro. Här snöar det just nu, senast vi (Luleå) hade så här mycket snö den här årstiden var 1968. Innan veckan är slut har vi nog fått minst 30 cm till. Om det beror på för mycket koldioxidutsläpp eller för lite koldioxidutsläpp vet nog bara Rockström och Thomas P och eventuellt nån miljöpartist.
Daniel #22
🙂
Daniel #22 Tack, men jag gjorde lumpen i Boden och tillbringade mycket av en vinter i tält i området från Luleå till Nattavaara. Ser man på prognoserna nu är det varmt där uppe jämfört med ”på min tid”. SMHI bekräftar att denna vinter varit varmare än normalt i Luleå. Gillar du inte kyla kanske du inte borde bo i en av de nordligare utposter människan skapat?
#19 Ingemar
Är du inte lite godtrogen nu?
Hela idén med att stoppa fejknews har ju tillkommit för att stoppa information som är kritisk mot klimatkatekesen. media är köpt, alternativt hotad av maktsfären som vill få till ”Global Governance”.
Har ingenting med fejknews eller vetenskap att göra. Det är bara ett fabricerat tillhygge.
Ingvar #25,
”Hela idén med att stoppa fejknews har ju tillkommit för att stoppa information som är kritisk mot klimatkatekesen.”
Just det. Så då måste de alltså betrakta 100-tals klimatforskare och massor av vetenskapliga tidskrifter (inklusive Nature och Science) som producenter av fejknews. Jag skulle vilja ställa frågan om de verkligen tror det eftersom de aldrig rapporterar om något av detta.
Däremot rapporteras det nästan dagligdags om allehanda stolleartiklar där det hävdas att isen smälter fortare än vad forskarna trott, att Arktis skall vara isfritt, att pingviner och isbjörnar är utrotningshotade och att vi befinner oss vid en tippingpoint och kan se fram emot 8 grader varmare i slutet av seklet. Och så vidare. Allt sådant som Thomas P och Olle R sväljer utan kommentarer här.
# 24 Thomas P SMHI säger att denna vinter vara varmare än normalt. Samma SMHI säger att det inte ska snöa i Luleå idag, fast det har snöat sen i morse, och just nu vräker det ner. Jag har inget emot kyla och snö, fast nån måtta får det vara. Bor du Thomas P där du har det väder du vill ha? Eller bor du där prognoserna säger att du har det väder du vill ha, du kanske kan illustrerar det med några länkar. Jag vet nog vad som är normalt här, utan att titta på datorn, jag har ett gott minne. Vet vilka vintrar som varit väldigt kalla och vilka vintrar som varit milda. Minns tex att i mars 1959 var Bottenviken isfri. Och att man det året var tvungen att ställa in bandysäsongen i Kalix tidigt i Mars, fanns ingen is att spela på, före konstfruset. Minns däremot inte om det berodde på för mycket eller för lite koldioxid. En ickefråga på den tiden.
Ingemar #26 Om du fick välja en av de där 485 artiklarna för att rapporteras om i pressen. Vilken skulle du välja? Är det någon som för dig framstår som speciellt trovärdig och relevant?
Eller föredrar du konspirationsteorierna om påstådd censur. Du kanske helt missat rysk inblandning i Brexit och amerikanska valet som gör att man oroar sig för ”fejk news” och dess inverkan? Du tror att allt handlar om dig och dina favoritämnen.
”Thanks to the limited responses of DCC to global warming, such biases do not seem to invalidate
future climate projection; however, they may induce an overestimation of cloud-feedback strength and distort the patters of land–ocean–atmosphere interaction. Improving resolution and
parameterizations of atmospheric convection may help reduce the reliance of model tuning and provide more accurate climate projections.”
/Diurnal cloud cycle biases in climate models. NATURE COMMUNICATIONS | DOI: 10.1038/s41467-017-02369-4
Kanske ni (TTY , Thomas P och Ingemar Nordin) kan bilda mig och andra amatörer genom att ge er syn på betydelsen av denna artikel som finns som Open.
(Den som IN indirekt länkar till på Princeton)
Den väcker mer intresse hos mig än t ex Smirnov 2017 och Christy & McNider 2017 som jag också kan ladda ner.
#17
Ganska intressant att Thomas P tydligen ser det fula påhoppet på Susan Crockford som seriös vetenskap.
Mann och Lewandowski m fl står som författare på drapan.
Det finns väl dels verkliga klimatforskare och dels klimathotsforskare. Det är de senare som omhuldas av MSM och SVT, TV, Sveriges Radio, de som bedriver bekräftelsforskning.
#27
SMHI har ännu normalperioden 1961-1990-en period som präglades av kyla!
https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/normal-arsmedeltemperatur-1.3973
Här finns kartan över Sverige för denna period.
Nån som kan hjälpa mig med karta över den föregående 30 årsperioden?
Av någon anledning så visar de inte hela årsperioden för denna serie-som var betydligt varmare:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/normalperioden-1931-1960-1.12507
Thomas P
OT
Vad har hänt med Uppsalainitiativet ? Skrivkramp ? Nedläggningshotat ? Intresset verkar dock ha svalnat ordentligt.
Thomas P, #28:
Intressant inlägg från dig. Berätta gärna mer den ryska inblandningen i det amerikanska valet. Jag har läst en del om Clintons försök att klistra rysk skit på Trump men det finns säkert annat jag missat som du kan upplysa mig om. Var nu inte blyg, utan fram med korten!!
#34 Gustav och Thomas P
Vad gjorde ryssarna under Brexitdebatten ? Det har jag missat helt. Vad var fejk news ? Eller var det fejk news att det påstods att ryssarna spred fejk news ? Ja vi måste sannerligen ha ett Sanningsministerium i EU.
#34
Han syftar säkert exempel på ryska trollfabriken som SVT rapporterade om ”Trollfabriken” och rysspropagandan att dom skulle vara inblandade i olika val runt om i värden. Journalisten Ljudmila savtjuk skrev om trollfabriken och bevisligen är det påhittade sagor som svt har spridit ut
https://www.youtube.com/watch?v=qWEKeVVhjyQ
#34, #35, #36
Man hör dagligen om ryssarna inblandingar och trollfabriker i MSM, men något konkret bevis har jag inte sett.
Bengt #30 Jag tolkade det inte som att det var den artikeln tty syftade på, men det kanske han får svara på själv. Crockford är välkommet till sitt lilla extraknäck som aktivist, men har man lön från Heartland och skriver på WUWT får man nog vara beredd att ses just som aktivist.
Gustav m fl Förvånar mig inte att ni inte tror på ryska inblandningen i amerikanska valet heller. Det är ungefär samma bubbla som förnekar AGW. Exakt hur mycket Trump visste eller är medskyldig utreds fortfarande, men att det spreds mycket fejk news från ryskt håll är helt klart. Med tanke på hur ofta USA blandat sig i val i andra länder ser jag i och för sig med viss skadeglädje på det.
#38 ThP
”Förnekaraktivist”, jo jag tackar.
Vad Trump visste är nog inte så intressant, det går aldrig att bevisa.
Det han gjorde är det enda som gäller.
Christer L #29,
Den länken skulle egentligen inte vara med i det här inlägget. Men du kan ta det som ännu ett exempel på vad MSM måste betrakta som ”fejknews” eftersom ingen nämnt den så vitt jag vet.
Artikeln inleder med några artiga fraser om hur bra modellerna egentligen är. Men de föreslår en ny metod för att ge en exaktare input till modellerna. I själva verket så framgår det av texten att de nuvarande modellerna missar sina prognoser ganska grovt genom att inte räkna molnbildningens effekter under hela dygnet. Rubriken borde vara i våra nyhetsmedia: ”Forskarna missar grovt i sina beräkningar av hur mycket molnen kyler planeten.”
Men, som sagt, allt som inte stämmer med Berättelsen rapporteras helt enkelt inte av medias vetenskapsredaktioner.
Ingemar #40 Är detta att se som svar på min fråga i #28 om vilken som du ser som den mest intressanta artikeln i listan?
#41,
Nej mitt svar i #40 var riktat till Christer L. Allting kretsar inte kring dig Thomas.
Thomas P.
Du är patetisk. Vilka bevis har Du för rysk inblandning i USA och BREXIT ? Jo bara fejk news
Det förvånar mig inte att Thomas närmast blint sväljer berättelsen om att det var minsann ryssarna som påverkade valet och hackade DNC mfl så att Hillary förlorade.
Eller att det var medveten och riktad rysk sk fake news (i sociala medier) som svängde väljarna ditåt
Tja Thomas, som så ofta är du bara extremt ytligt informerad, eg vet du inget alls om saken. Och du är fortfarande oförmögen att göra kvantitativa bedömningar och jämförelser, inget nytt där heller.
🙂
Säg mig en sak, Thomas:
Visste du att FBI aldrig fick undersöka DNCs servrar, de som påstods blivit hackade? Dvs att all information om att man där säkrat spår att det var ’ryssarna’ kommer enbart från Hillary-lägret som vars inhyrda konsulter påstod sådant i en betald rapport.
Det är en enkel Ja/Nej fråga.
PS Jag kan ju meddela att där funnits mkt goda skäl för varför Hillary mfl aldrig ville att rättsvårdande myndigheter skulle få gräva i hennes/deras servrar DS
Ingemar #40 Tycker du inte att det är en relevant fråga även om den kommer från mig? Du klagar på att media inte tagit upp dessa artiklar men tydligen har du inget specifikt bra exempel på någon du tycker de borde ta upp.
Vill ni sen förneka rysk påverkan på val får ni göra det, det ligger ändå utanför bloggens område.
Tp
”Crockford är välkommet till sitt lilla extraknäck som aktivist, men har man lön från Heartland och skriver på WUWT får man nog vara beredd att ses just som aktivist”.
Jo-men-visst-sörru……..
Du kanske skulle, med all din visdom, berätta hur i hela friden Crocford då skall bete sig för att kunna nå ut med ett budskap, som INTE är i linje med consensus.
Var lite konstruktiv nu för en gångs skull.
#45 Thomas P
Det var väl Du som drog in dem i denna blogg…upp till bevis
Hillary förlorade Wisconsin eftersom Trumps folk slog demokraterna med demokraternas egna metoder. Förmodligen finns det inte folk kvar bland demokraterna som klarar mer än den enklaste aritmetik.
https://youtu.be/oNeRTJHK6BQ?t=833
Peter #47 Jag tog upp valen som förklaring på varför ”fake news” blivit ett så aktuellt exempel. Att det inte alls handlar om klimatfrågan även om ni tror att allt handlar om er.
Här en artikel om vad det (delvis) handlar om:
https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/30/facebook-russia-fake-accounts-126-million
#49 Thomas P
The Guardian,,, skämtar med mig,,,,bevis ?. Du är väldigt vänster patetiskt. Ska Du inte dra till med Washington Post och New York Times också,,,fejk media bara
Så var det med den saken …
TP hade ingen aning om att vi bara har Hillarys/DNCs (betalda) ord på att ’ryssarna’ hackade dem.
Och ryska kommentarer på ’sociala medier’ …
Jag tror inte Thomas kan peka på en enda amerikan som inte nåddes av MSMs fake-news rapportering som hade precis det syftet: Att få tittare/lyssnare att rösta på Hillary.
Inte en enda!
Men nu är det ’facebook kommentarer’ som sägs kunna knytas till någon ryss!?
Kolla bara ingressen, hur avsiktligt vilseledande artikeln är:
1. Facebook förväntas vittna om ’ryskt innehåll’, efter att
2. Tre individer blivit anklagade, som en del av en
3. Undersökning som skall etablera ’ryska’ kopplingar till Tumpkampanjen!
Visst känns CAGW-bevisföring och -argumentation på högsta nivå igen.
Eftersom ryssarna inte blivit fler i atmosfären måste det ha varit CO2. Och vi vet ju att ryssarna är farliga, alltså måste CO2 var det också … typ.
Det är på den nivån det är. För att det funkar på dem som så ivrigt vill välja berättelsen!
🙂
Inte helt överraskande är det vänstern som älskar att klimathota. Samma vänster som förespråkar kommunism och/eller socialism men eftersom dessa ideologier slaktat land efter land, senast Venezuela, så måste de hitta något annat tokigt att tro på.
Vad är sannolikheten att människor som historiskt alltid haft fel plötsligt får rätt? Obefintlig naturligtvis, det finns människor som aldrig lär sig något av sina fruktansvärda misstag, de kan inte erkänna att de har fel helt enkelt.
#52 Mycket bra ! Det är så det är.
Det sägs att så fort man säger något som kritisera Trump kommer någon Trumpsupporter fram med ”men Hillarys epost då”. Jonas bekräftar den myten.
Vårt med innantilläsandet igen, Thomas?
Vem var det som (totalt okunnigt) drog upp ’ryssarnas’ påverkan av valet? Jag ser inte att du kritiserat Trump någonstans. Men väl att du papegojade Clinton/Obama-team talking points.
Jag bara frågade om du ens visste att FBI aldrig fick undersöka de påstått hackade servrarna. Det visste du tydligen inte.
Men visste du inte ens att enligt ’berättelsen’ var det ryssarna som hackade DNC servrar och Podestas mail!?
Kan det vara såååå illa?
Missade två straffsparkar:
Korrupta Hillarys raderade/förstörda emails är en helt annan berättelse än den jag drog upp. Handlar inte om ryssarna.
Och tycker du verkligen att det är så smart att benämna ditt eget önsktänkande för ’den myten’, Thomas?
Ang ryssarna och inblandingar Clinton/Obama osv…
Lars Printzén: Clinton-skandalerna du helst inte ska känna till
https://newsvoice.se/2018/01/15/lars-printzen-clinton-skandalerna/
Många inkl jag själv är frustrerade över att inget händer. Men det gör det. Nu tycks det äntligen som saker händer.
#38
”Jag tolkade det inte som att det var den artikeln tty syftade på, men det kanske han får svara på själv”
Det var det i och för sig inte, men en sådan inbjudan säger man inte nej till. Artikeln är nämligen ett vackert exempel på statistikfiffel, den enda disciplin som Michael Mann verkligen briljerar inom. Artikeln inehåller en fullkomligt sinnessvag ”principalkomponentanalys”.
För den som inte vet vad principalkomponentanalys (PCA) är skall jag ge en kort förklaring. Det är ett sätt att statistiskt analysera data där ett mycket stort antal faktorer, ”frihetsgrader”, spelar in (den är t ex mycket använd för att analysera genetiska data). Metoden går helt enkelt ut på att data delas upp i ortogonala (rätvinkliga) komponenter. Någon kanske tycker att det då inte kan bli mer än tre komponenter, men inom matematiken kan man hantera rum med hur många dimensioner som helst. Tanken är att de största komponenterna ”principalkomponenterna” förmodligen också är de viktigaste när det gäller att begripa innebörden av de analyserade data. Detta är dock bara en hypotes som måste bekräftas genom fortsatt analys, det finns inget som helst matematiskt stöd för för att det är så. PCA är en rent explorativ metod, även rena slumpdata går alldeles utmärkt att dela upp i principalkomponenter.
I den aktuella artikeln hade man analyserat ett antal ”vetenskapliga” respektive ”förnekar”-bloggar (90) samt även 92 artiklar om isbjörnar med avseende på sex binära (ja/nej) frågeställningar (=variabler). Alltså totalt 182 (urvalen var f ö högst märkliga). Sedan lade man till en sjunde variabel (den som avgjorde om vederbörande var god eller förtappad): om Susan Crockford nämndes. Detta innebär totalt 182 vektorer med vardera sju frihetsgrader, en datamängd som ingen seriös statistiker skulle komma på idén att gör PCA på. Men det är värre än så: det finns bara 25 olika kombinationer av värden i materialet, alltså 25 unika datapunkter.
Märkligt nog innehöll diagrammet dock väldigt mycket flera datapunkter än 25 vilket råkar vara omöjligt. Jag trodde först att Mann hade gjort någon rent matematisk tabbe, typ vänt kurvor uppochner eller eller placerat dem på fel kontinent, som han brukar. Det visade sig dock vara en helt medveten statistisk ”finess”: han hade ”jittrat” data, d v s gjort slumpmässiga ändringar av värdena för att ”sprida ut” punkterna. Det ser då ut som om man mätt något som faktiskt kan anta olika värden, vilket det alltså inte kan.
Roland
Det var första gången jag läste en (kortfattad) svensk sammanfattning av mycket av vad som skett. Men jag ifrågasätter att McCain skall ha skjutit till miljoner.
Han är (förmodat) en av dem som man både använt för att, och som försökt sprida ’smutskastnings-dossiern’ till mer mer respektabla kretsar (så att media kunnat rapportera om den som ’officiellt’ underrättelsmaterial). Men att han skulle finansierat den är helt nytt för mig.
Vad jag vet är att Republikanska motsåndare till Trump anlitade Fusion för att undersöka honom, men det var innan vann nomineringen. Därefter erbjöd Fusion sig att forsätta detta mot betalning från DNC/Hillary.
Dossiern du talar, och Steele som sägs ha sammanställt den, anlitades först efter att hans hans partikonkurrenter gett upp.
Thomas P, du bör läsa länken (med förbehållet att jag ifrågasätter McCains millioner) och lära dig ngt. Något som du annars kommer vara lika komplett aningslös om som så mycket annat. Tyvärr finns där inte så mycket källor med ….
Men men, det kanske är mer bekvämt att bara forsätta förneka allt du inte gillar, som inte passar berättelsen ..
# 59 Jonas N
Beviset för att något stort är på gång var när Trumps Executive Order kom ut
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-blocking-property-persons-involved-serious-human-rights-abuse-corruption
Sedan kom även åtal kring flera saker nämnda hära:
https://www.justice.gov/opa/pr/former-president-maryland-based-transportation-company-indicted-11-counts-related-foreign
Fox News (kom ut i dag med denna nyhets rapport )
Constitutional law professor says Russia allegations need to be fully investigated.
https://www.youtube.com/watch?v=UQMCkmRpvBg
Sean Hannity (Jan 15, 2018) – Fox News Today
https://www.youtube.com/watch?v=UQMCkmRpvBg
Att den inte skrivs i svensk media är anmärkningsvärt. Men om Trump skulle göra någonting som ser fel ut i svensk medias ögon så skulle skrivas mycket. Trump blev 2017 omskriven i svenska medier nästan tre gånger så ofta som Sveriges egen statsminister.
Frågan om presidentvalet 2016 handlar inte om rysk inblandning eller eventuella emails, den handlar om den intellektuella kollapsen i det demokratiska partiet. Demokraterna hade alltid kunnat förlita sig på sin hjärntrust och sina partibossar, och 2016 såg ut att bli en promenadseger för Hillary, så vad hände? Partibossarna fanns och finns sannolikt kvar, men nåt har hänt med intelligentian inom demokraterna efter 2008, dom finns inte längre. Hillarys kampanj 2016 var helt enkelt otroligt amatörmässig, landet låg öppet för Trump. Så går det när man prioriterar pladder framför leverans, och det gör ont att inse sånt i efterhand, inte minst för alla followers, som MSM och våra Hillary fans.
#58 tty
I #40 får jag svar av Ingemar på min fråga i #29 ang:
Diurnal cloud cycle biases in climate models. NATURE COMMUNICATIONS | DOI: 10.1038/s41467-017-02369-4
Din kommentar till artikeln?
Thomas P:
Jag minns fortfarande när jag först besökte den här bloggen och försiktigt deltog i några diskussioner. Minns att jag hade bilden av att du var ’den gode’ och Jonas N var ’den onde’. Var dock lite brydd av att du aldrig bemötte honom i sak… Tänk jag tror inte att jag i någon tråd sedan dess (ca 8 år sedan) har sett dig ge ett enda sakligt argument efter att Jonas ställt dig en fråga. Blir det inte en aning tröttsamt?
Du lyfte detta om fake news. Varför inte presentera lite fakta i ärendet?
Fascinerande att se hur Thomas P kan få många att hänga på. Detta är en site som ska handla om klimatet. Om någon (läs Thomas P) byter ämne så bemöt honom inte. Det går inte att vinna. Mot dumheten kämpa de kloka förgäves.
Gustav #63 Jag gav en länk i #49 om vad debatten om ”fake news” handlar om, och det är inte klimatfrågan. Notera sen hur Jonas i #44 anklagar mig för att ”blint svälja” en historia jag inte på något sätt nämnt och han inte har en aning om vad jag tycker om. Varför skall jag bemöta sådan rappakalja? notera också hur medan du kräver att jag skall bemöta fler inlägg kommer Arne och tycker jag skall bemöta färre.
Arne #64 Jag ställde en för tråden mer relevant fråga i #28 och #41, men naturligtvis ville inte Ingemar svara på den. Då hade han ju behövt kunna mer om klimatvetenskap än vad han kan läsa i rubriken på e aktivistblogg. Det var sen Ingvar i #25 som drog upp fejknews, men som alltid på detta forum är det mitt fel om någon annan avviker från ämnet.
Men du har så rätt så, mot dumheten på denna blogg kämpar man förgäves även om det ibland kan vara ganska underhållande som kombinationen av Gustav som anklagar mig för att inte bemöta alla inlägg tillräckligt mycket och du som tvärtom anklaga mig för att bemöta för mycket. Det viktiga är att det är mitt fel.
#29, 62
Jag har läst artikeln och är inte direkt förvånad. Den bekräftar bara vad man visste förut, klimatmodeller är usla på att hantera moln och konvektion. Eftersom konvektionen faktiskt är den viktigaste mekanismen för att kontrollera temperaturen vid ytan är detta allvarligt.
Vad som förvånade mig betydligt mera (och som bara framgår tydligt i ”supplementary data”) är att även reanalysen ERA-20C slår fel rejält när det gäller molnighetens dygnsrytm. Eftersom moln har motsatta effekter dag och natt (kyler på dagen, värmer på natten) måste detta påverka tillförlitligheten i resultaten.
I en del fall är ju klimatmodellernas resultat helt absurda som t ex de modeller som modellerar praktiskt taget konstant molninghet 0,2-0,3 under dygnet i Amazonbäckenet med maximum på morgonen. Det är så fel att det nästan är komiskt och måste rimligen innebära att ingen av de som utvecklat modellerna någonsin upplevt fuktigt tropiskt klimat.
Man bör också läsa ”Peer Review File”. Den förklarar en del litet märkliga formuleringar om felens ev. effekter i artikeln.
#66
Mange tak!
Thomas P, #65:
Javisst nämnde Ingvar fejknews i #25, det hade jag missat. Du menar att jag inte får avkräva dig svar angående ryska kopplingar till Brexit och Trumps valvinst pga av detta? Trist, TP, mycket trist.
Jag har läst din länk och hittar ärligt talat knappt nånting om fake news och absolut inga bevis för att . Själva kärnan tycks vara att upp till 126 miljoner amerikaner kan ha sett något på fb före valet som kan ha planterats dit av ryska intressen? Ja men det måste vara revolutionerande nyheter? Nej det bästa vore om inga ryssar satta på sina datorer ett år före US valet.
Och jag håller helt med Jonas N om att din argumentation om rysskopplingar-Trump är nästintill identisk med hur dåligt klimatfrågan argumenteras. Från ditt #45:
”Vill ni sen förneka rysk påverkan på val får ni göra det”
Omvänd bevisbörda någon?
Att du har svårt med det mesta är ju ingen nyhet, Thomas
Det var du (i#28) som hävdade att ryska fejknyheter var inblandade i valet. Och pratade i #45 om dem som vill ”förneka rysk påverkan”?
Dvs du har svalt berättelsen, närmast i blindo. Som jag sa.
För varken din länk (om sociala medier) eller ngt annat, tex de långt mer allvarliga påståendena som jag refererar till, belägger någon som helst påverkan i valet. Mig veterligen är det bara okunnigt skränande tyckare som hävdar sådant (du är tydligen en av dem). Ingen seriös person kan peka på en enda instans av otillbörligt ändrad röst.
Vidare:
Alla vuxna människor (även de skränigt okunniga) vet om att inför ett val skränar massor av experter, fejkt-dito, andra tyckare och politiker i syfte att du skall rösta på ett visst sätt(*).
Men jag frågade dig (helt seriöst) om du var medveten om att, rörande de mest allvarliga ryss-anklagelserna, så hade FBI aldrig ens givits tillgång till servrarna!?
Ditt icke-svar ser jag som att du
1) Inte var varse detta faktum, och (som du ev antyder nu, tom)
2) Möjligen inte ens visste att dessa var de gravaste anklagelserna om ’inblandning i valet’.
Som sagt, att du är saligt okunnig om mycket du tror dig vara ’expert’ på är ju ingen nyhet direkt. 🙂
För du verkar (helt seriöst) leva i en värld där du (blint) intalar dig att allt eller iaf mycket som du inte känner till och/eller som inte passar in i din sidas tillrättalagda ’berättelse’ måste vara ”rappakalja”.
Så det är eg inte konstigt att du om möjligt blir mer okunnig ju mer information man förser dig med. Snacka om ’förnekelse’ i så fall.
(*) Ditt allra bästa argument, om du nu öht skulle vilja göra ett sådant, vore nog att hävda att den sortens väljare som vänstersidan alltid uppvaktar (och säga sig värna om) är främst de är mest okunniga, lätmanipulerade, de som enklast går att dupera med fejk-nyheter, dvs duperbara även av andra fejknyheter. Vilket ju är vad MSM nu har blivit helt öppet. Du erkänner ju (implicit) själv att du gått på ’rysk valpåverkan’ från MSM fake-news. Du kanske bara inte är medveten om det ännu, i ett stadium av ’förnekelse’ sas …
Gustav #63
Nu är du lite orättvis mot vår Thomas trots allt. Där har förekommit några fall där Thomas har gått i svaromål. Några ggr tom försök till seriösa svar.
Saken är väl snarare att det då för det mesta inte gått så bra för Thomas. Ett tillfälle under de senaste åren:
TP hävdade bestämt att SCOTUS (Högsta domstolen) hade fastslagit att CO2 var en förorening. Jag fick iofs servera TP med de flesta länkarna och också vad som stod i dem. Men Thomas försökte argumentera sin tro ett tag. Och tom motvilligt erkände till slut att min version hade varit korrekt hela tiden. (Samt bullrade ngt om att det eg inte var det relevanta i efterhand)
I några andra frågor han han också försökt:
Att det inte spelar ngn roll att klimatmodellerna är oförmögna att enas om jordens (beräknade & simulerade) medeltemperatur inom upp till 3° C. Eller
Att alla dessa otaliga, ständigt fler och nya, och oftast långt i efterhand, justeringar av (samma) historiska temp-data från stationsmätningar minsann var högsta vetenskap, samtliga befogade, och väldokumenterade. Att sas ’den senaste versionen’ alltid måste vara den bästa, för att det ..
Och som sagt, det går inte så bra när TP försöker. Jag förmodar det är därför han numera varken går svaromål och undviker länkar ens till den egna ’berättelsen’. Tja, vi såg ju hur det gick med Guardians om FB-inläggen.
Ett fenomen hans ’berättelse’ som jag dessutom hade nämnt (i #44, mitt allra första här ) redan innan TP drog fram det …
Jonas N, #70:
Vet inte om jag är orättvis mot TP, de gånger han bemödar sig att svara så brukar jag vara tidigt ute att berömma honom. I den här tråden tycker jag dock han uppför sig mycket illa där han först kastar ur sig groteska anklagelser och sen vägrar att ens ge en tillstymmelse till sakligt stöd för dessa. Jag upprepar att jag, genom att läsa diskussioner mellan TP och andra här på bloggen, har fått oerhört mycket kunskap (-sbevakning) från klimatområdet vilket har varit ett oerhört tidseffektivt sätt för mig att sätta mig in i debatten. För detta ska han ha tack (!!) men att bara försöka provocera motståndare utan tillstymmelse till försök att backa de egna argumenten anses ju inte ens värdigt i sandlådan.
OT:
Trump har utnämnt en story av NYT till top 11 fake news under 2017. Det gäller att Trumpadministrationen ska ha gömt en klimatrapport: https://gop.com/the-highly-anticipated-2017-fake-news-awards/
#73
Skrämmande auktoritärt grepp att gå på media på detta sätt. Men samtidigt ganska kul eftersom det är så otroligt dåligt gjort.
Att Paul Krugmans artikel kommer först är ju bara patetiskt. Paul Krugman skrev en kolumn. Han bevakade inte någon särskild nyhetshändelse. Men gissar att ”The very stable genius” inte förstått det (om han nu ens läser Krugman i NYT).