Den här skandalen har vuxit alltmer, över flera år. Och den är värd en eller flera mycket längre inlägg än det här. Den gäller alla de ”justeringar” som flera av de institut som samlar och sammanställer i huvudsak markbaserade (ej satellitbaserade) temperaturdata från hela världen; NOAA och NASA GISS i USA och HadCrut i England.
Det är ett svårt ämne på så sätt att det kräver en ganska teknisk genomgång av oändliga mängder mätdata samt en insikt om vilka justeringsalgoritmer man använt sig av i de olika fallen. Men det övergripande intrycket har länge varit att mätdata, vare sig de finns eller inte 🙂 , alltid justeras så att temperaturer ständigt revideras nedåt för början av 1900-talet och för 30-40-talen och uppåt för 1975 och framåt. Debaclet kring huruvida 2014 verkligen var det varmaste året hittills är bara toppen av ett isberg.
Några relevanta länkar:
Även på KU har fenomenet uppmärksammats då och då, t.ex. här. Men vi har inte haft någon specialbevakning på det. En mycket välskriven sammanfattning är skriven av James Delingpole.
Bara en liten varning: Alltmer tyder som sagt på att de justeringar som gjorts förvränger de historiska data som klimatvetenskapen till stor del använder sig av och som också ligger till grund för vår klimatpolitik. Men det betyder inte att allt handlar om medvetet fusk, eller att det är en global konspiration, eller liknande. Fenomenet är välkänt inom alla vetenskaper även om det verkar ha fått ett mer ohämmat och okritiskt uttryck just i detta fall. Det brukar kallas för ”observationsbias” (se här och här), dvs. att forskaren utgår från att teorin som han eller hon tror på tenderar att tolka data på ett sådant sätt att de stämmer överens med teorin.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Men det betyder inte att allt handlar om medvetet fusk,…”
Alldeles för ’snällt’ uttryckt. Personerna inom ’the team’ har definitivt fuskat medvetet, Punto e Basta !
Mvh/TJ
Det är väl ungefär så, som bibeln framväxte från 00-talet fram till dags data: I min bibels uppslagsdel står det så här: Genom att skrifterna har spritts genom att skrivas av för hand, är det är oundviklig att man gör misstag… i många tveksamma fall så har man använd sig av s.k. konjektur = gissning, som ofta måste användas vid utgivning av antika skrifter. Slut på citat.
-Som t.ex att Jesus som gick nära vatten blev till Jesus som gick PÅ vattnet.
– Och även i ovan nämnda temperaturhomogeniseringarna är det så, att TRON många gånger har fört- och för pennan (naturligtvis fingret på tangentbordet), så att avrundningen av en tiondedel i regel blir neråt ju längre man tittar bakåt, och uppåt ju längre man kommer fram mot nutiden eftersom det ju enligt den egna doktrinen inte kan vara tvärtom. För att: was nicht sein darf, das nicht sein kann = det som inte får vara sant, kan inte vara sant…
Detta är förstås helt mänskligt, men har väl just nu fört temperaturjonglörerna på tunn is, eftersom temperaturen nu inte stigit på länge och därför inte längre kan manipuleras på samma sätt. Därför blir det 0,04 globala värmeökning fastän man lovat 0,4 grader. Och klimatkyrkans medierna norr om alperna och i USA köper vad som helst, bara det stämmer ihop med TRON på CAGW.
”Inte medvetet fusk”. Även jag tycker att du Ingemar var snäll i överkant.
När Victoria Dyring, Linus Brohult, Anna Schytt och deras kollegor i Vetenskapsredaktionen letar efter väderhändelser som kan bekräfta alarmisternas tes, då är det minsann MEDVETET FUSK, försök inte att påstå något annat.
Victoria åkte till Grönland för att larma om att isen smälter på ett litet ställe. Det hon ’glömde’ berätta var att,
– Det närliggande Lake Michigan var 3,5 grader kallare än normalt.
– Norr om Grönland körde tre isbrytare fast i isen.
– Att det tar 10 000 år att smälta Grönlands istäcke med 277 kubikkilometer om året. På den tiden hinner vi med att kämpa oss genom flera små istider och befinner oss då sannolikt i en ny stor istid – det skall vi oroa oss för.
– Att jordens isar har normal omfattning.
– Att havens höjning ej accelererar.
– Att jorden ej blivit varmare på 18 år.
– Att isen på Grönland sannolikt växer på andra ställen.
Härom veckan drog Victoria Dyring in agronom Rockströms kompis Klein till Vetenskapens Värld för att berätta om att ”havsnivån stiger snabbare än man trott”. Det är en medveten handling eftersom det finns så överväldigande material som påstår motsatsen INGEN ACCELERATION.
Ref:
German Review, Sea Level Rise Way Below Projections – No Hard Basis For Claims Of Accelerating Rise.
IPCC 1990: “No convincing evidence that sea level rise accelerated in the 20th century”
http://notrickszone.com/2014/01/23/german-review-sea-level-rise-way-below-projections-no-hard-basis-for-claims-of-accelerating-rise/
Artikeln i Nature, som Klein utgår från, har många förbehåll men det nämns inte i programmet. Den är granskad och pulveriserad av ärliga vetenskapsmän och därefter noll värd.
Men som bränsle på elden för Vetenskapens Världs ej särskilt sanningsälskande journalister duger den.
SMHI skrev en rapport inför ’Kontrollstation 2015’.
KLIMATOLOGI NR 9 2014
Den är så bemängd med direkt bevisbart felaktiga påståenden bland annat om isarna på Arktis och Antarktis. Man måste då stanna upp och fundera över, vad beror det på.
Att forskarna på SMHI skulle vara ovetande om att jordens isar nu är normalstora och att Antarktis is (90% av jordens isar) nu är rekordstor kan de knappast vara ovetande om. Är de så okunniga skall generaldirektören för SMHI avskeda dem direkt för inkompetens.
Är de däremot kunniga skall de avskedas för tjänstefel genom att framföra osanna påståenden.
Ref:
http://www.tjust.com/vit/2015/JO-SMHI.pdf
En överväldigande del av jordens vetenskapsmän av facket anser att IPCC överdriver klimathoten. Vad beror det på att SMHI i rapporten överdriver ännu mer?
Man skall vara mycket försiktig med att använda ordet ’ljuga’. Men i det här fallet är det tyvärr helt befogat att påstå, att SMHI med rapporten ljuger Sveriges befolkning och dess politiker i Riksdag och Regering rakt upp i ansiktet.
Vaddå? Jag snäll? – Var goda att omedelbart sluta utsätta mig för sådan smutskastning! 🙂
Det jag skrev var ”Men det betyder inte att ALLT handlar om medvetet fusk”, etc. Säkerligen handlar en del om just medvetet fusk, men av det följer inte att allt är det. Och det väsentliga här är inte så mycket motiven bakom som att att justeringarna ger SYSTEMATISKA fel i historiska temperaturdata.
Lars C #3, det du skriver om SMHI är mycket intressant. Och jag kan rekommendera att fler läser din rapport.
Det här är inte bra, inte bra alls! Grabbarna i The Team fortsätter att jobba för The Cause, uppenbarligen.
#2 Som t.ex att Jesus som gick nära vatten blev till Jesus som gick PÅ vattnet.
Vad skall man tro på i denna omvälvande tid, när en ny
andlig horisont öppnar sig för mänskligheten på moder jord!
Jesus Sananda tidåder är fiskarnas tidålder.
http://www.st-germain.se/page/9/
Den nya tidåldern som vi är på väg
in i är vattumannens tidsålder med
Saint Germain som mästare!
http://www.st-germain.se/st-germain-3/
.http://www.st-germain.se/
Historik om MODER JORD här!
http://thegreaterpicture.com/sv/index.html
#5, Japp! Jag har också noterat det.
#5 och #7, Japp, dom är illa tvungna att göra vad som helst för att visa att dom hade rätt och på det sättet minska effekten av Climategate. Redan där bad dom stilla böner att temperaturen skulle stiga så att dom fick rätt.
#2 sibbe
”-Som t.ex att Jesus som gick nära vatten blev till Jesus som gick PÅ vattnet.”
Det är ju helt riktigt en myt att han gick på vattnet men historien är lite mer komplicerad. Jesus och Petrus hade en blöt kväll slagit vad om vem av dem som kunde segla snabbast över Gennesarets sjö. Jesus var uppe på morgonen därefter men Petrus kom aldrig riktigt ur sängen – Jesus vann på ”walk over”. Så så var det med den saken.
#9
🙂
När i talar om homogenisering, ta en titt på hur SMHI homogeniserar. Här är en artikel om hur de går tillväga, ta en titt på de två diagrammen längst ner.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/homogenisering-av-temperatur-1.18158
”Här visas den okorrigerade serien och serien efter påförandet av en konstant korrektionsterm. ”
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.18163.1398236908!/image/Brott-i-serien-effekt.png_gen/derivatives/Original_430px/Brott-i-serien-effekt.png
Det finns inom SI någon som då och då beskriver det denne ser med en sann vetenskapsmans ögon. Här bärs glasögon med eget fokus och utfallet blir därefter. Att även detta har sina tillskyndare är naturligtvis inget som förvånar. Egentligen en process av sortering i olika fack.
Men verkligheten är ganska tydlig.
Vi påverkar klimatet. Forskarsamhället är även ganska överens om med hur mycket. Sanna skeptikers uppskattningar ligger nära forskarnas genomsnitt dvs vad IPCC kan anses stå för. Vi vet att fortsätter de senaste 80 årens trend bryter vi 2-gradersgränsen inom ca 100 år. Vad det skulle innebära vet vi inte men 2 C i global medelvärdes förändring på 200 år utgör nästan hälften av vad klimatsystemet naturligt hanterar över 20000 år eller mer. Och det är vi som lever nu som kan påverka detta och inte de som kommer efter oss.
LBt (du med dina raka streck över 100-tusentals år, och 60-åriga sinusvågor med vilka du vill spå framtiden)
Försöker du här ge skenet av att du kan avgöra hur ’sann vetenskap’ ser ut eller hanteras?
För du försöker med många olika saker, och har gjort det länge. Saker som du troligen tror eller iaf vill tro, men som du inte kan argumentera sakligt. Och som ofta står i direkt strid med verkliga förhållanden. Så frågan är: Vad är det du försöker med här egentligen? Vet du ens det själv?
Det är intressant att kolla på de 35 ”guldstationerna” som SMHI använder för att följa klimatutvecklingen och t ex fastställa att 2014 var rekordvarmt. De skall samtliga ha data sedan 1860 (fast för många är data ”interpolerade” för de första årtiondena)
Av dessa 35 stationer vet jag genom självsyn att minst nio ligger på flygfält (Halmstad, Jönköping, Visby, Malmslätt, Karlstad, Frösön, Umeå, Gunnarn, Jokkmokk) och de har alltså flyttats (och förmodligen homogeniserats) minst en gång (inga flygfält 1860, och flygvapnet fick egen vädertjänst först 1944). Troligen gäller det också Kalmar och Uppsala.
Den homogeniseringsmetod SMHI använder vid flyttningar går ut på att man ändrar data före flytten så de stämmer med data efter flytten. Åtminstone officiellt görs det för att man då slipper att fortlöpande justera mätvärdena på den nya platsen, vilket i och för sig verkar rimligt. Eftersom flyttningarna nästan alltid görs från en urban miljö med UHI, till en mera lantlig med mindre eller ingen UHI, och eftersom man tydligen inte gör någon retroaktiv rättning för UHI-effekten före flytten så blir emellertid effekten att gamla mätningar (=från tiden innan UHI satte in på respektive plats) blir artificiellt kalla.
WMO manipuleringar!
Allt som ligger under eller tillför IPCC med data har avslöjats som lysenkoister. Meto GISS Hadcru BOM SMHI ALLA fifflar ljuger hycklar. vilseleder och häler de data som krävs ”lite på traven” för att hjälpa IPCC med ”budskapet”. Att ifrån Nya Zeeland i söder till Norrköping i norr.
Det är den största skandalen någonsin och just därför ljuger de ihop och hoppar på allt och alla som riskerar att avslöja dem !
Jonas N #13,
fanns det några argument där?
Här förklaras en hel del:
https://www.youtube.com/watch?v=fE7r0gk5nmw
Suck, det är tröttsamt med folk som aldrig lär sig. Som ältar myter om systematiska manipulationer av klimatdata i syftet att överdriva globala temperaturökningar, trots att allt har vederlagts tio gånger om..
En liten pedagogisk film lär inte hjälpa om felet sitter i psyket:
http://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA
Korrektioner homogeniseringar, etc, slår i stort sett lika åt båda hållen. Faktum är att stora korrektioner, som ”the bucket correction” för havstemperaturmätning och GHCNs stora reduktion av antalet mätstationer i början av 1990-talet minskade den historiska globala uppvärmningen.
Om vi ska snacka skandal vill jag återigen ge en känga åt SMHI för deras uppenbara ovilja att bidra med temperaturdata till den internationella klimatdatabasen GHCN. Sverige har tre promille av jordens landyta men mindre än en promille av aktiva rapporterande väderstationer (bara 4 st 2014). Ingen av dessa fyra har rapporterat temperaturer sedan april 2014. 2014 var det varmaste året någonsin i Sverige, men svenska temperaturdata finns INTE med i de siffror som NASA och NOAA använde när de gick ut med att 2014 var det varmaste året hittills globalt.
Nu tror jag iofs att ”lilla Sverige” lätt och problemfritt interpoleras över med data från Norge, Finland och Baltikum. (Danmarks och Grönlands data var inte heller med vid releasen, men när deras data kom in hoppade 2014 års globala temperaturer upp ca 0,004 grader)
Frågan kvarstår dock, har SMHI tagits över av klimatförnekande högerextremister? för att travestera på Kenneth Mikaelsson som i sina visioner/hallucinationer brukar se obskyra flaggor vaja över diverse myndighetsbyggnader..
Tror jag befinner mig över målet pga eldgivningen…..
Så lilla olle sitter o grinar illa vid sin grind….. 🙂
Har föresten nån av er sett en klimatförnekande högerextremist … tycker de enda som förnekar klimatet här är Olle R , TP och lilla björne med t men att de skulle vara höger extremister vad nått nytt…. 🙂
ser nog att den röda ytan skymtar under den gröna fanan…. på dessa kolektiva indevider ..
Svar kommer… Din kommentar inväntar granskning.
En annan fråga, är det rätt att korrigera bort den urbana värmeeffekten (HUI)?
Värmeläckage från människans energianvändning är ju också ett slags AGW, även om uppvärmningen är direkt och inte indirekt som utsläppen av klimatgaser. Man kan ju se lite olika siffror på människans energianvändning, de jag sett ligger i storleksordningen 1/50- 1/20 av det som den antropogena växthuseffekten ger. Områden med påtaglig HUI brukar dock bara anges till en procent av jordens yta.
Låt därför HUI-stationer ingå ojusterat i de globala temperaturerna, men givetvis ska de på ett proportionerligt vis bara representera den lilla bit av jordens yta som är urbant påverkad.
Olle R
Din ’pedagogiska film’ sa ju inget annat än att data hade justerats( eller just ’tampered with’) och händelsevis så att mätningar som visade att temperaturen sjunkit ersattes med värden som gav skenet av att den hade ökat i stället. Inget annat skäl gavs än att andra stationer (i granländer) inte hade visat en sjunkande temperatur.
Notera också att vad du (och Cowtan i youtube-klippet) implicit säger är att temperaturdata från stationer är så osäkra att de egentligen kan ha fel på på flera grader.
Vidare, att där förekommer, förekommit märkliga justeringar är ingen myt utan välbelagt. Välbelagt är också att man i vissa situationer har haft väldigt svårt att ’förklara’ och redovisa hur och varför justeringarna blev just som de blev.
Men men, som du säger, man kanse kan hitta ngt youtube-klipp som säger att det där inte är ngt att bry sig om. Och så kan man fortsätta tro att man ’har lärt sig ngt’
#20 Nu blev det väl ändå riktigt riktigt illa, Olle R.
Väsentligen undrar du om ifall man önskar mäta rumstemperaturen, skall man då ha termometerna nära ett värmeljus? Och du svarar ’ja’ på frågan eftersom värmeljuset ju också värmer rummet.
Sen säger du att ’värmeljuset’ ju bara ger en lokalt föröjd temperatur i en väldigt liten andel av hela rummet, och tycks mena att felavläsningen därför borde ge ett lika litet (relativt) fel.
Man tar sig för pannan.
Nädå…………
http://joannenova.com.au/2015/02/the-hate-campaign-its-science-by-insults-revealing-the-deepest-fear-of-believers/#more-40735
in´t i he**e heller..
Olle R #18
”Nu tror jag iofs att ”lilla Sverige” lätt och problemfritt interpoleras över med data från Norge, Finland och Baltikum.”
Finns det någonting som säger att Sveriges temperatur ligger mitt emellan Norges, Baltikums och finland temperaturer. Det här är ju lika vansinnigt som en grid på 1200km. Dvs Stockholm kan representera Kirunas, Leiptzigs, Warschavasoch st. Peterburgs temperaturer.
Lite OT i denna tråd men f*n så läsvärd:
http://www.ptep-online.com/index_files/2015/PP-41-04.PDF
En goding av Robitaille/Crothers
Lars C.#3: Gratulerar till en gediget formulerad JO-anmälan ! 🙂
Varthän går du vidare ifall, som jag fruktar, JO avslår en granskning av SMHI ?
Vänligast informera om den fortsatta utvecklingen. Tack på förhand !
Mvh/TJ
Jag skulle vilja påstå att det finns massor med problem om man skall jämföra temperatur vid de olika mätstationerna förr och nu.
SMHI har 2 stationslistor för lufttemperatur.
Dygnsvärden:
http://www.smhi.se/k-data/tt.pdf
I den listan finns bara moderna stationer från senare halvan av 1900-talet till nutid, eftersom jag bor i Karlstad så är det intressant för mig och här anges stationerna:
9322 K-d Flyg 19610101 – 19970930 ( gamla flygplatsen i stans södra del vilket är öppen sandbank i floddelta )
9322 K-d Flyg 199971001 – 20999999 ( nya flygplatsen nordväst om K-d vilket är skogsmark c:a 12 km från den gamla fågelvägen )
Sedan så finns ytterligare 2 stationer angivna:
9323 KARLSTAD AUT 19861008 – 19940729
9325 KARLSTAD 19990301 – 20080930
Men de har ju mät temperaturen tidigare än så här K-d ??
Det finns en stationslista som heter månadsmedel och där finns äldre stationer upptagna.
http://www.smhi.se/k-data/ttm.pdf
Där står stationerna listade så här:
9322 Karlstad flyg 1943 – 2012
9323 KARLSTAD AUT/KARLSTAD SO 1985 – 1994
9325 KARLSTAD 1999 – 2008
9360 KARLSTAD 1859 – 1950
Man har slagit ihop de två geografiskt olika flygplatserna trots att de har olika förutsättningar för mätning av temperatur och väderförhållanden, de skiljer även i höjd.
Det är nog ett jättejobb att få Karlstads temperaturserie från mitten av 1800-talet homogeniserad så att den visar rätt med alla dessa stationsalternativ.
Skulle tro att mycket är en höftning mellan tummen och pekfingret när man försöker få fram en komplett temperaturserie för tusentals stationer med liknande problem, vilket nog inte är så viktigt för folk som bor där, men blir ett problem när man gör politik av det.
#23 Jonas N, du får en chans till att tänka…. drygt 4000 temperaturstationer utomhus som var och en representerar sitt närområde…. Skillnad på värme och värme?
#19 Hehe, är du säker på att du satt rätt flagga på SMHI…?
#25 Guy, Har t ex Norrlands extrema värmebölja i somras ”missats”? Jag tror inte det, den var mest uttalad i fjällen och bör ha fångats in av norska stationer. Bland GHCNs aktiva stationer täcks Norrland enbart av Östersund/Frösöns flygplats. Men ändå, när svenska data kommer in ( om de nånsin gör det) tror jag att den globala medeltemperaturen stiger mindre än en tusendels grad, och då märks de inte alls… Sverige är så litet och världen är så stor.
En till Cowtanfilm? https://m.youtube.com/watch?v=GhJR3ywIijo
Cowtans kriging- och hybridkorrektioner av HADCRUT-data lär vara de allra bästa, men de kommer inte att ha 2014 som varmaste år, utan 2010 är kvar i topp. Å andra sidan ger de den starkaste uppvärmningstrenden de senaste decennierna..
Det påminner mig om när jag gjorde en analys av temperaturer för delar av Sibirien. Jag förbättrade en metod som hade använts för temperaturdata i Kanada och använde den på data från väderstationer i Sibirien. Resultatet blev att ingen signifikant uppvärmning kunde hittas sedan år 1900. Jag skrev en artikel och skickade in den. Den borde vara en av dem som Phil Jones skriver att han lyckades stoppa från publicering i ett av mejlen från Climategate.
Sedan den artikeln har jag aldrig försökt skriva och skicka in någon mer artikel om någonting alls. Jag håller mig till programmering, system- och webbutveckling.
Man kan alltid diskutera tiondelar och hundradelar runt vår glob, men vad säger moder Natur.
Samtidigt som GISS hävdar att hösten 2014 var extremt varm så slår Antarktis utbredningsrekord (Med råge dessutom) i September och snöutbredningen över norra hemisfären slår rekord för månaderna September-November (Sen mätningarna startade 1967). Arktis ökar dessutom sin ismassa från en anomali på -7000 km3 till -4000 km3 under andra halvan av 2014.
Det går bara inte ihop.
Tack för det ThomsaJ #27.
Ganska många har sagt ungefär som du. Dessvärre fick jag just JOs beslut, ”Din anmälan föranleder inte någon åtgärd eller något uttalande från min sida /Lars Lindström”
Jag skall ringa och fråga om grunden för deras beslut.
Dokumentet är emellertid nedladdat mer än 6000 gånger så visst nytta har det nog gjort ändå.
Vi har ett demokratiproblem.
– SVT censurerar, endast CAGW-alarmistiska program sänds och endast alarmister intervjuas.
– Granskningsnämnden gör inte sitt jobb.
– JO granskar inte.
– Utnämningspolitik ger de rödgröna oskäligt stort inflytande.
Hur tacklar man det?
Kanske borde man fråga Justitieministern om råd.
Kanske Konstitutionsutskottet borde uppmärksammas.
http://www.riksdagen.se/sv/Utskott-EU-namnd/Konstitutionsutskottet/Ledamoter/
Vad tycker ni?
31
Lars Cornell
”Vad tycker ni?”
Tyvärr tror jag att rötan har gått för djupt för att kunna göra en motaktion eller motåtgärd. Allt tyder på att det måste implodera. alt göras insignifikant. Fler och fler börjar komma till den åsikten att PK media är mer propagandister än nyhetsförmedlare.
Tacka internet för det. Därför ar en attack mot internet ett problem. Här används de gamla vanliga knepen. Känslomässiga meddelanden som barnporr och liknande. Allt handlar om att föröka kontrollera informationen så det kan fortsätta med propagandan.
Det finns förslag där man gör om internet till en sändkanal. Som tur är är Internet en hydra. Hugger du av ett hydra växer flera noder upp.
Internet är central är kampen mot PK, korruption och maktmissbruk. Nästa gång de försöker med några inskränkningar, reagera. Internet är vårt enda hopp i detta infowars.
Olle R, det lite roliga var att du försökte läxa upp folk här ( ”.. folk som aldrig lär sig” och ”.. felet sitter i psyket”) men inte tycks förstå de allra enklaste sammanhangen ens. Och dessutom gärna vill proklamera både vad den antropogena effekten är och vilken temperaturserie som skulle vara den bästa …
Det är OK att inte förstå ngt alls om mätteknik eller sampling av mätdata. Men skriver du kommentarer som #18 och #21 får du finna dig i att det väcker viss munterhet. Speciellt om du dessutom vill insinuera att du begriper sånt här längt bättre än andra …
18
Olle R
Första tecknet på att man är alarmist torde vara att tycka att de som är av annan åsikt är psykiskt sjuka på nåt sätt.
#35 Intressant synpunkt. Jag har förvisso 14 års erfarenhet som mentalskötare, men jag skulle inte drista mig att säga att klimatskeptiker är psykiskt sjuka.
Det som kännetecknar individer med paranoida vanförställningar och psykisk sjukdom är att var och en lever i sin egen sjukdomsvärld och har svårt att förstå, samarbeta och organisera sig med andra som har samma sjukdomsbild.
Kollektiva vanföreställningar däremot, beror inte på psykisk sjukdom utan är mer ideologiskt (politik religion) betingade. Kännetecknande är att man är lättledd, selektiv med fakta, man ser bara det som stärker ens tro och blundar för det som talar emot den. Det är där ”felet i psyket” sitter, man har alltså ett subjektivt mentalt filter. Detta strider förstås mot ”öppet sinne” i allmänhet och vetenskaplig objektivitet i synnerhet…
OlleR #18
”Korrektioner homogeniseringar, etc, slår i stort sett lika åt båda hållen.”
Inte när det gäller SMHI i varje fall:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.18164.1398235790!/image/Homogena-vs-rawdata.png_gen/derivatives/Original_1004px/Homogena-vs-rawdata.png
försök att hitta ett fall där ”homogeniseringen” inte har gjort det kallare före 1950 eller inte har gjort det varmare efter 1950.
OlleR #36
Om du har varit mentalskötare har du troligen kommit i kontakt med det fenomen som kallas ”projektion”, nämligen att man tillskriver andra de fel och svagheter som man inte vill eller vågar se hos sig själv.
Läs sista stycket i ditt inlägg igen och tänk efter.
#35
Det roliga är väl alla klimathotsförhoppningsfulla som så gärna vill tro, och så gärna vill vara med bland dom övriga och heja på klimathotet ..
.. och som letar och letar efter bekräftelse för samma tro, och kanske hittar den på någon av de ökända pro-CAGW-sajterna som inte tillåter debatt eller kritik ..
.. och som sedan kommer hit, och rapar upp vad de memorerat därifrån, och tom tror att dom nu har ’kunskap’ vilken de kan dänga i huve’t på dessa ’förnekare’.
Händer gång efter annan, att den sortens individer dyker upp här och försöker.
Jonas N,
var finns dina argument?
Något speciellt du hade i åtanke, LBt?
Jonas N,
jag letar och letar i dina kommentarer men ser inga argument att bemöta. Och det är ju tråkigt.
#37 tty, Det var väl ingen större skillnad efter den homogeniseringen. Du har ju själv skrivit längre upp att mätstationer vanligtvis flyttas från staden till landet där det är svalare. Förstår du inte innebörden av detta? Förändrat läge, procedur, apparatur kan vara skäl för justering av mätserier för en ort.
Om du tittar på slutet av Cowtan-filmen #18 så visar han att om man räknar globala temperaturförändringar på rådata så blir skillnaden bara nån procent mot NOAAs justerade värden. Och då får uppenbart tokiga värden som Paraguays vara kvar, samt alla flyttningar av stationer ut på svala landet, etc
Om alla flyttade till landet skulle man ju motverka effekten av den globala upvärmningen, för det är ju svalare där. Å andra sidan, UHI-värme finns inte, den ska inte räknas, den är inte antropogen på riktigt… 🙂
LBt,
Det är mycket möjligt. Kanske tom väldigt troligt att du inte förstår vad som argumenteras. Av dina egna många, monomana inlägg att döma verkar du fått för dig att ’uttrycka sin tro om ngt’ skulle vara ett argument för samma tro.
Så är det förstås inte, och jag har många ggr påpekat för dig att ngns tro inte räcker som ’förklaring’ helt oavsett hur gärna och innerligt denne vill tro att hans tro är helt korrekt.
Men det går förstås öht inte att argumentera med troende. Deras själva grundförutsättning är ju just tron i sig. Man kan lyssna på deras tro, tom varför de tror det de tror, men det har inget med naturvetenskap att göra.
Jag är heller inte den ende (eller förste) som försökt förklara för dig vilka krav som ställs på naturvetenskapliga argument, eller hur man tar fram kunskap rörande sådan.
Vad jag har sett har allt sådant flugit förbi ditt huvud utan att lämna minsta lilla spår. Och där har du nog ditt problem …
Olle R
Det verkar ovan som du inte riktigt förstått problemet med UHI, och inte heller förstått vad UHI är.
Det är inte ”värmeläckage från människans energianvändning” annat än till en ytterst ringa del, det skulle vara väl vara de mätare som placerats vid AC-enheters utblås i så fall. Nej, den stora bulken är hårdbelagda ytor, hindrande av ventilerande vind och effekten av omgivande vegetation och byggnader som hindrar utstrålning av värme. Ett vanligt misstag är att tro att UHI bara gäller storstäder (det är vad GISS mfl utgår från). Men effekten finns även i små byar så länge byggnader och vegetation ökar. Och det är det normala att det byggs och att växter växer.
Storstäder har dock störst effekt. Det är normalt grader varmare i städer än i omgivande landsbygd, men justeringen är tiondelar. Delvis beror det att man jämför med station utanför stan, men missar att även det mindre samhället har UHI.
Något annat du missar är att UHI-påverkade stationer är överrepresenterade. De ger alltså en för varm signal som sedan appliceras över ett stort, ofta mycket stort, geografiskt område. Jonas försökte förklara det med värmeljuset i rummet, men du begrep inte liknelsen. Överepresentationen har ökat efterhand då i första hand ödemarksstationer lagts ned då de är dyrare i drift.
Forskare som McKitrick har visat att även i temperaturdata som påstås bara justerat finns ändå en stark korrelation med socioekonomiska faktorer kvar. Tillämpas den insikten skulle den hävdade uppvärmningen på senare tid behöva skruvas ned en bra bit.
UHI är alltså ett stort problem jämfört med de omdiskuterade justeringarna, vilka jag håller med om inte påverkar så mycket. De är dock inte försvarbara då de gör saken värre och helt oförklarligt sänker värdet första halvan av 1900-talet och höjer andra halvan.
En gammal men god artikel om de grundläggande problemen med UHI finner du här:
http://www.john-daly.com/ges/surftmp/surftemp.htm
T.o.m. Roy Spencer & Co ingår i konspirationen eller lider av observationsbias eftersom UAH så väl överensstämmer med de landbaserade mätningarna? http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:36/plot/uah/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978.9/mean:36/offset:-0.3/plot/hadcrut4gl/from:1978.9/trend/offset:-0.3
Jonas N,
jag ser fortfarande inga argument bara desperata utbrott från en som sitter naken i förhållande till den verklighet vi båda har runt oss.
Fortsätter de senaste 80 årens trend passerar vi 2-gradersgränsen om ca 100 år.
Vilka konsekvenser 2 C i förhöjd global medeltemperatur får vet vi inte men inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Trots allt utgör 2 C nästan hälften av vad klimatsystemet normal hanterar sett över 20000 år eller längre.
Kanske borde vi åtminstone kosta på oss att inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål medvetet satsa på utsläppsbegränsande åtgärder till dess vi vet mer. Tom inom SI har jag stöd för tanken.
Ställer du också upp?
OlleR #37
”Det var väl ingen större skillnad efter den homogeniseringen.”
Vad jag kan se rör det sig om 0,10-0,15 grader Du har rätt att det är en liten skillnad, men samtidigt är det faktiskt 15-20 procent av hela den påstådda klimatförändringen sedan 1850 och alltså knappast frsumbart. Och då skall man veta att SMHI:s homogeniserade siffor kommer att ”homogeniseras” minst en gång till av GHCN, och troligen en tredje gång av GISS/CRU/BEST.
”Du har ju själv skrivit längre upp att mätstationer vanligtvis flyttas från staden till landet där det är svalare. Förstår du inte innebörden av detta? Förändrat läge, procedur, apparatur kan vara skäl för justering av mätserier för en ort.”
Exakt, och med den metodik som SMHI har valt så blir resultatet systematiskt för låga temperaturer i det förflutna. Vilket du säkert också förstår, även om du låtsas inte begripa det.
Stickan #46
Var hittade du den figuren? Eller fixade du den själv? Det måste i så fall ha krävts en del micklande att få till offset-värdet så att UAH och HADCRUT4 slutar på exakt samma värde. Om man istället låter dem starta från samma värde, vilket verkar betydligt mera logiskt om man vill mäta följsamheten, blir resultatet nämligen inte fullt så imponerande:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:36/plot/uah/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978.9/mean:36/offset:-0.18/plot/hadcrut4gl/from:1978.9/trend/offset:-0.18
”Trots allt utgör 2 C nästan hälften av vad klimatsystemet normal hanterar sett över 20000 år eller längre.”
Nu var det ju faktiskt bara drygt 10,000 år mellan istidsmaximat och det holocena temperaturmaximat (temperaturen har sjunkit de senaste 10,000 åren), och temperaturskillnaden var snarare 6-8 grader än 4.
#45. Christopher E, Jag vet mycket väl vad UHI är och hur staden kan påverka mikro och lokalklimat. Jag tycker du svamlar mycket och påstår mycket som jag faktiskt inte skrivit. Läs en gång till, ta fasta på exakt det jag skriver och de förbehåll jag har…. UHI betyder urban heat island och värmeläckaget är inte försumbart, åtminstone inte den del som systematiskt höjer medeltemperaturen. Andra faktorer som ändrad albedo, hårdgörning av ytor och minskad luftfuktighet, vindskydd etc, påverkar främst variationer inom dygnet.
Det jag skrev om var just värmeläckaget, och inget annat, och jag anser att just denna faktor har en betydande inverkan genom att systematiskt höja medeltemperaturen i stadsmiljöer, eller industri och kraftverksmiljöer. Enbart kylvattnet från Sveriges kärnkraftverk innehåller värmeenergi motsvarande ca 100% av landets elproduktion. Energiintensiva samhällen har en avsevärd påverkan på medeltemperaturen lokalt och regionalt, och också en mindre effekt globalt (som jag skrivit tidigare, mellan 2-5 % av den antropogena växthuseffektens uppvärmning)
#48 Tty, du anser alltså att justering av mätdata för att en station flyttar från staden till en mer ostört lantligt läge är otillbörlig påverkan, dvs en systematisk förvanskning i syfte att överdriva Den globala temperaturökningen?
I så fall kan du inte ringa kvällstidningarnas tipstelefoner, så att de får årets scoop.
Du påstår också att rådata i GHCN redan är justerade. Är du riktigt säker på det? Hur kan då Cowtan eller skeptiska bloggare plocka fram rådata samt justerade data och jämföra dessa?
jag är inte hundra på detta, men det som Cowtan gör i slutet av filmen (#18)är att jämföra medelvärden av alla GHCNs stationer, råa värden mot justerade, när han drar slutsatserna att skillnaden bara är 3 % i den globala tidsserien. Jag kan svära på att skillnaden nästan försvinner helt om man gör griddade beräkningar, dvs viktar stationerna efter den yta de representerar.
Nick Stokes (Moyhu) båda privata temperaturserier, TEMPLS grid och mesh , är helt automatiserade och bygger på råa GHCN- data (med en egen algoritm som plockar bort orealistiska värden, typ 150 grader) och de ger liknande temperaturtrender ( och tycks vara lika ”bra”) som de stora drakarna (NASA NOAA, BEST HADCRUT etc ). Här är ett verktyg att jämföra med:
http://www.moyhu.blogspot.com.au/p/temperature-trend-viewer.html
#46 Stickan
Det var kanske inte ett lysande argument emot UHI du presterade där. 🙂
Du visar att trenden för ytbaserade termometrar stiger fortare än trenden för UHI-befriad troposfärisk temperatur. (Du skriver felaktigt landbaserade, men menar ytbaserat, hoppas jag).
Om vi extrapolerar de trenderna som ett experiment från 1900 till idag finner vi att ytmätningar adderar hela 0,23° jämfört med UHI-befriade. Nära en tredjedel av de beryktade 0,8° som många debattörer (tex LBt här ovan) inte tvekar en sekund att helt tillskriva AGW.
Och då har vi inte ens tagit med möjligheten, rätt sannolik anser jag, att uppvärmningen vi sett sedan Lilla Istiden fortsatt i genomsnitt även under dessa senaste 114 år.
#51 Olle R
Problemet är väl att jag faktiskt läste vad du skrev och tyckte det var svammel, och i synnerhet #21 var ett riktigt klavertramp. Du har också fel om att UHI-effekterna bara ger dygnsvariationer. Jag rekommenderar igen länken jag gav som en bra grund i ämnet. Där ser du tex hur helt lantliga lokaler får en uppvärmningstrend bara för buskar växer upp vid termometern.
Om du anser dig så påläst om UHI, var det inte förresten lite festligt att du envisades med kalla den för HUI? 😉
Vi kommer aldrig att kunna veta säkert eftersom datat är så dåligt, men min gissning är alltså att minst ett par tiondelar av den påstådda AGW-uppvärmningen är UHI, och att naturlig uppvärmning bidragit med ytterligare en andel. I övrigt är jag en så kallad ”luke warmer”, och kan acceptera återstoden som äkta växthus-AGW. Men så har du också redan avskrivit oss icke-troende med att vi har ”fel i psyket”. Fin inställning…
Det kan vara av intresse vad som sägs i samband med den globala medeltemperaturent i den artikel av Schwartz et al (2014) med svenske klimatprofessorn Henning Rohde som medförfattare som jag diskuterade i mitt förra blogginlägg:
One possible explanation for the apparent inconsistencies between estimated forcing and sensitivity in the recent assessments may be that the measurements leading to best estimates of increase in GMST and/or planetary heating rate are erroneous or have not sufficiently sampled the planet to provide an adequate assessment.
GMST betyder Global Mean Surface Temperature, dvs. den globala medeltemperaturen. Författarna skriver alltså att en av orsakerna till de inkonsekvenser i FNs klimatpanels rapport som de funnit skulle kunna vara att mätningarna av den globala medeltemperaturökningen är felaktiga eller att man inte gjort tillräckligt planetomfattande mätningar.
Även dessa klimatforskare kan alltså tänka sig att det har blivit fel i de diskuterade temperaturserierna och anser att detta även bör kunna nämnas i en peer-reviewad vetenskaplig publikation.
För övrigt, visst kan man gå på vatten, det är bara fråga om att hitta rätt teknisk lösning:
https://www.youtube.com/watch?v=dycpIPTFJ04
https://www.youtube.com/watch?v=D-wxnID2q4A
OlleR #51
#48 Tty, du anser alltså att justering av mätdata för att en station flyttar från staden till en mer ostört lantligt läge är otillbörlig påverkan, dvs en systematisk förvanskning i syfte att överdriva Den globala temperaturökningen?
Ja, om den sker genom att bara parallellförflytta ned den gamla stationen, utan någon UHI-korrigering, ger det ett systematiskt felaktigt resultat. Om det är en avsiktlig förvanskning vill jag låta vara osagt. För vanliga väderprognoser är förmodligen felet helt försumbart, men däremot inte när det gäller klimatförändringar, eftersom det då rör sig om att mäta extremt små temperaturförändringar.
Personligen anser jag att om en väderstation flyttas är det enda rätta att betrakta den som en ny station (fast det innebär troligen att det finns ytterst få stationer med långa observationsserier. Observatoriekullen i Stockholm är dock en, ehuru mycket UHI-påverkad).
”Du påstår också att rådata i GHCN redan är justerade. Är du riktigt säker på det? Hur kan då Cowtan eller skeptiska bloggare plocka fram rådata samt justerade data och jämföra dessa?”
Det är GHCN-rådata, alltså innan GHCN har homogeniserat dem. Om du kollar de svenska stationerna i GHCN skall du få se att många av dem är flygplatsstationer, men ändå har data tillbaka till 1800-talet. De har alltså flyttats minst en gång, och i sådana fall homogeniserar SMHI data, åtminstone enligt vad de själva säger, och jag har svårt att se varför de skulle ljuga om det.
Allt mer och fler rapporter dyker upp som debunkar påståendet, att 2014 var det varmaste året ’evah’. Den uppmärksamme kan själv kolla upp GISS’ påstående genom att läsa deras webbsida lite mer noga. Där framgår, att de (GISS) själva anger ’rekordet’ vara med ~ 38% confidence, dvs. till 62% osäkert/felaktigt.
Här länk till en annan artikel i temat:
http://www.climatechangedispatch.com/no-2014-wasn-t-the-warmest-year-in-history.html
Mvh/TJ
tty #50,
ja 10000 känns riktigare men 6-8 grader, lan du ge en bra länk?
Men låt gå, 1/3-del i påtvingad påverkan på 1/5-del av den tid naturens krafter tillåter sig när de verkar som häftigast. Man skall inte heller bortse från att i den fas vi nu är, den fallande som vi motverkar, så är 20000 år mer relevant än 10000.
Kanske rimligt att iaktta viss återhållsamhet.
Att det finns problem med SMHI:s data från dåtid till nutid samt att de har homogeniserat långa serier kan man förstå när man läser dessa 2 bloggartiklar + kommentarer.
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2014/12/15/folj-sverigemedeltemperaturens-utveckling-fram-till-arsskiftet/
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2015/01/14/mer-om-sverigemedeltemperaturen-2014/
Här även en artikel om Sveriges medeltemperatur.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/sverigemedeltemperatur-1.21151
Något som man skall komma ihåg är att före 60-talet används bara c:a 38 stationer som då var manuellt avlästa, sedan 60-talet har man automatiserat stationerna och i dag har man även ett mycket större antal stationer som alla är automatiska.
Det finns hur mycket felkällor som helst när man homogeniserar gamla stationer samt tar fram statistik fram till nu.
Eftersom resistans/motstånds-mätning tydligen är den metod som används så måste man komma ihåg att all elektrisk/elektronisk utrustning har en egenresistans som påverkas av omgivningstemperaturen vilket gör att allt som ingår i själva mätkretsen måste vara noggrant kalibrerad för olika temperaturer eller ha nån form av kompensering för resistansförändring mellan mätpunkt och strömförsörjningen där beräkningen görs.
Minsta förändring i mätkretsen p.g.a. ålder eller reparation gör att den bör kalibreras om så att man inte förändrat elflödet/resistansen i kretsen.
Alla typer av elutrustning har en ovana att öka sin egenresistans när temperaturen ökar och kan i vissa fall även börja värma sig själv så att resistansen ökar ytterligare.
Men även de gamla manuellt avlästa stationerna har sina brister/felkällor.
Så att då tala om att något år var nån hundradels grad varmare eller kallare än ett annat blir lite löjligt.
En som verkligen borde tvingas till läsning av allehanda dokumentationer i/kring /över alla dessa gigantiska bedrägeriförfarande är vice statsministern (inte min !) Åsa R.
Men, tyvärr, finns där inga tecken till att så sker, tvärtom hon avser fortsätta sin lysenkoistiska bana/plan att demontera hela samhället. Näst på tur är:
http://www.regeringen.se/sb/d/19978/a/253795
Arma Land !
Mvh/TJ
# 53 Christopher E. HUI= handelns utredningsinstitut förstår du väl… Nä, jag får skylla på min intermittenta akronymdyslexi 🙂
Jag ser att du fortsätter citera/återge mig fel, ”främst” blir ” bara” etc.
Du använder ”UHI” lite väl brett, även på lantliga miljöförändringar runt mätstationer. Återigen, jag hävdar att många av UHI-effekterna är varierande under dygnet och med årstiderna. I den mån de ger en höjning av den lokala medeltemperaturen, så är denna ökning verklig, platsen har blivit varmare, det är en antropogen uppvärmning.
Värmeläckaget från vår energianvändning (en del av UHI) verkar alltid i en riktning, temperaturhöjande.
Värmeläckaget av vår energianvändning är inte försumbart. Nu har jag räknat på det själv. I Sverige är det 390 tWh/år räknat på enbart icke förnybar energi ( vattenkraft flyttar ju bara energin från Norrland till Sydsverige). Detta blir ca 0,1 W /m2, alt 5000 W per person i vårt land. Detta utgör hela 20% av den faktiska globala uppvärmningen som i tidigare tråd angetts till ca 0,5 W/ m2.
Vi rika västerlänningar slösar ju lite extra med energi. Gör man samma uträkning globalt (baserat på 140000 tWh/år) så blir det 0,03 W/ m2 eller 6 % av AGW.
Nu förstår du kanske att värmeläckaget har en högst påtaglig inverkan på den lokala temperaturen, särskilt i tätbefolkade rika regioner vintertid.
Om du någon gång gjort en bilresa en vindstilla kall vinterkväll från Vällingby (halvurbant) genom Stockholms city (väldigt urbant) och vidare till Nacka (halvurbant), skulle du fått se att temperaturen först steg 4-5 grader för att sedan falla 4-5 grader. Det är väl knappast försumbart och till närmare 100 % en effekt av temperaturhöjande värmeläckage.
OlleR #60. Det där med 100% för värmeläckage håller jag inte med om.
Jag åkte sex mil till Linköping genom enbart jordbrukarland. Temperaturen varierade mellan minus 2° och + 3°. Värmeläckage = noll.
#55 tty, Ett klarläggande, homogenisering som metod är helt objektiv, opartisk, blind, whatever. Den upptäcker bara trendbrott i serier och korrigerar detta. Homogenisering är inget i sig som systematiskt förändrar temperaturserier för en ort. Om man däremot förändrar temperaturstationer genom att systematiskt flytta dem från varma till kalla ställen, så kommer homogeniseringen att upptäcka detta och med rätta att korrigera det. Annars skulle man ju systematiskt dölja global uppvärmning….
PÅ sätt och vis kommer homogenisering alltid att ge en UHI-korrektion vid UHI-påverkande flytt. Stockholmsserien/observatoriekullen som varit på samma plats medan lokalklimatet förändrats, har dock utsatts för en mer avancerad UHI-korrektion, där man sökt kompensera för trenden i UHI-påverkan under stadens tillväxt.
De fyra aktiva svenska stationerna i GHCN är flygplatsstationer allihopa och har säkerligen flyttats och homogeniserats om det ska kunna bli långa lokala serier
#61 Lars, Jag har gjort den resan många gånger under samma förhållanden (kall stilla vinterkväll), i båda riktningar. Resan är drygt två mil, temperaturväxlingarna beror helt på var jag är, det är alltid ca 4 grader varmare i city. Hade jag systematiskt samlat på data hade det kanske gått att publicera? Nä, jag tror inte det, för elementärt och redan beskrivet..
Olle R
Du har rätt i att människors energianvändning i urbana miljöer påtagligt påverkar (skapar) UHI-effekten (Christopher E hävdade att bidraget var försumbart, men det stämmer inte). Vidare påverkar även bebyggelsen i sig, hårda ytor, byggnader, avsaknad av växtlighet, hinder för vind och konvektion mm att den effekten blir påtaglig. Det är också möjligt att där finns dygns och säsongsvariationer däri, men jag tror inte den effekten är så stor/viktig.
Vad du dock fortfarande tycks missförstå är att denna extra värme/temperatur (som förvisso är helt reell) kontaminerar försöken att mäta en global medeltemperatur:
Som du säger är andelen urbana miljöer väldigt liten jfrt med hela jordens yta. Men om väldigt många av dina termometrar finns kring bebyggelse mäter du ’rummets’ temperatur alldeles för nära de få ’värmeljusen’ i många fall, så att säga. Dvs din skattning av ’rummets’ medeltemperatur kommer att bli fel.
Och ifall bebyggelse och orter här vuxit kring befintliga stationer kommer där en allt större UHI effekt att uppkomma och öka sin påverkan på avläsningen. Det är fortfarande en reell effekt där men den speglar på intet vis att atmosfären blivit varmare.
Sen snurrar du dock till det i #62. Att dessa justeringar skulle vara neutrala eller blinda och objektiva är bara en gissning från dig. Du har du noll belägg för den.
Faktum är att jag väldigt gärna skulle vilja veta varifrån du har fått den tron? Det låter återigen som om du bara chansar eller upprepar ngt du tror och ev fått höra/läsa.
Hur menar du öht att ifyllandet av en temperatur där ingen mätts, eller att ersättandet av en mätt med någon som inte mätts skulle kunna vara ’objektiv’? Tror du inte att det är människpr som knackat in dessa ’bedömningar’ och algoritmer?
Homogeniseringarna, är utförda av människor, i många fall är
#64 Jonas N. Med blind (som Fru Justitia) menar jag alla behandlas lika av homogeniseringsproceduren, oavsett om värdena plötsligt blir högre eller lägre. Däremot tycks flytten av stationer mest gå i en riktning, de flesta är nog ense om att urbana miljöer inte är någon bra placering.
Vad gäller GHCN V3 så tycks homogeniseringsproceduren vara helt automatiserad och körs varje dag. Det droppar ju in nya data hela tiden.
Jag tror jag skrev någonstans i början att om ska ha med UHI-påverkade stationer i en serie så är det viktigt med en bra gridd/mesh så att de bara representerar den lilla ytan där dessa speciella temp-förhållanden råder. Detta blir ofta fallet i praktiken eftersom UHI-påverkade stationer oftast finns i tätbefolkade områden och där är det vanligtvis även tätt mellan väderstationerna, även mer rurala sådana.
Homogenisering kan slå åt båda hållen. Jag hittade en lista på GHCN-nummer där temperaturen justerats ner kraftigt. Antar att det gäller GHCN V2 vs ojusterat. Jag har inte kollat själv ännu men här är numren:
211357000002 GUR’EV
222234720001 TURUHANSK
222246410000 VILJUJSK
222255510002 MARKOVO
222310880000
222325830000
222325830002
222325830003
403717140040
403717470010
403718360001
414763930000 MONTERREY,N.L
425726710020
501947280000 COONABARABRAN NSW
603113200000 INNSBRUCK/UNIVERSITYAUSTRIA
615076300000 TOULOUSE/BLAG
Länk för koll: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v2/
Ja Olle, jag förstod att det var det intrycket du ville ge. Men det stämmer inte bara för att du vill att det skall vara så. Jag frågade varifrån du hade fått det intrycket.
Jag frågar nämligen för att de klimathotsförhoppningsfulla ständigt häver ur sig påståenden som de menar skall accepteras som gospel, men som inte är ngt annat än rena gissningar.
Din Cowtan-snutt tex förklarade inget alls. Utan sa bara att stationsdatat visst hade ändrats. Mycket! Vilket ju var själva invändningen. Som så ofta: En massa amviftande och prat, lite välklingade fraser, men i slutändan inget kött alls …
Ditt resonemang påminner fö lite om hur Michael Mann försökte rättfärdiga att han flippade Tiljander-serien upp och ner: ’Det gjorde jag inte alls’ menade han, utan ’det gjordes av en algoritm jag hade skrivit för ändamålet’
Jag noterar att den inhägnade tramsbloggen visat svaga livstecken igen. Om precis det som diskuterats här. Nämligen de märkliga justeringarna i tex Paraguay.
Man hävdar helt sonika, och utan minsta tillstymmelse till ens försök till ngn substans att där inte finns ngt att se, och att de resta frågorna har ’debunkats’ …
Ja, det säger man alltså, och hänvisar till Cowtans youtube-klipp. Ännu ett försök att besvärja fram en alternativ verklighet bara genom att hävda att den är så ..
#60 Olle R
Jag köper inte beräkningen av ta utvunnen energi ur fossila bränslen + kärnkraft och rakt av omvandla till värmeeffekt (eller har du räknat på något annat sätt?). Energin går väl till mer än värme inom relevant tidsperspektiv? Du jämför utan pardon med inkommande IR-strålning från atmosfären. Jag protesterar dock inte alls mot att värmespill bidrar om man mäter på olycklig plats, men jag anser inte det vara den stora påverkan av värmeöar på uppmätt medeltemperatur under 1900-talet.
Håller med om att termen UHI där U står för ”urban” kanske blir lite konstig när man diskuterar effekten i även småsamhällen. Men det är samma effekter. Men låt oss kalla dem kort och gott HI (värmeöar) då. Men faktum kvarstår att även jag kommer att mäta upp allt högre temperaturer i min nyanläggda landsbygdsträdgård allteftersom träden växer upp.
Jonas #67.
”Man hävdar helt sonika, och utan minsta tillstymmelse till ens försök till ngn substans att där inte finns ngt att se, och att de resta frågorna har ‘debunkats’ … ”
Ja, det det beror på att inte heller NOAA eller GISS kan tala om varför de gjort de enskilda justeringarna. Jag såg t.ex. att temperaturkurvan för USAs 30-tal hade justerats över trettio gånger (dvs sänkts). Varför? Många klimatforskare har skrivit och frågat. Inga svar. Samtidigt så tycker man ju att det är underligt med dessa ständiga revideringar av temperaturhistorien. Hur skall man överhuvudtaget veta vad som gäller när nya revideringar troligtvis kommer i morgon och i övermorgon.
Det måste vara ett helsike att vara klimatforskare med ett rörligt mål som empiriskt material. Saker som ”attribution” blir ju bara ett skämt när man inte ens har en vettig och någorlunda stabil temperaturkurva att basera den på.
#68 Christopher E. De termodynamiska lagarna kan man vara säker på, allt slutar som värme, som till slut läcker ut i omgivningen. En del olja används till plasttillverkning etc, men då sorterar det inte under energi i statistiken ( förrän plasten eldas upp).
En insikt av räkneövningen är att Sverige är ganska duktiga på att ta tillvara all energi med hjälp av kraftvärme. Den enda kondenskraft som vi har just nu är kärnkraften. Det hade varit mycket smartare med en massa små kärnkraftvärmeverk (gärna underjordiska av säkerhetsskäl) i alla större samhällen. Då hade vi sluppit släppa ut runt 120 tWh värme per år i havet till ingen nytta alls..
#67, Jonas N. UI, vilka härmapor, Cowtan-länken presenterade jag redan igår. Fast då hade jag ärligt stulit den härifrån 🙂 https://andthentheresphysics.wordpress.com/
#5, ”Det här är inte bra, inte bra alls….”
Dom undgår i alla fall inte mothugg:
http://claesjohnson.blogspot.se/2015/02/why-is-it-so-darn-hot-on-venus-and-so.html
De’ e’ ju alltid nåt..! 🙂
Alienna #71 När hans blogg var ny var det en hel del som försökte argumentera med Claes och förklara var han gick fel, numera kan du se att i stort sett inget av hans inlägg får några kommentarer. Det är ingen som orkar bry sig om hans kamp mot väderkvarnarna.
Thomas P,
Är det något i den länkade artikeln som inte stämmer?
Alienna #73 Suck, och så var vi igång igen med drakdödarna som förnekar att det finns en växthuseffekt. Jag citerar Pehr förra gången ett liknande inlägg var uppe: ”Lita på mig, denna bloggförfattare är ingenting att förlita sig på. Jag vet vad jag talar om.”
https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/24/oppen-trad-70/
Thomas, Är det någonting i artikeln som inte stämmer?
Citera isf det som är fel.
Lite info. I #18 klagade jag på att Sverige inte hade rapporterat några temperaturdata till GHCN sedan april 2014. Jag kontaktade SMHI i frågan och fick följande svar:
”Hej Olle,
Skulden ska nog läggas på NASA eller NOAA som tydligen inte klarat av att avkoda våra klimattelegram som sedan april 2014 endast sänds i det nya internationella dataformatet BUFR.
Torny Axell Kundtjänst”
Hoppas att någon tar tag i saken nu, ingen av parterna i kommunikationsproblemet har tydligen märkt något/ brytt sig under nio månader… För mycket automatisk databehandling och för lite människor kanske?
NASA/ GISS menar ju att det går hyfsat bra att interpolera/ extrapolera temperaturer över distanser på 1200 km, så i det perspektivet är ju uteblivna data från Sverige betydelselöst.
76
Olle R
”för lite människor kanske?”
lol, nej, det menas bara att Amerikanerna ligger på efterkälken när det gäller data som vanligt.
Varför i himmelens namn ska man hitta på egna dataformat? Xml har funnits sen 1996.
Huruvida SMHI redan skickat sina svårlästa BUFR-filer till GHCN för Januari månad vet jag inte…
Snabbast var dock USA, TYskland, gamla Sovjetblocket och Bulgarien.
Tvåa kom UK, Irland, Mongoliet, Gabon, Mauretanien och Bangladesh.
Vissa U-länders nationella vädertjänster kan alltså vara ganska alerta…
Här kan man följa hur Januari månads globala medeltemperatur växer fram allteftersom rapporterna droppar in till GHCN:
http://www.moyhu.blogspot.com.au/p/latest-ice-and-temperature-data.html#mesh
TempLS mesh är inget dåligt temperaturindex för att vara ett hobbyprojekt, det funkar minst lika bra som de stora; GISTEMP, NOAA, HADCRUT. Dessutom är det helt automatiskt och uppdaterar så fort nya GHCN och ERSST data läggs ut. Han är ganska fiffig den där Moyhu, respekterad i båda lägren också. Brukar hjälpa WUWT med analyser ibland.
Mats G, Olle R
Det är många saker som är lite märkliga med dessa temperatur-prodkter som sägs föreställa globala data och medelvärden. Man är inte alls alltid angelägen om att ha så mycket eller så bra information som möjligt, eller få den så snabbt för all del.
Som diksuterats ovan har man ju bla för vana att ibland helt enkelt ogiltigförklara data för att ersätta den med annan data (som sägs vara ’homogeniserad’ mha information från långt längre bort).
Detta sker alls inte bara i Paraguay, utan har varit ett märkligt mönster lämnge!
Jonas #80,
”Som diksuterats ovan har man ju bla för vana att ibland helt enkelt ogiltigförklara data för att ersätta den med annan data (som sägs vara ‘homogeniserad’ mha information från långt längre bort).”
Ett exempel på detta är ju hur de struntade i lokala temperaturer för Norden och istället gjorde sin egen lilla hockeyklubba av alltihop i AR4. Det var detta som fick Karlén att reagera i Climategatebreven. Ett annat exempel är hur de misshandlat mätdata från Reykjavik som omnämns i länken i inlägget ovan:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/10/07/riggade-temperaturtrender-1915-blir-allt-kallare/
Någon vettig förklaring till NOAAs och GISS justeringar har så vitt jag vet inte givits. Man kan nästan misstänka att de inte är särskilt intresserade av verkliga, lokala data – de har ju sina modeller. Tråkigt när inte heller våra egna meteorologer bryr sig om att reagera.
Ingemar #81 Det som fick Karlén att reagera var att han tittade på en något otydlig figur över vilka områden de olika kurvorna täckte istället för att läsa i figurtexten och gå till appendix där de exakta områdena beskrevs.
#70 Olle R
Nej, jag köper det fortfarande inte. Om man använder olja till tex maskiner att frakta makadam från ett dagbrott till ett vägbygge upp på ett berg någonstans, då har inte hela oljans energiinnehåll blivit värme. Du får vänta tills naturen med tidsintervall från hundratusen till miljontals år eroderat ner makadamen till ursprungshöjden. La du märke till att jag skrev relevant tidsperspektiv? Annat är att tillverka material med högre energinivå som du inte får tillbaka förrän materialet bryts ner igen.
Jodå, Jag känner till termodynamiken, och att extremteoretisera på det viset du gör tappar fokus på vad du faktiskt påstår; att utsläpp av värme bidragit till 20% av den uppvärmning vi mätt upp i Sverige på en tidsskala av årtionden. Då har vi ingen uppvärmning alls i Sverige då, för det var lika varmt som nu på 1930-talet. Avkylning alltså vad gäller klimatet.
Jag tror almtså inte alls på de där 20% till att börja med. Vidare ser jag ingenstans att du förstått det egentliga problemet med värmeöar; koncentrationen av mätpunkter till koncentrerade värmeplatser. Medelvärdet man får är inte ytriktigt. Det är bara medelvärmet för de icke-typiska mätpunkterna. Om man som jag gör ovan spekulerar lite utifrån det faktum att ytmätningarna har en brantare trend än de mer ytriktiga satellitmätningarna, kanske nära en tredjedel av de 0,8° alla tjatar om inte är global uppvärmning alls utan samplingfel. Det gäller oavsett proportionen värmeläckage eller andra effekter i värmeöarna.
För övrigt ”slösar” vi inte alls med energi i västvärlden, som du försöker med i #60, vi använder bara mer energi än underutvecklade länder, vilket är något annat. Fast det är en helt annan diskussion.
the reader is urged to note the changes over the years to the global temperature records as found by the following reporters:
– Steven Goddard: https://stevengoddard.wordpress.com/data-tampering-at-ushcngiss/ and about a thousand other posts on the same subject.
– Paul Homewood: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/tag/temperature-adjustments/, and Another GISS miss: warming in the Arctic – http://wattsupwiththat.com/2012/03/11/another-giss-miss-warming-in-the-arctic-the-adjustments-are-key/
– Ira Glickstein: http://wattsupwiththat.com/2011/01/16/the-past-is-not-what-it-used-to-be-gw-tiger-tale/
– Willis Eschenbach: http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/.
– MS at The Hockey Stick: http://hockeyschtick.blogspot.com/2014/04/paper-finds-more-smoking-guns-of.html finds more smoking guns of temperature data tampering in Northern Australia.
– Ed Caryl: http://notrickszone.com/2010/09/21/a-light-in-siberia/. This was also posted http://wattsupwiththat.com/2010/09/22/arctic-isolated-versus-urban-stations-show-differing-trends/. And http://notrickszone.com/2014/07/01/nasas-arctic-fudge-factory-more-than-half-of-claimed-arctic-warming-stems-from-data-adjustments/
– Jennifer Marohasy: http://jennifermarohasy.com/2014/05/corrupting-australias-temperature-record/, along with http://jennifermarohasy.com/2014/08/heat-is-on-over-weather-bureau-homogenising-temperature-records/, http://jennifermarohasy.com/2014/08/whos-going-to-be-sacked-for-making-up-global-warming-at-rutherglen/, and others.
– Michael and Ronan Connolly: http://globalwarmingsolved.com/start-here/
h/t P. Gosselin
Det här kan vara ett bra avslut på tråden. På Judith Currys blogg förklaras pedagogiskt att det inte finns något bedrägligt bakom hanteringen av temperaturdata: http://judithcurry.com/2015/02/09/berkeley-earth-raw-versus-adjusted-temperature-data/
Jepp det kan vara ett bra avslut.. det visar att även om hela hel*etet fryser över så kommer AGW troende att skylla på den globala växthus effekten… som grin Olle gör.
Frexten va på en dator utan adblock igår och hittade annonser från grönpisse här på sidan… tror de börjar vara riktigt ”O”roliga.
#85 Olle R
Jag håller nog med. Tror inte heller att justeringar gjorts i medvetet bedrägligt syfte, men kanske en del omedveten bias som globalt inte påverkar mer än marginellt.
Med det sagt är det ändå del konstigheter som behöver förklaras. Varför just USA med stark urbanisering justerats uppåt i nutid och nedåt tidigare är mystiskt. Det borde rimligen vara tvärtom. USA-data visar en mycket stark korrelation mellan städers befolkningsutveckling och temperaturuppgångens hastighet. Alltså även efter att de justerats. Hade det varit rätt gjort hade inte den korrelationen synts.
En annan sak att notera är att diskussionen Curry gäller bara vilken inverkan själva justeringarna haft, om det finns en systematisk bias. Det ändrar alltså inte på det faktum att värmeöar inte justerats korrekt och därför ger ett falskt bidrag till uppvärmning under senaste seklet.
Zeke Hausfather och Steve Mosher jobbar på BEST och Judith Curry sitter i projektets scientific board. Jag tycker att BEST har gjort ett bra ”omtag” och grundligt arbete vad gäller, rådata, justeringar, felkällor, etc. De sitter på en långt större databas än NASA, NOAA och Hadley/CRU. Det finns skäl att tro deras globala temperurserie har bättre precision (mindre osäkerhet) än NASA/GISS, NOAA och HADCRUT (i fallande ordning).
Synd bara att de inte gjort något eget arbete med oceandata (71 % av jorden) och att projektpengarna från bröderna Koch kanske tar slut..
Vad gäller GHCN tycker jag att det börjar bli lite illa skött. Hälften av deras stationer är i USA, och de verkar inte kommunicera särskilt bra med övriga världen, så att de kontinuerligt får det bästa som övriga länder kan erbjuda.
Hela Norrland t ex, representeras bara av Frösöns flygplats och hela Sverige av 4 aktiva stationer, men ingen av dessa har ju rapporterat sen april2014 pga datakommunikationsproblem. SMHI har ju 35 ”guldstationer” med långa mätserier. Drygt 10 av dem finns hos GHCN men av någon anledning uppdateras de inte längre.
#89 Olle R
BEST må ha mest komplett data, men det hjälper inte mot värmeö-problemet.
Om man leker lite med WoodForTrees, och jämför BEST med UAH (land) över deras överlappande tid 1979-2010, visar BEST en brantare trend än UAH. Faktiskt ackumuleras skillnaden till hela 0,3° under dessa 30 år. Även med reservation för andra störande faktorer är det min övertygelse att vi i huvudsak ser en falsk uppvärmningstakt från felsampling även hos BEST.
http://www.woodfortrees.org/plot/best/from:1979/to:2010/plot/best/from:1979/to:2010/trend/plot/uah-land/from:1979/to:2010/trend/offset:0.44