Så var det dags igen. Sveriges Radio anar ett nyväckt hopp. Kina har sagt att de kommer att börja minska sina ”klimatutsläpp”. Visserligen kommer utsläppen att öka fram till 2030, men iallafall.
Som alla trogna läsare på KU vet, har jag försökt att få någon att anta ett vad om att vetenskapen innan detta decennium är över kommer att ha insett att mer koldioxid (inom rimliga gränser, säg upp till 1000 ppm) i atmosfären enbart har gynnsamma konsekvenser. Blir det så kommer inte överenskommelsen mellan Barack och Xi att få den minsta betydelse (men P1 hoppas).
Egentligen är det ganska roligt att lyssna på P1 en vardagsmorgon. Nyhetsvärderingen är onekligen skrattretande. Ett löfte om att ett land ska börja minska utsläppen om 15 år är huvudnyhet – eller kommer åtminstone först. Något som också anses vara en stor nyhet är att det finns för lite personal på en del kommunala dagis.
För att sedan hoppa från vad som påstås kunna hända om femton år till de närmaste månaderna framöver. Det finns två företeelser som båda kan få betydelse för jordens vädersystem den kommande vintern. Den ena är frågan om den länge väntade El Niño som IPCC, och de som stöder IPCC, hoppas på och det andra är den tidiga snön i Sibirien.
Trots att denna höst alltså varit ovanligt varm och skön hos oss innebär den tidiga snön och kylan i Sibirien en risk för att vinterkylan snart kommer och att vintern kan bli osedvanligt kall i Europa. I så fall kommer det att bli en kraftigt ökad dödlighet som inga svenska massmedia kommer att vilja berätta om. Det kan också bli stora problem med elförsörjningen i Tyskland och Storbritannien som vi i så fall antagligen inte heller kommer att få läsa om i svenska medier.
Men just nu passar jag på att njuta av att hösten hittills varit ovanligt skön och imorgon hoppas jag få hem en halv älg att få lägga in i frysen, för även om jag har som regel att undvika ekologiska produkter så tycker jag inte om kött ifrån djurfabriker, utan föredrar att veta att det kött jag äter kommer från ett djur som åtminstone levt i frihet så länge som det fick leva.
Lustigt, jag har också funderat på vad det beror på att svenska journalister verkar ha väldigt svårt att värdera händelser och prioritera. Numera verkar det vara lika viktigt att Big Brother-Lisa är snuvig som att Putin tänker starta tredje världskriget.
http://inbeijing.se/bulletin/2014/11/09/1-000-miljarder-sa-mycket-kostar-kinas-kolberoende/
Radions P1 är på hela tiden hos mig. När det gäller klimatet och hoten om framtida konsekvenser av vår livsstil så är jag lyhörd.
Speciellt när det gäller hotet som kommer av stigande havsnivåer. Dessa kan skvallra om mycket, bla uppvärmning av haven på djupet.
Det är fler än jag som är intresserade. Därför blev jag överraskad igår när 2013 års siffror kom från SMHI. Trenden är inte ökande!
SMHI ligger på en takt kring 1,6 mm ökning per år på hela 128 årsperioden
Senaste 30 årsperioden ligger den på 1,9 mm/år
Länsstyrelsen varnas för ökande nivåer fram till 2100-med 1 m över 1990 års nivå.
Detta ligger till grund för konsulter som bygger för framtiden idag!
Dagens takt ger +0,21 m år 2100-långt under landhöjningen i Stockholm som ger ca 5,2 mm markhöjning eller 0,57 m till 2100!
Jag har för mig att radion talade om ny forskning och ökande nivåer nyligen!
Kommer det dementier på detta?
Vet inte vad det är med svensk media, har de inte lärt sig än att vad Kina säger och vad de verkligen gör är två skilda saker !?
De kommer säkerligen skrota gamla smutsiga kolkraftverk, men de kommer att ersätta dessa med större renare kol- eller gasverk eftersom de kommer att dubbla sin elproduktion till 2040.
De är nog mer oroliga över smogen än lite CO2.
De har nyss ingått ett avtal med Ryssland om framtida leveranser av kol och gas från Ryssland.
http://rbth.co.uk/business/2014/09/29/russia_china_agree_to_develop_siberian_coal_40187.html
Kina var f.ö. största mottagare av FN:s CDM-pengar(Clean Development Mechanism), det vill säga s.k. klimatkompenseringspengar som alla godtrogna alarmister betalar, med Indien som god tvåa.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cers-pie-Oct-2012.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Development_Mechanism
Kina säger en sak men gör bara det som Kina tjänar på !
Ja, det är fullständigt löjligt att någon tar detta på allvar, en tandlös Obama kan lova vad som helst och att Kina som idag lär öka utsläppen med motsvarande hela Sveriges varje vecka lovar att börja sin minskning 2030 är minst sagt en ickenyhet. Men webtidningarna som bara ägnar sig åt click-baiting kallar det ”historiskt klimatmål”…
”Något som också anses vara en stor nyhet”
Intressant. Jag hade exakt samma tanke denna morgon. O andra sidan så tänker jag det ganska ofta.
om jag nu skall spinna på detta. Häromdagen så var det två nyhetsinslag om medicin. Borde det inte vara i vetenskapsavdelningen?? Min tanke är att de tar för mycket tid att hitta på nyheter så det har inte tid att rapportera riktiga nyheter. Och det blir inte bättre precis.
Jag gick för många år sedan en kort skrivarkurs. En av föreläsarna var den legendariske Sigurd Glans vid ett studiebesök på Aftonbladet. Det enda jag minns konkret från kursen var budskapet från Sigurd:
Skriv det viktigaste först så att mina redigerare kan klippa nedifrån.
Det viktigaste för läsaren och det som därför styr mig när jag gör dagens tidning är det som händer i det egna kvarteret. Sedan den egna orten, landsändan, Sverige o s v utåt i världen.
Dessa grundregler tycks dagens journalister aldrig ha hört.
Bekymmersamt är det i alla fall att inte ens Kina orkar med att ta avstånd från klimatlögnen, utan ser sig tvingad till att gå med i kriget mot koldioxiden – om än på sikt.
Repris från i våras:
Visst har det varit en extremt lugn höst, jätteskrämmande tycker jag.
I brittisk media är det däremot ok att ge kättare utrymme:
http://www.express.co.uk/news/nature/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder
Kinas åtagande att vända energikurvan 2030 applåderas av Svante Axelson-men det räcker inte mer än att bromsa från 5 grader till som bäst 3-4 graders ökning.
Han fick nyss ett mail med frågan varifrån dessa siffror kommer 😉
Hur ser utvecklingen av antropogen emission ut egentligen? Kan vi människor komma upp i så höga värden som 1000 ppm? Jag återkommer till den artikel som Pehr Björnbom har flaggat för, Infrared Radiation and Planetary Temperature, skriven av Raymond T. Pierrehumbert. Det som gjorde intryck på mig var att Raymond menar på att av växthusgaserna, utgör CO2 1/3 del och resten av vattenånga. Den totala uppvärmningen av atmosfären måste då bäras av de två nämnda växthusgaserna tillsammans. Den globala uppvärmningen beror då på till 1/3 del av CO2. Men, eftersom den antropogena delen utgörs av ca 100 ppm över hundra år, så approximativt kan man då påstå att människans bidrag till uppvärmningen reduceras med ytterligare 1/3 del av den första tredjedelen. Uppvärmningen under 100 år tillbaka är enligt Wikipedia 0.74 grader C, vilket skulle innebära att det antropogena avtrycket endast utgör 1/9 del av 0.74 grader C, vilket då innebär 0.082 grader C. Alltså på 100 år har det antropogena avtrycket varit 0.082 grader C. Vad är det vi oroar för egentligen? Sedan kan man ytterligare fråga sig: vad är solens och molnens bidrag i det hela?
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Lite OT men ändå….
Alla har säkert hört politiker tala om “värdegrund” bland annat för att kunna utesluta SD från politiskt inflytande. Det är ett ord som spridit sig i hela samhället, bland företag, universitet, media, osv.osv. Det betyder ju egentligen bara att man måste tycka som de, annars utesluts man.
Det är ett effektivt sätt att montera ner demokratin.
Man får gärna gå till valurnorna, men väljer du fel parti så blir du utesluten från inflytande genom att alla de andra som har medierna på sin sida på grund av den rätta värdegrunden och bojkottar dina möjligheter att göra dig hörd.
Nu funkar det ju inte riktigt ända fram efter som vår konstitution är på ett visst sätt.
De kan ju inte, hur gärna de än vill, förbjuda SD att delta i vår demokratiska debatt, å andra sidan verkar det vara tillåtet att kalla dom rasister, nazister, och i stort vad som helst med hjälp att de inte har “vår värdegrund.” utan att kunna lagföras för förtal, mobbing eller annat.
Vår värde grund betyder att vi är de snällaste människor i världen. Våra gränser är öppna för alla som vill komma hit.
Kommunerna bjuder in tiggare och lovar att de får sitta på våra gator i regnet och kylan och få en krona då och då,… dock inte av stat eller kommun.
Kommunen tillhandahåller inte ens kommunala tiggarburkar med kortläsare på.
Ansvaret läggs helt på snälla medborgare med rätt värdegrund som känner sig som helgon när de lägger en tia i burken, i stället för att tala om för politiker att skall man ta in utblottade människor i landet så skall man ta mig fan ta hand om dom också.
Stat och Kommun tar alltså ut en extra skatt på snälla medborgare, om än frivillig, och slipper själva ta ansvar för sin politik.
Det är ju nästan precis som med isbjörnarna, snälla människor skall betala WWF 100 kronor i månaden så WWF kan rädda isbjörnarna, vilket de aldrig gör eftersom det inte behövs, men WWFs plånbok sväller ju rejält och samvetsömma medborgare blir fattigare.
Kinas ”löfte” till Obama är inte värt papperet det eventuellt är skrivet på. Det vet också Obama! Men Media tolkar in vad de vill i detta som de också gjort med vad IPCC presterar som ju inte heller kommer att vara kvar år 2030! Inte heller Obama eller Xi Jinping kommer att ha någon politisk betydelse år 2030!
Obama hoppades komma ur mötet med andra mer handfasta överenskommelser. Det blev inget av det heller därför fokus på det brännbara halmstrået.
Låt oss i stället hoppas eller verka för att svenska MSM och SVT är stängda år 2030 eller tidigare!!
Det gäller att ställa sig rätt frågor!
Avsaknad av observation är svårare att upptäcka och här ställs en fundamentalt viktig fråga varför en årsvis varierande TSI på hela 22W inte syns tydligare i tempdata. Det här är en mycket bra ställd fråga och det skall bli spännande att se hur frågan besvaras.
http://wattsupwiththat.com/2014/11/11/cloud-feedback/
Researcher On Climate Warming: “Ideological Science At Its Best” With “Cult-Like Status”
– See more at: http://notrickszone.com/#sthash.1NnPiTUW.dpuf
Ett flitigt sågande av IPCC pågår på No Tricks datum 8/11. En hel bok!
#13
Bim
Tyskarna har ett utmärkt ord som beskriver de idioter som lägger en tia i pappersmuggen samtidigt som de ivrigt kollar in de omgivande 360 graderna och registrerar hur många åskådare som ser på deras hjältedåd som ”Gutmensch”. Typiskt för en Gutmensch är också att de nu uppmanar alla som röstat på SD att stryka sitt namn från deras ”vänlista” på fejan m fl. Ihåliga posörer som tävlar i godhets- och värdegrundsracet. Eftersom de känner sig sååå goda fördömer de Dig för Din värdegrund är ju klart sämre heter det.
Man jublar i P1 över att Kina och USA enats om att minska koldioxidutsläppen. Obama vill dra ner med 25-27% till år 2030, jämfört med 2005. Ett år med de högsta utsläppen i USA. Detta gör att Obama redan fixat nästan hälften av sin koldioxidminskning. Kina har stadigt ökat sina utsläpp med 6-7% per år de senaste 8 åren. En ökning med 5% per år i 15 år mer än fördubblar deras utsläpp fram till 2030. (Källa GLOBALIS). Hur skall man tyda glädjeyttringarana i P1.
Okej ! Här är fakta om avtalet mellan USA och Kina.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/11/11/fact-sheet-us-china-joint-announcement-climate-change-and-clean-energy-c
Utdrag:
” Building on strong progress during the first six years of the Administration, today President Obama announced a new target to cut net greenhouse gas emissions 26-28 percent below 2005 levels by 2025. At the same time, President Xi Jinping of China announced targets to peak CO2 emissions around 2030, with the intention to try to peak early, and to increase the non-fossil fuel share of all energy to around 20 percent by 2030.
Together, the U.S. and China account for over one third of global greenhouse gas emissions. Today’s joint announcement, the culmination of months of bilateral dialogue, highlights the critical role the two countries must play in addressing climate change. The actions they announced are part of the longer range effort to achieve the deep decarbonization of the global economy over time. These actions will also inject momentum into the global climate negotiations on the road to reaching a successful new climate agreement next year in Paris.
The new U.S. goal will double the pace of carbon pollution reduction from 1.2 percent per year on average during the 2005-2020 period to 2.3-2.8 percent per year on average between 2020 and 2025. This ambitious target is grounded in intensive analysis of cost-effective carbon pollution reductions achievable under existing law and will keep the United States on the right trajectory to achieve deep economy-wide reductions on the order of 80 percent by 2050.
The Administration’s steady efforts to reduce emissions will deliver ever-larger carbon pollution reductions, public health improvements and consumer savings over time and provide a firm foundation to meet the new U.S. target.
The United States will submit its 2025 target to the Framework Convention on Climate Change as an “Intended Nationally Determined Contribution” no later than the first quarter of 2015.
The joint announcement marks the first time China has agreed to peak its CO2 emissions. The United States expects that China will succeed in peaking its emissions before 2030 based on its broad economic reform program, plans to address air pollution, and implementation of President Xi’s call for an energy revolution.
China’s target to expand total energy consumption coming from zero-emission sources to around 20 percent by 2030 is notable. It will require China to deploy an additional 800-1,000 gigawatts of nuclear, wind, solar and other zero emission generation capacity by 2030 – more than all the coal-fired power plants that exist in China today and close to total current electricity generation capacity in the United States. ”
Jag tolkar det som att Kina kommer fortsätta att släppa ut MER CO2 fram till 2030 då de skall ha hunnit i kapp med icke fossila energikällor som kärnkraft, vatten, vind m.m.
Och det här hurrar de ” Gröna ” över ??
PAB #18
Min poäng oxå 😉
Kina har skrivet under ett avtal som gör att de kan öka sina utsläpp av CO2 obegränsat fram till 2030 !
Kineserna har än en gång lurat skjortan av västvärlden och de ” Gröna ” jublar !!??
#18 USAs och Kinas möte om klimatet har redan givit ett synbart resultat.
Pekingborna kan se solen! 😉
http://www.stateair.net/web/post/1/1.html
”with the intention to try to peak early”
Kina ska alltså också göra vad dom kan för att öka utsläppen ändå fortare.
Vindkraftpark i Wisconsin USA förklarad som hälsofara. 🙂
Nu är det upp till vindkraftägarna Duke Energy att motbevisa detta.
Kan dom inte det så kommer vindkraftparken att monteras ner.
http://news.heartland.org/newspaper-article/2014/10/28/health-threat-wisconsin-wind-farm-affirmed
Jag insåg även en annan sak med avtalet, det står ingenstans om utsläpp efter 2030 heller, så om de ökar sin fossila energiproduktion efter 2030 med samma takt som de 20 % icke-fossila gör så kan de öka sina utsläpp än mer efter 2030 !
Kineser vet verkligen hur man gör avtal utan att de förlorar nåt !
Tre inlägg på Miljö aktuellt för den som vill kommentera.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593885/riksdagsledamot-i-debatt–solceller-ar-dumheter
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593882/nya-klimatloften-fran-kina-och-usa
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593872/tysklands-energiminister-vill-att-vattenfall-fortsatter-satsa-pa-kol
Tre inlägg på Miljö aktuellt för den som vill kommentera.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593885/riksdagsledamot-i-debatt–solceller-ar-dumheter
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593882/nya-klimatloften-fran-kina-och-usa
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.593872/tysklands-energiminister-vill-att-vattenfall-fortsatter-satsa-pa-kol
Slabadang #15,
Tack för länken. Det där resonemanget om molnens betydelse för att moderera säsongsvariationerna av solstrålningen ser ut att vara på rätt spår! De effekter som ökad/minskad molnighet får är slående stora jämfört med CO2.
Typiskt att den stora, politiskt motiverade, fokuseringen på just CO2 gjort att intresset för att förstå och modellera molnbildningen skjutits åt sidan.
Kina släpper väl ut ca 30 miljoner ton co2 per dygn, sverige 50 miljoner ton… per år.
Svensken alltsså ca 5 ton per skalle, kineserna 6-7 ton per capita. Och indien ligger på en fjärdedel av kinesernas nivå, och kommer snart vara ifatt. MEN om bara sverige minskar sina obetydliga utsläpp med 20-50% så räddar vi vääärlden!
Sverige är BÄST, kan allt, löser hela världens problem, ensamma.
Sen om 20 år när indiska pensionärer ringer callcenter i sverige för att beställa färdtjönst, då kan vi skratta allesammans tills vi får magknip över hur tokiga dom var 2014 som trodde koldioxid var farligt!
Jag håller med, aposteoriskt uppträder koldioxiden enbart gynnsamt.
Man blir lätt ”hemmablind” !
Jag har varit utmanande eftersom jag ifrågasatt både metoden och värdet av den etablerade tolkningen av ”klimatkänsligheten” för CO2 och vad svaret egentligen skulle ge oss. Det mynnar ifrån att vi först måste vara eniga om vilken fråga vi ställer. För mig är det så tydligt att vårt klimat har en tålighet (känslighet) för en mängd olika faktorer och har vi inte svaret på de övriga kan vi inte fastställa det för CO2. Jag har sedan länge talat om och frågat hur stor ”molnkänsligheten” är. Inget poppis ämne eftersom svaren inte existerar. Samtidigt vet vi att en ynka procents förändring av molntäcket i något led utbredning massa eller höjd dränker helt och eller kan sammanblandas med tex CO2s effekt. Så det är viktigare att känna till antalet elefanter än antalet myror när du skall bygga viltstängsel! (taskig metafor?)
Hur som helst … vi har ju molndata som visar tydliga årssvängningar på alla nivåer. Stämmer beräkningen att årstidsvariationen av den direkta solinstrålningen varierar med 22 W/m2 så ser vi denna variation representerad i förändringen av mm vattenpelare i atmosfären under varje år.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/11/clip_image0061.jpg
Den årliga globala medeltemperaturens naturliga årstidsvariation är 15.8 C – 12 C totalt 3.8 C. +- 22W/m2 ger alltså en tempvariation på 3,8C. 22W är 6ggr större än de 3.7 W per fördubbling av CO2 beäkningar av ”klimatkänsligheten” utgår ifrån. Räknar vi baklänges 3,8 C /6 = ger det en tempökning på motsvarande 0,63 C /3.7 W/m2 alla återkopplingar inräknade på årsbasis.
Så vad händer med molnutbredningen under ett år? Vi ser tydligt hur den följer den ökade instrålningen med sin topp när ”sommarhalvåret” avslutas för att vända minska därefter. Observationen gör det menar jag OMÖJLIGT att hävda att molnen skulle vara en positiv feedback samtidigt som en CO2 fördubbling kan värma mer än 0.63. Det går liksom inte ihop i någon ända!
Jag hävdar att vi observerar den funktion som istället förklarar på vår Tellus varande ”klimatstabilitet” och ”klimatokänslighet” för CO2. Planetens perfekta alltid närvarande alltid fungerande lite grova termostat i form av vattenångan/molnen som skyddar oss genom att vattnets egenskap gör att den släpper ånga ifrån sig när den värms upp och skuggar, skyddar och kyler därigenom sig självt.
Sen får vi ursäkta molnen för dess laotiska egenskaper att variera i både albedo (färg) form och hur de breder ut sig både i höjd och bredd och i vilken mån det sker över hav eller land-. Därför blir termostaten lite grov och variabel till sin karaktär men håller sig inom de spann termostatens yttre toleranser satt genom den globala vattenytans utbredning och djup.
Då kan vi samtidigt lätt förklara varför vare sig den direkta TSI-förändringen och ej heller CO2 kan avläsas i GMT och därför inte heller beräknas efter den teori den nu är bearbetat under.
Jag hoppas jag missat nåt vitalt och får ordentligt med stryk i kommentarerna !
Slabadang och Ingemar, ni tror inte möjligen att fördelningen med mycket land på norra halvklotet och mycket hav på södra kan ha viss inverkan?
Thomas P #30,
Jo, författaren tar ju med denna skillnad mellan norra och södra halvklotet på så sätt att den större mängden växtlighet på norra förklarar skillnaderna mellan avdunstningen oktober jämfört med januari februari mellan de båda halvkloten. Missade du det?
Den Nygamla Enfalden, fastnaglad i tvågradersmålet.
– Utsläppen 2030 kommer att vara alltför höga för att vi med trovärdighet ska klara klimatpåverkan under två grader, säger klimatminister Romson angående Kina och USA.
Man undrar hur det står till mellan öronen.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/romson-positivt-besked-men-inte-tillrackligt-ambitiost_4094371.svd
Ingemar #31 Mer relevant är att det tar så mycket längre tid att värma upp och kyla ned hav än land. Därför är amplituden på temperaturvariationen så mycket mindre på södra halvklotet vilket gör att variationen på norra halvklotet dominerar årscykeln. Det behövs inga moln för att förklara fenomenet.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/03/clip_image0041.jpg
Nu när man sett lite mer av Kina-USA, är det tommare än det först lät.
Det innehåller inte ett enda krav, bara uttryck som ”sträva efter” som inte är bindande.
Kina kan glatt höja sina utsläpp i 15 år till. Vid det laget är detta avtal redan i historiens skräphög och underskrivarna duvmatande pensionärer.
USA har lovat sänka från 2005 års nivå, så en del är redan gratis intecknat tack vare skiffergasen. Resten lär inte bli verklighet. De klimathotsskeptiska politikerna är på frammarsch i USA och republikanerna knorrar redan över avtalet.
Hallelujakören på SR idag talade om detta skulle öppna för ett Parisavtal. Det är nog precis tvärtom. Det är taktik, USA och Indien kommer nu hänvisa till de redan har ett ”ambitiöst” (dvs meningslöst) och därför inte undertecknar ett gemensamt avtal.
Några har blivit ”historiskt” grundlurade. 😉
Det är påfrestande att se på nyheterna när det handlar om klimatet, mental miljöförstöring. Först jublar man över avtalet, blandar in lungcancer i klimatfrågan. Sen ett inslag om att vi måste ändra på matvanorna för att få ner utsläppen. Verkar som att spice är ett väldigt litet problem jämfört med koldioxid och bacon. Gång på gång så visar det sig att miljöpartisterna tagit över public service.
Thomas P!
”Titta en fågel” funkar inte längre. Både hav isar och Norra halvklotet ligger kvar på samma plats som året innan år ut och år in..
Jag noterade bland P1 nyheterna att UNHCR behöver mer pengar till flyktingar i mellanöstern. De har blivit dubbelt så många som förväntat. UNHCR har sparat på allt, men det räcker inte och man vill att Kina och Ryssland ska ställa upp.
Samtidigt undrar jag om inte hela FN borde ställa upp. COP 15 i Köpenhamn kostade i storleksordningen 500 miljoner kronor, 33000 deltagare á 10.000:- + arrangemang för dem. Slutdokumentet, ”The Copenhagen Accord”, skapades på ett par timmar vid ett hastigt hopkokat möte på Kastrup.
FN bör lägga ned klimatambitionerna och istället ägna sig åt frågor som är väsentliga för oss som lever här och nu!
Christopher #34 Du har så rätt så. Politikerna vill helst inte bry sig om AGW men känner sig tvungna att komma med lite vackra fraser emellanåt för att inte verka för oansvariga.
Slbadang #36 Gör i alla fall ett försök att förstå vad jag säger innan du kritiserar det.
Nä Thomas !
Det är du som skall ta reda på varför jag så självklart dissar din lilla jågel
Läser just på text-tv om ytterligare en forskarrapport som hotar våran planet. Det är den ”typiskt västerländska allätardieten” som har lika stor betydelse för miljön som den bil vi åker. Dom kallar det för en tickande bomb(inte att förväxla med bomberna som ISIS använder). Undrar vad dom forskarna har ätit innan dom kom fram till det resultatet. Man trodde att man hört det värsta men det hade man inte. Det är inte kriget dom pratar om, inte svälten, inte fattigdomen, inte det elände som drogerna för med sig. Utan att vi äter för kött, fett och socker. Undrar vad forskarna stoppar i sig när dom ska äta middag. Vore en välgärning för den mentala miljön om dom behöll sina sk upptäckter för sig själva.
Daniel. Alla som begåvats med en uppsättning allätartänder kan lugnt fortsätta att tugga i sig både det ena och det andra oavsett vad de idisslar om i media.
I stort var man än kollar så dissas det här i desinformationscentralen (den publika) ack så hyllade ’avtalet’ USA/Kina (som inte är nåt avtal öht.) rejält. Ett exempel bjuder JoNova på, här:
http://joannenova.com.au/2014/11/election-over-so-us-china-agree-to-make-unenforceable-long-term-commitment-with-no-consequences/
Kommentarerna är verkligen läsvärda! 🙂
Mvh/TJ
#35, ja när Erika Bjerström drog till med att barn får lungcancer av koldioxidutsläpp i Kina, lät det mer som en desperat alarmist än en TV-reporter…
Här ytterligare info över hur innehållslöst mr Nobama/Xi-avtalet(?!) är:
http://junkscience.com/2014/11/12/india-to-double-coal-output-by-2019/
Mvh/TJ
L#43: Ja, Erika Bjerström är banne mig den absolut värsta/mest förljugna personen i det publika desinformationssystemet ! Fy phaen för den kä**ingen, asså ! 🙁
Mvh/TJ
Sverige är döende ekonomiskt. Vi kommer inte kunna leva på att sitta i fyrkantiga byggnader och administrera papper till varann så värst länge till. USA bränner 3-4 ggr så mycket CO2 som vi, per capita, kina snart dubbelt så mycket som vi. Arbetslösheten kommer växa, såklart, även om vi har en regering som kommer fixa fram låtsasjobb så vet vi att låtsasjobb är som att pissa i brallerna för att värma sig.
Jag tittar på möjligheter att emigrera till ett vettigare land, för mina barns framtid. I Sverige finns ingen framtid värd namnet. Man kan säga att jag siktar på att bli klimatpolitiksflykting.
CFACT’s analys av USA-Kina överenskommelsen
http://us1.campaign-archive1.com/?u=87b74a936c723115dfa298cf3&id=68c150e736&e=c3b96380f3
#8 ”Bekymmersamt är det i alla fall att inte ens Kina orkar med att ta avstånd från klimatlögnen, utan ser sig tvingad till att gå med i kriget mot koldioxiden – om än på sikt.”
Möjligt att du har rätt men min tolkning är att Kina gärna ser att väst fortsätter att lamslå sina industrier med höga energiskatter och därför inte har något emot att lalla med medan de själva fortsätter att bygga ut sin energi-infrastruktur med alla till buds stående medel. Jag tror säkert att Kina tänka sig att ersätta kol med kärnkraft. De är en av få länder som kan bygga kärnkraft och få ut el av den till ett bra pris och kolförbränning är inte utan problem oberoende på vilken sida man står på i AGW-debatten.
Och vad förband de sig till slut att göra? Öka sin koldioxidutsläpp i 15 år till och om 15 år kan man skriva nya avtal.
#29 Slabadang-den där undersökningen om molnens snabba svar på solstrålningen var intressant-men kanske lite över min/vår förmåga att kritisera.
Bjärströmskans rapport från USA hörde jag-men sade hon inte kol som ger KOL?
Sade hon koldioxid så bör hon hängas ut av SVT-så får man inte ljuga!
Eller är hon totalt okunnig?
Pekings luft fixades på en vecka-och det var inte CO2 som vädrades bort!
Lite om Energiwände och vattenfalls brunkol: http://notrickszone.com/
Tyskland kan inte montera ner både kärnkraften och kolkraften om de inte samtidigt monterar ner landets industri oxå.
SNV hemsida visar att vi importerar ca halva vår CO2 avtryck-sen ägnar de sig helt åt hur vi skall gå före och släcka vår industri. Tala om hemmablind!
Tar fram popcornen till ännu ett 20 min avsnitt:
http://wattsupwiththat.com/2014/11/12/119035/
Polartrakternas climat change förklaras!
Problemet är inte, såsom många vill se det, att vare sig Obama eller Kinas ledare bestämmer något om utsläpp av koldioxid efter år 2030.
Det extremt problematiska är i stället att världens blivande supermakt inte utan vidare bara vänder ryggen till när klimatreligiösa västerländingar vill diskutera koldioxid och klimat.
Inte en enda invändning mot min slutsats i ”29 ?
Thomas P försökte med sina påhittade jåglar peka på en skillnad som i sin total redan är inbegripen i skillnaden mellan norra och södra halvklotet. Skall vi jämföra de olika plantens norra och södra halvor så förstärks argumenten för en ännu större klimattåligheten då CO2 är jämt i atmosfären fördelat över halvorna och lämpligen skall vi då titta på den lägre årliga svängningen på södra halvklotet vilket ger ett ännu lägre värde i sin årsvisa svängning. Vi kan konstatera att klimathotarna inte har en aning om vad de pratar om och det är numer inte ens vare sig en sport eller utmaning att såga deras argument man gör det med en gäspning eller rent av k sömnen utan ansträngning.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/03/clip_image0041.jpg
Slabadang … finns det ens någon klimathotstroende som ens försöker ’argumentera’ sin ståndpunkt såsom om den faktiskt tror att det är en rationell hållning?
Vad jag kan se är det bara de tungmålstalande som fortfarande sjunger … Alla andra (som hävdat att de argumenterar baserat på rationella argument, fakta, forskning) verkar ju ha dymt fältet och vågar bara upprepa floskler och mantran från inhägnade skyddszoner ..
Haha va’ kul! Klimattjafset lever! Det några år sedan jag läste vad som sades på Climate scam osv. Nya namn men samma tugg nu. Jämförelser med döda i svält o krig o lite ”ofarlig” koldioxid och spelad oro över hur folk tänker. Osså lite beska påhopp på politiker. Håhåjaja, vad behöver ni bry er?
Postulat:
– Det s k västerländska sättet att leva är ohållbart. Det handlar om energiomsättning och materialuttag (ifall du inte fattade).
– Vi kan alla hjälpa till att justera avigsidorna med detta. Färre Thailandsresor, mindre bilkörning i mindre bil, mer grönsaker (ifall du inte fattade).
– Allt tyder på att jordens medeltemperatur ökar och började öka när de fossila (NOK) togs i bruk o vissa gaser ökade i atmosfären. Detta KAN vara farligt. Det KAN vara så att vår energianvändning har med detta att göra. Det KAN vara bra – se ovan – att försöka börja kanske tänka så smått på att göra något åt det…
– ÄR detta inte sant så har vi ändå gjort något förståndigt. Jfr om båten börjar läcka, då tjafsar vi inte om VARFÖR, vi börjar ösa och försöker täta skrovet. Är detta inte sant har vi ju kol för kanske 500 år istf för som nu beräknat 200. Jippi! Win-win-win-situation.
Jonas N!
Vi har en flock med ”Polly” rödgrön fjäderdräkt som längtar efter sina fjordar, att bemöta.
#55 ”Det s k västerländska sättet att leva är ohållbart. Det handlar om energiomsättning och materialuttag (ifall du inte fattade). Exakt vilken ”energiomsättning ska upphöra och hur?” ”materialuttag..” Du menar t.ex metaller? Det är en oändlig resurs. När den väl är uppe ur backen kan den användas om och om igen. Metaller ”försvinner” inte.
”Vi kan alla hjälpa till.. .” Du först, men av någon anledning tror jag inte det blir så mycket av med det i verkligheten. Till skillnad från dig baserar jag mina beslut på vetenskap och inte på en av ideologi förvrängd vetenskap som ska fylla ett religiöst hål som så många som du verkar ha ett behov av.
Punkt 3 och 4. Nej, det är inte bara dumt det är KATASTROFALT dumt. Det finns nämligen inte bara detta resursbehov. Dessutom, de flesta andra AKUTA behov går det att se en effekt av våra insatser. I fallet med klimatet går det inte, hur mycket du än vill. Så länge den vetenskapliga grunden är så osäker som den är, finns ingen anledning att kasta iväg pengar. Du måste alltid ta av samma kaka. Det betyder att något annat får stå tillbaka. Sjukvården kanske? Eller skolan? Vad blir det? Eller har du en magisk plånbok när du kastar pengar efter klimatet? Att världen skulle bli bättre med t.ex vindkraftverk som kräver 50 ggr så mycket mer material jämfört med ett kärnkraftverk är obegripligt. Dessutom tar både sol och vind mer liv är kärnkraft per producerat TWh. Och varför är inte solenergi bra? (Hint: solen lyser svagare på natten). Du skulle nog behöva bo i Donetsk eller Kobane en vecka eller så för att förstå vad verkligheten är för många utanför Sveriges lite naiva och löjliga -gröna bubbla.
En liten hemkörd totalitär grönröd fascist klistrar upp sina postulat!
Flopzon är ju bara ett symptom på den intellektuella miljöförstöring som pågår. Det är lite kul när de är några få som tar sig rätten att tala om för alla andra hur de skall leva samtidigt som de har en uppenbar total nollkoll på de mest grundlggande saker. Jag tror mer den här typen av självutnämnda fascister ligger i att ju mindre de fattar hur saker och ting funkar ju större blir deras inre panik att med totalitära idèer och metoder styra över vad de inte begriper.
Vad utveckling är begriper dessa grönröda minst av allt och om möjligt i ännu mindre mån vad som styr den och dess grundläggande förutsättningar. Det linjära tänkandet i millimeter räckvidd i kombination av ett förstånd som kan mätass i mikrogram så kucklar de babblar och hävdar sina fördomar inkompetens i sin infantila tro på att de istället är insiktsfulla. Man borde märka varje forum de inträder med skylt ”Varning för låg IQ” .
Man behöver ägna en ofantligt lång avprogrammeringstid med stort tålamod för var individ för sig. En första övning kan vara att låta dem fråga sig varför stadsplanerare i mitten på artonhundratalet trodde att storstädernas begränsningar låg i hur mycket hästar hagar stall hö och hästskit som kunde hanteras? eller varför befolkningsexplosionen inte inträffar … men det är klart de vet väl inte ens att den vänt åt andra hållet .. så man får väl börja med nån typ av introkurs i basics först. frågan är om det blir psykotiskt sammanbrott om de inser att ingen global uppvärmning existerar sedan över 18 år tillbaka.
Underbart!
Livet går vidare och elakheterna består.
”Att leva i verkligheten.”
När man läser kommentarer som Floppsons så får man verkligen sig en funderare. Vart kommer de ifrån hur överlever de? Hur kan de missa målet med 180 grader. Hur går det till?
En gemensam nämnare för den här typen är att man finner dem inte i min närhet. I en privat konkurrensutsatt verksamhet lyser de med sin frånvaro. De skulle bli uppkäkade redan i entrén.
Nä, de måste överleva i någonslags skyddad miljö. Förmodligen skattefinansierad.
Ur den synvinkeln blir hans postulat än märkligare.
”västerländska sättet att leva är ohållbart”
Men att leacha(suga ut) på det går alldeles utmärkt. Snacka om att bita den hand som föder en. Och vad är alternativet? Kommunism, Jihad? what?
”Thailandsresor”
För det första så kan det vara bra att vara medveten om att turistnäringen i Thailand bygger landet. Men visst. Vill man folk svälta så är detta ett utmärkt förslag. I utbyte mot vad? En obevisad hypotes. Verkan och konsekvens. Hört talas om detta Floppson? Ett vettigare inlägg skulle vara att inte åka dit för att de inte är en demokrati. Men det är inte helt enkelt och hitta ett varm ställe som också är demokratiskt. Ett samband? Kanarieöarna är lite torftigt på nåt sätt.
Fortsättningsvis alla om och men i ditt postulat är bara det. Borde det inte tala till det sunda förnuftet? Kanske det är en dum idé att använd miljarder, miljarder av gjordens resurser som skulle kunna gå till nåt mycket bättre. För min del finns det bara ett ord för detta. Korkat!
Visst är dom beklämmande, dessa klimathotsanhängare som dels vill komma med ngt dräpande och samtidigt låte ’käcka’ men som måste använda nya nick varje gång de försöker.
Och jag håller med, punterna under ’Postulat’ var särledes korkade.
’Ohållbart levnadssätt’ ’täta läckan i skrovet’ ’äta grönsaker’ ’kol för 200 år’
Ja, den sortens flum florerar nog främst just bland sådana som inte jobbar ihop till sitt uppehälle själva, appropå ’levnadssätt’. Och på motfrågan då, om de vore beredda att tex göra just detta:
’Jobba ihop till sin egen mat/bostad/kläder+lite nöjen … och dessutom till de få som verkligen måste försörjas av andra’
.. på den frågan blir svaret oftast bara inkoherent bludder om annat (om där alls kommer ngt försök till ’svar’)
Mats, det är artigt att stava namn rätt – även då man är oenig. 😉
Nej, fel! säger jag De där gröna mupparna som ni ofta talar om, de där obehagliga skäggen i olle, konstiga konstvetare som förläst sig på Lovelock, är rätt få. Jag känner ingen. MEN jag känner många som starkt ifrågasätter skalan på det våld mot naturen som försiggår på många håll. Vi tar oss rätten att manifestera vår hegemoni. Vadå? Onödiga resor, varor och för stort, för mycket av allt är uttryck för detta. Bland det mer groteska och mycket aktuellt: när isarna i arktis minskar blir det huggsexa om att få borra o dra upp den allra sista oljan.
(Åk gärna till Thailand, men ett par gånger i ditt liv kanske… inte två gånger per år… Jag vet de som gör det.)
# 62 För att kapitalismen som ordnande princip för vårt nuvarande samhälle ska kunna överleva krävs att det sker en ekonomisk tillväxt. Detta bl.a. med tanke på att kapitalismen uppbärs av ett antal statiska modeller av verkligheten som alla utgår från ekonomisk tillväxt. Mot detta ekonomiska tänkande står sig idag t.ex. klimatmodeller rätt slätt, liksom alternativa ekonomiska synsätt på verkligheten.
Varför ändra på ett vinnande koncept?
Samtidigt kvarstår det olösta problemet mellan arbete och kapital.
Där vi under de senaste 30 åren i västvärlden upplevt två kapitalistiska ytterligheter, från att arbetet har hållit på att urgröpa kapitalet (för höga löner i relation till vinster) till att kapitalet nu håller på att urgröpa arbetet (för låga löner i relation till vinster).
Kapitalets vinstmaximering har inga gränser.
Konsumtionen, hur mycket det är möjligt att konsumera, kan vi dock anta ha en gräns, som dock ännu inte är nådd.
Människan som biologisk och psykologisk varelse har en gräns, som dock tenderar att flyttas framåt genom bl.a. forskning.
Huruvida vår planet har en gräns för hur mycket som människor kan producera och konsumera tvistar både de lärde och andra om.
De gröna mupparna är rätt få?
Tja, om de definieras av sina klädval och ansiktsbehåringen kanske det stämmer. Men gröna politiska tokerier är allt annat än få eller små …
För tillfället sitter några av dem i regeringsställning och vill/kommer att genomföra massor med totalt meningslösa ’åtgärder’ motiverat av precis det ’problem’ som så många bland dem vill skall vara en realitet, eller iaf en förevänding för att få ’leka politik’ …
Storleken på det offentliga slöseriet, och inte bar det utan även skadorna sådant gör på samhälle och dess funktion …
… det är den verkliga elfanthjorden i rummet. Att då prata om ’äta mindre kött’ eller ’avstå från ngn semester’ är inte bara fjantigt, utan påvisar just den sortens grönmupperi som det är frågan om.
62
Flopzon
Jag tror inte det andas artighet i ditt inledande inlägg så jag ville bara lägga mig på den föreslagna nivån. Men OK om det nu skall kravlas upp en nivå så kan jag sluta med Floppson. Men det fanns en tanke med det också. Son of a Flopp. Tyckte det var ganska passande för en som fått allt bakofram. Någonstans bör ju irrlärorna kommit ifrån. Fadern verkade inta alltför långsökt.
”Onödiga resor, varor”. Redan här blir det problem. Vem bestämmer vad som är onödigt? Politbyrån?
och vi har redan byggt ett system där omsättningsökning(BNP) är lika med utveckling och välfärd. BNP är kopplade till pensionerna tex. Så…. Har du mage att säga till din Mormor att hon måste tyvärr bo på gatan för att vi tänker anamma en obevisad hypotes för att åstadkomma – nada…..
Det finns inga gränser!
Det är ett statiskt tänkande som kan göra mig tokig. Utvecklingen i sig utgör beviset på att det inte existerar några gränser. Hur mycket vi både kan producera och konsumera skiftar både i volym och innehåll efter de nya alternativ vi utvecklar. Vi både producerar och konsumerar på förändrade villkor. Villkor som styrs av utvecklingen och utvecklingen styrs av ett förnuft där vi varje sekund ifrågasätter den och konkurrensutsätter den. Endast bättre och helt nya alternativ går igenom en kvalitativ urvalsprocess där miljö energi ekonomi behov och värde prövas. Vi kan därför konsumera och producera hur mycket som helst eftersom VAD och HUR vi konsumerar och producerar fortsatt alltid kommer att förändras. Vi skapar genom utvecklingen helt nya resurser.
Uppskattar, Pär, att du verkar fundera, resonera och analysera. Däremot är slutsatsen att kapitalismen (du avser troligen marknadsekonomin som så) är ett vinnande koncept tokig,. Jag säger bara: Romska tiggare vs Bill Gates. Den senare har fullt upp med att ge bort sina rikedomar. Ungefär så. Du är inne på klimatmodeller i förhållande till ett ekonomiskt system… Nå, jag tror väl att klimatet är fysiskt, det finns, kallt eller varmt, modellerna/systemen däremot är frivilliga tankekonstruktioner. (Jo, jo, jag förstår hur du menar, men du förstår säkert min invändning också.)
Om det nu alls är viktigt för herrarna så kan jag meddela att jag är välutbildad, klartänkt, fullvuxen, självförsörjande, bilfri, vegetarian och har aldrig varit längre än Kanarieholmarna (som någon sa var torftigt, obegriplig kommentar!). Jag påpekar inte att jag är noga med sopsortering, för det är faktiskt lag i detta land. Vi följer lagen, i första hand naturens.
Slabadang #65
Det är samma tankefel som de som när de tror att mängden ’arbeten’ inte räcker till till alla. Och följdfelet att ’regeringen’ därför måste skapa ’sysselsättning’ (dvs ’försörjning’) åt allt fler.
Hela idén om att politikerna kan ’skapa jobb’ är fö samma tokiga idébygge, som alls inte begränsas till skägg/lusekoftor/näbbstövlar/kulturredaktioner …
Kapitalism.
Varför är då folk mot kapitalism och marknadsekonomi?
Min personliga tanke är att det finns folk som har mer pengar än jag och är mer framgångsrika, smartare, rikare. Det är jag emot. Det är någonslags egogrejs som gör det obegripligt.
Min favoritstory när det gäller kommunism är när x antal svenska stalinister emigrerade till Sovjet. De slutade i förskräckelse och de slutade väl upp i Sibirien de flesta av dem. Så för att koppla till tidigare. Att leva i verkligheten är ingen dum idé.
(numrering/hänvisningar sabbas iom att kommentarer ofta fastnar, och efteföljande sedan förskjuts)
#61 Jonas. Tycker du att det finns ett ”klimathot”? Jag gör det inte, det bara finns en verklighet, ett klimat. Vi kommer att klara det mesta av de befarade svårigheterna framöver, men det finns givetvis en kostnad. Infrastrukturen är ömtålig, få VA-nät klarar ens ett s k femårsregn, aldrig ett 20-års. För det andra vet väl du också att kolet räcker i 200 år? UNGEFÄR. Eller har du en annan siffra? Presentera den gärna, ehuru undertecknad inte är så intresserad.
#64 Så det finns inga gränser? Varför finns deflation? Varför detta tillväxttjat? Nolltillväxt flera år i flera länder. Europa stannar av. Kina växer. När de stannar av kommer Brasilien, Indien, Afrika i vid mening – sedan då? Jag vet vad du menar, tror jag, men den gamla modellen är strax slut: Att ta upp ämnen, bearbeta, köpa billig energi, sälja, kasta skiten på tipp o släppa biprodukter i närmsta å. I vårt land är det slut sedan rätt länge. Jag tippar Kina har 5-10 år på sig. Återkommer.
Såg/lyssnade till/ presskonferensen ang ubåtsintrånget nyss och där Lövfén bl.a. sa, att [typ] vi politiker måste hålla oss till verkligheten och vetenskapliga fakta. Detta efter det att han räknat upp allehanda ’hot’ mot mänskligheten, ebola, IS-terrorism OCH ’klimathotsförändringarna’! Vá phaen nu ’dessa’ har med ubåtsintrång och/eller vetenskapliga fakta, som saknas helt, att göra??? 🙁
Sicket urbota uselt stolpskott denna man (medsamt sina regeringsmedlemmar) är !
Mvh/TJ
72
ThomasJ
Lövfén,
Med tanke på att han hävdade att det inte var någon ubåtsjakt i svenska skärgården medans flottans fartyg åkte kors och tvärs och svensk media tuggade fradga så är ju detta ett klart framsteg. Tyvärr för hans del så 0 * nåt fortfarande noll. Så det blir inte lätt för han att bli bättre.
Vetenskap och klimathot i samma mening? Njae, jag är skeptisk.
#65 Mats. Jag tog mig friheten att skämta en smula. Du får kalla mig vad du vill. Detta är ingen artighetsuppvisning. Vi har en stenhård debatt där våra utgångspunkter, och i viss mån förkunskaper, skiljer en del. Jag kan nog sägas vara en försiktig person (obligation hellre än aktie), medan flera av er andra här säkert tar risker då och då.
Personligen hoppas jag att jag (inkl hela IPCC) får fel – allt beror säkert på solfläckar. Flera av er kommer troligen att inte kunna hantera ifall ni får fel. Alla prognoser hittills tycks peka på att ni s k skeptiker får fel. Och ni får fel snabbare än vad man trodde för bara 30 år sedan.
74
Flopzon
”Alla prognoser hittills tycks peka på att ni s k skeptiker får fel.”
Eh, du kommer nog snart bli varse att det är precis tvärtom. Om du följer KU ett tag.
Det finns just nu en 10000 kr fråga. Hur kommer det sig att den Globala medeltemperaturen är konstant medans CO2 ökar. Det innebär att klimatkänsligheten inte är vad vi tror. Fortgår detta i ytterligare 12 år så måste tom de mest hårdnackade AGW bejakarna erkänna att hypotesen är falsifierad.
Det bästa svaret just nu är att vi vet inte men troligtvis är klimatkänsligheten överdriven.
btw, IPCC är en politisk organisation och skall tas med en nypa salt när det kommer till vetenskaplig tyngd.
#75 Då lovar jag att följa med ett tag igen. Jag är nyfiken på allt och en sann empiriker. Signaturen AG hade något att säga i sin replik men råkade förolämpa mig med att den trodde jag var religiös. Annars går det bra att uttrycka sig hursomhelst. Och kalla mig vadsomhelst. Nu har jag blivit kallad både mupp o fascist. Min far har blivit dragen i skiten och t o m min mormor har varit med på ett hörn.
Ska vi sätta oss vid ett bord och samtala i stället? Tyvärr kommer vi knappast någon vart. Å andra sidan är det så erbarmligt trist att bara umgås med de som tycker likadant. Eller vad säger ni skeptiker?
76
Flopzon
Tyvärr måste man vara beredd på att ta en del skit men har du överlevt så här långt skall det nog bra fortsättningsvis. Jag surna nog till när du förolämpade mitt intellekt med din inledande inlägg.
#71 Om du aldrig har hört talas om ngt ’klimathot’ så är du sannerligen värd att avvundas. Men å andra sidan beskrev du dig själv som både utbildad och engagerad. Och dina inledande ’postulat’ pratar just om att det kan bli farligt … och att man skall göra ngt åt det. Du tog även upp VA-system och att det regnar mer än vanligt, dock sällan!? Du tom började lista ett antal enligt dig angelägna ’åtgärder’ eller iaf beteenden.
Om allt du pratat om inte har någon bäring på ngt, eller skall förstås i det sammanhang de diskuteras … tja, då vet jag inte vad du ville ha sagt .. om du nu ville ha sagt ngt alls, svårt att avgöra.
Kanske ville du bara berätta att du inte har bil, äter vegetariskt, sopsorterar, och reser sparsamt. Inget fel i det. Men varför har du då det behovet?
Du säger att det finns en ’stenhård debatt’? Och jag undrar då: Jasså? Vardå?
Det finns en internationel månghundramiljard-inudstri kring klimathotsförhoppningarna. Den är på riktig. Dess konsekvenser är på riktigt. Den attraherar riktig brottslighet, och genererar ny och mer av sådan. Den skadar miljö och människor på riktigt.
Men någon debatt från/med ansvariga har jag då inte sett. Däremot nästan obegränsat med fördummande propaganda och epitet.
Men visst, somliga tycker sådant är för jobbigt att ta in och hantera. Kanske lättare att prata om ’köttfria måndagar’ och källsortering då, vad vet jag!?
Jonas N#78: På tal om miljarder kriminella (maffian) tillförskaffat sig mha diverse ’lagar’ de ’klimathotstroende’ politrukerna implementerat, kan påminnas om momsfusket med utsläppshandeln. Summan ackumulerade till dryga 35 MILJARDER (!) Euro. Och, som sagt, det var ’bara’ momsen… Go figure!
Mvh/TJ
TJ, ja det var ett av exemplen jag hade i åtanke. Men där finns långt mer. De sk ’feed-in tariffs’ är ett annat bra exempel genererat ny brottslighet ..
Men de mer kreativa uppläggen av finansiell brottslighet får vi nog aldrig reda på, speciellt inte om sådan inte bara kan ske ’lagligt’ utan tom skyddas och underlättas av ’lagarna’ som sägs vara nödvändiga för att ’rädda planeten’ ..
#78
Jonas, du kan inte mena allvar med att du inte har koll på vad som brukar rekommenderas i dessa sammanhang? Nej, det är inte meningen att vi ska sitta i en koja, klädda i näver och äta kadaver samt lite rötter. Nej, de flesta är nog klart inne på att vi har skapat goda samhällen med lag o ordning, lång livslängd, överflöd av mat osv. DET HANDLAR BARA OM KVANTITET.
För att du ska förstå min (och ekosofernas) djupa kritik drar jag ett exempel. På 70-talet klagades över bilarnas (ja, dvs Volvo 140/240) bensinförbrukning. Vi hade två oljekriser och shejkernas makt över vår vardag kändes lite obehaglig. Bilfabrikanterna kunde inte göra något, enligt egen utsaga. 1980-talet kom – samma visa. 90-tal – inga kommentarer. Nu har det hänt något! En stor, fyrhjulsdriven familjevagn ligger på 0,45 l/mi och <120g/CO2. Voila! Då är vi i mål? Nix, glöm det. Nu kan man göra två ton tung SUV:ar med extra allt och flera hundra hästar i motorn men som ändå inte spräcker psykologiskt jobbiga barriären 1 l/mil. Dvs den effektivitetsvinst man just har uppnått äts upp av mänskans… vad ska vi kalla det… Drift? Överdrift? Girighet? Ondska? Idioti? Fåfänga?
Jag säger inte Halleluja! till marknadsekonomi. Inte heller till "billig" energi, mer av allt, överkonsumtion… Du vet, Jonas, det är lite av ett vägval: Vi kör nyliberala spåret i botten. Eller tänker nytt.
(Ledsen om jag rörde om i grytan. Men det behöver ni. Ni skeptiker.)
Det måste ju kännas bra för dig Flopzon som inte behöver att nån rör om i grytan för dig. Jag är ingen skeptiker, bara skeptisk till alarmisternas (bl a miljöpartisternas) klimatpolitik. Och jag tror nog att vi sk skeptiker klara oss bra utan att nån rör om i grytan för oss. Verkar väl snarare så att det det är frågan om projektion från Flopzon.
Flopzon #81
Och…?
#81, Du inleder med:
Du har helt rätt. Jag menar inget sådant på allvar!
Faktum är att jag öht inte har skrivit ngt som har med ditt inlägg att göra. Jag vet inte ens vad du vill ha sagt, det är bara osammanhängande …. tja .. ord.
Däremot har jag pekat ut elefanthjorden i skogsmullekojan som är det offentliga slöseriet med OBS: Riktiga, dvs ihopjobbade av verkligt arbetande människor) medel. Dessa uppgår till långt över hälften av de värden som de arbetande delen av samhället jobbar ihop.
Och ja, det körs både beninistörstiga bilar, flygs, äts dyra kötträtter, och produceras sopor i mycket stor omfattning i den verksamheten. För att inte prata om mängden strunt och beskäftiga trähattar.
Och så länge de själv utnämnda ’världsförbättrarna’ vill micro-manage:a vanligt hederligt folks vardag, ända in till duchmunstycket och trågen under disbänken, samtidigt som de förordar med offentligt och meningslöst slöseri går det inte att ta dem på allvar.
Din utläggning om bilar är också obegriplig. All utveckling, tillväxt om du så vill, handlar just om att vara varsam med resurserna. Att försöka åstadkomma samma eller mer med mindre åtgång. Dvs bränsleekonomi är just ett sådant exempel. Bättre, och billigare, med lägre förbrukning! Ngt som alltså åstadkommits helt och hållet av och på marknaden. Samma sak gäller för övrigt telefoni, datorer och allt de kan utföra …
På tiden du drömskt minns var faktiskt DDR en förebild för stora delar av samhällseliten, och där hade man minsann förstått att folk behövde ’jobb’ men inte en massa lull-lull i allt starkare, större och bättre bilar. Och man levererade också den bil som folket behövde, till ett pris av vad en sjuksyrra tjänade på tio år, typ.
Ingen ’nyliberalism’ där inte! Utan, precis som du säger, man gjorde ett ’vägval’ och ’tänkte nytt’!
Det är för övrigt ingen stat, ingen politik i världen idag heller som ’kör niliberalism ända in i botten’, och jag tror inte du har en susning om vad sådan är heller. Däremot är alltså dina ’i grytan omrörande tankar’ inget nytt, utan den sorten flum och utopier har funnits så länge människor organiserat sig i civilisationer. På tidiga 70-talet trodde dess anhängare ånyo att ’nu äntligen är det vår tur’ ..
Det är ingen slump att dess anhängare ständigt drömmer om och hoppas på en annalkande domedag … För att få tala om för andra hur de egentligen borde leva!
Som sagt, det farliga (både för människor, ekonomin, och miljön och planeten) är när dessa typer kommer till makten. Vilket tyvärr har skett ett antal ggr i historien. Med ofattbara tragedier som följd många ggr …
(senaste inlägget fastnade igen)
#82
Hej Daniel,
Dåså, vi lägger ner samtalet. Vi ger blanka i allt. Det finns inget att diskutera, Skeptikerna myser i sin lilla ankdamm. Ni är ju så underbart smarta och allvetande. Lycka till!
Floppis …
Har det aldrig slagit dig att det nästan bara är skatteförörjda ’experter’ och likaledes skatte- eller bidragsförsörjda anhängare som jobbar för ’klimathotet’?
Spektiker lever nästan uteslutande i verkligheten. Men de troende vill förstås gärna kalla sådant för ’ankdam’ … eller tom misstänkliggöra detta just för att folk utför hederligt arbete (och får betalt på frivillig basis)
Ni är minsann ett märkligt släkte …
Jag har intresserat mig för klimatfrågan i många år. Bl a beroende på att min farfar föddes i en by utanför Piteå den 28/6 1866 när det ännu var is på träsket i byn. Ett av dom omtalade nödåren, den senaste klimatkatastrofen i Sverige(omskriven i ”Ett satans år” av Villius,Häger). Jag hann träffa min farfar, han blev gammal trots sin tuffa start. Även då fanns det domedagspredikanter, biskopen i Härnösand sa att guds hemsökelse(somrarna som uteblev flera år) berodde på att folk syndat. Inget nytt under solen således.
Flopzon
Man började bygga bilar som var snålare redan innan nån börjat dilla om ” klimatet ” p.g.a. bränslepriserna ökade.
Vill du predika om minskade utsläpp av koldioxid så skulle du predika om kärnkraft, det rekommenderar även FN:s klimatpanel IPCC !
Det är ni alarmister som stoppar huvudet i sanden och skriker ” DET GÅR ÅT HEL_ETET ”
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/11/heads-in-sand.jpg
Flopzon #55, #81 och några däremellan.
Jag tycker att det är en annorlunda ståndpunkt du för fram.
Starten med att formulera postulat är intressant, eftersom SAOB har denna beskrivning:
”sats som måste antas vara sann, ehuru den icke kan bevisas; sats vars riktighet är självklar l. som göres till en av de obevisade förutsättningarna för en tankebyggnad o. d.”
Självklart är det utmanande för en samling skeptiker när en dogmatiker försöker rätta in dem i ledet genom att komma med en rad obevisade förutsättningar eller sanningar.
Att ”röra om i grytan” är en alltför snäll metafor.
I #88 visar du en attraktion till ekosofin som av många skeptiker tolkas som en mycket egocentrerad rörelse, där JAG kan hantera och leva i ett med naturen medan NI ANDRA aldrig kommer att lära er.
Din undervisning om bränsleförbrukning är ett fullkomligt lysande exempel för dem som jobbat ett kvarts sekel med frågan och merparten under den tid som inte skulle finnas till förfogande.
Jag tror att vi kan ha ett fortsatt intressant meningsutbyte bara om du kliver ned fråm dina höga hästar och accepterar att det finns människor som har klokskap, erfarenhet och handlingskraft och på grund av det inte uppskattar, eller vill omfattas av, de postulat du ställer upp.
I själva verket är flertalet rent allergiska, som du kan utläsa av reaktionerna ovan.
Länk, jag har valt att citera inledningen under punkt 2:
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/193/215.html
#81 #86 Flopzon
Skojigt att en så präktig människa som du nedlåter dig att tala till oss på fel sida av klimathoterikanten!
Jag letade lite på nätet för att finna andra som resonerar som du och hittade en hel del av dina åsiktsfränder, t ex de idealistiska deltagarna (där alla som delade ut flygblad fick $50) i den stora klimatmarchen i N Y härförleden:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jjLnnOMwiYY
Intressant, inte sant?
Du har säkert sett An Inconvenient Truth med Al Gore massor av gånger. Han är ju såå charmerande. Och så kunnig! Havet kommer att stiga 7 meter på bara 90 år, sade han! Visst är det höjden av kunskap, för jag vet ingen som hittat på så mycket havsnivåhöjning som han.
Synd att sådana uppbyggliga filmer bara kommer en gång pr decennium, tycker inte du det också?
Men jag har glädjande nyheter till dig: en uppföljare är på gång:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KbC82_5YZtA
det finns en trailor till:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5CdVQa0_pSs
Intressant inte sant?
Jag förstår att du inte kan bärga dig innan du sett hela filmen, men tyvärr, den är inte riktigt färdig än. Du får vänta åtminstone ett halvår, jobbigt, inte sant?. Medan du väntar kan du ju roa dig med att se An Inconvenient Truth 10 gånger till så du är ordentligt förberedd när uppföljaren kommer.
#90 Gunnar! Jag sitter INTE på höga hästar. Det är mig främmande som väluppfostrad och öppen svensk. Att i detta getingbo av skeptiker langa in en ”tredje” eller ”fjärde” ståndpunkt betyder inte att jag tror att jag vet bäst. En debatt eller diskussion betyder just att man bryter idéer och ”funna sanningar” mot varandra. Kom igen! Visst är det öppet mål att kritisera marknadsekonomin, men det betyder inte att den är totalt misslyckad. Inte sant?
# 91 Börje, jag har inte sett det där. Jag ska försöka, lovar. Snälla du, jag har inte tänkt att nedvärdera någon. Att omvärdera synsätt är något annat. Berätta gärna mera om din säkerhet kring AGW. Jag lyssnar.
Än en gång Flopzon, jag är ingen skeptiker, däremot kritisk mot den klimatpolitik som Romson med flera står för.
#89 Pekke
Nyfiken som jag är emellanåt så undrar jag hur det lät när alla demonstranterna med huvudet långt ner i sanden skanderade DET GÅR ÅT H…
#90 Gunnar! Jag sitter INTE på höga hästar. Det är mig främmande som väluppfostrad och öppen svensk.
Javisst! Just det, alltså…! Nähä, inte jag alltså.
#88 Daniel, jag gillar skarpt din historiska syn och din säkert högt älskade farfar. Min egen dito är rena snorvalpen, född -78 o död -24 (lunginflammation, några år före Flemings penicillin). Pappa – född -12 – sa: Vadå ”alternativt jordbruk”? Det är väl nutidens jordbruk som är alternativt.
Poängen är, trots att min salig far var typ motsatsen till s k miljömupp, att de äldre insåg att jordbruk med dieseldrivna traktorer, kemiska växtskyddsmedel och antibiotika är ett verkligt alternativ och ett avsteg från en biologisk norm.
Förlåt, en liten personlig utläggning mitt i alltihop.
#93
Mina tankar kring AGW?
Enkelt: det är ett bedrägeri vars avsikt är att plocka småfolket i Väst, packet som det heter, på pengar. De enskilda medlemmarna av Packet har i och för sig inte så mycket men ”de är många och då blir det pängar i alla fall, massor med pängar”.
Hur vet jag det?
Jo, jag har hört att man ska söka på endera pengar eller kärlek som motivation för kriminalitet. I detta fall är det pengar (och makt som följer av innehavet) ty kärlek handlar det inte alls om, även om en många tillskyndare till klimathoteriet säger sig älska Moder Jord över allt annat. Precis som om planeten var ett levande väsen som du och jag och alla de andra.
(För mig är planeten ett varmt klot med en yta bestående av stelnade silikater som människor och andra djur kan vandra på utan att sjunka ner i mantelns magma som enligt dumma geografilärare bara är sisådär 1000º, typiskt va, när det i verkligheten är en miljon grader där, enligt Al Gore.)
Ja du Flopzon.
Kanske framtiden ser ut så här:
” Stopper pulsen?
Men om vi ser noen tusen år frem i tid, handler det kanskje ikke lenger om oppvarming. Da kan det bli fryktelig kaldt.
Hver gang en istid inntreffer, ser den ut til å vare lenger enn den forrige. Steffensen viser til en omstridt artikkel av den amerikansk forskeren Tom Crawley, som mener at klodens «puls» faktisk kan være i ferd med å stoppe.
– Det er som om pasienten får hjerteinfarkt. Pip-pip-pip-piiiiiiiiip. Og så er det slutt. Det kan faktisk være at vi ender med en permanent istid, avslutter forskeren. ”
http://www.yr.no/nyheter/1.6903526
Vem vill bo i Nordeuropa då, miljöpartister ?
Så har de senaste 3 Miljonerna åren sett ut, 50 – 100 000 år med istid och 10 000 – 20 000 värme mellan istiderna.
Temperaturerna mellan full istid och värmeperioderna har varierat c:a 8 – 10 grader Celsius !
Så är en tempförändring på 0,8 grader över nästan 200 år en katastrof !?
Flopzon #92
Att börja med att formulera ett antal postulat är för mig ett sätt att sätta sig högt i sadeln, och jag uppfattar din inledning i #92 som ytterligare ett sätt att trycka ned, och i det här fallet just mot mig.
När du sedan visar att du inte gör skillnad på debatt och diskussion, tappar jag intresset, för det är ingen mening med att föra en diskussion med en troende. Det är ett öde som skeptiker får leva med och som späs på av att inte få uppleva gemenskapen i att dela en tro.
Debatt förs mellan olika värderingar och syftar till att vinna anhängare bland åhörarna.
Diskussion förs för att dissikera mål och medel för det man vill åstadkomma.
Jag uppmanar dig att försöka provocera dina ekosofiska trosfränder, istället för att hävda dig själv genom att mobba här.
Citat:
” DISKUTERA: granskning, undersökning, dryftning (företagen af en l. flere personer); utredning gm framställande af argument för o. emot l. framhållande af olika sidor hos ngt; stundom mer l. mindre konkret. ”
DEBATT:
”1) muntligt meningsbyte (under parlamentariska former) i beslutande l. endast rådplägande församling, ofta med bibegrepp af att meningsbytet är jämförelsevis lifligt.”
Länkar, om debatt och diskussion:
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/47/140.html
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/52/2.html
Tvång mot frihet!
Flopzon är ju en representant för den klassiska socialistiska desinformationen och fejkade analysen av vad ”kapitalism” egentligen är. Jag är säker på min analys om varför aldrig socialism eller något annat politiskt centralstyre kommer att kunna slå friheten och diversitetens förmåga att sprida välstånd och mänsklighet och i synnerhet även miljövård.
En av de vanligaste angreppen på ”kapitalismen” blir med exempel som Bill Gates Kamprad eller någon annan miljardär som bevis på ”klyftor” ”girighet” och ”orättvisa”.
Socialism handlar bara om makt och kontroll av människor för att under tvång kunna profitera och exploatera dem. När vi nu sitter med alla facit i hand så ser vi exakt vad som händer med länder som styrs av dessa totalitära ideologier- Det handlar om precis det som Flopzon anser sig skaffa sig rätten till meden fejkad självbedräglig illusion av att han förstår vårt bästa mer än vi själva och tvången kommer med dessa tankefigurer lika säkert som ett brev på posten. Dessutom så blir Flopzons verktyg totalitära med tvingande lagstiftning istället för en öppen ärlig debatt där förnuftet nya ideer och individens självständiga beslut får ligga till grund för förändring och utveckling.
Sanningen är att vi fortfarande och alltid lever i ett samhälle som bygger på byteshandel. Byteshandeln grunder bygger på kompromisser förhandlingar och rättighet att tacka både ja och nej till erbjudanden. Den stora utmaningen är att kunna komma in i systemet och för det krävs därför att du har något att byta med till ett pris någon annan är beredd att frivilligt betala.
Att Gates Kamprad och andra blivit rika skall bero på och beror på att de har skapat ett värde många andra uppskattat och köpt till enligt de frivilliga villkor som gäller för köpet i konkurrens med allt annat.
Vad Flopzon inte fattar eller ser är att deras rikedom skapas INTE PÅ BEKOSTNAD av andra utan genom att de TILLFÖR VÄRDEN till sina köpare. Det fina med hela byteshandeln är också det att vi har makt och kontroll över vad vi behöver och prioriterar. Genom vår rätt att förhandla kan vi se till att vi får så mycket vi kan för det vi har att byta med oavsett om det är i form av två händers muskelkraft kunskap eller pengar. Så den stora utmaningen för att motverka fattigdom är att se till att så många som möjligt får vara med i vår byteshandel och har de har något att byta med. Då får de makt över både prissättningen förhandlingen och även makten över sitt eget liv.
Socialismen försöker skapa en helt artificiell byteshandel genom att de låtsas att det dels finns en ”felprissättning” på arbete som då facket skall utjämna genom att ”förhandla” löner. Allt är en potemkinkuliss då det inte går att felprissätta löner och facket kan endast förstöra lönesättning och döda branscher men aldrig få någon att blomstra. Att konkurrens tillgång och efterfrågan ALLTID styr löner och lönsamhet i slutändan har vi tillräckligt med bevis på redan. Västerländsk lönestatistik bevisar tydligt och klart att så är fallet. När varv eller typografer inte klarar av att täcka sin egen lönekostnad så är det slut och det enda fackets medlemmar har gjort under tiden är att betalt tusentals kronor per år för ett helt och hållet fejkad värde. Att betala för att bli av med rätten att förhandla själv är bevisligen totalt hjärndött.
Vad som är viktigt för alla parter är moralen och att hålla löften sköta jobbet behandla folk med respekt tillit förväntan och hjärta. Det skapar trygghet och framtid. Artificella och medvetet manioulativa vantolknigar av de grundläggande villkoren för hur vi människor bäst intraktirar skapa bara fattigdom dumhet konflikter och enfald. Det allra viktigaste eko-systemet vi har är utvecklingen som i sin tur också styrs av byteshandeln, När det tillkommer nya verkliga alternativ så får de chansen i den kvalitativa urvalsprocess den öppna fria byteshandeln bygger på det är deg som är konkurrensen. Det gäller för alla nya produkter tekniker och tjänster att få tillräckligt många ”gillar” för att någon frivilligt skall byta mot den. Att vi har friheten att välja flera olika alternativ gör samtidigt att vi inom olika kollektiv skapar oss erfarenheter och utvärderar de olika alternativen mot varandra. Bill Gates produkter så väl som Kamprads har visat sig bestå länge i konkurrensen.
Vi byter inte heller på vilka villkor som helst och inte bara priset är det som gäller. Ju bättre information vi skaffar oss om vårt byte ju bättre blir det. Det gäller att skaffa sig korrekt information och se till att man byter med en seriös part och inte tex med vår totalt oseriösa miljörörelse, som vill ta bytesrätten ifrån oss och tvinga oss att köpa deras skit till det pris de påtvingar oss med en helt sanslöst oseriös marknadsföring.
Så den verkligt sanna fria liberalismen är funktionalismens välfärdens och det humana systemets grund. Socialismen och andra totalitära är fattigdomens inhumanismens och förtryckets.
För några år sedan deklarerade IKEA-Kamprad i slutet av sitt sommarprogram att han inte trodde mycket på klimathoteriet (undrar vad SR-ledningen tyckte om DET).
Min teori om detta är att eftersom klimathoteriet till stor del är de rikaste rikas + en del mögliga kungligheters egna lilla räddavärlden-hobby efter turerna på de egna golfbanorna
http://antropocene.se/2014/november/klimatpolitiken-styrd-av-de-rikaste-rika.html
så tror jag att de uppmanat Kamprad i egenskap av sin sagolika rikedom (grundad på småpengar från de många blir en hel del till slut) att bidra till deras rädda jorden från klimatet-projekt. Som rockefellerfonden, ford fondation m fl , som t ex satt av massor av pengar till MetOffices klimathistorikavdelning CRU, mot att de jiddrade lite med sina data, så att det skulle se ut som om sagan om klimathotet var VERKLIGHET.
Om det nu var på grund av Kamprads småländska sparsamhet eller på grund av att han såg rätt igenom sina sagolikt rika kollegers avsikter vet jag inte. Men jag vill gärna tro att han förstod vad det var fråga om; att slå i oss, småfolken, att vi hotades av katastrof om vi inte lämnade allt vi hade i plånboken till flott spendering på totala meningslösheter som vindkraftverk, koldioxidkrediter, koldioxidavskiljning, till FN:s Parkinssons Lag-utbyggnad, m m så att det inte blev ett rött öre över för småfolket att köpa hans möbler.
Och så är det. De flesta av oss kommer att bli fattigare en del (jag t ex) t o m medellösa på grund av dumma, korkade regeringars vettlösa spenderingar på ovanstående meningslösheter som de är enfaldiga nog att tro kommer att sänka världstemperaturen, så att de själva blir ihågkomna som hjältar som räddade världen från klimatkatatstrofer. Herrejösses.
FN vill ha del i statsinkomsterna för att ”förhindra klimatförändringarna”! Vilket jävla skämt det också ”betala oss så ska vi se till att det blir slut på de dära fruktansvärda klimatförändringarna!”
Det verkar som om företagsledningen efter Kamrads avgång invaderats av horder av klimatstollar.
Nu är det sent på fredagskvällen. Jag tar ett glas vin med min käresta och klarar inte alla mothugg på en gång. Men jag lovar både Slabadang, Pekke, Gunnar m fl kommer att få en debatt imorgon.
Var inte oroliga.
Vad vi här i Sverige gör betyder nada !
Vad vi gör är inte mer än ett spott i havet.
Även om vi utplånade Sverige från Jordens yta så skulle det inte märkas jämfört med vad alla utvecklingsländer ökar sina utsläpp av koldioxid/CO2 i framtiden.
Flopzon (ska det inte vara Flogiston?) har alla karakteristika för ett bloggtroll … spill ingen kraft på vederbörande (ett utmärkt könsneutralt ord exempelvis Pehr kan använda istället för det hemska ”hen”)
Pekke, det är hastigheten i den prognosticerade uppvärmningen som är oroande, enligt experterna. Så har jag förstått det.
Slabbadang, socialism kanske kan fås att fungera, det har inte gjort det under förra seklet. Vi behöver den inte, men jag är vän av tanken att vi diskuterar alternativ till nuvarande system, som åtminstone i Kina har kört i diket ordentligt. Nyss cyklade de, nu dör de av luftföroreningar pga alla bilar införskaffade mha rikedomar som uppstått ur exploatering av naturresurser. Ja, nu är vi där igen.
Gunnar, dina uppvisningar i språk är iofs intressanta, men platsar väl inte här? Ska vi använda den övergripande termen ”samtal” då? (Så slipper jag det snobbiga ”diskurs”.)
Om skeptikerna inte vill få minsta motstånd får ni väl filtrera bort ”ovidkommande kommentarer”.
Hej från Trollet för denna gång.
#91 Börje,
Ojoj och ujuj. Nej, du skämtar väl – det är den sortens flummare som naturligtvis kan få folk att ta avstånd från de s k miljövännernas argument. Avser den första Tuben-länken med marschen. New age-gökar eller så. (Påminner mig om han som i EU-valet sa: – Man hör anhängarnas argument av typen ”det är roligare att säga ja”, då vänder man dem ryggen och får se representanterna för den andra sidan… Då får man lust stanna hemma helt o hållet.)
Nej, har inte sett Gore-filmen. Men känner väl till den. Har haft mycket liten inverkan i Sverige tror jag.
Nu trollar jag ut mig härifrån.