Avsaknaden av frost under trädet (ja, jag borde ha plockat upp äpplena (Maglemer) tidigare – men de var skorviga i år) beror på att lövverket och grenarna utstrålat värme under natten mot marken under, och också skyddat den mot direkt utstrålning mot den kalla himlen ovan.
Samma sker ju också via moln/dimma (vattendroppar) och även ”växthusgaser” som koldioxid och vattenånga – om än i mer begränsade våglängdsområden för speciellt de sistnämnda, eftersom de är i gasform och har skarpare absorptionsband.
Men det är ingen skillnad – återstrålningen finns – även om många TCS-läsare under åren inte låtit sig övertygas. Kanske ovanstående bild kan bli ett pedagogiskt redskap. Man kan kanske komplettera med den sista 5:e bilden i ett tidigare TCS-inlägg, för dem som fortfarande inte tror på att gaser kan stråla värme.
Kråkan nedan tror däremot mer på direkt solinstrålning:
(bilden tagen vid samma tillfälle -kråkan sitter ca 70 meter bort – 18 megapixel Canon 550D (inget stativ) med 70-200/2.8L IS/USM II – en superb lins – klicka för fullupplöst bild).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Fina bilder Peter, jag har samma zoom till min 5D Mark III. Just nu är naturen nästan som vackrast att fotografera, onödigt vacker som någon sa…
I Umeå tror man som kråkan
http://www.vk.se/719542/solceller-pa-balkongerna#disqus_thread
Kråkan behöver justerad WB och exponering.
Objektiv hetere, ingen begagnadbilhandlarengelska, tack.
John Silver – kanske också Din webbläsare och skärm behöver justeras/kalibreras ?
Eller det kanske är subjektiv(t) , ha, ha
Glugg går också bra.
Glasbit!
Kamerans automatik har i huvudsak exponerat efter den ljusa, blå himmlen. Den har därför underexponerat och ”värmt” bilden.
Spotmätning på kråkans gråa fjäderdräkt hade varit lämpligare.
Lita inte helt på tekniken.
#4
Heter det heter det, inte hetere. Ingen ekenslang, tack
John Silver, en underexponerad bild fixar man lätt, tvärtom är värre.
John Silver #7 – jag ville ha en ”varm bild”, som gör morgonljuset mer orange – däremot är den aningen för mörk – till saken hör att detta bara är ett litet utsnitt ur en mycket större bild. Men med Photoshop och Adobe Lightroom går det mesta att fixa – särskilt för en *.dng-bild som denna.
För övrigt är kråkan klart mörkare på min Macbook (Safari) än på min PC (IE9), så vi kanske pratar runt varann i onödan.
Peter F #2
Umeå ligger ju bara nästan 64 grader nord så det blir säkert bra. Ingen vidare dag för tysk solenergi idag tydligen:
http://www.sma.de/en/company/pv-electricity-produced-in-germany.html
Det slår mig att jag kanske borde nämna att om man klickar på länken i mitt #12 i morgon eller nån annan dag i framtiden, så får man upp den dagens produktion. Nu finns det en funktion där man kan välja datum och det jag avsåg att visa var just dagens. 210121015, produktion.
Eller så har trädets rotsystem bevarat värmen från dagen innan och lett den ner i marken varför det är varmare under trädet, eller både och. Vad vet jag?
mvh
Jag vill dra en lans för en ny teori om Ditt varma äppelträd. Alla fermentorer måste kylas. Först producerar Din fallfrukt en massa eten och sedan börjar de jäsa och då blir det etanol (eller om Du så vill kylarfrysskydd).
När de älgar som överlevde första jaktveckan dyker upp så tag det lugnt för en berusad älg är inte att leka med. Dom har ett fruktansvärt dåligt ölsinne. Kom i håg den där på västkusten som klev ombord i äppelträdet och fastnade. När den kom loss försökte den döda äppelträdsägaren. I varje fall trädet strök med. Samla ihop och kör ut frukten i skogen. Vildsvinen blir glada (och fulla) och kommer inte och förvandlar Din trädgård till en leråker! :-))
Kjell Hansson [14]; Ditt antagande är intressant eftersom trädet liksom marken absorberar energi från solen. Värmen överförs då genom ledning till roten som inte kan värmas på annat sätt, eftersom trädets lövverk skuggar. Men att enligt Peter, marken under skulle värmas av strålning från trädets stam och grenverk tror jag inte på. Luften förutsätts vara kallare än marken under trädet och därför kan inte luften värma marken, vilket annars skulle rucka på termodynamikens andra lag.
Björn #16 Under min bil fanns heller varken äpplen eller nattfrost. Eftersom den stått stilla flera dagar så handlade det inte om eftervärme från bilen avgiven under den kalla natten.
Det handlar nog mer om utstrålning än ”återstrålning”. Marken är varm än så länge!
Är det inte så att morgonfrosten uppstår när solen vid uppgång värmer luften strax ovanför marken (10-50 m upp) och då skapar uppåtströmmar som ger ett undertryck och lägre temperatur vid marken?
Termometern kan visa några plusgrader trots att det är frost i gräset.
C-G Ribbing har förklarat fenomenet med frost på bilrutor här:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/15/atmosfarens-fonster-2/
Det måste vara koldioxiden, som alla vet avges från fallfrukten, som ger högre värme under trädet.
För övrigt är ett moget äppelträd en bra illustration till en Tipping Point.
Plötsligt, när mognaden nått ett visst gränsvärde, skenar äppelskaftens bärförmåga mot noll, och alla äpplen faller nästan samtidigt.
Isaac Newton upptäckte detta redan för över hundra år sedan, och flyttade då in i arbetsrummet och började skriva böcker i stället.
MAn behöver inte teoretisera om återstrålning eller vad man vill kalla det. Lagom kall och rejält klar höstkväll, öppen veranda med hyfsat högt tak. Håll handen under tak och jämför med att utsätta handen för fri himmel. gör samma experiment en molnig kväll. Inget snack om saken. Håller med Gunnar Strandell #20
Björn #16 – det är åter samma missförstånd: En kall kropp kan visst avge strålning mot en varm kropp – (hur skulle den veta vad som strålningen träffar?)
Pelle L #21: Lysande! 😛 ”Det måste vara koldioxiden, som alla vet avges från fallfrukten, som ger högre värme under trädet.”
Peter Stilbs [23]; Menar du att back radiation är ett faktum? Mark förutsätts väl vara varmare än luften, för annars skulle den inte stråla ut värme (IR)? Värmetransporten är ju alltid mot ett kallare medium enligt termodynamiken. Har jag missförstått någonting?
Björn #24 – all materia utsänder elektromagnetisk strålning – i grunden enligt Planck-kurvan – viktat med sitt ”spektrum” (för fast och flytande materia kan detta sammanfattas i ytans ”emissivitet”).
Så även om (det varmare) gräset sänder ut mer värmestrålning mot skyn än vad det får från (den kallare) skyn, så har vi ändå värmetransporter i båda riktningarna.
På bilden har vi också värmestrålning från trädet mot marken under
När vi ändå har detta på tråden så att säga, är det väl lika bra att fortsätta. Att allting svalnar över absoluta nollpunkten, är ju ett faktum, men hur skall vi i sammanhanget med ditt träd och för övrigt allmänt, tolka termodynamikens andra sats: ”Värme kan inte av sig själv gå över från en kropp vid lägre temperatur till en annan med högre temperatur”. Om marken under trädet är kallare än trädet kan man tänka sig att marken värms av strålning från trädet, men inte om fallet är tvärtom, alltså att marken är varmare. Har du någon uppfattning allmänt i vilken utsträckning luften värmer marken, alltså utöver den direkta instrålningen från solen? Det är ju denna fråga som är en kontrovers i klimatdebatten. Uppfattningen är ju att växthusgaserna värmer mark och hav, vilket förefaller vara en omöjlighet enligt termodynamikens andra sats.
Björn #26 – varför krångla till det ? En varmare kropp sänder ut mer värmestrålning än en kallare, så i genomsnitt över alla fotoner blir det mer värme som strålar från den varma till den kalla kroppen.
Så det finns ingen motsägelse mot 2:a huvudsatsen – som i övrigt handlar om den makroskopiska världen – dvs en medelvärdesbildad sådan
Björn – i övrigt har jag vissa tveksamheter till storleksordningar och liknande i exempelvis Trenberth’s ”energibudget” – där ju också ”backradiation” ingår.
Det är ju trots allt en modell, och inte verkliga uppmätta data i sin helhet.
Peter S!
Kontrollfråga. Är det verkligen fotoner som strålar? Claes Johnsson är inte här just nu så jag ”vickar” för honom. 🙂
PS Din bild är suvve!
Slabadang – elektromagnetisk strålning är fotoner – varje foton har energin Planck’s konstant gånger strålningsfrekvensen
E = h x (greek)nu
He he he he !
OT. Jag blev censurerad av ”Disqus”. Jag var bitande i min satir över Björkstens artikel i SVD. Den var saklig utan personangrepp eller tillmälen. Rubriken Svensk mästarinna i partiskhet bortförklarar sig” fick det tydligen att brinna i håret på moderatorn som jag tror sitter i Varberg. De deletade dessutom kommentaren från mitt konto. Jag skall kräva återskapande för den tog minst tre minuter att skriva och min tid är dyrbar. 😉 Att beskriva klimatvetenskapen som varandes i fritt fall är inget som är så där särskilt poppis heller inom J-kretsen.
Lite OT. Fyra solar runtom en planet(artikeln nedan), som cirkulerar runt dessa, får mig att reflektera över vår klimat och dess kaotiska ”system”.
Jag är övertygad om att vintergatan påverkar(direkt och indirekt) jordens energibalans(tex molnbildningen) och att kunskapen om detta är fortfarande bristfällig(liksom världshavens varierande energiflöden). Solen styr, men det finns fler pjäser på brädan.
http://www.expressen.se/nyheter/nyfunnen-planet-har-fyra-solar/
Bertel-Inget är nytt om solen:
http://www.svt.se/vetenskapens-varld/bronsklumpen-som-kan-forutsaga-framtiden
Lasse # 33
Fascinerande fynd, som förflyttar teknikens/astronomins genombrott än längre i dåtiden och vad säger det om vår förmåga att se i framtiden?
Använd Bing istället för Google så får man ett fint foto varje dag, som idag: ”Sandhill cranes and snow geese in New Mexico”.
http://www.bing.com/
Högerklicka, spara bakgrund och använd som wallpaper.
Peter Stilbs # 28 : Även jag är mycket tveksam mot Trenberth och Kiel (2010) där de påstår att jordytan tar upp 161 W/m2 från solen och att bidraget från ”växthusgasernas” återstrålning är 333 W/m2. Jag brukar känna att jag steks av sommarsolen men aldrig av nattluften och tvivlar på att växthusgaserna kan sända ut dubbelt mot solen. Mvh, Håkan.
Håkan #36 Prova att ställa dig bredvid en vägg kyld med flytande kväve för att se hur det känns när du inte har den där återstrålningen!
Håkan #36 – mycket av förvirring inom området uppstår också genom att man tror att koldioxiden/vattnet värms (exciteras vibroniskt) enbart via upptag av strålning. Den andra mekanismen är kollisioner med omgivande molekyler – relativa sannolikhetsförhållanden och livslängder beror på tryck/koncentration och annat.
Men i genomsnitt ska en CO2-molekyl ”glöda” med en intensitetsfördelning som beror av dess spektrum och den aktuella absoluta Temperaturen (Kelvin) – p.s.s. som all annan materia, fast eller flytande (dvs med spektralmodifierade varianter av Stefan-Boltzmann’s lag etc etc).