To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Håller med om att tjejen som står på Antarktis och tycker vi ska ”rädda klimatet” genom att äta lokalproducerad mat medan sjölejon mumsar på diverse pingviner i bakgrunden blir väldigt stor komik… undrar om hon inser det själv ? 🙂
Toprunner: Jag tror att kyla trubbar av hjärnan. 😉
Jag såg att JF hade ett långt avsnitt om AGW-hypotesen som en ny religion och tillskrev den bl a föjande egenskaper:
”Det finns bara en enda upphöjd sanning, de som inte tror är moraliskt underlägsna, föraktliga och skall förvägras diskussion. Ett annat signum är försakelsen av materiella ting och syndernas förlåtelse om man erkänner sina fel och förändrar sitt liv. Människor skall bekänna sig till den rätta läran och hållas i tukt och förmaning annars kan de stötas bort ur gemenskapen eller ännu värre, straffas. Man har också likt andra religioner sina egna demagoger och hycklare som predikar den rena läran men själva lever i överdåd.”
Jag måste säga att jag aldrig någonstans har sett någon enda politisk ledare eller tongivande vetenskapsman som har skrivit eller sagt någonting överhuvudtaget om att skeptiker är ”moraliskt underlägsna”, att man skulle få ”syndernas förlåtelse” om man minskar CO2-utsläppen, eller att någon skulle hållas i ”tukt och förmaning”. Jag har heller inte hört någon företrädare för Svenska kyrkan predika om någon omedelbart förestående domedag som en följd av CO2-utsläppen. Detta, liksom mycket annat som skrivs på Stockholmsinitiativets blogg, är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten. Det måste väl ändå vara lite pinsamt att förknippas med en klubb som baserar sitt tänkande på sådan anti-religiös och anti-intellektuell smörja?
Jag är inte anti-religiös. Bara en halvdan katolik som tycker at sharia economics verkar vara en bra ide för att bli av med blodsugarna typ Madoff och ta det beste från den islamska civilisationen. Luften verkar gå ur er AGWare.
Anders L>> Att du har missat denna typ av tendenser till påhopp och antydningar från alla håll och kanter mot de som uttrycker skepticism i denna fråga är inget annat än förbluffande.
Faktiskt helt sanslöst.
Patrik, så är det alltid att leva i bubblor innan dom spricker…
L>> Ja… Hoppas innerligen att denna masspsykos går över snart. Enormt påfrestande att känna sig som en av de sista i ”Invasion of the body snatchers”. 😉
Patrik #5
Är du verkligen så förvånat, när det gäller inlägget från Anders? Efter alla hans tidigare inlägg borde man väl ha svårt att vänta sig något annat från det hållet.
Rubriken till den här tråden var visserligen: ”Något att räkna med”. Men det gäller ju tydligen inte alla inlägg, eller hur? 🙂
Iven>> Nej, borde kanske inte vara förvånad. 🙂
Grejen är ju att det är personer som JF själva som tar på sig rollen som överstepräster i en sorts ”skeptiker-sekt” och frammanar en vi-emot-dom-känsla genom att konstruera en egen mytologi inklusive påstådda, men icke verifierbara, hot mot den egna gruppen. Och för att åter jämföra med religionen så har ju skeptikerna också en central dogm som inte får ifrågasättas (”det beror INTE på CO2!”) och kommer också med domedags-scenarier om det blir så att AGW-förespråkarnas linje får övertaget (massfattigdom, svält, miljöförstöring, ”stöveltramp” osv). Så är man det minsta lilla självkritisk på skeptikersidan måste man rimligen inse att allt tal om en ”sekulär religion” precis lika väl kan appliceras på dem själva som på AGW-sidan.
Anders L är faktikt helt makalös. Som om killen aldrig hade hört talas om allt prat om ’utsläppsrättigheter’, att man skall tilldelas dessa, eller köpa till sådana, eller pratet om att ’klimatkompensera’, dvs moderna tiders avlatsbrev.
Han har nog heller aldrig uppfattat någon som skäller på kättarna och kallar dem ”förnekare’. Troligen har heller aldrig noterat att han ofta förmanar dessa kättare för att ogudsfriktigt leverne, och bara vilja ägna sig åt (fossil) hedonism.
Han känner nog heller inte till att framträdande AGW-troende vill se avfälliga näringsidkare åtalade för brott mot mänskligheten, eller påheja brott mot samma verksamheter för att ju ’deras brott är så mycket större’.
Men jag tror att Anders L har fattat en sak:
Dels att CO2 är en av växthusgasna, och att naturliga sådana är jättebra för oss, men att den andel av av en av den minst förekommande som har mänskligt ursprung kan/borde/måste vara jättefarlig.
Men det är ingen tro av religös art han hyser, bara benhård tro om att naturen kan blir arg om den rubbas och då få för sig att ’ge igen’ …
Jonas N:
Anders har inte heller hört talas om översteprästen Al Gore, somm jetflyger jorden runt, för att tal om för folk hur de ska leva på grund av hotande AGW: inte som han i sus och dus och med intressen i avlatshandeln (s.k. utsläppsrätter).
Förresten nu finns det en till predikant, som börjat resa i samma ärende: James Hansen, Al Gores gamle kompis. Vet inte, om han också har en massa lyxvillor att hålla upplysta, men tala om tipping points (tiden rinnar ut, sedan är det för sent), det gör han.
Sedan borde Anders nog fråga Roy Spencer eller Steve McIntyre eller John Theon (bl. många andra) om deras åsikt, i fall man förtalar skeptiska klimatforskare från AGW-håll. För vad vi okunniga, mindre vetande, icke läskunniga skeptiker i den här bloggen har för uppfattning, kan han ju inte bry sig om. Där är det ju han och några andra alltid bättre vetande, som kan tala om för oss, vilka klimatexperter man borde lyssna på. 8)
Anders L>> Skeptikerskaran är långt ifrån så samstämmig som du har fått för dig. 🙂 Det är ju dessutom dina kompisars vanligaste invändning mot oss skeptiker, vanligtvis när deras argument har tagit slut i en diskusion, att vi inte har ngn konsensus och att vi tror på olika saker.
Det är dock helt logiskt, eftersom vi är just skeptiska till AGW.
Som du kanske har märkt så hittar man, åtminstone på denna blogg, allt ifrån mjukskeptiker till totalskeptiker, naturvetenskapligt motiverade skeptiker, politiskt motiverade skeptiker, filosofiskt motiverade skeptiker etc.
Att ens ha fått för sig att vi har anslutit oss till en dogm eller en kyrka är verkligen att inte ha varit uppmärksam. 🙂
Det enda som strängt taget förenar oss är att vi i varierande mån är just skeptiska till ett eller flera påståenden rörande AGW. 🙂
Anders L:
”det beror INTE på CO2!”, skrev du om vad du tror att skeptiker tror.
Vad menar du att ”det” står för i det påståeendet?
Menar du en temperaturhöjning? Det finns ju de senaste 110 åren en ytterst marginell höjning utöver naturliga förändringar (med reservation för mycket osäkra mätmetoder) på kanske 0,2 grader som eventuellt är antropogena. Det är fullt möjligt att förstärkt växthuseffekt bidragit till dessa, även om det knappast oroar mig. Under nästa århundrade kanske det blir några tiondelar till, vilket inte heller oroar.
Så är jag inte kvalificerad som skeptiker då, om jag i likhet med nästan varenda person som kritiserar AGW-lärans excesser ändå anser att CO2 faktiskt är en växthusgas?
Eller kanske du behöver ompröva din tro om vad skeptiker anser?
Tror jag ska göra en Widget som mäter ”Global stupidity level” som långsamt tickar uppåt. Varje gång Gore eller Hansen öppnar munnen ska den hoppa upp lite extra…
Det verkar som att det finns en intellektuell undersysselsättning i världen. CO2-frågan har olyckligtvis blivit den fråga som stillar denna undersysselsättning. Men även oroliga människor har något att hänga upp sin oro på och det råkar nu för dem vara CO2-frågan. Men tyvärr, ett mera analytiskt begrundande om orsak och verkan respektive sanning och konsekvens, är inget krav för stillande av dessa behov. Utan krav på analytiskt begrundande i klimatfrågan kommer vi tyvärr att få uppleva den ena dårskapen efter den andra.
Jag stöder Stockholmsinitiativets behövliga motkraft mot klimathysterin. Vi behöver flera sådana initiativ för att sprida kunskap om det långtmer komplexa förhållande som vår jord och atmosfär har till solen och världsrymden. Jag föreslår ett tillägg till attsatserna på hemsidan:
”Att vi ifrågasätter den påstådda globala uppvärmningens orsak som sägs vara antropogen (AGW). Vi ifrågasätter inte att det kan vara en klimatförändring på gång, men dess orsak är enligt vår analys, en följd av en naturligt förekommande variation i jordens förhållande till solen och det kosmiska inflödet av energirika partiklar från världsrymden”.
Bra, koldioxidhalten är redan på skadligt låga nivåer. Om den nu ”tillåts” öka så kommer ju syrets skadliga effekter att minska, koldioxid/syre – kvoten som idag är väldigt liten och gör att växter skadas när syre istället för koldioxid går in i fotosyntesen och bildar superoxid istället för glukos. Detta gör att växterna måste slösa energi på att producera superoxid dismutase för att bryta ned superoxiden till den mindre skadliga väteperoxiden som peroxisomet kan bearbeta. Det vore intressant att veta hur mycket det hämmar växters tillväxt och hur mycket koldioxiden skulle behöva öka, detta är ju en djupare aspekt av koldioxidgödslingen. Om koldioxid verkligen gödslar i växthusen eller om den bara tar bort den hämmande och skadliga bildningen av superoxid…
Jag undrar som Upsalabo vad Uppsalainiativet är för något…har jag missat nåt
Det är symptomatiskt att Stockholmsinitiativet fyller ut sidan om politik medan det fortfarande är helt tomt på sidorna om vetenskap.
Men Thomas, då är det väl i paritet med AGW-alarmisterna då.
Undroms UFO>> UI är en tre-fyra killar som försöker driva en blogg som ingen verkar vilja besöka.
Troligen beror det låga deltagarantalet på den stenhårda modereringen som i princip verkar gå ut på att allt som man där skriver som inte har ”peer-reviewats” omedelbart stryks.
I princip… Läs deras modereringsregler och se om du får lust att posta något! 😀
Ang. CO2-halten så har den inte varit så låg som den har varit de senaste 500.000 åren någonsin tidigare i jordens historia.
För ca 500 milj år sedan så låg den på ca 7000 ppm enligt vissa beräkningar. Alla beräkningar visar att den iaf var ganska mkt högre.
Och enligt Riksförbundet Venusvännerna så skulle jorden alltså redan ha brunnit upp ifall beräkningarna som visar 7000 ppm stämmer. 😉
Patrik #21 är ett bra exempel på hur man ljuger med statistik. CO2-halten var nere i 180 ppm under istiderna, en nivå som idag är mer än dubbelt så hög.
Att jämföra 500 miljoner år tillbaka i tiden är bara löjligt. För det första är vi mycket osäkra på hur hög halten var, för det andra var solen svalare på den tiden, för det tredje fanns det inte ens liv på land!
Thomas>> Inget som du skriver i #23 neutraliserar:
OM CO2 var uppe i 7000 ppm, vilket vissa verkan anse sannolikt, så borde jorden varit mkt mer lik Venus nu än vad den är.
Som du säkert också kunde läsa så påstår jag inte att det verkligen var så, jag bara plockar fram teorier som faktiskt finns.
För övrigt så går alla de argument du använder i #23 alldeles utmärkt att använda mot AGW-bygget också, tack för att du förtydligade det åt bloggens läsare. 🙂
(att solen var ca 30% svagare, enligt vissa rön, för 500-600 milj år sedan borde knappast ha förhindrat en skenande växthuseffekt, om CO2 låg på 7000 ppm)
Patrik, nej, jorden borde inte varit mer lik Venus även om halten var 7000 ppm. Du fabulerar fritt med dina halmdockor.
Thomas>> Varför inte?
Thomas – nu får Du sluta blogga på arbetstid 😉