Någon kanske minns den KTH-kurs som diskuterades här på TCS i höstas. Den heter ”Klimathot och klimatstrategier i dagens och morgondagens värld”. Det är en kvällskurs, som samlat ca 35 blandade deltagare, hälften KTH-studenter av olika slag, resten yrkesverksamma. Kursplanen, med länkar till en del presentationer, finns här. Som synes finns mest alarmistiska namn som Johan Rockström och meteorologen Martin Hedborg (som lär ha hållit 700 (!) föredrag om saken (bl.a. ett på annan plats på KTH samma dag) – måste ha tjänat multum på det…).
För ca 2 år sedan bestämde jag mig för att inte ha med UI att göra, och inte söka göra inlägg på deras blog, efter det måttet var rågat i och med att en UI-medlem mailat samtliga Riksdagsledamöter för att varna dem för de onda människor från SI som skulle delta i Almedalsveckan.
I tisdags deltog jag dock i kursen ovan, i form av ett föredrag med förutbestämd titel på ca 30 min och debatt & frågestund med Anders Martinsson från UI. Anledningen till mitt undantag var goda relationer med den avdelning på KTH (Industriell Ekologi) som ordnade detta. AM:s och min presentation ligger ute på kurshemsidan ovan, om någon vill titta. Om någon undrar, så brukar jag i dessa sammanhang ha ca 2 PPT per minut.
Egentligen var vi överens om 90% av det vetenskapliga sakinnehållet i AM:s, presentation, vilket jag också framförde. I övrigt blev det ganska förutsägbart – AM hävdade i korthet att jag, skeptiker och SI satte oss över naturlagar, och att det inte fanns något att ifrågasätta om varken forskning, vetenskap eller politik. AM sade att det var bara så att naturlagarna sade att en fördubbling av atmosfäriska koldioxidens halt skulle ge +2C. När jag sade att denna fysik säger +1C för dubblad CO2 och mindre än +0.1C för ökad vattenånghalt i atmosfären (från ca 6% ökning av relativa fuktigheten vid jämvikt) så kom man till vägs ände. Nog om det.
Frågorna från deltagarna (ca 45 min) var blandade, liksom mitt intryck av deltagarna. Vissa frågor var bra, och andra var av typ ”men vad vill ni på SI göra åt saken?” – jag hade svårt att få ur personen vad som egentligen avsågs. Jag tror det var någon förvirrad matmix av miljö/klimat/energi/naturresurser. En något äldre dam frågade – eller snarare påstod – att en Olle Häggström i Göteborg minsann hade sagt att ”vi var tomma tunnor” (eller något ditåt). Mitt svar kan vi kanske lämna därhän.
Men nu är det fredag, och kanske dags för något mer lättsamt – först lite återblick på detta ältande om tobaksindustrin:
Nej – kanske ni borde jobba i trädgården istället
eller ta en Mc-tur eller fiska i vårvärmen som utlovats i helgen!
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag hann inte läsa allt eftersom jag är på väg ut, men suveränt roliga bilder. Jag skrattar hela vägen ut…
”Blow in her face and she´ll follow you anywhere”
Ha ha ha ha…
Ja tiderna förändras verkligen!
Han Martinsson gav inte mycket för pengarna men hade jag hört honom läsa upp denna mening i presentationen hade jag haft svårt att hålla mig för skratt:
”Sen finns det flera kilometer till som mer långsamt tar del av förändringen”
Skulle vara intressant att höra honom utveckla det.
Fasligt massa Hockeyklubbar han använde Rockström. Kanske man borde göra ett liknande diagram över hur många klubbor som produceras. De verkar ju öka exponentiellt.
Peter S.
Sjuuukt roliga bilder. 🙂
Det är fegt att röka med filter.
Toprunner #3 – jo, jag reagerade också på Rockströms alla hockeyklubbor – som verkade vinklas vid ca år 1950.
De är tydligen från en skrift av en Steffen i Australien som går ut på att ”allt är mycket värre än vi trott” – en riktig orgie i det också
Peter, två kommentarer:
A. Det är symptomatiskt att AGW-arna är dåligt pålästa på vad skeptikernas kritik går ut på. Därför blir det som framförs närmast ”trivialiteter” i den meningen att det inte råder någon större oenighet. Det är synd att de inte förmår ta till sig invändningarna som sådana utan istället ägnar sig åt att döma ut halmgubbar.
B. Din sammanfattning av IPCCs kärnresonemang är intressant. Jag tar från en av dina bilder:
1. Man anser sig ha observerat stigande atmosfärstemperaturer under 1900-talet.
2. Samtidigt har halten CO2 i atmosfären stigit, främst fga fossilbränsleförbränning.
3. Globala datamodeller av klimatet (GCM-modeller) kan inte reproducera senare delen av 1900-talets tänkta temperaturhöjning på bas av känd naturlig klimatvariabilitet.
4. Därför måste bidraget från antropogen (mänskligt genererad) CO2 vara orsaken till avvikelsen.
Låt oss lämna hela diskussionen kring temperaturkurvornas riktighet och rimlighet därhän och ta dem för givna.
Centralt för resonemanget är ju att det finns förklaringar inprogrammerade i GCM:en som ger en naturlig förklaring på den större uppgången från lilla istiden, samt den lilla och likartade hastiga uppgången under 20- och 30-talen. Hur ser den ut, och varför lyckas man inte med uppgången i slutet av 1900-talet?
Väldigt bra bilder. Instämmer i det.
Är det ingen annan här som tycker liksom jag gör att Rockström ser lite ut som den onde personalchefen Catbert i den tecknade serien Dilbert?
35 personer – hm- det måste vara créme de la créme.
Samtidigt i den stora världen :
The hill :
House votes to block EPA climate regs
By Andrew Restuccia – 04/07/11 03:09 PM ET
The House voted Thursday to block Environmental Protection Agency climate regulations, a win for Republicans who have put hobbling the agency’s greenhouse gas rules at the top of their policy agenda.
But the Senate rejected the same measure Wednesday and the White House has threatened to veto the legislation, leaving the likelihood of the bill becoming law very small.
Still, the passage of the legislation represented a symbolic victory for Republicans and some centrist Democrats, who have spent months railing against the EPA and its climate regulations. Proponents of blocking EPA climate rules have promised to make the vote a 2012 campaign issue.
The House approved the legislation in a 255-172 vote
Ingemar #7 Det är solen första halvan heter det (även om Leif Svalgaard börjat tvivla på hela Grand Maximum). För andra halvan görs gällande att solen inte räcker, att den ska ha toppat senast 1987. En diskussion om equilibration time har förts av Alec Rawls: errortheory.blogspot.com – som fått kommentarer när inläggen också lagts på WUWT.
Ramirez’ cartoon: ”Mr President, it is on.” Vindkrafts-motorn, alltså.
http://www.investors.com/EditorialCartoons/Cartoon.aspx?id=568531
Jag som trodde att kvinnor attraheras av en man med en rejäl pris snus under läppen. (Så att kyssarna smakar något.) Fel av mig. De här cigaretterna Tipalet verkar bra! Var 17 köper man dem?
Mer USA: PajamasMedia försökte få reda på vilka som transporterats med Air Force-planen till klimatkonferensen i Köpenhamn, och hur mycket detta kostade. Det här var i slutet av 2009. Nu är det april 2010, och svaret kom: Fyra blanka sidor.
– Nationell säkerhet? Äh. Men det var nog en liten semester i Europa för vänner och familjemedlemmar till regeringen. PajamasMedia funderar på att fortsätta forska.
– Regeringen Obama lovade att vara jätte-öppen. Nu har faktiskt AP funnit att den har värsta FOIA-responsen av någon regering.
http://pajamasmedia.com/blog/who-flew-to-copenhagen-obama-wont-tell/
Flåt, april 2011 är det nu. So sorry.
Staffan D. #13
Sparar det till min samling av ”onödig information som du inte visste att du saknade”.
Men visst, för många kan det kanske vara jätteviktigt att veta.
P.S#
Men denna MCsäsong i år, är sämsta Mc vårstart i mannaminne,otroligt
seg start på våren,men nu till helgen verkar nu bli skaplig.
ALI.K.
USA:s Freedom of Information Act (FOIA) säger att den federala regeringen ska redovisa information och dokument som den har, när inte t.ex. nationella säkerheten hindrar det. Den signerades av Lyndon B. Johnson den 4 juli 1966.
– Men nu vägrar regeringen att tala om vilka som flög med US Air Force till klimatmötet i Köpenhamn… Det är mycket intressant. Det borde vara intressant även på den här bloggen.
OT (totalt, men detta är ju en fredagstråd)
Vad kommer det sig att alla,( nåja inte alla, men för resonemangets skull) framgångsrika artister som sångare,kompositörer, skådespelare osv är ”vänster”? Och därmed ”klimatoroade”?
För visst finns det en koppling? Eller handlar det bara om PK? Det tror inte jag……
Och innebär det i såfall att vi som inte är ”klimatoroade” är annorlunda?
Skiljer sig logiskt tänkande från konstnärligt?
USA:s statsförvaltning kan komma att slå igen fr.o.m. midnatt EST. Republikanerna vill driva igenom budgetnedskärningar på nu 12 ’billion’ (miljarder) dollar. Av en total buget på, tror jag, 3.82 ’trillion’ (biljoner) dollar. Och Demokraterna tror att det kan vara en fördel för dem att allt slår ihop.
– I värsta fall står även militären utan pengar. Mitt under ’tre krig’. Nu har Sarah Palin skrivit om detta. Läs, och avgör om hon är ’jättedum’, som pressen säger. Facebook, men jag tror alla kan nå det.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150150273028435
(Little Diomede Island tillhör Alaska, stora ön Ryssland. Några kilometer emellan. Frågan är bara om man inte kan se Ryssland från fastlandet. Höjden på båda sidor sundet är kring 1000 m. Med solen i ryggen så…)
Det intressanta med det här — USA:s budgetkris, och inte minst Sarah Palin — är frågan om man bör lita på ’media’. Det problemet hör alldeles klart hemma på TCS: Är informationen från ’media’ korrekt?
Hur kan Rockström ha blivit professor egentligen? En akademisk karriär borde vara omöjlig för en sådan ”forskare”.
Flera av Rockströms hockeyklubbor verkar ju vara mycket osannolika eller till och med falsarier.
När Mann har varit inblandad i en temperaturrekonstruktion är den ju med 99,99 % säkerhet totalt fel. Och inte tusan kan väl ozonlagret ha minskat med 65 %? Lokalt över centrala Antarktis, kanske, men inte globalt.
Hockeyklubban över klimatrelaterade naturkatastrofer är ett typexempel på en ökning som till 90-100 % beror på en ökande rapporteringsgrad och inte på en ökning av det faktiska antalet naturkatastrofer.
Hockeyklubban över utrotningstakt är säkerligen ett rent påhitt. Det finns ungefär 800 bekräftade eller troliga utrotningar av djur sedan år 1500. Och här dyker det upp ett diagram som påstår att utrotningstakten ligger på ungefär 25000? Ska det vara 25000 totalt eller 25000 per år, för den delen?
Förresten, 25000 per år. Det är ju en siffra som Lomborg har granskat och funnit vara ett rent påhitt, ett resultat av ett tankeexperiment. På något sätt blev detta tankeexperient till fakta för många miljöextremister. Inte kan det väl vara det påhittet som har dykt upp i Rockströms diagram? Inte ens han borde väl vara så dum att han sprider uppgifter som lätt kan kontrolleras är rena påhitt?
Filmen i nedanstående länk borde ses av alla.
Den avslöjar en väldigt obekväm sanning rörande journalister och
sanningarna av sin tid.
remarkabla inslag:
”torches of freedom” ” common known wisdom is the best wisdom”
”Facts don´t matter” Om sånt som inte publiceras : ”It didn´t fit the script” Journalists tha don´t comply – we will freeze them out. We will punish them” ”Money and moneymaking is on the agenda”
BBC echoed the lies because it is BBC:s duty to report what the government and thair officials are saying”
Här kommer länken:
http://topdocumentaryfilms.com/war-you-dont-see/
”Popaganda depends / relies on us in the media”
Peter, får en professor verkligen ha så roligt … 🙂
Bild 3: Är det inte piprök fast med två p 😀
Per B #
Hur menar du?
Ppiprök? nehej, där blev det visst 3 p? ;-=
Fortsätter mitt OT-fredagstuggande om konstnärligt eftersom jag finner övrig konversation på bloggen ikväll rätt ointressant. Inte illa menat, men ex den stora konspirationen för världsherravälde och ”world Government” verkar minst sagt osannolik…….
Vad förenar matematik med musik? Ingenting? Eller?
Kan en duktig matematiker räkna ut vilken ton som bör blir nästa ton i ett musikstycke? Även om han aldrig hört det förut? Det borde åtminstone finnas rätt goda möjligheter? SKulle man inte med hjälp av ekvationer kunna skapa ett vackert musiktycke? Eller åtminstone en anslående refräng?
Pehr Björnbom!
Om man röker Tipalet så verkar det som de lovar att brukaren blir pipprik? 🙂 I folkmun kallas ciggen för pippalätt? 🙂
Uschhhhhhhhhhhhhhh! Så låååååågt?! 🙂
Ingen som ser på golf nu när tillfälle ges även för de som saknar betalkanalen för golf?
Forts# 25
Och om svaret blir att man INTE kan skapa vacker musik ens med hjälp av avancerad matematik, vad säger det oss då om våra hjärnor, och de människor som har den förmågan?
Labbibia
Det finns ganska gott om välklingande musik som tagits fram av datorer, och än mer vilken har fått estra stöd mha datorer som just programmerats att veta vad som låter bra.
För övrigt var redan Bach väldigt formell (dvs matematisk) i sitt komponerande.
Men du har rätt i dels människan då fortfarande skapar de initala melodierna, de som sedan varieras. Och även att de riktigt stora både musikverken och nya stilar uppkommer genom människor som är genier eller testar nytt (ofta både ock)
Labbiba #28
Jo du. Visst är det märkligt att den som skapat musiken får förmedla samma njutbara upplevelse med andra i år efter år och i generation efter generation.
Intressanta funderingar, men att försöka blanda in ekvationer känns jobbigt. 🙂
Labbibia # 25
Eftersom det har (inkl mig), getts tid i kväll, att reflektera över det(förhoppningsvis) osannolika, men trots detta, närvarande tanke(hos de sk ”gröna”) om sk ekologisk styrning av alltet(tellus med omnejd) vill jag störa din ev trötthet över ämnet, med en musikalisk hälsning som borde ev ”passa” en fredagskväll, där tonåren är en chimär, eller?
http://www.youtube.com/watch?v=lsDMxWgPQcg&feature=related
Uffeb # 30
Det beror väl på syftet? Om syftet var att visa att den mänskliga hjärnan / skaparförmågan hos en målbrottshes tonåring ibland kan spöa sk-ten ur aldrig så avancerade ekvationer? Om syftet var att sluta förringa de som på grund av ”känsla” är ”klimathotsoroade”?
Jag har bara en känsla (sic!) av att vi klimathotsskeptiker går fel väg, när vi ska försöka övertyga känslomänniskor om att de inte behöver vara fullt så oroliga………
Labbibia
Musik är matematik.
Kika på detta stycke av Chopin( snygg pianissa på köpet); Du kan inte komponera något liknande utan att besitta matematisk begåvning.
Vad gäller kändisar och artister och deras benägenhet att drabbas av klimatalarmism och vänsterbeteende.
Kombinationen inneboende världsfrånvändhet och ignorans plus att få av dom har ägnat sig åt eller haft intresse av naturvetenskapliga ämnen gör dom exponerade för allehanda dumlarm.
Ett nära praktexemper är väl Ternströmmingen.
Enda undantaget jag kommer på i hastigheten är Totte Wallin.
Labbibia:
YouTube – Chopin Etude Op10 No.1 HQ
Och för att kunna hantera ett piano så här behöver man klara av imaginära tal i huvet, slår inte Rosenhannes pianissa utseendemässigt dock:
http://www.youtube.com/watch?v=r0ZynzjKHGM&feature=related
OT
På tal om matematik och musik vill jag härmed lansera ett nytt larm.
Eftersom hastigheten i komposition av nya låtar har ökat dramatiskt de senaste 40 åren på grund av antropogen kompositionslusta(AKL) måste vi finna lösningar för att få ner antalet kompositioner till en hållbar nivå.
Körningar i min dator ger modeller som visar att alla melodier i alla takter kommer att vara komponerade om 40 år.
Detta kommer att leda till att alla kompositörer efter 2051 kommer att dras in i gigantiska processer om upphovsrätten och vi kommer att få hålla till godo med Flamingokvintetten och Snoddas i evighet, amen.
Får jag fredspriset nu?
Jonas N
Jo, det sägs ju att ett dataprogram kan (återut)skriva varenda klassisk roman som författats, bara genom att slumpvis skriva samma antal bokstäver som romanen i fråga innehöll. Visserligen lär det ta lite tid, men ändå…..
Och man kan säkert tänka sig att en dator klarar av att göra bra musik. Men nyskapande musik som människor gillar, kräver att den som lyssnar har tidigare erfarenheter, toner som sätts in i ett sammanhang? Åtminstone avlägset bekant med något personen i fråga har hört förut?
Jag antar att det är därför ex discodunk fastnar? Hjärtrytmen…….kanske börjar vår musikaliska utveckling redan innan vi föds?
#35
Tack Håkan, bra drag i dom fingrarna!
Rosenhane # 36
🙂
Var det inte någon patentsverkschef i USA som sa att allting redan är uppfunnet? Tror det var någonstans i början på 1900-talet…
Bertel
Tack för länken till GFR. De var ett av de första stora banden jag såg ”live”.
Göteborg någon gång tidigt 70-tal.
Labbibia #33,
”Jag har bara en känsla (sic!) av att vi klimathotsskeptiker går fel väg, när vi ska försöka övertyga känslomänniskor om att de inte behöver vara fullt så oroliga………”
Precis som vi NWO-skeptiker kanske går fel väg när vi försöker övertyga Slabadang, Ann L-H m fl om att de inte behöver vara så oroliga.
Labbibia
Ja, och nej. Det är helt irrelevant att slumpen skulle kunna återskapa storartad musik eller romaner. Det går lätt att räkna ut sanolikheten för detta. Dvs hur många nonsensverk man måste läsa ända till slutet innan man hittar det exemplaret av Dostojevskis ’Brott och Straff’ som denne skrev. Man måste dessutom läsa alla de där bara ett enda ord är utbytt mot en likvärdig synonym.
Men vad jag säger: Matematiska algoritmer existerar redan för att ’underlätta’ låtskrivande i den delen massproducerad underhållning där förpackning, leveransen, marknadsföring och säljbarheten är lika viktig som resten.
Men jag håller helt med. Riktig nydanande kvalitetsmusik, som testar nya gränser, utforskar nya domäner etc, den lär inte upptäckas av datorer. Men visst kan de försöka, och genom slump hitta nya rytmer, melodier, harmonier etc .. Men så är det ju också bland människorna och alla deras missförstådda genier!
😉
Rosenhane # 36
Haaaaaaa, haaaaaaa. och självklart är du värd priset.
Härmed följer en stunds hedran för dina ”uppfinningar/fattningar” som ev präglar dina steg mot framtiden. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=DHyJTpDFgc8&feature=related
Jonas N # 42
Eller helt enkelt en underbar sammankomst där orden förlorar sin förmåga att beskriva skeendet och enbart känslan består(se bubliken!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=Ob6RRcw3V3A
Rosenhane #36
Vi lär redan ha överskridit det möjliga antalet variationer i musiken = alla låtarär redan skrivna. Det är bara det att alla har missat EN. Och alla låtskrivare är ute efter att hitta just den låten. Sen är det kört. 🙂
Faktum är ju att de gamla mästarna hade en gyllene tid då det ännu fanns masssor av snygga melodier att komma på. Och de gjorde det bra! Nu verkar det mest som att: Har jag inte hört den förut, när man lyssnar på chlager EM t.ex.
När vi ändå är på G. om musik.
Pink Floyd lever!!!
Nja, dristar mig att säha att Pink Floyd som är min absoluta favoritgrupp fortfarande lever genom sina efterföljare ”P-FLOYD”
En svensk grupp men som faktiskt lyckats förbättra flera av Pink Floyds klassiker som ”Shine on you cracy diamond” och ”A great gig in the sky”!
Får alltid högsta betyg i ALLA rescensioner!
Googla på P-floyd.
Inge #45: Du skriver att variationerna i musiken redan är överskriden.
Håller inte med.
Som att säga att det inte går att uttrycka nya meningar eftersom alla ord redan finns.
Bertel #43, #44
Tack så mycket, sköna gummor att vakna upp till! 😉
Tittade på kärnkraftsdebatten i EU-parlamentet, där Marita Ulfskog (s) pläderade för avveckling tillsammans flera andra talare. Stängning av kärnkraft medför kolkraft och gasel, vilket accepterades. Märkligt av samma sorts människor som varnar för klimathotet – dvs samma återvändsgränd som i Sverige sedan 80-talet.
Miljöaktivisten Monbiot skriver i Guardian om överdrifter om strålning. Han har omvärderat kärnkraft som enda realistiska för EU.
Hörde i SR/P1 om minskade strålnivåer runt Fukushima, där grönsaker nu tillåts att försäljas och vatten att drickas. Strålning i havet försumbart.
Noterade att Wetterstrand vill stänga 2 reaktorer i Sverige före 2014. Ett smart motdrag vore att gå med på det och samtidigt få beslut om ersättning med två nya 18oo MW-reaktorer. 5 sådana reaktorer räcker för att ersätta de 10 gamla. Dock bör vi då stoppa kabeldragningen till Tyskland.
För övrigt bör lobbas för att återinföra elcert.redovisningen på elräkningen.
#49# Hur motiverar du ett stopp av kabeldragning till Tyskland ?
Verkar helt huvudlöst.
Topprunner #3, Peter #6
Jag håller med om kritiken mot Rockströms presentation. Här kommer mera kritik från mig.
Rockström gör ett mycket selektivt urval när han presenterar klimatvetenskapliga resultat. Ett exempel är att han använder sig av (bild 29) ett utkast till manuskript av Hansen och Sato (2011) från Hansens webbsida:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf
Detta manuskript argumenterar för att klimatkänsligheten är hög och ger ett närmast alarmistiskt perspektiv.
Men nyligen har en annan artikel publicerats på basis av samma paleoklimatologiska data som han förbigår, Köhler et al. (2010):
http://www.climate.unibe.ch/~joos/OUTGOING/publications/k%F6hler09qsr.pdf
Författarna är långt ifrån att kunna kallas klimatskeptiker men deras artikel kommer fram till andra resultat än Hansen och Sato och öppnar för låga klimatkänsligheter, vilket innebär att det inte finns någon absolut motsättning mellan resultaten från paleoklimatologin och att klimatkänsligheten kan vara låg.
Jag tycker att det är märkligt att professor Rockström väljer bland vetenskapliga publikationer på detta sätt för en presentation i en universitetskurs.
Pehr #51 – jo, jag gjorde samma reflektion om urval av selektiv alarmism – Steffen’s artikel är knappast objektiv, och Johan R sjönk flera snäpp i min aktning. Dåligt omdöme att komma med alla dessa hockeyklubbor i detta sammanhang.
Peter S
Bra att ni var AM och du var överens om att en ökad CO2-halt ökar temperaturen i atmosfären. Jag tycker du borde vara tydligare med de uppgifterna när du skriver på den här debattsidan. Många på den här debattsidan hävdar ju att koldioxidens påverkan på klimatet är nonsens.
Jag tycker man kan konstatera att klimatet har blivit varmare. Något måste det ju bero på. Om det är så att den ökning av temperaturen som varit de senaste 30 åren i huvudsak beror på miljöförstöring, då är det dags att börja göra något åt det. Att vänta i 30 år till för att se vad som händer med klimatet verkar lite vågat. Det kan ju lika gärna vara så att klimatförändringen som beror på koldioxidförändringen är underskattad som överskattad.
Jag är skeptisk mot klimatforskarna och deras resultat, men jag är också skeptisk mot de s k klimatförnekarna. Mest för att de aldrig kommer mad fakta och att det är för mycket konspirationsteorier om nån dold agenda som varierar beroende på skribent.
Ivh, om man är skeptisk till en bevisad teori är det på sin plats att ”komma med fakta”, men en obevisad teori är svår att motbevisa…
L
Att koldioxiden gör klimatet på jorden varmare är bevisat och har så varit i över 100 år. Nu är inte koldioxiden den enda växthusgasen i atmosfären, därför är det svårt, för att inte säga omöjligt att beräkna hur mycket den i praktiken påverkar temperaturen. Om en fördubbling i praktiken ger 1, 2, 3 eller 4 graders höjning är tvistas det om.
Det som gjort mig skeptisk mot klimatforskarna är att temperaturökningen har varit betydligt högre än vad klimatforskarna förutspådde för 30 år sedan.
Jag trodde det skulle vara en sansad debatt här eftersom Lars Bern skriver här. Men jag har blivit riktigt trött på alla konspirationsteorier som det skrivs om och på all smutskastning som förekommer mot klimatforskarna.
Att läsa den här bloggen har bara fått mig att inse att klimatskeptikernas kritik mot klimatforskarna är mest bara dumma påhitt. Det känns som om theclimtescam är en religiös sekt som motarbetar vetenskapen när den inte stämmer med den religiösa övertygelsen.
L #54
”om man är skeptisk till en bevisad teori är det på sin plats att ”komma med fakta”, men en obevisad teori är svår att motbevisa…”
Ganska bra kommentar kan det tyckas.
Men hur gör man för att motbevisa en obevisad teori? Behövs det?
Om man tycker at det behövs så kan man väl kanske möjligen presentera en alternativ teori – med bevis – annars blir det ju bara ett alternativt tyckande som ställs mot varandra,
Mycket tyckande kan det bli, och med viss ödmjukhet inför andras tyckande så kan det bli ett intressant uybyte av tyckanden.
Annat blir det om någon anser sig tycka rätt och att de som tycker annorlunda har något fel i huvudet eller käften… 🙂
Läs … alternativa tyckanden som ställs mot varandra…
Ivh
Att CO2 borde göra klimatet på jorden lite varmare är en rimlig hypotes. Den är däremot inte bevisad. Det är precis som L säger. Och det är minsann lite lustigt att där fortfarande finns de som sammanblandar inte kan hålla isär labexperiment med klimatsystemet. De är och förblir två vitt skilda ting. Och yvigt armviftande eller höjt tonläge och brösttoner överbrygger inte den skillnaden. Inte nånstans.
Om du tror att ’klimatforskarna’ har underskattat temperaturhöjningen är du ute och cyklar. Möjligen syftar du då på dem som varnade för att ’nu blir det kallare’
Din avslutning skulle kunna funka alldeles utmäkrt som beskrivning av UI, och långt bättre där. Men som du ju också skriver är det ’din känsla’ du redovisar. Och det är ju ngt helt annat.
Varför gör det du efterfrågar och höja nivån lite genom att faktiskt debattera. På riktigt alltså. Inte bara klaga över att folk här inte hejar på ’ditt lag’ … För det är sådant du oftast har skrivit här.
Ivh #53 – som Jonas N skriver är det inte BEVISAT att mer CO2 värmer Jorden. Det är ju det som är hypotesen. Förenklade fysikmodeller säger att det borde vara en uppvärming – men ingen har ännu i verkligheten visat på denna ”signal”, som man brukar uttrycka det – och hur stor den är.
Min sista slide pekar på att CO2-förändringen i atmosfären är i stort linjär mot befolkningsökningen – så hur i hela friden ska man kunna säkerställa och isolera denna signal mot all annan mänsklig klimatpåverkan??
Mig synes det omöjligt.
Ivh # 55 : Om det vore bevisat att CO2 påverkar klimatet, så vore det dags att redovisa bevisen. Om man med ”växthusgas” menar en gas som värms upp av jordens värmeutstrålning så är varken CO2 eller H2O växthusgaser eftersom de inte värms upp och andra gaser som skulle kunna komma i fråga bara har halter som är någon ppm. Möjligen skulle den randomiserade återstrålningen från vattenånga kunna påverka markens temperatur i någon mån och därmed dränka! påverkan från koldioxiden. Ett bevis för detta resonemang är frånvaron av någon form av ”hot spot” över tropikerna och att endast en liten bråkdel av den konstaterade uppvärmningen på 0,7 grader möjligen kan tillskrivas koldioxiden, som vi nu kastar bort miljardernas mångfald på att bekämpa. Mvh, Håkan.
#55# IVH
Hahahahahaha, hahahahaha,hahahaha.
Du skall nog inte läsa denna blogg, du verkar
inte ha nerver och nyfikenhet nog
Jorden är inte platt.
CO2 driver inte klimatet.
Empiriskt bevisat.
OT. Kanske…
Vad tror ni om att glaciär krymper på grunda av nedfall av ”sotpartiklar” från olika typer av mänskliga aktiviteter på Jorden?
Alla vet ju att stora vulkanutbrott kyler under en tid på grund av att solinstrålningen hindras. Så småningom kommer partiklarna ner och en del hamnar på snö och glaciärer.
Men det är inte enbart vulkaner som lämnar mörka partiklar på de vita ytorna.
Det fnns en hel del annat som har mer mänkligt ursprung och som lämnar spår i atmosfären och terrängen.
En hel del av det är kopplat till utsläpp av annat mer osynlgt.
Skriver inte mer om det nu. Vill bara väcka en tanke hos de som inte redan tänkt färdigt.
Ta inte illa upp över mina funderingar, men här kommer en till:
Det har tjafsats en hel del om Urban Heat Islands. Från ett visst känt håll handlade det enbart om att termometrar var knepigt placerade på sina håll. Men så småningom började det handla om att urbaniseringen höjde mätvärdena eftersom det oftast är högre temperatur i städer än i glesbyggder.
Jo så är det. Men innebär inte det att temperaturen ökar om tätorterna breder ut sig? Eller fixar naturen så att det blir motsvarande kallare där det saknas människor, parkeringsplatser och svarta motorvägar?
Koldioxiden är ingen växthusgas. Koldioxiden värmer inte klotet. Halten koldioxid i atmosfären är en följd av temperaturen, därav följer en viss eftersläpning. Uppåt respektive nedåt.
Förefaller vara en mycket sannolikt teori?
When it Comes to Climate, The Ocean, not Co2 is the Hand that Rocks the Cradle
http://www.weatherbell.com/jb/?m=20110408
Uffeb, varje gång jag läser dina inlägg undrar jag om du snubblade över klimatfrågan för några minuter sedan?
Kent Forsgren #63
Koldioxid finns i atmosfären och är en av de gaser som kallas ”växthusgas” eftersom atmosfären är en form av ”växthus” runt Jorden.
Det finns visserligen andra gaser, men kväve och fritt syre, som är de dominerande gaserna i atmosfären fungerar inte på samma sätt som vattenånga, koldioxid, eller metan…
Även om ”växthus” kan leda till tokiga associationer – hos de som inte tänker själva – så är det nog ett hyfsat bra namn på hur en atmosfär kan fungera när solen värmer.
Därmed inte sagt att de mätnngar av Jordens medeltempertur som görs visar en koppling till halten av CO2 i atmosfären. De kanske snarare visar på en mindre varm Jord efter en lång period av låg aktivitet på solen.
— tillägg #65
Glömde nämna att det är väldigt logiskt att varmare hav släpper ifrån sig mer koldioxid till atmosfären.
Så att en ökande temperatur och ökande halt av CO2 i atmosfären har ett samband är ju helt klart.
Vad som är hönan och vad som är ägget i tusenåriga förlopp är däremot inte bevisat. Det enda som visats i olika diagram från olika mätmodeller är att halten av CO2 sannolikt ökat med ökande temperatur. Kunskap om vad som startade uppvärmningarna är inte lika väl spritt.
Om haven, växthuseffekten och koldioxidens betydelse för temperaturen i atmosfären – enligt Stephen Wilde, U.K. Private Client Solicitor and lifelong Weather and Climate enthusiast.
Liknelser brukar hjälpa oss att förstå komplicerade företeelser.
The atmospheric greenhouse effect is a flea on the back of an oceanic elephant and the influence of CO2 but a microbe on the back of the flea and the influence of anthropogenic CO2 but a molecule on the back of the microbe.
Energin i oceanerna styr den globala temperaturen i atmosfären, inte koldioxid!
The global temperature switches from cooling to warming mode frequently as a result of the ever changing interplay between variations in solar influence and intermittent heat flows from the oceanic Hot Water Bottle. The mechanism by which the oceanic effect is transferred to the atmosphere involves evaporation, convection, clouds and rainfall the significance of which has to date been almost entirely ignored due to the absence of any relevant figures.
Är det någon som håller med Stephen Wilde?
http://climaterealists.com/index.php?id=1562&linkbox=true&position=5
Kent Forsgren #67
Jättekul liknelse med elefanter och flugor.
Det är ju ungefär så som storleksordningen mellan hav och atmosfär kan beskrivas.
Man kan även beskriva Jorden som en enstaka molekyl i den spiralarm av vår egen galax om man gör galaxen till något greppbart.
Imponerande.
Men för att åteknyta till det du menade.
Små flugor kan flytta hela elefantfamiljer. Vad jag menar är att hvens strömmar kan påverkas av små förändringar i luftströmmar och tryckskilnader i atmosfären. Det behöver inte vara så att haven bestämmer sig först.
Ungefär so liknelsen med elefanter och flugor. En fluga stör nog ingen elefant, men två flugor på fel ställe gör kanske att han flyttar sih lite.
Här är formeln som funnits i över 100 år
Haken med den här formeln är att den gäller endast för en torr atmosfär. I vår atmosfär så ställer fukten, vattenångan till med problem. För luftfuktighet som är osynlig fungerar som växthusgas och vid varmare klimat kan luften innehålla mer vatten, vilket skulle förstärka växthuseffekten, men samtidigt så ökar molnigheten som förhindrar solstrålning nå jordytan.
Hur många som gjort om experimenten som ligger till grund för formeln vet jag inte. Det var inte lika många decimaler i koefficienterna från början.
Det är ingen hypotes om att koldioxiden ökar temperaturen på jorden, frågan är hur mycket?
Det fungerade inte. Jag lade in formeln från ett dokument som jag hade. Jag klarar inte av att skriva av formeln i webläsaren.
Ivh
Läs noggrannare! Vad som händer i ett provrör med kontrollerade förhållanden är en sak.
Hur väder, atmosfär, moln, vindar, havsströmmar, avdunstning, nederbörd, vertikala luft och värmetransporter etx påverkar och reglerar vårt klimat är en helt annan fråga.
Det har öht inte med antalet decimaler i en koefficient för en formel i ett provrörsförsöket att göra.
Hur klimatet fungerar är väldigt dåligt förstått fortfarande. Men, du har rätt att hypotesn att CO2 kan ha en effekt existerar. Främsta effekten borde vara när det är natt, stjärnklart torrt och kallt.
Däremot har alla dessa forskare fortfarande inte kunna visat empiriskt att den håller och att dessa projektioner borde tillmätas mer tillförsikt än en spåkula. (Det har ju också visat sig att de ständigt behövt revideras, och lappas och lagas).
Noterade du dessutom att du i #55 utan att blinka lade in positiva förstärkningar (upp till en faktor 4)!? Det är just vad alarmisterna vill se men öht inte kan påvisa. Med negativa återkopplingar (som är totalt dominerande i naturens reglermekanismer) finns inget klimatporblem. Bara en kanske måttlig och väsentligen positiv milt värmande effekt.
Men detta var ju inte det enda du tog upp i #55. Där sades att temperaturen ju stigt mycket mer än forskarna sagt, och att de som vill se beläggen för alarmismen skulle vara religösa fanatiska och närmast en sekt. Och en massa annat också! Om tex debatten …
Men du kanske inte ville ta upp det igen!? Kanske lika bra. För enligt min syn brukar de talföra skeptikerna här kunna vara ganska tydliga med vad dom menar, vad dom kritiserar, och även vad de anser är oredliga metoder hos somliga klimatforskare.
Dessutom får du aldrig glömma att detta är en fajt som huvudsakligen utspelas på politikens arena (med hela dess arsenal av skitiga metoder). Det går liksom inte att kräva uppförandekoder av andra när man själv nästan enbart pratar politik … Men du skall veta att just detta försöks.
Ivh,
Ju bättre grundläggande kunskaper man har om klimatvetenskapen desto bättre går det och desto intressantare blir det att själv tänka kritiskt om klimatfrågan.
Om du är intresserad att studera grunderna för klimatvetenskapen så kan följande bok av David G. Andrews vara av intresse. Jag har själv läst den och har haft gott utbyte av den:
http://www.bokus.com/bok/9780521693189/an-introduction-to-atmospheric-physics/
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0521693187
Tack Peter Stilbs, din presentation höll hög klass, var balanserad och saklig, den pekade på många intressanta frågeställningar. UI bilder gav inte samma känsla av balanserad saklighet, var delvis ologisk och var en blandad kompott både innehålls- och faktamässigt , saknade en tydlig linje.
Synd att din presentation inte spelades in, hade varit lärorikt att få del av orden också.
Ivh
Det är säkert svårt att bara hoppa in i bloggen och därav få en samlad bild av vad vi står för eftersom många grundläggande frågor kan ha diskuterats för länge sen. Om man som du drar slutsatsen att vi mest diskuterar perifera saker så måste man vara medveten om att bloggar fungerar så. Eller så skulle vi ha en länk till en samlad bedömning och det har vi ju egentligen. Det är bara att gå in på Stockholmsinitiativets hemsida och botanisera där.
Bertel Rosenhane Jonas N……
Tack för intressanta tankesprång och härliga musiklänkar i denna tråd. Jag blev tvungen att stänga av datorn i fredags kväll. ”Chefen” kallade! 🙂
Helge #73,
Jag håller med om din betygssättning
UI-presentationen präglades av deras folkbildningsambition att presentera klimatvetenskapen på ett mer doktrinärt sätt liknande naturvetenskaplig undervisning på gymnasiet.
Peter Stilbs presentation var däremot ett exempel på den kritiskt reflekterande framställning som man bör hålla sig till i en universitetsutbildning.
Lars Bern, är du där?
OT
Nu vill en ELO förbjuda Grand National för att två hästar störtade i senaste racet.
http://www.svd.se/sport/tva-hastar-dog-under-anrik-galopptavling_6079939.svd
Det känns som tiden är inne för att förbjuda OS, VM i fptboll golf och hela medivitten.
För att inte tala om Wimbledon där en funktionär för några år sedan fick en tennisboll i skrevet och föll av pallen han satt i och dog.
Gosh!
[…] Relaterade inlägg:Veckans fredagstankar […]