Ett absolut krav på en ordförande för vad som avses vara en vetenskaplig studie är en objektiv och sanningssökande attityd. I fallet IPCC har det väl aldrig varit så. Redan Bert Bolin, som var ordförande från 80-talet och framåt hade ju koldioxidhypotesen som ledstjärna, och inte blev det bättre med hans medjälpare Sir John Houghton och Ben Santer, som efter 1995 fick hela processen att spåra ur.
Pachauri yttrade år 2005 – alltså två år innan IPCC:s fjärde rapport – något i stil med att ”Den kommande rapporten kommer att ännu tydligare visa att tidigare slutsatser varit sanna” – och det restes därmed stora och högst berättigade krav på hans avgång. På den tiden kunde man söka via Google om detta, men sökorden ”Pachauri resign” drunknar numera i efterdyningar till alla senare grodor från honom, om bl.a. Himalayaglaciärerna och allt ovetenskapligt nonsens från bl.a. WWF i IPCC:s texter. På senare tid har Pachauri också utvecklat nära relationer med Greenpeace och liknande organisationer.
Donna Laframboise sammanfattar det mesta i ett läsvärt inlägg på sin blog. Hon utlovar samtidigt en kommande granskning också av Pachauri’s koppling till The World Watch Institute. Detta inlägg lades också upp i går.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Problemet är egentligen inte hans trovärdighet.
Problemet är att regeringar i västvärlden tar till sig rapporter från IPCC!
Varför då???
Västvärlden måste helt enkelt ha ett instrument för att motivera skatte och avgiftshöjningar allt för miljöns/klimatets skull!
Alla nyttiga idioter vill ju bidraga till att rädda planeten så klimathot legitimerar skattehöjningar.
Vad är det då som orsakar behov av ökade skatteintäkter?
Gå tillbaka 40 år i Sverige…vad har orsakat att skattetrycket måste öka till dagens nivå?
För 40 år sedan så räckte det med att en i familjen arbetade. Skattetrycket var väsentligt lägre.
Vad har då orsakat det skattetryck som finns idag?
Invandringen naturligtvis som kostar alla västländer oerhörda summor.
Intressant är att Indien, Kina Japan etc. tjänar på den västerländska öppenheten och mottagande av MENA-invandrare (Middle East, North Africa).
Det försämrar helt enkelt vår konkurrenskraft då vi måste ösa in skattemiljarder för att finansiera mångkulturen.
Om jag är rasist?
Svar nej.
Om Somalier hade varit som Norrmän så hade de varit hjärtligt välkomna.
Om Norrmän hade varit som Somalier så hade de inte varit välkomna i mina ögon.
Helt enket kulturen som avgör.
Sen så är det ju så att folk från MENA-länder flytt pga rasism emellan folket…men då kallas det kulturella motsättningar.
Min slutsats är att mångkulturismen måste betalas med skattemedel i klimatets skull.
Amen!
En kort video från EIKE som är mycket värdefull!
Professor Kealy
http://www.youtube.com/watch?v=CyOB1KDzfYk&feature=player_embedded
’Donnan’ fortsätter här:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2011/04/07/pachauris-pal-the-worldwatch-institute/
Mvh/TJ
Vi ska inte glömma Mr Pachauris yttrande att jordbävningar och tsunamis orsakas av människor – Times of India, 2011-03-14 – tidigare rapporterat på TCS.
J-E S – kanske du inte är så välkommen i Somalia heller, men det är en helt annan diskussion och kanske i annat forum.
#Slabadang
Det han säger är precis på pricken det jag tycker. Det roliga är att klimatforskare som jag hört har varit väldigt noga med hur osäkert allt är men det hör man inte i politiken och hos aktivister. Det mesta handlar om politik inte vetenskap. UI är ett klar aktivistiskt forum där vetenskapen egenligen är helt ointressant för deras agenda är en helt annan. POLITISK
Mycket snack om radioaktivitet just nu i alla media.
För att klargöra det hela PEDAGOGISKT så dristar jag mig med följande:
Det finns i princip 3 olika sorters strålning: Alafa, Beta och gamma-strålning (även neutron).
Alfafastrålning går inte igenom ett papper.
Betastrålning kan tränga igenom papper och nå inre organ.
Gammastrålning går i princip hur långt som helst.
Men till min punkt:
För att förstå strålning så kan man tänka sig att en strålkälla är som en liten bit plockad från solen och håller hög temperatur.
Ponera den biten är 1 mm2 stor.
Det finns 3 fall av strålningspåverkan:
Fall 1: Den lilla biten ligger säkert i ett förslutet glasrör. Du exponeras om du blottar huden eftersom du blir ”solbränd”. Gå i skugga så löses problemet.
Fall 2: Den lilla biten har kommit ur glasröret och måste tas om hand. Kommer du för nära så kan du ”bränna” Dig på den. Strålningen avtar dock med tiden och så länge inte ”biten” fastnar på Dig (hudveck etc.) så är allt ok.
Fall 3: Du andas in partikeln. Då är det klurigt men samtidigt ganska lätt att upptäcka med geigermätare.
Andas man in partikeln så är det farligt om strålningen är hög. Som att andas in en svetsloppa som tar lång tid på sig att svalna.
Anledningen till denna skrivelse är att folk som blivit utsatta för strålningen ofta är rädd för att föra strålningen vidare.
Det är ungefär lika befängt som att man varit på kanarieöarna och tror den solbränna man erhållit kan föras vidare till sina medmänniskor.
Sen till det sensationella som egentligen inte får nämnas:
Strålningen avtar ju med kubiken på avståndet. Där kommer ju även storleken på partikeln in.
Det innebär att om du andas in en mycket, mycket liten högaktiv partikel så går den inte att upptäcka vid mätning utifrån pga avståndet.
Samtidigt så är ju det fysiska måttet på partikeln litet så frågan är hur stor skada det kan medföra.
Hmm…något att klura på.
Har vi någon kärnfysiker som kan bekräfta/dementera det jag lärt mig?
BA#4: Planerar min Jorden-runt-segling.
Tror jag skippar Somalia med alla dess pirater:-)
Komplettering #6:
Det går alldrig att mäta hur mycket strålning en människa utsatts för enligt fall 1 ovan.
Igen…som att försöka mäta hur mycket strålning man fått vid en solsemester.
Endast om de har partiklar med sig går det att upptäcka med scanning på sk säkrat område.
Det är ju därför alla anställda inom kärnkrftsindustrin bär dosimetrar.
Således…de som varit inom aktivt område kan i princip få hur mycket strålning som helst utan att det upptäcks vid scanning!
Endast de som har med sig PARTIKLAR upptäcks.
Appropå fotot på Rajenda:
Hur många skulle en begagnad bil av honom?
Jan-Erik S #6: En bra sammanställning. Jag skulle vilja tillägga att vatten inte kan vara radioaktivt i många sekunder. Däremot kan aktiva partiklar finnas i vattnet men fitrerar man bort dem så finnas ingen aktivitet kvar i vattnet, Vatten används för att moderera (bromsa) processen i en kärnkraftsreaktor.
Det kan även finnas radon bundet i grundvatten.
Radon kommer från det sönderfallande Uran som finns naturligt i berggrunden.
Radon har alfastråling men är ändå skadligt på grund av att den når längst in i lungornas alveoler och kan orsaka skador med sin korta räckvidd där.
OT
En intressant kolumn som folk här borde läsa:
http://www.nytimes.com/2011/04/04/opinion/04krugman.html?_r=1
Jag # 11
Och vad, var det som var intressant?
jag #11:
Kan du gå in på vad som vi skulle läsa???
Vad var budskapet?
jag #11 – jag skulle vara mer intresserad av vad Petter Northug har att säga i saken, än Paul Krugman.
Toprunner #10 – glöm inte Tritium (12 års halveringstid – beta-emitter).
Re Alfastrålning finns ett färskt exempel i den avhoppade KGB-agenten Litvinenko
http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_of_Alexander_Litvinenko
Man använde polonium 210 – i en glasbehållare ger det ingen strålning utanför den. Men upplöst i vatten (té) så var det ett mycket effektivt avlivingssätt (alfa-emitter).
till jag och övriga från #11 och nedåt
Poängen är följande att den tidigare klimatskeptikern Richard Muller som varit kritisk till NOAs NASAs och Met Office temperatur beräkningar nu fått möjlighet att räkna om dessa själv och kommit fram till att tidigare beräkningar och rapportering är excellenta och att han nu tar tillbaka sina anklagelser. Följ länkarna i artikeln för att se mer om hans projekt.
Jag brydde mig inte om att posta denna tidigare eftersom jag sett hur ni resonerar och vet precis vilka kommentarerna kommer att bli.
PS #15:
Bra exempel på hur strålningskällans FYSISKA storlek inverkar.
Jan-Erik S, Pär Green, mfl:
Artikeln har väl framförallt poängen att de sk skeptikerna inte är så mottagliga för resultat som stöder AGW, likt det Berkeley Earth Surfare Temperature project kommit fram till. Och att Watts, som ju är populär att referera till här på TCS, raskt ändrade åsikt om projektet så fort han fick se preliminära resultat.
Nu ser jag att Watts försvarar sig föredömligt här:
http://wattsupwiththat.com/2011/04/07/some-true-journalism-my-thanks-to-tom-chivers/
Så vi får ser när BEST kommit längre, om Watts fortfarande är beredd att ta resultatet seriöst, oavsett vad det visar.
Och om även andra ledande sk skeptiker är beredda att lyssna.
Nu ser jag att Måns B redan skrivit. Och den poäng han framför motsäger t o m det jag sa, då ju en skeptiker faktiskt var beredd att lyssna på slutsatserna. (artikeln tog alltså upp även Watts. jag tror att om man läser artikeln så framgår poängerna)
Måns B #16 – jag tror mer på Viktor Muller 😉
Skämt åsido – denne RM kom plötsligt fram med påståenden om 1.2 graders temp-höjning under 1900-talet, varav 0.6 skulle vara antropogen. Tidigare ”konsensus” har varit 0.7 grader, varav 0.1-0.2 antropogent. Ganska betydande skilnad.
Var har han fått allt detta ifrån? Och baserat på 2% av tillgängliga data???
Dessutom har ju till och med Phil Jones sagt:
”on the BBC, CRU’s Director Phil Jones admitted his ”surface
temperature data are in such disarray they probably cannot be verified or replicated”
dvs ”hunden har ätit dom” – och det finns ju bara ett dataset med äldre data – det finns inga verkligt oberoende data
Banker och Företag måste betala beskyddasr pengar till Grrenpeace!
Annars går det så här. (Jonova)
http://www.youtube.com/watch?v=zt7yFndJyNA&feature=player_embedded
Jan Erik S. #1
Nu är det också så att (vill jag minnas) ett barn kostar ca en miljon som ”tärande# innan det når ut i arbetslivet. Om vi då kvittar det numera låga antalet barn i skolorna mot invandringen, skulle vi inte ha någon förlust som skulle motivera högre skatter. Jag tror du får leta förklaringar någon annanstans.
jag # 18
Nu blev det om möjligt ännu mer snurrigt!
Varför inte skriva det du vill ha sagt?
En poäng angående Richard Muller är att han kom fram till en uppvärmning på ca 1,2 grader under 1900-talet, när alla andra kommit fram till ca 0.75 grader. Märkligt! Sen är det också så att 1900-talet innehöll 2 st positiva PDO med vardera uppvärmning ca 0,5 grader, samt en negativ PDO med nedkylning ca 0,2 grader = ca +0,6 gader. Med två fulla PDO-cykler skulle 1900-talet ha inneburit en uppvärmning på ca 0,6 grader, vilket är nära den långsiktiga uppvärmning på 0,5 grader som vi haft sedan mitten av 1800-talet.
Detta århundrade skulle med samma logik och med sitt väntade 2 negativa PDO och en positiv, innebära en uppvärmning på ca +/- 0 grader.
Pär Green: Jag utgick från att man inte behöver förklara innehållet när man länkar till en artikel, utan att folk kan läsa och förstå innehållet själv.
Jag # 25
Har du ingen egen åsikt/uppfattning?
Varför skicka länkar som är tillgängliga för var och en?
Pär Green: Jag länkade för att jag tycker artikeln var intressant, och behandlar något som rör klimatdebatten, som ju är centralt för TCS. Det länkas hela tiden på internet, här och annorstädes. Menar du att man inte ska få länka till något, då innehållet ju alltid redan finns på internet?
Det här är egentligen helt otroligt. Det blir bara tjafs, tjafs och ännu mer tjafs vad man än säger på TCS. Sällan sakdebatter, mest tjafs. En vacker dag hoppas jag att jag kan hålla mig från att kommentera.
Sign ’jag’
Jag tycker inte det år så otroligt. När du säger ngt på TCS får du ofta mothugg, eftersom du nästan alltid kommer med tendentiöst eller väldigt ensidiga inlagor. Vad väntar du dig? Att folk skall jubla över Paul Krugmans krönika som innehöll ordet ’denier’ så många ggr att man verkligen undrar om han inte både tror att det är ett starkt argument, och att han inte har ngt bättre att komma med?
Och det stämmer inte. Sakdebatter för ofta, men sådan underlättar förtsås av att där finns personer på båda sidor som både kan och vill föra sådana.
Som jag skrivit förr: Du är välkommen att kommentera, men kommentera i sak skulle nog vara ännu mer givande.
PS Jag menar att Krugman totalt missar ad Muller handlar om. Det är mest en Häggströmsk uppvisning i halmgubbar.
Facebook censurerar Laframboise? När jag försökte med ”share” av hennes artikel möttes jag av budskapet:
This message contains blocked content that has previously been flagged as abusive or spammy. Let us know if you think this is an error.
Abusive? Spammy? Eller är det Pachauri som varit framme och vill censurera?
forts #29,
Jag har protesterat hos Facebook och sagt att jag inte förstår hur en seriös, grävande journalist som Donna LF kan betraktas som ”abusive” eller ”spammy”. Jag har också underrättat Donna LF om att hennes sida har blockerats på detta sätt.
Jag undrar vad man tror att man uppnår med en sådan här barnslig demonstration? (Det är en baggis att gå förbi blockeringen.)
Måns B #16
Jag tror att du har missat poängen helt. Muller har varit (och är fortfarande) AGW-anhängare, dvs han köper konceptet men förmår att hålla sig till riktig vetenskap. Det har inneburit att han dels inte varit alarmist (snarare ’bekymrad’), att han har satt saker i rätt sorts sammanhang, hanterat storleksordningar både på åtgärder och dess (ev) effekter, samt därigenom påvisat att tex val av en Toyota Prius mm är helt meningslösa åtgärder, bara feel good poserande. Dvs väsentligen vad som länge har hävdats här.
Dessutom har han varit skeptisk till Al Gores skrämselvideos, och förstås till de många oseriösa forskare som överdrivit klimathot och -känslighet. Och uttalat det.
Hans temperaturrekonstruktioner är långt ifrån färdiga, och förväntas heller inte visa ngt helt annat än ungefär vad övriga visade. Däremot skulle syftet vara att undanröja tvivlel som uppkommit pga att Hansen och Jones väsentligen varit ’i besittning’ av vissa dataset.
Både du, sign ’jag’ (precis som Olle H) försöker här kontruera icke-argument baserat på ’hur ni skeptiker ju är’ ur dels exempel ur kommentarsfloden, men här dessutom återgivet av Krugman, som måste yla ’denier’ i var och varannan mening. Det är ju helt oseriöst.
Man skulle kunna vända på argumentationen och påpeka hur snara ’ni’ är att anamma ngt som färdigt eller definitivt men som inte alls är det. Muller blev inkallad till kongressförhör och sammanställde ngt, baserat på det lilla dom har.
Som otaliga många ggr för ( cf alla dessa ’whitewashes’) tas en icke-observation som intäkt från AGW-håll att ’titta, vi hade rätt hela tiden’. Och sådant är fortfarande inte seriöst.
sign ’jag’
Menar du verkligen at Krugmans kommentarer tillförde ngt? En bedagad fd ekomiforskare som numera skriver starkt tendentiösa och polemiska krönikor i NYT!? Jag håller med Pär G: Vad ville du ha sagt med detta?
Inte bara att informera att Krugman hejar på AGW-hotet, och kan skriva ”denier’ många ggr, väl!?
PS Fast jag noterar att du försöker modifiera lite, ge Watts lite kredit för att han inte passad in på din schablon. Gott så! (Men inte utan slängar åt andra) DS
Inge #22:
Du skriver:
”…ett barn kostar ca en miljon som ”tärande# innan det når ut i arbetslivet. Om vi då kvittar det numera låga antalet barn i skolorna mot invandringen, skulle vi inte ha någon förlust som skulle motivera högre skatter. Jag tror du får leta förklaringar någon annanstans.”
Helt rätt!
Frågan är ju inte vad ett barn ”kostar”.
Frågan är om föräldrar har betalat in den kostnaden via skattsedeln och i vilken mån barnen i framtiden förväntas göra det.
Fel forum egentligen för denna diskussion men de facto så kräver den ohämmade invandringen oerhörda kostnader som betalas av oss ”Svenssons”.
Vet att detta är förbjudet att överhuvudtaget diskutera i Sverige men ett problem kan ju inte lösas om det inte lyfts fram i ljuset.
Kanke dags att tänka till?
Nu är det ”Lorrytime” igen!
Tänkte inte på det!! Hej då!!!
http://svt.se/2.108068/1.2386732/klimatlosning_kan_orsaka_uppvarmning