Jag höll en kort inledning till klimatkonferensen i Mölndal 26-27 oktober. Temat för konferensen var ”Science and Politics” så jag tog upp ett par grundläggande filosofiska visdomsord för detta. Mitt föredrag var mycket kort eftersom jag också skulle hinna med ett allmänt välkomnande och en kort presentation av vilka ämnen som skulle tas upp, samt en liten förändring i programmet.
På svenska:
+++++++++
Den första sentensen kommer från 1700-talsfilosofen David Hume:
¬(Is —> Ought)
Eller i ord: ”det är inte så att vara-påståenden implicerar böra-påståenden”, dvs. det går inte att härleda vad vi bör göra från en beskrivning av vad som är fallet. Vetenskapens uppgift är ju att beskriva hur olika saker i världen ser ut och fungerar. Men den säger ingenting om hur vi bör handla. För att komma fram till hur vi bör handla så måste vi stoppa in en etisk böra-premiss i resonemanget.
Det är ett vanligt logiskt misstag i klimatdebatten att man tolkar det som beskrivs rent vetenskapligt som en anmodan att göra si eller så. Man blandar alltså ihop vara med böra.
Ett tydligt exempel på det var ett uttalande av Gro Harlem Brundtland 2007. Det var faktiskt hennes uttalande inför en grupp journalister som fick mig att vakna upp och undra vad i hela friden det är FNs klimatforskning håller på med; är det vetenskap eller är det politik?
In May 2007 Gro Harlem Brundtland proclaimed from the UN Headquarter:
”This discussion is behind us. It’s over. The diagnosis is clear, the science is
unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis
of what we know, the reports that are out, to question the issue and to
question whether we need to move forward at a much stronger pace as
humankind to address the issues.”
Vetenskapen är alltså entydig och det är t.o.m. moraliskt förkastligt att ifrågasätta den, enligt Brundtland.
När jag stötte på ovanstående citat första gången så tänkte jag: ”Denna människa har ingen aning om vad hon pratar om”.
Vetenskapens historia visar på något helt annat än att det skulle vara oförnuftigt att ifrågasätta den etablerade sanningen inom vetenskapen.
Vetenskapen utmärker sig just genom ifrågasättande och genom kritisk granskning av olika teorier och hypoteser. Det är på så sätt vetenskapen går framåt, genom att visa att en del av våra accepterade föreställningar är felaktiga och genom att utveckla bättre teorier som undviker sådant som visat sig vara fel. Vi har dock aldrig några garantier för att vi inte kommer att hitta fel även i de nya teorierna. Endast de allvetande gudarna i FN tror sig veta den absoluta sanningen. Men vår mänskliga kunskap om världen växer även om den är ofullständig och har sina brister. På så sätt kan man betrakta den vetenskapliga processen som ett dynamiskt flöde av kritik och nya idéer. Om processen stoppas genom t.ex. politiska beslut så upphör också vetenskaplig utveckling.
Det är det ena felet med Brundtlands uttalande. Det andra felet är att hon tror att det följer en bestämd politisk handlingsplan från vad exempelvis IPCC, WGI, har kommit fram till. Vi bör inte ”… question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.” Och hon är sannerligen inte ensam om att göra detta tankefel. Gång på gång får vi höra att ”vetenskapen har nu visat att vi måste minska koldioxidutsläppen, sluta att köra fossilbilar, bygga förnyelsebar elproduktion … etc” Men IPCC WGI säger faktiskt inget om det. De bara plockar fram olika modeller för hur koldioxiden påverkar den globala uppvärmningen. Men huruvida det ena eller det andra är önskvärt, och moralisk försvarbart, är ytterligare en sak som kan, och bör, ifrågasättas och diskuteras.
För att återknyta till den ursprungliga frågan om vilken roll vetenskapen kan ha i politiken så kan man säga att alla politiska ideologier eller program innehåller två olika saker: 1. En faktabeskrivande föreställning om hur man anser att tillståndet i världen (eller den delen som man fokuserar på) är och fungerar. 2. Etiska principer – eller en ”värdegrund” som det numera heter – för vilka mål som är eftersträvansvärda och vilka metoder som bör användas.
Vetenskapens roll i det hela berör enbart (1). Faktabilden kan vara felaktig och bör därför kritiseras. Här kan vetenskapen vara behjälplig. Däremot kan inte vetenskapen tala om hur vi bör handla.
Så därför, menar jag, begränsas det vetenskapliga bidraget till politiken till att i huvudsak göra kritiska granskningar; att påvisa felaktigheter i den bakgrundsförståelse som gjorts när man formulerat sina problem, mål och lösningar.
Allt är dock inte vetenskap i dess grundläggande betydelse. Därtill kommer helt enkelt faktasamlande av allehanda andra saker än sådant som ligger på forskningsfronten. T.ex. hur mycket ved går det åt för att värma ett hus? Hur mycket el drar en elbil? Hur mycket el genererar en vindsnurra? Osv. För att ta reda på den typen av fakta behövs mycket fler empiriska studier än det som berör grundvetenskapen. Det är tekniker, läkare, ekonomer, samhällsvetare och liknande som kan jobba med sådant faktaframtagande och som är mycket viktiga i det politiska vardagsarbetet. Sådant brukar redovisas i det vi kallar för ”utredningar”.
Har filosofer något intressant att säga om detta? Ja, faktiskt. Och då går tankarna till ännu en 1700-tals filosof, nämligen Immanuel Kant.
Han formulerade följande visdom:
”Böra implicerar kan” (Ought -> can), eller om man transformerar det enligt logikens regler: ”Om man inte kan göra x så är det inte någon moraliskt plikt att göra x.” (¬can —> ¬ought). Ja, man kan t.o.m. spetsa till det lite och säga att ”om du inte kan göra x så bör du inte sträva efter att göra det omöjliga”.
Tillämpad på den klimatpolitiska debatten: Om inte Parisavtalets mål är genomförbart, då har vi ingen skyldighet att sträva efter dessa mål. Om Net Zero inte kan uppnås, då bör vi inte försöka uppnå det. Om Agenda 30 inte är möjligt att uppnå, då är detta inte ett moraliskt nödvändigt mål. Etc.
En stor del av klimatdebatten handlar om sådana här saker; vad som kan göras ekonomiskt, tekniskt, miljömässigt och politiskt. Och det följer obönhörligt av Kants sentens att vi inte har några som helst moraliska skyldigheter att sträva efter omöjliga mål. Invändningar av typ: ”Ja, men vi bör ändå sträva efter att göra det” är ologiskt. Men de som trots detta ihärdigt upprepar det om och om igen får nästan automatiskt en godhetsstämpel i pannan. ”De vill ju så väl”.
+++++++
De här sentenserna, eller visdomsorden, är som ni kanske förstår ganska ”pregnanta” eller innehållsrika, med långtgående konsekvenser. Följaktligen så har de också diskuterats och ibland ifrågasatts på åtskilliga filosofiska seminarier genom tiderna.
Kanske var det lite vågat att presentera detta föredrag på en kvart som inledning till konferensen. Men jag tyckte att det kunde passa in i konferensens tema.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Att tolka den nuvarande situationen ur ett filosofiskt perspektiv och i det sammanhanget påvisa skillnaden mellan vetenskap och politik tydliggör en hel del – exempelvis hur naken någon kan vara trots en utstrålad självsäkerhet av kejserlig klass.
Dristar man sig till att beskriva de mest hängivna klimatprofeterna så hittade jag några värdeord som jag uppfattar som beskrivande – impulsivitet (dra slutsatser omedelbart efter en händelse), asocialt beteende (anser att människor bär skuld för allt), bristande känsloliv (bryr sig inte om konsekvenserna av sitt handlande), manipulativt beteende (anser sin uppfattning vara allenarådande), mytomani, ytlig charm och karisma (presenterar sina stollerier med emfas), grandios självuppfattning, ansvarslöshet (ser inte konsekvenser av sitt handlande), bristande kontroll över sitt eget beteende (agerar utan eftertanke), parasiterande livsstil (lever på samhället utan att tillföra någonting av värde) och behov av spänning (dramatiserar naturliga händelser) …
Själv tänkte jag på en agronom och några politiker som utropat sig själva till klimatexperter … fast uttrycken ovan (förutom parenteserna) är en copy and paste från en psykologisida på nätet som beskriver en psykopat ….
#1 Magma
Du har just rabblat upp grundkraven för psykopati, och lite till.
Frågan om en grupp människor kan sammanstråla till psykopatiska egenskaper har varit på tapeten förut.
Robert Hare dristade sig att nämna det, (Shells agerande i Nigeria?) men ångrade sig.
Jag anser det är fullt möjligt att tex ett företag kan ikläda sig skruden av en psykopat trots att var anställd för sig inte har egenskaperna.
Ingemar och Magma, tack för både upplysande och befriande tankar i höststormen.
Tack för dina kloka synpunkter! Jag saknar dock en debatt om vad som skulle vara den optimala CO2 halten i atmosfären. CO2 är ju en förutsättning för fotosyntesen och någonstans bör väl den nedre gränsen för växtlighetens väl och ve finnas? Det är ju många människor på jorden och alla vill ju kunna äta sig mätta.
Tack Ingemar
Gro Harlem Brundtland var en politiker.
De gillar att bestämma. Då vill de ha klara riktlinjer och inget velande.
Vetenskapsmän är inte lika beroende av att verkligheten är förklarad och följer mallar.
Problemet för demokratiska politiker är att de måste ha stöd av väljare.
Då gäller det att få med sig vetenskapsmän på att deras beslut är, om än besvärliga, vettiga och nödvändiga.
Ju kortare horisont och värre utsikter de målar upp desto lättare är det att få samsyn.
De som ogillar konformismen får de hålla korta genom att kalla dem förrädare eller förnekare!
De har lyckats rätt bra tycks det!
Det är bråttom nu
#2 Johannes det finns en dokumentär där man beskriver de psykopatiska dragen i just företag, filmen heter the Corporation.
Hmm, (klimat-)politiskt uttalande utifrån läkaretiska regler?
Hämtat från Wikipedia:
Biografi
Brundtland är dotter till medicinprofessorn och statsrådet Gudmund Harlem och en svenskättad mor. Hon är genom sin mor släkt med den svenske förre folkpartiledaren Bertil Ohlin. Gro Harlem Brundtland tog medicinsk examen vid universitetet i Oslo 1963 och Master of Public Health vid Harvard University 1965. Hon praktiserade sedan som läkare. 1968–1974 var hon assisterande överläkare i Oslos hälsoråd. 1974 blev hon miljöminister.
Om vi tillämpar Ditt kloka resonemang på just IPCC, finner åtminstone jag själv att de efter WG 1 kommande WG 2- och WG 3- sammanställningarna och -rapporterna, utmynnande i SPM, befäster att IPCC som helhet inte är något annat än just en politisk skapelse, bortom det vetenskapligt objektiva avseende klimatet. Den slutsatsen drog jag själv för ganska längesedan efter att ha läst IPCC statuter och organisatoriska upplägg.
Därför myntade jag ’för övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’.
När vaknar beslutande myndigheter och andra regeringsorgan?
Nr 2 & 6
Ur diskrepans och girighet mellan vetenskapen, politiken och företagandet hittar vi retoriken i den gröna omställningen och klimatalarmismen – på många nivåer.
Det är intressant med bl a Northvolt och hur dom tydliggör detta, psykopati…eller vilken nivå man nu väljer…
Dom senaste åren har vi många gånger hört nortvolt hota regeringar och investerare med :
– Får vi inte så här många miljarder så satsar vi i det andra landet!
– Senast igår…hörde vi ” vill ni inte investera mer så är vi beredda att förhandla med kineserna..
Själva poängen med northvolt var ju att skapa egen europeisk/ västerländsk batteriförmåga, för att minska beroendet från Kina- därför investerade EU, Sverige och våra pensionsfonder.
Den gröna psykologin och metoden är ofta mycket otäck, inte minst vid vindkraftetableringar – inte sällan vinner grön retorik över försvarsmaktens önskemål – vilket ju kan kännas otroligt märkligt, med tanke på omvärldsläget.
Den gröna sjukan maskerar sig inte ens, dom bara hotar och skriker högt – och vinner ofta.
Det är nu så vårt nya styrelsesätt ser ut.
Sverige hade tills 6 kärnkraftverk lades ner världens bästa elsystem med mix av olika sätt att producera el till billigt pris vilket skapade fördelar för svensk industri! Nu är allt detta historia när de ”gröna” khmererna fick genom sin politik i en ohelig allians med klimatkapitalister och skattehöjarpolitiker vilket kunde genomföras med en förvrängning av vetenskapen blandat med rena överdrifter och lögner om CO2. Tydligen har svenska folket svårt att förstå och ta till sig vidden av förskingringen och den skada för ekonomin som detta medfört? Enligt nya prognoser så kommer BNP att minska de kommande åren och de bekymmer som medföljer med sådant.
Politikernas ohederlighet och okunskap i klimatfrågan lyser. Varför försöker inte de som vill kalla sig för klimatforskare, ta tillbaka initiativet i klimatfrågan? Eller är det så att man har abdikerat på grund av komplexiteten i det hela, men inte vill erkänna det? Något av detta borde avspeglas i COP29 i Baku 11-22 november. Skall vetenskapen se på när världen sätts i recession på grund av klimatfrågan?
Benny
12:07, 2024-11-01
Här kommer räddningen.
Försvarsmakten: Vindkraften ett hot mot rikets säkerhet
Den aggressiva utbyggnaden av vindkraften i Sverige motiveras med klimatargument. “Grön omställning” från pålitliga kraftslag till att förlita sig på vind och sol kommer dock med en lång rad problem. Nu adderas ytterligare ett i raden när Försvarsmakten slår larm om att de skogstäta vindkraftsparkerna med tusentals snurror längs Sveriges kust gör det omöjligt att försvara landet militärt.
Framför allt är det planerna på att fylla kustbandet i Östersjön med vindsnurror som Försvarsmakten anser är oförenligt med att värna rikets säkerhet mot en angripare, mer konkret Ryssland.
– Det är ett väldigt allvarligt problem. Det kommer att reducera vår möjlighet att möta hotet och varna befolkningen, förklarar Carl-Johan Edström, generallöjtnant och chef för försvarsstaben, i ett uttalande till statstelevisionen.
Vindkraftsparkerna riskerar hindra framkomligheten för marinen i skarpt läge och även “på ett väldigt negativt sätt” skymma sikten för försvarets övervakningssystem så att Sverige på ett Pearl Harbour-liknande sätt kan bli taget på sängen om Putin eller någon annan skulle anfalla.
Exempelvis kan det ta minuter längre tid att upptäcka avfyrade kryssningsrobotar mot Sverige. Det minskar avsevärt chanserna att skjuta ned dem och ökar lika avsevärt risken att de träffar avsedda mål med förlorade svenska människoliv och materiell förödelse.
“Inget vi kan acceptera”
Vindsnurrorna – såväl tornen som propellrarna – ger ifrån sig starka radarekon och andra typer av störningar. Även försvarets sensorer under vattenytan störs ut och underlättar för en fientlig ubåt att osedd ta sig in till Sveriges kust och exempelvis skjuta fartyg i sank.
– Det är inget vi kan acceptera med dagens hotbild och det ansvar vi har mot Sverige som nation, fastslår Carl-Johan Edström.
Valet står mellan grön omställning och rikets säkerhet
Försvarsdepartementet har tagit fram en rapport där man sammanfattningsvis slår fast att det ”saknas förutsättningar att etablera vindkraft” i stora delar av Östersjön om Sverige framgent ska gå att försvara militärt. Bedömningen omfattar hela havsområdet mellan Åland i norr (Norra Östersjön) och Öresund i söder (Sydvästra Östersjön).
Det är enligt Carl-Johan Edström en grön politisk villfarelse att man skulle kunna ha “samexistens mellan stora vindkraftsparker och en bibehållen militär förmåga för att försvara Sverige”. Man kan inte få båda delarna utan måste välja; fortsatt grön omställning eller rikets säkerhet.
Att fylla Östersjön med vindsnurror har från framför allt rödgrönt politiskt håll pekats ut som “avgörande för klimatomställningen”. På Försvarsmakten sätter man nu ned foten och menar att det inte går att enögt gå på i ullstrumporna utan hänsyn till andra centrala svenska intressen.
Kräver att få vara med i beslutsprocessen
Försvaret kräver nu att man får vara med från början i planeringen och innan några politiska beslut om utbyggnad av vindkraften klubbas. Detta så att man kan tala om för beslutsfattarna var det går respektive inte går att bygga vindsnurror med bibehållen militär försvarsförmåga.
Att ge klartecken eller inte till att smälla upp vindkraftsparker till havs ligger hos regeringen. Försvarsminister Pål Jonson vill i nuläget inte lova att man i framtiden ska frånhända sig den exklusiva planerings- och beslutsrätten för att i stället bjuda in Försvarsmakten att få ett avgörande ord med i laget.
– Vi kommer behöva göra en samlad bedömning av detta. Vi väger naturligtvis in det Försvarsmakten säger, men jag vill inte föregripa den bedömning som vi kommer att behöva göra, det får vi återkomma om, säger han i en kommentar till SVT.
https://samnytt.se/forsvarsmakten-vindkraften-ett-hot-mot-rikets-sakerhet
” Vetenskapen är alltså entydig och det är t.o.m. moraliskt förkastligt att ifrågasätta den, enligt Brundtland.”
Jag uppfattade Brundtlands uttalande som att det var dags för politiker och icke insatta att sluta ifrågasätta vetenskapen, men att det fortfarande välkomnas att genom vetenskapligt arbete fortsätta att utveckla kunskapen, och till och med fälla rådande konsensus. Den vetenskapliga dörren har mig veterligen aldrig varit stängd, men där har ju ingenting kommit de senaste 50 åren som fäller AGW-teorin.
# 14 Kent Jag ifrågasätter din kunskap.
Kent, AGW-teorin har ju avslöjats som bluff och båg för länge sedan av den riktiga granskande vetenskapen! Sedan att ett politiserat organ som IPCC förfalskar mätdata och överdriver rapporter är inte vetenskap!
Voltaire’s political insights:
”If you want to know who controls you, look at who you are not allowed to criticize.”
and
”It is dangerous to be right in matters where established men are wrong.”
# 13 Kent
En vetenskap som bygger på falska grunder är ingen vetenskap att förlita sig till. Den är förkastlig.
Voltaire has an answer for all of this:
”The human brain is a complex organ with the wonderful power of enabling man to find reasons for continuing to believe whatever it is that he wants to believe.”
Science is not a belief system, however.
# 13 Kent, jag har inte brytt mej särskilt mycket om vad du mer eller mindre provocerande har kastat ur dej här på bloggen, men när du här påstår att ingenting nytt när det gäller klimatvetenskapen har kommit under de senaste femtio åren så undrar jag hur det står till med din självkännedom och självcensur.
Ann lh #19,
Som jag sa härom dagen ”Ett typiskt internet-troll dyker bara upp lite då och då och försvinner snabbt från debatten. Han/hon hakar upp sig på någon liten detalj som är helt betydelselös och dömer därför ut en hel kommentar, eller inlägget, eller helst hela bloggen. Oftast innehåller hans/hennes kommentar inget av värde som skulle föra diskussionen vidare.” Enligt Kent så menar Brundtland precis motsatt det hon säger.
Måste bara få citerad detta enligt dagens Bulletin: ”Extrem kyla, extrem hetta, extrem torka, extrema nederbördsmängder och även sådant som inte alls är extremt – klimatförändringarna är svaret på varje avvikelse. Det är en teori för alla väder. Bokstavligen”. Detta apropå spanska Valencia.
#21 Björn : Under 19-ht har det varit flera svåra översvämningar i Valencia. Samma gäller Barcelona. Häftigt regn i stor mängd är alltså inget nytt och kan därför inte åberopas av Extreme Weather Attribution. Men de åberopar modeller och negligerar faktiska data.
AI-redovisning :
1957 – Valencia: En mycket allvarlig översvämning orsakade omfattande förstörelse i Valencia och dödade över 80 personer. Floden Turia svämmade över, vilket ledde till att staden därefter beslöt att omdirigera floden utanför stadens centrum.
1982 – Levante-regionen: Regionerna runt Valencia, Murcia och Alicante drabbades av kraftiga regn och översvämningar. Många hus förstördes och infrastrukturen skadades.
1987 – Valencia och Alicante: Ett kraftigt oväder drabbade Valencia och Alicante och orsakade översvämningar som tog flera liv och orsakade omfattande materiella skador.
1997 – Alicante: Alicante-regionen drabbades igen av gota fría (kalla droppar), vilket ledde till kraftiga översvämningar och omfattande förstörelse.
Höst och vår vanligen.
#19 Ann
Självklart har mycket nytt kommit inom vetenskapen på 50 år, jag påstod inte motsatsen. Däremot ser jag inte att vetenskap har kommit fram som visar att AGW-teorin är felaktig. Och jag påstår också att den kanalen inte är stängd för forskare att presentera alla möjliga rön inom, även de som motbevisar AGW.
#20 Ingemar
Styrande politiker har som uppgift i samhället att agera för att skapa, utveckla och skydda det samhälle de ansvarar för. De får i varje ögonblick utgå från den kända informationen om läget.
IPCC säger inte vad världen ska göra, men det är där folks värderingar kommer in. IPCC ger en nulägesanalys som inkluderar orsakssamband och verkan, samt prognoser om hur världen kommer att förändras utifrån olika scenarion om mänsklighetens framtida agerande. Där kommer värderingen in, och den ska folk och politiker göra.
” Det andra felet är att hon tror att det följer en bestämd politisk handlingsplan från vad exempelvis IPCC, WGI, har kommit fram till.”
Det håller jag inte med om. Men hon är berättigad att föreslå sin politiska handlingsplan som hon stöttar, givet den information om läget som finns. Det är ju hennes skyldighet som styrande politiker.
#23 Kent
”Däremot ser jag inte att vetenskap har kommit fram som visar att AGW-teorin är felaktig.”
Suck!
Kolla in den här:
https://youtu.be/oYhCQv5tNsQ?si=zL1a862PRVZ8JbOq
Kunskapen fanns där för sex år sen och sågar AGW vid fotknölarna. Det finns många etablerade och tunga namn där som motsäger det du säger.
Offra en dryg timme och bli upplyst!
#5. Vad jag har hört och läst bodde (bor?) socialdemokraten (socíalisten)? Brundtland i Schweiz för dess låga skatter. Men med dubbelt medborgarskap flyger hon för gratis (!) tand- och annan vård hem till trygga moderlandet. Om detta stämmer, mister jag den lilla respekt jag ännu haft för henne. Liknande syn har jag på andra.
Synpunkter?
Översvämningarna runt Valencia tyder på fatalistiskt och passivt statligt och regionalt styre och har förstås inget med klimatet att göra. Där har regnat förr-
Kent #24,
Brundtland är mycket tydlig: Det är omoralisk att ifrågasätta det som IPCC har kommit fram till. Och hon är också tydlig med att det är vetenskapligt fastställt vad mänskligheten bör/måste göra. Hon gömmer fegt sin politik genom att missbruka vetenskapen för sitt eget politiska program. Det är okunnigt och direkt oärligt.
Jag noterar också hur alarmister (t.ex du) är beredda att omedelbart tumma på sanningen så fort de blir beslagna med osanningar om vad Brundtland (och många andra klimatalarmister) sagt eller inte sagt. Varför inte erkänna att hon gick över gränsen här?
När t.ex. den ene ”experten” efter den andra påstår att ”Arktis kommer att vara isfritt år …”, så är det aldrig någon som sedan vågar gå ut och säga att de hade fel. Aldrig. Och det bevisar att de inte är seriösa klimatforskare (eller media alarmister) utan att de är rena aktivister som inte drar sig för att ljuga folk rakt i ansiktet.
#25 Rossmore
Jag har sett filmen för ett tag sedan. Den har snart 20 år på nacken. Den tar upp ett antal invändningar mot AGW-teorin, men mig veterligen har samtliga invändningar blivit besvarade och AGW-teorin kvarstår.
# 29 Kent Ikväll är du rent magisk, på bästa trollhumör. Hur är vädret ikväll där du bor.
Att AGW ”kvarstår” så att säga har nog väldigt lite med vetenskap att göra och desto mer med politik att göra. Att veta vad forskarna egentligen tycker eller än mer intressant vad experterna på de enskilda områdena som klimatet omfattar vet får man kanske inte reda på i första taget i den tid vi lever i nu.
Är detta ett exempel på att AGW reigns supreme?:
https://www.fraserinstitute.org/article/putting-the-con-in-consensus-not-only-is-there-no-97-per-cent-consensus-among-climate-scientists-many-misunderstand-core-issues
#31 Dumsnuten
” Att AGW ”kvarstår” så att säga har nog väldigt lite med vetenskap att göra och desto mer med politik att göra.”
Jag tolkar det som att du menar att vetenskapen i själva verket ger en annan bild än AGW? Vilken är den vetenskapen och var finns den publicerad i så fall? Jag har inte sett till den
Kent.
Det enda statiska under snart 50 år är de klimatkatastroftroendes upskattning av klimatkänsligheten för koldioxid. 3⁰C +/- 50% (ECS). En varken imponerande eller användbar utveckling. Givet att den här frånvaron av framsteg återspeglar den generella kompetensnivån bland de katastroftroende så är det inte goda råd att satsa alla ägg i samma korg som dessa nobelprispretendenter pekar på.
Kent, #32,
de blinda får sin information från Aftonbladet och dess likar.
Kent, du tolkar fel med flit. Och det är ok för min del 👌
Har du läst om WGH hypotesen som Gabriel skrivit om på den här bloggen Kent?
AGW är förövrigt också endast en hypotes
#28 Ingemar
” Brundtland är mycket tydlig: Det är omoralisk att ifrågasätta det som IPCC har kommit fram till”
Det står så i citatet men det är lite plockat ur sammanhanget också. Hon trycker hårdast på att det är omoraliskt att vänta längre med att agera i ljuset av den beskrivna krisen. Vi måste komma ihåg vem hon pratar till här. Framförandet är på en FN-konferens för hållbar utveckling och alla i publiken företräder verkställande organ i olika länder – politiker och tjänstemän. Det är inget tal till forskarvärlden.
FN har som organisation gjort flera delar i detta – de har en organisation som sammanställer vetenskapen (IPCC), och flera andra organisationer och forum där man diskuterar hur man ska agera i ljuset av den information som presenteras.
Och sett ur Brundtlands rolls och publikens synvinkel har hon rätt. Informationen dom presenterades då målade upp en dyster framtidsbild om inget sker med utsläppen. Byt ut klimatfrågan mot en annan tänkt kris, tex en global dödlig pandemi. Om världens politiker hade från vetenskapligt håll fått veta att en ny smittsam och extremt dödlig sjukdom är på väg att spridas så förväntar vi som folk oss att politikerna gör någonting, eller? Det är inte deras roll att ifrågasätta vetenskapen när den har mognat.
Jag kan inte se att Brundtland driver någon egen agenda eller manipulerar vetenskapen här, hon gör exakt det hon ska göra i rollen hon har och med den information som finns på hennes bord.
Jag tror alla håller med dig i din beskrivning av hur vetenskap och politik ska samverka, men jag ser inte att Brundtland-historien är ett exempel på brott mot det, tvärtom. Hon lägger till elementet av sin etik och moral när hon manar på för snabbt agerande.
#36 Dumsnuten
” AGW är förövrigt också endast en hypotes”
Nej, det finns redan nästan 200 år av experiment och datainsamling som grund för AGW. En ”hypotes” är en idé om ett samband innan man har gjort någon forskning om den kan stämma.
Jag har nog inte läst WGH-hypotesen, känner inte igen den beteckningen.
Kent #37,
Nu svamlar du. Alla kan läsa vad hon har sagt. Ge dig!
Kent och Kent och Kent. Jobbar du på ackord ikväll.
#38 Ingemar
Ja vi kan alla läsa vad hon har sagt men vi diskuterar väl tolkningen av det? Du har en tolkning som du bygger resonemanget kring, men jag läser samma text och ser en annan tolkning givet sammanhanget för uttalandet.
#39 Daniel
Ja, ikväll hade jag en stund över. Jag såg att många ställde frågor på min kommentar och jag har tidigare fått kritik för att jag inte svarar. Nu får jag kritik för att jag svarar. Svårt att hitta balanspunkten..
#42 Kent Sluta svamla/trolla nu.
Ha ha., ska man poppa majs?
Äsch Kent, här är kanske en bättre site för dig att spinna vidare på när du har en stund över .
https://ffffidget.com
#38 Kent
Du säger att det finns nästan 200 års forskning kring AGW. Väldigt förvånande, den påstådda AGWn började inte märkas förrän vi kraftigt ökade förbränning av kol och användning av bensin och diesel. Detta skedde runt 1950. Var man verkligen så skickliga och framsynt att man började forska på något som ingen hade detekterat förrän ett sekel senare?
Till alla Kentar (tre olika avatarer med dagens).
”200 år av experiement och datasamling” – säger ni.
Tack – nu förstår jag hur den ”Mann-made” hockeyklubban kan ha kommit till, hur CAGW-präster kan påstå att ”det är det varmaste året/sommaren/dagen” någonsin, hur man kan missa att Spaniens normala klimat inkluderar enorma regnoväder med katastrofala översvämningar som följd (det finns data tillbaka till 1300-talet, åtminstone), varför Leif Kullmans forskning om fjällens klimat genom årtusenden ignoreras, etc. Historielösheten inom CAGW-kyrkan är gigantisk. Men, så blir det nog om man närsynt endast tittar 200 år tillbaka. 🙈
Kent #37
Du bör ha klart för dig att ”I”-et i IPCC står för intergovermental vilket gör panelen till en politisk skapelse som dessutom lyder under UNFCC, klimatkonventionen, som definierar ”climate change” som det människan åstadkommit.
Det hela blir på så sätt ett cirkelbevis, som jag ser det,
Karl Erik R #45
Ända fram till mitten av 1970-talet spådde forskare att den temperatursänkning som pågått sedan 1950-talet skulle fortsätta och att vi var på väg mot en kallare värld och kanske en ny istid.
Då det var före Internet finns inte mycket originalmaterial att hitta på nätet, men det finns sammanställningar. Några forskare har inte tvekat att vara alarmister för både avkylning och uppvärmning.
Att beskrivning av strålning finns sedan 1687 när Huygens formulerade sin teori betyder inte att det var AGW han menade, däremot införde han den ”eter” han behövde för att transportera strålningen.
Länkar:
https://www.masterresource.org/global-cooling-climate-change/stephen-schneider-and-global-cooling-an-exchange/
https://study.com/academy/lesson/the-wave-theory-of-light-definition-evidence.html#:~:text=Huygens%20created%20a%20mathematical%20model,he%20called%20%22luminiferous%20aether%22.
#47 Gunnar Strandell
Känner till detta väl. Min fråga till Kent var: Hur kan du påstå att man forskade på AGW redan under lilla istiden på 1800-talet, alltså under en period när kyla och missväxt pga kyla var största problemet?
Som du (Gunnar) säger så var det nog inte någon som ens tänkte på AGW före 1980-talet.
Med tanke på den nödvändiga biologiska mångfalden och vår egen ofullkomlighet kommer här en gammal eftertänksamhet!
Under medeltiden blev de sju dödssynderna ett välkänt begrepp. För att lättare komma ihåg dem associerade man var och en av synderna med ett vanligt förekommande djur:[3]
Högmod – påfågel
Girighet – räv (eller groda[4])
Lust – get
Avund – hund
Frosseri – gris
Vrede – varg
Lättja – åsna
Sant eller inte!
Salve
Stig M