Jag tror att jag inte är ensam bland skribenterna på denna blogg om att ibland önska att jag skrev på en egen blogg. Det är inte så att jag vill göra som min hustru gör på sin facebooksida, nämligen att berätta om allt vad som händer inom familjen, men
eftersom vi nu vant oss vid att ungefär en gång i veckan skriva något för en allmän publik så har vi också vant oss vid att dela våra tankar med (för oss okända) läsare runt om i världen (eller åtminstone i Sverige), och då känns det ibland konstigt att inte få dela tankar om helt andra saker än klimatet.
Just idag skulle egentligen det jag inte bara vill utan också kommer att berätta något om dock höra mer hemma på en facebooksida än på denna blogg. Saken är nämligen den att idag (när detta läses – inte ”idag när det skrivs”) så gifter sig min son.
Detta har naturligtvis ingen som helst betydelse för det framtida klimatet även om jag, ännu mer än vanligt, just därför önskar mig vackert väder. Däremot kan det på sätt och vis vara av visst intresse för läsare av denna blogg eftersom det så tydligt visar förutsättningarna för att hålla bloggen igång.
Vad det för mig handlar om är att ett intressant historiskt faktum är, att när matematiker och fysiker på 1700-talet började studera värme och värmeledning så fanns det två teorier om vad värme var. Den ena teorin var den som nu är gällande, nämligen att värme är ”mikroskopisk rörelse”, den andra var kalori-teorin, som antog att värme var ett ämne som kunde tränga in i all materia, och som där sprids som diffusion. Det intressanta med dessa två helt olika teorier är att när det gäller värmeledning så leder båda teorierna till samma differentialekvation.
Det innebär i viss mening att det finns analogier mellan kolcykeln som lokalt handlar om diffusion, och temperaturfördelningen på jorden som naturligtvis (åtminstone lokalt) handlar om värmeledning.
Nåja, i början av veckan satte jag mig ner för att räkna för att förstå värmeledningsekvationen bättre – men sen tog bröllopsförberedelserna över
så bättre än så här blev det inte.
Men sommar är sommar så för att travestera ett välbekant uttryck från helt andra sammanhang ”the blog must go on”
och därmed önskar jag alla våra läsare en fortsatt skön sommar …
Hjärtliga lyckönskningar till brudparet – det ser ut som att de inte kunde ha valt en bättre dag för att ingå sitt förbund!
Flogistonikerna föll på vågen. När man började väga ordentligt så visade det sig att förbränningen inte orsakade viktminskning i systemet utan tvärt om viktsökning. Flogistonet skulle då inte kunna ha försvunnit orsakande en viksförlust. Snart hittade man syret och bara flogistonikerna var ledsna. Flogistonikerna kämpade länge emot för nästan allt stämde ju för dem – det var bara den fördömda viktökningen som inte passade in. Vår tids Flogistoniker (alarmisterna) är sämre byxade för dom har inte en enda differentialekvation att stödja sig på. Bara ”att det blir varmare måste bero på koldioxidökningen fast hur vet vi inte (och till råga på allt så blir det ju inte varmare trots ökningen!). Modellerna är liksom vetenskapen robusta och vi är ju 97% av oss så vi måste ju ha rätt för oss (och så är det ju koldioxiden som ger oss vårt levebröd)”. Oj vad rätt vi har och ”farligt” är det ju också- ta hit mera pengar till oss så ska vi rädda er”.
Kärt besvär får man hoppas, men annonsmaskinen sätter naturligtvis in en annons för ”smidigaste sättet att skilja sig i Sverige” (åtminstone på min skärm). Det kanske är något med modellerna som måste utvecklas.
OT: Lite nyheter från WUWT, Holländarna är tydligen lätt kritiska till IPCCs arbetsmetoder, vem är inte det förresten?
http://wattsupwiththat.com/2013/07/05/dutch-meteorological-institute-knmi-critical-of-ipcc-suggests-they-are-leaving-out-study-of-natural-climate-variability/#more-89432
Isborrkärnorna visade enligt klimatalarmisterna och så som Al Gore presenterade det, att koldioxidhalten vid upprepade tillfällen av någon okänd anledning hade ökat, varefter temperaturen hade ökat. Sedan hade koldioxidhalten åter av någon okänd anledning minskat varefter temperaturen gått ner. – Men nu är ju koldioxidkurvan förskjuten i tid efter temperaturkurvan. Och då har man ju en begriplig förklaring: Solens instrålning mot jorden ökar ibland och den åtföljande temperaturökningen får haven att avge mer koldioxid till atmosfären. När solens instrålning sedan minskar får den åtföljande temperaturminskningen haven att ta upp mer koldioxid från atmosfären.
Sören G, visst är det så. Värmen som bara kan komma från solen på ett eller annat sätt, modulerar koldioxiden mellan hav och atmosfär. Att sedan antropogen koldioxid tillförs atmosfär och hav, innebär bara att en större mängd koldioxid moduleras av solvärmen.
Inskränkta naturvetare….kärlek är ju den högkvalitativa formen av värmeledning och den tränger in och sprider sig..räkna på det du 🙂
Jag har full förståelse för att somriga bröllopsbesvär tar över både kropp och själ nu när till och med Almedalsminglarna tycks ha släppt loss från det annars ständigt närvarande klimathotet.
Här ute i väst har vi den underbaraste av underbara sommardagar. Sol och samtidigt sval (!) luft som får oss alla att kvickna till. Det städas i skrymlen och vrår och inte minst målas på ett nytt fräscht hus till barn och barnbarn. Barnbarnen det bästa av allt. De som lite undrande tittade på mig när jag sa att om jag vetat hur gôtt det var att få umgås med dem hade jag skaffat dem först.
4 Sören G och övriga
Oberoende av alla tankar om koldioxiden i atmosfären och dess orsaker förutom att den tveklöst har ökat monotont de senaste 55 åren, dvs har ökat ALLA år, kan jag nu konkludera att alla skribenter och bloggare på TCS nu är eniga om att jordens temperatur har ökat åtminstone under de senaste 100 åren?
Detta har ju varit något som majoriteten ifrågasatte åtminstone under den tid som den verkligen ökade.
Vad orsaken till temperaturökningen är för flera en öppen fråga men en viss preferens är att det är solen som är orsaken.
Låt oss därvid koncentrera den vetenskapliga debatten till att dels bevis att det verkligen är solen som är orsaken samt samtidigt bevisa varför inte växthusgaserna kan bidraga.
Hälsar
lLennartB
”alla skribenter och bloggare på TCS”….Lennart…nu fick jag en sån där konsensus rysning igen.
OT: Kastade ett öga på den sjunkande skutan — egentligen aldrig mer än en jolle — Uppsalainitiativet. Varken lögnhalsen Olle Häggström eller den vetenskapligt förvirrade ”datalogen” (eufemism för datorteknikern) Per Edman syns till där längre. Nästan allt där skrivs numera av gymnasieläraren Anders Martinsson och datavetenskaparen Lars Karlsson, då och då med inhopp av någon ”Mia” eller gästskribent. Ett tecken så gott som något på att klimatdebatten börjat bli en pinsamhet; de värsta opportunisterna och falskspelarna lämnar jollen i god tid innan den kapsejsar.
Klimathotet var levande under Almedalsveckan, både Fridolin och Sjöstedt eldade på. Flera seminarier också. En av gotlandstidningarna hade på första sidan en stor bild på Mattias Klum som sa att politikerna kommer att bli tvungna att ha stövlar i Almedalen eftersom havet kommer att stiga en meter inom hundra år.
Lennart Bengtsson #8 Den stora frågan är väl hur stor klimatkänsligheten hos är koldioxiden. Och den verkar att vara liten. De naturliga variationerna hos klimatet är förmodligen mycket större an vad antropogen koldioxid kan bidra med.
Lennart Bengtsson [8]; Det sista stycket förtar ju helt föregående stycken. Att koldioxiden har en viss inverkan på temperaturen är det ingen här som förnekar. Men hur vore det om du själv skulle ”bevisa” att koldioxiden är orsak till global uppvärmning. Vilken av variablerna solen och CO2, är den mest potentiella drivande faktorn av den hypotetiska globala uppvärmningen? Kan inte solens historiskt höga aktivitet under 1900-talet, vara en potentiell faktor? Enligt min mening är det vetenskapligt bedrägeri, att inte försöka värdera solen som potentiell faktor. Innan man vetenskapligt kan påstå vad de två faktorerna solen och CO2 kvantitativt bidrar med till jordens temperatur, är det väl lite förmätet att enbart kräva bevis för solens inverkan. Du kräver ”bevis”, men bevisa först att CO2 driver klimatet. Jag inser för min del att det krävs mycket mer forskning med ett brett spektrum, innan vi kan få svar på någon av frågorna.
#8 Här har du något att bita i så länge:
http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979213500732
Förklarar både varför CO2 inte är boven och varför Solen ensam inte kan ha åstadkommit uppvärmningen.
Lennart Bengtsson #8
Jag tycker att det är bättre att man föresätter sig att ta reda på hur det är än att leta bevis för olika saker. Det senare har många gånger förr visat sig leda fel. (plats för lämpligt Feynman-citat).
För att vara lite motvalls vill hävda att det sannolikt har blivit varmare de senaste 100 åren men att vi inte har en aning om hur mycket och att det finns frågetecken om det meningsfulla i att dra slutsatser av en del temperaturserier.
Anledningen till detta är att i en tid där UHI rimligen borde föranleda en hel del korrigeringar nedåt i nutid har samtliga korrigeringar jag har sett skett uppåt medan korrigeringarna av äldre temperaturdata alltid skett neråt. I kombination med att ”the Keepers of the Records” vägrar tala om vad de gjort finns det anledning att ifrågasätta magnituden av temperaturstegringen.
Om du kan förklara varför detta är förenligt med vetenskaplig metod kan jag acceptera temperaturserierna i sitt nuvarande tillstånd.
# 11 Söören – Fridolin och Sjöstedt ja de är ju fundamentalister i sammanhanget och sannolikt oföränderliga.
Ann L-H #7
I Almedalen försiggår ett och annat vi inte kan läsa om i slaskpressen. Utöver klimatalarismen är ju mångkulturens välsignelser mångkulturens välsignelser den andra lögnen som skall förmedlas till folket.
Tyvärr kunde de mångkulturrepresentanter som skulle demonstrera detta inte hålla sig till programmet utan roade sig på sedvanligt sätt med en gruppvåldtäkt och knark.
https://www.flashback.org/t2172918
I dagens Gotlands Tidningar finns en stort uppslagen artikel på första sidan att sexhandel pågår under Almedalsveckan. I varje fall lär det på nätet finnas över hundra annonser.
#15 Sören, ursäkta min sommarstavning
#15 Anna L-H Risken är ju att miljöpartiet och vänsterpartiet kommer att ingå i nästa regering.
Väl skrivet, Sten Kaijser!
Och du är i allra högsta grad ursäktad att du ägnar en smula tid åt dina nära och kära.
Får jag önska brudparet lycka till med en liten musikhälsning från Halland, som jag tycker blir bättre för varje år som går.
Som den gamla tok jag är tycker jag det är poesi för vår tid:
Läppar mot läppar, två hjärtan i brand, som ger sommartider till varann.
https://www.youtube.com/watch?v=beFPoiNn0Bs
PS kuriosa:
Min svärfar var yrkeslärare i VVS, och en av hans elever var Per Gessles far.
Därav albumet Son of a Plumber.
Per, hoppas att du läser detta, du är bäst!
Väldigt intressant läsning finns för de av er som kan norska på klimarealistene.no
Här är några fakta-tal
Jordens atmosfär innehåller ca 3000miljarder ton CO2
Havet innehåller 50 gånger mer ” 150000 ”
Utväxling hav-luft per år 250-500 ”
Fotosyntesen upptar per år 300-450 ”
Frigöres p g a andning och förrutnelse per år 270-420 ”
Totalt utsläpp i Norge per år 0,046 ”
Utsläpp från transporter i Norge per år 0,007 ”
Utsläpp via utandningen från 7 mdr människor 2,550 ”
Talen ovan talar ett språk som gör varje kommentar överflödig. Här i Sverige kan exempelvis Uppsalainiativet, som bygger hela sin existens på tron att vi människor styr CO2 nivån till katastrofalt hög nivå, nu direkt läggas ner.
Perfekt
Jag tror vi är ganska säkra på att jordens temperatur har ökat med 0.7-0.9°C sedan ca 1900. Jag tror ingen bestrider detta längre. De ändringar som har gjorts efter nya och bättre kontroller är för det globala medelvärdet insignifikanta. Vi vet också med säkerhet att CO2 i atmosfären har ökat med ca 1/3 under samma tid och andra växthusgaser i stort motsvarande. Det är inte detta som är problemet. Problemet är snarare att finna orsaken till den långsamma uppvärmningen jämfört med klimatmodellerna. Vi kan nämligen inte lika lätt att avvisa modellberäkningarna då man inte kan utesluta att dessa resultat på lång sikt blir mer troliga.Vi får helt enkelt vänta och se. Vi bör ju vara tacksamma att det inte råkar vara tvärtom. Min personliga uppfattning är att modellerna har systematiska fel men också att de senaste 15 årens obetydliga uppvärmning beror på bidrag från naturliga klimatvariationer. Men min uppfattning delas inte av alla kollegor och så är det i vetenskapen.
LennartB
Lennart Bengtsson
Jo det stämmer nog, men varför kan ingen svara på varför korrigeringarna alltid går i alarmistisk riktning och varför vill man inte tala om vad man har gjort?
Ser du någon möjlighet att korrigeringarna på den länkade sidan är gjorda efter vetenskapliga principer? Vad är i så fall förklaringen till att med mer UHI stiger temperaturkorrigeringarna? Det rör väl i iofs bara 6% av jordens yta om jag minns rätt, men ändå
http://stevengoddard.wordpress.com/data-tampering-at-ushcngiss/
I övrigt får man väl se det som en försynens skickelse att de naturliga variationerna inte gått åt andra hållet. Då hade vi väl fått se ett idiotstopp på fossilbränselanvändning och en världsregering för att hantera den oundvikliga krisen.
Olav Gjelten #21
Ekofascisterna har lösningen, 6 miljarder människor måste helt enkelt sluta andas på det ena eller andra sättet.
Lennart Bengtsson #22
Du skriver ”Problemet är snarare att finna orsaken till den långsamma uppvärmningen jämfört med klimatmodellerna.”
Du ser väl själv hur galet ditt resonemang är?
Eller menar du faktiskt att problemet är att verkligheten inte följer ”modellerna”?
I min värld är problemet helt enkelt ”modellerna”. Verkligheten är som den är.
Om inte ”modellerna” kan replikera verkligheten så är det sannerligen inte verkligheten som är problemet.
Det är helt enkelt ”modellerna”. ”Modellerna” alltså, och inget annat än ”modellerna”.
# 19 Sören G – Jag uttryckte mig lite väl slarvigt i början här. Det jag egentligen tänkte på var att klimathotet inte kom upp som huvudnummer jämt och samt. Det verkade inte heller som om journalisterna efterfrågade ”klimatet” heller. Min tanke var att det möjligen håller på att gå upp för både en del politiker och reportrar att det där med konsensus är överspelat och att det gäller att ligga lågt ett tag. / Ann
Pelle
Nu läser Du mitt yttrande som fan läser bibeln eller som en jurist. Så fungerar inte vetenskapen. Det är självklart att man följer verkligheten men det är för tidigt att utesluta interna variationer i klimatsystemet. Jag har sysslat med dessa ”nasty” icke-linjära system större delen av mitt aktiva liv och behöver så där 10 år till innan jag känner mig på den säkra sidan.
LennartB
Lennart B
Du är ju heller inte alltid ett under av vetenskalig stringens när du argumenterar för din position eller bara för en hypotes du håller för rimlig:
”Vi kan nämligen inte lika lätt att avvisa modellberäkningarna … då man inte kan utesluta att dessa resultat på lång sikt blir mer troliga”
Det var bara (onödiogt) ett omständigt sätt att säga att:
’Vi idag inte har en susning om ifall klimatmodellerna har fått med allt signifikant, och kvantifierat det korrekt med det med (för att bli meningsfulla) tillräcklig noggranhet. Det ser inte ut så idag, men där finns iaf en teoretiskt möjlighet att de revanscherar sig (dvs verkligheten spurtar ikapp dem) eller att de i framtiden kan bli bättre.
Det ena alternativet (’vi kan fortfarande hoppas att de i framtiden visat sig vara bättre än det ter sig idag’) är fluffigt prat och dito förhoppningar om att komma ur ett stråk av mptgångar, och vinna tillbaks ’vad som redan förlorats’ baserat på att de ackumulerade ’förlisterna’ hittills mest bara varit otur (inte metodiska brister).
Det andra är förhoppningen om att modellerna i framtiden kan bli bättre (det kan man alltid hoppas), men har inget med dagens modeller och deras prestation att göra.
Lennart Bengtsson #27
Tack för ditt svar!
Jag har den största respekt för ditt arbete inom meteorologin/klimatvetenskapen, och förstår att det finns många hinder att ta sig igenom innan ”sanningen” blir accepterad.
Men du förstår väl att när du skriver
”Problemet är snarare att finna orsaken till den långsamma uppvärmningen jämfört med klimatmodellerna.”
så får det mig att undra var du anser att problemet ligger; hos modellerna eller hos verkligheten.
Kanske är det min tolkning av vad du skriver som är galen, och då ber jag om ursäkt, eller så har du uttryckt dig lite vårdslöst.
Vi är nog många som ser fram emot vad den nästa tioårsperioden skall bidra med för att öka vår förståelse av klimatet.
PS
Är absolut inte jurist, men har faktiskt lärt mig lite logik med åren 🙂
Pelle L #25,
Jag har inget problem med Lennarts beskrivning av problemet. Man kan mycket väl se det så att klimatmodellerna saknar de processer som leder till att den verkliga uppvärmningen blir långsammare. Om det som saknas är interna variationer är det rimligt att anta att dessa tar ut varandra på lång sikt så att modellernas uppvärmning kanske stämmer bättre för långa tidsperioder, men jag kan tänka mig att de också måste justeras så att de ger lägre klimatkänslighet.
Då är ju problemet just detta som Lennart uttryckte det att ta reda på vad det är som gör att den verkliga uppvärmningen blir långsammare än i modellerna. Om man lyckas med det så kan man införa den nya kunskapen i modellerna.
Har man tur kommer modellerna sedan att följa verkligheten bättre. Men man kan lika gärna ha oturen att det är fler processer som saknas i modellerna så att detta inte räcker för att få ordning på dem.
När elen inte längre räcker:
http://www.dilbert.com/strips/comic/2013-07-06/
Lennart i post #8.
”… nu är eniga om att jordens temperatur har ökat åtminstone under de senaste 100 åren?” Är det verkligen så? Med tanke på alla felkällor vid mätningarna, så är det väl resultatet tveksamt! Föreställ dig gumman på mätstationen, som skickades ut av sin gubbe att läsa av termometern i ur och skur. Dessutom glömde hon väl glasögonen som oftast. Hur blev det då? Minus 15,6 tyckte hon om kvicksilvret, och så räknar alla allvarligt på den siffran till hundradelen! Om nu CO2 skulle kunna värma något, så är det så litet att en eventuell temperaturhöjning försvinner i det allmänna bakgrundsbruset av naturliga variationer. Kom igen nu grabbar!
När det gäller datormodellerna, så är de bara trams, men visst kan man undra över hur de kunde bli så fel!? Dessa ser lika begåvade ut som Riksbankens över räntan. Har de samma program? Fel slår de båda två!
Pehr i post #30. Du är ute och simmar!
Vetenskapshistoria visar tyvärr att de som jobbat länge på en ””modell” av verkligheten har en otrolig ibland nästan omöjlig tendens att inte släppa sina sinnebilder. Vetenskap är mycket sällan fakta som staplas på fakta,generation efter generation.Är en grundtanke fel så är riningsarbetet hårt.Är klimatmodellandet där ? Eller saknas bara delar, eller tid ? Det är det ett friskt ickekonsensus om.
Camilla #32
Det känns som att du har näsan över vattnet, och kan andas frisk luft!
Jag har stor respekt för Pehr Björnboms insikter/kunskap i klimatologin, men när han skriver
”Har man tur kommer modellerna sedan att följa verkligheten bättre.”
så är väl detta ett tecken så gott som något på att man är ute på hal is, och chansar vilt.
Skall verkligen en vetenskap baseras på att man har tur i sina prediktioner?
Då är det väl inte vetenskap längre?
Nej, skrota allt modellbyggande.
Samla data, kolla fakta och kom tillbaka om tio år så skall vi göra en ny bedömning om detta är vetenskap.
Hittills liknar det mest skräp om ni ursäktar uttrycket.
Och under tiden kan väl vetenskapsmännen försöka utbilda journalisterna lite grand, så de inte bara rapporterar de mest extrema uppfattningarna de hittar. Eller förresten, utbilda dem ordentligt!
För det är väl fortfarande så att universiteten har tre uppgifter?
Sören G!
välkommen i klubben ”klart de e molnen”! När jag började intressera mig för klimatfrpgan så var en av mina första iakktagelser om att IPCCtrogna hela tiden tjatade om TSIs förändring eller snarare utebliuvna eller marginella, men inte ett ord om den globala persiennen i form av molnen som den tiotusenfubbla förandraren av den direkta solinstrålningen. Man lärde sig ganka snabbt att det var vad klimathorarna INTE nämnde som var det riktigt intressanta. 🙂
Nu så lägger de nt ”molnbildningen” som en brssklapp och talar om osäkerheter utan att lägga fram det pinsamt enkla alternativet nämligen att förändringar mi molntäcket sedan 1983 kan förklara hela uppvärmningen och ingen har en susning om hur molnstatusen var innan man skickade upp satelliterna.
Går man på ökad solinstrålning som första hypotes så är det bara att checka av hela listan med synliga effekter och observationer.Ökad cco2 … check högre temp …check.. varmara ythav…chec miolnförändringarna stämer med förändringar i GMT sedan 1983..check, uppvärmninghiatusen startade samtidigt som det globala molntäcket slutade minska runt 1999 ..check! Molnbildningen konstant sedan 1999 … check.
Betydligt mer trpvärdig huvudhypotes att gå efter än leta co2nålar i höstacken . 🙂
Camilla #32: Bra inlägg! 😀
Får mig att erinra historien om, säg Thomas, nyutnämnd, lokalt baserad SMHI-medarbetare = rapportör på plats ’för rapport-av-verkligheten’:
T: ringer in temp om – 15 C
S: Ok, men dina närliggande kollegor anger -29 till – 38 C…. Que?
T: jomenvisst – utomhus, ja…
Vetephaenskapen tar sig utomhusliga rymder till [sina] egenskapade s.k. ’sanningar’… oder? 🙄
Mvh/TJ
Lennart Bengtsson #8
“Låt oss därvid koncentrera den vetenskapliga debatten till att dels bevis att det verkligen är solen som är orsaken samt samtidigt bevisa varför inte växthusgaserna kan bidraga.”
Men låt oss först..
..diskutera måttet global medeltemperatur; vad är det den mäter och vilken är dess reliabilitet och validitet.
.. konstatera att måttet är uppmätt på en intervallskala; en lokal förändring på en grad från minus 25 grader till minus 24 grader påverkar måttet lika mycket som en från plus 35 grader till plus 36 grader.
..konstatera att måttet är beräknat från icke-stationärt data och sålunda är dess beskrivande värde ytterst begränsat.
.. diskutera vad som inte påverkar klimatet. Kan t.ex. astrofysikaliska händelser påverka klimatet? Kan vi garantera avsaknad av ”svarta svanar”?
..diskutera antalet faktorer och om betydelsen av dem är konstant över tiden.
mvh
Johan
Lennart Bengtsson #8
“Låt oss därvid koncentrera den vetenskapliga debatten till att dels bevis att det verkligen är solen som är orsaken samt samtidigt bevisa varför inte växthusgaserna kan bidraga.”
Men låt oss först..
..diskutera måttet global medeltemperatur; vad är det den mäter och vilken är dess reliabilitet och validitet.
.. konstatera att måttet är uppmätt på en intervallskala; en lokal förändring på en grad från minus 25 grader till minus 24 grader påverkar måttet lika mycket som en från plus 35 grader till plus 36 grader.
..konstatera att måttet är beräknat från icke-stationärt data och sålunda är dess beskrivande värde ytterst begränsat.
.. diskutera vad som inte påverkar klimatet. Kan t.ex. astrofysikaliska händelser påverka klimatet? Kan vi garantera avsaknad av ”svarta svanar”?
..diskutera antalet faktorer och om betydelsen av dem är konstant över tiden.
mvh
Johan
Klimatförändring och hur man skall mäta den. (Om man måste)
När vi talar om global uppvärmning är det naturligt att vi följer med ett lokalisationsmått. Vi följer med någonting som vi döpt till global medeltemperatur. Om måttet uppfyller validitets- och reliabiletskravet är dock oklart.
Nu, när vi slutat tala om global uppvärmning och i stället börjat tala klimatförändring borde vi också söka ett passligare mått. Spridningsmått är till för att visa hur utspritt data är. För mig ter det sig uppenbart att den globala medeltemperaturens standardavvikelse är ett långt bättre mått för att beskriva klimatförändringen.
29 37 mm
Självklart är modellerna inperfekta. Men det är ju faktiskt så att vi förlitar oss på etablerade naturlagar. Vi kan ju komma överens om att vi inte kallar naturlagarna för modeller även om de faktiskt är det. Att en ökad mängd växthusgaser påverkar den globala strålningsbalansen finns det nog ingen naturvetenskapligt utbildad person som betvivlar inte heller sambandet mellan temperatur och vattenånga i atmosfären. Det inses klart att om temperaturen stiger så stiger också vattenångehalten vilket ger en positiv feedback. Det är detta som är orosmomentet.Sen finns det helt klart negativa återkopplingar som att jorden gör sig av med värmen genom utstrålning och detta ökar helt klart när jorden blir varmare. Moln är den stora osäkerheten och här har modellerna stora svagheter.
Jag som sysslar med detta är naturligtvis mindre säker på dessa svårigheter än alla de som inte har några tvivel antingen är modellberäkningarna lika trovärdiga som bibelns ord eller också har meteorologerna fel därför att det känner jag på mig. Låt oss hoppas att den modesta uppvärmning som vi hittills haft fortsätter, någon garanti kan jag inte ge men på kort sikt 30-50 år finns det säkert ingen anledning till panik utan passa på och njut av den behagliga sommaren.
önskar
lennartB
Jag tror att vi kan konstatera att det nästan råder konsensus om en i praktiken meningslös storhet, den globala medeltemperaturen.
Det verkar sannolikt att Hansen och andra har fifflat med temperaturserier, men eftersom de inte kan avvika alltför mycket har detta mindre betydelse. Den globala medeltemperaturen har därför enligt konsensus stigit.
För alla utom de allra lägst stående organismerna (klimatalarmister) har detta ingen som helst betydelse. De flesta upplever långt större variationer på alla tidsskalor än bråkdelen av grad på ett sekel.
Vi måste därför återigen ställa frågan; Var har det blivit obehagligt mycket varmare?
Thomas P och hans gelikar är sedan länge skyldiga oss svaret.
Lennart Bengtsson #40
Etablerade naturlagar har den egenskapen att de ger samma resultat varje gång de används och oavsett vem som använder dem. Det finns ett mycket stort antal klimatmodeller som ger markant olika resultat. Det är därför inte korrekt att likna dem vid etablerade naturlagar, även om de använder sig av sådana för att komma fram till sina olika resultat.
Om jag skall förutsäga vilka individer i en slumpvis utplacerad population i en biosalong som först kan komma med en skriftlig redogörelse för filmens innehåll kommer jag inte att ha någon nytta av den etablerade naturlag som säger att de som sitter längst fram kommer att se filmen först. Det finns helt enkelt andra faktorer som vida överträffar denna naturlag.
Sambandet mellan temperatur och vattenånga i atmosfären är ett annat exempel på samband som i praktiken inte är så enkla som du vill göra gällande.
En viktig faktor som påverkar detta är molnbildning, vars inverkan långt ifrån är förstådd. Högre temperaturer över Antarktis och Arktis samt öknar torde också ha begränsad effekt på halten vattenånga i atmosfären.
Vad grundar du din uppfattning att den välgörande uppvärmningen kommer att fortsätta 30-50 år på? Andra förutspår en köldperiod under den tiden. Hoppas du har rätt.
Lennart B
Du behöver sluta hänvisa till GCM modellerna som att de bygger på etablerade naturlagar. Självklart är de ’vanliga naturlagarna’ som är etablerade inkluderade. Men precis alla de ad hoc antaganden, parametriseringar, justeringer, kalibereringar osv som med nödvändighet måste inkluderas, och av vilka modellresultaten är intimt avhängiga, är motsatsen till naturlagar. De är i bästa fall post hoc kurvanpassningar. Och som du själv vet är många av processerna både kopplade och olinjära …
Hantera och tillstå svagheterna istället för att försöka skyla över dem (genom att hävda ’naturlaganra är ju också med’), för annars låter du lika tendentiös som (de bättre utbildade) aktivisterna!
Vare sig Clausius-Clapeyron eller Navier-Stokes är dels tillräckligt exakta eller kan lösas tillräkligt exakt för göra deterministiska utsägor om hur världen, klimatet eller bara molnen och en flyplansdesign fungerar i verkligheten.
Perfekt #24
Är du verkligen säker på det du skriver om att ”bara” 6 miljarder människor måste bort för att skall uppnå ett ”ekologiskt hållbart” samhälle på jorden?
Det är inte så länge sedan någon framstående gestalt inom miljörörelsen hävdade att det ur ekologisk synpunkt bara finns plats för max 500 miljoner människor på jordklotet. Då kan vi bara fundera över vad ”miljökämparna” skulle se som ÖNSKVÄRT, med beaktande av marginaler o.l.
Lennart Bengtsson (#40)
Stort tack för den kommentaren. Jag vill också allmänt tacka dig för att du tar flera av våra kommentatorers seriösa kommentarer påallvar, medan du har vett att inte bry dig om de mindre seriösa.
Vi är många som lär oss en hel del av dina kommentarer.
Lennart #40 ”Att en ökad mängd växthusgaser påverkar den globala strålningsbalansen finns det nog ingen naturvetenskapligt utbildad person som betvivlar”
Det borde kanske inte finnas det, men vi har ju t ex Håkan Sjögren här på bloggen och Claes Johnsson (som i och för sig är lita svårt att veta vad han tror). Vi har Karlén, Mörner och Jelbring som skrivit ett brev i vilket hävdades ” Växthuseffekten är en realitet och har definierats väl av James Hansen (ref.1) och Phil Jones. Problemet är att man utan anledning förutsätter att ”växthusgaser” har förorsakat de 33-34 grader som observerats. Det finns en känd fysik som förklarar ”växthuseffekten” (t.ex. Jelbring, ref. 2).” (Referensen är till Jelbrings artikel i Energy&Environment där han hävdar att växthuseffekten beror på atmosfärstrycket och är oberoende av växthusgaser) osv. Du är lite naiv när du tror att personer som dessa inte finns. Wibjörn Karlén och Nils-Axel Mörner är inte helt okända.
” Det inses klart att om temperaturen stiger så stiger också vattenångehalten vilket ger en positiv feedback.”
Detta är extremt kontroversiellt på denna blogg vilket du borde märkt.
Thomas P #46
Du citerar Lennart B’s
” Det inses klart att om temperaturen stiger så stiger också vattenångehalten vilket ger en positiv feedback.”
och kommenterar ”Detta är extremt kontroversiellt på denna blogg vilket du borde märkt.”
Från min lekmannahorisont är detta en helt följdriktig stångdpunkt.
Vad händer med ökad vattenånghalt i atmosfären? Jo det blir mer moln.
Och vad gör molnen? Jo, de minskar solinstrålningen (och visserligen utstrålningen av värme),
vilket ger en negativ, stabiliserande feedback.
Förutom det faktum att själva ångbildningen kräver energi från jord/havsytan, som transporteras bort till högre luftlager.
Du menar alltså att denna ståndpunkt är både kontroversiell och dessutom också unik för Klimatupplysningsbloggen, och dess lilla läsarskara?
Pelle #47 ”Vad händer med ökad vattenånghalt i atmosfären? Jo det blir mer moln.”
Den ökade halten av vattenånga beror på att det vid högre temperatur krävs en högre koncentration av vattenånga innan man når mättnad så att det kan börja bildas moln. Detta ger inte mer moln! Det finns en bunt mer subtila effekter som man inte ens kan enas om tecknet på återkopplingen från, men detta är den primära effekt som Lennart talar om, och den är positiv.
Att moln skulle ge en negativ återkoppling som du beskriver som det vore självklart är i själva verket högst kontroversiellt. Klimatsimuleringar tyder tvärtom på att moln ger en svag positiv återkoppling. Prova att läsa IPCC:s rapport, där finns mycket matnyttigt som är bättre än att bara spekulera fritt!
Thomas P 2013/07/07 kl. 21:13
vem spekulerar fritt ? 😉
Peter Stilbs #49 Den här gången var det Pelle L som spekulerade fritt, men du är rätt bra på det du också, vilket du fått påpekat för dig av Lennart Bengtsson vid några tillfällen.
Thomas P 2013/07/07 kl. 22:02
Jag tror alla spekulerar fritt om dessa närmast ideologiska positiva återkopplingar – de är modellbegrepp, utan vilka klimatalarmismen inte skulle kunna existera.
Thomas P
jag vill alls inte lägga mig i er yrkesfysikers käbbel om positiva/negativa återkopplingar,
eller hur hög eller låg temperaturen är på olika nivåer i atmosfären.
Men jag måste säga att jag tycker det är inte är något vidare till argument, att när jag ifrågasätter IPCC’s teorier om positiv återkoppling av vattenångan, hänvisa mig till IPCC’s skrifter.
Hur var det nu igen, det här med bocken och trädgårdsmästaren?
Cirkelresonemang?
Eller för att skriva enkel lättförståelig svenska:
Inte skall jag väl gå till IPCC’s rapporter för att få IPCC’s teorier kritiskt granskade?
Peter Stilbs #51 Att du spekulerar fritt vet vi som sagt, och du har säkert rätt i att du gör det utgående från ideologisk grund, men det innebär inte att ingen annan förstår mer, och speciellt barockt blir det att du i praktiken här anklagar Lennart Bengtsson för att vara en ideologiskt driven klimatalarmist givet vad han skrivit.
Pelle #52 ”Men jag måste säga att jag tycker det är inte är något vidare till argument, att när jag ifrågasätter IPCC’s teorier om positiv återkoppling av vattenångan, hänvisa mig till IPCC’s skrifter.”
Det finns en poäng i att känna till de teorier man kritiserar och lite om de resonemang som gör att klimatforskare tror på dem. I ditt inlägg framgick klart att du inte satt dig in i dem så mycket så du har en aning om vad det är du anser vara fel.
#52 & #54
Men var har höjningen av atmosfärens halt av vattenånga tagit vägen? Vattenångan har utsetts att förhöja CO2:s temperatureffekt sisådär (noga utvalt ord!) en 3 ggr. Men var är all den där vattenångan?
Nederst i den här aktuella pdf:en finns ett intressant diagram som visar att vattenhalten i atmosfären knappast ökat sedan 1980.
http://www.leif.org/EOS/2012GL052094-pip.pdf
Watts hade en del om det för ett halvår sedan:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/06/nasa-satellite-data-shows-a-decline-in-water-vapor/
Vattenångan har kanske bestämt sig för att stanna hemma i det trygga havet.
Thomas P #54
Man behöver nog inte ha alla detaljer i resonemanget på sina fem fingrar för att förstå att resonemanget och slutsatserna är fel.
Det kan räcka med att titta ut genom fönstret.
För hur var det nu? Hur mycket har temperaturen stigit de senaste 15 åren?
Och som många andra, förutom jag, har frågat så många gånger:
Var har det blivit så obehagligt mycket varmare?
I Bromma?
Thomas P, var?
Vi minns ju alla hur SVT:s reporter åkte över vattnet i Hanoiflodens mynning och tittade ner på båtförarens by som låg flera meter under ytan.
Allt medan havsnivån hade stigit några centimeter.
Thomas, du måste väl hålla med om att hela det här alarmistiska pajaseriet är ett stort skämt!
Thomas P
Och din tystnad är bevis nog!
Pelle #56 ”Man behöver nog inte ha alla detaljer i resonemanget på sina fem fingrar för att förstå att resonemanget och slutsatserna är fel.”
Nej, du har naturligtvis rätt i att man egentligen inte behöver mer än lite sunt förnuft för att inse bristerna i ditt ”Vad händer med ökad vattenånghalt i atmosfären? Jo det blir mer moln”.
#58 mfl
Med lite förnuft ser man också bristerna i resonemanget ”varmare, fuktigare luft ger inte fler moln”, eftersom det förutsätter en helt statisk situation. Men i verkligheten rör sig luftmassorna så att den fuktigare, varma luften kommer att tvingas till områden (sidledes eller höjdledes) där den kyls ned och kondenseras. Vilka luftmassor som härvidlag ger mest moln kan ju den intresserade studera. Ett tips är ju att studera satellibilder över jordens olika klimatområden, tex skillnaden i Indien mellan monsuntid med varm, fuktig luft och svalare tid på året (jo, det finns pålandsvind även utanför monsuntid att jämföra med).
Sedan är ju det som Börje påminner oss om att det inte går att uppmäta någon höjd halt vattenånga i genomsnitt inget vidare kul för återkopplingshypotesen heller.
Christopher #59 ”Med lite förnuft ser man också bristerna i resonemanget ”varmare, fuktigare luft ger inte fler moln”,”
Sådan tur att ingen framfört det resonemanget då, men det är väl enklare att argumentera mot halmdockor antar jag.
TP #48 ”vid högre temperatur krävs en högre koncentration av vattenånga innan man når mättnad så att det kan börja bildas moln. Detta ger inte mer moln! ”
ChrE #59 ”Med lite förnuft ser man också bristerna i resonemanget ”varmare, fuktigare luft ger inte fler moln” ”
TP #60 ”Sådan tur att ingen framfört det resonemanget då, men det är väl enklare att argumentera mot halmdockor antar jag”
#61 Jonas
😀
Ibland häpnar man nästan, om man inte var luttrad redan.
Jonas #61 Citatet från mig fortsätter: ”Det finns en bunt mer subtila effekter som man inte ens kan enas om tecknet på återkopplingen från, men detta är den primära effekt som Lennart talar om, och den är positiv”. Synd att Lennart aldrig orkar själv argumentera för att försvara sina påståenden. På sitt sätt kan jag förstå honom, men resultatet blir ju att dementimaskinen tar över och att alla myter fortsätter leva vidare här.
Jag vihåller att det enda jag tror mig veta när det gäller det framtida klimatet är att bevisen för att koldioxiden driver klimatförändringar är betydligt svagare än vad allmänheten tycker, men jag tror att det är ett större bekymmer att allmänhet, journalister, politiker och andra beslutsfattare tror att ”science is settled” än om några på den här bloggen kan känna att de inte är ensamma i världen (eller ens i Sverige) om att inte lita på IPCC