Klimatalarmister visar gärna bilder av isbjörnar när klimathotspropaganda ska framföras. Världsnaturfonden (WWF) använder ofta en isbjörn eller panda i bilder för att det är känslostarkt. Även gammelmedia kör ibland isbjörnsbilder i bakgrunden för att förstärka propagandan. När agronomen Johan Rockström bluffar om klimatet så syns bilden av isbjörnar i bakgrunden. Alla som jobbar i media vet att bilder av djur och små barn påverkar folk som ska utsättas för propaganda. Riktig stark känslosås blir det om man kombinerar mamma isbjörn plus två små ungar.
Men hur står det till med isbjörnarna på jorden? Hur många finns det? Är de utrotningshotade?Sanningen är inte helt enkelt därför att en del kunskap om populationer saknas. Jag är ingen biolog eller isbjörnsexpert. Men när isbjörnarna blivit en del av politiserade klimathotspropagandan vill jag försöka förstå hur läget egentligen är.
Churchill är en liten ort som ligger på västra sidan av Hudson Bay i Kanada. Orten ligger på samma latitud som Stockholm men årsmedeltemperaturen är -6 grader C. Vintern är bitande kall medan den korta sommaren kan vara lika varm som i Sverige. Churchill är världens turisthuvudstad för isbjörnar. På hösten samlas hundratals isbjörnar nära Churchill i väntan på att Hudson Bay ska frysa så de kan ge sig ut på säljakt.
Karta som visar de 19 olika populationerna av isbjörn – Bild: Chris Brackley/Canadian Geographic
Mellan 1984 till 2004 minskade isbjörnarna i området Western Hudson Bay från 1194 till 935. Men idag har en ny studie visat att det lever 1013 isbjörnar i området. Det är inte lätt att räkna antalet isbjörnar. De kan förflytta sig långa sträckor. Man kan försöka räkna dem från helikopter men det är svårt att få med annat än en delmängd. Att söva och sen märka dem med spårsändare är stressande för björnen. Av de 19 områdena ovan har tio bara sparsamt med data.
Vissa biologer oroar sig över isbjörnarnas hälsotillstånd. De jagar bäst då det är lagom med is så de kommer åt sälarna. Samtidigt har isbjörnar levt med isfria somrar i tusentals år exempelvis i James Bay på 53:e breddgraden.
I Davis Strait mellan Kanada och Grönland har havsisen minskat på senare år men antalet isbjörnar ökat dramatiskt med 233 procent på 40 år. Det finns många saker förutom temperatur och is som påverkar antalet isbjörnar. Att jakten minskade kraftigt har nog haft den största betydelsen. Men jakt tillåts fortfarande i vissa områden. Sen har naturligtvis tillgången på mat, läs sälar, stor betydelse. EU:s importförbud av sälskinn från sälungar har påverkat tillgången på sälar positivt.
Ca 70% av världens isbjörnar lever i Kanada. 600 isbjörnar jagas/dödas lagligen varje år, de flesta i provinsen Nunavut norr om Churchill. Studierna om isbjörnar, deras hälsa och antal är motstridiga. Mitch Taylor har arbetat som isbjörnsforskare i 20 år i Nunavut och publicerat 50 peer-reviewed artiklar. Taylor säger att isbjörnarna i det stora hela mår alldeles utmärkt och att de skulle riskera utrotning till 2050 är ett ”skämt”.
Isbjörnsforskaren Mitch Taylor (Foto: Mitch Taylor)
PBSG, se referens, har försökt göra globala uppskattningar på antalet isbjörnar. 1993 kom man fram till att det fanns 21.470-28.370 globalt. 1997 ändrades detta till 22.000 – 27.000. År 2005 uppskattade PBSG att det fanns 20.000 – 25.000 isbjörnar globalt. Den som vill läsa om detaljer i olika områden kan ladda ner filen här. Återigen är det svårt att räkna isbjörnar.
Polar Bear Science uppskattar antalet isbjörnar 2015 till 25.500, se figur nedan.
Min sammanfattning är att isbjörnarna ligger på en ganska stabil nivå en bit över 20.000 st. globalt. Detta finns en stor samstämmighet om från de olika källorna. Vissa populationer ökar och andra minskar. Minskning/ökning av isarna kan komma att påverka tillgången på föda och förutsättningarna för isbjörnarna. Åsikterna går isär när det gäller hur ”globala uppvärmningen” kan påverka framtida beståndet. Hur många isbjörnar det fanns för 50-60 år sedan råder det mycket stor osäkerhet om.
Referenser
Canadian Geographic Polar Bear Specialist Group (PBSG) Polar Bear Science
http://www.nytimes.com/2016/12/18/science/polar-bears-global-warming.html?_r=0
Och som oundvikliga konsekvent kommer våra US korrespondenter att övermedla dessa ” nyspråk-nyheter” från deras huvudkälla då det gäller nyheter från USA, New York Times, som är nutidens Big Brother, till våra medier som slukar det hela med hull och hår.
Passande till jul: förskräckligt att isbjörnarnas existens inte bara är hotat utan närapå slut.
Med andra ord: okunnighet är styrka…
https://polarbearscience.com/2015/12/06/paris-climate-change-deal-will-not-stop-polar-bears-dying-due-to-thick-ice-in-spring/
På förekommen anledning vill jag rekommendera Susan Crockfords (Polar Bear Science) bok Eaten – tillgänglig på Amazon för småpengar. Den beskriver i romanform vad som eventuellt kan hända om isbjörnarna blir ännu fler
https://wattsupwiththat.com/2016/12/14/more-polar-non-science/
Man värnar tydligen mer om isbjörnar än om barn.
#7 Är inte risken att FaceBook betraktar kritik mot narrativet om global uppvärmning som fake news.
Nästa blir väl att man vill rädda krokodilerna för dom ser så mysiga och häftiga ut.
Jag har egentligen inte några stora förhoppningar på Facebooks ”nya åtaganden”.
Tyvärr förstod jag inte ditt uttryck: Quis custodiet ipsos custodes?
Så jag var tvungen att googla och fick fram följande :
Varifrån kommer den ofta citerade rad som på engelska lyder who watches the watchmen? och som i svensk översättning blir ”vem vaktar väktarna”? Antagligen har frågan väckts med tanke på en korrupt och tyrannisk överhet, men vilken? Klimatalarismen ? WWF? IPCC? listan kan göras lång…
Ett bästa bevis på att Isbjörnsstammen är mycket livskraftig. På tre år skjuts alltså 11% av hela stammen av utan att stammen reduceras.Med en genomsnittlig livslängd på 20-25 år för en Isbjörn så är det tur att jakten fortsätter så det inte blir som på Svalbard där stammen ökade med a wooping 42% på tio år.
https://polarbearscience.com/2015/12/23/survey-results-svalbard-polar-bear-numbers-increased-30-over-last-11-years/
Trots det skall vi tävla med miljökhmererna om att ha den mest extrema synen i flertalet miljöfrågor. Vi hjälper själva till få den situationen vi har och som bara blir allt svårare för oss att leva under.
Själv skulle jag vilja se att olja och kol bli symboler för det goda samhället. Just det som mer än någonting annat i världen lyft hundramiljontals upp från fattigdomen.
Varför skäms vi inför sanningen???
Någon källa för det där med att Arktis var isfritt?
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AGUFMPP11A0203F;
Dessutom är isbjörnen som art sådär 600 000 år gammal, och har överlevt flera glacialer/interglacialer, inklusive varma Eem. Så klimatkänsliga är de… inte.
http://www.livescience.com/19785-ancient-polar-bears.html
Tack för intressant länk: ”Extensive systems of wave generated beach ridges along the North Greenland coasts show that these areas once saw seasonally open water.”
Där är det numera flerårsis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Christopher #19 Färre människor att konkurrera med under tidigare interglacialer dock. Isbjörnar är trots allt lite besvärliga grannar för oss, och vi är än mer besvärliga grannar för dem. Minskar isen så isbjörnarna tvingas mer upp på land ökar konflikterna. Vet vi ens var och hur många isbjörnar som levde under Eem?
”We therefore conclude that for a priod in the Early Holocene, probably for a millenium or more, the Arctic Ocean was free of sea ice at least for shorter periods in the summer.”
Vad mer begär du? Ögonvittnen?
Många uppfattar dig som grälsjuk. Det kan förstås vara av genuint intresse som du frågade efter en källa. Men då hade det naturligtvis varit klädsamt med ett ”tack” för länken. Men i stället kom ett hugg ang osäkerheten i sådan forskning. Som om folk här inne inte är bekant med naturvetenskapens inneboende osäkerhetsaspekter. Det var sista gången jag försöker vara dig behjälplig om du frågar något. Du behöver inte svara, men den grälsjuke kan väl inte låta bli.
Sälungar är isbjörnens huvudföda, och då i synnerhet späcket. Sälarna gynnas av öppet vatten om sommaren, eftersom växtplankton då får mer ljus och växer bättre, vilket i sin tur har en positiv effekt på hela näringskedjan uppåt. Sälarna får helt enkelt mer mat och fler ungar med öppet hav om sommaren.
Isbjörnar konsumerar mellan 60 och 80 % av årsenergiintaget under vårmånaderna när de frossar på sälungar. Resten av året är de opportunister och äter vad som helst; vuxen säl, fisk, avskräde eller greenpissaktivister. Därav följer att björnens vikt varierar kraftigt under året och från år till år. Franska Wikipedia nämner en hona som I november vägde 92 kg, för att följande år i augusti väga 505 kg. Det blir en viktökning under 9 månader på över 400 kg. ”L’ours blanc a des prises de poids assez spectaculaires. Par exemple, au Canada, un ours blanc femelle a pris plus de 400 kg en neuf mois. En novembre, elle pesait 92 kg, mais au mois d’août, elle a été pesée à 505 kg. Ceci s’explique par les graisses de phoque qui sont mangées au printemps6.”
Allt tal om att ett mildare klimat i Arktis skulle vara ett hot mot isbjörnar är alltså absolut nonsens och motsatsen är fallet, björnarna gynnas av klimatförbättringen. Man ska också veta att de flesta år finns det zoner där björnarna inte kunnat räknas. Då anges populationen inom de zonerna till 0 (noll)! Att de falska påståendena om isbjörnar fortsätter år efter år beror bara på att medelsvensson inte vill och inte kan sätta sig in I frågan. Opinionsbildarna vet detta och fortsätter därför med lögnerna om isbjörnen som klimatoffer, som en del av klimathotspropagandan.
Du kanske borde läsa argumenten också och bedöma deras tyngd. Det handlar som sagt bara om att man observerat isfria förhållanden längs Grönlandskusten, resten är en kvalificerad gissning. Hade det handlat om ett resultat som gick er emot skulle folk här vrålat i högan sky att så kan man inte extrapolera.
”Det kan förstås vara av genuint intresse som du frågade efter en källa. Men då hade det naturligtvis varit klädsamt med ett ”tack” för länken. ”
Eftersom som jag skrev den där artikeln varit uppe här på bloggen tidigare* undrade jag om Lennart faktisk hade några mer konkreta bevis för sitt påstående än detta. Vi får se om han gitter svara.
* https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/27/stor-uppgift-for-liten-isbjorn/
Läs min kommentar #23#.
Var vänlig berätta för oss hur mycket varmare det måste bli för att Arktis ska bli utan våris och gärna också när detta kommer att ske. Sommarisens utbredning är som sagt i det närmaste betydelselös för isbjörnens näringsintag.
Hur var det nu med ’Bushregimen som satte munkavle på isbjörnsforskarna’?
Var det också bara ngt du hittat på DeSmog? Eller var det lite av det gamla ’ändamålet helgar medlen och då får man allt ljuga lite ibland’?
Själv tycker jag Susan Crockfords blogg är rätt mycket partsinlaga, PBSG förefaller mig mer pålitlig.
Kommer du ihåg pratet om projicering. Här kom du med ett praktexempel igen 😀
”Hade det handlat om ett resultat som gick er emot skulle folk här vrålat i högan sky att så kan man inte extrapolera.”
Oj, vad du fäktar emot. Och blir sur när du presenteras resultat du inte trodde fanns. Det är väl inte precis raketvetenskap att Arktis hade mindre is än nu när det var varmare än nu. Ta fram din jordglob och kolla hur mycket havsis det kan ha funnits om vågorna slog mot norra grönlandskusten.
Vad spelar det för roll exakt hur många isbjörnar det fanns under Eem? Värmen tog inte kål på dem. Arten har som sagt överlevt mycket stora klimatskiften i båda riktningarna. Nu försöker du med att det är människorna som är problemet när inte klimatet dög. Jaha, så isbjörnar klarar gevärskulor sämre än förändrad temperatur. Vilken överraskning! Bäst att införa flygskatt omedelbart för att rädda den ökande isbjörnspopulationen!
Är det svårt att acceptera att isbjörnar inte är hotade? Bara måste man heja på mupparna i WWF mm bara för att ni delar ideologi?
Här är några tentativa svar:
– Ämnet är alltför vetenskapligt komplicerat för att allmänheten skall genomskåda lögnerna
– Vår ”fria” press är inte så fri som vi kanske tror
– Det saknas en politisk opposition som vågar utmana konsensus bland politikerna
– Universiteten lever inte upp till sin roll som vetenskapliga bastioner där allt kan ifrågasättas
– Myndigheterna saknar kompetens och har medvetet anpassat sig till det som riksdagen och media vill höra
Fler förslag?
Tron på arvssynden lever vidare, och har klarat migrationen väl till det sekulära samhället.
”Jag fattig, syndig människa…”
Tidigholocen drivved, strandlinjer och marina fossil på Norra Ellesmere land och Ringnesöarna, inom områden som har varit permanent istäckta i historisk tid:
http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic26-4-314.pdf
http://www.aari.ru/docs/pub/081010/England08.pdf
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradleyQSR1990.pdf
http://www.nrcresearchpress.com/doi/pdf/10.1139/e03-095
Valskelett (Nordkapare) från tidig holocen på platser i Sverdruparkipelagen som har varit permanent istäckta i historisk tid
http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic43-1-50.pdf
http://pubs.aina.ucalgary.ca/arctic/Arctic62-1-38.pdf
Marina mikrofossil indikerar lågarktiska förhållanden med med mindre vinteris och isfria somrar i norra Parryarkipelagen under tidig holocen:
http://www.nrcresearchpress.com/doi/pdf/10.1139/e99-065
Det fanns alltså ingen is sommartid vid Norra Grönland och Norra Ellesmereland under tidig holocen, och sunden väster om Ellesmereland var också isfria inklusive området runt Ellef Ringnes Island. Och detta är ju kärnområdena för havsis sommartid idag. Jag har däremot inte sett några klara indikationer rörande förhållandena väster om Ringnesöarna i Borden Island-Prince Patrick Island-området. Det är därför tänkbart att en liten ”kärna” av sommaris kan ha funnits kvar i detta område.
Frånvaron av tydliga strandlinjer på Prince Patrick Island (http://www.erudit.org/revue/GPQ/1994/v48/n1/032973ar.pdf) kan peka i den riktningen, men är svårtolkade eftersom området praktiskt taget inte höjt sig alls under holocen, vilket innebär att äldre bildningar kan ha utplånats av yngre isskruvning.
Vad beträffar norra Grönland så måste det f ö ha varit åtminstone en isfri sommar där så sent som under MWP, eftersom danska arkeologer hittat en medeltida umiaq från Thule-området på nordöstra sidan av Peary land. Tydligen var det dock ett unikt tillfälle, eftersom inuiterna lämnade umiaqen där och aldrig använde den igen (en umiaq, ”kvinnobåt”, är för stor och tung att bära, den kan bara förflyttas på vatten).
Skärp dig! Jag länkade ju i #24 till en tidigare diskussion om exakt samma artikel, så hur tänker du dig att jag trodde den inte fanns?
”Det är väl inte precis raketvetenskap att Arktis hade mindre is än nu när det var varmare än nu.”
Det förefaller rimligt att Arktis hade mindre is, men nu undrade jag vilka belägg Lennart hade för att så självsäkert hävda att det var helt isfritt, och Lennart själv har visserligen inte uttalat sig men från er övriga är det mest vanliga maskineriet att allt jag säger måste vara fel.
”Vad spelar det för roll exakt hur många isbjörnar det fanns under Eem? ”
Om det fanns få redan utan mänsklig påverkan innebär det att arten är sårbar dels för att vi troligen når över temperaturerna under Eem och dels för att vi som sagt har en massa annan mänsklig påverkan också. Är en art på marginalen för att överleva behövs inte mycket för att putta den över gränsen.
” Nu försöker du med att det är människorna som är problemet när inte klimatet dög. ”
Nej, jag försöker med att det är *summan* av alla påverkningar som räknas. Så fort en art når under 2 avkommor per hona dör den långsamt ut, och då måste man ta hänsyn till alla faktorer som kan försämra reproduktionen.
Nej. Det finns bara ett fossilfynd av isbjörn från Eem. Det är från Svalbard. Överhuvud taget är fossilfynd av isbjörn (i total motsats till andra björnar) sällsynta.
Av tre anledningar, 1. Isbjörnar går inte i ide (de flesta björnfossil är individer som dött under vinterdvalan). 2. De flesta dör ute på havsisen, äts upp av andra isbjörnar eller sjunker till ishavets botten. 3. De som dör på land gör det oftast i områden där fossilförande lager förstörs av inlandsisen under varje istidscykel.
Det finns faktiskt en studie som gör anspråk på att beräkna antalet isbjörnar under Eem (http://www.pnas.org/content/109/36/E2382.full.pdf), men jag är skeptisk, för att uttrycka mig försiktigt. Anledningen är att deras resultat går totalt på tvärs mot vad vi vet om björnfamiljens historia. De hävdar t ex att Grizzly och Brunbjörn separerade som arter under tidig pliocen för ca 5 miljoner år sedan, vid en tidpunkt då de första primitiva Ursus-björnarna ännu inte ens hade delat sig i brunbjörns- respektive svartbjörnslinjerna! Lägg märke till att grizzly och brunbjörn fortfarande utan problem hybridiserar. Det skulle vara helt unikt för två däggdjur med så lång historia att kunna hybridisera. Dessutom, om man får tro deras resultat för isbjörn så är den idag talrikare än den någonsin varit i det förflutna vilket också känns litet märkligt. Dessutom strider resultaten från mt-dna och kärn-dna mot varandra.
”för att vi troligen når över temperaturerna under Eem”
Dit är det en god bit kvar. Arktis var 5-15 grader varmare än nu under Eem (dock mindre i Alaska).
”2 November 2016 global surface air temperature overview November 2016 surface air temperature compared to the average of the last 10 years”.
”Please note that both polar regions appear to be affected by an error in the GISS interpolation (see more next page)”
Temperaturerna från NASA GISS ser väldigt märkliga ut; perfekta cirklar med värme runt polerna.
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_November_2016.pdf
https://www.facebook.com/ole.humlum?hc_ref=NEWSFEED
Uppenbar efterkonstruktion. Du frågade efter evidens för ett havsisfritt Arktis, och fick som svar en vetenskaplig studie med den inte helt svårbegripliga titeln ”Ice free Arctic Ocean, an Early Holocene analogue”.
Sedan googlade/sökte du, eftersom du rimligen inte minns en enskild tråd för ca fem år sedan. Du hade troligen glömt studien eller hoppades att ingen annan skulle komma ihåg den.
Väl påmind försöker du dissa den utan någon annan substans än att den inte passar berättelsen, och skruvar om ”norra Grönland” till endast Grönland, en väsentlig skillnad. Som sagt, kolla jordgloben.
Om isbjörn skulle vara hotad av tex för mycket skjutande (vilket inte är fallet heller) så är det enkelt; skjut färre eller inte alls. Temperaturen har de helt uppenbart inga problem med. Absolut ingenting tyder på det, varken deras historia eller nuvarande bestånd. Att bygga vindsnurror för att utrota rovfåglar och fladdermöss på tempererade breddgrader eller betala aktivister för att dra omkring i isbjörnskostymer har inte heller minsta inverkan på isbjörnsbeståndet.
Tack.
Vi som är mindre informerade får slänga fram enstaka artiklar som bevis på att det är inte värre nu än förr:
http://notrickszone.com/#sthash.5ggF3uIj.dpbs
Synd för tty som försöker vara saklig, men jag orkar inte längre engagera mig i sakfrågan efter alla idiotpåhopp från Olaus, Håkan, Jonas, Christopher, Daniel, Guy m fl. I grupp är ni väldigt bra på att döda relevant diskussion.
Läran om geologi är ganska användbar när det gäller bedömning av klimatet, inkl temperatur, under svunna tider!
Kanske du skulle stålsätta dig eftersom det vore kul att höra dig kommentera tty.
Är bevisen överväldigande och är din världsbild rubbad?
Budskapet inpiskas överallt.
MEN huvudbudskapet från mig är att det är ingen fara med isbjörnarna (idag) och de har en stabil nivå. Då har jag granskat olika källor inklusive PBSG (som inte har någon klimathotsskeptisk agenda) och de finns med i referenserna ovan. De som använder isbjörnar (WWF, gammelmedia…) gör det i ett propaganda syfte och inte för att isbjörnarna är utrotningshotade.
Endast en bråkdel av alla läsare (ni är många) kommenterar här. Jag får önska er alla en riktigt God Jul! Och det inkluderar också en av våra flitigaste läsare Thomas Palm.
Arktis var isfritt för mellan 8 500 och 6 000 år sedan. Det kan nu en grupp forskare visa, med hjälp av studier av drivved och strandvallar vid jordens nordligaste kust på Grönland. Forskningen utfördes under IPY med stöd från bland annat Vetenskapsrådet och Polarforskningssekretariatet.
ar du någon länk till artikeln direkt. Tyvärr kommer din nuvarande länk in på universitetets hemsida där jag tycks villa bort mej utan att hitta forksningen ifråga.
”Synd för tty som försöker vara saklig, men jag orkar inte längre engagera mig i sakfrågan efter alla idiotpåhopp från Olaus, Håkan, Jonas, Christopher, Daniel, Guy m fl. I grupp är ni väldigt bra på att döda relevant diskussion.”
Som vanligt ett sätt att slippa svara på frågan plus tycka synd om sej själv. Detta dessutom från en person som aaaldrig har kommit med personangrepp, aaaaaldrig idiotförklarat någon och aaaldrig tagit till harvärjan när frågona blir för närgångna.
”Isfritt även på stenåldern”
”Packisen utanför Grönlands nordkust är troligen helt borta om trettio år. Men det var den även för 8 000 år sedan. Det visar banbrytande Lundaforskning som publiceras i Science i dag.”
http://www.sydsvenskan.se/2011-08-05/isfritt-aven-pa-stenaldern
Det var väl så även på vikingatiden?
”Att det har varit öppet vatten runt kusten efter istiden kan forskarna se på de förhistoriska strandvallarna som ligger ungefär trettio meter över dagens kustlinje.”
Finns det landhöjning på Grönland eller har det frusit så mycket mer att trettio meters skillnaden kan förklaras?
Givetvis finns det landhöjning på (större delen av) Grönland. Under istidsmaximum nådde inlandsisen utanför den nuvarande kusten nästan överallt. Landet har höjt sig sedan isen drog sig tillbaka. Detsamma gäller större delen av övärlden norr om Kanada. Ett undantag är de allra nordvästligaste öarna där inlandsisen var mycket tunn, eller som rentav var isfria även under istidsmaximum. Där är det svårt att få något grepp om isförhållandena under holocen eftersom eventuella äldre strandlinjer inte är bevarade.
Kanada
http://www.virtualuppermantle.info/images/Isostasy/600px_Isostatic_Rebound_N_Amerika_since-6000yBP_metrs.gif
Grönland
http://d3a5ak6v9sb99l.cloudfront.net/content/advances/2/9/e1600931/F3.large.jpg
”Hur tusan tror du jag kunnat veta att söka efter den tidigare tråden om jag inte kommit ihåg den diskussionen? hur kunde jag redan i min första kommentar [#21] skriva ” Ja, den där artikeln om att det var isfritt längs Grönlandskusten har dykt upp här åtskilliga gånger” om jag inte kommit ihåg att den diskuterats.
Ja, hur kunde du det? Kanske därför att du fick studien serverad med länk och allt i #18. 😉
#21 var ju inte alls din första kommentar. Det var #16, där du efterlyste stöd för ett isfritt Arktis, men inte alls upplyste om denna studie eller skrev att man måste hänvisa till andra för att du inte räknar den. Detta okända villkor dök upp som en efterkonstruktion.
Hur som helst finns det som du ser senare i diskussionen mer stöd för isfritt Arktis i vilket fall. Och isbjörnarna överlevde uppenbart ändå.
Och du tror på allvar att varje gång någon skriver något att jag sätter igång och söker igenom hela forumets historia bara för att se om något liknande sagts tidigare?
” Det var #16, där du efterlyste stöd för ett isfritt Arktis, men inte alls upplyste om denna studie eller skrev att man måste hänvisa till andra för att du inte räknar den. Detta okända villkor dök upp som en efterkonstruktion.”
Oj, jag visste inte att jag måste skriva en lista i förväg på allt jag inte skulle godta som bevis. Du blir allt mer desperat i din argumentation, eller för att låna ett favorituttryck från en av dina meddebattörer som du blir allt mer lik, så verkar du ha en dålig dag.
Tack, men både jag och isbjörnarna har utmärkta dagar och tider. 😉
”Eftersom som jag skrev den där artikeln varit uppe här på bloggen tidigare undrade jag om Lennart faktisk hade några mer konkreta bevis för sitt påstående än detta.” (#24)
Jag förstår förstås att en lista på allt du inte godtar som bevis blir alltför lång att få plats med 😉 men då du enligt egen utsago medvetet uteslöt just denna hade det varit mer övertygande om du nämnt det i frågan till Lennart.
Jag tror säkert du kom ihåg studien när du påmindes om den, men när du ställde frågan kom du inte ihåg alternativt hoppades att ingen annan skulle komma ihåg den.
Det desperata här är förstås att till varje pris och mot alla fakta försöka envisas med att isbjörnarna är hotade. Vetenskap får stå tillbaka för tydligen viktig symbolisk ideologi.
https://www.theguardian.com/environment/2016/dec/20/churchill-canada-hudson-bay-no-snow-sea-ice-polar-bear
The Guardian ligger efter. Hela Hudson Bay är istäckt. Och hela artikeln är extremt lurig:
”I first went there 12 years ago at this time of year. The place was white, the temperature was -20C, and the bears were out feeding.
This year I came back to make a film for Danish TV and set up live feeds of the bears. It was so different. In mid-November there was no snow or sea ice”
Skulle ni inte tolka detta som att det brukar finnas havsis i Hudson Bay in ”mid-November”? Det gör det i själva verket aldrig (kolla gärna på http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/archive.html).
Däremot finns det nästan alltid havsis ”this time of year”, i mitten på december alltså. Och det gör det i år också:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_bm_extent_hires.png
Däremot är det ovanligt att det är snöfritt i mitten på november, i genomsnitt kommer den första snön i Churchill i början av november:
http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_dclim.php?ui_day=308