Från Jan Ericssons blogg den 10/12 https://www.ericsoniubbhult.se/
Del 1, Forskningen om Antarktis
Det var mycket smickrande att ha Anna Wåhlin på besök i riksdagen. Hon är professor i oceanologi vid Göteborgs Universitet, och hon höll en presentation om Antarktis, havsströmmar och havsnivåer mm, och svarade på frågor kring detta. Sverige är genom Göteborgs Universitet i framkant när det gäller forskning av hur det ser ut under Antarktis isar.
Här först en bild över Antarktis, de vita delarna är inlandsis och de grå är flytande havsis. Längst till höger ser man landtungan A ntarktiska Halvön och i kanten skymtar Sydamerikas spets. Västantarktis är den del av det enorma ismassivet som ligger mellan Sydamerika och Nya Zeeland, och det är också där man ser mest av avsmältningen.
När det gäller isläget på och runt Antarktis kan man lite kortfattat säga att isen smälter längs kusterna, och växer till på fastlandet. Allra snabbast smälter det vid västra Antarktis kuster. Orsakerna till avsmältningen är att varma havsströmmar smälter isen underifrån.
När det snöar uppe på centrala Antarktis blir ismassan tyngre och det pressar ned isen mot havet, man talar om att isen ”rinner” ut mot havet. Sedan tillförs ny snö uppe på isen igen i ett ständigt kretslopp. Den del av isen som inte ligger på land utan över vattnet smälter sedan underifrån på grund av varma havsströmmar. Dessa strömmar kommer från områdena runt ekvatorn där vattnet värms av solen. Vattnet blir varmare och expanderar då, och det skapar strömmar ned mot det kalla vattnet vid polerna. Vattenströmmarna under isen kommer från djuphavet och är endast 1-2 grader varmt, men det räcker för att smälta isen underifrån och skapa grottor under ismassan. När isen sedan blir tillräckligt tunn så lossar den från ismassan och det skapas isberg. Och hela tiden tillförs ny is uppifrån.
För att få en bild av hur det ser ut under ismassan och också mäta takten i avsmältningen går man in med en robot/ubåt under isen, som sedan på olika sätt kartlägger isens undersida. Genom att återkomma till samma plats kan man sedan se hur snabbt isen smälter på undersidan. Till sin hjälp har man haft ubåten/roboten Ran, som dock rymde vid det senaste besöket vid Antarktis och nu är försvunnen någonstans under isen. Man arbetar med att kunna ersätta Ran och kunna skaffa ny liknande utrustning för fortsatt forskning.
Anna Wåhlin påpekade att vi vet väldigt lite om Antarktis. Forskningen kring vad som händer på och under Antarktis är väldigt ny och stora delar av området är helt outforskat. För att kunna få en bild av avsmältningen, hur snabbt den går och exakt hur den sker krävs väldigt mycket mer forskning. Det går inte med dagens kunskap att säga något säkert om framtiden när det gäller Antarktis avsmältning och hur havsnivåerna kommer påverkas. Wåhlin menar att osäkerhet lätt skapar oro, men att vi behöver mer fakta för att kunna dra slutsatser.
Här två bilder på forskningsfartyget och hur man sjösätter Ran
Isbergen i havet är gigantiska, vilket framgår ovan om man jämför med det stora forskningsfartyget som ser väldigt litet ut i jämförelse. Nedan en mindre båt på färd mellan isbergen.
Jag frågade Anna efter föredraget om det här med påstådda undervattensvulkaner som kan bidra till att smälta isen. Hon bekräftade att det finns vulkanisk aktivitet som bidrar till avsmältningen, framförallt på de högre liggande delarna av Antarktis. Det är dock osäkert hur stort bidrag till avsmältningen som denna vulkaniska aktivitet är. Wåhlin tror själv att det är relativt litet, men påpekar att det finns delade meningar bland forskarna och att det lokalt kan ha en stor påverkan.
Antarktis har enligt Anna Wåhlin smält i tiotusen år, under pågående mellanistid. Man vet att Amundsenhavet vid Västantarktis var kallare före 1940 och att det efter 1940 blivit varmare, men man vet inte varför. Kanske är det vädersystem som förändrats, kanske är det ismassor som tidigare blockerat varmare vatten att komma fram som nu försvunnit. Det är också mycket svårt att bedöma i vilken mån människan påverkar det som händer och i så fall hur mycket.
Jan Ericsson
Tack till Jan Ericsson för att vi här på KU får denna direktrapport från professor Anna Wåhlins presentation.
Bilderna ger proportioner över denna tämligen okända glaciär och kontinent.
Det lilla man ändå vet är att Antarktis har smält under nuvarande mellanistid, i tiotusen år och att man har kunnat påvisa en uppvärmning av ”det lilla Amundsenhavet” sedan 1940, mindre än hundra år, men vet inte varför.
Havsströmmar, ändrat klimat, förändrade vädersystem och lokala undervattensvulkaner styr och ställer och det är mycket svårt att bedöma i vilken mån människan påverkar vad som händer.
Tack till Anna Wåhlin som gett sig i kast med att försöka få lite klarhet i små delar av denna enorma enhet – och upp i alltihop rymmer Ran. Imponerande!
En fantastiskt intressant nisch av forskning som dessutom likt Kullman med sin forskning i fjällvärlden lyckats hålla alarmismen på behörigt avstånd.
En eloge till ”Ubbhultaren”, Jan Ericsson, och professor Anna Wåhlin !!!
Fantastiskt bra initiativ att bjuda in en expert till möte med våra folkvalda!
Anna W pratar just om vikten av att förstå och lyfta fram Osäkerheten – det finns alldeles för mycket tvärsäkra klimatutlåtanden från sk vetenskapsmän.
Antarktis har ju dessutom visat oss just denna Osäkerhetsfaktor under senare år – för bara några år sedan växte havsisen i Antarktis och flera utbredningsrekord i satelliteran slogs och nu dom sista åren har det varit minimirekord – allt inom en 10 års period – bättre än så kan inte en mätosäkerhet och klimatosäkerhet visas upp!
Vi människor och våra satelliter begriper fortfarande ingenting av det kaosartade klimatet – vilket också det senaste årets satellitmätningar av Hela atmosfären visar.
Visst är senaste årets satellitmätningar av temperaturen I atmosfären underbara?
Dessa mätningar har chockat hela forskarvärlden – och det har visat sig att 100% av klimatforskarna inte vet någonting om dessa mätningar.
Visst var det misstänkt att 97% av forskarna höll med om att dom nu begripligt klimatutvecklingen… känns faktiskt bättre när det nu visade sig att 100% är Osäkra – och särskilt då utifrån mätningarna.
Antarktis och Arktis inlandsisar rekordsmälter och haven stiger säger dom 97% :en……men salthalten I världshaven är konstat, det är märkligt.
Jag blir 100% osäker – särskilt som skagerrak fortsätter att vara stabilt, väldigt stabilt!
Nån växthuseffekt är det väl inte tal om på antarktiskt iallafall.
Tack för denna rapport om isen på andra polen.
Mycket skall man oroas av-det är rätt roligt 😉
Ett riktigt äventyr pågår just nu kring Antarktis, där enmansfarkoster tar vinden till hjälp och förs fram av lågtrycken längs isens eller isbergens yttre gräns . Allt i försöken att segla snabbt hem igen till Frankrike efter en runda runt globen. Efter 32 dagar till sjöss befinner de flesta sig mellan Australien och Nya Zeeland och Antarktis.
Utvecklingen av segelfarkosterna har tagit ett stort språng när foiling tillämpas i allt större utsträckning. En rapport här:
https://www.youtube.com/watch?v=R3aYOb4pUrk
Man skrämmer folk med snöbrist. Julkalendern i SVT har en agenda, bekräftad av Olle Sarri som medverkar. Ett kommande program i Filosofiska rummet ska enligt en påannons handla om vårt behov av snö.
Vi ska alltså betala höga skatter och försämrad energi-tillgång p.g.a. saknaden av snö.
Spådomen om att kommande generationer inte ska veta vad snö är propageras för fortfarande.
På något sätt är snöbrist tydligen kopplad till den påstådda klimatkatastrofen.
Men enligt statistiken har extrema väderhändelser inte ökat fast temperaturen är någon grad högre än under Lilla istiden.
Koldioxidhalten i atmosfären har ökat, men det borde beskrivas som en koldioxidberikning eftersom växtligheten gynnas.
Antalet soltimmar har också ökat och kan ha samband med att det nu är varmare än för 150 år sedan och lika varmt som på Medeltiden (Romartiden ytterligare 1 grad varmare och Bronsåldern minst 2 grader varmare).
En eloge till ”Ubbhultaren”, Jan Ericsson, och professor Anna Wåhlin !!!
Anna Wåhlin betonar att det är mycket vi inte vet. Raka motsatsen till ”klimatforskarna” som tror sig veta allt.
Jan Ericsson är nyfiken och tar reda på vad en expert säger i stället för att lita på PS och MSM.
Smältande glaciärer och landisar drar sig tillbaka och inte kan kalva. Växande glaciärer och landisar växer med nederbörd uppifrån både höjd- och sidledes. Över vatten puttar de ut randis (kalvar), som blir isberg.
Detta borde ju enkelt kunna förklaras även för politiker och andra beslutsfattare.
Bra initiativ av Jan E. Men hur många ledamöter var faktiskt på plats – och vilka?
Det finns tusentals forskare på antarktisk, hela städer har byggs upp. Vad gör alla där? Se på USA flera hundra ”biologer” där, vapenkunniga atleter jämför med våra palestinaschalsklädda taniga vegetarianer..
Sverige är väl minst representerad men ligger ändå i ”framkant”. Så frågan är vad gör alla?
Anna Wåhlin kanske kan förklara matten bakom hur havet har blivit 25% surare?
Från 8,11 till 8,05 på 43 år.
#11 johannes
Kanske du menar mindre basiskt?
Staffan Mörner går igenom detta i denna video:20 min in!
https://www.youtube.com/watch?v=UO376M2tkmo
pH har varierat kraftigt men blivit lite mer basiskt. 22 min in!
Där visas pH för en plats med stora variationer sen 1700 talet via proxis.
8,15 till 7,95 med dagens nivå kring 8,07.
Nåt annat du oroas av?
Mycket berömmande här över hur modig Anna W är för att hon säger det mest självklara; att vi inte vet så mycket.
Att säga ”vi inte vet så mycket” innebär mer forskningsanslag än de 50 mille hon redan fått inom ett alarmistisk påstående.
För mig är hon en alarmist. Med osäkerhet över det ödesdigra tigger man forskningsanslag, inte för att sänka alarmismen.
En dröm har gått i uppfyllelse, 50 miljoner och sydpolen är det inte alla som får.
Var fanns hennes åsikter hon har idag för 20 år sedan när Al Gore yrade som mest?
Var fanns hennes röst under allt larmande att golfströmmen stoppar? Att havet har blivit 25% surare? Att Grönlandsisen skulle försvunnit redan 2009? Karriär före sanning.
2023 gick Anna W ut med att om Thwaitesglaciären ”domedagsglaciären” smälter så stiger havsnivån med 8 dm.
Först 2019 skickades en robot under glaciären, stor som halva Sverige, som försvann. En ny robot har gjort bara några få resor under detta enorma område. På en punkt håller jag med, vi vet ingenting. Märkligt hur mycket vi visste för 10-25 år sedan.
Om den glaciären smälter på grund av att ”proppen” försvinner så är det inget vi orsakat eller kan rå på.
Kuststäderna har alltid legat osäkert till men de har i alla fall hundra år på sig att flytta.
Om Anna W i framtiden skulle säga att vi inte kan orsaka den glaciärens smältande så skall hon inte ha beröm då heller, det ingår i hennes jobb.
#12 Lasse
Oroas? Alarmistiska påståendet är 25% surare, inte jag.
Jag har jobbat med vattenkemi i 30 år och kan omvandla pH till koncentrationer och vice versa i huvudet.
Då kanske du kan förklara matten bakom uträknandet?
Tyvärr nämns inte det faktum att om isen redan ligger i havet så stiger inte havsnivån något alls då isen tränger undan lika mycket vatten som det bildas när isen smälter.
Att haven blir surare kan ju bero på att det inte är så mycket svedjebränningar runt om i Europa längre.
Förutom högt pH-värde tillför askan både fosfor och kalium som behövs för att naturen ska kunna skapa tex. blåbär och lingon. I dagens skogar ligger ris, löv och barr och försurar marken och vattendrag, men tillför även en mängd med kväve, dock inget annat.
#14 johannes
Jag bara ville koppla ihop farhågorna om ”surare hav ”med en lugnande röst som på ett tydligt sätt går igenom havets tillstånd. Mörner är mycket väl påläst.
Även jag har ett vattnigt förflutet med erfarenhet från den tid då regnet var surt, rejält surt!
Plockar man bort SO2 så minskar surheten. H2CO3 kan däremot höja den, vilket är något som oroar alarmister. Det finns formler och samband men det finns också väldigt olika buffrade vatten!
Vad som sker mer med mindre SO2 i luften kanske oroar fler, uppvärmning !
Detta med Antarktis och Arktis avsmältning och havsnivåökningar och kris för pH och övriga kemisk balans i havet – i förhållande till ökad mängd Co2 – är bara för mycket och i för stora doser, Alarmism.
Danskarna mäter isen på Grönland- i år visade deras mätningar på avsmältningen – att avsmältningstakten var relativt låg, den hörde till en av dom 10 lägsta dom senaste 30 åren.
Dvs avsmältningen går inte allt fortare på Grönland, trots alarm( ism ) om varmaste året någonsin på jordklotet.
Samma när dom redovisar pH – minskningen, på några hundradelar – sedan mätningarna startade för flera decennier sedan – en redovisning utan mätosäkerhet.
pH förändras dramatiskt, upp och ned, med solens vandring och med tidvatten och andra strömmar – det är helt omöjligt att repetera en given mätning av pH i havet – pH värdet varierar stort inom sekund, minut, tim och dygnsvariation – att utifrån det säga att pH ändrat sig några hundradelar i Havet, på 50 år – är befängt.
Det finns många seriösa rapporter som vittnar om svårigheten att avgöra havets pH – förändring.
Att några hundradelars ev förändring på 50 år – blåses upp av alarmism och giriga forskare – är enbart hybris.
Däremot kan man stoppa in en ökad mängd CO2 i en modell och få fram att havet borde ha blivit exakt 0,06 lägre i pH – men det värdet förutsätter att inga andra processer finns i Havets kemi.
Vi har minskat våra svavelutsläpp med 90% dessa senaste 30 år – vilket har gjort underverk på försurningsproblemen i våra vatten och marker – det hör vi ingenting om från alarmisterna – däremot har den gröna omställningen gett oss massor av nya kemikalieutsläpp, av bl a metylklorid – dessa utsläpp är belagda med yttrandeförbud från dom gröna och andra alarmister.
Vi människor förstör och smutsar ner haven i mycket stor skala – att då fokusera på CO2….Blir både dumt och farligt – men det passar stollarna perfekt.
OT
Bloomberg news skriver idag om riskerna med Solkraft/ paneler.
En enskild ” hackare ” lyckades ta sig igenom solcellsföretagens brandvägg i deras data – och stänga av panelerna.
Sägs kunna hota hela Europas elnätsbalans.
Då tänker jag på att tillverkare av både solpaneler och vindkraft ofta är Kineser.
Om dessa tillverkare stänger ner Europas sol och vindkraft – så kan vi ligga risigt till…
Men inte skulle väl kineserna agera så?
Ursprunget till sol och vindkraftproduktion är Klimatkrisen…kan den rent av vara orkestrerad av främmande makt, för att göra oss sårbara och beroende?
I det perspektivet blir ju polernas isar och deras eventuella avsmältningstakt – lite relativ…
Apropå vulkaner så har man identifierat 138 st, och ett par som är aktiva https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanoes_in_Antarctica . Men rimligtvis så kommer det upp en hel del värme på de platserna och som kanske smälter is. https://www.livescience.com/planet-earth/volcanos/antarctica-is-covered-in-volcanoes-could-they-erupt
Magnus Blomberg, dina inlägg är de bästa! Bara fortsätt så, och så hoppas vi på fler läsare.
Slutligen, ett stort tack till skaparna och administratörerna av denna sida.
Betydelsen av sidor som denna är jättestor.
#11 johannes
Jag tror att Anna Wåhlin räknar minst lika bra som du.
Magnus Blomgren, ”klimatkrisen” uppfanns väl av ”forskare” i västvärlden om jag inte minns fel, sedan att kineserna som affärsmän och opportunister vill tjäna pengar på att bygga solpaneler och vindkraft är en annan sak? Så de som orkestrerade den här påhittade klimatkrisen kan du finna på hemmaplan i väst och globalisterna med Rom-klubben är väl huvudmisstänkta tillsammans med Schwabs lakejer!
#10. Johannes. Nästan alla forskare ”på Antarktis” är väl i själva verket på dess (västra) halvös norra del. Halvön mäter 280.000 km2, alltså 2 procent av hela kontinenten. Från halvöns norra spets är det lika långt till Sydpolen som från Stockholm till Nordpolen. Ytterst få finns på de stora isvidderna, Jordens mest ogästvänliga område.
#23 Tege Tornvall.
Lite kuriosa. När vi åkte till Nordkap häromåret insåg jag att vi hade bilat halvvägs till Nordpolen. Tyvärr tog vägen slut där men det visar ju på att det är fler som bor nära Nordpolen än som bor nära sydpolen.
22
Om du inte redan läst så råder jag dig att läsa Jakob Nordangårds, Rockefeller en klimatsmart historia, så får du klart för dig om hela upplägget.
OT, ”Snillen spekulerar” i kväll var uppsluppet och genomgående intressant. AI dominerade, men naturligtvis kom även klimatförändringarna upp.
Kemisten David Baker visade att ”skomakare bliv vid din läst”. Han trodde, såvitt man kunde förstå, att det är växthusgaserna som driver uppvärmningen av atmosfären. Tragiskt att man uttalar sig så naivt och vårdslöst när man just hyllats som Nobelpristagare.
Så lätt att ställa frågan vem eller vilka som övertygande vetenskapligt har visat att växthusgaserna, läs CO2, driver klimatet. Svaret 🤔🙀🫢 – tänkte inte på det.
Någon hoppades att AI skulle lösa frågan med uppvärmningen. Grattis! Den gåtan kräver djupa och breda insikter i samspelet mellan paleo- geologi, solens, atmosfärens och biosfärens öden och äventyr.
# 26 Ann lh : ChatGPT är helt övertygad om att naturliga orsaker dominerar den globala uppvärmningen från slutet av lilla istiden till 1950. Därefter, plötsligt, dominerar människans utsläpp. Detta speglar narrativet i i MSM, som är ”näringen” för AI enligt ChatGPT. Dock, det duger för att tala om hur man kan föröka syrener och baka rågbröd.
Brutus #27
Du tror väl ändå inte på fullt allvar att ChatGPT eller nån annan AI-knodd kommit på det där själv? Dom här knoddarna har ju blivit matade med all möjlig information och desinformation från start, det intressanta blir att testa om man kan få en knodd att byta uppfattning om man kan presentera nya fakta på ett övertygande sätt. Vi borde tänka ut några riktigt bra frågeställningar, och där menar jag att vi måste vara väldigt seriösa och bokstavligen väga våra ord på guldvåg, där vi kan testa om nåt sånt funkar. Så rusa inte iväg!
# Ann 26, Brutus 27.
”Någon hoppades att AI skulle lösa frågan med uppvärmningen. Grattis!”
Just det, ”Grattis”, sedan när började AI bedriva självständig forskning … eller ens forskning. En f@ntastisk och avancerad sökmotor – ja, så långt rätt. Hyfsad förmåga att dra slutsatser av det som sökmotorn hittar – ja, jo, det ger den skapligt intryck av att fixa. Källkritisk granskning av det som hittas – tja, beror inte det på vad husse lärt den att referera till? Oberoende mätningar i verkligheten som referens till ”uppsökta” dokument o övriga skrifter – oops, där kom husse in igen …
Men helt klart, med en helt oberoende och källkritiskt medveten husse så skulle sannolikt AI kunna göra samma nytta som en sökhund med en bra hundförare i ett katastrofområde … men vad ni än tänker om det, släpp inte någon ur MP som hundförare till den sökhunden … då kommer den garanterat enbart att hitta de exkrement som MP är intresserad av att presentera för ”publicum” … AI är vad husse gör den till.
#13 johannes
”Var fanns hennes åsikter hon har idag för 20 år sedan när Al Gore yrade som mest?”
”Karriär före sanning.”
Jag vet inte hur mycket du kan om forskning men några reflektioner jag har:
1. Jag vet att det är populärt här att dela in forskare i två lag, ett hemmalag som man hejar på och ett bortalag som man föraktar. Nu verkar Anna W att döma av reaktionerna hamnat i hemmalaget. Då vill du att forskaren på något sätt ska visa att den alltid tillhört hemmalaget, annars är det inte riktigt äkta. Så funkar de inte inom forskning. Man bestämmer sig inte för att tillhöra ett visst lag (som har en viss syn i klimatfrågan) i början på sin karriär. Möjligen kan avdankade/ej längre verksamma forskare bestämma sig för ”ett lag” och ofta då det mindre etablerade eftersom man då kan ses som en stjärna i det laget och leva litet på gamla meriter, litet som att Ronaldo går till ett lag i Saudiarabien och vara stjärna där när han är avdankad i Real Madrid. OBS! Detta ska inte tolkas som att äldre forskare/kända företrädare som anses tillhöra dte mindre etablerade laget automatiskt ska betraktas som avdankade och inte platsa i det andra laget. Det kan mycket väl vara så att de med gedigen kunskap landat i en viss slutsats och sedan av andra personer anses tillhöra ”hemmalaget.”. Ofta får de då kritik om de framför något som hemmalagsfansen inte gillar.
2. Karriär före sanning är nog mer kunskap före åsikt. Det är sällan man som normal forskare bestämmer sig för en sanning tidigt i sin karriär och håller sig till den utan ofta är det så att gradvis mer kunskap som ofta är korrelerad med karriär och sedan förhoppningsvis en på den kunskapen grundad åsikt. Man kan liksom inte anklaga en forskare som genom arbete kommit till kunskap och åsikt för att inte haft den åsikten tidigare det vill säga i detta fall tillhört ”rätt lag” sedan 20 år tillbaka.
3. Jag vet inte hur gammal Anna W är (orkar inte googla) men generellt tar det tid för en forskare att tränga igenom så att det blir känt för anonyma internetläsare vad man står för. Är man då säg 50 år idag så var man 30 år för 20 år sedan. Det är sällan 30 åriga forskares synpunkter sprids och blir allmänt kända, t.ex. genom att bjudas in till riksdagen (skulle säga det är betydligt lättare att väljas in där än att bli inbjuden för sina expertkunskaper).
Innan någon förkastar Anna Wåhlin som forskare så kan/bör man veta att hon haft Gösta Wallin som professor i Osceanografi. Gösta har varit en ganska konsekvent klimathotsskeptiker (eller hur Lennart Bengtsson?). Se t.ex. här https://klimatupplysningen.se/vetenskap-2/klimatsystemet/
Anna Wåhlin har ibland intervjuats av SVT, men hennes kommentarer om vad hon tror om en hotande klimatkatastrof har klipps bort av redaktionen eftersom det inte passade in i narrativet. Anna har specialiserat sig på Antarktis och landisen där. Låt henne fortsätta med det utan fördömanden.
I nästa avsnitt från Jan Ericssons noteringar vid riksdagsseminariet så tar hon upp golfströmmen. På söndag.