Att skriva inlägg för KU innebar för mig bland annat att regelbundet följa vad några av våra länkar hade att berätta. I början följde jag ett stort antal, men så småningom valde jag ut några som jag tyckte att de ofta hade viktiga saker, mer eller mindre nya att berätta om. Några av dem jag tyckte att de alltid hade något intressant säga var WUWT, Climate.etc (Judith Currys blogg) och NTZ (NoTricksZone). Det var också värt att följa GWPF, som gav en inblick i den engelska debatten.
När jag inför detta inlägg besökte mina gamla favoriter blev jag mest ledsen och besviken. Inte för att de inte var lika bra som förr, utan för att allt bara blivit värre. Man presenterar nya artiklar som än en gång visar att mycket av det som hävdas av klimatalarmister saknar substans, eller för att katastrofer som skylls på klimatförändringar har andra orsaker. Det kommer också fler artiklar som påvisar att ”förnybar energi” är miljö- och människofientlig.
Ingenting har hjälpt, politikerna tror fortfarande på att det finns ett överhängande klimathot och att fossil energi kan ersättas med förnybar. Tyvärr känner jag också behov av att upprepa den gamla sanningen att när någon säger att det inte kan bli värre så är det alltid en lögn. Hur illa det än är ställt kan det ändå alltid bli ännu värre.
Som trogen P1-lyssnare brukar jag lyssna på GodMorgonVärlden och tvingas därmed numera stå ut med minst 20 minuter osaklig klimathysteri. Den 24 juli tog priset när programledaren efter 2 varma dagar ville veta om någon i panelen trodde att klimatet skulle bli en viktig valfråga. Det var det dock ingen i panelen som trodde.
Att ett antal mediekoncerner med public service i spetsen har gått ner sig så djupt i klimathotarträsket att de kommer att få svårt att ta sig ur det är uppenbart.
Detta för mig tillbaka till ett tidigare inlägg där jag tog upp det faktum att vi alla har svårt att tänka om. I det inlägget handlade det mest om hur svårt de som sett Putin som en viktig motkraft mot västvärldens finansiella elit hade att förhålla sig till kriget i Ukraina, idag vill jag främst hålla mig till klimathotarna och de som faktiskt lever på klimathotet.
Jag brukar hävda att det finns två klimatrelaterade katastrofer som jag är rädd att mina barn och barnbarn kan råka ut för. Den ena är att jorden av någon anledning blir kallare och den andra är en ekonomisk kollaps på grund av klimatpolitiken. Jag börjar nu ana möjligheten av en annan form av katastrof, en som förhoppningsvis inte kommer att drabba just mina barn eller barnbarn, men som kan slå hårt mot dem det berör. Det vore om ”vår insikt” plötsligt skulle bli den allmänna uppfattningen – det finns inget klimathot.
Det vore en verklig katastrof dels för klimatpsykologer, klimatkonsulenter, vindkraftsförespråkare och alla de vars levebröd är beroende på klimathotet, dels för alla dem, som gjort kampen mot klimathotet till en livsuppgift, något som ger deras liv en mening. Kommer sådana människor någonsin att kunna acceptera att ”de dj-a klimatförnekarna” faktiskt hade rätt?
Och därmed kan det vara dags att återvända till rubriken för dagens inlägg. Pyrrhus var en grekisk fältherre, en benämning som av äldre historiker användes som en hederstitel, men som numera vanligen bytts ut mot det nedsättande epitetet krigsherre. Han föddes några år efter Alexander den stores död, en tid när Alexanders generaler delade de erövrade områdena mellan sig, men också en tid när det romerska riket höll på att bre ut sig.
Pyrrhus var en kungason och fick därför tidigt befäl. Han steg snabbt i graderna och blev redan som ganska ung en berömd fältherre. När så grekerna i Syditalien, dåvarande Magna Graecia, bad om hjälp mot de krigiska romarna så bad de Pyrrhus om hjälp. Han kom i spetsen för en här som mötte romarna i två fältslag. Han segrade i dem båda men priset var högt. Efter slaget vid Asculum år 279 fvt, lär han ha sagt (åtminstone enligt svenska historieböcker)
En sådan seger till och jag är förlorad!
Om han sagt något alls, så bör det ha varit på grekiska men eftersom segrarna skriver historien så kunde jag bara hitta en version på latin
Ne ego si iterum eodem modo vicero, sine ullo milite Epirum revertar.
Det latinska uttrycket kan ungefärligen överättas till “vinner jag en sådan seger till får jag återvända till Epirus utan armé”.
Så även om det roar åtminstone mig att föra in lite klassisk historia i ett inlägg kan man ju fråga sig om det har någon koppling till klimatet. Det har det väl egentligen inte men om man ser klimatdebatten som ett krig om opinionen kan man konstatera att klimathotarna segrat i den meningen att de lyckats med sitt uppsåt att förhindra att klimatrealister får komma till tals.
Dock har de inte lyckats riktigt lika väl med att få klimatet att göra som det blivit tillsagt, så att min förhoppning är helt enkelt att man inom en inte alltför avlägsen framtid kommer att inse att klimathotarna helt enkelt vann en Pyrrhusseger.
Du tvinner tråden till en elegant fläta med en kejserlig pålstek i varje ände. Det är den enda knop som man kan belasta hårt och sedan lösa upp. Så har du också gått i skrivarskola och det kan förklara en del. Men förmågan och materialet kan inte en skola ge. Det måste komma från någon annan stans. Och jag förstår att Pyrrhus är bara en av dina lärare.
SVT och min lokaltidning VT serverar klimathotspropaganda varje dag. Men allt fler i min omgivning säger ”jag tror inte på det där”. Det håller på att hända något. Allt fler börjar kunna skilja mellan FN-chefens propaganda ’SPM’ och det som är vetenskap.
Nu när Ankarsrum, i Västerviks kommun, håller på att omringas av vindkraftverk svänger hela Kommunstyrelsen och säger att de inte riktigt förstått. Nu ångrar de sig, men då är det kanske för sent.
Nästa nivå av kunskap är att förstå proportioner, kostnader och konsekvenser. Jag uppskattar att du som professor i ’räknekonsten’ särskilt jobbat med det. I mitt lokalblad VT finns i dag en ledare som hyllar flyg som drivs med fossilfritt bränsle. Första turen nyligen Malmö – Stockholm visar att det fungerar. Det aningslösa ligger i att vår jord inte kan producera sådana mängder som behövs och till acceptabla kostnader. När det skall skalas upp från ett skattefinansierat försök till storskaligt med marknadsekonomisk finansiering kommer det att misslyckas. Det blir ytterligare ett fiasko i Mp-politiken.
Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddare Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande.
Och sommarens extremvädervärmebölja varade i två dagar, sedan gick luften ur den likt luften har gått ur Putlers ”oövervinnerliga” armé när den satts in mot ett folk som fått nog av storryska politiska floskler.
Inför valet 2018 hade vi tillfälle att peppa en moderat riksdagspolitiker med vår presentation som den som ligger här på bloggen. Det visade sig att så väldigt mycket kunskap behövde egentligen inte tillföras.
Uppfattningen var att har det tagit så lång tid att få den här skutan, som kan liknas hellre vid en jättetanker, går det inte att få den på rätt kurs snabbt.
Vi får aldrig ge oss. Vill man tänka positivt finns ändå strimmor av förändring. SvD, Expressen och till och med Aftonbladet släpper fram debattartiklar och faktiskt insiktsfulla ledare nu.
Tror inte vi kan vänta oss att klimatnarrativet spricker med en stor smäll. Det blir en pyspunka. Som Sten skriver är det oerhört många som behöver ny försörjning och det måste ju vara allt fler som egentligen vet och söker nya ’utmaningar’. Kanske till och med förklarar sin nya insikt och får pyspunkan att implodera.
Man kan väl i alla fall hoppas.
Lyssnade alltid på P1 tidigare. Men efter att allt oftare varit tvungen att stänga av för att undvika blodstörtning låter jag nu radion vara, då programmen fyllts av oemotsagd alarmism.
Apropå extremvärme. Alla VM och OS jag sett har genomförts under vad som idag kallas extremvärme. Ja, utom VM i Helsingfors förstås, det är väl därför vi inte får några sådana mästerskap här uppe i Norden längre. Det är därför läge att citera Greg Duplantis. Det var 30+ under stavhoppsfinalen så reportern frågade hur det var att tävla under sådana förhållanden. Svaret blev ”vi är från Louisiana, det här är bara skönt”. Kanske något massmedia borde ta till sig när de pratar om dödsvärme då den normala 30+-värmen kommer hit upp på kort besök.
Det är Sverige som är extremt, inte vädret. Att befinna sig i Thailand i 4 veckor och prata med människor samt läsa tidningar är som att befinna sig på en annan planet. Inte ett ord om några klimatförändringar.
Vi har haft det ”för bra” i vårt land med fred, stigande välstånd och människor mår tydligen inte bra av detta. Det behövs problem och utmaningar vilket klimatalarmisterna har förstått. Klimatalarmisterna serverar oss en massa mumbo-jumbo som allmänheten svalt med hull och hår.
Den stora propagandan mot flyget är lättförståeligt då det räcker att ta flyget till andra sidan jorden för att förstå att klimathotspropagandan är bluff. Vi skall stanna där vi fötts och inte röra på oss för då har alarmisterna störst chans att slå i blå dunster i folket för folket har aldrig sett något annat.
Propagera för era barn, barnbarn och medmänniskor att resa så mycket dom bara kan och ju längre bort från Sverige desto bättre för att få förståelse för att det är vi Svenskar som är extrema i det mesta och att Svensk politik gör fel i klimatfrågan.
#1
Ja, fossilfritt bränsle är nog verkligen en hägring – och precis som att följa en hägring i en öken (som då troligen kommer att leda till uttorkning och död) så kommer denna eftersträvan av fossilfritt bränsle troligen inte att leda till något gott.
På wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle) kan man hitta en bild där man uppskattar mängden fossilt kol till 10,000 Gton, och om man googlar vidare för att se om det finns någon uppskattning på mängden biologiskt kol på jorden så kan man hitta en siffra på 548 Gton kol (se t.ex. https://www.visualcapitalist.com/all-the-biomass-of-earth-in-one-graphic/). Som jag förstår det så har alltså då 10,000 Gton kol så sakteliga genom årmiljonerna försvunnit från biosfären, och om vi nu tar av det som är kvar för att tillverka fossilfritt bränsle så kommer vi troligen bara att påskynda denna försvinnandeprocess som då utarmar den kolreservoar vi har, och som utgör grunden för livet på jorden.
Men, om vi gräver upp detta fossila kol och återför det till biosfären, t.ex. via förbränningsprocesser, så kommer vi att berika livet på jorden genom att göra mer kol tillgängligt för liv att utvecklas.
Det här är kanske en väldigt förenklad bild, och det kan naturligtvis ligga en fara i t.ex. med vilken hastighet som man återför detta fossia kol, men jag tror att principen i alla fall är riktig…
Nr. 6 MatsL
När du skriver ”10,000 Gton” menar du förmodligen 1E+4 Gton och inte 10 Gton, d.v.s. 1E+1. Kommat ”,” du använder är bara förvirrande med svenskt skrivsätt.
Tack Sten för denna insikt.
Elpriserna visar hur vi lyckats ställa om vår energiförsörjning.
”Ännu en vinter med detta elände och vi har ingen industri!”;-)
Klimatsmart blir filt och sovsäck!
#7
Mea culpa
Ja, det är korrekt jag anväde ett kommatecken som tusenavskiljare. Jag har nog varit för mycket i USA…
MatsL #6
jag instämmer helt. Jag brukar säga att mänskligheten genom sitt blotta antal är ett stort bekymmer för övrigt liv på jorden.
Jag har frågat mig, finns det någonting av vad mänskligheten gjort som ENBART ÄR AV GODO för livet på jorden.
Mitt svar är JA vi har återfört en stor mängd kol till det biologiska kretsloppet.
#6
Inte att glömma karbonaterna i litosfären, x 500 000 till, typ.
Vi kanske emellanåt behöver påminnas om att vi trots allt är planetens härskare för att vi ska kunna bete oss med den värdighet detta kräver av oss.
https://www.idg.se/2.33206/dagens-dilbert-pa-idgse/2022-07-27
Tack Sten för detta tänkvärda inlägg.
Jag håller med om att mycket tyder på att klimatalarmisterna går mot en Pyrrhusseger. Om allmänheten till hör deras arméer så visar många opinionsmätningar att folk bara offentligt säger sig tro på larmen, men att villigheten att betala det pris som Pyrrhus begär är mycket lågt. Och om armén strejkar så behövs antingen hårdare tvång via skatter och lagstiftning eller att ledarna ger upp.
Tyvärr kommer det att ta lång tid innan våra alarmistiska politiker och journalister ger upp och drar ”hemåt”. För vissa så kommer förlusten att vara enkel eftersom det alltid finns nya katastrofer att larma om och där man begär att folk ställer upp.
#6 MatsL
Det är något som inte stämmer? Får inte ihop hur du tänker och jag fryser för mycket för att tänka ut hur du tänker 😉
Förövrigt när det gäller kampen mot klimatet. Den kampen kommer inte att bli en pyrrhusseger eftersom klimatet kommer att segra. Men inlägget om Pyrrhus var läsvärt 🙂
Jag ser hur klimathotet redan lett till en pyrrusseger i min bekantskapskrets av äldre herrar. Även de som är övertygade om att världen är på väg mot en katastrof, låter inte det påverka deras vardag.
”Det kommer ju att gå åt skogen oavsett vad jag gör!”
Rockströms och Wijkmans inlägg i debatten försämrar således möjligheten att vinna den strid de utkämpar.
Dammar av en Ledare, ”Det är jobbigt med pressfrihet om man är klimatalarmist”, från början av året skriven av den eminente Mats Dagerlind som kan passa in här. 10++ får den av mig. Läs o njut.
”LEDARE
Klimataktivisterna Martin Hultman och Kjell Vowles gillar inte yttrande-, åsikts- och pressfrihet. Det framgår av en debattartikel de fått publicerad av Dagens Nyheter (21-12-27). Duon, som titulerar sig forskare vid Centre for studies of climate change denialism vid Chalmers Tekniska Högskola i Göteborg, har också konspiratoriska teorier kring att alarmistiska överord i klimatdebatten som ”klimatkatastrof” och ”klimatnödläge” eller nyspråkliga titlar som ”klimatpedagog” sätts inom citattecken i Samnytts medierapportering. Däremot ser de inga problem med att själva förminska sina meningsmotståndare och Samnytts journalister till ”klimatförnekare” och ”högerextremister…………..Precis som på det migrationspolitiska området kan klimatalarmisterna dock hinna ställa till med stor skada innan de tvingas stryka flagg, men ”you may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time”.”
https://samnytt.se/det-ar-jobbigt-med-pressfrihet-om-man-ar-klimatalarmist/
I dag på morgonen 12˚ C i södra Sverige och inte ett värmerekord i sikte, men det går säkert att ordna med den resebudget som Erica Bergström tycks ha …
Undrar om hon i klimatets heliga namn åker batteriskoter när hon är ute och studerar allt som hon kallar för extremt och katastrofalt …
Magma #17
Passa på att samla pinnar och annat brännbart idag att värma dig med i morgon mellan 18 och 19, då blir elpriset, inklusive elskatt och moms, preliminärt 6,98 per kWh i SE4.
Den mindre behagliga delen är att de politiker (nästan alla), som hakat på klimatdravlet är ”sitting ducks”. Om det kommer fram att detta hot inte alls är så farligt som man sagt, växer föraktet mot vanliga politiker. Speciellt om folk får frysa och bli ruinerade i vinter. Detta öppnar förstås för andra politiker och risken finns förstås att dessa är gapiga opportunister som rider på en missnöjesvåg.
Det är därför det är så viktigt att politiker både har sunt förnuft och mod. Istället för som idag, det motsatta.
Om flyskam. Skrev detta för några år sedan:
”Flygskam
Många som predikar att vi ska känna flygskam, avslöjas i kön vid incheckningsdisken. De lever inte som de lär, men flygskam tycker de inte att de behöver känna. I deras värld gäller det bara för andra. Turligt nog för dem behöver ingen känna flygskam.
En räkneövning:
Fossilt ursprung har ca 4% av de totala koldioxidutsläppen. Resten, 96%, kommer från hav och land i kretslopp som inte är slutna. (IPCC AR4) Väl uppe i atmosfären blandar sig alla koldioxidmolekyler utan att känna gränser.
Enligt IPCC kommer av fossil koldioxid 14% från transportsektorn, inkluderat flyget.
Flyget svarar i sin tur för 9% av dessa transportutsläpp.
Då räknar vi:
4% x 14% x 9% = 0,05% (0,5 promille) av utsläppen från jorden till atmsofären kommer då från allt flyg av all koldioxid, som går upp i atmosfären. Absolut inget att känna skam för, i synnerhet i jämförelse med att som exempel Kina som land svarar för ca 30% av de globala, fossila utsläppen. Och de fortsätter att bygga koleldade kraftverk i snabb takt. Koldioxidens klimatpåverkan har dessutom de senaste decennierna kraftigt nedvärderats av vetenskapen. (Exempelvis Lewis & Curry och Happer och Lindzen) Påverkan finns i stort sett bara i datorbaserade klimatmodeller, som försöker spå ”klimat” decennier eller sekel in i framtiden. Men de har alltid fel. Modellerna visar i genomnsitt 2 ggr för hög värmningstakt jämfört med observationer i verkligheten och det är ju den som gäller för alla! I motsats till detta klarar prognoser för ”vanligt väder” bara 10 dagars framförhållning. Verkligheten är att inga klimathot realiseras, trots att de upprepas med 10-års intervall av alarmisterna. Historien visar att det vi upplever mest är naturliga variationer i klimatet.
Sverige som land borde i stället för alla meningslösa, skattefinansierade klimatåtgärder med kraft satsa motsvarande belopp på påverkbara äkta miljöfrågor och fortsatta åtgärder mot global fattigdom.
Effektivast för planetens välbefinnande är att hjälpa de miljarder människor som lever i hungersnöd och fattigdom. De behöver mat och tillgång till billig el. Att den internationella koldioxidpolitiken hindrar detta borde vi alla känna skam för, mest politikerna.”
Tack Sten Kaijser för en välformulerad artikel med många djupsinnigheter! Och tack alla Ni andra som kommenterat idag, med så träffsäker satir och ironi! Jag tror faktiskt att det vassaste vapnet i förnuftets kamp mot klimatalarmismen mycket väl kan vara just humorn! Så låt oss alltså skoja vidare med/mot alarmisterna!
#18 Håkan
6,98 kr/kWh, det är ju helt groteskt! Hur kan vi i Sverige ta oss ur detta elprishaveri? Bygga kärnkraftverk? Klippa kablarna till kontinenten? Lagändringar? Gå ur EU? Vad är realistiskt?
Människor har i alla tider haft en stor förmåga att lägga skulden för allsköns saker på sig själva. I nästan alla religioner (eller alla?) finns inslag av offrande och självbestraffande för att blidka gudarna och/eller naturen. Några av de värsta exemplen i västerländsk kultur är inkvisitionen och häxbränningarna. Jag skulle vilja hänföra skräcken för ett varmare klimat och tron att vi människor mer än marginellt kan påverka situationen, till denna typ av verksamhet.
Samtidigt har vi i västvärlden en aldrig tidigare uppnådd levnadsstandard, och kan unna oss att sitta på de högsta stegen på Masslovs behovstrappa. Eftersom vi har så få verkliga problem, så måste vi uppfinna några.
Sammantaget blir detta en veritabel häxbrygd som leder oss rakt i fördärvet.
Mats Kälvemark #20
Jag tror inte man behöver blanda in atmosfärsfysik för att försvara flyget, det räcker med att titta på priser. Häromveckan hade DN, tror jag att det var, där man jämförde priser Stockholm-Malmö. Nu hittade man ett riktigt extremfall där en flygbiljett kostade 50 kronor och en tågbiljett 1250 vill jag minnas och ställde frågan hur det kunde vara så. Tittar man mer generellt så kan man flyga mellan dom flesta städer inom EU för ett par hundralappar om man inte har så stora krav på bekvämlighet eller måste flyga en viss tid, men vad kostar en tågresa på samma relation och hur är valmöjligheterna där? Skulle vara intressant att se en bredare undersökning på det och jag är övertygad om att flyget skulle sopa banan med tåget. Och på en fri marknad med konkurrens speglar priset på en vara eller tjänst rätt väl hur mycket resurser som går åt för produktionen. Järnvägen är bra på stora volymer, men passagerartrafik utanför våra storstadsregioner kan aldrig komma upp i de volymer som behövs för att slå flyget, eller för den delen bilen, i fråga om resurseffektivitet.
Många har nog liksom jag låst sitt elpris. Jag har 55 öre före skatter och övrigt. I två år till. Jag inser att jag måste göra mer för att minska min elförbrukning så en ytterligare värmepump till övervåningen blir det nästa år. När jag läser om de vansinniga elpriserna som florerar i Sverige så hoppas jag att alla de som inte låst sitt elpris funderar över vilket parti som ska få deras röst i höst. En granne, sosse, har inte låst sitt elpris. Han är betydligt mer hovsam nu i sitt försvar för S.
Jaha här kommer nu riskerna med att bedriva en idiotisk energi och klimatpolitik.
Ska bli spännande att se hur folk reagerar om det värsta händer. Helt klart är det Putin som sitter med essen. Men som vanligt lever vi i en fantasivärld.
Tror inte Ukraina kan räkna med någon större hjälp ifrån Västeuropa. Får nog bli USA, GB och Östeuropa som får stå för hjälpen.
Tyskland m fl får stå med tiggarmössan. Det får nog svenska villaägare också.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mrOn7l/elpriset-kan-skena-efter-att-putins-ryssland-strypt-gasen
Bra inlägg av Sten. Tack! Den största miljökatastofen i Sverige är Miljöpartiet med sin icke-antropocentriska moral vilken jämställer människan och vår miljö med andra djur och ekosystem. MP:s ekocentrism kan enkelt stifta lagar om lägre levnadsstandard, omöjliggöra icke önskvärda jobb och industrier och utarma ekonomin för att ”rädda planeten”. Vilket man också visat att man kan tillsammans med S. Ett mycket farligt parti med människofientlig agenda.
Man kan fundera över hur vi ska ordna det kring oss i framtiden när kärnkraft dominerar i mina ögon.
Jag tror på gen 4 med hög temperatur. Antingen med smält bly eller smält salt i kylningen och med en ”smältpropp” av ännu högre temperaur i botten så härden kan rinna ner i en större volym under och tappa i kriticitet – alltså passiv säkerhetskylning.
Jag tror på delvis torium som ”juvenilt” bränsle i dessa. Den andra delen är att de tar hand om gammalt ”utbränt” bränsle. Märklig term ”utbränt” för något som har väldigt mycket mer än tre fjärdedelar av bränslet kvar som kan brännas ut.
Torium saknar de brytningsproblem uran har, finns i rejält stora mängder på jorden och sådana reaktorer kan inte producera vapenplutonium. Samtidigt som de löser ett avfallsproblem. Bingo ur folkpskologisk synvinkel.
Den höga temperaturen ger högvärdig ånga. Den höga säkerheten gör att de kan ligga nära städer och man kan utnyttja fjärrvärmen. Hög temperatur kan också ge möjligheter till kemiska processer och en placering bredvid tung industri passar bra. Vätgas kan genereras genom pyrolys av biorestprodukter.
Vi kommer att driva fartyg för långväga transporter med kärnkraft när denna teknik blir mer modulinriktad. Idag drivs ju isbrytare och ubåtar så- Endera med små enheter som sitter i fartyget hela dess livslängd på en ”laddning” atombränsle eller där modulen byts och ersätts av ”fulladdad”.
Jag har svårt att tro på kärnkraft i flygplan. Och inte heller i mindre båtar eller transportfordon på land. För stora risker i allmänhetens ögon tror jag. Och inte görligt med alltför små kärnkraftsmoduler heller. Så andra vägar behövs för driften av dessa.
El kan ta hand om spårbunden trafik. Och med förhoppningsvis bättre batterier även en hel del biltrafik. Men inte all fordonstrafik. Även om vi då framöver har rejäl tillgång på el till rimligt pris så behvs ett ”mobilt” alternativ.
Vätgas har ett stort problem att lösa: lagringen/distributionen. Ännu finns inga praktiska lösningar.
Förutom ammoniak finns inga andra energibärare som inte bygger på kol och kolkemi. Ammoniak behöver energi vid tillverkningen och vätgas. Det kan tas fram med elektrolys. Att förbränna ammoniak i dieselmotor ger en liten aning NOX som biprodukt, men det kan lätt bemästras. Görs idag med AdBlue.
Ammoniak möter motstånd i nya fartyg från besättningarna som är rädda för läckor/förgiftning. Dieseldrift av tunga maskiner – även lok på ännu ej elektrifierade järnvägar – kan vara en nisch.
Men i slutändan känns det som att en kolkälla behövs för ett enkelt flytande bränsle. Även till flyget. En viss konkurrens alltså med det vi odlar till födoämnesbehovet. Men finns ju rätt gott om marker där inte jordbruksprodukter är så lämpliga, för magert och torrt. Hampa ger en väldigt hög omvandling av solenergi till kolhydrater per tid/yta. GROT kan ge en del med. Vi bör röja skogar bättre med hänsyn till brandrisker inom en del områden.
Hur ta hand om hampan? Logistiken betydelsefull, tål inte långa frakter. Är vi ute efter kolet förefaller anaerob rötning till metan vara bättre än att bränna till koldioxid. Hur hantera metan där produktionen är rätt lokalt utspridd? Här kan nyheter få utvecklas…
Jag gillar omvandlingen av metan till isoparaffiner, alltså syntetisk diesel. Men alltför små sådana fabriker känns idag tveksamt. Men det är alltid svårt att spå, framriden är oviss.
Att samla in koldioxid ur vamlig luft? Känns långsökt. Vi kan naturligtvis utnyttja koldioxikällor som sopförbränningsverk och kalkugnar, och göra metanol av det ihop med vätgas. Logistiken och skalfaktorer spelar roll här.
Jag tror ett fossilfritt samhälle ligger rätt långt bort…och man kan också med all rätt fråga sig om det behövs alls. I min värld är det inte fel dock att skära ner på fossilanvändningen där detta kan göras med rimliga medel! Och använda det fossila främst där det har mycket klara fördelar!
Världen består inte bara av slutsatser enligt modeller och politiskt korrekt vetenskap. Det behövs några som tänker med perspektiv ovanifrån också. Tack för den Sten!
#20
….”Att den internationella koldioxidpolitiken hindrar detta borde vi alla känna skam för, mest politikerna.”
Kanske det ytterst är främst två personer utanför den egentliga politiken som står för mer än halva skulden till haveriet. Jag tänker på de två VD vi ståtar med inom SVT resp SR, som påkallat tystnadskulturen inom våra viktigaste trendsättare. Hade de känt sin yrkesheder på riktigt hade detta sammanbrott granskats för länge sedan och inte behövt hända. Det hade helt enkelt inte fungerat att bortse från verkligheten à la dagens media, vetenskap och politik.
Som medborgare skäms jag nog mest för detta fiasko.
#28 Hans H
Jag håller med dig, vi har ju diskuterat för- och nackdelar med metanol / ammoniak. Som jag förstår det är energiinnehåll ungefär likvärdigt. Tyvärr verkar det vara så att AdBlue tillverkning har visst beroende av Ryssland, jag vet inga detaljer men det går säkert att ta reda på vari beroendet ligger och om det går att lösa.
Gällande kärnkraft är jag stark förespråkare för detta och tycker det är (för att citera Märta Stenevi) ”hål i huvudet” att använda elekrolysörer matade med sol och vind när det är mycket effektivare att nyttja kärnkraft. Lyckligtvis är jag inte ensam om denna uppfattning, ett större antal företag och organisationer har gått samman och bildat en grupp för att driva detta, se länk för mer detaljer.
https://www.rechargenews.com/energy-transition/take-the-nuclear-option-for-low-cost-24-7-clean-hydrogen-production-says-new-global-coalition/2-1-1266966
Brukar ibland fundera på vad vi faktiskt vet.
Vi vet att atmosfärens koldioxidhalt har ökat sen 1950.
Det är väl ungefär det som vi med säkerhet vet.
Resten är väl avdelningen ”gissningar”. Dock kan jag tycka att man ska vara lite ödmjuk inför gissningar. Några års bridgespel har lärt mig att man kan gissa fel.
Frågan är då vad som är ett rimligt ”värsta scenario” och vad som är ”bästa scenario” när man gissar. Den bild jag har är att ”värsta scenario” är 1-2 grader varmare jord, vilket jag har svårt att uppfatta som en katastrof.
”Bästa scenario” är väl att koldioxidhalten inte har någon påverkan alls (inte helt otroligt), och då får vi nog leva med att klimatet kan ändras på ett nyckfullt sätt av sig själv.
#30
Adblue är bara koncentrerad urea i vatten. Görs av NH3 och CO2.
Eftersom ryssland råkar ha gas så gör man H2 och vidare NH3.
Tack Johannes, då behövs egentligen inte Ryssland för produkten, den kanske är billigare där, men ersättningsbar.
Lite OT, men om någon undrat över nedgången i vindkraftsproduktion (säkert ingen här), så finns det en delförklaring.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/en-vecka-efter-haveriet-vindkraftverken-pa-hastkullen-star-fortfarande-stilla
# Sten Kaijser
Hej, och tack för ditt inlägg.
Lite oklart för mig om ”klimataktivisterna” är på väg mot en seger. Om de ”segrar” så är det definitivt en Pyrrusseger, men jag tror inte det kommer inträffa. Det finns två fantastiska innovationer – demokrati och marknadsekonomi!
Just nu håller ”marknaden” på och talar om vad den ”gröna omställningen” kostar. Sen tror jag att demokratin löser problemet.
#30 UWB
Det är som Johannes påpekat, AdBlue är urealösning. Min gamla arbetsgivare importerade årligen tiotusentals ton urea i båt till Kristinehamn. Det är en commodity som finns rätt väl tillgänglig på världsmarknaden.
På den tiden jag hade med Kristinehamn att göra betalade vi knappt en krona kilot. Samtidigt såldes urea som fotsalt i halvkilosförpackningar för 30 kronor per kilo. Aningen parfymerat…
Det jag trycker en smula på är logistiken kring metanol kontra ammoniak. Den senare kemikalien lämpar sig enbart för storskalig vätgasproduktion förlagd rätt nära intill storskalig ammoniakproduktion. Kvävet behöver inte fraktas och el skickas lätt en bit i elledningar.
Metanol ur grön koldioxid kräver förutom vätgasen givetvis koldioxid – som förutom i oerhört låg halt i luften enbart finns utspridd på ett flertal värmeverk (med undantag för enstaka kalkugnar). Det är korkat att sätta upp små elektrolysanläggningar som dessutom ska utnyttna vindel… Hål i huvudet.
Hur vi än vänder och vrider på de gröna planerna så återstår en hel del att lösa!
#34
De är satta ur spel med censur och sneda bidrag.
#31 JonasW
Värsta scenariot är två grader kallare. Då kommer svälten att öka rejält.
Människan är anpassningsbar. När inlandsisen smälte flyttade människorna och djuren närmare iskanten.
Alarmisternas främsta fiende är Verkligheten, som vägrar att följa alarmistiskt manus. Kanske måste allt gå åt fanders först innan de ansvariga – eller deras efterföljare – tvingas byta fot. Då är det så dags med många oskyldiga offer som följd. Det är dem vi måste skydda med fortsatt kamp för belagda fakta och samband.
Tege
Du har så rätt.
Politikerna låtsas inte om vilka skador de åstadkommer. I vanlig ordning är det dem med sämst ekonomi som tar största smällen.