Fotot insänt till KU från Lars Mellblom
Kung Bore har (för tillfället) gjort sitt återtåg i hela landet. Men vi får leva på hoppet att våren ändå är i antågande. Dags för öppen tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Fotot insänt till KU från Lars Mellblom
Kung Bore har (för tillfället) gjort sitt återtåg i hela landet. Men vi får leva på hoppet att våren ändå är i antågande. Dags för öppen tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
”The debate is over” och Scott Pruitt är patetisk förnekare enligt Bernie Sanders.
https://m.youtube.com/watch?v=a_ai3BCDOw0
Then I checked the facts, now I’m a deniar.
https://m.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Läste i går kväll en ny artikel på aftonbladet om trump miljöchef Scott Pruitt uttalanden om koldioxid
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ooen7/miljochefen-koldioxid-inte-framsta-orsak-till-global-uppvarmning
CNBC
http://www.cnbc.com/2017/03/09/scott-pruitts-latest-climate-change-denial-sparks-backlash.html
#1 #2
”We are going to review the conclusions” He he he he he !! Ohhhh nu tvingas klimathotarna ta den debatt de ljög om redan var klar. Nu skall de tvingas förklara hur höjning av 100 milliontedelar CO2 styr klimatet.
He he he he he!! Lycka till !
#3. Ja det ska bli spännande att se. Någon debatt i Sverige lär det väl inte bli. Våra prestigefyllda MSM kämpar väl mot i det längsta.
#2
Aftonbladet kör aktivism och jämför med förintelseförnekare på nyhetsplats. Ja, det var storslagen journalistik… och om något står EPA:s hemsida, då måste det ju vara så! 🙂
Sedan följer en lång rad demokratiska senatorer som är putta över valförlusten, och vill ge igen. Men deras insikter i frågan utöver ”jag har hört att 97% av forskarna är överens” är nog nära obefintliga.
Men roligast av allt är förstås den stöddiga kommentaren av Ben Santer i en av länkarna. Detta är alltså samme Santer som försökte visa just CO2:s dominans genom ett av de värsta fusk som skådats inom klimatvetenskapen. Santer som gett körsbärsplockning ett ansikte (se diagrammen en bit ner):
https://wattsupwiththat.com/2014/10/12/climate-science-separating-mistakes-from-malfeasance/
Avslöjad av John Daly och Patrick Michaels blev han så sur att han i ett mail som senare dök i Climategate skrev:
”Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.”
Santer är också berömd för att på egen hand skrivit om slutsatserna i en av PCC:s rapporter efter att forskarna skrivit under det slutliga dokumentet.
Men Christopher, var är ditt sinne för proportioner? Vad är väl Santers helt objektiva vetenskapliga metoder och balanserad klimatforskning om hotet från den intergalaktiska ekologiska rättvisan mot att Heartland låter en ID-förespråkare lufta sina åsikter?
#6, förlåt en okunnig, men vad betyder uttrycket ’ID-förespråkare’?
#7 Lac
Olaus försöker få lite extra bonusskratt för han anser att organisationer som Heartland Institute inte behöver ta ansvar för eller ens förknippas med de artiklar som de låter publiceras på sin websida. Vilket jag anser att de borde.
ID står i detta fall för Intelligent Design, som i grunden är en biblisk kreationistisk syn på livets uppkomst och som förklarar de olika arternas variationer och egenskaper. I USA pågår det fortfarande en debatt ifall ID ska undervisas som alternativ till evolutionsteorin i samband med naturvetenskapslektionerna.
Björn T, beläggen för att Heartland och Koch-bröder förstör för klimatforskningen förblir dock inte starkare än att HI upplåtit plats åt förespråkare för Inellegent Design. Inte mycket att bygga upp en ’ond klimatförnekarmaskin’ kring.
Hur var det nu med Houghton Björn?
Björn Th #8,
Den värsta sortens pseudovetenskap är när den får politiska konsekvenser i samhället. Dit hör raslärans spridande i svenska skolor under 30- och 40-talen. Samt när bl.a. Världsnaturfonden sprider sin ”upplysning” genom sina påtryckningar och sin hotpropaganda i svenska skolor. Det är en helt oacceptabel form av hjärntvätt som våra barn utsätts för.
Lac [7]; ID betyder Intelligent Design, alltså att det finns en designer bakom evolutionens olika steg, med andra ord en religiös föreställning om vår utveckling. I brist på kunskap uppstår sådana här pseudoförklaringar.
Helt rätt Björn, i brist på vetenskapliga bevis uppstod det allstädes närvarande klimatförnekarmonstret, som många dyrkar i MSM.
Här lite mera bevis på att det är kylan vi borde skydda oss för…
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=173157&CultureCode=en
#9 Olaus
Om du menar J T Houghton på IPCC och hans personliga livsåskådning så har jag redan kommenterat att det är fullständigt ointressant, då de religionsfrihet råder.
Dock hänger jag på #10 Ingemars kommentar:
”Den värsta sortens pseudovetenskap är när den får politiska konsekvenser i samhället.”
Vilket sammanfattar vad som blir en effekt om ID blir ett alternativ till evolutionsteorin i skolorna.
När det gäller rasläran så är det en av de ondare slutsatserna som evolutionsteorin fört med sig, att genom att peka på olikheterna mellan människors geografiska ursprung så kan man sätta beteenden och förmågor kopplade till ex skallens utformning.
Denna koppling har HI påpekat att de tar avstånd från.
Här är en artikel som visar på hur HI använder samma grundargument TILLSAMMANS med Discovery Institute för att få möjlighet att ge lärarna ”frihet att välja” vad de ska lära ut.
https://www.heartland.org/news-opinion/news/tennessee-science-teachers-academic-freedom-guaranteed
Om ni på denna blogg anser att Intelligent Design är lika med ett kreativt sätt att finna naturliga lösningar på de svåra frågorna om livets uppkomst och kluriga biologiska funktioner, så är det helt motsatt till Discovery Institutes tolkning.
För all del, vandra runt lite på deras hemsida och känn hur vetenskapen flödar.
Men för all del, jag använder mig ju bara av guilt by association och artikeln är ju jättegammal.
Björn Th #14
”Den värsta sortens pseudovetenskap är när den får politiska konsekvenser i samhället.”
Vilket sammanfattar vad som blir en effekt om ID blir ett alternativ till evolutionsteorin i skolorna.
Lustigt att du hittat några större samhällskonsekvenser om folk tror på en intelligent skapare eller inte. Vilka skulle de vara? Däremot är ju kostnaderna och politiken av indoktrineringen i klimathotet uppenbart för alla.
Njae Björn
ID är inte biblisk kreationism. Till nöds skulle man kunna säga det är en reträttposition efter att man behövt ge upp bibelns skapelseberättelse, och och backat från den med ca 4 miljarder år.
Thomas P försökte göra samma ekvivalens., tom trodde stöddigt att han hade fått ngn annan att göra bort sig. (Obegriplig inställning om du frågar mig)
Noterar också att du fortfarande är nere i aktivist-träsket där du menar att en think-tank måste kommentera allehanda saker den inte tar ställning för.
Eller hade du hittat något som faktiskt stödjer din ack så efterlängtade ’koppling’ som du trots bestämda påstående om motsatsen inte alls hade hittat på Heartlands hemsida?
Jag undrar fortfarande vem det vad som hade matat dig med den ’berättelsen’? Är du alldeles säker på att du har fått dig sådant till livs från ’trovärdiga’ källor? Ja, du kanske tom tror att det är sant?
Återigen Björn Th
Den länk du ger säger ingenstans det du hävdar att den skulle säga. Och det börjar bli ett återkommande tema hos dig …
Sen är även din kommentar om ” vandra runt lite på deras hemsida och känn hur vetenskapen flöda” mer än lovligt fjantig. Speciellt givet hur ovarsam du själv är med att framställa saker korrekt.
Men men, du tror kanske du slår ett slag för klimathoteriet genom den sortens trams, vem vet? Värre saker har man försökt med från den sidan.
Björn TH: på något sätt påminner det mig om en klimathotsaktivist som blev portat här för en tid sedan!
Som också låtsades att han NÄSTAN är en klimatrealist?
Fantastiska kommentarer.
Ni har verkligen olika kriterier för vad som räknas som bevis för hur en organisation fungerar politiskt och om en organisation eller media ska anses som trovärdig.
”WWF sysslar med hjärntvätt av våra barn”, det är ok och passerar utan reflektion.
#16 & 17 Jonas
Intelligent Design enligt Discovery Institute är så bibliskt kreationistiskt det bara går.
DI har inte backat något i den frågan, tvärtom, de är ännu aktivare genom att hänga på klimathotsskeptiikernas argument och aktiviteter.
Så du anser att HI motsäger sig kreationismen?
Eller menar du att kreationism ger en objektiv syn på vetenskap?
”The Discovery Institute gives teachers objective materials on controversial science topics and explains what they can teach in class without losing their jobs. The Heartland Institute is developing a global warming curriculum based strictly on research, Taylor said.”
#18 Sibbe
Är det där ett hot?
Trodde att vi hade aktiva moderatorer som håller diskussionen på rätt nivå.
Jag hade släppt HI i min flora av kommentarer, men när det åter togs upp tillsammans med ID #6 så behövde jag ge svar.
Björn Thydell [14]; Du skriver: ”Om ni på denna blogg anser att Intelligent Design är lika med ett kreativt sätt att finna naturliga lösningar på de svåra frågorna om livets uppkomst och kluriga biologiska funktioner, så är det helt motsatt till Discovery Institutes tolkning”.
Du har missuppfattat någonting, för ID har sin grund i en religiös uppfattning eller hos personer med en total okunskap om den levande materiens evolution. Glöm det här med ID och kreationism, för det hör inte hemma här. Vare sig om det handlar om biologisk evolution eller om väder, vind och klimat, så finns inga vetenskapliga förklaringar annat än sådana som har bäring på grundvetenskaperna. Den som tror något annat bör hålla sig till pseudovetenskapliga bloggar.
OT
Börjar verkligheten komma ikapp den frisedel vindkraften har haft !
http://norran.se/nyheter/39-vindkraftverk-i-blaikenomradet-kan-stanga-780089
#20 Björn
Tack!
Även om du verkar missförstå min ståndpunkt så är din slutsats precis det jag hävdar.
ID har inget med vetenskap att göra, så varför ta med den typen av gruppering när man vill göra sina vetenskapliga åsikter hörda?
Nej, Björn Th dett är bara du som hotar. Med dåligt väder som ni klimathotare kallar för klimat.
Personligen bryr jag inte mig om religion, och det har absolut inte nånting att göra med klimatet.
Men, som dekar-läsare så vädrar jag bakom varje bokstav en konspiration. Om jag t.ex. skulle bli bannlyst från en blogg – så kan jag klicka jag mig in i grannens wifi, med hans signum (han har min) använder mig en av mina andra förnamn och e-mailadress, hotmailadresser finns som sand vid havet, och fortsätter sprida mitt budskap… Så jag gissar att du är Lbt, en o-dödlig varelse: Vandöda eller odöda väsen förekommer i folktro över hela världen. En vandöd antas vara en människa eller ett djur som lämnat jordelivet, men av någon orsak hindrats från att nå livet efter detta. Wikipedia. Så här har du lite ockulta grejer att tugga med.
Så, vi på den här bloggen tror inte på att en klimat-gud har straffad oss med livets gåva, atomnummer 6, det sjätte elementet, C, som är lika med kol och dess hybridformer. För det är väl det du vill få fram? Varför gömma dig? Det är väl helt OK, du hör ju till de 97 % av de utvalda ur klimatgudens skara.
Ad hominem . -SORRY…
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/natural-cycle#section-5
På den här sidan påstår man att temperaturskillnaderna under vår interglacialperiod var tämligen små och att nu är varmare än under det postglaciala klimatoptimet.
Låter mycket märkligt tycker jag och strider mot vad jag läst tidigare. Dessutom var ju klimatet då rätt annorlunda mot idag med exempelvis ett grönt Sahara. Är det möjligt med de små temperaturskillnaderna?
Skulle vi kunna haft så stora lokala klimatförändringar utan att det satt särskitlt stora spår i den globala medeltemperaturen?
Vad kan man säga om detta? Är det ett försök att bagatellisera forna tiders klimatförförändringar? En ny hockeyklubba?
Slabadang #3
Precis de ska göra troligt att 4 molekyler luft av 10000 som förut var 3 påverkar mer än tex solens variabiliet.
Men ett problem är att 99,9 % av svenskarna är övertygade om typ ”en förkrossande majoritet av världens bästa klimatforskare” ”97% av forskarna”
Peter F #9
Arma skattebetalare i Skellefteå, först etanoljesus och nu detta. Hur stort tålamod har dom?
Peter F #21 skulle det vara och inget annat.
Björn Th
Du har nu flera ggr yrat om ngt ’Discovery Institute’ tillsammans med din lätt besatta hang-up om ID. Dessutom på ngt märkligt sätt som om du då pratade om Heartland. Och ja, jag vet att ’kopplingar’ eller kreativa streck som dras mellan allt möjligt som man vill blanda bort sakfrågorna med är en ’metod’ som ofta återkommer bland klimathotsaktivister …
Men hittills har jag då inte sett att du kunnat visa på ngt alls som stödjer den guilt-by-association kampanj du verkar vilja driva här. Vare sig ID och Heartland, och än mindre Discovery Institute som jag faktiskt bara hört talas om från dig.
Återigen, den där ’kopplingen’ (vad den nu må/påstås) vara är garanterat ngt du har fått dig till livs från annat håll. Och man kan ju gissa …
Men istället googlade jag ”Discovery Institute” + Heartland
Och fann DesmogBlog och andra som yrar om ’climate denial’ som översta sökresultat. Vilken överraskning Björn 🙂
Vidare, du frågar:
Mer försök med samma strunt Björn? Är det verkligen så illa? Att du du både måste fara med osanningar och försöka med dylika struntfrågor?
Ledsen, med det är du som dragit upp HI, ID (och även nu DI!?). Hur vore det om du försöker göra din faktiska poång. Om där finns någon. Alltså om den är ngt annat än att du på aktivistsidor läst om sådana ’kopplingar’ och att du därför vill berätta om din tro om ’trovärdighet’?
Är det ens någon här som dragit upp Heartland som en primärkälla för information? Jag har då inte sett detta. Men du skall veta att jag har hört ofattbart många som försöker precis samma sak som du. Utan att någonsin komma till skott med ngt …
Är du också bara en av alla dessa?
24 # Björn- Ola J , läste och fick en känsla av att den var gjord i ett syfte , kanske författat av klimataktivister ?
Under holocens klimatoptimum saknade tex fjällkedjan glaciärer och Arktis var isfritt sommartid.
3 ° högre än idag har jag sett i åtskilliga studier.
Sibbe
Jag tror då alls inte att Björn Th är LBt. LBt var oförmögen att stränga ihop ord till längre meningar så att de fick en innebörd annan än simplaste tron på att raka streck blir bara löngre och längre ju längre de får vara raka … och även oförmögen att ge meningsfulla svar.
Björn Th kan iaf skriva meningar och undvika motfrågor genom att ständigt hoppa till nya tuvor …
Så nej. Jag tror inte alls på det.
Björn Ola, Jan Åke
OSS Foundation är en liten One-man-show som drivs av John P Reisman. Hans stora grej var att försvara en av Al Gores hantlangare i dennes smutskastningskampanjer mot Fred Singer, nämligen Justin Lancaster. Problemet för aktivistsidan var nämligen att en av deras ’hjältar’ Roger Revelle hade skrivit en artikel tillsammans med deras ’fiender’ (Fred Singer) och nu försökte man postu,t omyndigförklara Revelle, och få tidskriften att revokera författarskapet.
En gansk fascinerande story. Dessutom en som jag först uppmärksammades på av alls vår Thomas P. Hade innan dess aldrig hört talat om den (oförargliga) Cosmos-artikeln.
John P Reisman gjorde ett längre gästspel på denna blog (TCS) och lindade in sig i allt värre nonsens därvidlag.
Ja, dessa klimataktivister är ett släkte för sig …
🙂
#23 Sibbe
Varför skulle jag gömma mig?
Då hade jag väl valt att inte visa mitt namn, och bara kallat mig Dibbe eller Rabadang eller något annat smeknamn.
Björn #19 Mycket avslöjande citat av Taylor du hittade. Taylor tycks explicit jämföra det undervisningsmaterial de tar fram med det som kreationisterna försöker pracka på skolor.
Sen har vi ju alltid Cornwall Alliance, kreationister t o m enligt Jonas snäva definition.
”We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. ”
”We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. ”
http://cornwallalliance.org/landmark-documents/evangelical-declaration-on-global-warming-2/
Just det här dokumentet var så flagrant att där tycks man bara fått Roy Spencer av kända ”skeptiker” att skriva under. I andra upprop där man lindat in det religiösa lite mer har man fått en lång rad av kändisarna att skriva på, trots att man explicit jämför IPCC med Darwinism i betydelsen att båda sklle ha lika fel.
#27 Håkan B
Bra att lokaltidningarna vågar skriva om det. Här i Holmsund har ett av tre verk stått stilla sedan i midsommar. Jag har skickat massor med frågor till alla inblandade, men får inga svar
Thomas P är som så ofta inte bekant med det politiska fulspelet från vänstersidan i amerikanska offentliga skolor och liknande ..
Han är förstås också en av dem som sedan närmare ett decennium skränat om ’kreationism’ som om sådan på ngt sätt skulle göra hans kära CAGW-tro mer ’trovärdig’ ..
Lite roligt för övrigt är hur alla dessa som säger sig vara inte alls religösa ständigt försöker upphöja vissa till ’troväridga’ och icke troende till mindre ’trovärdiga’ ..
#28 Jonas
”Är det ens någon här som dragit upp Heartland som en primärkälla för information? ”
Läser du inte alls artiklarna på denna blogg?
Patrick Moore
William Happer
J Scott Armstrong
Richard Lindzen
Undrar vad de har gemensamt?
Sedan så tycker jag ni som kritiserar mitt HI fokus ska läsa klimatupplysningens egna inlägg från Ann L-H, och bocka av de förslag som HI presenterade 21/11 2016 med hur det ser ut nu resp inom kort.
https://www.klimatupplysningen.se/2017/01/13/donald-trump-och-heartlandinstitutet-second-chance-freedom/
HI är som sagt var ingen annan som tagit upp som infokälla på denna blogg.
Björn Th
Vad dessa har gemensamt är att de är har ägnat vetenskapliga studier som av dem som bekänner sig till framför allt CAGW-tron, men även den mildare CO2-tron ses som kättare och avfällingar …
Vad de säger, var och en av dem får alldeles utmärkt att både ta reda på, och kritisera ifall det nu är vad man anser sig vilja och kunna göra …
HI är mest kända i sammanhanget för att ordna en konferens för denna icke CAGW-troende delen av vetenskapen, och även sådana som inte tror att det är meningsfullt eller ens går att styra klimatet genom att politiker ges mer makt och resurser.
Så jag frågar igen: Är det någon här som tagit upp Heartland som primärkälla för ngn information? Du verkar iaf trots din besatthet av kreationism och ID inte kunna hitta ngt alls somfungerar som kritik. Me
Så jag frågar igen: Varifrån har du fått allt du försökt med här? Skäms du för att svara ärligt, Björn? Varför isf?
Intressant artikel av Mattias Lundbäck. Den handlar förvisso om den amerikanske journalistem Tim Pool och hans Sverigebesök, men läs den istället som om den handlade om klimatfrågan. Förbluffande likheter vilket bekräftar att klimatfrågan i grunden är ett vänsterprojekt (för att citera Jonas Sjöstedt).
Glömde länken: https://www.ekonomism.us/i-sverige-soeker-vi-inte-efter-sanningen
Jonas #31
Tack för klargörandet , mycket intressant !
OK. Björn Thynell döljer sig inte. är inte Lbt med nya rön?
Inte såsom Sibbe, Thomas.P, Sigge et.al. !
# Björn Th
Bakom min pseudonym döljer sig en tyskfödd f.d. socialist. Som kom 1966 till Sverige / Norden och tappade sin socialistiska gnista – med ålderns rätt. Och, nej, nazister gillar jag fortfarande inte.
Då det gäller tro har jag en annan uppfattning, eftersom jag är uppfostrat i två , på 50-talet diametral olika kristliga religioner. När jag var gammal nog, så valde jag att stå utanför alla kyrkor och deras religioner som fanns i världen. – Och det finns präster i min familj …
Religion är var och en ensak, fastän Thomas P ( och du ) vill påstå annat. Och så bör det förbli…
Så glöm bort det med att smutskasta ”kreationister”…
För du hör också¨till en kyrka, Björn Th. Bekänn dig till klimathotskyrkan. För dit hör du, till samma gäng som Thomas P, Sigge et al, fastän du låtsas vara…
Jörg Helmut Siebert… alias sibbe
#38 forts.
Även Paolo Roberto uttalar sig om de svenska åsiktkorridorerna: ”Att vara politiskt korrekt är egentligen intolerans kamouflerad som tolerans! Man framställer sig som öppen och tolerant men egentligen så handlar det om tydliga regler om vad man får tycka, tänka och framför allt säga!”
Sibbe #41 ”Religion är var och en ensak, fastän Thomas P ( och du ) vill påstå annat. Och så bör det förbli…
Så glöm bort det med att smutskasta ”kreationister”…”
Visst får var och en tro vad han vill, är det någon som förnekat det? Däremot påverkas ens vetenskapliga trovärdighet om man går ut och håller kurs i slagrutor, predikar om kreationism eller ägnar sig åt liknande pseudovetenskap.
I ett samhälle där merparten av befolkningen lärt sig att inte ifrågasätta det som överheten säger är det stört omöjligt för oss realister att vinna debatten om klimatet, helt oavsett hur knivskarpa argumenten vi för fram än är.
Människan är ett flockdjur och i behov av att tillhöra gemenskapen. Om folk känner den är hotad om de går emot sina ledare då håller de allra flesta tyst. Därför kämpar vi på som trodde att sanningen vinner få fel.
Vinner gör den som uppfattas har makten.
Som jag nyss påpekade. För de flesta är det bara en fråga om att tro, tex vem de skall tro på …
🙂
#37 Jonas
Samtliga som jag tog fram räknar HI till sin stab av experter, inte bara som talare vid detas konferenser.
Samtliga har denna blogg citerat och gjort djupare reportage om.
Skäms du Jonas, när du vägrar inse att denna blogg har HI experter som en av sina primära källor?
Eller som denna blogg säger:
– ”Ja, vad har inte Heartlandinstitutet gjort för oss!”
– ”En ovärdelig guldgruva när pk-media sviker.”
$41 Sibbe
Tack!
Istället för att tjafsa med Björn Ths förvillarspår så kanske ett inlägg från Judith Curry är lite mer intressant.
JC konstaterar först att amerikanska MSM gått bananas över ett uttalande som den nye EPA-chefen gjort där de felaktigt skyllt honom för att vara ”klimatförnekare”, ”vetenskapsförnekare” och allt möjligt annat nedsättande.
Det så oerhört upprörande som Pruitt sagt är:
”I think that measuring with precision human activity on the climate is something very challenging to do and there’s tremendous disagreement about the degree of impact, so no, I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see. But we don’t know that yet. We need to continue the debate and continue the review and the analysis.”
Oerhört att någon vågar svära i kyrkan och påstå att vetenskapen om klimatet inte är avgjord och att man bör ha en öppen debatt!
JC gör en analys av påståendet och säger:
”If I am interpreting Pruitt’s statements correctly, I do not find anything to disagree with in what he said: we don’t know how much of recent warming can be attributed to humans. In my opinion, this is correct and is a healthy position for both the science and policy debates.”
Nej, Thomas, här har du orätt. Om jag skulle ha samma attityt som du, så borde min brors brorsdöttrar inte få predika i kyrkan, inte indoktrinera skolelever i den rätta tron. Och den rätta tron, bästa Thomas, har ju din namne förnekat: Thomas, tvivlaren. Vad annars än en variation av den kristna tro är kreationism, en variation av skapelseberättelsen som det funnits många av?
Många tror på en person som uppstigit från de döda och flugit upp till himlen? Eller har flyttat berg? Mera än hälften av jordens population tror på sånt nonsens. Inte du, eller jag. Bevis:
läs min bok http://koti.kitnet.fi/jorsie/
Du tror på att globens hav stiger 6 m, såsom oraklet i Potsdam förkunnade. Och att det blir ett stor antal grader varmare som hockeyklubbefabrikören Mann förkunnade. På grund av en försvunnen träringskiva (som nån hund har gnagt på?).
Det gör inte jag, det gör inte de flesta på den här bloggen. Vi utgår ifrån, att det blir en måttlig uppvärmning som förut, under största delen av holocen. Varmare, kallare perioder avlöser varandra, fram till nästa istiden börjar, och den kommer, må så spågubbarna i Potsdam säga vad dom vill.
# 49
Så blev det fel. Brors brorsdöttrar, var förstås, brors (f.d.) makans systerdöttrar… Inte så lätt med svenskan…
#48,
Glömde länken till Judith Currys inlägg:
https://judithcurry.com/2017/03/11/scott-pruitts-statement-on-climate-change/
Ingemar, Björn och alla tänkande varelser på bloggen:
#10 ”Den värsta sortens pseudovetenskap är när den får politiska konsekvenser i samhället.”
Det är lätt att hålla med om, och det gör jag nog också, men riktigt så enkelt är det ändå inte.
Om ond – god är en vertikal företeelse så kan rasläran, krig och konkurrens dvs evolutionsteorin vara en horisontell företeelse. De är oberoende av varandra och inte kopplade till varandra annat än i vårt empatiska sinne som i sin tur ej är vetenskap utan kultur.
Är en varg som river ett får en ond varelse?
Är en Israel som skjuter mot Hisbollah som är Israelens hot en ond människa?
Är en Hisbollah som vill slänga ut Israeler i havet onda människor?
Svaret är varken ja eller nej utan rätt och slätt att de är konkurrenter om livsutrymmet och i den bemärkelsen fiender. Fiendskapen syns inte så länge det finns livsrum för alla, men när vi i vissa geografiska områden blivit för många övergår det till handling. Sådana områden är Syrien, Mali mfl som fördubblat sin befolkning på 30 år, det är därifrån som flyktingar kommer. Dessa krig och flyktingar är ju inget annat än en del av den nu pågående evolutionen. Ond eller god? välj själv för det klarar inte jag.
Klimathotstro och vetenskap är barn av samma art. Även här står konkurrens och fiendskapen om jordens resurser och vem som skall behärska vårt geografiska område som vuxit till att nu omfatta hela klotet. Det handlar inte längre om rätt och fel och vetenskap utan om att använda till buds stående verktyg mest effektivt för att vinna slaget och bli härskare.
http://www.tjust.com/2017/goering.pdf
Klimathotstro och klimatvetenskap är också det ett rasistiskt krig. Men det handlar inte om hudens färg, ögonens vinkling och annat släktskap utan om hjärnans utformning och preferenser för tro eller vetenskap. Och i synnerhet uppfattning om proportioner. Det är en kamp mellan vetenskap och intelligens mot empati och kultur där förnuft blir demagogi. Kanske finns det ett ord för det, politik tror jag. Och det är de två gamla vanliga motstående systemen som står mot varandra socialism, kommunism och globalism mot individualism och nationalism som ibland kallas kapitalism. Socialism kan vara en riktigt bra idé inne i skallen, men inte särskilt bra idé när den kommer ut i det fria så att alla människor kan se och upleva den. Med kapitalism är det mer på det omvända sättet. Där avslöjade jag min politiska åskådning, men det bjuder jag på.
Det är tur att inte Gud kan bevisas, för då skulle Kristna och Muslimer förlora sin tro som då bleve vetenskap. För om Gud inte funnes skulle vi behöva uppfinna honom – och det har vi väl egentligen redan gjort?
Är det inte på samma sätt med klimathotstron? Om den kunde bevisas skulle klimathotarna förlora sin tro – och det är väl där vi är nu.
Björn Th
HI anänvder dem du listade som experter. Inte tvärtom.
Personerna är välbekanta. Inte pga av HI utan pga vad de har att säga i olika sakfrågor.
Så vad är din besatthet med HI? Du tycks ju fortfanrade mena att ’lokalen där de ibland samlas’ är det som är det ’misstänkta’ … eller vad det nu är för bild du försöker måla upp.
Kom till skott någon gång: Vad är din beef med det hela, Björn?
Och jag frågade varifrån du hämtat denna hang-up? Du har ju ägnat halva din tid på sistone åt bakvända guilt-by-association försök som är helt absurda.
Vet du inte vad din beef är? Vet du inte ens vad du försöker har sagt, Björn?
Och varför vill du inte berätta vem som matat dig med ID, med tobaks- och krationsttramset? För det är ju inget du kommit på själv.
Ann LH har recenserat de ICCC-konferenser som anordats av Heartland. Där finns ganska mycket att lyssa på. Jag undrar fortfarande vad ditt problem skulle kunna tänkas vara?
Är det som så många andra på din sida: Att ni helst inte vill att saker skall diskuteras eller komma allmänheten till kännedom?
För de totalitära tendenserna är väldigt väldigt utbredda på CAGW-trons och -sektens sida. Är det det du vill ge ditt ’understöd’ till, Björn Th?
Varför vågar du inte berätta vad du eg vill ha sagt?
Det är bekymmersamt att Trumpadministrationen är infiltrerad av diverse klimathotstroende som ”Ivanka Trump, White House adviser Jared Kushner and Secretary of State Rex Tillerson are urging Trump to stay in the Paris agreement”. Dessa femtekolonnare kan förmå presidenten att backa på sitt vallöfte att skrota Parisavtalet.
Så, än är inte slaget över! Det är få saker som fått många grupperingar att investera i ett överhängande klimathot och som inte vill överge sina privilegier, subventioner, forskningsmedel och affärsmöjligheter.Trump kommer att möta på ett oerhört starkt motstånd från alla dessa särintressen.
http://dailycaller.com/2017/03/09/epa-chief-calls-paris-agreement-a-bad-deal-amid-internal-white-house-struggle/
Sibbe #49 ”Om jag skulle ha samma attityt som du, så borde min brors brorsdöttrar inte få predika i kyrkan, inte indoktrinera skolelever i den rätta tron. ”
Obegripligt vad du menar här.
”Och den rätta tron, bästa Thomas, har ju din namne förnekat: Thomas, tvivlaren. ”
Min namne ville ha bevis. Trots att han (om man skall tro bibeln) sett Jesus utföra mirakel ville han inte tro på uppståndelsen bara på hörsägen utan ville ha direkta bevis, och han fick det också. En förnuftig inställning. Alla vi andra därefter som aldrig fått några bevis vare sig för mirakel eller uppståndelse förväntas däremot tro bara för att det står i en bok. Skulle Gud vara lika frikostig med att demonstrera mirakel idag skulle kristendomen befinna sig i ett annat läge.
Kristendomen genomsyras tyvärr av sådan här kunskapsfientlighet, att tro går före vetande. Där hos grekerna Prometeus sågs som hjälte för att han gav människan elden, dvs kunskap, gjorde kristna ormen, som hade samma roll, till skurk i dramat.
”Vad annars än en variation av den kristna tro är kreationism, en variation av skapelseberättelsen som det funnits många av?”
Kreationism är dock en version av kristendom som direkt motsäger grundläggande vetenskap. Att tro på att Gud vid enstaka tillfällen utfört mirakel som strider mot kända naturlagar är en sak, men här talar vi om att Gud avsiktligt förfalskat bevis om hela jordens historia och hur arter utvecklats. Som mitt citat från Corwall Alliance visar gör det också frågan om AGW till religion, att denna av rent teologiska skäl inte kan vara ett problem.
”Du tror på att globens hav stiger 6 m, såsom oraklet i Potsdam förkunnade. Och att det blir ett stor antal grader varmare som hockeyklubbefabrikören Mann förkunnade. På grund av en försvunnen träringskiva (som nån hund har gnagt på?).”
Mycket talar för att haven så småningom stiger så mycket om det blir varmare, men tidsperspektivet är högst osäkert, och detta handlar inte om något ”orakel” utan om vetenskap. Mann ägnar sig åt paleoklimatologi, rekonstruktion av historiska klimat, inte åt att göra klimatmodeller som prognostiserar framtida uppvärmning. Så besatta ni är av Mann tycker man du borde känt till det.
” Vi utgår ifrån, att det blir en måttlig uppvärmning som förut, under största delen av holocen.”
Nu har du väl ändå fått det bakvänt. Under större delen av holocen har vi haft en långsam avkylning fram till senaste seklet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Ingemar #55 Ja, det är skönt att du har Pruitt som är garanterat fri från alla särintressen 🙂
Thomas P #57,
Nävisst. EPA har ju inga investerade intressen i att driva klimathotet. Annat än möjligen en 8 miljarder dollars budget och 16 000 anställda.
Man kan känna sig trygg i sin skepticism mot alla överdrifter om överhängande klimathot… om alarmisterna känner sig tvungna att dra ovidkommande sagor om onda kreationister för att försvara domedagsfantasierna.
Man kunde tycka de annars skulle ha något bättre att komma med.
Christopher #59 Känner du dig då inte för att vara konsekvent också mycket mer otrygg när Ingemar börjar svamla om femtekolonnare bara för att några medlemmar i Trumps kabinett tydligen har ”fel” åsikt om Parisavtalet?
#Thomas P
”Min namne ville ha bevis. Trots att han (om man skall tro bibeln) sett Jesus utföra mirakel ville han inte tro på uppståndelsen bara på hörsägen utan ville ha direkta bevis, och han fick det också. En förnuftig inställning. Alla vi andra därefter som aldrig fått några bevis vare sig för mirakel eller uppståndelse förväntas däremot tro bara för att det står i en bok. Skulle Gud vara lika frikostig med att demonstrera mirakel idag skulle kristendomen befinna sig i ett annat läge.”
OK, där är vi på samma linje.
I övrigt så kan man vara oense. Och att man bör välja sina ord rätt:
Vi utgår ifrån, att det blir en måttlig uppvärmning som förut, under största delen av holocen.”
# Thomas P.
Visst blev det efter värmeböljan som förorsakade istidens slut, kallare, sakta men säkert. Naturligtvis.
Men under de senaste två tusen åren har vi haft två värmeperioder, då, när Hannibal korsade Alperna
och britterna odlade vin Hadriansvallen, och det andra när Erik röde kom till Grönland. Under den tiden var det också möjligt att odla vin i Emmerdale.
Innevarande värmeböljan kan inte ha förorsakats allt för mycket av CO2, som du vet, så påstår IPCC.
När värmeböljan tar slut kommer varken du eller jag att uppleva.
Så – sist och slutligen : tror vad du vill ,så gör jag också – Utan överjordiska händelser…
#14
”Houghton på IPCC och hans personliga livsåskådning så har jag redan kommenterat att det är fullständigt ointressant, då de religionsfrihet råder”
Jag upphör aldrig att fascineras av de dubbla regelböckerna i CAGW-lägret. Att en Think Tank som som mindre del av sin verksamhet ibland låter klimathotsskeptiska forskare komma till tals, och samtidigt har en opinionsartikel om ID på sin hemsida, eller att en forskare sammanställer globala medeltemperaturer från satellitdata också har en personlig kristen skapelsetro… det gör att dessa förlorar all trovärdighet tydligen.
Men att en viceordförande hos IPCC, en organisation med liksom 1000 gånger större inflytande än Heartland, är öppen kreationist han också, det är förstås ”fullständigt ointressant”! 🙂
Man frestas utropa herregud i lämplig religiös anda. 😉
#53 & 54 Jonas
Varför skulle jag gå någon annans väg än min egen, eller möjligen min familjs?
Har du inte lyckats förstå min ”beef” avs HI, trots att jag gång på gång beskrivit det jag anser gör att institutet och dess experter förlorar sin trovärdighet, så kommer det inte hjälpa vad jag än skriver eller länkar.
#58 Ingemar
Anser du att alla på EPA och hela dess budget berör klimatfrågor?
#62 Christopher
Brukar han publicera sin livsåskådning på IPCC web?
Brukar han ta stöd för IPCC strategier genom att liera sig med Ken Ham eller någon annan kreationistisk ”expert”?
Återigen….jag är inte med i något läger. Jag må vara irriterande och tjatig, fast jag klarar mig utan någon gruppering.
Fast när det gäller handboll så är jag rätt så färgad 😛
Konkurrerande religioner …. ID mot CO2 som styrande klimatförändrare.
Om man besitter grundläggande friska principer så an man lugnt le i mjugg åt båda religionerna. ID-förespråkarna har tack och lov ingen makt eller inflytande i vårt moderna samhälle. Betydligt värre är det då med klimatkyrkans profeter och vasaller som är Lika totalitärt intolerant mot avvikande övertygelser och kritik som i gamla Sovjet eller den medeltida katolska kyrkan.
Ska vi prata om en verkligt besvärande guilt by association så är att det tron på att socialism skapar trygghet välfärd och fred, detta samtidigt som alla empiriska observationer bevisar att det istället leder till fattiga förtryckta våldsamma helveten. det existerar således inte ett enda data som styrker övertygelsen, men lik förbannat så finns det en massa idioter som tror på dyngan i alla fall. Kopplingen mellan klimathotstron och tron på socialismen går inte att skilja åt. Båda religionerna har i sin kärna driften och målet att i detalj ta makten över och detaljstyra individens liv och naturligtvis samtidigt kunna profitera på
individen utan att lämna något i utbyte.
Höjer vi problemet en nivå till så har vi också bevis på hur sunkigt sjuka politiska motiv försöker upphöja sin ideologi till vetenskap. Här har vi två bra exempel på samma sak när nazisterna använde ”rasbiologin” medan den totalitära klimatkyrkan använder ”klimatvetenskapen”. Att Lysenkoismen bestod så länge i just Sovjet är en ytterligare observation a
Christopher #62 ”Men att en viceordförande hos IPCC, en organisation med liksom 1000 gånger större inflytande än Heartland, är öppen kreationist han också, det är förstås ”fullständigt ointressant”! :-)”
För dig betyder visst ”kreationist” vad du för tillfället vill att det skall betyda.
”eller att en forskare sammanställer globala medeltemperaturer från satellitdata också har en personlig kristen skapelsetro… det gör att dessa förlorar all trovärdighet tydligen.”
Nu är ju Roy Spencer lite mer central än så i debatten med en välbesökt blogg, kongressförhör, signaturer på otaliga upprop osv. Han är en av ytterst få publicerande klimatforskare ni har på er sida. Att han då skriver under på att han ser det som teologiskt avgjort att jordens klimat måste vara okänsligt för mänsklig påverkan borde i alla fall ses som lite pinsamt för er.
Konkurrerande religioner …. ID mot CO2 som styrande klimatförändrare.
Om man besitter grundläggande friska principer så an man lugnt le i mjugg åt båda religionerna. ID-förespråkarna har tack och lov ingen makt eller inflytande i vårt moderna samhälle. Betydligt värre är det då med klimatkyrkans profeter och vasaller som är Lika totalitärt intolerant mot avvikande övertygelser och kritik som i gamla Sovjet eller den medeltida katolska kyrkan.
Ska vi prata om en verkligt besvärande guilt by association så är att det tron på att socialism skapar trygghet välfärd och fred, detta samtidigt som alla empiriska observationer bevisar att det istället leder till fattiga förtryckta våldsamma helveten. det existerar således inte ett enda data som styrker övertygelsen, men lik förbannat så finns det en massa idioter som tror på dyngan i alla fall. Kopplingen mellan klimathotstron och tron på socialismen går inte att skilja åt. Båda religionerna har i sin kärna driften och målet att i detalj ta makten över och detaljstyra individens liv och naturligtvis samtidigt kunna profitera på
individen utan att lämna något i utbyte.
Höjer vi problemet en nivå till så har vi också bevis på hur sunkigt sjuka politiska motiv försöker upphöja sin ideologi till vetenskap. Här har vi två bra exempel på samma sak när nazisterna använde ”rasbiologin” medan den totalitära klimatkyrkan använder ”klimatvetenskapen”. Att Lysenkoismen bestod så länge i just Sovjet är en ytterligare observation att uppmärksamma.
Att försöka tysta sina kritiker och debatter genom att hoppa på person med sanktioner hot och trakasserier istället för att bemöta argumenten, är vad som ytterligare förenar klimatkyrkans aktörer med nazister och kommunister.
Snygg förening ni är med i kära klimataktivister! Hur känns det att använda och legitimera exakt samma metoder som era historiska föregångare ? ”Spioner” ”Förrädare” ”Kontrarevolutionärer” ”Rikets fiender”
” Kättare” tillhör de äldre totalitära ismernas epitet på oppositionella. ”Klimatförnekare” är det nya buzzordet för den nyfascistiska klimahotströrelsen.
Så det är skönt att veta att man gjort sig fri ifrån totalitära tankar och istället kan bevaka alla signaler från dem så fort de dyker upp i både nya pch gamla skepnader.
Björn Th
Men vad du vill tro är ju både irrelevant, och var dessutom genomskinligt uppenbart sen första gången du började kommentera här.
Du lät som en stjärnögd tonåring, som precis kommit ut från Al Gores film, och nu med denna nyvunna kunskap skulle gå ut och frälsa världen och föra ut profetens budskap.
Jag tror det var jag som gjorde dig uppmärksam på Heartland, när jag berättade att Peter Gleick också var besatt av att hitta smuts och trodde Koch-bröderna styrde klimathotsskepsis i det mörka och tysta.
Att du sedan dessa har googlat efter mer smuts, och någonstans (garanterat inte på HI sidir) snappat upp tramset om ’kreationism’ och allt det där andra är ju också uppenbart …
men hela premissen har ju från början varit att du velat hitta förevändingar för att dom inte skulle vara ’troväridiga’ … och nu alltså tom de forskare som du räknar upp.
Men du har ju inte kunnat presentera något alls. Bara dina förhoppningar, dina resultatlösa googlingar, och de källor till dessa misstänkliggöranden som du inte vill redovisa.
Du har ju inte kunnat presentera ett enda köttben om något. Utan letar ’kopplingar’ bara längre och längre bort …
För att be- eller påvisa vaddå? Kan du inte formulera dina ’misstankar’ så att dom åtminstone utgör en fullbordad tanke?
Som, typ:
RIchard Lindzen som forskat länge om detta, och som Heartland räknar upp som en ’expert’ ,.. han har sagt saker som inte stämmer, eller som han själv inte tror på … för att Ett brottsligt tobaksbolag har betalat Heartland pengar för att prångla ut osanningar, maskerade som ’vetenskap’ ellre expertomdömen. Och dessa pengar har Lindzen tagit emot under bordet, och de har aldrig redovisats … och syftet med detta är att … tja, vaddå? Att Kreationsiterna skall få mer politisk makt för att sprida sin tro i offentliga skolor ..
Du har ju inte ens kunnat formulera en anklagelse. Bara berättat om långsökt kreative streck i ditt huvud, som du försöker anpassa till några förhoppningar.
Och du verkar fortfarande vilja dölja varifrån du har fått denna ’näring’ till dina förhoppningar om att kunna misstänkliggöra? För du har ju inte hittat dom hos Heartland.
Men nej, jag tror inte du kan ’hjälpa’ mig med något. Speciellt inte om du varken kan säga vad du faktiskt vill ha sagt, eller vågar erkänna att du har fått näring till dina förhoppningar från …
Tja någon. Vars ’trovärdighet’ skulle kunna granskas men med helt andra resultat.
Jag kan upplysa dig om att Thomas P läste mycket på DeSmogBlog för att hitta de riktigt murkna misstänkliggöranden. Du har själv redovisat GreenPeace och också sagt att du inte bryr dig om de ljuger för dig.
Men var detta verkligen allt? Att du bara vill att vad GreenPeace och DeSmog säger skall vara sant? Och att det är därför du håller på med sådant trams här? Var det allt du hade, Björn?
Du
Jag tillhör de som deltagit i en Heartland Institute anordnad konferens om klimatet. En mycket välordnad och vetenskapligt tung tillställning med många klimathotskeptiker. Jag träffade överraskande flera andra svenskar där och det blev embryot till Klimatupplysningen.
Trevligt att personligen prata med flera av de kända och kunniga vetenskapsmännen som man ofta bara läser om i utländsk media. Hade en lång diskussion med Nir Shaviv. Bland deltagarna pratade jag med Oregon’s state climatologist George Taylor och hörde hans historia hur PK-politiker tvingade bort honom från sin tjänst.
I Sverige är allt nedtystat av gammelmedia. De som höll i det hela från Heartland var mycket sympatiska och ödmjuka. Försöken att svärta ner det hela med ”Guilt by association” är bara fåniga.
Nu kommer snart en ny konferens i Washington DC. Det kan nog bli flera tunga politiker som dyker upp också.
Thomas P!
”För dig betyder visst ”kreationist” vad du för tillfället vill att det skall betyda.”
Uppenbart är det du som tillämpar den bristande logiken. Utan principer och moral så hycklar du om precis allt. Antalet helt underbara självmål du gjort kan räknas i femsiffriga tal. Babbel bla bla bla bebbel babbel snacka om tom tunna ! Du vet närman hyckalr och ljuger som du hamanr du i den sutuationen när du debagterar med seriösa att krona så vinner vi krona så förlorar du trots att vi spelar efter dina regler.
Hur fan känns det att fölora varenda diskusson i sak? Du vet det är aldrig för sent att ge upp!
Slabadang #70 Har du någonsin annat än förolämpningar och vilda utfall att komma med?
#66 Thomas P
”För dig betyder visst ”kreationist” vad du för tillfället vill att det skall betyda.”
Nej, att tro att människan härstammar från Adam och Eva som levde i Edens lustgård har ju förstås iiiiiingenting med skapelse att göra… 🙂
Märk nu väl att jag inte bryr mig om Houghtons personliga tro, eller Spencers, eller Faradays, eller Newtons osv. IPCC må ha stora problem med trovärdigheten, men det är inte av den anledningen.
Det är inte jag som har dubbla måttstockar här.
Finns det någon bra engelskspråkig sajt motsvarande klimatupplysningen som någon kan rekommendera ?
Så du menar att det går att förolämpa en byfåne?? TP
#64 Björn Thydell
Nu var du som hävdade att bara för att du hittade en opinionsartikel som nämnde ID på Heartland så ansåg att det inte kan finnas någon trovärdighet när samma Heartland citerar forskning om helt orelaterade frågor, närmare bestämt koldioxidgödning,
Jag skulle nog allt tro att kopplingen mellan en organsations ordförande och dess verksamhet är något starkare än så.
Men notera vad jag skrev i #72. Jag har inga problem med vad någon tror. Det är du som kör med guilt-by-association här. Exemplet är bara för visa på din dubbla standard.
#68 Jonas
Jag tror du har rätt för en gång skull.
Du är ju nyfiiken på var jag får min näring från…och det är ju från personer som dig.
Om du nu var den som ledde mig in på HI och Gleick det låter jag vara osagt, men det är så jag får min ”näring”.
Någon påstår något som jag försöker hitta källan till, därifrån är vägen olika varje gång.
Du blandar mina påståenden med egna påhitt och försöker få det som om jag sagt ex ”…dessa pengar har Lindzen tagit emot under bordet, och de har aldrig redovisats”.
Inte konstigt att du blir förvirrad.
Thomas P!
E det jobbigt att bli genomskådad?
Björn Th
Idéerna om ’kreationism’ eller ID eller tobakskopplingar mm har du inte fått från mig.
Men sådant har varit din ’näring’ i en vecka nu, och det ser ärligt talat lite besatt ut. För du kan inte släppa det. Du länkar sidor som du googlat på sådana sökord, men som inte säger det du hävdar att de skulle visa.
Och du verkar (också) ha extremt svårt att svara enkla frågor. Men säger öppet att du inte har ngt problem med att dina källor ljuger för sådana som dig.
Och nej, jag blandar inte ihop ngt alls. Klarar du inte ens av att läsa innantill. Jag bad dig specificera din ’anklagelse’ som skulle skapa denna misstänksamhet som du så ivrigt försöker leta efter.
Jag bad dig specificera vad dina suspekta kopplingar är värda i den riktiga världen. Jag gav dig ett exempel på ngt som du behövde säga i klarspråk i stället för att bara mumla om saker du vill skall betyda ngt … utan att kunna säga vad … bara vad du vill skall betyda ’trovärdighet’
Thomas P, jag måste nog ansluta mig till Slabandangs bedömning.
Du förmår inte att debattera sakligt, och förlorar i stort sett varje försök där du ändå försöker få in ngn poäng. Och du börjar BS:a när du inte tar dig ur din knipa också.. På sätt är det förstås tragiskt. Men jag sa åt dig redan för 10 år sedan att du med din aktivism lindat fast dig vid masten på en skuta, dessutom med en anklagande tvärsäkerhet, som jag redan då visste du kommer att behöva äta upp bit för bit.
Och jag har fått rätt i stort sett varje gång du ändå försökt argumentera ngt. Nu är du nere i att i princip vilka fantasifulla spekulationer som helst, som skulle kunna vara direkt tagna ur en billig SF roman .. att sådant skall betraktas som ’vetenskap’.
Sorry gosse, men med den måtstocken är även ID, och tom kreationism ’vetenskap’, och även anträningarna att försöka utröna gudarnas vilja, eller vad vi dödliga behöver göra för att blidka dem. Bara av det lite mer spekulativa slaget. dig.
Tänk att du manövrerat in ända dit.
Du klarar inte av att diskutera en enda sak seriöst längre, utan börjar hitta på
Nils H #73,
Om du kollar under ”Länkar” i menyn ovan så finns det gott om länkar till bra, engelskspråkliga bloggar.
#74 Christopher
Väntar fortfarande på att du ska svara på om Houghton på IPCC har nyttjat organisationen för att föra ut sin personliga livsåskådning?
Medan du letar kan du ju läsa om hur Heart Institute VD Joseph Bast håller med om att evolutionsteorin bara är en teori, och att motsatta ståndpunkter ska vägas lika i utbildning.
https://www.heartland.org/news-opinion/news/heartland-replies-to-science
Deras trovärdighet ökar för varje sök jag gör med deras egna sökmotor. Vem behöver google?
Det var en gång en ganska känd vetenskapsman som föddes i vad som nu är Tyskland och en stor del av sitt liv arbetade i vad som nu är Tjeckien. Han ägnades sig en hel del åt numerologi, astrologi och annat som numera anses vara pseudovetenskap. Enligt denna bloggs flitigaste troll, borde hans forskning därmed ha varit i stort sett värdelös. Märkligt nog används hans viktigaste upptäckt, tre lagar som bär hans namn, flitigt fortfarande, och de blev grunden för en teori som skulle hålla i 200 år.
Oj då. Glömde jag att nämna hans namn: Johannes Kepler.
Än en gång oförmågan att läsa och förstå texter man själv länkat?
Orden du återgav är alltså vad en dam som på fullaste allvar kallar andra för ’climate change deniers’ hävdar att dessa ’argumenterar’, dvs den sortens nidbilder du själv försöker med (alt. har gått på och svalt med hull och hår). Vad Bast säger i sammanhanget är helt korrekt, när han tar upp och kommenterar ännu en av klimathotsstollarna …
Ledsen Björn Th, men din tro och önsketänkandet är dig helt klart övermäktig
#81 Björn Thydell
Jaha, nu drar du in Bast också. Trots att du nyss tycks mena att det annars inte finns någon koppling mellan åsikten hos VD/ordförande och dennes organisation. Hur ska du ha det?
Visst har Houghton använt IPCC för sin personliga tro. Han har ju uttryckt att vi måste reglera koldioxiden för att ta hand om planeten precis som Adam och Eva hade Guds uppdrag att ta hand Edens lustgård. Svårt att vara objektiv då om man styr en organisation som fått uppdraget att ge underlag till politiska beslut om att reglera koldioxid. Eller det tycker inte du påverkar trovärdigheten?
Och evolutionsteorin är faktiskt en vetenskaplig teori… du får nog allt läsa på lite mer där:
http://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html
Dina försök att svärta ner Heartland för att du ogillar att de ger röst åt forskare vars resultat du inte gillar, har sedan länge passerat det löjligas gräns. Om Goklany skrivit en rapport som sammanfattar forskningsläget om koldioxid i fotosyntesen, vad har det att göra med dina sökningar efter omnämnande av ID hos Heartland?
Är du tex medveten om att Bonniers gett ut böcker om astronomi av kända svenska astronomer? Jag skulle tro de är utmärkta. Men enligt dig saknar de trovärdighet. För Bonniers har nämligen gett ut böcker om astrologi också… kan inte vara lätt för er som ser nebulösa ”kopplingar” överallt vilka måste formas av ideologiska preferenser.
Så nu får du nog ge dig. Det enda du lyckats med är att stärka moralen hos klimathotsskeptiker. För om sådant strunt är vad som behövs tas till för att försöka svartmåla skeptiker, då måste skeptikerna ha bra på fötterna vetenskapligt.
Jonas och Christopher
”Evolution is just a theory”.
Hört den frasen från någon som ansett att begreppet teori bara betyder ”teori” när man pratar vetenskap?
Om Bast skulle ansett att evolutionen skulle vara en vetenskaplig teori så hade han ju knappast jämfört den med ”klimathotsforskningen”?
Fast fortsätt ni att tro att jag är ett troll som bara hittar på kopplingar och svartmålar genomärliga institut., så ska jag hålla koll på listan från november från HI. Se hur många punkter jag kan pricka av de närmaste månaderna.
Jag tackar för mig. Håll med om att det blev lite drag här på bloggen.
Tips. Håll koll på ”CO2 acclimation”. Det kommer dyka upp mer rapporter under året.
Fast vad vet jag, CO2 är ju bara växtmat.
Christopher #72 ”Nej, att tro att människan härstammar från Adam och Eva som levde i Edens lustgård har ju förstås iiiiiingenting med skapelse att göra… :-)”
Om du läser vad Houghton skriver någorlunda objektivt är det uppenbart att han ser historien om Eden som en metafor och inte som något bokstavligt sant: ”A helpful picture of stewardship is found in the Judaeo-Christian tradition in the story of creation in the early chapters of the Bible.”
Detta i motsats till t ex Cornwall Alliance: ”WE BELIEVE that God directly created Adam and Eve, the historical parents of the entire human race; and that they were created in His own image, distinct from all other living creatures, and in a state of original righteousness.”
Ser du skillnaden?
Björn Th
Du har ett mycket stort antal problem vid det här laget.
Värst (och viktigast) är förstås de grava bristerna i förmågan att läsa innantill.
Det är inte Bast som säger att ”evolution is just a theory”, utan Sara Reardon, är en anställd kommentator som också dillar om ’climate change deniers’ och precis som du vill smutskasta sådana sånt larvigt fjanteri.
Och nu igen: Bast gjorde inte den jämförelsen, det var hon, och nu du som försökte insinuera detta.
Samtliga dina tidigare googlade/sökta Heartland ’kopplingar’ har du lyckats misrepresentera ang innehållet. Och istället fyllt i med din (livliga) fantasi.
Men vid det här laget vet vi att du har hämtat (också förljugen) information från (genomärliga?) Greenpeace, som händelsevis också dillade om ’climate deniers’ på samma sida. Du har vidare vidarbefordat deras lögner (om Patrick Moore), och när detta påtalats för dig velat vifta undan sådan historierevisionism med att ’det får stå för Greenpeace’ …
Vi vet också att ’googla’ på sökord, och kasta fram länkar du inte kollat är din ’metod’ att ’argumentera’
Och trots detta har du inte kunnat formulera någon gripbar kritik som går bortom att du ogillar (ngt ospecifikt) som du mha fantasifullt önsketänkta streck försökt få till ’kopplingar’ till en organisation som i sin tur har kontakter (kopplingar!) med professionella individer som CAGW-kyrkan vill baktala.
Och du vägrar sturigt att ange var du hämtat fodret för sådant trams, som normalt från källor som (med dina egna ’argument’) är så löjeväckande ’icke-trovärdiga’ att det bara är värt ett gapflabb. Som sagt, DeSmogBlog var en av de allra första träffar jag fick när jag försökte googla på en av dina ’kopplingar’ (en som jag aldrig tidigare hört talas om)
Och var det inte så också att vad Gleick hade försökt med, också får stå för honom. Hans konspirationsteorier (om Koch-finansiering) faller väl inte bara för att han inte kunde bevisa ngt sådant med sina brott.
Nej Björn Th, det går inge vidare för dig med att försöka stötta upp den berättelse (barnsagan) som du så gärna verkar vilja ha sann … Och som du verkar vilja beteckna som ’lite drag här på bloggen’ trots att sådant har passerat revy här under iaf ett decennium, där troende frenetiskt stampat med foten i golvet om samma slags ’kopplingar’ och indignerat utropat ’Kreationism! Kreationism’, eller Exxon, Tobakslobby osv …
Men bra att du iaf vidgår att du är någon’som bara [försöker] hitta (på) kopplingar och svartmåla (genomärliga) institut’ och kanske tom nu inser att det inte funkar att bara inbilla sig saker och ’förklaringar’ bara för att man så gärna vill att den berättelsen då stämmer …
Men men, lycka till framöver med samma tro. Skulle tro att där finns gott om miljöer(!) där sådant ses som högsta visdom. Fast … var inte du emot miljöförstöring, Björn? Äsch, never mind ..
🙂
Thomas #86
Det är ganska enkelt att göra sig lustig över blind eller annan religiös tro, och vad de som ansluter sig till sådan hävdar när de sedan beskriver sin tro och hur de vill ’rationalisera’ densamma till att verka rationell.
Det är heller ingen nyhet att starka religiösa (och andra liknande) övertygelser lätt betraktar varandra som oförenliga konkurrenter och även bittra fiender.
Och det är nog snarare i det perspektivet din sidas besatthet av religion och kreationism bör ses. För det verkar vara ngt som ni är oförmögna att släppa närmast helt oavhängigt hur larviga denna (inbillade) konkurrens blir när den målas upp.
En annan och helt analog sådan ’relgion’ var (och tyvärr är) socialismen: Även där är man närmast rabiat med att se (annan, konkurrerande) religion som en farlig fiende. Även där ser man att ju mer extrem (dogmatisk) tron blir desto bittrare blir falanstriderna. Även där anses icke-tron som borgerligt dekadent och närmast ödesbestämd att gå under. Och om inte det sker behöver detta hermagedon (domedagen), när de rättroende får sin upprättelse och får sitt utlovade lyckorike hjälpas på traven, och om så behövs även med så bryska metoder som erfordras ..
Och visst går det att göra sig lustig även över kommunisters benfasta övertygelser om att sitta inne med den rätta läran. Och alla andra utopistiska och ofta totalitära sekters dito tro .. och att deras väg är den enda rätta för att klara den kommande domedagen
Tyvärr får en del av dessa religioner ödesdigra, stora och tragiska konsekvenser i den riktiga världen. Och (lika mycket tyvärr) verkar de troende aldrig lära sig något av historien.
Samtidigt som den första krokusen tittar upp på tomten, rapporterar Berkeley Earth den näst varmaste februarimånaden någonsin. Februari är den månad då Nino-driven temperatur brukar peaka.
Men i år måste vi nog skylla den höga februaritemperaturen på ”energin” från la Nina, avtagande TSI och smältande havsisar…
Enligt Berkeley Earth har även den arktiska vintern (dec-feb) varit den mildaste någonsin. De säger även att årets två första månader (globalt) ligger över 2016 års genomsnitt, så fortsättningen kan ju bli riktigt intressant..
#86 Thomas P
Jag förstår ditt behov att vara apologetisk med Houghton. Egna sidan måste ni försvara. I synnerhet som ni använt ad hominem mot klimathotsskeptiska forskare på den grunden.
Men inget av de (av dig?) fetade orden utesluter en djup övertygelse. Houghton är en djupt troende evangelisk kristen. Absurt att tro att han slänger ut en sådana centrala gestalter som Adam och Eva och därmed syndafallet från Eden vilket är hela basen för begreppet arvssynden. Vilken ingår i hans evangeliska övertygelses trosbekännelse.
Sedan vet jag inte om du ännu fattat att jag inte angriper Houghton på något vis där även om jag inte delar tron. Jag bara stressar Björn och tydligen dig i farten för era dubbla standarder.
Det är inte möjligt att vara övertygat kristen och tro på slumpvis evolution. Tron förutsätter intelligent skapelse. Ändå finns det kompetenta evolutionister som kallar sig kristna. Den logiska konflikt de hamnar i är givetvis olösbar, men de hanterar den på olika sätt. Det går hur som helst utmärkt att tex skriva algoritmer för beräkning av atmosfärisk temperatur utan att blanda in den andliga konflikten.
Jag är naturvetare, men tillräckligt humanistiskt intresserad för se hur nära två årtusenden av biblisk tro i västerlandet ger avtryck i världsbilden även hos dem som absolut menar sig ha tagit avstånd från tron. Tydligen levde människan i ett förindustriellt klimatmässigt Eden där temperaturen var vad den borde vara. Genom kunskapens frukt om de fossila bränslena vi gräver upp från underjorden har vi begått en synd och kastats ur från detta paradis och svettas nu i värmen. Straffen för denna synd är översvämningar, missväxt, ohyra och svält. Vi måste nu erkänna klimatsanningen och missionera om densamma. De som inte gör detta kallas klimatförnekare och möts med intolerans. Det finns stora interstatliga officiella sammanslutningar som samlar de troende, men även ”evangelister” som förespråkar en hårdare linje (till exempel exvicepresidenter). Skulden ska sonas genom klimatpolitisk späkning och självflagellism genom insamling av tionde och att leva asketiskt. Nattvardsoblater i form av köttfri måndag och andra förenande ritualer i liturgin håller tron stark.
Allt detta låter märkligt bekant… 😉
#89 Olle R
Ojojoj. Ockockock… Krokus i mitten på mars. Hur ska detta sluta?
Den arktiska vintern var den varmaste någonsin, säger du? Helt säker på det? 🙂
Oh nej fejkskeptikern Gunbo is back som Björn TH ?
Judith Curry på fox news
https://www.youtube.com/watch?v=ymKFyiAvaho
Se ut som det var i januari hon var med i denna tv intervju
Jonas #88 Det som vi tycker är så lustigt är hur lätt somliga av er här har att haka på de som vill jämställa teorierna om AGW och evolution, som ser båda som ”just a theory” och som tycker att skolorna skall ”teach the controversy”.
”Det som vi tycker är så lustigt” skriver Thomas P. Vilka är vi kan man undra. Konstig humor Thomas P och nån/några till har.
Christopher #90 ”Men inget av de (av dig?) fetade orden utesluter en djup övertygelse.”
Så från ett tvärsäkert påstående om att Houghton bokstavligen tror på Eden, Adam&Eva så backar du nu till att det inte är uteslutet att han gör det? Att enligt din syn på religion så borde han göra det.
”Sedan vet jag inte om du ännu fattat att jag inte angriper Houghton på något vis där även om jag inte delar tron. Jag bara stressar Björn och tydligen dig i farten för era dubbla standarder.”
Du försöker relativisera genom att tillskriva Houghton åsikter han av allt att döma inte har. Jag vet att du älskar att anklaga oss för ”dubbla standarder” ungefär som Jonas alltid anklagar mig för att ”ha en dålig dag”, men det är tvärtom väldigt ofta du som har dubbla standarder här, typ när du älskar att kalla den etablerade klimatvetenskapen för religion men vägrar att se det religiösa i allt ert tal om ”livets gas” osv. Sen är det som sagt väldigt roligt att se dig försvara kreationism och tycka att den inte är konstigare än skepsis mot AGW. Båda är ju bara teorier…
Du verkar också fortfarande ha svårt för det där med skillnaden mellan teistisk evolution och ren kreationism där Gud skapat alla arter var och en för sig och hela den utveckling av arter vi kan se i fossila lager på något sätt är en bluff.
Gud fanns med under den senaste klimatkatastrofen i Sverige, nödåren på 1860-talet. En biskop var i Haparanda i augusti 1867 och predikade om att nödåren var Herrens hemsökelse, människorna hade syndat. Nutida präster är Miljöpartisterna och Rockström med flera. Dom anser att vi som kör bil och äter kött syndar. Om man dessutom (Romsons tal i Almedalen) är en man som är vit, medelålders och heterosexuell så syndar man extra. När Martin Luther levde så kunde man köpa sig fri från synden genom avlats brev. Det blev nog inte mindre synd, men många fick bättre samvete. Nu kan man köpa sig fri från synden genom utsläppsrätter. Förmodligen minskar inte utsläppen, men många får bättre samvete och några tjänar pengar på det.
#96 Thomas P
Du kämpar förtvivlat med att försöka läsa in åsikter hos mig jag inte uttryckt.
Nej, jag försvarar inte kreationism. Det är ni som ser mellan fingrarna med den när det är forskare ni gillar. Vilket vore OK om ni inte samtidigt körde ad hominem med den mot forskare ni inte gillar.
Houghton har tveklöst den tro jag tillskriver honom. Ja, jag är verkligen tvärsäker. Det spelar liksom ingen roll att du vill tro annorlunda. Men läs på lite om bakgrunden till syndabekännelsen. En kristen måste tro på Adam och Eva. Jag delar inte Spencers privata tro för fem öre, men jag tycker det är ärligt av honom att stå för den.
Sedan förstår jag inte det religiösa i att koldioxid är fundamentalt i fotosyntesen. Mer än att den som ser den som ett resultat av synd naturligtvis tycker ”förnekelse” av den tron är religiöst i sig.
Sedan är det helfestligt att du vill ha det till att tron på bibeln som ofelbar, Jahvé som skapare, människans som hans avbild, syndafallet etc är ”min” syn på den religionen. Jag är nog inte helt ensam där…
Exakt min poäng, Thomas, om än ofrivilligt från dig 🙂
De som vill måla upp ’the controversy’ mha sådana nidbilder/halmgubbar är alltså genomgående på er sida. I detta fall Sara Reardon, som förstås behövda slänga in ’climate change denier’ också för att för övriga (troende) markera att hon minsann är på ’den sanna lärans’ sida.
Och du har också en poäng i att det är er sida som (ofta) vill jämställa (C)AGW med tex evolutionen (eller tom gravitation, som jag också hört ofta). Och baserat på sådant argumentera att ’diskussionen är över’ eller snarare ’måste tystas’ och ’helst öht inte omnämnas’.
Fortsättn. Thomas
Lustigt också att din fras ’teach the controversy’ hänför sig till ID förespråkare (’Discovery Institute’) som Björn Th närmast desperat försökte ’koppla’ till att det ju var Heartland som kampanjade för dem.
Men när jag sökte på fraserna ”teach the controversy” + ”climate” så var det genomgående din sidas försök till precis vad jag beskrivit som först kom upp (gärna med ymnigt bruk av ’deniers’ och ’denial):
https://en.wikipedia.org/wiki/Teach_the_Controversy
https://www.scientificamerican.com/article/teach-the-controversy-comes-to-climate-science/
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2017/02/23/good-news-south-dakotas-teach-the-controversy-bill-fails/
https://arstechnica.com/staff/2015/03/teach-the-controversy-education-bills-contain-a-revealing-confusion/
https://www.theguardian.com/environment/blog/2011/may/17/global-warming-school-teaching-controversy
https://ncse.com/news/2013/03/teach-controversy-comes-to-climate-science-0014758
http://thebulletin.org/how-should-we-teach-students-about-climate-change9202
https://www.evolutionnews.org/2015/10/thinking_critic/
https://thinkprogress.org/tennessee-passes-monkey-bill-to-teach-the-controversy-on-evolution-and-climate-science-c65d8eefcea0#.m74ayto9c
🙂
Den enda sökträffen på 1:a sidan (ovan) som inte försökte med ert kära kreationism-kletande var Judith Curry, som gav några tänkvärda exempel från sin egen undervisning om klimatet:
https://judithcurry.com/2012/02/22/teaching-the-controversy-2/
#95 Daniel Wiklund
Thomas som vaktar som en hök här inser naturligtvis själv att Björns försök att köra oblaserad guilt-by-association inte håller, och när det började gå riktigt dåligt för Björn måste han ingripa.
Och då genom slunga ut påhittade anklagelser om att ”försvara kreationism” och annat strunt medan vi andra fortfarande jagar Björn för att han inte förklarat varför forskning om koldioxidens roll i fotosyntesen invalideras därför en rapport getts ut av en organisation där Björn på en websida googlat fram någon liten länk där ID nämns.
Thomas, #96
En dålig dag har du när du nästan direkt måste dra till med förnekar-dravlet. Eller för all del redan inledningsvis ger upp tom skenet av att ens försöka vara saklig, och säga ngt tänkvärt. Jupp, det händer ofta.
Och här försöker du med anklagelsen om att folk skulle kalla ’etablerad klimatvetenskap’ för relgion. Det är återigen ’only in your dreams’ som det är så. Men så är ju dina drömmar närmast profetiska uppenbarelser också … eller hur?
Eller vad säger man om det här :
efter att bara ngn dag tidigare ilsket hävdat:
Efter att bara ngn dag tidigare ilsketha hävdat :
Tja, vad säger man?
En bra dag!? Eller kanske inte …
😉
Vänster – konservativa!
Vänstern är ett totalitärt kollektiv med gemensamt fastställt åsiktspaket medan konservativa består av individuella och ser individer. Kollektivt ansvar står mot personligt ansvar. Ideologisk propaganda står mot klassisk upplysning. Vänstern gör vad de tror är rätt konservativa agerar efter vad de vet är rätt. Vänstern står för artificiell ideologisk utveckling medan konservativa står för att bygga den funktionella och berikande. Vänstern är kära i de bilder de ser i sina huvuden medan konservativa prioriterar det reala ,det som vi kan ta på, se, mäta och uppnå. Vänstern gillar utopier, konservativa söker och kräver empiriska bevis. Vänstern är intolerant aggresiv och dömande, konservativa är artiga och toleranta. Vänstern är för och gillar kaos konservativa skapar och skyddar utveckling och stabilitet. Vänstern har mycket åsikter konservativa besitter kunskap och sunt förnuft. Vänstern skriker gapar och hatar, konservativa resonerar och pratar.
Därför förlorar vänstern alltid i sak. Att gapa ännu högre och hata ännu mer har inte gjort det lättare för dem att få rätt endast motsatsen.
Det finns en missuppfattning i svang som hävdar att kristendom och vetenskap från början har varit stått emot varandra. Lawrence Principe skrivit en böcker och hållit föreläsningar om detta missförstånd. Han är en av de mest charmerande föreläsarna jag hört på Youtube och jag rekommenderar varmt denna föreläsning.
https://www.youtube.com/watch?v=XFVARio4pAk
Christopher E. det är inte alls svårt att övertyga en kristen om metodologisk slumpmässig evolution. Det enda man måste förneka är att vi människor är slumpmässiga eftersom den kristna läran lär att varje människa och alltså ingår i en plan har en uppgift av Gud. Gud skulle mycket väl kunna använda evolutionen för att frambringa vår värld. Det är faktiskt ur människans perspektiv omöjligt att avgöra om en händelse är slumpmässig eller orsakad av Gud.
Vad man inte kan tro på är ontologisk slumpmässighet, dvs naturens sanna väsen är slumpmässig och naturen alltså inte är skapad, men det antagande är inte nödvändigt för att bedriva vetenskap.
Christopher #98 ”Houghton har tveklöst den tro jag tillskriver honom. Ja, jag är verkligen tvärsäker. Det spelar liksom ingen roll att du vill tro annorlunda. Men läs på lite om bakgrunden till syndabekännelsen. En kristen måste tro på Adam och Eva.”
Så skönt att vi har dig som kan tala om för kristna vad de ”måste” tro på, strunt i vad verkliga personer som kallar sig kristna tror på, Christopher sitter med facit.
”Sedan förstår jag inte det religiösa i att koldioxid är fundamentalt i fotosyntesen. ”
Och var kom nu det in i bilden?
”En kristen måste tro på Adam och Eva”
Ur katolska kyrkans katekes
”Berättelsen om syndafallet (1 Mos 3) använder sig av bildspråk, men den säger att en ur-händelse har ägt rum, något som inträffade i början av människans historia. Uppenbarelsen ger oss trons visshet om att hela den mänskliga historien är präglad av den första synd som våra ur-föräldrar i frihet begick.”
Tron på Adam och Eva som personer är inget krav från Katolska kyrkans del. En del katoliker tror på Adam och Eva som historiska personer. Personligen har jag en annan tolkning.
Thomas P anklagar Christopher för att han anser sig sitta med facit. Vilken klockren projektion av Thomas P.
kommentaren borttagen
Visserligen är detta en öppen tråd, men den verkar lite urspårad och OT. Medan detta pågår är solen utan fläckar och har varit det nu under ett par dygn. Vi går nu mot ett solfläcksminimum mellan den 24:e och 25:e solcykeln. Fram till minimum ökar antalet solfläcksfria dagar. Amplituden i nuvarande cykel har inte varit så låg på 100 år vilket säger oss också att jorden nu mottar mindre energi. IPCC har totalt negligerat denna amplitudvariation som förekommer mellan Solar Grand Maximum-Minimum. Förväxla inte detta med solens 11-årscykler. Förra Grand Minimum var under Lilla Istiden och ett Grand Maximum under 1900-talet. Nästa Grand Minimum kan vara det som startar nu med solcykel 25.
http://www.solen.info/solar/
#105 Thomas P
”Christopher sitter med facit.”
Lite kul för att komma från dig som upprepat föröker kränga ett snävt ”facit” om vad teistisk evolution är, och som inte stämmer. Mitt ”facit” verkar bättre i så fall.
Ingen kan hindra någon att kalla sig vad de vill. Men om tex någon som kallar sig övertygad kommunist förespråkar privat ägande framför gemensamt, kapitalism och fri marknad som tillväxtfaktorer och att en välbärgad och innovativ samhällsklass behövs för hålla proletärerna med sysselsättning… skulle du inte ha någon invändning mot det och mena dig ha ett ”facit” vad som definierar en kommunist?
Vad blir kvar av kristendom om bibeln bara är metaforer, ingen arvssynd och inget syndaoffer, Paulus snackar i nattmössan när han jämför Jesus med Adam, ingen skapelse och istället en slumpmässig evolution? Om Adam och Eva bara är metaforer, gäller det även Moses, David och Jesus?
Sedan var det du som tyckte det är religiöst att tala positivt om CO2 i #96.
Thomas P!
Angående att ”sitta med facit” jahaaaaaa … vänta nu ….. ???? Vi får nog lägga till en siffra till för antalet uppenbara självmål till sexsiffrigt. Du framstår numer som en oseriös pajas lik Bagdad Bob.
Ulf L # 104, 106
Tack för kommentar. Jag hoppas du inte tror jag menar något respektlöst mot troende i denna diskussion. Tvärtom, som jag upprepat säger går det alldeles utmärkt att vara en framstående kristen naturvetenskaplig forskare. Det jag vänder mig mot är de som säger annorlunda eller använder dubbla standarder.
Med det sagt tycker jag dock det verkar lite svårt att acceptera slumpmässig evolution i kombination med en skapare utifrån ett religiöst perpektiv . Du säger att gränsen går innan människan, men jag har svårt att se den gränsen. Människan kommer ju ändå från en lång rad slumpmässiga organismer. Antingen är det slump hela vägen eller inte alls.
Filosofiskt håller jag med dig om att en teistisk evolution inte går att skilja från äkta slump. Men jag är nog inne på vad Richard Dawkins hävdar där att det är bäst att använda Occams rakkniv.
Christopher #110 ”Sedan var det du som tyckte det är religiöst att tala positivt om CO2 i #96.”
Nej, det jag anmärkte på var termen ”livets gas” som jag ser som närmast religiös och dessutom absurd. Hur mycket liv finns det på Venus med all dess CO2? Skall vi nu ha en ”livets gas” blir det rimligen syrgas som vad vi vet inte förekommer annat än som spårgas utan liv som producerar den.
Dina spekulationer om vad kristendom är och inte är tror jag jag lämnar åt sidan. Ulf L visade i #106&108 hur fel du har. Tron på att Gud skapat alla arter var och en för sig är inte på något sätt obligatoriskt för att få kalla sig kristen.
Snick-snack ThP #113
Självfallet är det koldioxid som är ’livets gas’. Visserligen behöver djur på vår jord syrgas, men det är högre upp i evolutionen.
Att Gud finns är ju lätt bevisbart. Det är ju vi människor som skapat honom.
Lars C!
🙂 🙂
#113 Thomas P
Det spelar ingen roll om du tycker jag har fel. Mitt hinduiska namn (jag är ”konverterad” till hindu i samband med äktenskap) är ju Vagish (gudarnas läromästare). Så jag behöver inte vara ödmjuk. 😉
Nu var det i för sig Adam och Eva vi ar inne på, men strunt samma, det spelar ingen roll om arterna är skapade var sig eller genom någon slags icke slumpstyrd ”evolution” där JHVH håller i trådarna. Det är en skapelseakt i vilket fall. Allt är varianter av kreationism. Och det tror Houghton på, och Spencer, och många fler. Houghton drar till och med upp Adam och Eva som föregångare i en liknelse om koldioxidbantning. Men ni är väldigt selektiva när ni vill använda det som ad hominem. Olika regelböcker.
Jaha, så man får säga att koldioxid är en gas nödvändig för livet, men inte säga att det är livets gas. Du är verkligen noga med dina millimeterprecisa etiketter och definitioner, du. Förresten, du inser kanske inte att det livet på jorden som åsyftas, inte Venus? 😉
Daniel Wiklund # 97 och 107
Träff, träff och vid nästa träff blir det ’sjönk’ 🙂
Thomas P # 86
”Detta i motsats till t ex Cornwall Alliance: ”WE BELIEVE that God directly created Adam and Eve, the historical parents of the entire human race; and that they were created in His own image, distinct from all other living creatures, and in a state of original righteousness.””
Tammegomorron, Thomas, kanske Dänicken hade rätt? Om man tänker att enligt, var det tty, så flyttade människan ut från afrika för 50000 år sedan. Märk att människan inte har ändrats ett dyft på minst 5000 år, dvs 10% av den tiden, så 50000 är ett flugskit i utvecklingen. Vem gjorde den flyttbara människan för 50000 år sedan? Alltså det fanns ju användbara prototyper innan i homo erectus och homo neanderthaliensis och liknande. Så där kommer en farkost från den vetenskapliga laboratorieplaneten Jahve och klixar till ett litet experiment som till stora delar sket sej. Experimentets arbetsnamn
” Adam&Eva” besjungna av Paul Anka.
Nej jag tog inte illa upp. Du är inte inte respektlös som person.
Vad Gud har makt att göra och vad Gud gör är en komplicerad sak. Dogmen är att vi har fri vilja dvs att Gud inte styr oss även om Gud kan. Dvs ett händelseförlopp kan ske utan att Gud inte griper och påverka händelseförlopp. Att utvidga detta även till evolutionen är ju inte så långsökt speciellt som Gud är skaparen av alla naturlagar inklusive evolutionen.
Man kan också tänka sig att Gud lät evolutionen fortgå tills det framträdde en varelse som hade en hjärna som skulle kunna göras reflekterande och kreativ dvs till Guds avbild. Att det råkade bli en apliknande varelse kan ha varit slump. Eller så är evolutionen sådan att det bara är varelser som har händer och den rörelseförmågan som primater har som kan få en hjärna som kan bli som Guds avbild.
Vi vet helt inte tillräckligt vare sig om evolutionen eller om Guds avsikter för att kunna säga nått säkert. Det första kanske vi kan lära oss mer om men det senare är bortom vår förståelse.
Tre manipulativa ljugtrutar som bidragit till och stukturerat den skitjournalsitik och den roganisation som styr den.
Marie Demker, professor i statsvetenskap och dekan för Humanistisk fakultet, Göteborgs universitet.
Henrik Ekengren Oscarsson, professor i statsvetenskap med särskild inriktning mot valforskning, Göteborgs universitet.
Jonas Hinnfors, professor i statsvetenskap, Göteborgs universitet.
Jesper Strömbäck, professor i journalistik och politisk kommunikation, Göteborgs universitet.
http://www.dn.se/debatt/dags-for-en-politisk-satsning-pa-kunskap-i-samhallsdebatten/
Jesper Strömstedt är den mest drivande och inflytelserika ”expert” som sjuklövern anlitat för att samarbeta med MSM. Jag kräks när Jesper tar ordet ”kunskap” i sin mun . Han är svenska vänsterns Göbbels och allt han gör och gjort handlar om att likställa och samordna svensk propaganda. Han tillsammans med Schlingman godkände och tillsatte ljugtruten Wolodarski på DN.
Hinnfors är mer att se som ett taskigt pk- skämt som lyckas ha fle i precdis varenda fråga varenda ”anaalys” . M Demker hamnar allra längst ner på listan ett uppenbartr rent knallskott till vänstermupp som kan förneka det mest uppenbara.
Ingen skuld alls läggs på medierna i artikeln!! Näähääää då allt är Trumps fel att folk visar lögnpressen mittfingret. Vilken rabiat totalt isolerad liten sekt vi tvingas acceptera.
#118 #119
Förändringar av människan och arter går mycket fortare än vad som kan förklaras enbart av mutationer, arv och miljö.
Lars Cornell [121]; Även om denna fråga är lite OT, så är den mycket intressant. Evolutionen har kommit till ett annat stadium efter att vi har nått en nivå i evolutionen där våra hjärnor medvetet kan uppfatta omgivningen. Vi kan alltså medvetet göra urval och påverka den sexuella reproduktionen i den riktning som vi vill. Det är inte bara trial and error som gäller längre. Även kulturella faktorer är nu med och påverkar våra val av partners, vilket ökar takten i urvalsprocessen. Genetisk ingenjörskonst kommer ytterligare att påskynda evolutionsprocessen.
#119 Ulf L
Vad bra. För även om mina kommentarer om tro kan tyckas stöddiga så avspeglar de egentligen en respekt. För det behöver man inte dela tron. Jag gillar också människor med integritet värderingar som står sig och inte påverkas av vår tids värderingar för stunden och av politisk korrekthet. Vi har katolik i vår lilla stad som skriver insändare i den andan vilket jag beundrar, helt utan hänsyn till hur de politiskt korrekta sätter i halsen. Hade jag varit kristen hade jag troligen varit ganska bokstavstrogen till bibelns värderingar, även om jag inte vet hur jag hanterat den naturvetenskapliga sidan. Jag har också respektfulla intressanta samtal med Jehovas vittnen som hälsar på regelbundet.
I diskussionen ovan och i annan tråd med främst Björn T och till mindre del Thomas har jag framhållit att man inte kan avfärda en religiös person (eller en organisation) bara på grund av tron i helt andra frågor, och försvarat såväl tex Spencer som Houghton, där endast den förre är under attack. Förutom ett uppenbart behov att vilja avfärda viss orelaterad (klimat)forskning, finns en tråkig inställning att den som har en religiös tro måste sakna förnuft och därmed är inkabapel att prestera annan vetenskap. Intolerans i sin prydno. Att jag med hjälp av nätet listat en lång rad intellektuella historiska giganter inom vetenskap som samtidigt varit djupt troende gjorde inget för att ändra på den inställningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
Christopher #123 ”på grund av tron i helt andra frågor, ”
Men är det en helt annan fråga om man skriver under på:
”We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. ”
”We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. ”
#124 Thomas P
Jag fäster inget avseende vid den påskriften lika lite som jag gör med de som går ut med att det är människans uppgift att sköta skapelsen likt Edens lustgård.
Det är inte ens säkert att en påskrift behöver betyda totalt medhåll i alla detaljer. Ungefär som när jag lägger en röstsedel på ett parti utan att hålla med om allt i deras politik för det. Det finns grupptryck att skriva på ditten och datten om man är med i sammanslutning osv. Sedan finns ju också vettiga delar i Cornwalldeklarationen om att vara försiktig med försiktighetsprincipen etc som man inte ens behöver vara religiös för hålla med om.
Så det är verkligen en helt annan fråga både i detta fall och Houghtons. Till syvende och sist är det upp till dig att påvisa att Spencer manipulerat mätdata eller metoder för att passa en tro om du ska köra detta argumentationsspår istället för vetenskap. Eller kanske sambandet helt enkelt är det motsatta, det är mätdata och paleoklimatologi som visar ett robust klimat med eller utan gudomlig hjälp.
Christopher #125 Jag förstår att du letar ursäkter, men hade du läst deklarationen i fråga hade du sett hur kort den vare och hur centrala de punkter jag tog upp är:
http://cornwallalliance.org/landmark-documents/evangelical-declaration-on-global-warming-2/
”Sedan finns ju också vettiga delar i Cornwalldeklarationen…”
Jag tror du tänker på ett annat av deras dokument som är lite mindre extremreligiöst och som skrivits under av många fler än just Spencer.
”Till syvende och sist är det upp till dig att påvisa att Spencer manipulerat mätdata eller metoder för att passa en tro om du ska köra detta argumentationsspår istället för vetenskap.”
Jag trodde du var medveten om att Spencer när han försökt räkna på klimatkänslighet fått värden mycket lägre än de flesta andra, och, även om du säkert inte håller med på den punkten, hans metodval varit ytterst tvivelaktiga. Men visst, det är bara IPCC och forskare som delar deras syn vars motiv får ifrågasättas, ni har era dubbla standarder. Hellre lite lösryckta rader ur ett brev från climategate, sådana får bevisa vad som helst.
#126 Thomas P
Nu misstar du dig. Det är ju inte jag som har dubbla standarder. Jag jagar varken Spencer eller andra för något de skrivit på eller någon privat religiös övertygelse de har.
Sedan har du rätt just försiktighetsprincipen inte stod med där, jag misstog mig. Men med det sagt ser jag fortfarande att bortsett från omnämnandet av en skapare har få problem med de punkterna. Åtta av tio är inte bara vettiga utan fullträffar och de två återstående ganska OK i ljuset av paleoklimatologi om de sekulariseras lite.
Jag tror inte varken Björn eller du kommer vidare med det spåret. Björn gick dessutom ett steg längre och ville döma ut en person därför att hans rapport getts ut av organisation där någon helt annan person uttryckt något Björn inte gillade.
Popp popp popp … nu exoloderar huvuden en masse i klimathotareliten! :):) 🙂 🙂
Scott Pruitt lättar på stämbanden och har fräckheten att säga sanningen:
https://www.youtube.com/watch?v=BLdY4hzrHMo&feature=push-u-sub&attr_tag=n3JXXnoUQ2JZE_m2-6
Chefen för ”Enviromental justice” säger upp sig !! 🙂
Japp bättre förekomma än förekommas! Fejkorganisation som mjölkat skatterna från schysst arbetande folk
https://www.youtube.com/watch?v=GaE-D4hPgV4&feature=push-u-sub&attr_tag=I2kXgg9cEKVa8yQE-6
Yseeeeees nu blir charlatanerna av med jobben och lögnerna avslöjas även officiellt.
När Slabadang hör ordet miljö osäkrar han sin revolver. Han gör verkligen skäl för benämningen ”grå taliban” där allt som har med miljö att göra bara skall rensas bort.
#128 Så här långt ser det lovande ut med Steve Pruitt som EPA chef. Den egennyttiga och infantila klimathotsdoktrinen kanske kan få ge vika för en vetenskaplig och analyserande syn.
Reportern i sig var ingav väl dock inte något större förtroende
Då är väl du Thomas P grön taliban tillsammans med bl a Alice Bah K. Ett fint sällskap.
Thokas P!
Miljön är alldeles för viktig för att skötas av ”miljöröelsen”. Jag får gratulera till kvicksilverlamporna, till att odla drivmedel istället för mat, till alla döda örnar, till alla fattiga som inte har råd att betala sina energiräkningar, till alla skövlade regnskogar för palmoljeproduktion … ska jag fortsätta? Hur mycket miljörörelse tål egentligen miljön? Buhhhu buhhhu buhhu ni har gjprt bort er nåt så gröndjävligt att du borde inse att du självmant tillsammans med hela ”rörelsen” skall ställa er i skamvrån !
Det är dags att seriösa krafter tar över efter er!
Slabadang #133 Vad specifikt menar du att den där chefen för environmental justice gjort för fel som gör att du hurrar över hans avgång? Jag har ingen aning om vem han är, men jag misstänker att det har inte du heller.
Sen kan du fundera hur världen sett ut utan miljörörelse. Tror du verkligen Trumps lobbyister blir bättre?
”Sen kan du fundera hur världen sett ut utan miljörörelse. Tror du verkligen Trumps lobbyister blir bättre?”
Det behövs en balans och en dialog. Enfald av något slag är inte bra. Nu har miljörörelsen fåra härja fritt en tid och resultatet förskräcker.
http://www.tjust.com/2017/goering.pdf
Då är det bra att det finns en motrörelse [Trump och Steve Pruitt] som kan ta över och rätta till miljörörelsens misstag.
Lars #135 Folk här som klagar på att de menar att ”förnekare” syftar på förintelsen kan ta en titt på din länk för hur man gör kopplingen så man slipper alla tvivel. Det går f.ö. naturligtvis även att vända på din parafras till att man skall övertyga folk att de är under attack från miljörörelsen.
”Då är det bra att det finns en motrörelse [Trump och Steve Pruitt] som kan ta över och rätta till miljörörelsens misstag.”
Och vad får dig tro att de skall göra det? Bland Trumpsupportrarna ser man väldigt mycket önsketänkande. De projicerar in sina egna idéer på Trump samtidigt som de ser alla andra politiker som genomkorrupta. Det vi sett hittills av Trump är att han plockat bort skydd för vattendrag, är det mer sådant du ser fram emot?
Har försökt i några år att få Thomas P att kommentera den politik som Miljöpartiet har. Det är ju dom som utformar klimatpolitiken i Sverige. Men han vägrar att tala om vad han anser om Miljöpartiet, vilket ju också är ett svar. Det känns nog tryggt för Thomas P att sitta i samma båt som Romson, Lövin och inte minst Alice Bah K.
Just nu 6 dagar med en fläckfri sol. Kan detta ha något samband med den stora snöstormen på USAs östkust? Denna frånvaro av solfläckar innebär i första hand minskad energi i våglängder som ligger under 400 nm, alltså inom UV-området. Denna minskning sänker temperaturen i stratosfären och det är väl ingen som inbillar sig att detta kan passera spårlöst?
Hej på er!
Jag älskar Australien. Jag har varit där elva gånger de senaste tio åren. Däremellan läser jag det mesta vad som händer i landet. Nu senast såg jag att korallerna bleks för att dom spottar ut mikroalger. Nu har några forskare kommit fram till att det beror på den höjda vattentemperaturen. Och den i sin tur orsakas av koldioxidhöjningen. . Kan det verkligen vara sant? Kan inte havsströmmar vara en minst lika trolig orsak?
Tacksam för kommentarer om detta och om korallblekning.