Leif V Erixell har publicerat ett matnyttigt inlägg på Facebook som återges här:
Om du ska titta på någon video som med fakta och logik beskriver det totala haveri som ”netto noll”-politiken i Europa innebär så är det den där Paul Marshall beskriver hur länder som Storbritannien och Tyskland med sin klimatpsykos och inte på något sätt ”gröna omställning” är på väg att driva in Europa i ett ekonomiskt haveri med påföljande välståndsfall och social oro.
Det hela handlar i grunden om EU:s och därmed Sveriges klimatpolitik. En mer av en mediapolitisk elit framavlad galen och självdestruktiv politik har knappast sett dagens ljus sedan migrationshaveriet 2015.
Fakta visar att människan på inget sätt står inför något existentiellt klimathot. En god sammanställning av detta finns att hitta i boken ”Professionell klimatbevakning” (googla) och även i IPCC:s vetenskapliga delar, samt statistiska data hos t.ex. EM-dat. Det finns inget existentiella klimathot som motiverar en extrem kostsam mitigationspolitik ( = ”netto noll”).
Får vi bara behålla en prisvärd och pålitlig energi (”förnybart”/unreliables gå alltså bort) finns det ingenting som vi kan se i klimatet som vi inte enkelt kan parera genom ADAPTION, d.v.s anpassning. Som människan alltid gjort.
Mitigation däremot – d.v.s. att med drakoniska kostnader försöker ”minska utsläppen” av den livgivande CO2-molekylen som ökar grönskan och den biologiska mångfalden och bygga ”förnybart” (som förutom att förstöra natur och egendom ger labila energisystem) – som är EU;s ”lösning, är förutom att vara utsiktslös visavi den globala temperaturen (se nedan) och dess måttliga och fördelaktiga ökning sedan den helvetiska Lilla istiden, ekonomiskt vansinne.
Motsatsen gäller de länder som inte fastnat klimatpsykosen som Kina, Indien och USA, som för övrigt fullständigt ger tusan i Europa som ”föredöme”. Tvärtom är det allt mer uppenbart att Europa har utvecklats till ett varnande exempel. Nämnda länder kommer att svischa förbi oss och lämna oss på en allt fattigare och eländigare plats. Denna process har dessutom redan inletts. EU:s plan ”Fit for 55” t.ex. är en enda stor lista av fullständigt meningslöst och EXTREMT kostsamt nonsens (se inlänkad video av Bjorn Lomberg för siffrorna). Den ”gröna omställningen”, är inte grön i någon som helst positiv meningen däremot grön i betydelsen naiv, korkad och omdömeslös.
Låt os se på fakta. Vad skulle hända om länderna inom EU skulle gå till nollutsläpp i morgon dag?
Håll i Er nu.
1. Människan står för ca 4 procent av de totala utsläppen av växthusgaser – ”antropogena utsläpp” – resten står naturen för (haven, vulkaner m.m.) och detta har sannolikt bidragit till att CO2 i atmosfären ökat något utöver naturlig variabilitet och möjligen bidragit till den lilla uppvärmning som skett sedan ca 1850 om ca +1 grad C (det finns dock andra hypoteser visavi värmeökningen som solinstrålning och annat men vi bortser från dem här.) En uppvärmning som mest skett på norra halvklotet, vintertid och på natten.
2. Av de nämnda 4 procenten står Europa (minus Ryssland) för ca 7 %. Det betyder att EU + Storbritannien står för 0,28 % (säg 0,3 %) av människans totala utsläpp av växthusgaser (7 % av 4 % = 0.07 x 0.04 = 0.0028 = 0.28 %) Så om länderna i Europa skulle sluta med alla utsläpp av växthusgaser i morgon dag, alltså noll utsläpp (försvinna från jordens yta), vad skulle hända då visavi ”klimatet” ? Du har gissat det. Absolut ingenting av värde!
Nämnda ”nollning” skulle betyda en minskning av CO2 i atmosfären om ca 1.2 ppm (parts per million) vilket ska dras ifrån den nuvarande volymen om ca 420 ppm. Dessa 1.2 ppm kan beräknas ha en effekt på temperaturen om några tusendels grader (-0.001–0.005°C)! Och då är inte ens noll utsläpp ett mål för EU utan ”Fit for 55” stadgar, 55 % av 1990 års nivåer till 2050. Så skulle man nå detta skulle effekten på temperaturen bli ÄNNU mindre. Jämför man sedan kostnaderna för att nå ”klimatmålen” med effekten de ger (se Lombergs presentation) så kan ingen normal människa undgå att inse hur mentalt snurrig och omotiverat kostnadsdrivande EU:s – och då tyvärr även Sveriges – klimatpolitik är.
Summering:
Utifrån denna obefintliga effekt på klimatet vill alltså EU-kommissionen och eurokraterna liksom alla missledda klimatalarmister i Sveriges riksdag, med tillhörande inpiskare på DN, Public Service och annorstädes sänka oss alla i ekonomiskt bakvatten genom vansinnesprojekt som att ”fånga in CO2” för 20 miljarder skattekronor och det redan nämnda ”Fit for 55” vars projekt innebär ett exempellöst regleringsraseri som med tvingande logik kommer att skapa arbetslöshet, fattigdom och stora spänningar i samhället.
Vi måste således per omgående skrota alla, utifrån ett upplyst helhetsperspektiv, helt meningslösa ”klimatmål”. Om eurokraterna insisterar på att deras galna kamikasereglementen måste implementeras återstår inget annat än att lämna EU. Våra riksdagsmän bara måste fås att inse sitt enorma misstag och snabbt backa ut från det. Allt annat är att vika ned sig för irrationalism, byråkratisk pennalism och faktiskt – komplett galenskap.
LÄNKAR:
Här är talet av Paul Marshall om Europas ”Net zero”-haveri, framdrivet av framförallt Storbritannien och Tyskland men med Sverige i släptåg. Missa inte.
Bjorn Lomberg har alla fakta. Kolla in grafen i bilden. Den visar kostnaderna för att implementera ”Net Zero” i Europa. Mer än hela budgeten för försvar, sjukvård, skola med mer. Fakta som Ulf Kristersson, Romina Pourmokhtari & Co helt enkelt bara vägra att erkänna utan med medias hjälp (total brist spå kritiska frågor) fortsätter de babbla på om EU:s ”klimatmål”, ”omställningen” och vi måste ”minska utsläppen till 2030”, och det helt befängda ”Fit for 55”. Samtliga ting som är helt meningslöst visavi påverkan på ”klimatet”. Det är också en dödsdom för Europas näringsliv och därmed för allt vid kallar både välstånd och frihet – i ett läge med krympande resurser finns nämligen mycket lite frihet, annat än för dem som lever av att dränera samhället på livskraft genom sitt helt omotiverade regleringsvansinne.
Ulf Kristersson, en av den politiska elitens många missledda, anser att fånga in CO2 är viktigt och värt 20 miljarder av medborgarnas surt förvärvade skattepengar. Detta är en så stark indikering på irrationalism att man blir ”mörkrädd”.
Det alltmer wokepräglade näringslivet tycks ta allt vad Mp-aktivister, poserande som ”forskare”, säger för givet och ger sig t.o.m. på de försvarslösa kossorna i sin missleda tro att de därmed bidrar till att ”räddar klimatet”. Det är både pinsamt för dem som företag och upprörande visavi de kemoingrepp de gör på boskapen.
Det här är ren och skär galenskap och visar oss en mediapolitisk elit (de två ever i symbios) som visar alla tecken på ett akut förfallstillstånd i sista stadiet.
Leif V Erixell
excellent
Tackar, bra beskrivning!
Det som alarmisterna verkligen behöver fundera på är:
Om vi hade behållit klimatet från 1850 – så hade vi haft värre stormar, enorma köldvågor, värre torka, värre översvämningar.
Det hade varit svårare att odla och försörja samhället.
Hade något i 1850:s klimat varit en fördel… NEJ!
Var klimatet stabilt 1300 – 1850…NEJ!
All tillgänglig vetenskap visar att Klimatutvecklingen under 1900 – talet var extremt lyckosam för Människan eftersom naturkatastroferna blev mindre dramatiska när temperaturskillnaderna minskade mellan ” norr och syd ”.
Jag skulle kunna rabbla översvämningar, torka och värmeböljor och köldvågor som drabbade min småbrukare släkt här I västsverige på 1800 – talet ( mina morföräldrar är födda i slutet på 1800 – talet )…men det vore att tala för döva öron..
Maken till klimatologiska umbäranden för mänskligheten under 1800 – talet får man leta efter.
Allt det där är dock helt omöjligt för en alarmist att förstå – dom klarar inte att se eller informera sig längre än till Aftonbladets feta rubriker – eller till SVT:s eviga larmande – Dom saknar både kunskap och insikt och är helt historielösa – och allt det leder dom rakt in i Klimatmörkret och ångesten.
Har man ingen historia och ingen kunskap – så blommar inte bara ångesten utan paniken vräker sig över deras intellekt.
Som ledaren sa – I Want You To PANIC..!!!!!
Och världen applåderade- gode gud, hur hamnade västvärlden i Den soppan?
I den gröna utopin med enbart förnyelsebar energi kommer inte sluta väl.
Som tidigare sagts kommer det inom några år råda stor brist på de viktiga mineraler som krävs. IEA fastslår i sin senaste rapport från maj 2024 att om vi kan få till storskalig återvinning av batterier, kan det återvunna materialet bara möta behovet med 1-2%. Således behöver vi fortsätta bryta under lång tid allt mer mineraler med allt lägre halt som dessutom inte räcker. Hade vi behövt dessa mineraler om säg 15-20 år visst då kanske produktionen hade kunnat öka i tid. Problemet är att vi behöver allting här och nu. Produktionen kan inte möta efterfrågan.
Vi kommer få stor brist på koppar, zink, mangan, litium, grafit, kobolt, germanium och alla andra sällsynta jordartsmetaller.
Allra mest kommer vi få stor brist på koppar. Till koppar finns det ingen ersättare.
Vad händer om priset på handelsvaror stiger med flera 1000%? Det driver på inflationen. Vi måste förbereda redan nu att inom några år har vi hyperinflation som politikerna skapat. Fortsätter de trycka på får de hantera hyperinflation under säg 10-20 års tid. Antingen så upphör vi nu med det driver på inflationen eller så hamnar vi i depression. Depressionen löser problemet. Priserna faller, stort överskott men ingen har råd att handla för att vi blivit fattiga i den gröna omställningens namn.
Skogstillväxt är en del av de inräknade koldioxidsänkorna i FF55/Netzero. Nu på morgonen (SR-P1) intervjuas SLUs Sandra Jämtgård angående den skarpa nedgången i skogars tillväxt i Norge, Sverige, och Finland. Självklart pekas anklagande finger mot ”klimatförändringen”. Men i originalpeket så görs inga direkta kopplingar mellan utsläpp av koldioxid och klimatförändring – kudos till författarna.
https://doi.org/10.1016/j.foreco.2024.122052
Men, kanske är frågan om minskad skogstillväxt sedan 2014 felformulerad? i artikelns figur 1 framgår tydligt att vi idag har den tillväxt av skog som en direkt extrapolering av ökningstakten mellan 1920-talet till 2000 skulle landa på idag. Det är den abnorma ökningen av tillväxt mellan 2000-2014 som sticker ut, och som i första hand behöver förklaras.
Oturligt nog så har Sverige fått sig pålagt av EU att ÖKA koldioxidinlagringen med en algoritm som utgår från den abnorma tillväxtökningsperioden. Nu, vid mer normala tillväxtsiffror riskerar Sverige att missa det pålagda målet med böter till EU som följd, om vi inte drastiskt drar ned uttaget ur vår skog. Det rimliga vore att omförhandla målet då det är satt utifrån historiskt orimliga data.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:02018R0841-20230511#tocId20
” Låt os se på fakta. Vad skulle hända om länderna inom EU skulle gå till nollutsläpp i morgon dag?”
På den positiva sidan ligger att EU skulle slippa köpa råolja motsvarande 200 miljarder dollar varje år. Eller, att befolkningen skulle spara typ 600 miljarder euro på att inte tanka. EU importerar nära nog all olja som förbrukas. Och varför stötta diktaturer som Ryssland när vi inte behöver det?
” Människan står för ca 4 procent av de totala utsläppen av växthusgaser”
Ett nonsensargument. Likväl är det dessa 4% som står för 100% av ökningen av koldioxid i atmosfären, vilket är den intressanta siffran.
Vidare verkar författaren helt ha missförstått hur koldioxiden ackumuleras i atmosfären.
” Nämnda ”nollning” skulle betyda en minskning av CO2 i atmosfären om ca 1.2 ppm”
Nej, det skulle innebära att ökningen minskar, inte att det redan ackumulerade värdet minskar.
Mycket snack om kostnaderna för att nå klimatmålen, men varför diskuteras inte kostnaderna för att bara fortsätta med ”business as usual”? Inom EU lägger vi enorma belopp på att importera olja. Det vore en vinst i sig att sluta med det och i stället utveckla inhemska energikällor.
Tack.
Björn Lombergs video visar med all tydlighet vansinnet.
I dagens SVD så visar Östros upp sin tro på klimatrörelsen och han har tjock plånbok.
Allas vår EU bok. Slösa mera är budskapet med våra pengar är budskapet.
Skogen växer tydligen långsammare efter 2014. Är den solskadad?
Men anmärkningsvärt så är det kanske också för torrt.
https://notrickszone.com/2025/02/24/new-study-ocean-warming-is-supposed-to-increase-water-vapor-but-its-been-declining-since-2008/
Tvärt emot teorierna således.
Förståelse för klimatet är under tillväxt
Kent, #5,
EU-länder + Norge och UK har stor oljeproduktion i Nordsjön. Visserligen blir det per definition till del import till EU. Men oljan är i alla fall ”närproducerad”, dvs grönt och hållbart. Att kalla dessa länder för diktaturer är direkt felaktigt. Om du anser annorlunda får du vässa argumenten. De flesta länderna i Europa har stor potential för att utvinna naturgas, direkt och genom fracking. Vi kan bli självförsörjande och troligen även nettoexportörer.
Självklart kostar även andra energikällor pengar, inte bara sådana med fossilt ursprung. Så argumentet att olja, kol och gas kostar är ett ickeargument. Du måste göra noggranna jämförelser av olika energikällors verkliga kostnader över dess livscykel (LCCA) för att kunna säga bu eller bä.
Leif V Erixell, tack för sammanställningen av dessa väl kända friska fläktar.
Friheten ÄR värd att försvara.
Låt den arme Kent gny ohörd.
Nr4 foliehatt.
Ja! Det är för lustigt med den abnorma skogstillväxten 2000 – 2014 – ännu mer så eftersom det sammanfaller exakt med tilväxtkurvan för abborren i Skandinavien!
Där kommer Verkligheten in – skogen och abborrarna var hårt nedtryckta av nedkylningen 1961 – 1990!
När så vårat Abrupta klimatskifte inträffade på 90 – talet så fanns det i dessa varelser ett väl utvecklat absorbtionssystem för att ta tillvara på på maten och värmen – dessa system närmast exploderade I tillväxt när mer solinstrålning och därmed värme tillfördes.
Jag har mätt abborrens tillväxt sedan 40 år tillbaka och numera växer abborren ungefär dubbelt så fort i mina västsvenska sjöar som på 1980 – talet.
Mer sol, mer plankton, mer småfisk – mer tillväxt.
Det är också uppenbart – där finner vi våran uppvärmning, den är helt naturlig!
Möjligen har mer Co2 gett en extra boostar på några tiondelar av en grad.
Men alla som lever nära havet och naturen känner till den plötsliga värmeuppgången i havet på 1980 – talet – den fick stor påverkan på landtemperaturerna 10 år senare – men våra ökande havstemperaturer Slutade öka ca 2003, vilket också syns tydligt I svenska mätningar I djupvattnet ( 300m ).
Därav ökar nu inte tillväxten för abborren och skogen på samma sätt – vilket också syns tydligt på nytillskottet av bokträd i ” min ” bokskog – 2000 – 2015 fick vi en stor mängd nya bokträd, som förhoppningsvis så sakteliga får bli fullvuxna träd.
Naturen och havet bär vårat klimatfacit – och där kan vi lätt avläsa klimatvariationerna flera hundra år tillbaka.
Nu kanske folk börjar förstå varför det gapas o skriks när Trump rensar i det korrumperade träsket, medlen tas ifrån dom.
Precis på samma sätt går det till i EU, totalt genomkorrupt.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/bidens-epa-awarded-2b-to-climate-agency-with-100-in-revenue/
Biden’s EPA Awarded $2B to Climate Agency with $100 in Revenue
Imagine handing a $2 billion grant to an organization that produced $100 in revenue. This is precisely what happened under Joe Biden’s watch when the EPA approved a $2 billion payout to yet another climate-related non-profit that acted as a political slush fund for the liberal elite. There is NO possible way to defend this blatant corruption.
Power Forward Communities is a non-profit climate activism organization linked to Biden chorine Stacey Abrahms. I will never refrain from repeating that the INFLATION REDUCTION ACT WAS A CLIMATE CHANGE SLUSH FUND. Joe Biden admitted the entire premise of America’s largest spending package was all designed under the guise of climate change. The people were completely deceived into believing the act would address inflation. The new administration is continuing to peel back the layers of where the funds from that $2.7 trillion package actually went.
Once more, the Inflation Reduction Act went beyond Biden and the US. Former Treasury Secretary Janet Yellen admitted the truth behind the Inflation Reduction Act as well: “The Inflation Reduction Act is, at its core, about turning the climate crisis into an economic opportunity,” Yellen clearly stated. It provided the government with an opportunity to eliminate our energy independence. We did not have an energy crisis before Joe Biden took office. His campaign was built around the globalist BUILD BACK BETTER agenda to sacrifice one’s nation to usher in the Great Reset. The World Economic Forum put it in writing that knocking down America was part of the plan, and people still voted for Biden. Then everyone acted surprised when he plummeted our nation’s economy as if that wasn’t his platform from the beginning.
Over $360 billion from the Inflation Reduction Act was set aside specifically for climate change initiatives. Where are those funds now? So far, it seems the money spent was funneled through various agencies linked directly to the Democrats. Grants were not awarded based on merit but recklessly handed out to whoever had their hand out. The majority of these so-called non-profits have done very little with the money they were awarded, as transparency was intentionally avoided.
The Environmental Protection Agency’s Greenhouse Gas Reduction Fund, created through the Inflation Reduction Act, deemed it necessary to pay Power Forward $2 billion. Now, EPA Administrator Lee Zeldin revealed that his agency awarded eight different climate agencies a total of $20 billion under Biden. Project Veritas filmed a former EPA employee explaining how they were directed to spend as much as possible before Trump took office, comparing their actions to throwing gold bars off the Titanic.
Stacey Abrams serves as senior counsel at Rewiring America, one of the founding groups of Power Forward Communities. This woman has a track record of financial mismanagement. Abrahms was $200,000 in debt back in 2018 before her net worth grew to $3.17 million by 2022. Abrahms admitted that she accumulated hundreds of thousands in debt due to student loans, credit card debt, and back taxes because rules for thee but not me. Still, they insisted she could manage the budget of the state of Georgia during her failed bid for governor. Her refusal to concede made her an activist figure for the left, and she profited off her political celebrity status. But did she EARN her millions?
Power Forward has done nothing thus far but suddenly wants to spend $539 million in the coming weeks on energy-efficient housing. Zeldin would like that money back. The taxpayers should demand that the money be returned. Imagine if Donald Trump awarded $2 billion to an organization that earned less than a child’s lemonade stand and had connections to a conservative ally? The absolute corruption of the past administration is unbelievable as they robbed the public blind for climate, migrants, war, and personal gain.
#4 foliehatt, tack för att Du gått tillbaka till originalrapporten och visar på hur den ständigt närvarande ”rörelsen” förvrängt vad skogs forskarna redovisat.
# 10 Paul H., tack förr raderna kring delar av vad Trump redan har åstadkommit. Och, det kommer mera!
Märkligt att han överlevt hittills. Han har nu, med förnyad kraft, många träsk att lufta och jag för min del ser med spänning fram emot när han kommer fram till hur det gick till när han förlorade (!?) mot Biden.
Ja, milda makter vad det händer mycket på alla möjliga fronter nu. Förhoppningsvis slutar det till slut lyckligt även om man ibland kan undra.
Nr6 Lasse
Tack för länken.
” turningpoint 2008″ – inte helt oväntat!
Vi ser temperaturutvecklingen I nordatlanten sammanfalla med detta ” somethings got to give”.
Ingen kan ha missat temperaturhoppet 1980 – 2000….
Men många kan missa en eventuell sänkning.
Åh, vilken underbar framtid vi har att se fram emot! Den gröna utopin verkar vara den snabbaste vägen till en värld där vi slipper oroa oss för överflöd och konsumtionshets – eftersom ingen längre har råd att köpa något!
Först en total brist på alla viktiga metaller – koppar, litium, kobolt och de där småsakerna som industrin och samhället råkar vara beroende av. Och eftersom ingen har en magisk påse som kan trolla fram oändliga resurser på nolltid, kommer priserna att skjuta i höjden tills en kopp kaffe kostar lika mycket som en ny bil. Men ingen fara! Hyperinflationen kommer att lösa det genom att göra alla fattiga, och när vi sedan halkar in i en depression med lägre priser kan vi verkligen börja njuta igen, för vem behöver pengar när det ändå inte finns något att köpa?
Och det bästa av allt? När hela ekonomin till slut kraschar och vi sjunker ner i misär, kommer planeten att tacka oss. När fabrikerna står stilla, transporterna avstannar och vi alla tvingas leva på självplockad bark och bär, då har vi äntligen nått den sanna gröna omställningen! Jorden återhämtar sig, resurserna får vila och de lyckligt få kvarvarande kan leva i perfekt balans med naturen – precis som på stenåldern. En fantastisk seger för miljön!
Skogstillväxt hotad, bl a av ”Rot.tickan” (tall).
Skogsföretagen, myndigheter och skogsägande gräsrötter fattar tydligen inte att man måste återgå till Lilla Istidens modell för skogsdrift. D v s Blädning, regelbunden markbränning, inga kalhyggen, gynna Tall och ek (ekblandskog) samt att bekämpa granen. Givetvis inga onaturliga importer av arter typ ”Contorta” (förbjudas).
Och se till att EU inte lägger sig i Nordisk skogsdrift!
Adepten, det är nog ”Kents” och andra miljötalibaners drömvärld du beskriver i ditt inlägg? Men de arma fårskallarna är så indoktrinerade av sin omgivning, lögnmedia och ideologi att de inte ser konsekvenserna! Visst kan man väl gå tillbaka till att leva av naturen i ett lågenergisamhälle men ett sådant samhälle det kräver att 95% av jordens människor måste bort på ett eller annat sätt. Å andra sidan har nog varken ”Kent” Greta eller andra klimatalarmister några som helst planer på att dra ner sin standard det får andra göra…
Off Topic men glädjande artiklar från Bulletin
1 Kinesiska delar i alla Northvolts batterier. Batterijättens löfte om svensk produktion visar sig vara tomt. Enligt SVT Uppdrag Granskning importerar Northvolt kritiska komponenter från Kina trots löften om att bryta beroendet av kinesisk teknik.
2 Ny forskning visar att ljudet från vindkraftverk – som människan inte kan höra – kan orsaka både migrän och sömnbrist. Forskare vid Högskolan i Gävle har genomfört mätningar i vindkraftsparker och konstaterat höga nivåer av infraljud som kan påverka både människor och djur negativt.
inte för att jag vet om skogstillväxten minskar men min frus syster och hennes man har en skogsgård på 150 hektar och dom hävdar hela tiden att dom tvingas av myndigheterna att plantera skog framför allt gran där det är direkt olämpligt. dom får inte heller blanda skogen med lövskog och dom skall gallra innan skogen är färdig för det. dom hävdar att myndigheternas rekommendationer är direkt kontraproduktiva jämfört med tillväxten.
foliehatt #4,
När jag snabbt skummar ursprungsartikeln så håller jag med dig om att frågan är felställd. Den borde vara: varför ökar skogstillväxten så snabbt i början av 90-talet och varför har tillväxthastigheten sedan återgått till normal ökning?
Jag ser inte att författarna tittat på svavelnedfallet. Det är väl känt i skogsforskningskretsar att svavelnedfall göder skogen, inte dödar den som alarmisterna trodde då. Skogstillväxtens upp- och nedgång verkar korrelera med svavelutsläppens upp- och nedgång.
#13
Magnus B-tack själv för alla inblickar i naturens växlingar!
Att basera en politik på en avvikande trend är direkt bedrägligt.
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0378112724003645-gr1.jpg
Men notera att det är en avtagande tillväxttrend inte en avtagande tillväxt.
Vi har ackumulerat virke i skogen sen 1920 talet
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/skog/skog-virkesforrad/
Men med netto noll så ökar trycket på uttag av bränsle.
Ivar Andersson, #17,
angående punkt 1 – så meddelas via TT att domstolen i Texas där chapter 11-processen tuggar på, har fått in siffror på Northvolts försäljning av batterifabriken i Polen till Scania nyligen. Av de 2400 miljoner som den värderats till fick NV 63 miljoner betalt + övertagande av ett lån om 111 miljoner (allt i SEK).
Ebberöds bank har e(N V)ass konkurrent.
#7 foliehatt
Ryssland och Saudi står för 35% av EUs olja, är inte det diktaturer i din bok? Norge och UK bidrar tillsammans med ca 17% och Danmark 1%. Övriga EU-länder producerar 5% av EUs behov. Så uttaget ur Nordsjön är inte speciellt stort i förhållande till EUs konsumtion.
Fracking är känt för att fördärva grundvattnet, så det är ingen vettig metod för gasutvinning.
#4 foliehatt
#19 Ingemar
Denna artikeln tar upp trenden med minskad tillväxt. Trenden är starkare i det boreala skogsbältet jämfört med andra delar av världen, och trenden fångas också av klimatmodeller.
Man kan dra slutsatsen att effekten av ”koldioxidgödsling” redan har passerat optimum och vi kan förvänta oss sämre tillväxt för ökande koldioxidhalt i atmosfären.
https://www.nature.com/articles/s41467-024-45957-x
Kent #23,
jag har riktigt svårt med din oförmåga att ta till dig de saker som presenteras för dig.
Chen et al. peket som du referear till utgår från SSP5 – 8.5. Citat:
”To address these knowledge gaps, here we investigate…//… (CMIP6) 29 (Table 1), and project potential changes in eCO2(ind) up to the year 2100 under the SSP5-8.5 scenario.” Jag har tidigare pekat ut detta för dig.
ALLT baserat på scenarier som har 8.5 i namnet blir till överdrivet dravel. LÄS INTE SÅDAN SKIT. och framför allt – referera inte till sådant som någon form av vetenskapliga belägg för någonting. Läs Hausfathers sågning om du inte vill ta mina ord på allvar. https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
för att elda på debatten:
Koncentrationer över 50,000 ppm betecknas som farliga, eller till och med dödliga för människor och djur. (google)
Läs Gösta Petterssons bok ”Falskt Alarm ” och Patricks Moores bok om klimatet( Greenpeace grundare o fd ordförande ) så blir du ännu mer övertygad om hur världen blivit manipulerade av klimatalarmisterna. Skrämmande läsning.
Kent, #22, se där – du missade en fjärdedel av EUs oljekonsumtion i din första kommentar. Självklart är Saudi och Ryssland diktaturer. Men de övriga nämnda är demokratier.
Jag är helt med på tåget om att elektrifiera – men med förnuft (blinkning åt de som minns) – dvs bygg ut planeringsbar elproduktion. Kärnkraft ligger bra till i så fall.
Kanske ser vi strax ett Energiewendewende i Tyskland. Sedan kan det gå fort.
Mera ”pang” för pengarna!
Skicka pengarna för Europas gröna miljardsatsningar till Ukrainas och
övriga Europas försvar mot det
verkliga hotet – Putins Ryska Arméer!
Mats Växjö
Mats i Växjö,
Ukraina arbetar hårt på att lägga Rysslands oljeindustri i aska. Rysk oljeexportförmåga minskar med varje vecka – så till och med de med antipatier mot fossila bränslen borde vara nöjda med vad pengar till Ukraina kan ge i resultat.
#24 foliehatt
Du tittar ju på fel delar. Jag kommenterar ju inte ens prognosen för 2100, jag pratar om förklaringen till det vi ser nu. Det påverkas inte av vilket utsäppsscenario vi väljer.
#25
”Koncentrationer över 50,000 ppm betecknas som farliga, eller till och med dödliga för människor och djur.”
50 000 ppm är halten i din utandningsluft. Så mun-mot-mun metoden är alltså livsfarlig? Annars betraktas den höga CO2-halten faktiskt som ett plus i det sammanhanget eftersom den stimulerar andningsreflexen (som styr helt på CO2, inte syre).
Dock kan jag hålla med om att det nog inte är nyttigt i längden. 5000 ppm brukar betraktas som ofarligt även under mycket lång tid (byggt på drygt 100 års erfarenheter från ubåtar).
Halten i dina lungor sjunker till typ 25 000 ppm omedelbart efter inandning, man kan få ned den ytterligare en del genom att medvetet blåsa ut luften vid utandning. Detta kan vara till hjälp när man anstränger sig på hög höjd, men bör göras med försiktighet, hyperventilation är inte ofarligt eftersom koldioxidhalten i blodet lätt blir för låg.
Om EU vill minska importberoendet av fossila bränslen är det enklaste att tillåta fracking. Åtminstone Frankrike, Belgien, Holland, Tyskland och Polen har stor potential. Dock mera naturgas än olja.
Vid det här laget har man i USA utnyttjat ”hydraulic fraccing” i stor skala i ungefär 20 år, så eventuella problem skulle rimligen ha blivit märkbara.
NetZero speglar inte nettonoll-utsläpp m.h.t. bruttofaktorer, dvs. bruttoupptag minus bruttoutsläpp, om vi ser till det som den svenska regeringen med stöd av kommunikation från Naturvårdsverket m.fl. klimataktivistiska myndigheter och departement, inkl. systemmedia, framför.
Sverige har sedan lång tid tillbaka reellt nettonoll vad avser koldioxid, om bruttoupptag kontra bruttoutsläpp i samhället jämföres. Det framgick tydligt i en, av mig tidigare refererad studie från Skogforsk från 2019, där skogens bruttoupptag angavs till 186 miljoner ton koldioxidekvivalenter, mot samhällets då sammanlagda bruttoutsläpp om 53 miljoner ton dito. Sedan dess har samhällets sammanlagda bruttoutsläpp enligt Naturvårdsverket minskat till 43 miljoner ton ekvivalenter. Skogens bruttoupptag har sedan 2019 inte nämnvärt förändrats, varför vi med stor sannolikhet kan hävda att, populärt uttryckt, nettonoll uppnåtts mer än fyra gånger om per år.
Utgångspunkten för krävandet av nettonoll är att en övergång till vind- & solenergi skulle vara för samhällets dels billigare, uttytt som mer energieffektivt per utgiftersenhet, dels mindre koldioxidbelastande, uttryckt som antal koldioxidekvivalenter per effektiv kWh.
Dessa bägge jämförelsetal är endast till nackdel för vind & sol i jämförelse med gas-& vattenkraft, i tillägg till geotermisk dito, när effektiv sådan kan installeras. Jag läste en dylik analys där tillverknings-, installations-, vidmakthållandeutgifter jämfördes, över en 50-årsperiod vid samma energileverans. Jag återger en av mig antecknadtabell för egna slutsatser: (lägsta värde per kolumn=100%)
Energislag, kostnadseffektivitet(cent/kWh), CO2 ekv
Gaskraft 100, 643
Vindfläktar 205, 3414
Solpaneler 173, 1446
Vattenkraft 123, 100
Geotermisk värme, som var ett möjligt alternativ vid aktuell jämförelse i Colorado USA, fick värdena 60 resp. 175%.
I Sverige kan vi således dels ’skippa’ alla destruktiva ’klimatmål’, dvs strävan efter minskande koldioxidutsläpp, dels för utgifts/investerings-, dels för utsläppseffektivitet genast orientera nya energisatsningar mot installation av vällokalisersde gaskraftverk, med början i Barsebäck Skåne, som har intakt bibehållen infrastruktur för energiproduktion/distribution. Alla projekt kring vindfläktar, till lands och till havs, kan dels avblåsas, dels efterhand som första livslängd uppnåtts skrotas på driftställarens bekostnad. Solkraft har inget i Sverige att göra eftersom dess mest effektiva lokalisering storskaligt inkräktar på behövlig jordbruksproduktion för åtminstone bibehållen självförsörjningsgrad. I tillägg har Sverige för låg solinstrålning. I samband med att vindfläktar monteras ner försvinner också en betydande källa till ohälsa hos närboende människor och djur (inom en radien av 7 km enligt Anna Skarins SLU slutsatser).
#33 Göran Åkesson
I min hemkommun i Storstockholm har man tagit beslutet att vi ska ner till nettonoll asap. Vi har 4 naturskyddade områden i kommunen. Ett överslag ger vid handen att dessa suger upp den koldioxid som kommunens aktiviteter orsakar. Vi är alltså redan ”koldioxidneutrala”. Man har nu omformulerat sig och vill vara föregångare och försöka minska utsläppen. Tex genom att vi medborgare ska köra färre mil med bil och istället gå, cykla och åka kollektivt. Inte så populärt bland alla.
Kent, #30,
vilken förklaring? vad läser du fram någon sådan? Peket ger inga alls förklaringar.
Manuskriptet handlar om att låta precis allt bero på en variabel – koldioxid. Den ges direkta gödslande effekter (vilka bevisligen finns) och sedan alla andra, indirekta effekter – dvs precis allt annat som påverkar växters liv. Sedan stoppar man in en massa antaganden utifrån koldioxidens samtliga effekter och lite data in i klimatmodeller och kör dem några vändor, för att slutligen prognostisera var vi kommer att ta vägen i framtiden. För det använder man SSP5-8.5.
Det är vetenskaplig ordsallad, med 8.5-dressing ”on top”. En mycket osmaklig anrättning anser jag. Pal-reviewad, säkerligen. Men – upplys mig om du har funnit något av vikt i peket, helst något som du menar förklarar varför den observerade inbromsningen av skogstillväxten i norden inträffat under de senaste tio åren. Jag älskar att lära mig nya saker. Men, jag fick på egen hand inget vettigt ur peket.
Arne Nilsson, #34,
så, man ska vara ung och frisk för att bo i din kommun. Det låter som Miljöpartiets anda. Kan de vara inblandade i beslutet, månne?
#36 foliehatt
Nej det är L och C som står för detta. MP i min kommun ägnar sig åt väsentligheter som att värna naturen.
Kent, bojkottar inte EU rysk olja? Eller har man även misslyckats med detta? Du skriver att Ryssland och Saudi står för 35 procent. Vad jag förstår är det mindre än 5 procent och då endast några östeuropeiska länder och möjligen Österrike som importerar.
Halv-OT: Hur många kronor av detta kommer att gå till ny kärnkraft i förhållande till satsningar på trams som kommer att leda till sämre tillväxt och självspäkning?
https://www.sverigesradio.se/artikel/positiv-respons-pa-enorm-eu-fond-till-industrin-nodvandig
OT
Bad ChatGPT översätta och sammanfatta så att ni slipper:
https://wattsupwiththat.com/2025/02/26/breaking-epa-reportedly-urges-trump-to-repeal-endangerment-finding-washington-post-claims/
”Enligt en rapport från Washington Post har USA:s miljöskyddsmyndighet (EPA) rekommenderat Trump-administrationen att upphäva det så kallade ”endangerment finding” från 2009, vilket klassificerar växthusgaser som ett hot mot folkhälsan och välfärden. Denna klassificering har legat till grund för federala utsläppsregleringar i över ett decennium. Om denna åtgärd genomförs skulle det innebära en betydande förändring av USA:s klimatpolitik. Rapporten bygger på anonyma källor, vilket gör att uppgifterna ännu inte är verifierade men ändå anmärkningsvärda med tanke på de potentiella konsekvenserna.
Om den nuvarande administrationen följer EPA:s rekommendation att upphäva ”endangerment finding” kan det leda till ytterligare lättnader i regleringar av växthusgasutsläpp och en omorientering av USA:s klimatpolitik.”
Mera OT
WUWT är heta idag:
”It has now come to light that the EU commission gave €1 billion of public funds to green NGOs and lobbyists to promote the policies of the EU Commission.”
https://wattsupwiththat.com/2025/02/26/the-european-commission-faces-its-biggest-scandal-in-20-years/
Var och en översätter efter behov.
#34 Arne Nilsson
Det låter som om ansvariga(?) är i paritet med uttrycket ’där ideologin går in, går vettet ut’
Det här går att läsa på
http://www.ericsoniubbhult.se/
Tydligen kan inte EU lyfta blicken och se hur övriga länder tänker. Utan man vill ligga främst även om det inte gynnar den egna befolkningen.
”I dag hade vi möte via länk med Sveriges EU-kommissionär Jessika Roswall. Hon skulle varit på plats fysiskt, men kom hem till Bryssel sent i natt efter besök i Kyiv igår. Hon redogjorde för EU-kommissionens arbetsprogram, och sedan hade vi möjlighet att ställa frågor.
Jag blev förste frågeställare och frågade om hur hon ser på möjligheten att kombinera EU:s mycket hårda klimatlagstiftning med önskan om att stärka EU:s konkurrenskraft mot omvärlden.
Svaret var väl inte riktigt det jag ville höra. Och det säger jag trots att jag är god vän med Roswall och har jobbat ihop med henne i EU-nämnden i många år. Men nu företräder hon EU-kommissionen och det är bara att konstatera att min och deras syn på europeisk klimatpolitik går ordentligt isär.
EU-kommissionens linje är att klimatpolitiken och konkurrenskraften går hand i hand och att europeiska och framförallt många svenska företag ligger långt fram när det gäller ”den gröna omställningen”. Man menar att det i sig stärker EU:s konkurrenskraft.
Min invändning är att större delen av världen, inklusive världens fyra mest folkrika länder, inte är särskilt intresserade av ”den gröna omställningen”. De tänker inte följa efter utan fortsätta som förut, och därmed är det ingen fördel konkurrenskraftsmässigt att ”ligga i framkant”. Det medför bara att de europeiska produkterna blir dyrare och att vi tappar konkurrenskraft mot Indien, Kina, USA, Indonesien och en massa andra länder i om världen. Om inte EU-kommissionen börjar inse detta är EU mycket illa ute.”
#25 IAH
CO2 är inte giftigt i någon koncentration. Höga halter har dock effekten att syrehalten blir lägre. Hygieniska gränsvärdet för 8 timmars arbete är 5 000 ppm. I ett slutet rum med 50 000 ppm inträder medvetslöshet efter en tid och blir man inte räddad så dör man. Inte av CO2s giftighet utan av syrebrist.
För den som hyperventilerar och är på väg att få för mycket syre, så är den enkla boten att andas i en papperspåse under en kortare tid.
#44
”Hygieniska gränsvärdet för 8 timmars arbete är 5 000 ppm.”
En fråga till alla andra och även hela världen blir väl då: Om detta stämmer, vad är problemet med 420 ppm?
Det kan vara värt att nämna att karbogen (5 % (50 000 ppm) koldioxid och 95 % syre) används som kärlutvidgande medel inom medicinen.
”…Paul Marshall beskriver hur länder som Storbritannien och Tyskland med sin klimatpsykos och inte på något sätt ”gröna omställning” är på väg att driva in Europa i ett ekonomiskt haveri med påföljande välståndsfall och social oro.”
Från min franska horizont är det just vad de rödgröna eftersträvar. Senast idag gick ett program i repris på France Inter ( motsvarande SR-P1) som gick ut på att städerna måste utrymmas och befolkningen förflyttas till ”ekobyar”, där man lever på ett förindustriellt sätt. Eftersom klimat-och ekokatastrofen närmar sig snabbt, finns inget annat val. Receptet är snabb negativ tillväxt och avskaffandet av kapitalismen. Inte ens den sort av ekologiskt stadsliv som ofta förespråkas är en lösning.
”… Storleksgränsen för städer har sedan länge överskridits. Överflöd blir den primära egenskapen i våra samhällen. Och omgivande konsumentism, produktivism och extraktivism är former av kapitalism som spelar en avgörande roll i detta ungdomselixir. Hela cykeln, helt ekologisk, helt eko-metoden stämmer inte överens med problemets omfattning och fortsätter att få oss att tro att vi skulle kunna fortsätta att agglomerera, polarisera och stapla upp allt på samma plats.” (övers. Google)
Det kan med rätt hävdas att det är nobodies som uttalar sig, men som jag förklarat många gånger, franska statliga media har politiska kommissarier som endast godkänner sådant som stämmer med regeringens linje.
På sistone tycker jag mig på KU utläsa en viss optimism om den europeiska klimatpolitikens tillnyktrande. Baserat på stämningen i Frankrike delar jag inte optimismen. Helt nyligen hörde jag att antalet vindkraftverk här ska tredubblas fram till 2035.
Med reservation för jokern RN i regeringsställning.
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-vendredi-29-novembre-2024-3366411
Lars M #47
”Storleksgränsen för städer har sedan länge överskridits. ”
Kanske skulle dessa miljöfanatiker som tror på små naturnära samhällen flytta från Paris till ett litet glesbyggdssamhälle i Norrland? Dessa har av tradition ett sossestyre så kapitalismen är redan avskaffad där.
I inlägget står det: ” Människan står för ca 4 procent av de totala utsläppen av växthusgaser – ”antropogena utsläpp” – resten står naturen för ..”
Jag undrar varför ingen håller med Kent om att detta är missvisade? Kan det vara grupptänkande?
I de små naturnära energifattiga glesbyggdssamhällena i Norrland skulle livet präglas av långa arbetsdagar fyllda med hårt oglamoröst arbete. Man får inte heller heller klaga på att det är kallt i bostaden så länge inte pisset i nattkärlet under sängen inte fryser under kalla vinternätter. Listan över umbärande kan göras mycket längre. Man kan ställa sig frågan om hur många dagar de gröna storstadsborna skulle stå ut med dessa livsvillkor?
#35 foliehatt
Läs artikeln innan du kommenterar. De jämför modeller med mätdata för växtlighetens tillväxt. De konstaterar att tillväxten var större under åren 1986-2000 jämfört med 2000-2014. Samma resultat ges av modellerna.
Slutsats: vi har överskridit den optimala nivån av CO2 för grönskans tillväxt.
#Admin
Jag tycker att kommentarer av sorten #16 Benny inte bör tillåtas i forumet. Det är ett svammel av nedlåtande epitet mot en aktiv debattör i detta forum. Vad gör ni åt detta?
#49 Lars-Eric Bjerke
Siffrorna är de som IPCC på ett flertal ställen anger om fördelningen av alla globala, årliga utsläpp i Carbon Budget. Bl.a. i fig. 7.3, IPCC AR4. För att vara exkt anger de att 3,6% är ”Fossile fuel burning and land use”. Det innebär att resten, ca 96%, kommer från hav och land. Dessutom angav de initialt att osäkerheten i ”land och hav” var +/- 20%. Så denna osäkerhet är 5 ggr större än hela det fossilaflödet. Men du vet förstås bättre än IPCC på denna punkt? Den anmärkningen om osäkerheten raderade man sedan.
# Kent 51
”Slutsats: vi har överskridit den optimala nivån av CO2 för grönskans tillväxt”
Det var ett extremt tunt underlag för att dra en sådan slutsats …. Min gamle salig farmor skulle skulle kommenterat det med ”rent hittepå” … men det i sig ligger i linje med övrig klimatmodellering ”rent hittepå” …. Om kartan o verkligheten skiljer sig åt så är det så klart kartan som stämmer … för det har Guterres o Ursulla sagt, eller …. ?
Kent, #51,
jag har läst artikeln. Kan du säga detsamma?
Ge mig i så fall din tolkning av hur de visar på det som du påstår. Peka på var i artikeln du hittar alla de saker som du använder i din tolkning.
Ett uteblivet svar kommer jag att tolka som att du antingen inte har läst artikeln, eller läst men ej förstått.
Återigen – om du kan lära mig något här så vore jag mer än glad. Upp till bevis.
Northvolt har väl inte lyckats så bra med sina klimatmål. Däremot har dom lyckats med att få enorma skulder trots att dom knappt tillverkat några egna batterier. Allt i den gröna omställningens namn. Nortvolt skålar i champagne för sina ”små segrar”. Vilket haveri.
Nr 55 foliehatt
Ja – uppenbarligen har Kent inte ens läst första meningen i sin egen länkade artikel ( remain unclear ).
Jämför man solinstrålningsförändringen, mätt med satellit, från 1980 – talets dryga 800 i instrålning till dagens 1000 i instrålning – med påföljande temperaturhöjning, särskilt våren.. Ja, då hamnar man med Kents logik i slutsatsen Att solinstrålning och temperatur saknar påverkan på växtlighet.
Den extrema nivån av Co2 fanatism lider tyvärr inte bara Kent av – den har marinerat hela Eu och FN.
Den fanatismen leder synbarligen till 2 direkta utfall – Det finns bara 1 vetenskap och det är ok att fabulera, även från myndighetshåll – bara det gagnar Hypotesen och religionen.
Man noterar omedelbart att bl a en så etablerad och högst påtaglig Vetenskap som Geologi – har idiotförklarats av EU, FN och tillhörande rättrogna och förblindade inom Co2 religionen.
Den svenska skolan gick samma väg – Men plötsligt kom politikerna fram till att från 2025 så skall man återinföra Kunskap & Fakta i undervisningsplanen!!
Vi har länge levt i Co2 skuggans Mordor, den skuggan har förgiftat samhället, skolan, ekonomin och energifrågan.. rent av allt..
Och här på bloggen har vi Kent.
Kent, #51,
PS. Uppmätta data på skogs tillväxten visar att här i norden så var tillväxten otypiskt stor just mellan 2000-2014, från vilken den återvänt till normala värden nu. Se artikeln i min kommentar #5
På tal om naturen och klimat.
Nu sitter våra klimatoroliga politiker, vetenskapsmän, journalister och hela etablissemanget med pannan i djupa veck… HUR KAN VI RÄDDA DEN BIOLOGISKA MÅNGFALDEN?
Jooo, vi vet säger dom… Vi bygger massor av jättestora VINDKRAFTSINDUSTRIER på havsgrunden och på dom Norrländska bergen.
OTROLIGT hög vetenskaplig nivå på alla dessa Tänkare…. Jag…häpnar.
Co2, co2, co2 – är uppenbarligen fördummande.. och nu är vi över 400ppm!
#53 Mats Kälvemark
I inlägget står följande:
”Människan står för ca 4 procent av de totala utsläppen av växthusgaser – ”antropogena utsläpp” – resten står naturen för (haven, vulkaner m.m.) och detta har sannolikt bidragit till att CO2 i atmosfären ökat något utöver naturlig variabilitet .”
Sedan 50-talet har koldioxidhalten i atmosfären ökat från ca 295 ppm (v) till ca 425 ppm (v), alltså med ca 44 %. Jag gissar att många som kommenterar på Klimatupplysningen bedömer att detta i stor utsträckning beror på utsläpp orsakade av människan. Att sedan bara 4 % av koldioxiden i atmosfären har fossilt ursprung beror ju på omsättningshastigheten mellan atmosfär och hav/växtlighet och är en annan sak. Det är därför jag liksom Kent tycker att inlägget är missvisande och undrade varför ingen annan hade kommenterat detta.
#49 Lars-Eric Bjerke och #53 Mats Kälvemark
Påståendet att det faktum som Mats påpekar att vi kan läsa om hos exempelvis IPCC, att antropogena utsläpp endast utgör cirka 4% av koldioxidbudgeten, innebär inte att utsläppen är försumbara. Påståendet cirkulerar bland okunniga skeptiker och upprepas ofta här på Klimatupplysningen.
Kent har rätt: Ett nonsensargument. Likväl är det dessa 4% som står för 100% av ökningen av koldioxid i atmosfären, vilket är den intressanta siffran.
Det finns två nästan oberoende kolcykler. Detta har mycket väl beskrivits av Gösta Walin. Surt kol och basiskt kol. Tillför man surt kol, dvs CO2 sjunker havets PH och atmosfärens CO2-halt ökar. Den CO2 som lämnar havet och därefter återgår till havet påverkar inte havets genomsnittliga PH. Biosfären andas, men utsläpp av CO2 och upptag är ungefär lika stora.
Jag har skrivit om detta förut och är innerligt trött på frågan, och hade inte tänkt beröra den någon mer gång, jag blev bara irriterad när jag läste inlägget. Men nu när Lars-Erik frågar vill jag med kraft säga att inlägget är missledande: ”Människan står för ca 4 procent av de totala utsläppen av växthusgaser – ”antropogena utsläpp” – resten står naturen för (haven, vulkaner m.m.) och detta har sannolikt bidragit till att CO2 i atmosfären ökat något utöver naturlig variabilitet och möjligen bidragit till den lilla uppvärmning som skett sedan ca 1850 om ca +1 grad C (det finns dock andra hypoteser visavi värmeökningen som solinstrålning och annat men vi bortser från dem här.) En uppvärmning som mest skett på norra halvklotet, vintertid och på natten.” Att den naturliga cirkulationen är 25 gånger större än de mänskliga utsläppen är helt irrelevant. Kents försynta påpekande ”Ett nonsensargument. Likväl är det dessa 4% som står för 100% av ökningen av koldioxid i atmosfären, vilket är den intressanta siffran.” är väsentligen korrekt även om 100% kan diskuteras. Om jag minns rätt kan cirka 20 av de hittills 140 ppm som atmosfärens CO2-halt ökat med hänföras till att temperaturen ökat något. (Vilket till avsevärd del kan bero på CO2.)
NetZero, klimatlagen, 20 miljarder tillCCS, Fit for 55 och bovaer till korna är förfärligheter som som måste motarbetas. Jag tror att falska argument som det där med 4% minskar chansen att få folkmajoriteten att välja politiker som kan göra något i rätt riktning.
#61 Rent nonsens, menar jag. Sett till mätserier i verkligheten.
Naturliga variationer SKALL OCH BÖR se ut som de gör nu och har gjort sedan alla befintliga mätningar startade, och tidigare variationer enligt forskningsrön. Kanske lite i svagaste laget möjligen, men i stora drag så…
# 61 Leif Å Jag är otroligt less att läsa och höra att vi människor syndar. Jakten på koldioxid är besatt. Om dessa synder leder till varmare väder så är det bara att tacka för det. Har just varit ute på en härlig cykeltur I strålande sol och plus två grader. För ett år sen cyklade jag i minus 35 grader. Släpp koldioxiden fri. Får väl be om förlåtelse för mitt syndiga liv och inlägg. Klimatöverstepräster har vi nog gott om.
#54 Magma
” Det var ett extremt tunt underlag för att dra en sådan slutsats”
Ja, detta är bara en artikel, men var är det vetenskapliga stödet för att koldioxidgödsling är bra oavsett nivå? Jag har inte sett något annat än rent önsketänkande.
#38 Ulf
Min siffra var från 2022, det borde jag ha skrivit. Det var den senaste jag kunde hitta. Hoppas att det är bättre nu.
Nr 61 Leif Åsbrink
Nu talar du som om dom mänskliga Co2 utsläppen sker under labbförhållanden – det blir märkligt när vi vill veta vad som händer I verkligheten!
Till att börja med – har havets ph – värde ändrats? Har salthalten eller karbobatsystemet ändrats?
Vad som går att utläsa, bl a från SMHI så är alla dom parametrarna inom normalvariationen, havets ph ca 8,1 fortsatt, havets salthalt fortfarande 3,5% – och även temperaturen, ca 3,5 grader fortsätter att vara stabila.
Havet innehåller 97% av allt vatten på jorden, resten är grundvatten, sjöar, glaciärer osv – ÄR det rimligt att våra utsläpp har förändrat någon av havets parametrar?
Vad händer när våra Co2 utsläpp hamnar i havet – jo, biomassan ökar och binder Co2:n…Mer plankton, fiskar å valar, växter osv.
När hela biomassan tuggat i sig Co2:n faller resterna ner till bottnen.
Människan har på bara några få decennier lyckats minska svavelutsläppen med 70% I europa och kvävet med 35%, ca…Det är bra, låt oss fortsätta på den vägen.
Frågan är hur stor havets naturliga avgasningsvariation är när det gäller Co2 – sett till tidskalan 1000 – tals år bör den vara mycket stor, då vi alltid har olika klimatpåverkan från solinstrålning, vulkanutbrott odyl.
Pratet om att vi – med antropogena Co2 utsläpp – har påverkat och rent av kraftigt påverkat havets kemi Är verkligen rent Nonsens – dit är det långt – och naturliga variationer i instrålning och annat kommer att övertrumfa vårat Co2 tillskott – som äts upp…
Havet är stabilt – kemiskt – atmosfären däremot har tillförts mer Co2, som genom återstrålning värms lite grann – men den ynkliga återstrålningen kommer inte att ge oss någon ny havskemi…innan nästa istid knackar på.
#52 Kent
Var #16 Benny;s kommentar riktad mot Mig, Dig eller vilken debattör?
Själv tänkte jag skriva ett svar, men avstod.
#67 adepten
Kent nämns två gånger så det är väl ganska uppenbart?
Alarmisterna menar att koldioxidhalten inte ska få bli högre, helst minskas.
Vad är man då orolig för?
Jo att koldioxiden genom ökad växthuseffekt gör Jorden varmare.
Är det någon nackdel med det? Temperaturen har ökat drygt 1 grad sedan Lilla istiden som var en period med mycket umbäranden med missväxt och kyla.
Man har inbillat folk att det skulle bli mer extrema väderhändelser i ett varmare klimat, men statistiken visar att det är tvärt om.
Koldioxidens värmande effekt är nästan mättad, och mer koldioxid har liten betydelse.
Nätterna och vintrarna har blivit mindre kalla.
Solinstrålningen har ökat vilket borde vara huvudförklaringen till att det blivit varmare än under Lilla istiden. Allrahelst som temperaturen har varit minst lika hög eller högre under Medeltiden, Romartiden, Bronsåldern och äldre Stenåldern. Samt kallperioder som Lilla isiden mellan varje värmeperiod.
Kulturerna blomstarde under de varmare perioderna och kollapsade under de kallare.
Lite rörigt men det ena är alltså missledande nonsens och det förklaras med att 100 procent förmodligen är lika ned 80 procent, ja i bästa fall kanske?
Magnus B är nog inne på ett bra spår där med labbet.
Adepten, mitt svar var riktad till ”Kent” och andra klimatalarmister som nog inte begriper konsekvenserna av sin ideologi!
#55 Foliehatt:
Tror du verkligen att du kommer att få något svar?
Berra, #72,
javisst. Annars blir jag besviken.
Allra bäst vore om Kent kunde visa mig något som jag uppenbarligen missar eller inte förstår. Men, helt OK om han meddelar att han också kommer fram till att peket inte på något vis visar på hur koldioxiden har fått tillväxten av fotosyntetiserande biomassa att minska.
Apropå EU och FN:s 17 delmål – En värld av visioner och konferensbufféer.
FN:s globala mål är inget annat än mänsklighetens mest ambitiösa önskelista – en blandning av hopp, PowerPoint presentationer och politiska floskler från en världsförbättrare på steroider – snygg, inspirerande och totalt utan koppling till verkligheten.
Med löften om att utrota fattigdomen, stoppa klimatförändringarna och skapa fred på jorden låter det som en perfekt plan… om bara världen fungerade som på film.
Ta mål 16, ”Fredliga och inkluderande samhällen” – ett riktigt mästerverk i optimism! Med tanke på att FN knappt kan stoppa ett småbråk i säkerhetsrådet, är det imponerande att de tror sig kunna förhindra krig och bevara fred.
Sen har vi mål 1, ”Ingen fattigdom”. Efter decennier av bistånd, välgörenhet och internationella konferenser är fattigdomen fortfarande synlig. Men hoppet lever!
Och hur ska vi hantera världens skenande befolkningstillväxt? Jo, genom mål 3, ”God hälsa och välbefinnande”. Perfekt! Fler ska leva längre och må bättre – men ingen pratar om hur vi ska få plats, mat och resurser till alla.
Men det löser sig nog, kanske genom mål 12, ”Hållbar konsumtion och produktion”, där vi alla ska lära oss att leva på gräs, sol- och vind-energi.
Men visst, om FN, EU och andra förståsigpåare säger att vi kan, så får väl vi hoppas att de som kan rädda världen gör det åt oss som inte kan
#62 Alvar Nyrén
”Rent nonsens, menar jag. Sett till mätserier i verkligheten.” Menar du att den ökning av CO2 vi observerat sedan 1959 är en naturlig variation?
#63 Daniel Wiklund
”Leif Å Jag är otroligt less att läsa och höra att vi människor syndar. Jakten på koldioxid är besatt. ”
Javisst. Jakten på CO2 är galen. Jag vill mena att falska motargument som det där med 4% stimulerar klimatalarmister att driva sin agenda hårdare. Det anser jag vara kontraproduktivt. Glöm inte att vi har att göra med ett ”religionskrig.”
Det är en annan sak att CO2-utsläppen behöver bromsas på längre sikt. Det åstadkoms bäst genom ökat välstånd globalt. IPCC tror att världen sannolikt komer att utvecklas enligt SSP2-4.5 med 600 ppm år 2100. Dom tror att temperaturen då kommer att ha stigit till 2,7 grader, dvs ungefär 1,3 grader till utöver de 1,4 som den redan stigit med sedan 150. Konsekvenserna av det kommer att bli obetydliga och bra på somliga ställen men dåliga på andra. Obetydliga sett till kostnaden att uppnå netto noll till 2050 globalt. Vilket är fullständigt omöjligt och ändå inte skulle uppfylla 1,5-gradersmålet.
Världen borde föra en politik med SSP2-4.5 som mål. Det borde gå utmärkt bra utan våldsamma och kontraproduktiva ”klimatsatsningar” Att föra en politik som syftar till att uppnå Parisövereskommelsens ”helst 1,5 grader” är så enfaldigt att jag har svårt att tro att jag inte har mardrömmar varje gång jag hör om det.
Adepten #74
Nån skenande befolkningstillväxt har vi inte, vi är på god väg mot en minskande befolkning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_decline
# 76 Leif Å Tänk om man istället för att jaga koldioxiden jagat dom som sett till att Northvolt blivit ett ekonomiskt svart hål. Johan Westerholm skriver om det idag på Ledarsidorna. Det gäller att se skogen för bara träden, att se dom mönster som binder samman.
Daniel Wiklund, #78,
ja, ju längre som Northvolt-mardrömen tillåts rulla på, desto märkligare saker dyker upp. Dock, långt ifrån allt då Europeisk banksekretess och finurliga bolagiseringar med svenska pensionspengar förhindrar insyn och därmed även ansvarsutkrävanden. Men, det må vara hänt. Vi kan se det som lärpengar om det som har inträffat leder till att sådant trixande blir absolut förbjudet och kopplat till stränga straff. Ekonomisk brottslighet är ju vad det är – egentligen.
Den senaste (vad jag vet) otrevligheten visar att Northvolt alltid sett på Skellefteå, Norrland, Sverige som en koloni, vilken både kan och ska sugas ut på allt vad som finns av värde. De stackars lokala entreprenörer som har lämnat vidare sina obetalda fakturor till kronofogden ser Northvolt bestrida dem (fakturorna) vilket nu tvingar samma entreprenörer att ta Northvolt till tingsrätten för att få sina pengar. Northvolt gör detta väl medvetna om att de genom att dra på sig stora, dyra advokatavgifter ökar på den finansiella risken för entreprenörerna. Skulle de inte få rätt i tingsrätten åker de på Northvolts rättegångskostnader också, som salt i såren.
Northvolts ledning har ALDRIG varit intresserade av bygdens väl och ve. De har bara önskat berika sig själva. och detta till varje pris och med alla medel. Det ligger inte i ledningens plan att någonsin betala ut någon enda sekin till någon av de entreprenörer som Northvolt står i skuld till.
Men, nu är det så att Northvolt endast är en ansökan bort från att förklaras i konkurs. Jag hoppas verkligen att någon av de med större obetalda fakturor begär detta skumraskbolag i konkurs. Och det snart. Det blir inga pengar den vägen, skulderna är för stora. Men ingen kommer att få några pengar från bolaget, även om de snällt sitter still i båten. Tag dem av banan!!
#73 Foliehatt:
Tror du fortfarande på ett svar från kenta?
#75
Ja, nonsens vad avser påverkan av temperaturen.
”……Påståendet att det faktum som Mats påpekar att vi kan läsa om hos exempelvis IPCC, att antropogena utsläpp endast utgör cirka 4% av koldioxidbudgeten, innebär inte att utsläppen är försumbara…….
……möjligen bidragit till den lilla uppvärmning som skett sedan ca 1850 om ca +1 grad C…..”
Då har i så fall de naturliga variationerna på ovansidan slutat vara naturliga just efter 1850, men saknar i vetenskapligt hänseende grund att påstå, enligt mätserier och samlad forskning om historiska temperaturutvecklingar.
Är uppgångarna som varit sedan lilla istiden ej naturliga variationer, vad menar du i så fall är naturliga variationer om klimatet och temperaturen vänder ner och vad berodde de ännu kraftigare uppgångarna i ex. England (CET)i början på 1700-talet på? Heathrow?
ja du Berra – vi får se….
#82 Foliehatt:
Tror tyvärr inte vi kommer att få se…
Men sådana är ju kent/siggena…
#81 Alvar Nyrén
Det är egendomligt att mitt påpekande om att argumentet om endast 4% är felaktigt leder till att du frågar: ”Är uppgångarna som varit sedan lilla istiden ej naturliga variationer,”
Koldioxidhalten i atmosfären har ökat och det beror huvudsakligen på mänskliga utsläpp. Att genom referens till de mycket större flödena mellan atmosfär och hav/biosfär försöka få folk att tro att atmosfärens koldioxidhalt inte kan ha påverkats av våra i relation till de naturliga flödena obetydliga utsläpp är vetenskapligt galet och jag försöker få dem som följer KU att inse att falska argument är kontraproduktiva.
I vilken utsträckning den snabba temperaturuppgång vi sett sedan 70-talet är naturlig är en omdebatterad fråga och de som hävdar att den till 100.0 % beror på mänskliga utsläpp till atmosfären har helt säkert fel, men de som hävdar att utsläppen inte har givit någon påverkan alls har med största sannolikhet också fel. Detta är en annan fråga och den har inte med ”4%-argumentet ” att göra.
#84 Leif Åsbrink
”…Jag har skrivit om detta förut och är innerligt trött på frågan, och hade inte tänkt beröra den någon mer gång, jag blev bara irriterad när jag läste inlägget…”
Jodå Leif, jag förstår nog vad du säger, och eftersom du är ganska rättfram i din kritik av både skribenter på sidan, Clintel och många andra så upprepar jag att det du påstår är nonsens och skräp. Vad gäller temperaturpåverkan.
Jag tycker du skall fortsätta hävda att du tror på en påverkan si eller så, så fortsätter jag upprepa att jag anser den teorin vetenskapligt falsifierad, mht mätserier och historisk forskning. Alla skall ha rätt att framföra sina synpunkter.
En lite vulgär men tydlig teori man skulle kunna framföra för att belysa vad jag menar, är man i så fall skulle kunna hävda att t.ex att grammofon och musikindustrin stått för ett antal tiondelars uppgång. Stenplattorna tog väl fart i början på seklet (1900) och musikindustrin tog rejäl fart på 70/80 talet. Den kan i alla fall inte motbevisas med tidigare mät-och forskningsdata ang temperturutvecklingar. Så vitt jag vet.
Koka inte över nu!
Alvar N. #85
You’re out of tuch
#86
Spot on! Hur kunde du veta min svaga punkt och favvo? Måste ju vara ”dom”!
#66 Magnus blomgren
Du skriver: ”Nu talar du som om dom mänskliga Co2 utsläppen sker under labbförhållanden – det blir märkligt när vi vill veta vad som händer I verkligheten!” Här har du missuppfattat saken helt. Jag talar inte om labbförhållanden utan om planeten jorden.
”Till att börja med – har havets ph – värde ändrats?” JA!
”Vad som går att utläsa, bl a från SMHI så är alla dom parametrarna inom normalvariationen, havets ph ca 8,1 fortsatt” Havets PH varierar rätt mycket beroende på en massa olika faktorer. Det som förändrats en liten aning är det globala medelvärdet: https://marine.copernicus.eu/access-data/ocean-monitoring-indicators/global-ocean-acidification-mean-sea-water-ph-time-series
Genom att välja en plats där inte varierande flöden upp eller ner i djuphavet påverkar vattnet och där årstidsvariationerna är små kan man direkt mäta PH och få ett hyggligt värde på det globala medelvärdets förändringar: https://hahana.soest.hawaii.edu/posters/ASLO_DWS_2017_final.pdf
”Havet innehåller 97% av allt vatten på jorden, resten är grundvatten, sjöar, glaciärer osv – ÄR det rimligt att våra utsläpp har förändrat någon av havets parametrar?” Det är inte bara rimligt, det är helt säkert. Havet är mycket trögt. PH i ytvattnet har sjunkit en aning och det beror på ökad CO2-halt i atmosfären. När det stormar så att vågorna bryter och det blir en massa vitt skum blir partialtrycket av CO2 i vattnet i skummet lika med partialtrycket i atmosfären. Processen går mycket snabbt. Mindre än en minut. När havsytan är stilla är det bara ett tunt skikt av hav och atmosfär som får samma partialtryck. Koldioxiden sprider sig nedåt i vattnet genom diffussion och det går mycket sakta.
Vad händer när våra Co2 utsläpp hamnar i havet – jo, biomassan ökar och binder Co2:n…Mer plankton, fiskar å valar, växter osv. När hela biomassan tuggat i sig Co2:n faller resterna ner till bottnen. Mer CO2 i havet ökar inte tillväxten på samma sätt som CO2 ökar tillväxten på tomater i ett växthus. I växthuset är man noga med att gödsla tomaterna optimalt så där blir CO2 den tillväxtbegränsande faktorn om man inte tillför extra. I havet begränsas tillväxten över stora ytor av brist på fosfor, kväve, järn mm. Koldioxid är oftast inte den tillväxtbegränsande faktorn, men kan nog vara det ibland. I samband med algblomning t.ex.
”Människan har på bara några få decennier lyckats minska svavelutsläppen med 70% I europa och kvävet med 35%, ca…Det är bra, låt oss fortsätta på den vägen. Kanske är det bra, kanske har vi gått för långt. Tillväxten i skogen har avtagit på senare år efter att ha varit väldigt hög några decennier. Kanske vore en något lättsinnigare politik när det gäller kväveoxider och svaveldioxid gynnsam?
”Frågan är hur stor havets naturliga avgasningsvariation är när det gäller Co2 – sett till tidskalan 1000 – tals år bör den vara mycket stor, då vi alltid har olika klimatpåverkan från solinstrålning, vulkanutbrott odyl.”Här förstår jag inte vad du menar. Ythavet står i dynamisk jämvikt med atmosfären vad gäller koldioxidens partialtryck. Jämvikten kan rimligen förskjutas lite på grund av temperatur, ändrade väderförhållanden som påverkar stormar mm, men några stora förändringar är inte möjliga. På tidsskalan 1000-tals år står ythavet i jämvikr med kalken i havsdjupen. Mer kolsyra i ythavet leder till förskjuten balans mellan kalciukarbonat och kolsyra vilket höjer (nästan återställer) havsvattnets PH vilket i sin tur sänker (nästan återställer) partiatrycket av CO2 i atmosfären.
Du skriver: ”Pratet om att vi – med antropogena Co2 utsläpp – har påverkat och rent av kraftigt påverkat havets kemi Är verkligen rent Nonsens – dit är det långt – och naturliga variationer i instrålning och annat kommer att övertrumfa vårat Co2 tillskott – som äts upp… Löst tyckande som dessutom är fel. Visst kan man tycka att en förändring från 8,11 till 8,05 är obetydlig, (se länk ovan), men den medför en ändring av atmosfärens CO2-halt av storleksordningen 75 ppm. Se figur 1 här: https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf Att detta skulle vara farligt för livet i havet tror jag inte ett dugg på – naturliga variationer mellan olika platser i havet är mycket större.
Havet är stabilt – kemiskt – atmosfären däremot har tillförts mer Co2, som genom återstrålning värms lite grann – men den ynkliga återstrålningen kommer inte att ge oss någon ny havskemi…innan nästa istid knackar på. Havet är stabilt över 1000-tals år, men det är kemiska förändringar i havet som styr atmosfärens CO2-halt.
Alvar N. #87
Nä det var bara ett skott i mörkret, lite vådaskott faktiskt, dumt att posta en fyratimmarsvideo med härlig sextiotalsmusik innan man postar den här.
https://www.youtube.com/watch?v=lWn4bWr5IH4
#85 Alvar Nyrén
Du skriver: ”det du påstår är nonsens och skräp. Vad gäller temperaturpåverkan. Jag brukar uttrycka mig försiktigt. Hur har du uppfattat vad jag skrivit beträffande temperaturpåverkan?
Jag tycker du skall fortsätta hävda att du tror på en påverkan si eller så, så fortsätter jag upprepa att jag anser den teorin vetenskapligt falsifierad, mht mätserier och historisk forskning. Alla skall ha rätt att framföra sina synpunkter. Jag hävdar att man med säkerhet vet att ändringar av CO2-halten kraftigt reducerar IR-strålningen som lämnar jorden i 15um-bandet. Att det måste leda till ökad utstrålning på andra våglängder är självklart. Att det skulle ske endast genom att albedo ökar genom fler låga moln kan jag absolut inte tro på. Således måste temperaturen öka. Hur mycket temperaturen ökar på grund av CO2 har jag ingen stark uppfattning om. Som du vet anser IPCC att effekten av CO2 uttryckt som ECS är mellan 2,0 och 5,0 °C. Det har jag upprepade gånger skrivit. Ditt påstående att detta skulle vara falsifierat är uppenbart galet. Själv anser jag det fullt möjligt att den undre gränsen IPCC angivit är för hög, men att den skulle vara noll eller till och med negativ finner jag fullständigt uteslutet.
Du skriver: ”En lite vulgär men tydlig teori man skulle kunna framföra för att belysa vad jag menar, är man i så fall skulle kunna hävda att t.ex att grammofon och musikindustrin stått för ett antal tiondelars uppgång. Stenplattorna tog väl fart i början på seklet (1900) och musikindustrin tog rejäl fart på 70/80 talet. Den kan i alla fall inte motbevisas med tidigare mät-och forskningsdata ang temperturutvecklingar. Så vitt jag vet. Ja. Här är du tydlig nog. Du har bara signalreagerat på att jag inte instämmer i att koldioxiden inte påverkar temperaturen. Du har uppenbarligen inte brytt dig om skälen jag anfört. Jag har aldrig hävdat att det är samvariationen mellan (logaritmen av) halten av CO2 i atmosfären och temperaturen så som uppmätts av exempelvis UAH på något sätt skulle bevisa koldoxidens värmande effekt.
Min inställning är att det är kontraproduktivt att hävda att koldioxiden saknar betydelse för jordens värmebalans. Det bara gynnar alarmisterna! Jag tycker det är dumt!
Temperaturanomalin har stigit med cirka 1,4 grader. Det har INTE varit dåligt för mänskligheten, tvärt om. Det finns inga skäl att tro att 1,4 grader till skulle kunna medföra problem som står i någon proportion till de oerhörda kostnader och uppoffringar som politik syftande till 1,5 eller 2,0 grader skulle medföra. Sådan politik kommer inte att föras globalt – människor kommer inte att gå med på det när konsekvenserna blir tydliga och jag tycker det är orimligt att EU för en sådan politik. Ju fortare den kan avvecklas desto bättre. Den svenska klimatlagen borde tas bort, en långsiktig politik som gynnar energieffektivitet och ekonomi borde ersätta den.
Jag läste för inte så länge sedan en studie som räknade ut hur många färre klimatrelaterade dödsfall det kommer att bli i Europa på grund av den temperaturhöjning som förväntas till år 2100. Det var stora tal. Där fanns också ett försynt påpekande om att vissa länder utanför Europa kan förväntas få ökad dödlighet. Om jag minns rätt nämndes Quatar.
När pensionärerna i Storbritanien inte har råd att värma sig ökar dödligheten på ett odramatiskt sätt. Det är statistiskt tydligt och berör väldigt många. Man dör av vanliga triviala orsaker utspritt över en ganska lång tid. Någon enstaka grad i förändrad medeltemperatur har stor betydelse. Under de värsta värmeböljorna ökar också dödligheten men det sker på ett dramatiskt sätt som röner stor uppmärksamhet och ger stoff till alarmartiklar i tidningarna och på TV. Massmedias bild av att uppvärmningen ökar dödligheten i Europa är falsk.
Jag tror (men anser mig inte veta) att den enda konsekvensen av ett lite varmare klimat som är ogynnsam på riktigt är att havet kommer att fortsätta att stiga med 3 mm/år eller kanske något mer i ytterligare några hundra år. På platser där marken sjunker förvärras problemen något av detta. Jag tror inte ett dugg på Rockströms tipping points vad gäller klimatet. Möjligen har han rätt i andra sammanhang. Kanske det finns en tipping point i vissa biologiska system. Blir antalet individer för litet kan en population dö ut.
#90 Leif Åsbrink
Ja, och samtidigt började glassförsäljningen öka – kanske är det egentligen GB Glace som värmer upp planeten
Hur många ppm ökar CO2 med vid 1 grads uppvärmning av havet?
Att köld dödar det vet vi, men även värmerelaterade dödsfall som korrelerar med blockerade högtrycks värmeböljor som skett de senaste 5 åren.
Leif Åsbring, #88,
du motsäger dig själv i inlägget.
”Genom att välja en plats där inte varierande flöden upp eller ner i djuphavet påverkar vattnet och där årstidsvariationerna är små kan man direkt mäta PH och få ett hyggligt värde på det globala medelvärdets förändringar………Havet är mycket trögt. PH i ytvattnet har sjunkit en aning och det beror på ökad CO2-halt i atmosfären. När det stormar så att vågorna bryter och det blir en massa vitt skum blir partialtrycket av CO2 i vattnet i skummet lika med partialtrycket i atmosfären. Processen går mycket snabbt. Mindre än en minut. När havsytan är stilla är det bara ett tunt skikt av hav och atmosfär som får samma partialtryck. Koldioxiden sprider sig nedåt i vattnet genom diffussion och det går mycket sakta.”
Så, genom att mäta vid en stilla plats med endast små årstidsförändingar så vet man endast hur förändringarna är just där – inget globalt medelvärde.
#90
Det är bra Leif. Fortsätt argumentera för det om du fortsätter tro så. Jag håller absolut inte med enl vetenskapliga principer, dvs mätdata, men det räcker så.
Nr 88 Leif Åsbrink.
Din kunskap är mycket större än min, fast havet har jag simmat och fiskat och studerat hela livet…
Bra att vi är överens om att förändringarna är små men du verkar ändå hålla fast vid dom teoretiska effekterna – och imponerar inte när du anger copericus marina resultat som bevisföring – och även mätosäkerhetsangivelser i länkarnas material på +/- 0,002 känns helt oseriöst för havet, jag har trots allt jobbat i ett kemilabb och med mätosäkerhet för flyg och rymdindustrin i ett helt arbetsliv…mätosäkerhet är viktigt.
Copernicus skriver om metoden ” using a reconstruktion metodology..” inte särskilt intressant för tusendelar.
Copernicus marine säger vidare – it is funded by the european commission..vidare säger dom, ” it is designed to serve Eu policies and international legal commitments.”
Dessutom ” it provides key input that support major Eu and international polices”.
Det mest jag själv läser i rapportform och vi direkta mätningar av havets parametrar hämtar jag från amerikanska AGU – som är mer fristående och mindre inställsam- där finner man ofta andra tongångar bl a om ph och havet – trots stora ansträngningar att finna dessa avvikelser ligger dom ( även på 1500m djup vid Island) inom normalvaristionen, varför direkta slutsatser är svåra att dra.
Årstidsvariationen är förvisso stor gällande ph – men även dygnsvaristionen är stor ( i svenska vatten kan det lätt ändras flera Hela enheter i havsvikarna ).
Nej – det är fortsatt svårt att mäta Förändringen på riktigt globalt, i havet gällande ph.
Dessutom anses väl ph i öppet hav som fortsatt relativt konstant?
Många forskare och institut har förvånats över att salthalten är oförändrad globalt, i havet…temperatur, karbonater och salthalt spelar i samma lag och påverkar.
Att du anser att biomassan i havet inte ändras ngt särskilt av mer co2 förvånar – det är ju väl känt att solljus, koldioxid blir utmärkt mat för plankton och annat i havet..fotosyntesen frodas ännu, även i havet.
Sedan säger man att det lägre ph värdet försvårar för skalbildande arter – men här I vårt nordliga hav fick vi förra året se en explosion i tillväxten för blåmusslor, bästa året på 50 år…liksom sjöstjärnor och tång.
Där – krockar liksom verkligheten med copernicus marin service..och deras tusendelar och hundradelar..på 40 år – du vet väl att havets ph brukar hoppa upp när istiden river upp berg å morän..för att sedan mycket sakta dala tills det är dags igen.. Nåväl, jag är absolut en amatör och kan inte mycket om det där egentligen – MEN, jag är nyfiken å observant när det gäller havet Och nu har norra Atlanten Och musslorna och tången som är känsliga för ph har tokökat – jag litar mer på observationer än på copernicus och deras hundradelar i det globala havet – jag tycker institut som anger 2 tusendelar +/- för globala ph – värdet låter Oseriösa.
Massor av mätvärden kan pådyvlas ett mätosäkerhetsspann på några tusendelar – men det är knappast sanningen vi pratar, när det gäller havet..globalt.
Den stora skillnade för havet dom senaste 40 åren är istället en jätteökning av solinstrålningen, tror jag – det påverkar mätningar av ph väldigt mycket..men den påverkan tycks inte ligga i mätmetoder ” using a reconstruktion metodology”.
Lättast är nog att konstatera att vi båda tycks tycka att förändringarna är små…
Havet har helt andra problem än mer co2.
#94 Magnus Blomgren
Kan inte annat än hålla med.
All denna jakt på hundradelar som behandlas lika exakt som vi behandlar våra klimatmål är inte vetenskap utan ren propaganda.
Hybris är bara förnamnet
Om dina inlagda citat från rapporten stämmer så är det ju givet vilket resultat de åtminstone helst vill lämna, på hundradelar när…
OT: men det kommer komma ett fantastiskt intressant inlägg på tisdag för oss som gillar vetenskap och inte gissningsskap. Tolkningar får man givetvis ta ansvar för själv.
Reklam inför veckan som kommer
Adepten på en annan tråd.
Men titta på den här kartan,
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_decline#/media/File:Total_Fertility_Rate_Map_by_Country.svg
EU verkar ju göra bra ifrån sig utan direktiv från SurUlla i Bryssel.
Ser ju inte ut som ett specifikt europeiskt fenomen, titta på Kina Mao’s ettbarnspolitik sparkar bakut och dom kommer att få enorma problem nu när dom åter börjar sluta sig mot den hemska omvärlden. Nordkorea, ett uland i verklig bemärkelse, hur ska dom kunna hantera en minskande befolkning en situation som inte blir bättre av att Kim skickar divisioner som kanonmat till Ukraina. Sydasien, Thailand sticker ut antagligen för att kung Cholalongkorn reformerade landet efter mönster från Mejirestaurationen i Japan under slutet på artonhundratalet. Malaysia och Indonesien muslimska länder med låga födelsetal liksom Fillipinerena, katolsk land som länderna i Sydamerika. Pakistan, Afganistan och Irak sticker ut, men titta på Iran var ska mullorna få gudskrigare ifrån? Turkiet, ferilitetstalen för Istanbul är lägre än för Berllin. Afrika, med reservation för skakig statistik och inga siffror för barnadödlighet, men felet är vårt som förvägrar Afrika rätten att utvecklas genom att Världsbanken vägrar lån till fossil energi, idiotiskt.
Varför politikernas besatthet av batterilagring för att stötta intermittenta energislag är genomusel idé
https://www.youtube.com/watch?v=GPFgi6rJ4Z0
#92 foliehatt
”Så, genom att mäta vid en stilla plats med endast små årstidsförändingar så vet man endast hur förändringarna är just där – inget globalt medelvärde.” Nej!
Genom att mäta PH-förändringar vid en stilla plats med endast små årstidsförändinga mäter man i praktiken förändringar i atmosfärens CO2-halt Jag trodde det framgick av vad jag skrev. På sådana platser är partialtrycket av CO2 i ythavet lika med partialtrycket av CO2 i atmosfären.
#96 Håkan Bergman
EU lider inte av ett fertilitetsproblem, men däremot av ”Gröna självmåls-syndromet” – en energipolitik där man skjuter sig själv i foten genom att avveckla stabila energikällor utan hållbara alternativ. Till detta kommer en historisk ryggsäck av krig, som skapat djupa nationella sår och en stark rädsla för konflikter.
Faktorer som påverkar både höga och låga födelsetal är många – tillgången på naturresurser, historiska beslut, religiösa normer, ekonomisk utveckling och statlig styrning spelar alla en avgörande roll.
Afrika, med sina 1,3 miljarder invånare, förväntas fördubbla sin befolkning till 2050. Kontinenten har enorma mineraltillgångar och bördig jordbruksmark, men även en stark muntlig tradition där historien ofta överförs genom berättelser snarare än skrift. Detta har fått antropologer att beskriva afrikanska samhällen som ”orala civilisationer”, i kontrast till de ”läskunniga civilisationerna” där det skrivna ordet dominerar.
Afrikas utvecklingspotential är enorm – något både Ryssland och Kina har insett och redan börjat utnyttja.
#94 Magnus blomgren
Vi talar om olika saker. ”I det enorma improduktiva havet på låg- och medellatitud skiljs varmt och solbelyst ytvatten från kallt, näringsrikt inre vatten genom en stark densitetsskillnad som begränsar blandning av vatten och därigenom minskar näringstillförseln, vilket blir den begränsande faktorn för produktiviteten.” (Google.) Det är dessa ytor som är avgörande för balansen mellan hav och atmosfär och där är PH-värdet kopplat till atmosfärens CO2-halt.
Själv har jag begränsade erfarenheter av PH-mätning, men i somras gjorde jag följande experiment. Jag tog någon liter batterivatten, (avjoniserat vattan) slog i lite PH-indikator (bromtymolblått) och kokade en stund för att driva ut alla gaser. Fyllde sedan den blå vätskan i tre konservburkar med modernt ”lättöppnat” lock. Burkarna fick stå och kallna automhus.
Efter några dar lyfte jag locket av en burk. Försiktigt för att förhindra omblandning.
Med en halvtom läskedrycksflaska hällde jag CO2 ner i burken (klämde ihop flaskan). Nästan omedelbart gick det att urskija att ytan förändrades och blev gul. Mycket tunt skikt.
Uppmuntrad av detta öppnade jag nästa burk och med en visp rörde jag om i burken. Våldsamt så att massor med små bubblor bildades. På mindre än en minut var innehållet grönt.
Sista experimentet: Jag tog försiktigt av locket och lät den burken stå utomhus vindskyddat. Jag tänkte mig att jag skulle få se hur färgförändringen sakta skulle sprida sig genom diffussion. Det fick jag inte se. Efter flera timmar syntes ingenting, det tog dagar innan innehållet blivit lika grönt som det var i den vispade burken.
Det är erfarenheten av detta experiment i kombination med känd teori, se Cohen & Happer, som ligger bakom mina åsikter i frågan.
I uppvällningsområden, havsvikar och andra näringsrika områden är det naturligtvis den biologiska aktiviteten som bestämmerhavets PH, dock inte i skummet på vågorna när det blåser…
Du skriver: ”Nej – det är fortsatt svårt att mäta Förändringen på riktigt globalt, i havet gällande ph. Jag pekar på Copernicus utan att ha några kunskaper om vad dom egentligen gör. Självklart (för mig) handlar det om ett medelvärde i närigsfattigt ythav. Att det skulle vara en total bluff och helt missvisande tror jag inte på. Jämför med data från ALOHA. Dom redovisar partialtryck i hav och atmosfär. Havet ligger cirka 15 ppm under atmosfären. Årstidsvariationerna i havet är cirka fyra gånger större än i atmosfären. Det är i havet det finns fotosyntes.
Du skriver: ”Dessutom anses väl ph i öppet hav som fortsatt relativt konstant?” Javisst. Det är förändringarna i öppet hav jag talar om. Små räknat i PH-enheter, men inte så små räknat i partialtryck för CO2.
Att du anser att biomassan i havet inte ändras ngt särskilt av mer co2 förvånar – det är ju väl känt att solljus, koldioxid blir utmärkt mat för plankton och annat i havet..fotosyntesen frodas ännu, även i havet. Inte överallt. ”det enorma improduktiva havet på låg- och medellatitud” dominerar i medelvärdet av havsytan.
Detta du tillvitar mig håller jag inte alls med om: ”Sedan säger man att det lägre ph värdet försvårar för skalbildande arter” Jag har läst att experiment visar att skalbildningen hämmas om man sänker PH med saltsyra men att om man däremot sänker PH med kolsyra så gynnas skalbildande organismer. Dom har mer nytta av karbonatjonerna än skada av vätejonerna.
nu har norra Atlanten Och musslorna och tången som är känsliga för ph har tokökat – jag litar mer på observationer än på copernicus och deras hundradelar i det globala havet – jag tycker institut som anger 2 tusendelar +/- för globala ph – värdet låter Oseriösa. Massor av mätvärden kan pådyvlas ett mätosäkerhetsspann på några tusendelar – men det är knappast sanningen vi pratar, när det gäller havet..globalt.”
Nåväl, det är trenden 0,017 per dekad som anges med osäkerhet 0,002 PH-enhet. Det är alltså skillnaden 8.11-8.05 =0.06 som är delad med 3,7 decennier. Dom menar således att trenden är mellan 0.015 och 0.019 vilket motsvarar att skillnaden mellan PH 1985 och 2022 är mellan 0.055 och 0.070 så osäkerheten i skillnaden anser dom vara 0,15 pH-enheter. Det ser inte orimligt ut i mina ögon.
Lättast är nog att konstatera att vi båda tycks tycka att förändringarna är små… Havet har helt andra problem än mer co2. Min utgångspunkt är inte livet i havet utan klimatdebatten. Vad händer med de utsläpp vi gör, hur lång tid tar det innan CO2-halten slutar att öka ifall utsläppen fortsätter enligt scenario SSP2-4.5. Hur kan man nå någon sorts konsensus i klimatdebatten om de förändringar som sker och om att dom inte ser särskilt allvarliga ut i nuläget. Det duger inte att påstå att livets gas enbart är till nytta. Det skapar bara konflikter och gör alarmisterna stärkta i tron (på dom onda klimatförnekarna.) CO2 har effekter som kanske kan bli problematiska i ett 100-årsperspektiv. Vi bör vara observanta och enligt min mening långsiktigt satsa mycket mer på kärnkraft och vettiga energibesparande åtgärder. Man kan isolera hus bättre så att kostnad för luftkonditionering och uppvärmning långsiktigt inte ökar så mycket trots att en större del av mänskligheten får tillgång.
Paniken, att alla skall tvingas tokisolera samtidigt, skaffa värmepump samtidigt mm. är vansinnigt. Vettiga åtgärder är långsiktigt lönsamma men panikåtgärder blir lätt fel och dyra. T.ex. Northvolt ser jag som en panikåtgärd. Politiker har fått panik. ”Vi måste ha batteriproduktioni Europa. NU.”
Adepten #99
Korrekt fertiliteten är inte ett jätteproblem för högt utvecklade länder, får vi bara slippa klåfingriga politiker så kommer vi att klara oss bra med ”ständigt” högre produktivitet och friskare befolkning högt upp i åldern. Teknologin utvecklas också även om jag själv skulle ha svårt att vänja mig vid en robotbutler så här på äldre dar, jag tål inte ens alla dessa assistenter man belamrar telefoner och datorer med idag., jag är faktiskt vuxen, blir 79 om några veckor, och kan än så länge ta vara på mig själv. Jag blir chockad varje gång jag köper en ny dator med en ännu värre windowsversion än förra gången, som jag naturligtvis raderar från disken och installerar Ubuntu i stället. Men nu finns ju mönstret, med Afrika som undantag, över hela planeten och några länder kommer uppenbart inte att klara det här.
Ryssar och Kineser ser inte Afrikas utvecklingspotential dom vill bara lägga beslag på deras råvaror innan vi gör det. Och tänk om EU nyktrar till och spolar allt grönt tänk, då behöver vi inte alla dom där mineralerna precis som vi inte behöver några batterifabriker, ser nästan ut som att t.o.m. Musken fattat det till slut och börjar luta åt Toyotas lösningar. Tittar man på kartan jag länkade till så sticker Australiens halva av Nya Guinea ut lite, min teori är att där finns inga orangutanger så där får utvecklingen sköta sig själv och utvecklingen stavas ung ny dynamisk befolkning och oljepalmer och det skiter greenpeace i när det inte finns nåt gulligt djur som hotas. Gå in i googlemaps och kolla in Kokoda där, känt från andra världskriget, där finns en hyfsat stor oljepalmsplantage och sen finns det såna plantager hela vägen ner till öns nordkust där man skeppar ut oljan, inte för att vi ska köra våra dieslar på den utan för att oljan används i asiatisk matlagning. Ett tag trodde t.o.m. jag att ett visst tvålfabrikat gjordes på oliv- och palm-olja, namnet antydde just det för att inte tala om tvålreklamen på biograferna. Sen gick vi med i EU och där hade man vid den tiden en regel, förordning eller vad fan man kallade det som sa att om ett varunamn antydde att varan innehöll en eller flera råvaror så skulle det på förpackningen stå hur mycket av innehållet som bestod av just den eller de råvarorna. Sålunda kunde jag läsa på en sån förpackning läsa att tvålen innehöll 0,5% palmolja och 0,5% olivolja, men den texten försvann sen nån i Bryssel fick väl en påse pengar antar jag. Okey jag kan ju förstå att man inte vill kalla en tvål för ister, skulle nog inte sälja så bra antar jag.
Leif Åsbrink, #98,
OM havet vore homogent till sitt innehåll och det var luftens CO₂ halt som var intressant – så ja! Men, om det är pH-förändringar i havet som är det intressanta, på global nivå -så, nej. Då får man nog göra sig omaket att faktiskt mäta på en global skala.
#102 foliehatt
Det ÄR luftens CO₂-halt som är intressant. Jag tycker jag skrev det mycket tydligt i #98. Havet domineras av ”det enorma improduktiva havet på låg- och medellatitud” och det är förhållandena där som är viktigast för atmosfärens CO₂-halt.
Följ diskussionen bakåt så ser du att den startade med #49 och #53 och 4% argumentet.
Läs noga denna text av Gösta Walin: https://klimatupplysningen.se/om-ph-haven/
”Nå vad händer då med havets pH eller surhetsgrad när koldioxidtrycket i atmosfären ökar? Den fysikalisk -kemiska delen av problemet är ganska enkel. Ytvattnet är ganska nära jämvikt med atmosfären. Detta innebär att kolsyretrycket, pCO2, i ytvattnet är ganska nära lika med trycket i atmosfären.”
”Om pCO2 fördubblas så kommer [H+] också att fördubblas.”
”På torra land är mer CO2 till mycket stor fördel för växtligheten och därmed för allt och alla. I havet är ökad koncentration av koldioxid/kolsyra, [H2CO3], inte lika självklart en fördel för växtlivet. Två skäl: För det första är växtplankton (havets växter) inte så starkt beroende av [H2CO3] eftersom de vanligtvis kan lirka ut [H2CO3] ur bikarbonatjoner. För det andra så begränsas produktionen som regel av tillgången på vissa näringsämnen dvs. framför allt fosfat. Lika fullt så har man registrerat ökad produktion vid högre [H2CO3] och då speciellt när fosfatet inte är helt begränsande.”
”Denna min optimistiska inställning beror inte på att jag förnekar att havets kemi påverkas. Vi kommer med säkerhet att få lite lägre pH i havets ytskikt (en sänkning från c:a 8.2 till 7.9 eller möjligen 7.6 långt fram i tiden) och därmed en lägre övermättnad av kalk i ytskiktet. Detta synes dock inte innebära något problem – kanske tvärtom fördelar.”
Gösta skrev för att motverka hysterin kring ”havsförsurning.” Därför innehåller texten nästan inget om tidsaspekterna.
Titta på denna video med Gösta Walin: https://www.youtube.com/watch?v=NsT1-6-Lw2Y Han visar hur man kan tillverka havsvatten. (man kan ju gå till apoteket och köpa samarin, men det finns inte naturligt…) Han presenterar begreppen AC och BC. Surt respektive basiskt kol. Tillför man AC dvs CO2 kommer havet att lösa upp kalk, dvs tillföra BC så att skillnaden mellan AC och BC, dvs PH-värdet och partialtrycket för CO2 återställs i atmosfären. ”det kan ta 1000år eller så – men i biologiska tidsperspektiv… men det kan också gå fortare – men det är överkurs”
Lösryckta citat ur mail från Gösta Walin: ”Nåväl summan av koldioxid och organiskt kol utgör en reservoir av tillgängligt kol som vi kan kalla AC, till skillnad från basiskt kol, BC, såsom t ex kalciumkarbonat CaCO3, som inte är tillgängligt för biosfärens levande materia.”
”Flödet av AC mellan organiskt material vid jordytan och atmosfären är av storleksordningern 100 Gton per år fram och tillbaka. Detta återspeglas t ex i Mauna Loa kurvans ihärdiga svängningar. Dessa flöden påverkar inte storleken av reservoiren AC. Här ligger det vanligaste missförståndet. Reservoiren AC påverkas emellertid direkt av de antropogena utsläppen som uppgår till vid pass 5 – 10 Gton per år.”
AC och BC utgör två separata reservoirer som endast långsamt utbyter kol med varandra. Det är detta som är orsaken till att argumentet om 4% som startade denna diskussion är fel. Det argumentet bortser från tidsaspekten och det är galet.
103 Leif Å
Det är utmärkt med kunskap och teori, inte minst på din alltid höga nivå!
Men – där finns också en verklighet som i havets fall är jättelik i förhållande till våra koldioxidutsläpp.
Som du säger havet och atmosfären står I förbindelse, helt riktigt och viktigt.
Det är dock lätt att i rapporter och litteratur finna diskrepanser över ph utvecklingen.
Dom senaste 40 åren har dessutom enorma variationer I ingående parametrar som övergödning, solinstrålning utsläpp av svavel och kväve påverkat.
Dessa parametrar förstärker och motverkar Förändringen.
Där kommer vi tillbaka till huvudnumret – hur stor blir Förändringen när alla dessa gigantiska påverkansvärden summeras?
Man kan läsa att sedan industrialiseringen har ph sjunkit ca 0,1, förändringstakten är 2 tusendelar på år…Förändringen är.. 0.06 per decennium osv – och gärna med helt perfekta kurvor, som visar en mycket jämn förändring decennium efter decennium.
Det i sig är fantastiskt..och osannolikt när solljusvariationen, övergödningen och gigantiska förändringar i svavel och kväveutsläpp varierar enormt på dessa 40 år.
Sedan tillkommer att det är mycket komplicerat att mäta ph I havet, det görs idag bl a med ph – meter och med spektrofotometer….Jag har jobbat i decennier med dessa, det är helt orimligt att lyckas mäta så perfekt som dom påstår – inte ens I labbmiljö är det Enkelt- dom måste använda sig av en stor dos teoretiskt input för koldioxidförändringen för att uppnå dessa mätvärden, dessa mätosäkerhetsvärden och slutsatser.
Havsvatten är oerhört föränderligt till sitt innehåll, den ena stunden är inte den andra lik – Det är det Mätobjekt dom har att ta hänsyn till.
Mätobjektets egenskaper är avgörande för mätresultatet!
Koraller, musslorna och växter har genom år miljonerna upplevt stora förändringar i sin utveckling, där kommer inte problemet att ligga.
Salthalten är dessutom helt och förvånande stabil i världshavet, undra varför ingen förändring syns där – när både klimatet och havet sägs ha förändrats kraftigt…
Dock – det är alltid viktigt att följa utvecklingen- men det är dumt att negligera mätobjektets egenskaper och därtill mycket komplicerade mätningar – och para det med agendor, policys och politik.
Havet är cirka 3,5 grader och ca 8,1 i ph och ca 3,5% I salthalt – förvånansvärt lite har hänt där efter industrialiseringen.
Vi borde satsa på reducering av gifter i miljön och överutnyttjandet av våra biologiska system – då når vi mycket längre än att lägga alla pengar på att fånga koldioxid…då får vi en bättre jord att överlämna till kommande generationer…och där är det väldigt bråttom!
#104 Magnus blomgren
Du skriver: ”Men – där finns också en verklighet som i havets fall är jättelik i förhållande till våra koldioxidutsläpp.” Javisst, men det har försumbar betydelse för hur havet styr luftens koldioxidhalt.
Jag försöker få läsarna här på KU att förstå varför 4%-argumentet är fel. Våra utsläpp av ”surt kol” har betydelse för atmosfärens koldiocxidhalt trots att de naturliga flödena ut och in i de stora reservoirerna är 25 gånger större.
Lyssna en gång till. Noga, på Gösta Walin: https://www.youtube.com/watch?v=NsT1-6-Lw2Y
Partialtrycket i luften är i nära lika partialtrycket i havets ytskikt. Fördubbling av partialtrycket i havet sänker PH med 0,3 PH-enheter. Det är lite jämfört naturliga variationer i havet så det är inte något stort problem för livet i havet, men fenomenet är avgörande för partialtrycket i hela atmosfären. Det är det enorma improduktiva havet som dominerar.
Prova gärna experimentet med PH-indikator. Jämvikten vatten/luft är mycket snabb om man vispar ordentligt.
Dina avslutande ord håller jag helt med om: Vi borde satsa på reducering av gifter i miljön och överutnyttjandet av våra biologiska system – då når vi mycket längre än att lägga alla pengar på att fånga koldioxid…då får vi en bättre jord att överlämna till kommande generationer…och där är det väldigt bråttom!
Än en gång, jag vänder mig mot falska argument som att våra utsläpp inte kan påverka atmosfärens koldioxidhalt eftersom de naturliga flödena är cirka 25 gånger större. Att envist föra fram detta falska argument, det har ju blivit rätt populärt, minskar enligt min mening chansen att få fler att inse att nuvarande politik är fel. CO2-halten ökar, det blir på grund av det något varmare. Det är mycket långsamma förändringar – sagan om att katastrofen kommer snart är falsk. Scenarierna med smältande polarisar och havsnivåhöjning på tiotals meter på kort tid saknar vetenskaplig grund. Betraktar man temperaturutvecklingen sedan istidens slut ser man att det sakta blir kallare och kallare och att lilla istiden var kallast hittills. Om vi inte ingripit och börjat öka koldioxidhalten är det rimligt att tro att utvecklingen mot ett kallare klimat skulle fortsatt. Det skulle inte ha varit bra alls för mänskligheten. (Understatement.)
Visst är den här grafen från NOAA lite skrämmande: https://www.climate.gov/media/5147 Folk skräms av uppgången på slutet. Jag tycker avkylningen är mer skrämmande. Såvitt jag förstått är värmen för 8000 år sedan underskattad i grafen. Vad den snabba avkylningen de senaste 1500 åren berott på vet jag inte om det finns några bra teorier för. Är det någon här som vet? Och i så fall vad säger de teorierna om framtiden?
Bästa strategin för att minska trovärdigheten för Guterres, Rockström m.fl. är inte att sprida osanna argument.
Nr 105 Leif Åsbrink
Varför tror du att vi fortsatt skulle gått mot kallare klimat, från Lilla Istiden.. om vi inte släppt ut mer Co2?
Under Lilla Istiden rådde ju väldiga perioder av riktigt låg solaktivitet ( mycket få solfläckar ) – sedan fick vi en kraftig ökning av solinstrålning till ytan.
Förmodligen handlar det om 10 – tals % I skillnad – om det är så..så pratar vi skillnader på hela grader pga solinstrålningsvariationer ( instrålning + vulkaner ).
Det har blivit drygt 1 grad varmare – men vi har en 200 års period med mindre vulkanaktivitet och kraftigt ökad solinstrålning.
JAG får inte ihop ekvationen där en rejält ökad Co2 halten ( växthusgas ) skulle ge ytterligare drygt 1 grad varmare – SÅ SER INTE FACIT UT.
Har du själv någon åsikt om instrålningsförändringen från solen I 200 års perspektivet?
Havets ph – förändring är också beroende av solinstrålning – då ökar vattentemperatur och avgasning.
Det är flera riktigt stora klimatparametrar som ändrats kraftigt dom senaste 200 åren ( ! ) – men allt vi människor och klimatvetenskapare förmår använda I klimatförändringsekvationen är…CO2… Blir inte det lite infantilt?
#105 Leif Åsbrink
”Vad den snabba avkylningen de senaste 1500 åren berott på vet jag inte om det finns några bra teorier för. Är det någon här som vet? Och i så fall vad säger de teorierna om framtiden?”
Om detta har jag frågat tidigare och hoppades att du eller någon annan insatt kunde uttala sig om. Efter lite sökningar har jag funnit följande förklaringar och länkar:
De 1 500-åriga klimatcyklerna, kända som Dansgaard-Oeschger-cykler, har identifierats i iskärnor från Grönland och verkar vara kopplade till snabba temperaturförändringar, särskilt under istider. Dessa cykler tros ha samband med variationer i den atlantiska meridionala cirkulationen (AMOC), som påverkar värmetransporten mellan tropikerna och polarområdena.
Forskning kring dessa cykler har identifierat en ungefärlig periodicitet på 1 470 år, men vissa studier ifrågasätter om förändringarna verkligen följer en strikt cyklisk process. Det finns teorier om att interna variationer i havsströmmar och atmosfärsdynamik kan spela en större roll än en exakt återkommande cykel.
En relaterad företeelse är de så kallade Bond-cyklerna, kalla perioder under det holocena klimatet (de senaste 11 700 åren). Vissa forskare menar att dessa kan vara en förlängning av D-O-mönstret, men med mindre dramatiska temperaturförändringar.
Det har även föreslagits att planetariska konjunktioner, särskilt de med Jupiter, Saturnus och Neptunus, kan påverka solaktiviteten eller geomagnetiska förändringar, vilket i sin tur skulle kunna ha effekter på jordens klimat. Utöver planetariska faktorer har det även föreslagits att solens magnetiska cykler kan spela en roll i dessa långsiktiga klimatförändringar. Sambandet är dock inte helt klarlagt, eftersom historiska solaktivitetsdata är begränsade. Vissa teorier antyder att den nuvarande uppvärmningen kan nå sin kulmen någon gång mellan år 2060 och 2100, varefter en gradvis avkylning kan inledas och pågå i cirka 1 500 år, särskilt i Arktis.
Även om naturliga klimatcykler spelar en roll, anser IPCC att dagens klimatförändringar i hög grad drivs av mänskliga utsläpp av växthusgaser. Dessa utsläpp kan både förstärka och förändra de långsiktiga naturliga variationerna i klimatet. Det är dock viktigt att notera att dagens klimatförändringar skiljer sig från tidigare naturliga variationer genom sin hastighet och omfattning. Under istiden tog temperaturförändringarna i D-O-händelser flera decennier, medan vi nu ser liknande temperaturökningar inom bara några årtionden.
https://www.opastpublishers.com/open-access-articles/a-1470year-astronomical-cycle-and-its-effect-on-earths-climate.pdf
Dansgaard-Oeschger Events | Definition, Causes, and Facts | Britannica
#106,107
Min uppfattning är naturligtvis den jag upprepat redovisar, ca varje månad, dvs naturliga mönster och variationer. Vågrörelser. I sammanhanget mycket exakta, vilket är grunden för slutsatserna. Men det visste ni ju redan, så jag skall inte upprepa det här.
Dagens citat får bli Volvo cars vd Jim Rowan:
”Vi är enormt besvikna på EU. Det de gjort saknar motstycke i modern tid.”
Enligt DN, sen kan jag inte läsa mer. Hur kan det vara omöjligt att förstå att EU’s fantasier om NetZero helt enkelt är ogenomförbara? Han och Volvo Cars är naturligtvis inte ensamma om denna monumentala felbedömning , som faktiskt nog saknar motstycke i modern tid, men nu är det han som är på tapeten. Vad är det för fel på dom här människorna?
# 109
Volvo cars vd Jim Rowan är besviken på att han och Volvo inte får sälja sina utsläppsrätter som de samlat och hade räknat in i bokföringen. Utsläppsrätter som skulle köpts av andra biltillverkare under 2025 för att kompensera och slippa EU böter då de inte klarar att uppnå EUs regelverk för mängd rena batteribilar.
Volvo anser sig snuvade på en redan inräknad intäkt och nu har EU ändrat spelplanen och det blir svårare för Volvo att göra vinst på sina konkurrenter, inte ens EU kan man lita på i dessa dagar.
Uffe #110
Men industrin måste väl själva analysera marknaden, är verkligen EU’s planer på elektrifiering av bl.a. transporter och uppvärmning realistiska?
Elproduktion per capita i några europeiska länder
Ser det ut som att vi går mot elektrifiering med stormsteg och vad kan man dra för slutsatser om elnäten på kontinenten och i UK? Tyskland gjorde en plan för sitt elnät och började rätt ambitiöst, men sen rann det bara ut i sanden, tyska riksrevisionen har tittat på det.
Tyska riksrevisionen om Energiewende
Att skjuta upp starten tre år är bara början, ingenting blir mera realistiskt av det. Föll det aldrig Volvo in att fundera över varför en del andra biltillverkare höll igen med elektrifieringen?
#106 Magnus blomgren
Varför tror du att vi fortsatt skulle gått mot kallare klimat, från Lilla Istiden.. om vi inte släppt ut mer Co2? Jag hänvisade till denna kurva: https://www.climate.gov/media/5147 Enligt den har temperaturen fallit de senaste 5000 åren. Snabbare de senaste 1000 åren. (senaste före den industriella revolutionen.) Hypotesen att den snabba uppgången de senaste 100 åren hänger ihop med de förändringar som förorsakats av människan är på intet sätt orimlig även om påståendena att den i sin helhet beror på mänskliga aktiviteter inte alls kan anses vetenskapligt belagda. Människan har inte bara släppt ut en massa saker i atmosfären, vi har också starkt påverkat biosfären på olika sätt.
Här finns ett visst stöd för att den ”naturliga” utvecklingen inte skulle ha varit särskilt gynnsam för mänskligheten: https://co2coalition.org/facts/interglacials-usually-last-10000-15000-years-ours-is-11000-years-old/
Under Lilla Istiden rådde ju väldiga perioder av riktigt låg solaktivitet ( mycket få solfläckar ) – sedan fick vi en kraftig ökning av solinstrålning till ytan. Ja, Maunderminimum var verkligen extremt, men varade bara mellan 1650 och 1700. Länge nog för att man borde se en stor skillnad gentemot 1750 till 1800. https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png Tittar man här: https://www.temperaturerecord.org/ ser det ut att handla om 0,25 grader. Trenden 1000 till 1600 är en prydlig rät linje där temperaturen avtagit med 0,6 grader på 600 år. Slutsats: solfläckstalets förändringar är inte den viktiga faktorn.
Förmodligen handlar det om 10 – tals % I skillnad – om det är så..så pratar vi skillnader på hela grader pga solinstrålningsvariationer ( instrålning + vulkaner ). Det tycker jag inte stämmer alls med tillgängliga data.
Det har blivit drygt 1 grad varmare – men vi har en 200 års period med mindre vulkanaktivitet och kraftigt ökad solinstrålning. JAG får inte ihop ekvationen där en rejält ökad Co2 halten ( växthusgas ) skulle ge ytterligare drygt 1 grad varmare – SÅ SER INTE FACIT UT. Jag vill bestämt hävda DET FINNS INGET FACIT! Att CO2 har en viss värmande effekt anser jag helt bevisat genom mätningar från rymden som visar att utstrålningen runt 15 um minskat jämfört med utstrålningen i omgivande våglängdsområden. Hur mycket av observerade temperatrurförändringar vid marken (HadCRUT m.fl.) eller den lägre troposfären (UAH) som beror på det är osäkert – även enligt IPCC. Du verkar tro att mänskligheten endast kan tänkas påverka klimatet genom CO2-utsläpp. Det tror jag inte alls.
Har du själv någon åsikt om instrålningsförändringen från solen I 200 års perspektivet? 1825 till 2025: Länken till solfläckstalen ovan visar att inga nämvärda förädringar i TSI har förekommit. Hur det varit med insolationen har jag ingen aning om. Snabbgoogling ger: ”The past rapid growth of Northern Hemisphere continental ice sheets, which terminated warm and stable climate periods, is generally attributed to reduced summer insolation in boreal latitudes. Yet such summer insolation is near to its minimum at present, and there are no signs of a new ice age.https://www.nature.com/articles/nature16494 ”Globalstrålningen” är ett olyckligt namn på den lokala insolationen. Enligt SMHI har den ökat med 10% i Sverige sedan 1983. Det globala medelvärdet borde finnas i form av mätningar av utgående kortvågig strålning minus inkommande strålning från solen. Data är antagligen osäkra, åtminstone första havan av satelliteran.
”Havets ph – förändring är också beroende av solinstrålning – då ökar vattentemperatur och avgasning. Havets avgasning som är ett begrepp som ofta förekommer bland skeptiker är missvisande. Det är koldioxidens partiatryck i havet som är temperaturberoende – och det leder snabbt till ett förändrat partialtryck i atmosfären. Flödet går under nuvarande omständigheter från atmosfär tlll hav, men hastigheten påverkas när en större andel utsläppt CO2 blir kvar i atmosfären. Precis hur mycket partialtrycket av CO2 påverkas av temperaturen är väl känt. Mitt minne är dåligt, men i storleksordning 20 ppm/grad. Ythavets temperatur har ökat lite mindre än landytans. Jämfört med CO2-haltens ökningstakt 2.4 ppm/år är det ju en stor effekt. Stora variationer som El Nino syns därför tydligt i atmosfärens koldioxidhalt men över lång tid blir 2,4 ppm/år stora förändringar jämfört med den temperaturorsakade förändringen.
Det är flera riktigt stora klimatparametrar som ändrats kraftigt dom senaste 200 åren ( ! ) – men allt vi människor och klimatvetenskapare förmår använda I klimatförändringsekvationen är…CO2… Blir inte det lite infantilt? Om det du påstår här vore sanning så skulle det vara infantilt. MEN så är det inte alls. På sidan 2144, 2145 i AR6, WG1 finns table AIII.3 | Effective radiative forcing (W m–2) time series of all climate forcers from 1750–2019. Tabellen innehåller 15 olika faktorer:
CO2 2,16 W/m2
Övriga växthusgaser 1,74
Aerosoler -1.06
Sot på snö 0,08
Markanvändning -0.20
Total antropogen 2.72
Vulkanism 0,14
Solstrålning -0.02
Summan av värmande antropogena är 3,98 så CO2 är enligt IPCC 54% av den antropogena växthuseffekten. Det är således en grov osanning att man bara använder CO2 i klimatförändringsekvationen.
Läser man mer i den vetenskapliga delen av IPCC:s rapport finner man att värdena är mycket osäkra. Sedan tror jag det finns diverse svåruppskattade faktorer som inte finns med i tabellen och som alltså inte finns med i klimatmodellerna.Typ minskad glaciärutbredning och ökad växtlighet på grund av bättre tillgång på CO2 för växterna. Saker som jag tror reducerar jordens albedo en aning.
Nr 112 Leif Åsbrink
Tack för bra info och resonemang!
Men i min värld innebär våra erkända mätningar för ökad solinstrålning ( med ca 13% ) från mätstarten 1983 – att det påverkar med åtminstone 1 hel grad celsius.
Dessutom visar både solinstrålningsvariationen och minskad vulkanism dessa senaste 200 år att det är mycket kraftigt påverkan – sett till observationer i våran natur tycks den naturliga medeltemperaturvariationen vara på åtminstone ett par grader.
– Här hos mig i Västergötland säger studier att på 1200 – talet toppade vi under slutklämmen på den värmeperioden med julimedeltemperaturen på 22 grader…idag är vi nere på 17 grader i medeltemperatur för juli!
Att sommartemperaturerna hos oss gick från toppen 22 grader till sedan mycket låga värden dom därpå följande århundrandena och den nuvarande ökningen till 17 grader – syns närmast helt kopplad till solinstrålning och vulkanism.
Jag förstår lockelsen i ditt hänvisade till IPCC: s arbete – Men dom arbetena stämmer inte alls med det naturens facit som finns kvar hos mig i Sverige/ västra Götaland – DÄRFÖR förhåller jag mig fortsatt djupt skeptisk till både teoretiska antaganden och IPCC: s uppgifter om det STABILA klimatet.
Jag tycker lite som Darwin – det kan bli småjobbigt när naturen/ evolutionen skall betraktas av dom för stunden rådande dogmerna från instituten som leder oss.
Jag menar, naturens facit visar oss växter och djur bevarade under 1000 år – det blir helt omöjligt att därifrån påstå att mer Co2 inneburit något nytt i klimatekvationen.
Man kan dock som Kent säga – att några grader högre sommarmedeltemperatur bara var ett lokalt fenomen för skandinavien- som inte har något med ändringar på 10 – tals % I solinstrålning att göra – men jag kommer aldrig att se naturens facit som vare sig lokalt eller som varandes inbillning – variationerna finns där.
OCH – trots allt i Sverige har instrålningen ökat med över 10% på 40 år – det känns självklart att det ger en mycket stor temperturhöjning.
Dessutom hoppade instrålningen och temperaturen upp samtidigt på 1920, 30, 40 å 50 talet, där instålningen plötsligt minskade, liksom temperaturen och därefter hoppade instrålningen upp kraftigt på 1990 – talet, precis som temperaturen!
Som du ser Leif – jag är helt fast i min övertygelse, solen styr – och Co2 kan värma atmosfären lite grann genom återstrålning, solen är helt ledande – sänker du instrålningen med 10% på 40 år, så kommer du att få ett kraftigt temperaturfall – allt annat vore mot fysikens lagar.
#112 Leif
tabell AIII.3, AR6, WG1, ”Table AIII.3 | Effective radiative forcing (W m–2) time series of all climate forcers from 1750–2019” innehåller 13 faktorer.
De anger CO2 : 2,16 W/m2, Total 2.84 W/m2 (inte 3.98).
Jag antar att det som saknas är atmosfärens ökande fukthalt, som inte anses vara ”climate forcer”. Gissning att den anses orsaka 3.98 – 2.84 = 1.14.
Min bild är att IPCC anser att uppvärmningen orsakad av CO2 driver ökad H2O och till viss del även ökad CH4.
Räknar man så är väl ”CO2 effekten”. 2.16 + 1.14 + 0.5*0.54 (?, metan) = 3.55, dvs 90% av ”forcingen”.
#114 JonasW
Ja, det är 13 faktorer.
I min tabell redovisade jag summan av alla värmande faktorer som är 3,98W/m2 och det är den som koldioxidens andel är 54% av. Sedan finns två kylande antropogena faktorer, tilsammans -1,26W vilket gör den sammanlagda effekten av antropogena faktorer till 2,72, värdet som du kan se i kolumnen ”total antropogenic.” Värdet 2,84 som du hänvisar till inkluderar de naturliga faktorerna sol och vulkanism, tilsammans 0,12.
Forcingen är den drivande effekten från olika fenomen. De anses alla påverka temperaturen lika starkt, dvs. de anses alla ha samma återkopplingsfaktorer vad gäller ändrad luftfuktighet mm.
Beträffande CO2 från nedbrytningen av den ökade metanmängden i atmosfären: Metanet har ökat med 1,2 ppm sedan 1750, Om man tänker sig att allt skulle ha omvandlats till CO2 redan (vilket är nästan korrekt) skulle det bidra med ynka 1,2 ppm till ökningen 415-280=135, alltså ett bidrag med 0,88%, en forcing av 0,02W/m2. Jag utgår från att IPCC inkluderat detta i forcingen från metan. Det finns en särskild tabell för stratospheric water: ”Stratospheric water vapour from methane oxidation is a linear function of the methane ERF och det är en av de små värmande antropogena faktorerna.”
koldioxidens andel av de värmande antropogena faktorerna är 54 % enligt IPCC Dom räknar faktiskt med ganska många värmande faktorer så påståendet att dom ser CO2 som den enda orsaken till uppvärmning är falskt. Väl spritt, men ändå falskt.
Det påstås ofta att IPCC inte tar med solvariationerna. Det gör dom, solen bidrar med mellan -0,2 och +0,11 W/m2 i tabellen.
Som bekant finner IPCC den troligaste utvecklingen fram till år 2100 vara ssp2-4.5. I tillhörande tabell för år 2100 är koldioxidens andel av de värmande faktorerna 91%. Det är framtiden man är rädd för. Därav fokus på CO2 bland alarmister.
#113 Magnus blomgren
I den mån insolationen ökat på grund av mindre sot i atmosfären är effekten kylande, men är det reflekterande aerosoler eller moln som ökat är det tvärt om. Det är satellitmätningar som är relevanta och dom borde kunna se nettoeffekten som en förändring av albedo. Har albedo över Sverige minskat? Det borde gå att gräva fram ur satellitdata.
Insolationen är viktig för folk med solceller, men för klimatet är det albedot som bestämmer värmebalansen.
Att insolationen i Sverige ökat med ca 13% sedan 1983 har inte ett dugg med solen att göra. Solen har levererat mellan cirka 1360 och 1362 W/m2, periodiskt i takt med solfläckscykeln. Medelvärdesbildat över solfläckscykeln är variationen från 1983 till i dag max 0,2W/m2 och effekten är fallande, inte stigande. Men fallet är minder än 0,02% och har inte ett dugg med förändringar av insolationen att göra.
Det är atmosfärens genomsläpplighet som ökat. I vilken utsträckning det skett genom ökat albedo eller genom ökad uppvärmning av partiklar och gaser i atmosfären vet inte jag, men det måste finnas satellitdata som kan ge information om det.
Du skriver: ”– jag är helt fast i min övertygelse, solen styr” Det kan jag inte tro. Du kan väl inte mena att solstrålningens intensitet ökat med bortåt 13%! Formulera om det du säger. T.ex: Det är atmosfärens egenskaper som styr både globalstrålningen i Sverige och temperaturen. Vilken andel CO2 har är omtvistat. IPCC torgför en åsikt, men den osäkerhet dom anger är monumental: Mellan 2 och 5 °C uttryckt som ECS. Osäkerheten är uppskattad med hjälp av klimatmodeller och osäkerheten kan nog vara ännu större än vad IPCC anger.