Klimatfrågan växte fram i miljörörelsen, kidnappades av klimatkonventionen UNFCCC, IPCC/SPM och fick fotfäste via alla COP-möten. I och med det blev frågan politisk med ett bestämt men sällan uttalat mål – Global Governance. Den spreds ensidigt via media som Global Warming eller ”klimathotet”, vilket ansågs bero på atmosfärens ökande halt av växthusgasen CO2.
Planen inför klimatmötet i Paris 2015 (COP21) var att samtliga deltagande länder, skulle avge löfte om och skriva under på att begränsa sina utsläpp av CO2. Det vore detsamma som att minska användningen av de fossila bränslena kol, olja och naturgas. Västvärlden skrev under medan främst BASIC-länderna sa nej tack, våra länder måste utvecklas.
USAs President Trump (2017 – 2021) hade valt AMO-fysikern William Happer till sin rådgivare och gått till val på att lämna Paris-överenskommelsen, Paris”avtalet”.
Den första juni 2017 höll president Trump ett med spänning emotsett tal i Vita Husets Rosenträdgård. Han förklarade att ”Paris”avtalet” skulle underminera ekonomin, knäcka våra arbetare, riskera vår suveränitet, införa oacceptabla lagliga risker och utsätta oss för en ständig försämring gentemot andra länder. Varken FN/UNFCCC eller andra länder har rätt att bestämma över våra beslut.”
Och, så kom de av många efterlängtade orden:
”Det är tid att lämna Paris”avtalet” och dags att sträva efter en ny överenskommelse, en som skyddar miljön, våra företag, våra medborgare och vårt land – it´s time to Make America Great Again”:
Klimatförsäkringen vs MAGA – Klimatupplysningen
Där och då hejdades UNFCCCs/IPCC´s idoga arbete för att införa Global Socialism, åtminstone för en tid i USA medan hatet mot Trump fick än mer luft under vingarna.
Frågan drivs nu å ena sidan politiskt av ”Obamaadministrationen” med Joe Biden och Kamala Harris – och EU – med Den Gröna Omställningen och å andra sidan av alla de klimatvetare som lutar sig mot vad W. Happer med CO2Coalition, Heartlandinstitutet, Clintel.org med flera förmedlar från klimatvetenskapligt håll.
Den politiska indoktrineringen kring ”klimathotet” har, med stöd av media, våra egna politiker, skolväsendet och all litteratur om klimathotet, resulterat i att större delen av befolkningen, kanske oreflekterat men ändå, tror på behovet av ”Omställningen”.
Men!
Clintel.org tog på sig att faktagranska den senaste ”vetenskapliga” rapporten från IPCC, AR6. Analysen är samlad i:
Den visar att IPCC gömmer de goda nyheterna och missleder politikerna genom att fokusera på värsta möjliga scenario och att avvikelserna i AR6 är värre än de som 2010 ledde till InterAcademy Council review efter den så kallade ClimateGate-skandalen (2009).
Clintel (Kees de Lange and Guus Berkhout) gick vidare och samlade den grundläggande naturvetenskapliga uppfattningen i klimatfrågan i en behändig rapport för allmänheten och varför inte i undervisningen under gymnasietiden, We can still avoid the Net Zero trap:
Vi kan fortfarande undvika NetZero-fällan
Den här rapporten på ca 30 sidor är tämligen lättläst även om vissa partier kräver insikter som gymnasieskolans N- och T-linjer erbjuder. De delarna kan man lyfta på hatten för och gå förbi utan att huvudbudskapet förloras.
Rapporten inleds med att påpeka att klimatet är oerhört komplext och styrs av samma krafter idag som under de senaste 400 – 500 miljoner åren och även om mänskligheten har ökat CO2-halten något är både det och den nuvarande naturliga uppvärmningen av godo.
Författarna hävdar att den moderna fysiken härstammar från Galileo Galilei. Han förstod nämligen att vetenskap börjar med noggranna observationer, som ger data vilka kan samlas i modeller. Om modellerna kan förklara samtliga observationer är vi på rätt spår. Det innebär att modern fysik har minst 400 år på nacken och den utvecklas ständigt. Men, vetenskapen är långt ifrån avgjord även om ledande klimathotspolitiker hävdar just att Science is settled.
IPCC (under inflytande och starkt påverkad av WMO och UNEP, FNs meteorologiska och miljömässiga organ) har tagit på sig att vara ledande i klimatdebatten. IPCC vilar på artiklar från allsköns forskare och dess egna stora rapporter är oerhört omfattande och svårlästa. Det är endast deras sammanfattning SPM, Summary for poliymakers, som får publicitet. Texten i SPM beslutas efter handuppräckning av de utvalda delegaterna från de deltagande ländernas politiska ledning. Clintelförfattarna beskriver förfarandet som
a show of hands physic by lay people
Växthusgaserna med den så kallade Plank-Schwarzschild kurvan förklaras pedagogiskt vilket innebär att man kan avläsa de obetydliga effekterna av en fördubbling av CO2. Det förklaras vetenskapligt med koldioxidens logaritmiskt avtagande påverkan, vilket IPCC/SPM undviker att berätta om.
Molnen anses vara klimatfrågans Akilleshäl. Nobelpristagaren och fysikern John Clauser har nyligen presenterat en hypotes om molnen som en CO2-fri temperaturreglerare. Han menar att uppvärmning och avkylning får växthusgasen vattenånga att öka respektive minska och molnen med dem. Större molntäcke minskar solinstrålningen och tvärtom. Clauser för här in naturlig negativ återkoppling via komplicerade feedbacksystem, i resonemanget. Systemet utgör på så sätt en naturlig termostat som bland annat hindrar skenande uppvärmning. Clausers hypotes är intressant men den måste debatteras och analyseras för att eventuellt kunna verifieras.
Rapporten ger vidare generöst utrymme åt historiska och paleohistoriska perioder.
Den paleogeologiska tidsskalan, som visar CO2-koncentration och temperaturfluktuationer under de senaste 600 miljoner åren, avslöjar överraskande att CO2 INTE styr temperaturen. Dessutom visar den att CO2-koncentrationen nu är unikt låg på jorden. Detta viktiga diagram är mer eller mindre bortg(l)ömt av IPCC/SPM.
Naturligtvis belyses klimatmodellerna – som politisk styrda utan vetenskapligt värde
not fit for purpose
Sista kapitlet handlar om mänsklighetens energiförsörjning från elden, muskelkraften, skogen och nu senast de fossila bränslena. Författarna påpekar att mänsklighetens nytta och glädje av och med de fossila bränslena inte kan överskattas.
Vår population växer för närvarande med 1,1 % per år huvudsakligen i Asien och Afrika och energiförsörjningen måste hänga med, inte minst eftersom fler och fler dessutom ständigt kräver högre välstånd. Kolet beräknas räcka i 1000 år och kända olje- och gasreserver i 50 – 100 år.
Kan ”det förnybara” rädda oss så som politikerna tror? Har de lyssnat på vad den tekniska och naturvetenskapliga expertisen förmedlar? Har de till exempel svar på frågan om hur mycket energi våra investeringar i ”det förnybara” ger tillbaka, Energy Returned On Investment, EROI.
Beräkningar visar att det är tveksamt om investeringar i ”det förnybara” överhuvudtaget betalar sig energimässigt, än mindre om de kan ge överskott. Om diagrammets beräkningar håller, särskilt om energikällornas hela LCA räknas in, måste den politiskt styrda omställningen omedelbart stoppas!
Clintel´s författare går vidare och diskuterar kärnkraften, den enda kraftkälla som kan förse världen med säker, pålitlig, åtkomlig och uthållig energi i framtiden.
De avslutar med att konstatera, att frånsett föråldrad ideologi och inkompetent politik finns det i princip ingenting som står i vägen för kärnkraft – förslagsvis baserad på thoriumcykeln.
¤¤¤
Här är rapporten i sin helhet med källhänvisningar och med gott om intressanta diagram inte minst det som visar ickesambandet mellan jordens temperatur och CO2 under 600 miljoner år.
Och, allt detta för en endast lätt tryckning bort:
¤¤¤
När det gäller den globala energipolitiken har de allra flesta länder valt den naturvetenskapliga vägen och satsar främst på de fossila bränslena för sin energiförsörjning. Trump kampanjar återigen mot den Gröna ”Obama-administrationen”, nu med Kamala Harris i förgrunden, för att än en gång bli vald till USA´s president.
Oändligt mycket står på spel. Naturvetenskapen säger med en, säger en, allt mer kraftfull röst att CO2 saknar betydelse för klimatet och klimatförändringarna, att det finns relativt gott om fossila bränslen för den närmaste framtiden och att vi har tid på oss att ställa om till kärnkraft – enlig Clintel.org helst Thoriumdriven. Med andra ord:
Vi kan fortfarande undvika NetZero-fällan
Ann Löfving-Henriksson
Stort tack Ann för din upplysande information. Den är väl underbyggd genom länken till Clintelrapporten som är en guldgruva att hämta fakta från. Utgången i USA:s presidentval i november känns ödesmättat viktigt avseende klimatfrågan, andra synpunkter lämnar jag åt sidan för andra att diskutera.
Mycket bra, tack.
Och till detta kommer som vanligt att det möjligen inte alls är gott om tid att vrida tillbaka en felställd och verklighetsfrånvänd samhällsapparat på några få år om det som ex. solforskningens och den tekniska analysens slutsatser pekar på som överhängande hot, kraftig kyla och ett snabbt sjunkande klimat, för enormt många människor och näringsgrenar. Haveriet kan bli gigantiskt om detta realiseras med ett fortsatt haveri i demokratiskt viktiga delar som granskande media, fri forskning och debatt. Utan spaning, ingen aning, sa man i FV och försvarsmakten tidigare, och sannolikt fortfarande, och det kan tom drabba fler människor värre än krig, om det vill sig illa och fakta från verkligheten är förbjudet område för public service och övrig granskande och balanserande instanser. Huvva!
Om Kamala Harris blir president i november, så kommer hon nog gå hårdare än Biden emot kol- och oljeindustrin.
https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2024-07-22/kamala-harris-seen-as-tougher-oil-opponent-than-biden
”… when she campaigned for the 2019 election, Harris emphasized her fights against oil firms and outlined plans to step up federal environmental enforcement and hold polluters accountable.”
Amen!
# 3 Karl Eider och Biden behöver granskas även om han inte ”slutfört sitt uppdrag”. Det är som sagt mycket som står på spel.
Räkna med att vi som kritiserar t.ex Net-Zero kan utsättas för diskriminerande åtgärder som t.ex ”de-banking”.
Bankerna kan användas som vapen mot vanligt folk bara för sina åsikter.
https://www.unepfi.org/net-zero-banking/
https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/yellen-under-fire-for-encouraging-debanking-practices/
Rockström sedan länge utsedd som ”styrman” för vägen mot klimatdiktatur. Vet ni vad den här svenska stiftelsen står för?
https://globalchallenges.org/?utm_source=substack&utm_medium=email
(Notera namnet Jens Orback)
”IPCC (under inflytande och starkt påverkad av WMO och UNEP, FNs meteorologiska och miljömässiga organ) har tagit på sig att vara ledande i klimatdebatten.”
Det finns ingen klimatdebatt utan bara indoktrinering med hänvisning till Science is settled.
#7 Thorleif, en stiftelse som verkar inte ha fokus på naturvetenskap.
# 8 Ivar A. Tack, bättre mera korrekt uttryckt.
Tack Ann. Bra sammanfattat om läget.
”avläsa de obetydliga effekterna av en fördubbling av CO2”
Det nämns oftast om en fördubbling, dvs 800 ppm från många håll men aldrig någon redovisning för hur mycket fossila bränslen som måste eldas för att nå dit och när detta inträffar i framtiden.
Låtsa som att all CO2 kommer från människan. Det är ca 100 ppm på 80 år. eller 140 ppm på 200 år om man startar vid ”industriella revolutionen”. Värden som de facto har inträffat.
Och så fortsätter vi låtsas att all CO2 är antropogen:
Jag har ca 35 år kvar att leva så några 800 ppm lär jag, eller mina barn och barnbarn med för den delen, aldrig få uppleva.
Det måste bli över 300 år.
Nu slukar havet det mesta eftersom Henrys lag påbjuder det. Dessutom petrifieras CO2 eftersom havet har ett överskott av basiska katjoner (Ca, Mg) (ledande till att reaktionen är till viss del irreversibel). Så tidshorisonten är bra mycket längre än 300 år. Nu har vi glömt växterna men det bjuder jag på.
Det finns inte fossila bränslen för att nå 800 ppm så varför envisas så många med att ens yra om 800 ppm?
Inte ens 600 ppm är rimligt att fantisera om.
Befolkningstillväxten och resursförbrukning har mycket länge varit fokuset. Trots ständiga varningar från Rom-klubben et al lyckas världen växa där de fattigaste blivit mindre fattiga.
Samtidigt vet vi att Afrika och Asien kommer att minska sin befolkningstillväxt drastiskt om de tillåts växa ekonomiskt. Men för det krävs energi, billig energi.
Att minska på fattigdom och svält har varit WHOs et al ’s uppgift hur länge som helst och de har alltid misslyckats. Varför? Jo för att vi i väst fortfarande koloniserar dessa fattiga länder. Det tycks bli ännu värre nu när globalföretagen och byråkrater tar över dessa ”hjälporganisationer”! BRICs tycks nu vilja växa där alltfler afrikanska stater vill ansluta sig. Våra försök att bestämma över fattiga länders energi-val ser ut att misslyckas.
Sydkorea som haft en extremt framgångsrik tillväxt via stöd också från USA föder nu bara 0,6 barn per kvinna. Man är väldigt oroliga för framtiden.
Att det finns klimatflyktingar är en lögn. Krig och fattigdom är orsaken. USA under Biden och Demokraterna försöker nu behålla makten via öppna gränser. Våra egna socialdemokrater har länge haft samma politik om än mindre drastisk. Våra förtroendevalda arbetar främst för sina egna intressen eller som i USA för sina donatorer.
Amerikanerna kommer sannolikt att göra uppror kommande år.
Tack Ann! Bra genomgång. Det är obegripligt oavsett koldioxidens roll i eländet att de politiska visionerna egentligen kan avfärdas med baskunskaper i matematik.
#13. Thorleif. Visst finns klimatflyktingar, nämligen från kyla till värme. Färre flyttar till Kolahalvön, Kamtchatka eller Eldslandet än till Rivieran, Costa del Sol eller Hainan. Här i Leksand är badvattnet litet för kyligt för min smak. Jag längtar söderut.
Bästa Ann! Tack för en som oftast utmärkt genomgång, verkligen välbehövlig!
Dock en reservation om munken Gallilei, som den moderna fysikens Fader! En i sanning excellent empirisk vetenskapsman. Det idag så föraktliga begreppet ”Skolastiken” var dock under hög- och senmedeltiden var en viktig ledstjärna för mycken högre utbildning. Den lärde Georg Henrik von Wright, professor i filosofi på 1900-talet, och som efterträdde Wittgenstein i Cambridge, kunde till och med utbrista: KANSKE VAR SKOLASTIKEN NÅGRA HUNDRA ÅR FÖR TIDIG!
För övrigt håller jag helt med Dig! När man uttalar att ”det råder konsensus inom vetenskapen” kan man snarare vända på saken och kalla det ”nonsens”. Den politiska önskan att ”våldta” naturvetenskapen har fått snarast tragikomiska nutidsexempel: ”Lysenkoismen” under Stalin, med minst sagt tragiska följdexempel sammanfattade i boken ”Eccoside in the USSR”.
Ett annat exempel, möjligen en skröna, kommer från USA: En liten stads fullmäktige var bekymrad över tekniska rapporter, som var svåra aa förstå: Med politisk konsensus i grunden beslöts att rapporter till staden där talet ”pi” ingick skulle talet alltid fortsättningsvis vara = 4! Beslutet gällde i sex månader!” eller var det bara en skröna?
I dagens tidning är det reportage om en familj: ”Klimatinspiratör: Lever ett liv med så lite skräp som möjligt”.
Handlar alltså om att inte slösa.
Man använder alltså ordet ”klimat” när det borde stå ”miljö”. Det är den här sammanblandningen av orden som gjort folk förvillade.
Allt vad vi gör sägs påverka klimatet på ett negativt sätt.
Koldioxiden kan möjligen höja den globala temperaturen något. Och i så fall blir nätterna och vintrarna något mindre kalla. Så det är i så fall bara av godo.
Men man har lurat i folket att koldioxiden leder till skadliga klimatförändringar. Men det är ren och skär lögn. Ovädren blir inte häftigare. Värmeböljor beror på högtryck och mycket solsken. Det blir inte mer torka. Tvärtom är det kallare klimat som leder till mer torka.
Det är bara att gå tillbaka i historien så se man att villkoren för folken var bättre under de varmare perioderna och sämre under de kallare.
Stig, #16,
det kan ha varit värdet 3, taget ur 1 Konungaboken 7:23 ”Han gjorde vidare Havet i gjutgods. Det var cirkelrunt och mätte tio alnar från kant till kant; det var fem alnar högt och 30 alnar i omkrets.” Texten är en del av beskrivningen av kung Salomos palats.
Bäste Stig! #16 Det jag skrev om rapporten ”vi kan … undvika NetZero-fällan” är inte riktigt mina ord utan ett fritt referat. Författarna hyllar G. Galileo och skriver att den moderna fysiken härstammar från G. Galileo. Det föll mej i smaken efter att ha satt mej in i vad denne gigant åstadkommit genom boken ”Galileis dotter”. Vid ett besök i Florens fick jag tillfälle att med egna ögon se hans utrustning på ett litet vetenskapligt museum vilket stärkte min beundran för honom.
Varför vill Du inte hålla med författarna till rapporten?
# 19 Tillägg. Resan till Florens och Pisa blev lite av en av mina två ”pilgramsresor” till vetenskapliga mål. Den andra gick till London med Darwins hem i Down och naturligtvis Westminster Abby med alla gravar till berömda vetenskapsmän.
Tack Anna för Din kommentar! Nja, huruvida Gallilei skall ses som den moderna Fysikens fader eller inte kan givetvis diskuteras. En titel som han gärna får behålla, det som är givetvis mycket tragiskt är hur makten inom katolska ställde till det – som jag ser det som ett tragiskt bevis på att människans oförmåga att hantera makten!
Något mer roligt är hur talet pi har vandrat genom historien: Talet har ibland kallats Arkimedes tal, eftersom denne matematiske gigant satt och successivt räknade fram det empiriskt, så förtäljer en del av historien!
Glad hälsning
Stig
Tack Ann för en klarsynt reflexion.
Under läsningen slog det mig att uttrycket ”the science is settled” förutom att vara dogmatiskt, rentav ondskefullt och en massa andra saker även är sensationellt okunnigt och att det därför förtjänar uppmärksamhet. Skulle man inte kunna rista in det med stora bokstäver i sten, jag menar då en riktigt stor sten, och resa den någonstans, samt även rista in namnen på dem som anslutit till denna slutsats så att kommande generationer påminns om dessa profeters budskap och att deras namn därmed bevaras i historien som förmedlare av just detta budskap?
Undrar ödmjukt om Al, Greta och Rockström vill ha sina namn på en sådan sten?
#15 Tege
Du har så rätt! ”Omvända” klimatflyktingar från kallt till varmt. Och om ekonomin tillåter.
#7,9
Förutom agronom Rockström så ser det ut som att en annan person har någon vetenskaplig utbildning;
” PhD in coral reef ecology.” I övrigt är det folk som jobbar fö fred eller med ekonomi. Totalt är de 17 personer- som ska göra vad?, till vilken nytta och till vilken kostnad?
#7,9,24
Det verkar finnas väldigt många organisationer som oförtrutet arbetar för nedmontering av lokal demokrati.
https://globalchallenges.org/initiatives-funding/
Enda raka lösningen för världens räddning tycks vara att människor som vet bäst och brinner för att förhandla får ta över skutan. Vi andra kan bidra genom att gemensamt skjuta till resurser så ett tillräckligt antal möten på statusfyllda platser kan hållas.
#25 Joachim
Och väldigt mycket lobby-pengar finansierar denna verksamhet vilket innebär lojala medarbetare!
Här en sammanställning kring studier betr den s.k uppmärksammade och pågående ”insekts-apokalypsen”.
Mest framträdande i länken handlar tyvärr inte om orsakerna utan om att hotet är substansiellt och verifierbart. Orsak tycks främst bestå i global warming och invasiva arter men även markanvändning och kemiska bekämpningsmedel. Dock inget om magnetiska fält och radiotransmission.
https://www.nakedcapitalism.com/2024/08/insects-apocalypse-soon.html#comment-4083445
https://doi.org/10.3390/sci6010017
Värt att läsa. Människans utsläpp av CO2 har ingen betydelse för klimatet. Det är temperaturen/solen, som bestämmer sammansättningen av gaser i atmosfären.
Jag har läst på flera ställen att bara 4% av den årliga ökningen av koldioxid i luften kommer från människans utsläpp. Är det någon som vet varifrån den siffran kommer och hur den tagits fram. Om det är sant blir människans utsläpp helt oväsentliga, och allt talar för att naturliga processer styr koldioxidhalten i atmosfären.
# 28 Kurt H., tack för länken. Den kan förstärka innehållet i den lilla artikel som är skriver för allmänheten.
#Thorleif
Angående ”insektsapokalypsen”, där de skrev: ”..and of course global warming”, De tar för givet insektspopulationen minskar när det blir varmare, vilket verkar förnuftsvidrigt, med tanke på att den biologiska produktionen ökar vid ökad värme. Ständigt denna hotbild om att allt bara blir värre om det blir varmare. Det påstås då bli torrare där det redan är torrt, hetare där det redan är hett, värre skogsbränder där det brukar brinna, värre skyfall där det redan är blött etc Dessa falska påståenden upprepas ständigt och alltid utses den onda människan och våra utsläpp av CO2 till att orsaka den kommande klimatapokalypsen, som brukar sägas inträffa om 10 år.
Jag delar dina synpunkter att länken inte handlar om orsakerna, utan om det påstådda hotet. De tar varken upp elektromagnetisk strålning eller vindkraftsparkernas inverkan på populationen, sannolikt beroende på att det skulle vara negativt för den stora satsningen på elektrifiering av allt. Lite patetiskt är det också att de oroar sig för att satsningen på insekter som människoföda kanske inte kan bli av om insekterna fortsätter att minska i nuvarande takt.
#29 Claes Grundsten
4% kommer ifrån:
– biosfär och hydrosfär har en årlig omsättning av co2 på ca 120 + 90 = 210 Gton C
– 4% av 210 = 8,4 Gton C
Våra utsläpp är ca 9 Gton C per år dvs ca 8,4.
Men ökningen av co2 halten i atmosfären är ca 2,5-3 ppm per år och våra utsläpp motsvarar ca 4 ppm så de ”4%” tycker jag är en felaktig siffra för att diskutera den årliga ökningen.
Totalt sett så vet man inte riktigt hur de olika komponenterna i kolcykeln ser ut. Det finns stora osäkerheter och därmed tvistar de lärda hur stor del av ökningen kommer från våra utsläpp.
#31 Christian H
Javisst, alltid denna obevisade ”självklarhet” att varmare klimat alltid är orsaken. Ja, vi vet att med ändrade förhållanden riskerar vi art-förflyttningar och därmed störningar MEN jag har svårt att se någon mass-död av detta. Arter försvinner och nya arter tillkommer just pga omflyttningar. Däremot så går det ofta fortare utför än det motsatta.
Tyvärr saknas det forsknings-satsningar kring riskerna med radio/el-smoggen och det främst pga den digitala/elektroniska tillväxt-potentialen, alltså pengar och jobb vilket är politikernas enda möjlighet att behålla makten cyniskt sett.
Förlust av essentiella aminosyror pga herbicider också en del av problemet långsiktigt. Samma problematik eftersom lantbrukarna redan är ett utsatt släkte. Fast nu tycks vissa politiska grupperingar verkligen skapa en födo-kris i väst (WEF et al)
#32 TorbjörnR
Biomassan i hydrosfären, som omfattar allt vatten på jorden inklusive hav, sjöar, floder, grundvatten, is och glaciärer, är en del av den totala biomassan på jorden. Den exakta mängden biomassa i hydrosfären är svår att uppskatta, men det är känt att den utgör en betydande del av den globala biomassan.
Hydrosfären innehåller en mängd olika organismer, från mikroskopiska plankton till stora marina däggdjur. Plankton, som inkluderar både växtplankton och djurplankton, spelar en särskilt viktig roll eftersom de utgör basen i många marina näringskedjor¹².
Vill du veta mer om specifika organismer i hydrosfären eller något annat relaterat ämne?
Källa: Samtal med Copilot, 2024-08-07
(1) Ekosystem – Biosfären – Tänk om. https://tank-om.se/kunskap/jorden-tellus/ekosystem-biosfaren/.
(2) Hydrosfären – Wikipedia. https://sv.wikipedia.org/wiki/Hydrosf%C3%A4ren.
(3) Kap 1 och 8 – Chalmers Publication Library (CPL). https://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/72641.pdf.
Jag sände som ren information min sammanställning över klimatfaktorer till Dalarnas Tidningars politiske redaktör. Han har tidigare besvärat sig över vad jag emellanåt sänt. Nu svarade han:
Ja, låt det vara nog om klimatet från dig. Permanent.
Tala om faktaresistens!
#34 KGR
Tack för info. Plankton i hydrosfären är nog underskattade när det gäller kolcykeln.
Nej tack, jag är nöjd med info 😀
#36 TorbjörnR
👍😇