Det kan väl inte ha undgått någon att det brinner i Oregon i västra USA och att dessa bränder är ett bevis bra som som något på att de fruktade klimatförändringarna nu visar sitt rätta ansikte. DN:s Peter Wolodarski hade en ledarsida som han lät fylla med enbart bilder på infernot. Enligt honom behövs ingen analys, bilderna säger allt.
Runt om i världen syns just nu klimatkrisen starkare än på länge. I dag ersätter åtta bilder från extremvädrets USA den skrivna söndagskrönikan. De talar för sig själva.
De här bilderna synliggör en kris som pågått länge. Veckans bränder illustrerar med chockerande tydlighet riskerna med klimatförändringen.
Peter Wolodarski
Den som gått förbi bilderboksstadiet kanske vill ha lite mer på benen innan man drar några slutsatser men för den som redan är övertygad om klimathotets faror är detta naturligtvis helt onödigt. Har man en bild av ett brinnande hus framför sig så är saken klar: de fruktade klimatförändringarna är orsaken och ansvarig är naturligtvis en president som man ogillar.
Skall vi ta och titta lite närmare på bränderna i Oregon och lyssna på de som verkligen vet något.
Phoenix, Oregon
Den ena branden som gett mycket press är den som svepte genom samhällen Talent och Phoenix och ödelade stora delar av villakvarteren.
Samhällen ligger i en bred dalgång som delvis är uppodlad för vinproduktion men som till största delen tycks användas för betesmark. Man kan köra omkring i landskapet med Google Street view och det är ett mycket öppet landskap och skogarna är lätträknade.
Orsaken till branden är fortfarande oklar men den startade i utkanten av Ashland och spred sig sedan längs med väg 99 upp genom samhällena Talent och Phoenix. Polismyndigheten utreder både ett och två brott varav det det ena är kopplat till brandens ursprung. I denna helikopterflygning över brandområdet ser man hur branden börjar nära Pacific Highway. Bilden nedan är från den plats som helikopterflygningen startar vid, av allt att döma ett gräsfält bredvid motorvägen.
Hur branden än startade så är en gräsbrand i dessa trakter nog inte så ovanligt. För hundra år sedan var det också säkert ett problem men när bondgårdarna ligger utspridda i landskapet så blir konsekvenserna inte förödande. Det ursprungliga landskapet har dock förändrats en hel del och det är påtagligt om man går ner bland villakvarteren i Phoenix – vem vill inte ha några träd på tomten som ger skugga? Bilden nedan är från ett villakvarter som blev helt nedbränt. När man tittar på det uppifrån så får man nästan bilden av en medeltida by där man byggde husen så tätt som möjligt. Allt naturligtvis i trä och med buskar och träd som täcker upp de små ytor som finns mellan husen.
Så nog finns det en mänsklig påverkan med i spelet. Den som hävdar att dessa problem kan lösas genom att cykla i stället för att ta bil till jobbet är nog … ute och cyklar redan.
riktiga skogsbränder
Det brinner dock även i Oregons skogar, flera nationalparker är hotade och dessa är de stora bränderna. Det råder också, utanför alarmistkretsar, en rätt bra samsyn på vad problemet är. Att bränderna rasar just nu är naturligtvis en konsekvens av: att det är torrt i markerna, att vinden har legat på och att det rör sig mycket människor i skogarna. Det är till stor del dessa människor som oavsiktligt eller genom slarv är den tändande gnistan. Problemet som är större idag än det var för hundra år sedan är dock att man sakta men säkert har låtit undervegetationen öka i massa. Normalt sett så förekommer det regelbundet bränder i en skog som bränner av undervegetationen vilket naturligtvis har som följd att nästa skogsbrand inte blir så stor. Det som har förändrats under hundra år är vår förmåga att släcka skogsbränder så snabbt att undervegetationen bara ökar.
Scott L Stephens professor i brandvetenskap vid Berkeley har länge pekat på problemet med den brandbekämpning som USA till stora delar tillämpar. Hans forskargrupp Stephepens Lab, har i flera artiklar förordat ett nytt sätt att se på brandbekämpning. Att ha som policy att släcka varenda brand så snabbt som möjligt leder i det långa loppet till en okontrollerad brand, bättre att arbeta med förebyggande bränder som kan hålla mängden brännbart material på en hanterbar nivå.
John Baily vid Oregon State Univerity är inne på samma linje. I en intervju i Oregon Live säger han vad alla som arbetar inom skogsvård vet.
Fire has always played a role in the natural cycle of forests with low intensity blazes burning through woodlands at regular intervals. That all began to change in the early 1900s, after a summer of massive blazes, when the federal government adopted a zero-tolerance policy for wildfires.
What would come to be known as the “10 a.m. rule” — which stated that fires should be contained by 10 a.m. the day after their initial report — resulted in decades of aggressive fire suppression, leaving forests without the naturally occurring burns that cleared out dry fuels and underbrush. Left unburnt, many forests across the western United States now look as they never have before, brimming with fuel that has accumulated, in some spots, for more than 100 years.
Dessa kunskaper blir naturligtvis inte några braskande rubriker i DN; har man en stark övertygelse så säger en bild allt man behöver. Det vore dock önskvärt om DN någon gång skulle kunna ”lyssna på forskarna” innan de skriver sina ledare.
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Tack Johan!
DN och Wolodarski kör ju på med sin agenda-journalistik och visar vad som passar och skapar verkligheter och tar ställning åt konsumenterna.
Allt för att vi ska sätta kaffet i halsen på morgonen.
I den mening koldioxid överhuvudtaget har någonting med saken att göra så är det som gödningsmedel. Anledningen till att det finns så mycket brännbart material i skogarna är ju att tillväxten varit så hög pga. koldioxidberikning i atmosfären. Åtminstone planterade skogar anläggs dessutom så täta som möjligt för att få bästa möjliga avkastning. Effektiv brandbekämpning förordas säkert av både miljöaktivister och näringsliv – skogen är dyrbar även för ägarna. Men det riskerar att bli kontraproduktivt om det börjar brinna på riktigt. I Sverige genomförs kontrollerade naturvårdsbränningar. Det borde tillämpas oftare. Det gynnar den biologiska mångfalden och minskar mängden brandfarligt material. Även slybekämpning skulle nog behövas i större utsträckning – kan ju dessutom användas som biobränsle.
Har sett kommentaren att det finns betydligt mer skyddad skog i västra USA som i te röjs på samma sätt som skogar med konventionellt skogsbruk. Någon som kan presentera någon fakta om detta?
#3 Håkan
Nu får man väl ta arean som är nationalparker med en nypåa salt. Det är ju knappast i Death Valley som det brinner men det är helt klart så att Kalifornien ligger i topp. Oregon däremot ligger långt ner på listan.
https://www.playgroundequipment.com/us-states-ranked-by-state-and-national-park-coverage/
Jim Steel är en naturvårdare med erfarenhet från olika nationalparker.
Han påpekar att bränderna sker där det finns bränsle och att klimatet är gynnsamt för bränder i västra USA, temperaturserier visar inte på stora förändringar.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/14/gavin-newsoms-exceedingly-ignorant-climate-claim/
Att som DN och Demokratiska guvernörer tro att vi först måste lösa klimatfrågan innan vi kan rädda skogarna är fatalism.
Trump vill se något mer aktivt skogsbruk som en lösning.
Denna länk har jag fått av en journalist på GP.
https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/15/magazine/climate-crisis-migration-america.html?referringSource=articleShare
#5 Lasse
Även SR är naturligtvis med på noterna och skyller på Trump. Detta är deras slutsats om bränderna i Kalifornien:
”Trots vetenskaplig konsensus fortsätter Donald Trump att förneka klimatförändringens roll vilket förargar en del av invånarna här på västkusten.”
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7554624
Wolodarski är i vissa sammanhang vettig, men tycks rädd för sin egen skugga. Han är en riskminimerare av enorma mått. Alla risker ska undvikas till varje pris. Hans inställlning i covid19 var likadan.
Han är urtypen för en alarmist.
Ren OT men intressant artikel.
https://www.fplus.se/professor-alla-vet-att-svenska-klimatmalet-ar-kort-pa-forhand/a/6jpam0?utm_term=fplus_morgonkoll&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=fplus_morgonkoll
En fråga, är det inte just Nordamerika som haft lägst temperaturökningar i världen?
#6 BG
Även NYT vill gärna överdriva saker.
” …state had recorded possibly the hottest temperature ever measured on earth — 130 degrees in Death Valley ”
Tony Heller påpekade att det var varmt redan 1877:
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2020/09/Image1409502020-2.png
https://realclimatescience.com/
Wolodarski, Wiman med flera på DN har för länge sedan tappat mitt intresse. Läser inte längre vad de skriver. Deras våldsamma överdrifter, både när det gäller klimatet och Trump, börjar nog få motsatt verkan mot den avsedda. Tror fler och fler börjar fundera på om deras massiva kampanjer verkligen har någon verklighetsbakgrund. Det är väl därför Wolodarski använder sig av bilder istället. De är svårare att ignorera när man bläddrar förbi. Om det verkligen skulle finnas ett CO2-problem så vore nog deras kampanjer mer till skada än nytta!
Detsamma gäller förresten NYT och Guardian m. Fl. Tidigare mycket trovärdiga, numera kampanjande alarmister.
#10 Ulf
Det är väl också det ställe där man har bäst koll på den ”hotande globala uppvärmningen”. Kan det vara så att ju fler termometrar som finns desto mindre uppvärmning kan man se?
#12 jax
Håller med. Wiman är naturligtvis på en egen planet när det gäller att sprida hotbilder men jag jag följer vad han skriver just för att få en bild av hur dessa grupper tänker och vad som driver dem.
Jag tror nog att det kan bli en bra uppgift för någon doktorand i framtiden att följa hur klimathotet först får fäste på ”vetenskapsredaktionen” och sen sakta men säkert migrerar över till kultursidorna. Hade DN haft sidor för religion så hade det varit nästa anhalt 🙂
Jax: hear hear (med viss sorg)
De klimathotstroende ser det de vill se. Lövin såg klimatförändringarna 2018 på sin brunbrända gräsmatta. Wolodarski ser klimatförändringarna på några foton. Vädret påverkar givetvis skogsbränderna. Torrt och varmt väder gynnar branden medan kallt och regnigt väder missgynnar branden. Men varken Lövin och Wolodarski kan skilja på väder och klimat. Väder kan mätas medan klimat beräknas utifrån minst 30 års väder.
Det verkar som att skogsbränder är det som är effektivast att skrämma folk med. De flesta andra påstådda följder av klimatförändringarna är inte lika synliga. Stormar och översvämningar inträffar förvisso med jämna mellanrum, men vår skräck för elden är starkare och mer påtaglig. Antagligen därför DN väljer att visa bilder på eld och inget mer.
Men jag undrar om det går att klarlägga de verkliga orsakerna? De flesta förstår att gräs och träd inte börjar brinna av sig själv. Det spelar ingen roll om det är 40-50 grader i luften, antändningstemperaturen ligger betydligt högre än så. Den enda rent naturliga förklaringen jag kan komma på är blixtnedslag. Jag har även läst att en del kemiska/biologiska reaktioner i exempelvis kompost kan leda till självantändning – men hur vanligt är det?
Mitt intryck är att de flesta bränder orsakas av att människor tänder på, medvetet eller omedvetet. Slarv vid grillning av mat eller gnistor från skogsavverkning eller från tåg på järnvägen är en sak, men de omtalade bränderna i Amazonas beror nästan uteslutande på medveten avbränning för att bönderna behöver odlingsbar mark.
Men hur är det med Kalifornien och Oregon, finns det utredningar kring detta, vem eller vad det är som faktiskt startar dessa bränder? Förebyggande arbete, skogsvård och liknande, hör förstås till för att begränsa effekterna av bränderna. Men det är den tändande gnistan jag funderar över – hur uppstår den?
#16 Peter Svensson
När vi hade de stora bränderna i Sverige för två år sedan så var väl gnistor från järnvägsvagnar en stor bov. Mänskligt slarv och oförsiktighet ligger högt på listan. SLU gjorde en utredning och menade att det i nio fall av tio var människor som var orsaken.
”Antändning kan ske av naturen genom blixtnedslag men nio av tio skogsbränder i Sverige orsakas av mänsklig aktivitet som till exempel slarvigt släckta lägereldar, rökning eller markberedning.”
https://www.slu.se/ew-nyheter/2018/8/skogsbrander/
… och i fallet med Phoenix Oregon så var den här mannen inblandad:
https://abcnews.go.com/US/man-charged-arson-connection-almeda-fire-southern-oregon/story?id=72960208
#17 Peter S
Det finns en bild i min länk ovan.
Vi vet att klimatet var betydligt varmare i USA under 1930 talet.
Även då brann det väldigt mycket i USA:
https://ourworldindata.org/grapher/acres-burned-usa-full-series
Denna bild säger en del om problemen och hur vi lyckas handskas med dem idag.
Tack Johan för återigen intressant artikel och vinkling. Jag tog mig tid att följa helikopterflygningen över brandområdet som du länkar till och tog på färden med mig de saker du tar upp. Det jag kan se är följande:
– Branden har till stor del spridit sig via gräsfält. Så vind har nog bidragit till stor del.
– Större träd har klarat sig förvånansvärt bra. När branden har gått igenom en skog så är det till större del via mark och mindre träd. Det stödjer tesen att lägre vegetation som buskar och småträd är gynnsamt för bränderna.
– Stadsplaneringen ser inte alls ut att vara anpassad för hindra bränder som dessa. Den täta bebyggelsen i villakvarteren blir katastrofal så fort branden letar sig in dessa områden ”tättbebyggda som en medeltida by”. Det behövs inte en massiv eldfront mot ett kvarter utan det verkar i många fall som att det räcker med en ingång för branden för att slå ut hela kvarteret med villor. Det är skrämmande och omskakande att se.
– Mindre tättbebyggda områden är inte alls lika drabbade och de flesta gårdar ser ut att ha klarat sig bra.
Alla som har en åsikt om orsak till brandkatastroferna borde fundera på det du tar upp och följa helikopterflygningen. Om det var mina pengar som satsades på preventiva åtgärder skulle jag satsa dessa på att röjning av undervegetation, skapa olika typer av skyddzoner runt redan tättbebyggda kvarter, skapa regler för nybebyggelse och utbilda medborgarstyrkor som hjälper till att skydda kvarter vid brand.
Att istället (ja det är alltid istället) satsa en del eller allt på försöka skruva på koldioxidkranen känns i jämförelse som väldigt långsökt och osäkert.
#19 Johan M.
Tågen tänder – Flyget släcker.
#7 m.f.
”“Trots vetenskaplig konsensus…”
Inom sann vetenskap existerar inte begreppet konsensus. Där använder man den vetenskaplia metoden. Det är väl bland politiker och journalister och gröna NGO:er som det råder konsensus och forskare som är beroende av anslag. De flesta s.k. klimatforskare forskar inte om klimatet utan är t.ex. biologer som utgår från IPCC:s scenarier för att beskriva vad de tror kommer att hända.
SVT frågar forskaren.
Kan man bo kvar där?
Nej det blir allt svårare!
Alarmism när den är som mest deprimerande!
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/skogsforskaren-trump-har-fel-om-brandorsaken
Även för få skogsbränder kostar pengar (100 MSEK):
”Mellan 2015 och 2020 ska över 100 kontrollerade bränder genomföras i EU-projekt Life Taiga. Syftet med projektet är att öka och bevara den biologiska mångfalden i den vanligaste naturtypen i stora delar av Sverige, den västra taigan.
… ett av de hittills största i sitt slag och omfattar 100 miljoner kronor över fem år.”
http://lifetaiga.se/om-taiga/
#10, 20, 24
Vi verkar överens om att temperaturen knappast i någon större utsträckning har förändrats i Kalifornien och att de i alla fall var liknande under 1930-talet. I SVT klippet #24 förklaras orsaken med en långvarig torka. I kombination med mycket tillgängligt bränsle och kanske mycket vind så är det en mer rimlig förklaring. Finns det några långsiktiga historiska data på vind och nederbörd i Kalifornien som stödjer detta?
SVT sänder faktiskt en dokumentär som gav en riktig aha-upplevelse. Löpelden inifrån. https://www.svtplay.se/lopelden-inifran
Där framgår hur vanlig och viktig elden är för allt liv på planeten. I Kalifornien bl.a. är löpeld vanlig och inget undantag. Det skulle de tänkt på när de bosatte sig där. Nu får de ju bekriga naturen ivrigt påhejade av okunniga journalister på SVT.
Dokumentären som jag ser det motverkar SVTs agenda. Men ibland gjorde propagandaministeriet i DDR också misstag, det får väl bli den på SVT interna ursäkten.
Wolodarski är nog förresten den mest oseriösa ledarskribenten. Men han lär också ha sagt att tidningen ska bedriva agenda.
#9 Ulf
Om svenska klimatmålet för transporter. Målet är en reduktion med 70% till 2030. Har borrat lite snabbt.
Låt oss killgissa hur det ser ut 2030. (SCB, fordonsstatistik)
Fordon i trafik 2020: Bil+lastbil+buss= ca 5,8 milj
Motsvarande i trafik 2010: Bil+lastbil+buss = ca 4,8 milj, dvs en ökning på 10 år = ca 1 miljon fordon.
Antag samma ökning fram till 2030. Då kommer ca 7 milj fordon att vara i trafik varav (mycket optimistiskt) 1,6 milj elbilar = 23%. (elbilsstatistik.se)
Resten, 5,4 milj bilar med förbränningsmotor = 77%
Räcker med grundskolans ”Matte 1” för att räkna ut att det inte kan ge en reduktion med 70%. Kan vi skicka Bolund och Lövin på en grundkurs? Behövs i andra sammanhang också. Måste till en sjuhelsikes massa biobränsle som av någon idiotisk anledning räknas som att det ger CO2 netto=noll. Om man återplanterar. Vem ska göra det? Vi får väl importera arbetskraft? Tänkte inte på det!
#26 mattias
Det är när det finns vatten som undervegetationen kan växa.
Torrt är det alltid på sommaren.
Lite mer om Trump och klimatet:
https://www.youtube.com/watch?v=78E4nRfZnQM
”Det kommer att bli kallare”
Molnen och solen styr, inte CO2.
#21 Stefan
… försöka skruva på koldioxidkranen….
Ha, ha…
På 90-talet steg CO2 ca 1.5 ppm per år.
På 00-talet med knappt 2.0, på 10-talet knappt 2.5 och i år lär det bli kanppt 2.6 ÖKNING!!! (Trots Corona)
Om detta decennium landar på in summa understigande 25 ppm ökning så får vi vara nöjda.
Wolodarski försöker bara få ihop en blaska som folk vill köpa. Skit i verkligheten!!!
Vi i den rika delen av världen har svårt att fatta vad god tillgång till energi betyder för folk som kämpar hårt för att få det drägligt.
SVT har inga som helst objektiva vetenskapliga belägg för att bränderna beror på klimatförändringar. Det finns så mycket som kan påverka. Ändå messar de på med detta som om de hade bevis.
#25 Masen
Läste i en artikel från USA att det fanns avsatta medel för kontrollerad avbränning men att dessa medel låg i samma budget som släckningsarbete vid skogsbränder. När skogsbränderna tog fart så åts budgeten upp av släckningsarbete så att det vid årets slut inte fanns några pengar för att skapa kontrollerade bränder. Situationen blev värre för varje år som gick och när en brandbekämpning varje pr drar över budget så var ingen villig att skjuta till pengar för att skapa bränder 🙂
Den mänskliga faktorn finns nog med på mer än ett sätt. Jag kommer ihåg bränderna i Portugal för några år sedan som i stort var ett resultat av stora arealer med eucalyptus.
Det visar sig att även den amerikanska västkusten är hem för dessa eldfängda australienska träd.
” Fire is also a problem. The 1991 Oakland Hills firestorm, which destroyed almost 3,000 homes and killed 25 people, was partly fuelled by large numbers of eucalypts close to the houses.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Eucalyptus#North_America
#33 Johan Montelius
I Portugal är eucalyptus inplanterade. Förmodligen även så i Kalifornien.
#29
En enkel googling och wikipedia ger denna bild av torka i Kalifornien: https://en.wikipedia.org/wiki/Droughts_in_California
Man kan notera att första halvan av 1900-talet är det snarare regel än undantag med år av torka i Kalifornien. Andra halvan av 1900-talet var det betydligt glesare mellan de torra åren, medan det från 2006 och framåt varit nästan genomgående torra år.
En snygg animering av hur det brunnit i Kalifornien sedan 1910 finns här: https://www.nbclosangeles.com/news/california-wildfires/map-see-californias-wildfire-history-since-1910/2415444/
De flesta större bränder har inträffat de senaste 20 åren.
#34 Per I
Den är nog inplanterad över allt förutom i Australien 😉
Och naturligtvis glömmer folk tidigare torrperioder och regniga perioder, dom som är tillräckligt gamla vill säga, övriga förlitar sig på media i det avseendet.
https://www.goodreads.com/quotes/837403-during-the-dry-years-the-people-forgot-about-the-rich
De som hävdar att bränderna är klimatförändringarnas otvetydiga signum och påstår att det blir torrare och torrare i Kalifornien kan ta en titt på dessa siffror från California department of Water Resources.
http://cdec.water.ca.gov/reportapp/javareports?name=PLOT_ESI.pdf
2019-20 ligger under normalt men åren 16-17 och 18-19 var rekordblöta. Det var betydligt torrare 1976-77 då det endast kom hälften så mycket regn.
#29, 38
Tack Johan för grafen – där syns tydligt att det varit rekordblött 16-17 och 18-19 på vintern och våren – då växer det extra bra – och blir explosivt när det sedan torkar på sommaren som Lasse påpekat.
Såg en länk med en Trump intervju: https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/trump-tr%C3%A4den-exploderar-m%C3%A5ste-g%C3%B6ra-som-finland/vi-BB1928Kn?ocid=msedgntp
Lite roligt att reportern nästan desperat frågar – kan det inte vara både dålig skogsskötsel OCH klimatförändringar? Det intressanta är ju att det omvända aldrig verkar gälla. Om nu allt beror på klimatförändringar så kan man aldrig gå med på andra samvarierande faktorer som tex. överbefolkning eller markanvändning.
Förr fanns det oerhört mycket mera betande djur och därför mycket mindre bränsle för gräs- och undervegetationsbränder.
I DN är det inte högt i tak i klimatfrågan. Det går inte ens i kommentarsfälten att länka till Roy Spencers hemsida, eller Wikipedia utan att bli modererad. Vi behöver en ny rikstäckande fri press, där allt kan öppet ventileras utan censur. Var finns embryot?
#38 Johan
Tack för den grafen.
Nederbörden varierar från 19 (47 mm) till 94,7 (236 mm)
Medel 51 (127 mm)
Utan större hänsyn till CO2.
All nederbörd kommer före våxtsäsongen (1 maj).
Marken i de områden där bränderna härjar är brant och ofta utan större humuslager. Lättorkat.
Skogsskötsel som medel att förhindra bränderna förefaller vara klokare än att försöka förhindra torka!
Tittade igen på Johans länk #38. Där framgår även den ackumulerade nederbörden för perioden 1966-2015 i medeltal. Den kurvan är i princip ett rakt streck mellan jun-sep. Det betyder att det i princip aldrig regnar under dessa månader. Det betyder också att det har det inte gjort sedan 1966, vilket visar att sommartorkan varken har minskat eller ökat under perioden (inte så konstigt då nederbörden är noll).
#21
Det är ALLTID medvetna eller omedvetna misstag av människan som orsakar naturbränder. Under 500000 år lärde sig människan att hantera naturen med naturens egna metoder. Idag har den moderna människan helt tappat kontakten med verkligheten och vad naturen kräver. DE SOM TAPPAT MEST ÄR JUST DE SOM PÅSTÅR SIG VARA NATUR- RESP MILJÖVÄNNER.
Det finns ett fel i beskrivningen om skogsbränderna i USA. DET VAR AVSEVÄRT MYCKET VÄRRE FÖR 100 ÅR SEDAN ÄN IDAG. Kolla själv USA:s statistik. Eller Canada´s.
I Australien har man äntligen börjat diskutera om att göra vad Aboriguinérna gjort i 70000 år. Alltså att årligen tutta på och markbränna skogarna.
I Sverige behöver vi göra liknande, men detta kräver att gran resp contorta förbjuds. Med marbränder i Tall- eller EK/Ekblandskog, så mår naturens liv bättre och alla rödlistade återkommer.
Genom att kalhuggning samtidigt förbjud och blädningsbruk återinförs skulle markägare tjäna 2-4 ggr mot idag. Dessutom ökas grundvattnet, översvämningar minskar, förgifningen av sjöar, vattendrag och haven reduceras kraftigt. Stormfällena minimeras.
Kanske lite otippat men det förefaller vara kylan som drev fram vindarna som förvärrade bränderna!
https://www.accuweather.com/en/severe-weather/extremely-unusual-wind-event-reignites-relentless-fire-threat-in-western-u-s/808419
# 6
Californien har en usel skogsskötsel, har dubblerat sin befolkning på 30 år, har alltid varit torrt och varmt (det är därför folk flyttar dit). En varm katalysator, grillar, cigaretter (joint?), blixtar, marodörer/pyromaner är säkert orsaker till brändernas nuvarande omfattning. Ett fåtal dör i bränderna trots att de täcker stora områden. Om nu risken är så stor för brand i Kalifornien (och den lär ju inte minska i alarmisternas ögon), borde hus- och markpriser sjunka som en sten snart. Ska vi slå vad om att så inte blir fallet? Klimatmigrationen uteblir även denna gång så säkert som amen i kyrkan.
Gunnar Wetterberg är en klok person som har grepp om skogsvård och brandorsaker.
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/skjut-fler-algar-eller-se-skogen-brinna/
Ett par kommentarer till varför bränder är ett så stort problem i västra USA.
I Kalifornien är lågspänningsnätets usla skick en viktig faktor. Det består nästan enbart av blanktråd på trästolpar som inte underhållits på årtionden. Dessutom innebär den lokala miljöbyråkratin att det är mycket bökigt att få röja ledningsgator. Alltså får de växa igen. Det har faktiskt gått så långt att man helt enkelt stänger av elen i vissa områden är det blåser hårt. I synnerhet på hösten då ”Santa Ana” blåser, alltså torra fallvindar från Klippiga Bergen.
#45
Det är alltså fullständigt normalt, för att inte säga förväntat, att ett kalluftutbrott över Klippiga Bergen leder till bränder på västkusten. Det kom faktiskt rätt rejält med snö i Colorado och Wyoming:
https://theknow.denverpost.com/2020/09/09/snowfall-colorado-ski-areas-september-snow/245042/
Det hörde ni kanske inte så mycket om i media?
En annan faktor som försvårar effekterna och som man kanske inte tänker på direkt, är att takspån faktiskt fortfarande är ett vanligt taktäckningsmaterial i nordvästra USA. Detta kan tyckas konstigt, men i och med att man gör spånen av ”Western Red Cedar” (jättetuja på svenska) har de minst lika bra livslängd som t ex tegel. Dessutom är det ett lätt och vackert material. Normalt har ju nordvästkusten dessutom ett blött klimat, men när det någon gång är torrt (och öster om Cascades-bergen) är det riskabelt.
Blir vi förvånade.
https://www.scientificamerican.com/article/scientific-american-endorses-joe-biden/
Det går säkert hem i New York och Kalifornien, frågan är om det gör det i resten av USA?
#46
”Klimatmigrationen uteblir även denna gång så säkert som amen i kyrkan.”
Var inte så säker på det. För första gången på flera generationer minskade befolkningen i Kalifornien andra halvåret 2019. Det beror dock knappast på klimatet, utan snarare på den usla ekonomin, kollapsande infrastruktur, stigande skatter och exploderande kriminalitet (hmm… låter bekant på något sätt).
#49 tty
John Steinbeck beskrev en omfattande klimatmigration på 1930 talet.
Tony Heller ger ytterligare historia lektioner:
https://www.youtube.com/watch?v=G28t3Ih_rA0
OT Sally är på land. Högvatten strax under 5,7 feet.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/inundationdb/storm/Sally.html
Pensacola
#48 Håkan Bergman
Ett bättre exempel på politisering av vetenskapen är svårt att hitta. Tur att man är pensionerad! Att verka i ett sådant klimat känns ju hopplöst! Skrämmande att naturvetenskapen låter det ske. Är på intet sätt Trump-anhängare, inte Biden-anhängare heller för den delen, men det här är ju sju resor värre än att DN är alarmister!
Här är en beskrivning av skogsbrand i CA.
http://landscapesandcycles.net/wine-country-fires-and-climate-demogoguery.html
Lek inte med elden. MP gör det när man i grön rivstart föreslår kraftigt ökade fordonsskatter. Om man inte kör elbil, då får man istället rejäla bidrag och nästan ingen fordonsskatt. Då gäller det att skrämma upp oss ordentligt för att vi ska förstå att viktigaste frågan just nu är att rädda planeten från att brinna upp, där koldioxidutsläppen är boven. Grön återhämtning och grön rivstart är modeorden för dagen. Man kan bli grön av avund på dom som har råd att köpa en elbil.
#28 Mats Kälvemark
”Måste till en sjuhelsikes massa biobränsle som av någon idiotisk anledning räknas som att det ger CO2 netto=noll. Om man återplanterar. Vem ska göra det?”
I dag utgör biobränslena för 141 TWh av Sveriges energitillförsel att jämföra att jämföra med råolja och petroliumprodukters 103 TWh. Tillförseln har ökat trots att skog och mark tar årligen tar up 42 Mton koldioxid att jämföra med Sveriges territoriella utsläpp som är 52 Mton/år. Det finns alltså en del att ta av. Dessutom är biobränslen inte bara skog. Slaktavfall är en stor råvara för HVO och fodervete för etanol.
Lars-Erik B. Tycker du att miljöpartiets jakt på koldioxidutsläpp är motiverat. Tycker du att de klimatsatsningar som MP berättade om i sin presskonferens häromdagen är berättigade.
Vet inte om någon ovan redan fångat detta men Judith Curry är något på spåren med det här:
https://judithcurry.com/2020/09/15/fire/#more-26553
Det funkade ju över all förväntan med en död pojke på en turkisk strand för att öppna portarna för klaner som lever som på Hedenhös tid till Europa. Då skall väl ett antal välvinklade och photoshoppade bilder på bränder göra susen för att sopa undan allt motstånd mot klimathotpropagandisternas paranoida föreställningar.
#55 Lars- E Bjerke
Lyssnade på aktuellt igår.
EU vill sänka utsläppen från fossila källor med 55% .
Då nämndes det att beräkningen även skall omfatta negativa utsläpp och att Sverige redan är i mål!
Erika Bjerström såg sur ut!
Tony Heller gör en tillbakablick på bränderna:
https://www.youtube.com/watch?v=vuM1Vf9Gcoc
Skogsskötsel är mer relevant än CO2 !
#59 Lasse,
De negativa utsläppen är en del av Parisavtalet, men regeringen har beslutat att vi endast ska tillgodoräkna oss 8 % av dessa.
https://www.regeringen.se/4a75ca/contentassets/618f83b8918f4f34bb1ae06b62aae8f2/godkannande-av-klimatavtalet-fran-paris-prop.-20161716
Tack Ingemar Nordin.
Ett inlägg där Du tydligen är på din mammas gata.
Jag har ingen vetenskaplig utbildning alls.
Ändå har jag en stark känsla att klimatvetenskapen är helt ute och cyklar. Att koldioxiden kan ha en viss värmande förmåga kan jag acceptera, men på grund av den låga koncentrationen 0,04% gentemot vattenångans ( som också är en växthusgas) cirka 20% verkar koldioxidens inverkan vara marginell.
Vad bygger jag det antagandet på? Inte på en fysikalisk kunskap från min sida, utan på grund av det fullskaleprov under de 20 år jag intresserat mig för klimathotet.
Enorma summor har slösats bort för att”rädda” klimatet och enbart lett till att visa att AGW hypotesen är fel, eller i vart fall enormt överdriven.
Jag har börjat att allvarligt misstro ”vetenskap” inte för att allt är fel utan för att man inte kan lita på resultaten, på grund av politisk klåfingrighet och viljan att styra politiken med hjälp av styrd vetenskap.
Inget av alla hot har slagit in. Jag personligen kommer ihåg somrarna 47 och 49 som stekheta på grund av att min mor hyrde ett sommarställe de två somrarna , men inte 1948 som jag inte har en aning om hur den var. Jag kommer ihåg långa iskalla vintrar och även vintrar utan snö. Långa blöta somrar där badandet knappt förekom. Man kan nog säga att jag rätt hyfsat minns 75 år av klimat.
Naturligtvis inte alla år. Men orkanen 1969 minns jag väl.
Och Landskampen Sverige Brasilien sommaren 1983 när brasilianarna skrev hem, ”Res gärna till Sverige, men inte i augusti, det är alldeles för varmt.”
Att jag skulle oroa mig för klimat förändringar finns inte på kartan eftersom det inte finns några säkra tecken på något onormalt. Om klimatet plötsligt blir statiskt, kan man ju börja undra.
@ Lars-Eric Bjerke, #61,
att räkna har aldrig varit Mps starka sida. Så det förvånar inte.
I dagens SvD säger klimatforskare lite svepande att medeltemp jun-aug i Kalifornien vid förra seklets början var 21.8 grader och nu är den 24.1. På vilket sätt menar de att denna skillnad på 2.3 grader leder till katastrofala bränder?
#64 mattias
Tog en titt på temperaturdata för Oregon och 2020 verkar vara en bit över medel men långt ifrån 1934. Den stora skillnaden mellan åren tycks dock vara i januari – kan nog inte påverka bränderna så mycket.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/statewide/haywood
#65
Tack Johan,
Hyffsad korrelation ändå mellan årsmedeltemperaturen och ytan som har brunnit i Kalifornien för perioden 2010-2020 (R2= 0.37) vad det nu är värt.
#65 Johan M
Intressant med siffror från NOAA
Min teori är att även USA får allt fler soltimmar tack vare Clean air act och minskad SO2 utsläpp.
Finns det sådana uppgifter att studera?
#65,66
Nästan exakt samma R2 om man plottar antal invånare i Kalifornien vs area som har brunnit….
Vem törs bo kvar i Kalifornien i det framtida alarmistiska klimatscenariot? Enligt MP ingen eftersom det bara blir värre och värre med hetta, bränder, torka och vattenbrist. Därav klimatmigration.
Nåja, vad tror Kaliforniaborna själva. Lämnar de nu hus och hem till vilket pris som helst? Nädå, prognoserna för fastighetsmarknaden i Kalifornien för 2020 fortsätter vara ”het”. Medianvärdet på en villa ligger idag på 578 267 dollar med en ökning på 85% från 2012 till slutet av 2019. Från 366 000 dollar till nästan 600 000 dollar alltså. Bostadspriserna i Kalifornien har stigit med 4,4% under de senaste 12 månaderna. Covid blir nog ett litet hack i kurvan men ingen tycks spekulera i framtida klimatmigration…