De flesta av bloggens läsare har säkert redan sett detta diagram, eller något annat med ungefär samma data. Det handlar om temperaturer från det inre av Grönland, från ett projekt där forskare borrade genom istäcket på Grönland. Ett projekt som kallades GISP 2. Data från projektet går hela 50000 år tillbaka i tiden, på ett ungefär. Större delen av den tiden var det istid, vilket kanske inte är så intressant för dagens klimat.
Just den här varianten av diagrammet kommer från Ole Humlums webbsajt Climate4you, en sajt där det går att ta del av många sorters väder- och klimatdata. En sajt som förmodligen sällan besöks av klimathotstroende. Och gör någon av dem det, så avfärdas väl sajten genast som en ”förnekarsajt”.
Detta är alltså en temperaturserie för en plats på jordytan. En temperaturserie som förmodligen visar variationerna, om än inte faktiska temperaturer, för hela Grönland, antagligen hela norra Atlanten och kanske hela Arktis. En temperaturserie som visar att temperaturen har ändrats mycket i det förflutna och att det har varit varmare förr.
Hur är med resten av världen då? Inför detta inlägg, började jag leta rekonstruktioner för hela världen, eller i stort sett hela världen.
Jag hittade bland annat en rekonstruktion av Bintanja, van det Wal och Oerlemans. Den presenterades i en artikel i Nature 2005 och dess data finns tillgängliga via NCDC:s paleodatasajt.
Dessa data ser ut så här:
Det handlar om variationer i global medeltemperatur drygt en miljon år tillbaka i tiden. Det handlar om stora variationer och flera gånger har det varit varmare än nu. Noll på temperaturskalan är för modern tid.
Diagrammet visar, som så ofta när det gäller paleoklimat, data i omvänd tidsordning. 0 är alltså ”nu” (på engelska before present, BP) och tiden minskar till höger. Eller om man så vill, så ökar det förflutna åt höger. BP brukar dessutom räknas från 1950, och inte från den tidpunkt då insamlandet av data gjordes. Just i det här fallet är skalan dessutom ett tusen år.
Men är det inte för stora variationer? Enligt denna studie, har jordytans medeltemperatur varierat med mer än 15 grader. Det är mer än vad jag har sett andra påstå, och det verkar vara väl mycket. Om det skulle vara i genomsnitt 15 grader kallare än nu, borde inte då denna planet ha förvandlats till en evig isboll, utan möjlighet att tina upp förrän vår stjärna börjar förvandlas till en röd jätte om 5 miljarder år?
Når jag gick en grundkurs i planetologi på universitetet, för länge, länge sedan, fick vi bland annat lära oss att en helt istäckt jordyta skulle ha förblivit helt istäckt fram tills nu. Det har alltså aldrig hänt. Det finns inte tillräckligt med energi för att smälta isen, särskilt som det mesta av solstrålningen kommer att reflekteras bort av isen.
Sedan kom klimathysterin med sin överskattning av koldioxidens klimatpåverkan. Paleontologer tyckte sig hitta bevis för att även områden kring ekvatorn har varit täckta av is. Vilket leder till slutsatsen att hela jordytan har varit istäckt. Det lanserades en teori om att så har varit fallet, och att vulkanutbrott så småningom fyllde atmosfären med så mycket koldioxid att det blev varmt nog för isen att börja smälta.
För min del, förstår jag inte hur denna teori kan gå ihop. Hur kunde vulkanerna tränga igenom det tjocka istäcket? Om de klarade av det, varför fyllde de inte atmosfären med stoft som gjorde det ännu kallare? Hur kunde något liv överleva? Med nästan allt vatten bundet i is, finns det dessutom nästan ingen vattenånga i atmosfären och nästan inga moln. Vilket i dagens värld är de två faktorer som bidrar mest till den totala växthuseffekten.
Denna rekonstruktion, som sträcker sig så långt tillbaka i tiden, har en dålig tidsupplösning. Det handlar om ett par tusen år mellan varje datapunkt. Snabba klimatförändringar åt ena hållet, följda av snabba åt andra hållet, skulle inte märkas.
En rekonstruktion som sträcker sig bara 11000 år bakåt i tiden, men har bättre tidsupplösning, gjordes av Marcott et al 2013. Deras studie publicerades i Science. De klimathotstroende tog den genast till sitt hjärta och började att använda den i sin propaganda. Varför? Jo, därför att den har en osedvanligt snabb temperaturökning de senaste drygt 100 åren. Precis som i den ”hockeyklubba” som skapades av Mann, Bradley och Hughes för ungefär 20 år sedan.
McIntyre och McKitrick har övertygande visat att den ”hockeyklubban” var ett resultat av dåligt urval av proxy-data och felaktiga analysmetoder. Den har nästan helt försvunnit ur debatten, även om det då och då dyker upp någon klimathotstroende som försvarar den och felaktigt hävdar att den var riktig.
Den nya ”hockeyklubban”, av Marcott et al, var också fel. I det fallet behövdes ingen oberoende undersökning av data av andra forskare. Det räckte med att titta vad författarna själva skrev i artikeln: Data för de senaste drygt 100 åren är knappast signifikanta! Den stora och snabba ökningen är förmodligen ett resultat av för få data.
Det uppmärksammades av till exempel NoTricksZone.
Rekonstruktionen såg förresten ut så här, enligt den bild som ges av sistnämnda sajt:
Jordytans temperaturbalans bestäms av vad som kommer in och vad som går ut. In kommer solstrålning och värmestrålning från atmosfären. Ut går strålning samt värme som förs bort via konvektion, värmeledning och avdunstning. När det gäller vad som bestämmer temperaturen vid ytan, är värmeledningen genom luften försumbar.
Det sker dock värmeledning också åt ett annat håll, nämligen nedåt. Temperatursvängningarna vid ytan fortplantar sig ned genom jordlager och berggrunden. De fortplantar sig i och för sig ned genom havsvatten också, men där försvinner de eftersom vattnet flyttar på sig och blandas. I berggrunden fortsätter de att röra sig nedåt. I teorin går det att mäta tidigare temperaturvariationer genom att borra sig ned och mäta temperaturer.
Det har gjorts försök i praktiken också. Det har till och med borrats på många ställen. Snabba temperaturvariationer smetas ut och går inte att se på stora djup, och därmed långt tillbaka i tiden. Långsamma förändringar går däremot att se.
Två specialister på att göra rekonstruktioner från sådana borrhålsdata, är Huang och Pollack, som tillsammans med Shen fick en rekonstruktion publicerad i GRL 2008. Den sträcker sig hela 20000 år tillbaka i tiden. Tidsupplösningen är ganska bra, men på grund av hur värmeledningen fungerar, är det alltså bara långsamma förändringar som bevaras i underjorden.
Ett annat problem är att vissa parametrar är osäkert kända. Parametrar som värmeledningskoefficient i materialet och hur snabbt temperaturen ökar med djupet, för att planetens inre helt enkelt är varmare. Den senare trenden vill forskarna dra bort, för att få kvar bara det som beror på temperaturvariationer vid ytan.
Denna rekonstruktion från 2008 ser ut så här:
Även här är 0 på tidsskalan ”nu” och skalan är ett tusen år (eller kyr på engelska). Medan temperaturskalan har noll för nutid.
De olika kurvorna är rekonstruktioner med olika antaganden på de termiska parametrarna. De ger lite olika resultat, men huvuddragen är desamma: Världen värmdes upp när istiden började att ta slut. Det var som varmast för 6-7000 år sedan. Då var det varmare än det är nu. Det var en värmeperiod som brukar kallas Holocene Climate Optimum. Ett namn den fick innan klimathysterins tid, på den tiden då forskare visste, och erkände, att värme är bra och kyla dåligt.
Sedan blev det kallare, en tid. Det fanns en medeltida värmeperiod för ungefär 1000 år sedan. Sedan blev det åter kallare, följt av en ny värmeperiod. En värmeperiod som vi fortfarande befinner oss i.
Även rekonstruktionen av Marcott et al. visade att det sannolikt var varmare under det holocena klimatoptimumet än vad det är nu.
De klimathotstroende aktivisterna hävdar ofta att klimatet har varit stabilt sedan den senaste istiden tog slut, förutom sedan slutet av 1800-talet, och att det under den tiden aldrig var så varmt som nu. Varifrån de nu har fått det. Det finns väl ändå ingen temperaturrekonstruktion som visar det? Förutom då ”hockeyklubban” från Mann, Bradley och Hughes. Men den var dels fel och sträckte sig dels bara 1000 år tillbaka i tiden, och inte drygt 10000 år.
För övrigt tycker jag att en sak borde vara uppenbar: Om det nu skulle ha varit sant att den globala medeltemperaturen långsamt sjönk i 1000 år, eller mer, för att så plötsligt börja öka i slutet av 1800-talet, så hade det varit bra, inte dåligt. Vad hade hänt om avkylningen hade fortsatt? Jo, stora, eller kanske gigantiska, problem för mänskligheten och det mesta av livet.
Rekonstruktioner av temperaturer långt tillbaka i tiden, visar att jordytan inte är ovanligt varm just nu. De visar också att klimatet har varierat mycket även före industrialismen. De flesta klimathotstroende verkar inte hålla med eller gilla dessa slutsatser. Tidigare variationer och värmeperioder går ju inte att förklara med variationer i koldioxidhalter. I alla fall inte om det är sant att koldioxidhalten var i det närmaste konstant från senaste istidens slut tills industrialismens början, och om det är sant att koldioxidhalten aldrig har varit så hög som nu på 800000 (eller kanske miljoner) år.
Finns det alls något av de klimathotstroendes påståenden som stöds av vetenskapen? Förutom då de fakta som de troende tror är någon sorts bevis, trots att de inte alls är det. Att världen har blivit varmare sedan 1800-talet visar vare sig att det är en klimatkatastrof på gång eller att det är människor som ligger bakom. Om koldioxidhalten är högre än på miljoner år, visar det bara att de gröna växterna har det bättre än på miljoner år. Det visar inte att det är någon klimatkatastrof på gång.
Den enda klimatkatastrof som jag finner realistiskt möjlig de närmaste århundradena är att jordytan blir kallare. Och då kanske så mycket kallare att det blir en ny istid. Det kan jordytan bli, därför att det är variationer i solstrålning och solaktivitet som mest styr klimatförändringar, inte variationer i halterna av växthusgaser.
Tack Lars, mycket intressant.
Har du kanske noterat i dina efterforskningar att man har fått upp en 1.3 miljoner ”lång” (obruten) borrkärna från sydöstra Europa?
Europas äldsta och otroligt rena (långsamt sedimenterannde) sjö, på gränsen mellan Albanien och Nordmakedonien. Sjön heter Ohrid och det är även namnet på den fina stad vid dess strand som är väl värd ett besök. Se även:
https://wattsupwiththat.com/2019/09/03/oldest-lake-in-europe-reveals-more-than-one-million-years-of-climate-history/
Jag överväger att gräva i resultaten från fem års analyse an denna kärna.
Tack, Lars – utmärkt. KU har ju tagit upp denne Marcott i ett flertal inlägg på sin tid https://www.klimatupplysningen.se/?s=Marcott – vad jag minns var han en vanlig doktorand, som vid detta laget troligen försvunnit ut i periferin. Men kommer man fram med något som ”gillas” av den som vills se AGW överallt, så har man en gräddfil in i Science, Nature och dagsmedia.
Om detta med ”snowball Earth”, så läste jag häromdagen ett påstående om bevis för ett större asteroidnedslag, som skulle ha svärtat isen och brutit dödläget.
Tack för intressanta sammanställningar och historik.
Om man går ännu längre tillbaks, då jorden var ett glödande klot som succesivt svalnat över årmiljarder – och sedan att det varit istider som de vi vet existerat – så är väl totalen att människan har noll inverkan på detta skeende de sista 100 åren. Att ens tro att vi skulle reversera så mycket med så lite – det blir konstigt redan där.
Såg en föreläsning av Dan Britt, om havnivåer på YT. Några minuter in så deklarerar han först hur oändligt mycket svårare det är med väderprognoser, och klimatet minsann det vet ”VI” mycket väl hur det fungerar.
Han drog sitt race have havsnivåer och co2 och Milankovitjcykler osv. Haven varit sådär 200m högre nivå än idag, men succesvit sjunkit över åren. Sedan precis på slutet drog han en kurva med co2 som han menade var människans utsläpp, som reverserar 100 000 år sådär av MIlankovitj – och sedan den fantastiska slutsatesne ”alltså kommer haven höjas lika mycket igen som bakåt idiagrammet” och ritade hur mycket kustlinjer som skulle täckas av vatten inom inte så lång framtid.
Det kändes så totalt mot sunt förnuft – att kallare hav snarare snarare bundit mer co2 och är den drivande kraften – det är inte co2 som driven havsnivåer, typ. Och olika diagram och föreläsning av Nir Shaviv också bekräftat hur varmare hav sedan efter 700 år sådär givit mer co2 i atmosfären.
Mysterium hur man låst sig i ena lägret att co2 driver så mycket – t.o.m allt. Och därför i datamodeller har så stor viktning. Som John Christy menade i en hearing i usas senat – om man tog bort co2 ur modellerna så hamnar ganska nära, lite under verkligheten. Så co2 har verkan, men väldigt lite och definitivt inte de 250-300% mer inflytande som modellerna vill förespegla.
Men sedan såg jag annan föreläsning om hur kanske tolkning borrkärnor is inte ger korrekt bild. Enligt Nir Shaviv är det ju förhållande mellan isotop O16 och tyngre O18 som förespeglar vilket klimat det varit vid tillfället. Så kanske borrkärnor måste omtolkas, vet inte.
Men något slags genomslag och konsensus om hur co2 driver eller inte måste väl komma tycker man.
Det om det – lite om Grönland jag kollade upp hur det fick sitt namn när Trump hade köp på gång. En wiki menade att för 200 milj år sedan så var Grönland helt täckt av skog och haven så varma att det varit sköldpaddor och jätteödlor på Grönland.
Det jag inte kollat än – är hur kontinentalplattorna antas legat vid denna tidpunkt – om det låg på samma lattitud som nu.
Så igen – glödande klot, en gång, istider emellan och idag också glödande inre och havsvulkanutbrott osv.
Och allt skulle vara människans utsläpp co2. Nobelpristagaren Ivar Giaver, fysik 1973, drog lite siffror – 100 år(1898-1998) och ökat co2 76 ppm och 0.8 grader globalt tempökning – ger att ökning sedan dess borde ökat temp 0.8 grader till – vilket inte skett.
Hur mycket tecken på co2s lilla roll behövs inte konsensus kan vändas åt andra förklaringar?
Tack för en intressant berättelse. Sista rapporten från Odens expedition är nu publicerad.
http://www.sjofartsverket.se/pages/113049/Veckobrev%20från%20Isbrytaren%20Oden%202019-09-09.pdf
Temperaturer bakåt i tiden bygger på proxydata, vilket säger oss att desto längre tillbaka i tiden, borde spåren vara mer utsuddade, men data visar att vi har fallande temperaturer desto mer vi närmar oss ”nu”. Samtidigt har CO2 varit nästan linjärt ökande. Vi har egentligen två motsägelser mot alarmismens temperaturhöjning i vår tid. Fallande temperatur mot vår tid och samtidigt en nästan linjär ökning av CO2. Man borde då kunna påstå att emissionen av CO2 har inget samband med temperaturvariationen.
Intressant artikel.
Proxydata från olika delar av jorden ger olika resultat och om vi skall tro den forskning som har gjorts när det gäller temperaturförändringar vid polerna och i tropikerna under de senaste cyklerna så verkar temperaturen vid polerna ha stigit och sjunkit med ca 20 C beroende på plats medan temperaturen endast förändras med ca 1 C i tropikerna. Däremellan existerar givetvis alla temperaturförändringar beroende på olika faktorer och dynamiska effekter. Alla mätdata är ju ändå någon form av medelvärden på de här platserna och speglar ju varken årstider eller andra väderförändringar särskilt väl, så hur det faktiska vädret eller klimatet har varit är nog svårt att få fram, på samma sätt som det är knepigt att få ett mått på jordens medeltemperatur även nu, med all modern teknik tillgänglig.
Att den globala medeltemperaturen skulle varierat med 20 C finner jag otroligt och tänker mig nog att det snarast gäller polarområdena som ju borrkärnorna också visar. De studier som jag har läst när det gäller det här visar variationer mellan 0 och 20 C på temperaturförändringarna lokalt på olika platser på jorden. Att det i stället skulle vara förändringar mellan 15 C och 35 C, som det ju borde vara om jordens medeltemperatur ändrades med 20 C känns inte trovärdigt. Men vem vet? Bara AMO:n påverkar ju medelvärdet för östra kusten på Grönland (Tasiilaq) med 4 C upp och ner, så man kan ju inte veta.
Glömde länk tillkällor
”Human CO2 Emissions Have Little Effect on Atmospheric CO2”
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-emissions-have-little-effect-on-atmospheric-co2/
Dan Britt – History of climate
https://www.youtube.com/watch?v=Yze1YAz_LYM
Nir Shaviv – where IPCC have gone wrong
https://www.youtube.com/watch?v=6t5R5Bp_RXE
Climate Science 4 – ice core probably wrong
https://www.youtube.com/watch?v=WNEQo6lk9ko
Text under beskriver också Climate Science 1-3 och vad de behandlar.
Climate Science 1 revealed that our atmosphere is not like a greenhouse; instead it’s the exact opposite – it’s capable of expansion and convection.
Climate Science 2 explored the science and the climate cycles which the IPCC forgot to mention, and how they are totally controlling all current climate change.
We find that there actually is no ’extra’ warming that we need to invoke a supposed ’greenhouse effect’ from CO2 or other ’greenhouse gases’ to fill.
Climate Science 3 looked into the claim that Venus is hot because of the ’greenhouse effect’ of carbon dioxide.
Climate Science 4 looks into the ice core record for CO2, and critically examines whether it is correct or not.
Delvis OT
L Bengtsson i GP på debatt. Bra i och för sig.
Men han känns litet mossig eller halv PK
Citat:”Det är helt korrekt att ökning av växthusgaser i atmosfären sedan industrialismens början har bidragit till att öka växthuseffekten med cirka 3 Watt/m2. Detta beror på koldioxid och andra växthusgaser har egenskapen att absorbera jordens värmestrålning. Den skall läggas till den naturliga värmeabsorptionen på 150-160 Watt/m2 som är orsaken till att vår jord överhuvudtaget är beboelig för människor, växter och djur. Som en följd har jorden blivit varmare med ungefär 1°C vilket hittills knappast har inneburit några problem, än mindre en fara för mänskligheten och för Sveriges del huvudsakligen fördelar.”
Och
”På lång sikt ger en fortsatt växthusgasökning en något högre temperatur på jorden. Detta framgår att IPCC:s omfattande sammanställningar, den senaste från 2014.”
Känns litet egenmäktigt att påstå detta.
#1
”Har du kanske noterat i dina efterforskningar att man har fått upp en 1.3 miljoner ”lång” (obruten) borrkärna från sydöstra Europa?”
Det finns redan ett stort antal artiklar baserade på borrkärnan från Ohridsjön, artikeln nyligen var mest en ”wrap-up”.
För övrigt finns det ytterligare en borrkärna som t o m är något längre från ungefär samma område, nämligen Tenaghi Philippon i norra Grekland. Även om den finns det en rätt omfattande litteratur.
Så långa kontinuerliga kärnor är hyfsat vanliga i havet, men mycket ovanliga från insjöar. Den enda jag kommer på på rak arm som är ännu längre är El’gygytgyn från nordöstra Sibirien. Den går tillbaka ca 2,8 miljoner år, eller till slutet på Pliocen.
En tredje, kortare men mycket intressant profil finns från Lago Fuquene i Colombia, den omfattar bara de två senaste istidscyklerna, men den är nästan unik eftersom den visar klimatsvängningarna i tropikerna. Sjön ligger (eller låg, den är utdikad) på 2550 m höjd, och vegetationszonerna, från subtropisk bergsregnskog till paramó har rört sig upp och ned runt sjön under istider och mellanistider. Colombia är ett av få områden i tropikerna där pollenflora och växtsamhällen är väl utforskade, och resultaten motbevisar eftertryckligt de ständigt upprepade uppgifterna om att klimatet inte varierar i tropikerna under istider. Som mest under den senaste istidens maximum var det 8 grader kallare än nu, och som varmast under den förra mellanistiden 1 grad vamare än nu:
https://www.clim-past.net/7/299/2011/cp-7-299-2011.pdf
Det kan verka häpnadsväckande, men det stämmer väl med hur mycket lägre glaciärerna på tropiska bergskedjor kom under den senaste istiden (ca 1000 m).
#8
”På lång sikt ger en fortsatt växthusgasökning en något högre temperatur på jorden.”
Jag skulle nog säga att det är en helt rimlig formulering. Den berömda vattenångeåterkopplingen är visserligen svag eller möjligen t o m negativ netto, men det är vad jag kan förstå fysikaliskt osannolikt att den skulle vara så starkt negativ att den helt tar ut effekten av en CO2-ökning. Så, ja, mer koldioxid i atmosfären bör ge något högre temperaturer. Med tonvikt på något.
Andet end CO2
Her omkring København har vi fået over 30mm nedbør de sidste 12 timer. Det fik mig til igen at tænke på hvor meget varme det fører op i de højere luftlag. Fordampning af 1,5mm på en time pr m2 kræver 1kW, som udløses i toppen af skyen hvor den fortætter og bliver til regn.
Disse 12 timers regn svarer altså til 2kW/m2 der helt er gået udenom CO2’ens bremsende effekt i atmosfæren. En stor del af atmosfærens isolering er blevet kortsluttet af regnvejret.
Nogle kunne måske regne lidt på hvad Dorian så har medført?
Så kunne man tale om atombomber, blot den anden vej.
#11
Avdunstning och kondensation är betydligt viktigare än IR-strålningen när det gäller transport av värme från marken. Det håller t o m IPCC med om, även om de verkligen inte framhäver det.
Detta är det jättestora svarta hålet i klimatmodellerna eftersom konvektion inte är möjlig att beräkna från grundläggande fysik utan måste ”parametriseras”. Den bakomliggade fysiken är i och för sig väl förstådd (med viss reservation för molnmikrofysiken), och kan beräknas med hyfsad precision över små områden med ensartade ytförhållanden (läs hav), men att hantera problemet globalt kräver både startdata och beräkningskapacitet många miljarder gånger bätttre än som finns idag.
#10 tty
”Jag skulle nog säga att det är en helt rimlig formulering”
Nja, under förutsättning att CO2 enbart räknas in, men det är det väl få i dessa kretsar som tror? I alla fall bland de som räknar in solstrålning, magnetfält, osv osv, dvs alla naturliga variationer och cykler vi ännu inte vet orsak eller grad av orsak till. Eller?
#13
Visst, det finns många andra faktorer, men nu var det ju effekten av CO2 det gällde.
Sedan är jag mycket tveksam till det mesta talet om cykler. Det finns få om ens några väldokumenterade klimatcykler utöver dygns-, års- och milankovichcykler, alla i grunden astronomiska, liksom solfläckscykler.
Alla andra ”cykler” har antingen kraftigt varierande längd, eller har bara följts över ett par förmenta cykler, och kan lika gärna vara fall av ”the Hurst phenomenon” som behandlades för några dagar sedan, alltså en blandning av slumpprocesser med olika tidskonstanter. En egenhet med sådant ”Fractional Gaussian noise” är just att det ser ut att inte vara slumpmässigt men är det.
Ikväll fick vi genom SVT höra lite från riksmötets öppnande. Löfvén nämnde bland de viktigaste spörsmålen bekämpandet av den globala uppvärmningen (med reservation för missuppfattning om den exakta lydelsen).
Vem ska man fråga om hur och från vem han fått den uppgiften?
Jag föreställer mig att han inte själv forskat fram det, så den kommer i så fall från ´någon´.
Vem, vad, hur? Eller tycker han att hur budgeten skall fördelas ska bero på……. vad då?
Inget kritiskt tänkande? Tänk om jag har fel – eller har jag alltid rätt? Tänk om jag har fel….., vem har rätt? Har *skeptikerna* en poäng? Är *sanningen* sann? Varför är EU så påstridiga? Hur går det i Tyskland, egentligen, en del säger att energivändningen går sådär…
Är det sant att Kina bygger 100 stora kolkraftverk?
Varför är detta svårt?
(Hjälp mig!!!)
tty [14]; Varför uppträder NAO, ENSO etc, quasiperiodiskt? Dessa atmosfäriska vågsystem upprepar sig och då måste man väl fråga sig om dessa inte på något sätt hänger samman med jordytans struktur och jordrotationen. De atmosfäriska vågorna tycks följa osynliga ”vågledare” och drivkraften är solenergi, vad annars?
”Det lanserades en teori om att så har varit fallet, och att vulkanutbrott så småningom fyllde atmosfären med så mycket koldioxid att det blev varmt nog för isen att börja smälta.”
Mycket tvivelaktigt. Utan vattenånga krävs det en CO2-halt på nästan 100% för att få tillräcklig växthuseffekt. Det är lätt att kolla. Det finns en MODTRAN-implementering här:
http://lorelei.uchicago.edu/modtran/
Nolla mängden vattenånga och kolla hur mycket CO2 det behövs för att få en växthuseffekt motsvarande den nuvarande. Och det skulle ändå knappast räcka eftersom solen var svagare än nu under Proterozoikum.
Men det finns en, eventuellt två andra mekanismer som gör att en ”Snowball Earth” inte kan vara stabil. Inom inte alltför många miljoner år kommer en asteroid att slå ned som är stor nog att täcka hela planeten med ett mörkt stoftlager som skulle få isen att smälta på nolltid. Vi vet ju att Chicxulub-nedslaget täckte hela jorden med ett flera millimeter tjockt stoftlager. Kom ihåg att har smältningen väl börjat kommer vattenånga upp i atmosfären och växthuseffekten blir då kraftig.
Troligen skulle även storskalig vulkanism, som t ex en LIP (Large Igneous Province) ha samma effekt. Sådana kommer också med några tiotals miljoner års mellanrum.
Intressant med alla anekdoter om klimatfrågan och annat. För er som är seriöst intresserade av av mänsklighetens och era barns framtid, har AAAS, som bla ger ut den ansedda och vetenskapligt solida tidskriften Science, en lysande sammanfattning om problemet. Betraktar den som obligatorisk läsning för alla som vill delta i debatten, tyvärr på engelska: http://whatweknow.aaas.org/wp-content/uploads/2014/07/whatweknow_website.pdf
”Om det nu skulle ha varit sant att den globala medeltemperaturen långsamt sjönk i 1000 år …”
Grafer med rekonstruktioner från proxies ger ofta en falsk bild av hur stabilt klimatet varit. Om vi tar den sista grafen så ser vi hur temperaturen sakta går uppåt till ett klimatoptimum för åtta till sextusen år sedan.Därefter går det nedåt och i närtid har vi snabba förändringar. Klart som korvspad; förr -långsamma förändringar, idag – snabba förändringar.
Det man missar är att vi har väldigt stora felmarginaler ju längre tillbaks i tiden vi går. Om vi i grafen hade lagt in ett konfidensintervall för kurvan så hade vi sett att tveksamheten är rätt så stor för några tusen år sedan; även en sådan kurva misstolkas dock ofta.
Om vi har en kurva med ett 95% konfidensintervall så får man visserligen bilden av att vi är osäkra men man ser fortfarande en jämn kurva. Om man tänker att man har 100 punkter i en jämn kurva och ritar ut ett 95% konfidensintervall som är brett – så innebär det att det är rätt troligt att en handfull värden egentligen har legat utanför detta intervall. Släng ut några värden ovanför och under konfidensintervallet och förbind dessa med en streckad linje. Den streckade linjen är en bättre bild av hur temperaturen kan ha förändrats under perioden. Den jämna kurvan som medelvärdet ger är en illusion av stabila förhållanden.
Argus
Der Spiegel skriver om Tysklands misslyckade rödgröna energipolitik och Sverige går i samma fotspår.
https://www.energinyheter.se/20190830/20686/der-spiegel-energiewende-ett-tyskt-felskott
# 10 tty
Du skriver: ” Så, ja, mer koldioxid i atmosfären bör ge något högre temperaturer”
Lite motsägelsefullt till vad du skrev nyss på KU. Något är ju ett tänjbart begrepp men kanske ändå mer än minimalt? Hur som helst så uppskattar jag mycket dina djupa analyser här på KU!
tty 2019/08/27:
”Det behövs inte alls mycket CO2 för att få denna ”mättning” i absorptionsbandet, de första 20 ppm svarar sålunda för mer än hälften av den totala absorptionen. Vid en så hög CO2-halt som 400 ppm är det bara breddningen av de allra yttersta linjerna i bandet som har en liten effekt på den totala absorptionen. Det är f ö den här stora, linjära, effekten av de ”allra första” molekylerna som ligger bakom uppgifterna om hur oerhört starka andra växthusgaser (som bara förekommer i extremt låga halter) påstås vara.”
”Jag föreslår att du tar och lägger in CO2 som 400 ppm och slår ”submit the calculation”. Du får då en beräkning av det utstrålade IR-spektrat på 70 km höjd vid ekvatorn.
”Tyvärr kan man inte direkt jämföra två olika värden, men om du tar upp samma site en gång till och slår in 800 ppm kan du ju växla fram och tillbaka mellan bilderna. Skillnaden är som du ser minimal. ”
Roger H #18,
Du menar att vi bör läsa en politisk pamflett av AAAS? För våra barn och barnbarns skull?
Efter att ha skummat den verkar den vara full med alla de gamla vanliga överdrifterna och felaktigheterna. Det är lätt att se att de har tagit fasta på en rad kritiserade studier från diverse forskningsinstitut och tidskrifter för att tota ihop sitt katastrofscenario. Men något nytt inom klimatforskningen finns inte här.
#18 Roger Holmquist
Tack, en mycket bra sammanfattning av klimatalarmisternas budskap.
#18 Roger Holmquist
Kollade de sex första i AAAS så kallade panel. De är oceanografer, biologer och geovetare. De har säkert massor att lära oss om jordens klimathistoria, men när det kommer till kommande klimat krävs nog lite andra kunskaper. Att man jobbar med scenarier av typen ”om temperaturen stiger vad händer då” gör en ju inte till klimatexpert.
Professorn i meteorologi Michael Tjernström sommarpratade och säger 9:20 in att strålningen sker från atmosfärens yttersta skikt som är kallt och strålar lite. Det handlade alltså om ökad CO2. Men varm luft stiger och borde komma snart upp i högsta delen. Så atmosfären blir av med eventuell extra värme. Jag tycker det låter märkligt som om CO2 lägger ett lock på jorden. Är det nån som vet mer om detta så kommentera gärna.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1319469?programid=2071
Svar 18
Tack för anekdoten men det är just sådana anekdoter som behöver avslöjas. Den var i alla fall inte lika lång som bibeln men lika fantasifull.
Svar 18
En av dina anekdoter belyses väldigt bra här nämligen de 97 procenten.
https://www.google.se/amp/s/ekonomistas.se/2017/03/10/finns-det-vetenskaplig-konsensus-om-global-uppvarmning/amp/
Författaren försöker förklara dessa 97 procent men begriper inte väldigt enkla statistiska samband. Naturligtvis måste alla 11000 artiklar inkluderas det är självklart. Att uttrycka en åsikt om något är inte forskning utan spekulation då kan man inte exkludera de som inte uttrycker en åsikt.
Vidare de som uttrycker en åsikt om påverkan ja hur många av dem tror att det blir katastrofala följder? Det vet vi inte förstås.
Så bygger man anekdoter. Gissningsvis 10 procent alarmister blev visst 97 procent bara sådär.
Slutligen, endast några få västeuropeiska länder prioriterar denna fråga. Dessa står för kanske 5 procent av världens utsläpp. Länder som Indien och Kina kommer de närmaste åren fullständigt vräka ut koldioxid. Så lugna dig en 10 år så har vi svaret. Ja om du nu inte har klimatångest. För en sak är säker vad vi håller på och tramsar om här hemma har absolut noll betydelse för klimatet oavsett vad man tror.
Huangs rekonstruktion ser ut att ha ett temperaturminimum där andra rekonstruktioner visar den romerska värmeperioden.
Svårt att hitta den i Marcotts rekonstruktion också.
Perioden är ju väl belagd.
Tack, alla som har kommenterat.
När jag skriver inlägg räknar jag med att tty ska komma med några kloka kommentarer.
Jag hade inte tänkt på vad ett nedslag av en stor rymdsten ställer till med. På en helt istäckt jordyta, tränger den naturligtvis igenom istäcket, så att det blir både vatten och stoft i atmosfären. Stoftet ramlar så småningom ned, förmodligen över hela jordytan, och kan absorbera solljus så att isen börjar att smälta.
Men ändå? Kommer det att fungera att smälta allt? Så fort havsyta blir isfri, kommer vatten att börja avdunsta. Vilket leder till nederbörd. Är det då kallt, kommer nederbörden som snö, som täcker över stoftet och gör isen vit igen. Det blir åter kallare, och jordytan fryser till igen. Eller?
Hur skulle livet egentligen ha kunnat överleva denna isbollsjord? Teorin har en del om att en viss mängd solljus kunde ta sig igenom isen, så att alger eller liknande kunde hålla fotosyntes igång. Men om isen täcks av stoft, kommer inget solljus ju ner till eventuella levande organismer.
#25
Jag skall försöka svara, men det blir ganska långt.
Det är riktigt att högre CO2 halt innebär att utstrålningen mot rymden kommer att ske på högre höjd (inom CO2:s absorptionsband, inte för andra våglängder). Dock ingalunda från ”atmosfärens yttersta skikt”, utan litet högre upp i tropsfären (i medeltal 6-7000 meter över hela IR-spektrat), där temperaturen, och därmed utstrålningen, mycket riktigt sjunker med höjden. I mitten av bandet sker dock utstrålningen ovanför tropopausen i stratosfären där temperaturen stiger med höjden, så där innebär mer CO2 större utstrålning och kylande effekt.
Och som sagt varm luft stiger. Detta kallas för konvektion och är den dominerande värmetransportmekanismen i atmosfären. alltså inte IR-strålningen.
När mängden koldioxid ökar måste alltså konvektionen föra upp värmen litet högre innan den kan stråla ut till rymden, och när luft stiger expanderar den och avkyls, med mellan 5.5 och 10 grader per kilometer (normalt 6-7) beroende på hur fuktig luften är. För att konvektionen skall nå högre måste därför starttemperaturen vid markytan öka. Det är detta som gör att mera växthusgaser ger en högre temperatur vid markytan.
Den klimatalarmistiska teorin bygger på att den lilla temperaturhöjningen från CO2 leder till en ökning av den mycket starkare växthusgasen vattenånga, som i sin tur kraftigt förstärker temperaturhöjningen. Detta är den berömda ”positiva återkopplingen” som förmodas leda till 3 grader högre temperatur om mängden koldioxid fördubblas, trots att effekten av koldioxiden i sig bara är drygt en grad per fördubbling. Man brukar då förutsätta att vattenångan ökar så mycket att den relativa fuktigheten förblir oförändrad, vilket helt strider mot all praktisk erfarenhet.
Konvektion är dock mycket mera komplicerat än strålning, i synnerhet när man tar hänsyn till den dominerande växthusgasen i atmosfären, nämligen vattenångan.
Vattenånga är nämligen inte bara en växthusgas, den påverkar också atmosfären på andra sätt. Mera vattenånga innebär t ex att atmosfärenn blir lättare per volymsenhet (eftersom vatten har lägre molekylvikt än syre och kväve). Vattenånga har också mycket stor specifik värme vilket gör att en viktenhet luft kan transportera mera värme, och att dess temperatur sjunker långsammare när den stiger. Detta innebär att konvektionen blir effektivare med mera vattenånga i luften vilket motverkar vattenångans växthusgaseffekt.
Men inte nog med detta. Vattenånga kondenseras när den avkyls och övergår till vattendroppar eller iskristaller. Dessa är inte växthusgaser, utan (i stort sett) svartkroppsstrålare och har därmed helt andra termodynamiska egenskaper. Detta innebär att växthugasen vattenånga minskar snabbt med höjden, i motsats till koldioxiden. Inom dess mycket bredare absorptionsband behöver alltså värmen inte transporteras upp alls så högt innan den kan stråla ut.
Vattens ångbildningsvärme och smältvärme är också mycket stort, så det är stora mängder värme som frigörs på höjd när vattenångan kondenserar och fryser. I själva verket är det just denna värme som driver nästan hela klimatsystemet.
Och nu blir det ännu mera komplicerat, för den kondenserade vattenångan bildar moln, som beroende på tid, plats, höjd och typ av moln kan ha både kylande och värmande effekt, eftersom de dels sprider och reflekterar inkommande solstrålning, dels reflekterar tillbaka utgående värmestrålning. Mycket förenklat kan man säga att moln på dagen och på lägre höjd kyler, medan moln på natten och på hög höjd värmer. Nettoeffekten enligt klimatmodellerna är svagt värmande, och enligt faktiska mätningar kylande.
Problemet är att denna dominerande del av värmetransporten (konvektion alltså) i motsats till strålningsfysiken inte är möjlig att beräkna från grundläggande fysik utan måste ”parametriseras” (=gissas).
Nu har ju dock CO2 halten gått upp från 280 till 400 ppm, och i och med Argo-bojarna har man också åtminstone en grov uppfattning om värmeflödet mellan havet och atmosfären vilket gör det finns underlag att grovt beräkna den faktiska vattenångeåterkopplingen ur energibalansdata. Det har gjorts ett antal sådana beräkningar med litet olika utgångspunkter på senare år och de visar alla entydigt att nettoeffekten är svag eller t o m obefintlig. Den kan t o m vara negativ eftersom beräkningarna normalt utgår från att även temperaturökningen före 1950 (ungefär hälften) berodde på CO2, vilket är orimligt eftersom CO2 ökningen före 1950 var minimal.
”Hur skulle livet egentligen ha kunnat överleva denna isbollsjord? Teorin har en del om att en viss mängd solljus kunde ta sig igenom isen, så att alger eller liknande kunde hålla fotosyntes igång. ”
Havet kan aldrig bottenfrysa. Det hindrar den geotermiska energin och det innebär att liv kan överleva lokalt i anslutning till varma källor på havsbotten, en miljö som ju visat sig hysa ett häpnadsväckande rikt liv i nutiden. Det kommer dock att röra sig om främst anaeroba organismer om inget solljus når ned genom isen.
https://media.sciencephoto.com/image/c0360170/800wm/C0360170-Black_smoker_hydrothermal_vent,_illustration.jpg
Varma källor på land kan också ha fungerat som refugier, och där kan ju också fotosyntetiserande organismer ha överlevt.
https://i.ytimg.com/vi/M-4RbmoMM14/hqdefault.jpg
Och studier i Antarktis visar ju att det finns liv även i sjöar där isen aldrig smälter, och i sjöar under inlandsisen (där temperaturen också kommer att vara över 0 p g a geotermisk värme)
https://www.andrisapse.com/prints/27683.jpg
Förmodligen så fanns det också en del smältvatten tillfälligt sommartid runt nunataker som stack upp genom isen nära ekvatorn, och även i den miljön finns det liv enligt erfarenheter från Antarktis. Och förekomsten av glaciomarina avlagringar i t ex Oman tyder på att det nog fanns en del öppet vatten nära ekvatorn.
Men fylogenetiska studier tyder på att senproterozoisk tid, då de stora nedisningarna inträffade, faktiskt innebar en rejäl flaskhals för livet på Jorden.
Fast ”The Great Oxidation Event” för 2 miljarder år sedan, då havet och atmosfären först blev syrehaltiga var kanske ännu värre. Isotopmätningar tyder på att primärproduktionen då minskade med mer än 90%. Det var nog inte många arter som pallade för det giftiga och kemiskt aggressiva syret.
Lars Kamel: Som amatør har jeg lagt ut det øverste bilde her. Og spørsmålene kommer med en gang – er det ingen sammenheng mellom temperaturmålingene her – og CO2-nivå? Det vanlige er jo at dette følger hverandre nokså tett – temperatur først og så CO2?
Håper på svar.
#32
Historiskt sett är det riktigt – temperaturförändringar sker först och CO2 följer efter, rimligen som en effekt av temperaturförändringen. Fördröjningen är för övrigt inte konstant, den tycks vara markant längre när temperaturerna sjunker.
Det utesluter naturligtvis dock inte att mänskliga utsläpp av CO2 leder till temperaturhöjningar.
Att det gjorts ett antal försök att trixa med dateringar för att kasta om ordningen beror på trossatsen att CO2 är den enda faktorn som styr klimatet.