Den arktiska smältsäsongen varar normalt i sex månader, från i slutet på mars till en bra bit in i september. Men i år så varade smältsäsongen bara strax över fem månader och isen har haft en rekordtillväxt sedan den 1:e september.
Från bloggen Real Science och Danmarks Meteorologiske Institut.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Om Ingemar besvärat sig med att titta på sidan från DMI han länkar till skulle han sett att diagrammet där baseras på en föråldrad algoritm och att mer relevanta data återfinns här:
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Man kan riktigt se framför sig hur anti-AGW gänget febrilt sitter och bläddrar bland alla olika data och sätt att mäta dem för att hitta något som stödjer deras tas att uppvärmningen är slut. För ett par månader skrev Ingemar inlägg om att ”Den arktiska isen växer igen” trots att som vi ser här att minimum hamnar som tredje lägsta. Men kan man inte säga något om mängden is kan man alltid hitta på att smältsäsongens längd enligt ett föråldrat diagram är det relevanta.
Thomas P #1,
Sa jag att det var rekordtillväxt i Arktis? Det är ingenting mot Antarktis. Här är den senaste megarekordtillväxten i Antarktis
https://sunshinehours.wordpress.com/2015/09/24/sea-ice-extent-day-266-strange-data-antarctic-gains-2-4-million-km-in-one-day/
Det går spikrakt upp! 2,4 miljoner km2 på en dag. Det du!
(Jag har tagit till mig Gustavs budskap om att bättra på min ”retorik”, hämtad från er alarmister)
Thomas P #1,
Uppenbarligen fortsätter istillväxten (även om utbredningen var något lägre än förra året):
http://www.science-skeptical.de/blog/arktisches-meereis-volumen-nimmt-seit-2011-wieder-zu/0014584/
Thomas P [1]; Var kommer värmen ifrån? Är det upplagrad solenergi som medför en El Niño, som Du väntar på? Men sen då? När solen nu minskar sitt energiflöde mot jorden, har det ingen betydelse? De senaste 18 årens uteblivna temperaturhöjning, är ett tecken på den minskade solaktiviteten. På vilket sätt löser mer CO2-skatt denna anomali?
Jaha, ännu mer tendentiöst skräp från charlatanen Goddard. Han visar dessutom en graf över en gammal beräkningsmetod som DMI har gått ifrån. Här är den nu aktuella: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Om det nu finns något värde i att bedöma smältsäsongens längd så har den varit ovanligt lång i år, antagligen rekordlång. Ismaxima nåddes väldigt tidigt, ca 25/2 och minima runt 13/9, vilket är ganska normalt.
Annars präglades smältsäsongen av ”väder”, det var ovanligt kallt i maj- juni och ovanligt varmt i juli. Trots den svaga inledningen spurtade 2015 bra på slutet och kom ner på tredje-fjärde plats hittills. Sommarens minskning i isutbredningen ligger ungefär mitt på den långsiktiga trendlinjen, ca -10% per decennium.
Ingemar #3 Du fortsätter i samma stil. Du länkar till en bloggpost från idag, men varför visar den då en figur från PIOMAS som slutar 8/3? Tar du en aktuell figur får du en lite annan bild:
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
Vi ligger precis på en linjär trend i minskad isvolym.
Nevens blogg har just börjat sammanfatta årets säsong i Arktis för den som vill ha lite mer fakta:
http://neven1.typepad.com/
jag tycker den här PIOMAS-figuren är intressant också
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1_CY.png
Det ser ut som isvolymen minskat ca 1200 km3 mellan september 2014 och september 2015. Undrar hur många Joule smältvärme det motsvarar?
Thomas P #6,
Nej, jag får precis samma bild. Istillväxten från 2011/2012 är densamma som jag angivit i #3. Vad är din poäng?
Ingemar #8 Så konstigt, för mig står det klart och tydligt i första figuren på din länk ”Last Date: 2015-03-08”. Sen är klart att om man drar en trend just från ett extremår som 2012 kan man hitta en kortvarig ökning, men det handlar bara om att 2012 var så långt under den långsiktiga trenden.
Thomas P och Olle R,
Det här kommer kanske som en nyhet för er, men polarisens utsträckning och volym är ingen kanariefågel för den globala uppvärmningen. Men eftersom ni klimatalarmister ständig kör med propagandan om smältande polarisar och hur jorden kokar bort/ isfritt Artis redan för ett par år sedan etc, så kan det väl inte vara fel att peka på data som falsifierar ert trams.
Men Thomas, Du verkar tro på att trenden bevisar något? Titta då i så fall bakåt i tiden om hur istäcket i Arktis varierat kolossalt mycket enligt vittnesbörd från våra tidiga polarforskare.
Ingemar #10 Nu var diskussionen här ditt tendentiösa sätt att presentera fakta utifrån föråldrade data och konstiga val av relevanta parametrar. Försök inte vifta bort det med att du kan hitta någon som gjort felaktiga prognoser för Arktis. Var skulle jag sagt något om att Arktis is skulle varit borta för ett par år sedan? (Ditt ”ni” och ”ert” innebär att du räknar in mig bland de som gjort det) Som du mycket väl vet har IPCC varit långt mer försiktiga än så.
” Titta då i så fall bakåt i tiden om hur istäcket i Arktis varierat kolossalt mycket enligt vittnesbörd från våra tidiga polarforskare.”
Väldigt anekdotiskt. Försök till heltäckande rekonstruktioner visar på mycket mindre variation.
http://skepticalscience.com/record-arctic-sea-ice-melt-to-levels-unseen-in-millennia.html
Apropå kanariefåglar…bra kommentar av Pauline Snoeijs Leijonmalm.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/arktiska-polarnatten-kryllar-av-liv
#12 Rubriken talar om tecken på varmare klimat tvärtemot vad Pauline Snoeijs Leijonmalm sa.
Vindkraft, solenergi, elbilar med mera skall självklart bekostas till fullo av frivilliga konsumenter till dessa varor. Enda alternativet är att vi andra skall få bensin, kärnkraftsel och kol till uppvärmning av våra bostäder lika kraftigt subventionerat.
Problemet blir förståss att gratis på långa vägar räcker……
Skulle tillväxten av is i både Arktis och Antarktis påverka de redan klimattrogna? Den dagen de ändrade ”växthuseffekt” till ”klimatförändringar” garderade de sig mot alla eventualiteter. Helt oavsett om det blit för varmt, för kallt, för torrt eller lite ovanligt blött är det givetvis detta så förhatliga människosläktets fel och inget annat.
#1
”anti-AGW gänget”
Jag trodde det var ni alarmister som är emot AGW och vi realister som inte ser det som ett hot, eller fördel i lagom mängd. 😉
#5
”Trots den svaga inledningen spurtade 2015 bra på slutet och kom ner på tredje-fjärde plats hittills”
Alltid lika kul hur de som påstår sig bekymra sig för värme och något mindre is samtidigt är de som hejar på nya påstådda rekord i alarmistisk riktning mest…
Hur som helst, vilken algoritm eller graf ni än föredrar, finns tyvärr för er inte minsta dramatik att finna i isutbredningen. Ledsen.
Det är väl ganska belysande för inläggsförfattarens ensidiga avsikter då han nöjer sig med att presentera de senaste 10 årens utveckling och inte de senaste välkända 35. Sommarisens yta har fallit med 40 % och årets minimum är ca 10 % mindre än föregående. Sådan är vekligheten.
# 17
Vad hände med 60-årscykeln? 35 är ganska nära en halva av 60.
Tja, spekulera kan man alltid. 60-årscykeln är om den finns havsrörelser som som cykliskt avger respektive tar till sig värme från den marknära atmosfären och därvid blandar sig med den av oss förorsakade globala uppvärmningen. Om dessa havsrörelser omfattar Arktis kan man tänka sig 30-åriga isbortfall och 30-åriga tillväxter som inte primärt har med den globala uppvärmningen att göra. En tidsförskjutning om ca 10 år tycks då finnas vilket väl kan vara möjligt.
Tanken kan stödja hypotesen om en 60-årscykel vilket i sin tur innebär att uppmätt uppvärmning de senaste 100 åren väsentligen är en följd av växande CO2-koncentration och vår påverkan.
Istider varar hundra tusen år eller så.Däremellan är det drägligt 10-20000 år.Istider har kommit och gått med 20-30 gånger mer co2 än nu.Vid senaste istidens slut låg vattenytan 121 meter under dagens nivå, och här ojar sig alarmister som T.P över en eller möjligtvis 2 millimeter. Antarktis med sina närmare 90% av isen och med sommartemperaturer på 40-50 minusgrader kustområdena undantaget växer en aning sedan flera år. Det var varmare än nu under MAWP och kallare än nu under LIA .Dessa perspektiv räcker långt för att förbli skeptisk.
#19 LBt
Man kan givetvis spekulera om diverse cykler av oceanoscillation och hur de eventuellt skulle påverka vår förmåga att mäta luftens energiinnehåll. Sådana tankar finns hos både troende på klimathot och ännu tidigare hos klimathotsskeptiker. (Alamisterna vaknade först när brist på uppvärmning behövde bortförklaras, inte när värmen steg).
Men det väsentliga är att oavsett vem som talar om dessa korta cykler har de givetvis inget att säga om några bakomliggande orsaker till en svag uppvärmning under cirka ett sekel, eller uppvärmningen som pågick även tidigare. Klimatvarition från tex somaktivitet eller växthusgaser skulle modereras på samma vis.
Lite lätt OT, jag kan glädja er med att havsisen runt Antarktis idag gjorde ett språng uppåt på 2,4 miljoner km2 och helt plötsligt satte nytt rekord för isutbredningen.
Glädjen lär vara till imorgon när NSIDC rättar felet..
#4 Björn. Du undrar var värmen kommer från. Det är nog hettan i den här debatten som sprider sig.
I #5 påpekas det att det finns flera olika beräkningsmetoder. Kanske använder man en för tidigare år och en annan för innevarande år. Meteorologer brukar ju justera mätdata så.
Sådant värmer debatten.
En bättre visare om vart vi är påväg är nog att jämföra värmerekorden mot köldrekorden och se vilka som numeriskt väger tyngst…
Ta sen och kolla vad som betecknar en istid….. nämeligen att det ligger is vid polerna..
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/09/24/arctic-sea-ice-thickness-is-identical-to-75-years-ago/
Ot läsvärt från narrskeppet:
http://narrskeppet.blogspot.se/2015/09/utkiken-om-kolgruvor-i-indien-och.html
Thomas P #11:
Den där rekonstruktionen uppvisar i stort sett ingen korrelation mot uppmätt temperatur. Antingen är rekonstruktionen fel eller också styrs isutbredrningen av något annat än temperaturen.
Istillväxt eller smältning är en funktion av sol och oceanströmmar. De senare underskattas rejält i de modeller som ställts upp, vilket ger alarm om detta.
Ökad förståelse finns i Norge-något som kan förklara den istillväxt som förväntas fortsätta.
Ingen (Thomas p) som ge detta nya rön en vettig kommentar?
Däremot ser jag att pappret som skrivits får förtvivlad kritik-allt för att dölja det!
Korthet så strömmar med vind och vatten mer is ut mellan Island och Grönland än förväntat. 4 Km per dag.
http://mm.aftenposten.no/kloden-var/naturlig-issmelting
Mye av isavsmältningen i Arktis är naturlig!
#28 forts
Sorry L Skrivet av mig. Lasse.
#27 Precis så! Isutbredningen är inte styrd av luft temperaturen i första hand se ovan!
Finns 60-årscykeln uppstår en osannolikt god korrelation mellan känd tillväxt i CO2-koncentration och den kraftiga temperaturuppgången de senaste 100 åren, avvikelserna i temperaturtillväxten elimineras och slutsatsen måste bli att uppgången väsentligen är en direkt följd av vår påverkan, andra kandidater saknar helt enkelt både teoretiskt och praktiskt stöd de är bara lösa ogrundade fantasier.
#30 LBt
Finns det en 60 årscykel så kan vi se fram emot en period där alarmen om höga temperaturer avtar.
Vi som vågar följa alternativa bloggar -där StebenGoddar är mest alert- vet att det förekommer klimatalarm med äldre datum som i backspegeln ser roande ut.
I denna råd talas det om Arktis isläge. Där passar 60 årscykeln in-men kan endast förlängas in i dåtid med anekdotiska medel vilket är en svaghet. Men fiskare brukar hålla koll på var fisken finns. Det är de som givit inspiration till AMO som tydligt varierar med en 60? års cykel.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900
Och LBt CO2 är en verkan av värme inte en orsak till värme….
Lasse,
jag delar inte din uppfattning, finns 60-årscykeln bör temperaturen vända uppåt om ca 5-10 år för att skjuta fart på allvar om 10-15. Efter den period av lugn vi haft de senaste 15 åren kan denna nya uppgång leda till allvarlig hysteri och sanslösa beslut.
En sak har jag funderat länge på, ponera att alla klimatforskare var i konsensus om att data pekade i motsatt riktning och IPCC var övertygade om att jorden kyls ned med oroväckande hastighet. Vilka åtgärder skulle man då förorda?
I logikens namn borde väl allt bli tvärtom då, subventioner av fossila bränslen, straffskatt på vind o solkraft, miljöbilspremie till de som kör gamla jänkare, ”ät mer kött” kampanjer osv 😉
Men de kanske bara är jag.
#33 LBt
Jag hör vad du säger, men ser vad jag ser!
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900/plot/hadcrut4gl/from:1900
Vill även påminna om global brightening som förstärkt temperaturen de senaste 20 talet år över främst västvärlden .
Nu med Kinas beslut att genomföra clean air act? så blir det varmare i Kina dock!
28
L
Enl Lennart B är Vind en av de viktigaste faktorerna vid issmältning. Men det kanske ingick i någon av de kategorierna du nämnde
Mats N # 34
🙂 🙂 🙂
Dagens skörd: OT som fan… eller?
Solar forcing synchronizes decadal North Atlantic climate variability
http://www.nature.com/ncomms/2015/150915/ncomms9268/abs/ncomms9268.html
Eleven year cosmic search leads to black hole rethink
http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=156569&CultureCode=en
Volcano’s toxic gas output revealed
http://www.ed.ac.uk/news/2015/volcano-230915