Den gångna veckans klimatmöte i Köpenhamn innebar faktiskt inte bara alarmism. Enligt en studie av Jonathan Bamber vid University of Bristol har forskare som tidigare studerat istäcket på Grönland kraftigt överskattat dess känslighet. Den grönländska isen är troligen betydligt mer motståndskraftig för en uppvärmning än man anat.
”We found that the threshold is about double what was previously published”, berättade Jonathan Bamber. Det innebär att det skulle krävas en temperaturökning motsvarande 6 grader för att orsaka en omfattande avsmältning av Grönland. Därmed naturligtvis inte sagt att Grönland inte kan bidra till en viss höjning av havsnivån. Men någon algorisk katastrof är med all sannolikhet inte att vänta.
Nu väntar vi bara på att denna nyhet ventileras av Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky.
”Bamber said previous studies used a very simple model to mimic how the Greenland ice will melt as temperatures rise.”
Det här säger en del om budskapet ”the science is settled”…
Maggie:
”Nu väntar vi bara på att denna nyhet ventileras av Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky.”
Tyvärr lär väl he-vetet frysa till is innan det inträffar.
Precis som det du tog upp häromsistens, verkar det som om alarmismen accelererar, tonläget och katastrofscenariorna blir väl snarare bara värre och värre framöver. Jag antar att de siktar in sig på att nå ett crescendo lagom till det stora Köpenhamnsmötet går av stapeln. Det gäller väl att skrämma vettet ur så många som möjligt, för att få vanliga människor att acceptera de galenskaper som kommer att lanseras som nödvändiga åtgärder för att ”rädda klimatet”.
Om man ska se något positivt i eländet, så är det väl att, ju värre lögnerna och överdrifterna blir, ju fler kommer rimligen att bli skeptiska till tramset!
AGW-alarmisterna ser väl hur det har gått med världsekonomin, snabbare utför än någon anat. Så dom satsar säkert på att vinna eller försvinna, efter ett misslyckat Köpenhamnsmöte blir det svårt att leva på klimathotet.
Vad man kan se och redan har förstått, är att hela AGW-projektet är ett korthus.
Hej, kolla in Karin Bojs (DN) krönika om bantning. Där är hon noga med att framhålla vetenskapen som bas gentemot ”fanatiker” på ena eller andra sidan… När jag läser krönikan (se länk nedan) och byter ut ”fanatiker” mot för/emot AGW så låter hon ganska vettig 🙂
LÄNK http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/alla-fick-ratt-om-bantning-1.810649
Från krönikan i DN: ”Tyvärr är bantningsbranschen(klimatbranschen) helt förmörkad av fanatiker som hejar på den ena eller andra dieten(teorin). Några drivs av sina kommersiella intressen, andra är bara religiöst övertygade om att pyttelite fett(CO2) eller jättemycket fett (CO2) är enda rätta vägen.”
Inom parentes (***) ovan skrivet av mig 😉
L #1>> 🙂
Så alla som varnar för att den hisnande snabba utvecklingen bara de senaste hundra åren, med befolkningsexplosion och allt snabbare uttömning av ändliga naturresurser, kan få dramatiska och oanade globala effekter på sikt, de kan bara att avfärdas som ALARMISTER?!?!?
Fattar det inte….
Ingemar Berntsson, läs lite mer på den här bloggen så ser du att det är inte så debatten förs. Här handlar det mera om vad koldioxiden ska (eller inte) ställa till med om vi inte får nya skatter och förbud.
Övriga problem, som miljöförstöring och fattigdom är tyvärr vad som fått hamna i skymundan i politikernas klimatdebatt.
Maximalt 0,7 grader C på 100 år = ”hisnande snabbt”?
Om man räknar in bruna molnet, det faktum att man börjar mätningarna precis efter lilla istidens slut, minskande vulkanisk aktivitet, något stigande solaktivitet fram till slutet av 1900-talet med flera faktorer – så har man en minimal inverkan av CO2.
En inverkan som dessutom inte verkar ha fungerat alls så som IPCC menar de senaste 10 åren – då det utjämnat inte har hänt ett skvatt med den globala temperaturen.
Förutsatt då att man räknar bort 1998, för tar man med det året så har temperaturen faktiskt sjunkit om man gör en utjämning.
Hisnande snabbt?
Snälla ni, snöa inte in på detaljer, lyft blicken och försök se på vad den plötsliga explosionen av mänsklig aktivitet, och påverkan på jordklotet kan medföra….
Snälla ni, snöa inte in på detaljer, lyft blicken och försök se på vad den plötsliga explosionen av mänsklig aktivitet, och påverkan på jordklotet kan medföra….
Ingemar, det är precis vad vi försöker få alarmisterna att göra.. 🙂
Ingemar Berntsson,
Hur menar du? Fattar noll..
… ska vi upphöra?
Ingemar>> Detaljer? Hur menar du?
I klimatfrågan är väl detaljer viktigare än någon annanstans… det som kan verka litet och obetydligt kanske i själva verket är just vad som betyder mest?
Ingemar.
Nu vill jag inte verka elak, men du menar väl inte att vi ska försöka stoppa befolkningsökningen genom att minska utsläppen av Co2?
Och tror du vi kan tala om för befolkningen i exempelvis Indien, Kina eller Mexico City (25 miljoner invånare, i en enda stad) att de måste bli färre?
Eller vad menar du?
Mvh Labbibia
Vetenskapsradions veckomagasin meddelar att det är värre än IPCCs värsta farhågor.. (9.20 in om ni vill förfasa er av den blottade okunskapen direkt)
De 2000 forskarna (Thomas hur många ger du status som relevanta forskare, 10%) som just avslutade mötet i Køpenhavn har nu visat att haven höjs så många miljoner människor världen över påverkas.
Programledarna påstår då balanserat att det beror väl på hur bra det går att lagra CO2 under mark och hur mycket vi kan sluta att elda fossilkol…
hehehehe säg det till Indien och Kina….
eller varför inte EU som ökar sin fossilkolutvinning och import för allt vad tygen håller.
”Vi ska stödja utvinning i Arktis sårbara och känsliga miljöer, både politiskt och med kapital.”
jo jo så låter det från energikomissionären i Bryssel så beställer han en isbrytande olje och gasborrnings fartyg för 6.500.000.000:- av era pengar…
hi hi hi hur dumma är medborgare och skattebetalare, är jag helt övertygad om att snacket går i lyckta barer där nomenklaturan super på andras bekostnad.
Vad tror ni?
Leo #16
Jag kan hålla med om att detaljer kan tippa runt stora förändringar när det gäller ekonomin i världen.
Men när det gäller klimatet i ett globalt perspektiv så är jag mer tveksam.
Väder och temperatur i olika hörn av klotet växlar ibland snabbt. Spännande med väder. Svårt som attan att förutspå.
Det är lättare att extrapolera långsiktiga trender av CO2 i atmosfären.
Och därifrån är steget inte långt för att påstå att det går åt h-e.
Men det handlar inte om små och obetydliga bitar i en verklighet.
Det handlar om politik och storskaliga modeller av en trolig verklighet.
Tillägg, och korrigering till #19.
”Det handlar om politik, prestige, röstfiskande och storskaliga modeller av en verklighet som man inte förstår.”
Avsedda att göra nytta för de som har ordet och makten.
Ingemar #11,
Den här bloggen befolkas huvudsakligen av s k ”skeptiker”, vilket är en åsiktsriktning som hävdar att den nuvarande klimatvetenskapen inte är tillräckligt bra, och att den globala uppvärmningen (om den nu överhuvudtaget existerar, vilket i sig är högst tveksamt enligt skeptikerna) beror på ett antal faktorer, varav CO2 inte är en. Uppvärmningen beror enligt skeptikerna på att solen lyser starkare, eller på att havsströmmarna ändrar sig, eller på antalet solfläckar, eller på att jorden passerar genom Vintergatans spiralarmar, eller på att jordens rotation varierar, eller på den kosmiska strålningen, eller på att det finns mer moln än vanligt, eller på att det finns mindre moln än vanligt, eller på att det finns stoft i atmosfären, eller på vattenånga, eller på värme från underjorden, eller på vulkaner, eller … Ja, det kan vara vad som helst, bara inte den enda mekanism för vilken det finns en känd och vedertagen vetenskaplig teoretisk underbyggnad baserad på sedvanlig fysik och matematik, dvs CO2:s förmåga att absorbera och emittera infraröd strålning.
Detta är ju också den enda mekanism som påverkas av människan, vilket innebär att om man kan skylla på något annat så behöver vi inte göra någonting alls, utan vi kan i lugn och rol fortsätta att förbränna alla ekonomiskt utvinnbara fossila bränsletillgångar på jorden inom ytterligare 100 år. Så genom att vara ”skeptiker” kan man både protestera mot det vetenskapliga ”etablissemanget” och undvika allt personligt ansvar på samma gång, vilket naturligtvis är en bekväm position.
Anders L, det är din version.
Anders L,
Vad menade du med ditt inlägg #21?
Förutom att påstå att du tar ett större personligt ansvar för klimatet än många andra?
Anders L>> För min egen del så får man gärna rädda jorden genom att minska på CO2-utsläpp. Jag är inte särdeles fäst vid just den molekylen. 🙂
Däremot förekommer det så enormt mycket stolligheter och rena felaktigheter i ”informationen” kring detta så att jag faktiskt inte kan förstå varför inte alla reagerar mot detta.
Det forskningen kommer fram till att det fungerar är väl bara att börja praktisera, men stollerier i stil med ”höj skatterna”, ”sälj utsläppsrätter”, ”skräm små barn”, ”adoptera en isbjörn”, ”börja kör med elbilar som inte finns” etc. betackar jag mig för. 🙂
Patrik,
Ganska bra klartext tycker jag!
Det är nog så att de flesta av oss nyfikna skeptiker är mest kritiska till politikernas åtgärder på grund av den populära fokuseringen till CO2 och kommande katastrofer.
Filmindustrin hade ju en period där katastrofer sålde bäst. Dom satt väl lite i halsen efter 11 september.
Vi kanske behöver en stor asteroid på kollusionskurs för att dom ska sansa sig och försöka utveckla livet på jorden igen.
Just nu är det mest avveckling som gäller. Förutom några få verbala politiker som försöker göra sken av att dom är övermänniskor.
… oj, både stavfel och ganska luddigt.
Men jag syftar på Maud Olofssons uttalande om att ”staten ska stå för Forskning och Utveckling” och det privata närinslivet ska producera och sälja.
SAAB i Trollhättan ska ju bygga vindkraftverk tyckte hon…
Suck!
Det skandalösa är ju att gammelmedia inte rapporterar den nyhet som Maggie rapporterar. Varför gör de inte det? Vilka osynliga agendor har de? Är de mer intresserade av att bedriva kampanjer än nyhetsförmedling?
Anders L:
För följande av de mekanismer du räknar upp finns det en känd och vedertagen fysikalisk förklaring för deras klimatinverkan (i flera fall betydligt säkrare än för CO2):
1. solen lyser starkare (är det NÅGON som är korkad nog att solstrålningens intensitet inte påverkar klimatet?)
2. havsströmmarna ändrar sig (knappast kontroversiellt)
3. jordens rotation varierar (helt accepterat om det är Milankovich-kurvan du syftar på)
4. det finns mer moln än vanligt, eller det finns mindre moln än vanligt (samma som 1., finns det NÅGON utom möjligen Anders L som tvivlar på att detta påverkar klimatet?)
5. att det finns stoft i atmosfären (också okontroversiellt, åtminstone om mängden varierar)
6. eller på vattenånga (exakt samma mekanism som för CO2, men betydligt starkare, tror Anders L månne inte på växthuseffekten?)
7. vulkaner (också universellt accepterat, har Anders L möjligen hört talas om Pinatubo?).
De mekanismer som återstår är:
1. att jorden passerar genom Vintergatans spiralarmar.
Detta skulle kunna påverka klimatet på mycket lång sikt via förändringar av mängden kosmiskt stoft eller intensiteten i den kosmiska strålningen, men effekten är obevisad och i varje fall betydelselös på kort sikt.
2. Antal solfläckar / kosmisk strålning. Här finns en känd och accepterad fysikalisk mekanism, nämligen att joniserande strålning producerar kondensationskärnor som det bildas vattendroppar omkring. Alla har nog inte klart för sig att detta är helt okontroversiellt. C. T. R. Wilson fick Nobelpriset i fysik 1927, inte för att ha upptäckt effekten, utan för att ha konstruerat dimkammaren som helt bygger på den. Däremot är det osäkert om effekten signifikant påverkar klimatet.
3. värme från underjorden. För några år sedan skulle jag ha sagt att förändringar av den geotermiska energin är helt försumbara klimatiskt utom på extremt lång sikt (eftersom den faktiskt påverkar mittoceanryggarnas volym, och därmed havsnivån). Idag är jag inte riktigt lika säker, eftersom det finns forskning som tyder på att andelen av de istida iskalotterna som är frusen till underlaget kan vara avgörande för istidsförloppet, och här spelar den geotermiska värmen definitivt in. På kort sikt är detta dock försumbart.
Av anders L:s tio orimliga klimatmekanismer är alltså 7 reella och okontroversiella (”koncensus råder”). Ytterligare en är reell, men av osäker signifikans, medan två (20%) är betydelselösa för klimatet, åtminstone på kort sikt.
För övrigt är en av mekanismerna, mängden stoft i atmosfären, i hög grad möjlig att påverka för människan.
tty
Kan du ge länkar till ”3. värme från underjorden”?
Mycket intressant.
Anders L
Jag tror inte många ifrågasätter klimatvetenskapen, däremot de politiskt motiverade sammanfattningarna som inte på minsta vis har stöd i forskningen.
Kan du visa att CO2 inte har en logaritmiskt avtagande växthuseffekt som funktion av koncentrationen genom att den enda kvarvarande våglängd molekylen har kvar att absorbera till största del redan stannar i atmosfären?
Eller kan du visa att förstärkningseffekter minus försvagningseffekter ger ett exponentiellt positivt bidrag som är så mycket starkare än de logaritmiskt avtagande effekten hos CO2 att det finns minsta risk för en global klimatkatastrof, genom den CO2 fossilförbränningen realistiskt kan öka atmosfärens CO2 halt med?
Det vore bra, bara genom att uppfylla det du lite vagt påstod ovan, kan du räkna med ett Nobelpris i fysik (viss skillnad mot ett i oetisk egoism) .
Anders L #22
Ganska roligt att du försökte vara lite ironisk med ditt inlägg där men att det slog tillbaka så hårt när man du väll satte att ”Antagligen är det alla dehär 100 tals sakerna jag räknat upp som tillsammans skapar en uppvärming, eller så är det Co2 och endast Co2!”
tty
Jordens rotation har inget med Milankovic att göra och har noll påverkan på klimatet, samma sak med Jordens endogena värme. Båda dessa avtar långsamt av vitt åtskilda orsaker.
tty
Jag antar att det du syftar på med ” 3. värme från underjorden”
är plattektonik, men det är något helt annat, och ja, placeringen av kontinenterna på Jorden är viktig för formeringen av stora istäcken. Det är ju naturligt att dagens konfiguration är mer gynnsam för istider än om Antarktis var lokaliserat vid ekvatorn.
Gunnar Littmarck:
till exempel
http://www.geo.oregonstate.edu/people/faculty/publications/clarkp/marshall-clark-2002-grl.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7206/full/nature07158.html
http://www.essc.psu.edu/essc_web/publications/PDFs/ant_heatflux.pdf
Angående ” 3. värme från underjorden ” så är ju såna här nyheter intressanta :
http://www.newscientist.com/article/dn12218
Tack för reaktioner! Ska utveckla mitt resonemang lite (menar inte att det är något märkvärdigt dito…).’
Den här bloggen riktar ju sig till ”dig som hellre tänker själv”, så då får jag väl försöka göra det då, och inte lyssna för mycket på forskarrön hit och dit…
För första gången i människans historia diskuteras verkligen GLOBALA eventuella miljöproblem, så då måste man väl anlägga så stort perspektiv på mänskliga aktiviteter man kan.
Det ingen kan ifrågasätta, det är ju att utvecklingen har varit dramatisk på 100 år (befolkningsmängden och människans utnyttjande av jordens resurser.) Och 100 år är ju bara en blinkning i jordens historia…
Jag menar: en stor oro för att det blir dramatiska och oanade effekter av inte minst den enorma förbränningen av fossila bränslen är väl ändå rimlig!! Vi måste väl dämpa oss nu så mycket vi kan, så vi har åtminstone lite handlingsutrymme inför framtiden, om det skulle visa sig nödvändigt (för det globala systemet har säkert en rejäl tröghet).
Det som är problemet kanske är att vi människor har så lätt att ta för mycket för givet. (Typ ”hemmablind” eller ”fartblind”).
Omedvetet tänker vi: har det gått bra de senaste 30 åren, så går det nog i fortsättningen också. Det är bara att blåsa på…
pekke
Jordens tar emot åtskilligt mer energi från solen än vad den generarar själv. Det som är intressant med vulkanerna är den information de kan ge om mantlens dynamik.
calle:
Milankovitch-kurvan har i högsta grad med jordens rotation att göra. Både rotationen runt solen och rotationen runt jordaxeln. Däremot inte med jordens rotationshastighet runt sin axel som jag förmodar att du syftar på.
Att jordens endogena värme avtar (mycket) långsamt är självklart men har föga eller inget med dess eventuella effekt på landisarnas dynamik att göra. Läs artiklarna jag länkar till ovan.
Plattektoniken kommer egentligen inte alls in i detta sammanhang, men däremot i den mycket långsiktiga effekten på havsnivån som jag nämnde tidigare och som innebär högre havsnivåer under epoker med stark plattektonisk aktivitet (som t ex krittiden).
calle
Så du tycker att vad hundratusentals havsvulkaner av varierande storlekar gör, inte har någon betydelse ?
calle
Effekten av kontinenternas placering på uppkomsten av istider är oklar. De tre senaste istidsepokerna (sen ordovicium, karbon och den nutida) har alla haft land vid den ena polen och hav vid den andra, men de extrema senproterozoiska nedisningarna inträffade tydligen när båda polerna var hav. Båda dessa fall har dessutom inträffat utan att någon istid har resulterat.
pekke
Havets värmekapacitet är så enorm att vulkaner bara har mycket lokal inverkan. Möjligen kan riktigt stora vulkaniska provinser på havsbotten i det förflutna, som t ex Ontong Java-platån ha påverkat den globala cirkulationen och kanske även havskemin.
tty
Eftersom Anders L med stor sannolikhet avsåg Jordens rotations hastighet, eftersom någon knäppis på Heartland konferansen ansåg sig ha bevis på att Jorden rotation hastighet var viktig för den ökande t så var det det jag avvsåg.
Att istäckena påverkas av värmen underifrån är naturligtvis inte omöjligt, men graden av dess påverkan samt om hur vanligt det är för slutet på istider, är betydligt mer spekulativt än AGW. Om du kritiserar AGW har jag extremt svårt att tro att du tror att Jorden värmeflöde har någon som helst betydlese för avsmältningen. Dessa artilkar baseras även till stor del på modeller……
Att shelferna översvämmas påverkar knappast klimatet, däremot har det stor påverkan på livet. Har du artilkar som motvisar detta?
Plattektonik har extremt stor påverkan på klimatet under längre tid då den: styr havströmmar, reglerar den vulkaniska aktivtet (som i sin tur styr SO2 och CO2 och aerosoler) och var kontineterna ligger någonstans.
tty
jag skrev att det är mer gynsammt med kontinenter på polerna för nedisningar. Håller du inte med om detta?? Som du själv skrivigt så finns det massa faktorer som påverkar klimatet, däribland CO2, så trots mycket höga CO2 nivåer i Jordens förflutna så har istider existerat, pga andra faktorer som varit mer gynsamma för nedisning.
pekke
Vulkerna har ingen som helst betydelse för klimatet förutom dess utsläpp av SO2 CO2 och aerosoler (har jag glömt nått??).
Ursäkta en liten eftersläng, och kommentar till denna blogg:
En sak är väl att man inte bryr sig: ”det blir som det blir”.
Men att kämpa med NÄBBAR OCK KLOR (som tex. rikstokan Elisabet Höglund)(ursäkta tillmälet) att vi inte ska ändra kurs, när vår skuta uppenbart är på väg ut i allt mer okända och osäkra vatten, det är MYCKET märkligt!!
(ett fenomen som måste vara en riktig mumsbit för en psykoanalytiker…)
tty
Huvudorsaken till de sen proterozoiska nedisningara (fanns äldre oxå) tros bero på kontinentrans placering, alltså plattektonik och helt styrd av minskningen av CO2 i atmosfären. Ooooops, smaka på den AGW kritieker…….. 😉
Calle, vart tog den koldioxiden vägen då..?
Det är intressant när Ingemar B skriver att mänskliga aktiviteter måste påverka det globala klimatsystemet. Hur kan vi vara säkra på det när vi var och en ser en så försvinnande liten del av världen? Naturligtvis genom systematiska undersökningar (mätningar) och relevanta teorier om orsakssammanhang. Det är exakt detta som debatten handlar om: finns det verkligen mätningar som bekräftar de påstådda sambanden mellan mänskligt orsakade CO2-utsläpp och ökande temperatur? Hur stor temperaturökning orsakar en viss ökning av CO2-halten?
En helt annan sak är att CO2 är nyttigt för växter. Hur mycket har matskördarna ökat med pga ökad CO2-halt i atmosfären? Vad är nyttan med ökad CO2-halt jämfört med problemen pga ökad temperatur (om nu sambandet existerar)? Är verkligen ökad temperatur dåligt?
Det finns många frågor som är relevanta anser jag, innan man börjar avveckla ekonomiska aktiviteter.
calle
Nej, egentligen inte. Det har funnits land vid sydpolen under nästan hela fanerozoikum, och mera sporadiskt land även vid nordpolen men det har bara varit istider under korta intervall.
Det finns för övrigt en teori som hävdar att det tvärtom är hav vid båda polerna och kontinenterna koncentrerade vid ekvatorn som leder till extrema nedisningar. Detta har lyckligtvis inte hänt på 600 miljoner år.
Ingemar B
Jag ska läsa och fundera på det tty länkat till i natt.
Du kanske kan komma igen med ditt svar på:
På vad vis anser du att de resursindragningar den Svenska regeringen utför, ändrar den globala klimatskutans kurs?
Alternativt EUs resursindragningar, eller kanske de som undertecknade Kyotoprotokollet, för att därefter skilja ut sig som den grupp som ökade sina växthusgasutsläpp mest….
Kanske kan du rent av försvara de allt annat än gröna certifikaten som inte ges till industrins restvärme.
Den släpps fortfarande rätt ut i naturen.
Eller till icke dämande eller för vattenlevade organismer skadlig vattenkraft, bara det kunde enkelt ge avsevärt mer elkraft än alla vindkraftverk och dessutom med än avsevärt större leverans säkerhet.
Du vet såklart om vattenkraft i strömmande vattendrag?
Varför tillåts inte fri utbyggnad av den kärnennergi som kan destruera dagens långlivade avfall?
Med avsevärt större säkerhet än alla dagens svenska kraftverk inkl. de gamla norrländska vattenkraftverken.
Hur bildade, moraliska och långsiktigt för livet på planeten vårdande, tror du dagens politiska ledare är?
Gunnar Littmarck, du har rätt, det finns mycket skevheter i politiken.
Och 4:e generationens kärnkraft vore mycket positivt.
Ingemar B
Den finns redan..
Blunda nu L
Läs på den blogg jag startade för att försöka beskriva hur det fungerar hur historien ser ut och vad som sker just nu i världen (läs allt om kärnenergi och fördjupa dig i Indiens utvecklingsnivå)
http://gunnarlittmarck.blogspot.com
Hoppas vi bägge lär något i natt.
calle
Hur stor värmeeffekt har alla undervattensvulkaner ?
Tydligen vet ingen hur många det finns på havsbottnarna eller hur stora de är och någon effekt bör de ha i ett längre perspektiv.
Jag tror inte heller att de direkt påverkar havstemperaturer så det syns tydligt men de kan ha förstärkande effekt under längre tid om de finns i en mycket större mängd än man trott tidigare.
Gunnar:
Jag håller på att lobba för Thoriumkraftverk på Aftonbladets debattsida. Kolla in Lotta Grönings senaste alster, och mina kommentarer. Har jag missat något?
Gunnar L, du har undvikit T-ordet så länge nu att du förtjänat att länka till din blogg… 😉
Labbibia,
Bra skrivet om Torium på Grönings blogg, men det verkar inte finnas någon som förstår vad det kan handla om. Om ens de ivrigaste förespråkarna förstår… 😉
Både Gunnar och Elling tycks ha tappat entusiasmen…
L#47
I karbonater, sk ”cap carbonates” som överlagrar tiliter.
tty#48
Ja just det Se #46. Den ovanliga placeringen av kontinenterna vid tropikerna, fuktigt och varmt drog ut CO2 ur atmosfären (genom kemisk vittring).
Oki då ska jag ta det grundligare med dig hur kontinetrnas placering påverkar klimatet:
1. Landmassorna sitter på ekvatorn
2. Kontinent på en pol som dagens Antarktis
3. Polen täcks hav ett hav som omgärdas av land, som dagens arktis.
Varför har detta betydelse? Jo det påverkar transporten av värme från ekvator till pol och mänden CO2 (se 1) i atmosfären. det finns kanske fler orsaker, men inga som dyker upp just nu iaf.
Calle, då är det kanske bäst att släppa ut så mycket koldioxid vi kan så inte jorden blir en snöboll igen…
calle
Med den formuleringen kan jag hålla med dig. Den avgörande faktorn är troligen värmetransporten till höga breddgrader. Den nuvarande situationen med ett klimatiskt isolerat Antarktis är troligen avgörande för att kontinenten är permanent nedisad.
tty,
är du känd med Pushing Gravity ?
http://redshift.vif.com/BookBlurbs/PushingGravity.htm
Ryssen Veselov förklarar hur små ändringar i jordens rotationshastighet om sin egen ax, per år och per årstid, och om solen samt perihelion, kan förklaras med en friktion som uppstår när kroppar rör seg i den absoluta etern- som består av gravitonflux. Rörelse bromsas upp iom at kroppens massa ökas. För jordens del kan massaökning förklara det faktum at radius ökar med 1mm per år – som igjen kan förklara kontinentalplattornars beteende och nya sprickbildningar.
Labbibia #54
Du skriver bra och tack för att jag fick information om debatten.
Indien har sen flera år reaktorer med torium men inte fören för ett år sedan startade ett allt större nettobidrag ty som Elling säger:
-Torium är en långsam arbetshäst i starten.
Indien fick för några år sedan alla ritningar och konstruktioner av USA på en vattenkyld fast breeder, då byggde de en som startar snart, men samtidigt modifierade de konstruktionen så den blev 36% billigare och så säker att den får placeras mitt i städer.
Det är fyra av den nya sorten som har alla specifikationer och godkännanden klara och byggs med start i höst.
De ska ge dricksvatten och billig elkraft, men det viktigaste är att de drivs av dagens avfall och producerar U233 som ska starta alla de toriumreaktorer Indien ska ha i drift från 2020.
Om Sverige bara vill destruera dagens avfall duger den ryska MOSART modellen, en smältsaltreaktor som just är konstruerad för att drivas av att destruera dagens avfall.
Det är klart sedan 20 år och tillåter Sverige fri utbyggnad av MOSART kommer elpriser i hela Europa sjunka inom 15 år och landet bli stort på export av syntetbränsle och elkraft.
Ska däremot männsklighetens energibehov lösas duger inte det med bara avfall utan toriumverk måste byggas, därför allt fler satsar på det.
Det är vissa småsaker som håller de största amerikanska investerarna tillbaka, utvecklingen av solenergisystem, batteriteknik samt den otroligt snabba utvecklingen av utvinning av djupa olje och gas depoer.
USA och Kanada har ju extrema djupreservoarer som får Saudi att framstå som småhandlare.
Med ett långsiktigt oljepris på 20$/fat och hela CO2 hotet politiskt dödförklarat, blir få investeringar lönsamma.
Kolkraftverk och gaskraftverk byggs snabbt och billigt, de betalas på några år.
Varför då bygga de som visserligen kan drivas i 100 år och ge elkraft till långt under 10 öre/kWh, om ändå energi är gratis?
För Sveriges del finns andra fördelar, vi har en stor och växande slutförvarsfond och en räddsla från allmänhet för avfallslagring.
Sverige är omringat av länder med sjukt hög beskattning på fossila bränslen.
Om vi bygger anläggningar som tillverkar syntetiska drivmedel kan inte EU ta annat än moms heller på dessa, vilket dessutom kommer upplevas som positivt då beroendet från Ryssland minskar.
L
Jag kan rekomendera
http://www.snowballearth.org/
Förutom en mer populärvetenskaplig text så finns det hänvisningar till artiklarna som ”snow ball earth” baseras på. Din misstro mot det jag skriver speglas i dina löjliga kommentarer som #59.
Calle, jag vet, lika löjligt som när Svante Arrhenius sa samma sak.
L
Har du tagir del av forskningen och dragit den slutsatsen eller? Vad är det som du inte håller med om? Vad är din förklaring? Konspiration kanske…..
L
Vad är din föklring till att ekvatoriella tilliter (morän alltså) överlagrias av cap carbonate? jag är idel öra.
Calle, du missar poängen och det kan jag inte göra något åt… 😉
L
Jaha, så vad är din poäng med #64, annat än att raljera över forskningen.
calle
Faktum är att den nuvarande glacialperioden är den mest omfattande sedan senproterozoikum. I och för sig är ju solens utstrålning signifikant större nu, men en ny ”snowball” är knappast helt otänkbar.
Calle, du försökte säga något i post #46 om att minskad koldioxidhalt utlöste en istid. I #64 säger jag att Arrhenius av samma anledning ansåg att vi borde öka koldioxidhalten i atmosfären. Är det så svårt att lägga ihop?
L
Saken är den att du ansåg att det var löjligt (Co2 som orsak till klimat förändring antar jag), med andra ord att CO2 som orsak till Snow ball Earth inte var trolig, och då är jag självfallet nyfiken på din föklring till dessa extremt omfattande nedisningar.
tty#69
Nja, är det verkligen så? Har du ref på det? Den i slutet Karbon- var ju exempel ganska saftig eller hur.
http://www.scotese.com/late.htm
Calle, du kan inte vara sann. Läs allt vi sagt från början, fattar du fortfarande inte då så ger jag upp.
L
Jag är inte sann säger du. Jösses, Du är ju för härlig L. Tror du inte jag är medveten om vilka faktorer som påverkar klimatet?Har du överhuvudtaget läst någon av alla de artiklar som behandlat de prekambriska nedisningarna? Du verkar ju vara välbekant med vad som är känt kring dessa extrema nedisningar och vet säkerligen vad som kan orsakat dem. Jag ser fram emot Dina fantastiska studier som baseras på…. ja vaddå, din magkänsla, intuition, enorma intellekt eller omfattande arkivstudier på nätet…
Att ha en dialog med såna som dig är ju dömt att misslyckas, ni vet ju redan bäst! Även om bara försöker att förmedla kunskap eller visa var man kan ta del av aktuell forskning så får man så raljerande och infantila svar slängda i ansiktet så att man baxnar.
Nej L, jag ger upp och det är DU som inte fattar. Bry dig inte om att svara, för jag kommer inte läsa ev. svar på överskådlig tid.
Calle
Calle, du är säkert duktig på någonting, men läsförståelse saknar du.
L – Jag är också nyfiken på vad du har för argumentation i frågan om CO2 – snowball earth. Jag smickrar mig själv med att ha god läsförståelse, men dina bakomliggande intentioner i argumentationen har du och endast du full koll på. Jag känner att det vore förmätet av mig att tolka dina tankar med utgångspunkt av de sparsmakade kommentarer du lämnat i frågan.
Mats, svaret står skrivet i post #70. Vad är det du inte förstår?
L – I post #77 berättar du för mig att du säger något i post #64 om att calle försökte säga något i post #46.
Jag tillhör själv tanketraditionen critical realism och har lite svårt för postmoderna språkspel á la Derrida så du kanske helt enkelt kan svara på frågan huruvida du anför något mot utsagan att snowball earth var en följd av fallande CO2-halt. Om jag är helt ute och cyklar och du hade nåt jättesmart du ville säga mellan raderna så är jag rädd för att jag missat det.
Ooops, glömde ”…som du återger o post #70.”
Mats, det är märkligt att varken du eller Calle kan läsa vad jag skriver, utan försöker tolka det på något annat mystiskt sätt?
Samma sak kan givetvis sägas betydligt utförligare med en massa främmande ord så att ingen ska begripa någonting, men jag brukar välja korta raka budskap i mina poster.
Ok L – Så enkelt som möjligt. ”Snowball earth” var sannolikt en följd av fallande CO2-nivåer: ja eller nej.
JA OCH ANLEDNINGEN TILL ATT ARRHENIUS VILLE TILLFÖRA KOLDIOXID I ATMOSFÄREN FÖR ATT DET INTE SKULLE HÄNDA IGEN. Suck…
Du anser med andra ord (1) att hypotesen om CO2 som temperaturdrivare är korrekt och att våra utsläpp av denna gas (2) kommer att rädda oss från framtida istider, i enlighet med William Ruddimans hypotes.
Mats, jag anser ingenting med andra ord och har inte studerat Ruddiman. Jag bara konstaterade, i likhet med Arrhenius, att om det är brist på koldioxid som utlöser istider är det säkrare med en positiv balans.
L- #84 Kort, koncist och klart som korvspad 🙂
Då CO2 har en logaritmiskt avtagande effekt genom att i praktiken bara kunna absorbera den relativt energisvaga våglängden 15mym, kunde faktiskt låg CO2 halt leda till istid men hög vara lika ofarligt som tidigare då halten varit 10ggr dagens.
Jag tror dock inte det, ty jag tror att CO2 avklarat sitt största växthusbidrag till 150ppm och lägre än så har inte varit?
Då ingen ökning av växthuseffekten i atmosfären går att avläsa genom de ökningar den hysteriskt ökande fossilförbränningen lett till, visar det med önskvärd tydlighet ytterligare det satelliterna visar.
Ökad marktemperatur leder till ökning av utstrålad energi, atmosfären värms inte upp, växthuseffekten ökar inte, mätbart.
Hur kommer ni som anser att en ökning av CO2 halten leder till en global klimatkatastrof, runt det?
Ni kan ju inte hänvisa till någon expert, ty det finns ingen som kan styrka det.
Ni kan ju hänvisa till datamodeller som chansar på ingående faktorers värde dessutom inte tar med alla faktorer.
Då kan ni kanske dels kolla hur bra modellerna fungerar, dels lära er lite om dataprogrammering i syfte att förutse förändringar.
Datamodellerna är uppenbart för alla med aningen insikt fullständigt utan betydelse.
Några som helst spår eller tecken på att CO2 höjer växthuseffekten så några förstärkningseffekter kan överkompensera den logaritmiskt avtagande effekten går på inga vis att observera.
Förövrigt vore det märkligt om det fanns sådana förstärkningseffekter, då historiskt alltid CO2 följt temperaturen aldrig tvärt om.
Gunnar:
Vad har du för grund till påståendet att ”CO2 avklarat sitt största växthusbidrag till 150ppm”?