Låt mig börja dagen med att citera valda delar av ett uttalande av Hendrik Tennekes, en högt meriterad holländsk meteorolog. Hans uttalande publicerades igår på Roger Pielke Sr. blogg Climate Science. Läs gärna hela inlägget på Climate Science. Jag tycker att Tennekes står för en mycket sund och realistisk syn på klimatförändringar.
”The so-called scientific basis of the climate problem is within my professional competence as a meteorologist. It is my professional opinion that there is no evidence at all for catastrophic global warming. It is likely that global temperatures will rise a little, much as IPCC predicts, but there is a growing body of evidence that the errant behavior of the Sun may cause some cooling in the foreseeable future.”
”The political dichotomy about climate change is fueled by gross exaggerations and simplifications on both sides of the fence. There is no evidence for a catastrophic sea level rise or an irreversible loss of Greenland’s ice cap. Other human interferences with the climate system are ignored or dismissed. Political interest in the causes of local and regional climate change seems to be minimal, though local and regional climates may change considerably under human impact, even if the globally averaged temperature remains unchanged.”
”We should keep in mind that local and regional climates respond not only to greenhouse gases, but primarily to changing land-use patterns. Civilization has a long history of dealing with unintended regional climate change caused by large-scale deforestation. The present deforestation in the Amazon basin and in Indonesia threatens to repeat the many mistakes made in the past. The incessant emphasis on CO2 and its effects on globally averaged temperatures leads many to ignore the fact that changes in the distribution of precipitation are far more threatening to agriculture and biosphere than any slight temperature changes. In precisely that part of the problem, however, the predictive capabilities of global climate science are practically nonexistent.”
”Fortunately, the time rate of climate change is slow compared to the rapid evolution of our institutions and societies. There is sufficient time for adaptation. We should monitor the situation both globally and locally, but up to now global climate change does not cause severe problems requiring immediate emission reductions. Successive IPCC reports have presented no scientific basis for dire warnings concerning climate collapse. Local and regional problems with shorter time scales deserve priority. They can be managed professionally, just as the Dutch seem to do.”
PS. För säkerhets skull ger jag er även en länk till vad DeSmogBlog skriver om Hendrik Tennekes. 🙂
DeSmogBlog registrerar tydligen s k ”förnekare” och vill ha in uppgifter på dylika.
Skrämmande…Rena angiveri hysterin…
Ett sån typ av sida skulle väl stå högt upp på varje diktaturs önskelista..
Fattas bara att man börjar skicka ut anhängare för att ”punktmarkera” de som inte tänker och handlar ”rätt”..
Fogge,
Joddå, det fattas inte alls. Socialistbiologen Erik Svensson har redan tagit på sig uppgiften att <a href=”http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/07/att-frvilla-med-statistik-och-om.html”>punktmarkera dissidenter</a>, och han gör det med oehrörd frenesi och en aldrig sinande ström av invektiv och prat om kreationister, slagrutor mm. Rena hatbloggaren ….
Fin blogg, kul att läsa lite friskt material i denna allt mer snurriga debatt. Det skulle vara mycket upplyftande att få kika lite närmare på all den marknadsföring och löften som ställs av bolag på klimtfrågans bekostnad men kanske det kommer upp lite senare:-)
Jag skulle vilja få prova en tanke: – att producera energi innebär idag till stor del en belastning på miljön därför har man valt att ställa om energiproduktion till så kallade miljövänliga produktionsformer, allt från biogasdriven kraftvärme till etanol. Denna produktion anses vara helt förnyelsebar och inte påverka miljön negativt. Man skulle kunna säga att energibolagen har hittat en outsinlig källa.
Hur reagerar vi konsumenter på detta, kommuner, företag mfl. för trots den outsinliga tillgången så kommer priserna på energi att fortsätta gå upp och ofta förkläs denna nya produktionsform i ”klimatvänliga” argument och därmed motiverar ännu högre pris än den skitiga formen.
Om nu dagens miljövänliga energiproduktion kommer från en helt förnyelsebar källa, vad är det vi betalar för när vi köper 1 Kwh värme, el eller kyla. Inte råvaran utan snarare produktionskostnaden samt distributionskostnaden och är det så borde man fråga sig varför stiger priser konstant. Detta i sig kanske inte är så alarmerande om man tar hänsyn till inflation etc. men helt seriöst!
Jämför detta med vattenproduktion. För det flesta, i I-länderna, är vatten en självklarhet, vi duschar, dricker, tvättar oss, kastar oss i det osv. Vi resonerar inte i termer om miljöpåverkan och tillgång utan detta är en självklarhet, en livsavgörande betingelse. Att acceptera motsvarande ökning på pris på vatten för den enskilda konsumenten eller företaget i samma omfattning som på energi hade aldrig accepterats – råvaran finns ju där, den tar inte slut (tror vi), det vi betalar för är ju rening och distribution och sett till hur viktigt det är så kostar det marginellt (för en svensk familj runt 250-300 kr / månad och då ingår sophämtning, och detta i sig är intressant då stor del av fjärrvärmeproduktionen görs med sopor, dvs. vi betalar för att få köpa 1 Kwh värmeJ).
Om vi nu har tillgång till helt förnyelsebara energikällor som inte påverkar miljön borde då inte det återspeglas även i pris. Vore det inte fräschare med ett energibolag som tar betalt för att distribuera oss denna råvara som nu finns outsinligt för oss?
Detta är skrivet helt i naivitetens tecken men det är helt medvetet och för att provocera fram en respons. Ska energi betraktas som en livsavgörande faktor för människa och utveckling eller ska den vara en handelsvara helt i händerna på marknadsekonomin
Mvh /Fredrik I