Missförstå mig inte. Jag har INTE träffat Mark Lynas. Även om vi för tillfället befinner oss i samma stad – Stockholm. Lynas är på snabbvisit i Sverige och passar på att skriva en debattartikel i Svenska Dagbladets Brännpunkt.
”Sahlin och Co bör bejaka kärnkraft” är rubriken. Och trots att diagnosen är fel (enligt vissa) så är kuren helt rätt. Kärnkraften är idag den bästa, billigaste och mest miljövänliga energikälla som finns. Säkerhetsriskerna överdrivs av miljörörelsen som utsett kärnkraften till ett av sina hatobjekt.
Kärnkraften är billigare än både kol, vind och gas, skriver Mark Lynas. ”Även i de mest optimistiska beräkningarna kan förnyelsebar energi inte ens möta dagens energikonsumtion, än mindre den prognosticerade ökningen”, menar Lynas.
Med de nya snabba bridreaktorerna kan vi utnyttja bränslet betydligt mer effektivt. I stället för att bygga ut vindkraften borde Sverige inrikta sig på att bygga nya kärnkraftverk. Våra gamla reaktorer går snart i pension och att tro att vindkraften kan ersätta dem alla är hybris.
Även om Mark Lynas och jag står på olika sidor i klimatdebatten, har han denna gång visat riktigt gott omdöme.
Det är rätt festligt hur klimatfobin givit kärnkraften en boost. Den enda ljuspunkten det anti-intellektuella klimatmoraset.
Självklart ska vi ha mer kärnkraft. Och inga miljöförstörande vindsnurror.
29 verk var ur funktion.
Behovet av balanskraft är uppenbart. Mest lämpad är vattenkraften för detta.
Kärnkraften bör köras på en jämn nivå.
Jag tror, att vindkraften blir en flopp på 20 års sikt. Och vem som ska riva verken lär ännu inte vara utklarat.
Det blir spännande att se, hur länge vindkraftsindustrin klarar lågkonjunkturen med dess låga priser på fossila bränslen.
Vindkraften har efter 30 års ansträngningar nu utvecklats så mycket att den bidrar med ungefär 0,25 % av den svenska elförsörjningen. Det finns egentligen inget alternativ till kärnkraften, om man ska vara ärlig. Vi måste bara avveckla den generation av politiker som har haft kärnkraftavvecklingen som en av sina centrala trossatser.
Så… ja till kärnkraft, ja till att modernisera och bygga ut befintliga verk och framförallt… -> ett definitivt ja till att bryta uran på svensk mark!
Med avseende på uran finns det oändliga resurser löst uran att utvinna med relativt enkla metoder i havsvattnet. Det är bara en fråga om vilja och en vindkantring verkar ligga i luften.
Jag håller med vartenda ord i ditt inlägg.
Tänk om det infördes gröna certifikat, först på restvärme, sedan på kraftproduktion förutsättningslöst, då den uppfyller krav på säkerhet och låg miljöbelastning.
Mycket ny kärnkraft borde vara miljövänligare än vindkraft.
Mycket av dagens bioenergi är kass både ur miljö och ekonomi, synpunkt.
Ex. om vi bygger en snabbbridreaktor och eliminerar behovet av, slutförvar och uranbrytning.
Japanerna fick en stor läcka i sin bridrektor 95 av natrium, men den går igen sedan några år.
Ryssland storsatsar och har även de bridreaktor.
Enda politiska problemet är att det krävs en upparbetningsanläggning.
Denna teknik är mycket dyrare än dagens då uran och slutförvar är så billigt, men med gröna certifikat, blir det på ett annat sätt.
Snart finns storskaliga reaktorer som drivs helt på Torium bara uran i startfasen, då blir många av dagens kärntekniker troligen olönsam som nyinstallationer.
Ge gröna certifikat till restvärme och fbridreaktorer.
240$kg kostar det idag att fånga uran ur havsvatten.
Har lyssnat på denna föreläsning om Torium, 30-50% billigare än urandrivna verk och går att både snabbstarta och stoppa, de kan enkelt ta upp svängningarna i elbehovet?
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8
Torium är lika vanligt som bly, utan att fånga bränsle ur havsvatten kan vi leka typ 80000år… men fusion borde vara i drift för det??
Danmark har ju räknat på det med, de har ju bevisligen dödat mycken liv med sin rabiata kärnkraftinställning, så för att få någon som helst vettig funktion med deras vindmøller måste de finna på noe.
Däremot kommer kanske stationära batterier av liknande typ men ej viktmaximerade, att användas för både bakupp och energilagring på avlägsna anläggningar.
Med några hundra KWh i batterikapacitet, kan vem som helst bo var som helst utan att betala nätavgifter eller energiskatter..
Alltid blåser det någon gång… eller så strålar solen från en klarblå himmel.
De modernaste tunnfilmsolcellerna (kilselceller är stora miljö och energi bovar) kommer då tillverkningen möter behovet säljas för under 1$w, ni får alltså 1KW effekt för under 10.000 lika mycket som för ett bra 400v 1KW vindkraftverk..
Den som vill bo på en egen ö i bottenviken, kan klara sig med 100.000:- därefter bara kostnad för underhåll.
Det är vad jag hoppas på, människor kan bo modernt i folktomma natursköna områden.
För de som vill kontra påståendet om att vi inte vet vad vi skall göra med avfallet så rekommenderar jag att ni läser på hos SKB (massor med godbitar där). KBS-3 metoden är väl forskad på och bevisat säker. Just nu sysslar man enbart med breddning av marginalerna. Oklo, och Cigar Lake är också bra att känna till.
Men om vi bröt vårt eget uran blir situationen annorlunda. Om nån vill ha en urangruva som granne. Men den frågan får någon annan fundera på.
Den ackumulerade strålningen för en LKAB arbetar under 70-talet var ca 80 mSv per år… vilket är 20 ggr mer än en arbetare i en australiensisk urangruva får idag.
Samma noja finns säkerligen vad gäller djupförvar. Motståndarna brukar säga ”Vill du bo granne med ett sådant va?!” Mitt svar: ”om jag får välja mellan det och en biobränsle anläggning som exempevis bränner torv, alla gånger att jag tar djupförvaret.”
Vad gäller AGW är han tydligen inte skeptisk men motsätter sig kostsamma åtgärder för att begränsa CO2 utsläppen eftersom det är billigare och lättare att anpassa sig till följderna. Han är bara sansad och för det får han en tårta i ansiktet. Den som tårtade honom får inte mycket respekt hos mig, men även en blind höna kan finna ett korn.
I agree with your characterisation of the debate – it very much reminds me of the debate on climate change, though with the roles reversed. Climate sceptics use just the same tools as the anti-nuclear lobby – blantant exaggeration, myth-making, propaganda etc. It’s because I decided to stick to the objective peer-reviewed science rather than recycling Greenpeace press releases that I ended up coming to a different conclusion.
Så det finns ingen sida i den här debatten som kan svära sig fri från pajkastning och mytbildning.
Jag tycks dela din syn på kärnkraft, men jag tycker det är märkligt att du genom att citera Lynas anser att du har fört det i bevis att det i klimatdebatten är dem så kallade skeptikerna som står för pajkastning och mytbildning.
Jag förmodar att du inte är så insatt i klimatdebatten. Lika lite som Mark Lynas är insatt i den faktiska klimatvetenskapen.
Om nu den s.k. miljörörelsen har visat gällande kärnkraften att dem gärna pajkastar och mytbildar. Vetenskap och sakliga fakta är ointressanta. Du tycker inte det ligger nära till hands att ”miljörörelsen” agerar på samma sätt i klimatdebatten?
Jag skiter ärligt talat i fraktionerna, vare sig det är Greenpeace, Lombard eller någon däremellan. Experter kan ha fel… idioter kan hitta korn… och mycket av snacket är ytligt trams. Vad gäller Lynas miljöinställningar i övrigt så skiter jag ärligt talat i dem. Min hjärtefråga är kärnkraft och där har Lynas rätt inställning, den att vetenskapen, forskningen, faktan är det viktigaste vi har.
Det är också därför jag startade websidan (den mitt namn länkar till): för att samla forskning och fakta angående kärnkraft.
Har du lust att förtydliga dig då jag verkar ha missförstått dig. Jag fick uppfattningen att du menar att Mark ”Mr 6 grader” Lynas står för klimatvetenskap, och s.k. klimatspektiker står för pajkastning och mytbildning.
Sen heter Bjørn Lomborg, Bjørn Lomborg.
Något ”miljörörelsen” är ointresserad av både vad gäller kärnkraft samt klimatet.
Faktist så blev jag väldigt överraskad att Mark Lynas har dem åsikter vilandes på vetenskap vad gäller kärnkraft. När det gäller klimatvetenskap är han en pajas och den som bokstavligen stått för pajkastningen.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html
Enda slutsatsen man kan dra är att skillnaderna i utsläpp mellan vatten, kärn och vind är så små att det inte är värt att nämna.
Iallafall i Frankrike så drivs anrikningsanläggningarna med kärnkraft. I usa är det kolkraft, i Holland förmodligen mest gas och hur de gör i ryssland vet jag inte riktigt. Men just på anrikningsfronten finns det stora möjligheter till att sänka energibehovet. Går tex frankrike och usa över till centrifuger istället för diffusionsanläggningar så skärs energibehovet ner radikalt. Framtida tekniker som laser isotop separation kommer förmodligen reducera det ytterligare.
Även om vi bröt vårt eget uran i sverige skulle vi förmodligen skicka iväg det till något annat land för anrikning.
Har ni då räknat med att betong över tid upptar exakt samma mängd co2 som frigörs vid tillverkningen?
Att upparbetning kan ske med vatten eller kärnkraft?
Jag tror att ni har dolda känslomässiga motiv, som inte tål en öppen granskning.
Vad tror du Johan Simu?
Det man kan visa är dock att när man inte har kontroll på hela sin kedja, från vagga till grav, kan man få in både det ena och det andra. Och då inte bara energisynpunkt. Sydkraft (på den tiden de hetter det) fick in kärnbränsle som var brutet i ordentligt dålig former och fick akut byta leverantör.
Tidigare köpte vi in kärnbränsle från bl.a. Kanada och Australien. Troligen fortfarande. Där går anrikningen (centrifugerna) med kolkraft. Då faller tyvärr siffrorna i blogglänken. Görs anrikningen med vattenkraft blir värdet likande det som visas i blogglänken.
Så tyvärr är vi tillbaka till ruta 1, eller tillbaka till västerlångatan om man hällre vill det. Kan det finnas ”svanenmärkt” uran? Där man garanterar bra process i alla led, bra arbetsvilkor, ingen tvångsförflyttning av folk vid gruvor m.m.?? Då kan det bli intressant.
Vad om?
Sverige bygger en upparbetningsanläggning och en fbridreaktor?
Det kostar mindre än de närmaste årens vindkraftutbyggnad och ger åtskilligt mer elkraft, dessutom till större leveranstrygghet.
Hur tror du då din co2beräkning blir?
Det tar typ några hundra år att ”bränna” upp dagens avfall, så betongen i de nya konstruktionerna hinner ta upp den co2 som avges då kalksten blir cement för att åter bli kalksten, men nu stålarmerad och formad efter mänskligt behov.
Dröm om det svaret i natt:
Förlåt Johan Simu att jag brukade dig för att provocera..
det enklaste är att låta elmarknaden som alla andra marknader vara fri och bära sina egna kostnader. D.v.s. lika vilkor för alla. Då slipper man det politiska tjafset att eena har mer subvenssioner än andra energislaget. För idag har i princip alla bidrag fast på olika sätt. Eller, nja ok inte kolkraft då men de andra energislagen.
Också viktigt att vara självförsörjade i så stor möjlighet det är möjligt. Bara dumt att ett land som har goda tillgångar på vatten, skog, uran, vind m.m. inte skall kunna vara självförsörjande helt ut.
Summa. släpp marknaden fri och styr mindre. Då får konsumeterna avgöra. Precis som med andra produkter.
Tege
Calle, jag kan bara ta för givet att de som gör livscykelanalyserna generellt vet vad de sysslar med och sen försöka bilda någon ”konsensus” av de LCA’s jag läst och inte lägga för stor vikt vid individuella LCA’s. Om majoriteten pekar i samma riktning så kan man nog vara hyffsat säker att det stämmer. Precis som jag hoppas att lekmän litar på de forskningsresultat jag och andra reaktorfysiker producerar.
Så vitt jag vet har varken Australien eller Kanada någon anrikningskapacitet överhuvudtaget, de säljer enbart naturligt uran. http://www.world-nuclear.org/info/inf28.html
Så länge vi inte anrikar uranet i ryssland eller usa skulle jag gissa att det är relativt låga utsläpp. Transporter av naturligt uran är fullständigt försumbart då volymerna är extremt små.
På samma sätt kan man förstås fråga sig om det finns svanmärkt sol eller vindkraft. Där alla metaller enbart kommer från gruvor i väst etc. Att gruvor i tredje världen drivs med undermålig standard är ju inte ett argument mot energikällor som använder metaller. Ingen energikälla går fri från den bördan. Eller någon annan teknik, datorn jag sitter vid nu innehåller säkert metaller från afrika och kommer nog sluta sina dagar på en tipp i just afrika eller indien dit vi skickar allt vårt elektroniska skrot. Det är dock inget argument mot datornanvändning i sig.
Håller helt med dig om att marknaden borde styra det hela, utan krångliga och onödiga restriktioner. Med krav att de ska efterliva en rad miljökrav som staten satt upp, sett ur LCA perspektiv. Synd att politiker har en allt för stor tendens att lägga sig i precis överallt trots att de totalt saknar kompetensen för att tex kunna utvärdera energikällor 🙁
Vad jobbar du med föresten?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article4836556.ece
Självaste IPCC säger t.ex. att världens 439 kärnkraftsreaktorer sparar in 2 miljarder ton CO2 om året, jämfört med kolkraftverk. Och ser man på antalet dödsfall per gigawatt och år är kärnkraft säkrare än både kol och olja. — Lynas skickade ett privat mail till en känd forskare och ekolog. Denne hade inga sakliga invändningar, men bad innerligt – ”Säg bara inte att jag är för kärnkraft”. Då skulle ju hans gröna vänner bli illröda i ansiktet av vrede.
Lynas visste först inte hur han skulle göra med sitt medlemskort i Miljöpartiet (UK). Men den lösning han nu kom fram till var att auktionera ut kortet på eBay och sedan skicka slantarna till franska kärnkraftvänliga energijätten EDF (som i somras hade tänkt lägga ett bud på British Energy, den största kärnkraftproducenten i UK).