Debatten kring vårt elsystem går vidare. Världens bästa elsystem, efter 6 nedlagda reaktorer i södra Sverige, har nu problem med stabilitet och extrema skillnader i kostnader mellan norra och södra Sverige. Vår brist på effekt i SE3 och SE4 leder till att vi ofta ”importerar” tyska elpriser trots att vi på årsbasis exporterar stora mängder el (ca 34 TWh).
Ena sidan i politiken vill satsa på planerbar kraft i form av ny kärnkraft med gasturbiner som en övergångslösning. Det kräver investeringar i tex:
- ny kärnkraft företrädesvis vid befintliga siter inkl Barsebäck där infrastruktur redan finns tillgängliga
- gasturbiner som en övergångslösning i väntan på att kärnkraft kommer på plats
- andra planerbara lösningar tex mer kraftvärme
Andra sidan står fast vid att neka ny kärnkraft och lägga alla satsningar på landbaserad och havsbaserad vindkraft. Som komplement till det så måste också investeras i tex:
- elnät som behöver kunna distribuera ungefär 2 ggr högre effekt än planerbar kraft
- balanseringstjänster och flexibilitet hos användarna
- batterier för att klara av kortsiktigt behov av mer effekt (batterier laddas ur) jämte hantering av för mycket effekt (batterier laddas upp)
- vätgasproduktion samt vätgaslagring av energi som sedan kan leverera el vid ”dunkelflaute”
- utbyggnad av elkablar till utlandet för att kunna exportera överskottet från vindkraften
- reservkraft som behövs när det inte blåser under flera veckor
Den utredning om ny kärnkraft som överlämnades till regeringen under sommaren är ute på remiss.
Remissvar har nu kommit in och vissa instanser kritiserar utredningen och dess finansieringsmodell av ny kärnkraft mycket utifrån de rödgrönas strategi.
Dvs:
- varför satsa skattepengar på kärnkraft när vi borde fortsätta på inslagen väg och istället stödja vindkraft, framförallt havsbaserad sådan, som är mycket snabbare och billigare att bygga
- varför är inte regeringen teknikneutral när kärnkraften ska få ”garanterade priser” och förmånliga lån?
- Varför ska inte skattebetalare betala kablarna ut till den havsbaserade vindkraften?
- Varför stödjer inte regeringen ytterligare insitament till lokalsamhälle och kommuner så att mer landbaserad vindkraft kan byggas trots det motstånd som nu finns överallt där vindkraft planeras?
- Etc
Jag ska inte gå in på alla frågor ovan utan fokusera på en kostnadsjämförelse för att få fram mer elektrisk effekt framförallt i södra Sverige. Jag kommer inte jämföra utifrån de utopiska prgnoser om ca 280-300 TWh som ”grön omställning” kräver utan ett mer realistiskt förslag där många gröna projekt inte blir av.
Havsbaserad vindkraft inkl kablar
De 13 projekten skulle ge en installerad effekt om ca 35 GW. Med en kapacitetsfaktor om ca 40% (jag räknar lägre än tabellen då kapacitetsfaktorn minskar för varje år) så kan totalt ca 122 TWh produceras).
Observera att vi inte kommer ha behov av alla dessa TWh då de endast kommer intermittent när det blåser och inte efter våra behov 365/24/7. En stor del exporteras alltså om mer utlandskablar byggs.
De 35 GW ger en ”medeleffekt” på ca 8-10 GW och en ”garanterad effekt” på ca 18% vilket blir ca 6,5 GW. Detta till en kostnad av ca 1000 miljarder kr (ca 30 miljarder per GW).
Det som tillkommer till ovan kostnad är kostnader för ”kablarna” till industrierna i Östersjön.
https://www.tn.se/naringsliv/40453/avslojar-sa-mycket-far-du-betala-for-havsbaserad-vindkraft/
Dessa uppskattas till ca 13 miljader kr per GW vilket ger 13 x 35 = 450 miljader kr.
Så totalt kostar detta rödgröna förslag ca 1000 + 450 = 1450 miljarder kr
Observera då att inga kostnader för energilagring etc enligt ovan är inräknade. Observera att ca 30% av kostnaden är kablarna!
Ny kärnkraft
För att göra en någorlunda rättvis jämförelse ”äpple till äpple” så jämför vi ”garanterad effekt” för bägge alternativen. Det innebär ny kärnkraft motsvarande 6,5 GW enligt ovan. (jag räknar inte med kapacitetsfaktor på ca 0,9 då kärnkraft normalt alltid kan leverera 100% när det behövs på vintern)
Det är en bra jämförelse då de tilläggskostnader som tex behövs för vindkraft i form av elnätsutbyggnad, energilagring och balanseringskostnader inte behövs om ny kärnkraft byggs. De erhålls per automatik när du bygger planerbar effekt vid befintlig infrastruktur. Så den extra effekt på 2-3 GW (skillnad mellan ”medeleffekt” på ca 8-10 GW och 6,5 GW) som du får extra med vindkraften kvittar vi helt enkelt mot att inte ta med kostnaden för energilagring etc.
Ny kärnkraft uppskattas kosta ca 80 miljarder per GW. Det ger för 6,5 GW en kostnad på ca 520 miljarder kr.
Observera att denna uppskattade kostnad är högre än den kostnad som blev utfallet i Finland med deras nya reaktor på 1,6 GW. Det är alltså ingen glädjekalkyl hur mycket de rödgröna än vill varna för det.
Kärnkraft Vindkraft
Installerad effekt: 6,5 GW 35 GW
Garanterad effekt: 6,5 GW 6,5 GW
Levererad energi: 51 TWh 122 TWh (stor del exporteras billigt)
Total kostnad: 520 miljarder 1450 miljarder
Som konsekvenser av satsning på planerbar kraft kan nämnas:
- betydligt billigare elkostnader för komsumenterna. Bla försvinner 5-6 miljarder (2024) i balanseringskostnader varje år (balanseringskostnader blir allt högre ju mer vindkraft byggs)
- mindre miljöförstörande anläggningar på väsentligt mindre yta och med mindre utsläpp
- längre livslängd på ca 60-80 isf 10-20 år
- mindre komplext elsystem med mindre antal komplexa komponenter som kan ”strula”
- mindre miljöförstörande utbyggnad av elnätet
- mindre utbyggnad av elkablar till utlandet för att ”dumpa” elöverskott när det blåser
Vad blir ert val för framtiden?
Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk fysik och elektroteknik
Tack Torbjörn, hur enkel logik som helst. Det är extremt tragiskt att Ebba skall behöva argumentera för självklarheter. De e’ bare o bygg!
Tackar!!
Peter Wennblad är inne på samma linje i en ledare i dagens SvD.
https://www.svd.se/a/OomKkA/ebba-busch-har-ratt-om-karnkraften
Det som behövs är att det skapas en elmarknad för enbart prima kraft och en annan för sekunda kraft igen. Som det var förr.
Detta skulle skapa incitament för dem som producerar sekunda kraft att själva prima göra sin egen sekunda kraft så att den blir mer värd.
Det är helt galet med en elmarknad som ger sekunda kraft företrädesrätt att leverera till samma pris som för prima kraft utan att marodörerna betalar för de skador detta skapar för både dem som kan leverera prima kraft och för konsumentkollektivet som förväntas stå för både ökade elnät kostnader och ökad flexibilitet i elanvändningen.
Varför låter både konsumentkollektivet och producenterna av prima kraft sig hunsas av dem som skapar så mycket oreda och som till råga av allt har vuxit sig stora som en följd av gigantiska subventioner?
Den största risken med att bygga kärnkraft är att tron på att koldioxid är en förorening genomskådas och att fossila bränslen kan användas igen för att prima göra sol- och vindkraft. Utan krav på utsläpps rätter och diskriminerande skatter som gör kärnkraften olönsam.
Tack Torbjörn R. för värdefull sammanställning av hur vetenskap och teknik åter kan ge vårt land trygg energiförsörjning efter alla förvirrande år av destruktiv miljömakt från FNs klimatkonvention, vilken arbetar för att minska tillgången på den livgivande gasen CO2, som ”inte kan göra annat än gott”.
Och till allt detta kommer en stor risk att vindkraft kan bli omöjlig att bygga, ansluta och underhålla och till slut använda alls, om klimatcykeln som nu ser ut att vända ner är den sista i en påtgående återhämtning/rekyl sedan 1600-talet eller tidigare. Och då kan naturligtvis även ex. stora delar eller all vattenkraft/balanskraft utebli efter hand som tillriningen avstannar, ev med början i norr, liksom mycket annat i vårt samhälle.
Hållbart blir lika med stillastående, avsomnat och utdödat om vi har minsta missflyt.
Elledningar under jord från kärnkraftverk kan i bästa fall bli enda kvarvarande optionen, med tiden, i de fall de existerar, vilket de inte gör i de flesta fall. Men har vi riktig tur kan det ju dröja flera år och långt efter nästa val, eller tom flera valtillfällen. Om valtillfällen fortsatt existerar då. Osv, osv, osv, ….
Men visst blir samhället hållbart = infruset/utdött och stillastående utan att påverka naturen under en ev. istid. Det kan man nog anta?
Jag håller faktiskt på att bli galen på svensk media och alla kapade institutioner.
Senast vill LKAB pressa regeringen om tillstånd att bygga höga vindkraftverk och köra över försvarets nej. Sist långt ner i artikeln framkommer att de bara vill ha tillstånd för just nu är det inte lönsamt att bygga. Men varför bry sig om sådana petitesser resonerar tydligen media och institutioner fullproppade med aktivister.
Hur kan vi ens ha denna fullkomligt idiotiska diskussion. Energi är svindyrt när det inte blåser och snorbilligt när det blåser. Hur f a n kan det vara så svårt att begripa???
Om de gröna tokerierna stoppas behövs ingen ny elproduktion.
Sverige inhemska förbrukning har långsamt minskat sedan toppen för trettio år sedan.
Dagens elpriser, eller mer korrekt , ersättning för produktion av el, vittnar om problemen:
SE2 1 EUR per MWh
SE3 366 EUR per MWh
Bägge nivåerna visar att det finns ett problem i ledningsnät som uppkommit på grund av förändrade produktionskapacitet på kort tid.
SVDs ledare idag är tydlig. Men det krävs pedagogik för att förklara det.
Eller också får vi helt anpassa oss och släcka ner då och då
Ett företag har gjort kompletteringar för 200 miljoner för avbrottsfri el, kostnader som borde belasta vind och solkraftsägare!
Lite mer: https://wattsupwiththat.com/2024/12/10/the-grid-speaks/
https://realclimatescience.com/2024/12/flooding-mar-a-lago/#gsc.tab=0
Till det vill jag lägga att subventioner ska användas med försiktighet och enbart när man har stora samhällsproblem. Men problemet är att vi saknar balanskraft och då ska naturligtvis inte vindkraft subventioneras. Det är att göra problemet ännu större.
Om vi har stort samhällsproblem med ungdomsarbetslöshet så sänker man arbetsgivaravgiften för unga. Man sänker inte för alla.
Att det är dyrt och brist på energi när det inte blåser är ett mycket stort samhällsproblem. Klarar man inte av att fixa den analysen ska man inte jobba som journalist eller på viktiga myndigheter. Då är det bättre man blir städare eller renhållningsarbetare eller annat lämpligt yrke.
Jag saknar det i mitt tycke bästa alternativet, att bygga bort flashalsarna i elnätet, så att södra delen kan ersätta den tyska dyra elen med den billiga elen från vattenkraften i norr. Varför saknas diskutionen om ett sådant alternativ i den svenska debatten när det gäller produktion och elpriser i Sveige?
Jessica Stegerud ställer samma fråga till S:
”Varifrån skall balanskraften komma?”
https://www.youtube.com/watch?v=-BKXnmsbty4
Tack Torbjörn för beräkningen ovan.
Finns det ett mellanläge där lite vind får en lönsam plats?
Kanske utanför Ringhals eller Forsmark så vi slipper ledningskompletteringar?
Läser i lokala blaskan att orsaken till det höga elpriset i söder är att det är vindstilla i Europa vilket driver upp priserna i Tyskland? Dessa j***a murvlar på MSM-ljugmedia kunde ju även upplysa sina läsare att det beror på att idioterna byggt en massa vindsnurror som levererar noll när det inte blåser och stängt ner kärnkraften vilket egentligen är orsaken till de höga elpriserna? Sedan nämner man heller inte skatter och avgifter på som regimen och kraftbolagen höjer hela tiden…
EROI, energy return on invested energy borde säga något. Om man googlar på det visar det på 75 för kärnkraft, 50 för vattenkraft, 30 för kol, 19 resp 16 för sol och vind förutsatt att det kan användas direkt. Om det ska gå via batterier eller vätgas blir det 9 resp 4. Allt under 7 är omöjligt i vårt samhälle. De dagar vinden ger tillbaka mkt energi får man inget för den.
Om jag behöver hugga ved i 5 dagar för mitt värmebehov eller om jag behöver hugga ved i 50 dagar gör skillnad.
EROI tar inte hänsyn till subventionerade priser, därför mer pålitligt.
#11
Vinkraften har väl rimligen ingen plats alls på systemnivå?! Om vi skulle återfå ett stabilt och leveranssäkert system grundat på kärnkraft och vattenkraft, och sedan finns ju även i kraftvärmeverk, soporna måste ju tas om hand även på sommaren, torde all slumpkraft bli helt överflödig.
Kan passa som komplettering i ödrift, säg om du har en stuga på en avlägsen skärgårdsö eller i väglöst land bortom systemet, som komplettering till vedeldning och dieselgenerator.
Perfekt analys. Hur länge kan politiken leva i den säkra kokongen. Kunskapen finns i regeringskansliet nu. Det är visat. Det som krävs är ’bara’ ryggrad att stå upp för fakta och agera på det. Nu. Alla hävdar ju brådskan.
Varför kan inte staten äga och drifta allt som har med el att göra i sverige?
Tack för bra sammanställning. Det kan noteras att i Danmark har den senaste upphandlingen av havsbaserad vind om minst 3 GW resulterat i noll (0) anbud.
Narrativet i Danmark har en längre tid varit att havsbaserad vind kan byggas utan subventioner, men nu motiverar branschen avsaknaden av anbud med höga materialpriser och räntor och tycker att ett CfD (som i England) vore nödvändigt för att klara budgeten.
Om nu branschen anser att det inte går att bygga i Danmark, med bättre vindförhållanden i Sverige, samt god erfarenhet av att bygga havsbaserad vind, vilka ska då bygga i Sverige?
Skulle jag vara i branschen skulle jag primärt bygga där jag hade erfarenhet, att bygga i Sverige innebär okända utmaningar samt att olika fartyg som behövs måste flyttas från deras vanliga arbetsområde, vilket tar tid också.
Det kan noteras att i den senaste upphandlingen i England (AR6) var CfD priset cirka 114 öre/kWh, och då tar staten stora delar av kostnaderna för överföring (exploatörerna måste betala för transmissionskostnaderna, som i princip är drift och underhåll, staten står för kapitalkostnaderna).
Det innebär att för de svenska projekten, där anslutningskostnaderna ska bäras av exploatörerna är det en icke för avancerad gissning att kostnaderna per kWh kommer att överstiga 114 öre/kWh.
Bara som räkneexempel, säg att dessa verk kan byggas i Sverige till ett försäljningspris om i genomsnitt 114 öre inklusive kabelanslutningar. 70 % är kostnaden exklusive kabelanslutningar och
114*0.7 = 79.8 öre (som av en händelse exakt det CfD pris som kärnkraft är utlovad…).
Detta visar med all önskvärd tydlighet att havsbaserad vindkraft inte kan konkurrera med kärnkraft (och här är bara bottenfasta verk inkluderade – de som är flytande har en kostnad som är cirka 2.5 gånger större – Poseidon är flytande).
Allt detta är ett spel för gallerier för att visa att exploatörerna har ett intresse. Troligt utfall:
1. Inget investeringsbeslut före september 2026
2. I samband med valet 2026 kommer dessa att föra en kampanj att anslutningskostnaderna ska betalas av kollektivet, vilket vissa partier på vänsterkanten kommer att lova.
3. Om nu vänstern vinner och tar kostnaderna för anslutning, kommer nästa steg – nu säger de att för att kunna bygga måste de även ha ett CfD, motsvarande kärnkraft och säkert också statligt garanterade lån.
Som sagt, glöm inte att den havsbaserade vindkraften i Östersjön inte kommer producera el till Sverige blåsiga dagar, utan vätgas till Europa:
https://balticseahydrogencollector.com/about-the-project/
Nordion Energi och OX2 planerar redan samarbete runt vätgasproduktionen med det Qatar-ägda energiföretaget Iberdrola. Förresten samma Iberdrola som finansierar Svea Vind Offshore. Att Qatar finansierat Hamas under lång tid verkar inte spela någon roll.
Och nästa års ord att slå i huvudet på dem som sätter sig på tvären mot EU:s mål att förvandla Sverige och Östersjön till en energipark är ”solidaritet”. Vi måste vara ”solidariska” mot resten av EU och dela med oss av vårt land och hav så vindkraftparker kan byggas. Och de som ändå protesterar kommer kallas protektionistiska klimatförnekande ”energinationalister”.
Wennblad om saken.
#18 Johan
I princip är detta samma koncept som danskarnas energiöar, vilka inom parentes är skjutna på framtiden, den vid Bornholm minst ett år och den i Nordsjön minst tre år.
https://www.ainews.zone/ingen-vill-bygga-vindkraftverk-utanfor-danmark/
Sedan har vi det mindre problemet att danskarna vill exportera en viss minimivolym i en framtida gasledning (som ligger på land) vilket tyskarna, som ska ha vätgasen, inte har accepterat ännu.
https://second-opinion.se/danska-regeringen-satte-ner-foten-om-vatgasen/
Slutligen, Nordstream kunde sprängas ganska lätt och överraskande. Är det någon som tror att ytterligare en gasledning på havsbottnen ska kunna klara sig från motsvarande handling?
#17 UWb
Håller med dig 100%.
Inget kommer förhoppningsvis byggas i Sverige innan valet 2026.
Risken finns dock att det byggs och all el säljs för 200 öre per kWh till kontinenten där elpriser är högre.
Då är det skitsamma om kostnaden är 150 öre per kWh
Vattenkraften är det som räddar elförsörjningen när vinden har mojnat, men vattenkraften kan inte reglera än ännu större utbyggnad av vindkraft. Därför behövs mer kärnkraft som stabilt ger mer baseffekt. Alternativet är mer olje- eller gas-genererad el. Att bygga ut vattenkraften i ytterligare några älvar är inget alternativ.
Är det nån som har ett annat förslag?
Det är få om några alls som är på det klara med att vindkraftverk förbrukar vindhastigheten och skapar turbulens bakom varje verk. Tar man del av debatten i Tyskland får man klart för sig att ju fler och större vindkraftverk desto lägre blir VINDHASTIGHETEN. I Tyskland har man passerat gränsen för när fler vindkraftverk ökar produktionen av el. Detta förhållande råder lokalt inom Alla större vindkraftsindustrier i Sverige oavsett om de finns till havs eller på land.
Mats L. #24
Det är ju märkligt att man börjat förstå det först nu. Jag tror att många faktiskt, rent intuitivt, har förstått det och har utgått ifrån att man tagit med det när man planerar en vindpark. Men så är det det där med att vinden är om inte gratis så åtminstone jättebillig, och det räcker med att tro att det är så för att det kritiska tänkandet ska gå på lunch. Det här vet varenda internetbedragare och månglare av skräpprodukter.
# Många …
Glöm inte att alla kalkyler för slumpkraften är ”sminkade” för att de flesta projekt ska säljas vidare och då vill man visa fina siffror från datorn.
Därav räknar man med för höga kapacitetsfaktorer
TorbjörnR #26
Så är det, finns ingen vindpark med dom där kapacitetsfaktorerna.
Inget läppstift på den här grisen
Lika bra att köpa hem stearinljus till lussekronan.
#27 Håkan Bergman
Wow vilka fina grafer ( om man bor i norr)
Den nya prismodellen verkar fungera. Större differentiering av elpriset mellan landets elområden, med en rejäl höjning där flest kunder finns = större vinster att hämta hem för producenter/distributörer
Vad är det för fel på vinden som bara ibland blåser där vindkraftverken är byggda?
Hur är det nu med SvK’s avgiftsuttag av distributörernas elöverföringar mellan nät- och elområdena? Hur tas de ut (inkl mot oss konsumenter) och hur stora har de blivit? Avgifterna ska som jag förstår täcka SvK’ s arbete med balansering av näten inkl över-underproduktion av el i landet och mellan olika områden.
Om jag minns rätt utgår avgiftsuttaget enligt en särskild Tariff. Belastar dessa utgifter oss konsumenter via elpriset eller nätavgiften eller t.o.m via båda?
Om jag minns rätt så fonderar SvK hela eller delar av avgifts-uttaget hos Riksgälden (riksdagsbeslut) där det senare kan utnyttjas i takt med deras nätutbyggnad och dess förbättring osv.
Tack Torbjörn för en kortfattad analys av investerings-kalkylens underlag.
Det skulle även vara intressant att dels få motståndarnas kalkylunderlag kring hur export-volymerna (både vid normalläge och när det blåser) gynnar oss konsumenter t.ex. , dels kostnader för t ex energilagring och extra balanskraft vid fortsatt vindkraftsutbyggnad som systemleverantör. Vi är ju många som mycket länge väntat på att de kan ge oss en Konsekvens-beskrivning……….
Vi har ingen klimatkris!! Kan vi inte bara sluta med alla vansinnigheter som förstör vårt land!
Naturligtvis är kärnkraft den enda vägen framåt. Det finns inget positivt med vindkraft, varför skall vi då ha den? Den har tillkommit endast av de skälen att effekten av de 6 stängda reaktorerna i Barsebäck, Ringhals och Oskarshamn, måste ersättas. Hur har en så huvudlös energipolitik kunnat lotsas igenom riksdagen?
Öresundsverket har fått ny prognos för när återställningen ska vara klar, 16/2 är lite bättre än 31/3.
Ljuset i tunneln
Det hela är ju svårbegripligt men om vi börjar äta kulturgröt kanske det hela klarnar.
Svar 17, för att politiker styr staten och då kommer inget alls att fungera på något sätt. Dessutom av rödgröna ibland, som lägger ner energisystemen. I Sovjet styrde staten allting.
#37 Ulf
Det fungerade ganska bra fram till EU inträdet och avregleringen, staten ägde den största delen av produktionen via Vattenfall och kommunerna ägde de kommunala elnäten.
Ingen tycker väl att det fungerar bättre nu än då när vi gemensamt ägde och förvaltade elproduktion och elnät, nu har vi lokala monopol i accessnäten med vinstkrav, våra elbolag ska ”konkurrera” med varandra med vinstkrav, och dyraste kWh bestämmer priset på elen på ”elbörsen”.
Ovan på detta har vi fått ett sammelsurium av olika väderberoende energiproducenter som gillar subventioner, och har ekonomiska upplägg i stil med vad som fördömdes på 80-talet, räntesnurror och utlandsägande i skatteparadis.
Allt detta höjer priset för elkonsumenten, någon som är förvånad? Har någon avreglering av statligt ägande gett de utlovade effekterna?
#24 Mats Lundberg
”Tar man del av debatten i Tyskland får man klart för sig att ju fler och större vindkraftverk desto lägre blir VINDHASTIGHETEN.”
ChatGPT svarar följande på frågan om hur snabbt vindskuggan bakom ett vindkraftverk försvinner.
Typiska avstånd
3-5 rotor-diametrar:
Vindhastigheten börjar återhämta sig, men är fortfarande märkbart lägre och turbulent.
10-15 rotor-diametrar:
Vinden är oftast nära att återgå till sitt ursprungliga tillstånd, men viss turbulens kan finnas kvar.
20+ rotor-diametrar:
Vinden anses vara i stort sett återställd.
Praktiskt exempel
Om ett vindkraftverk har en rotordiameter på 100 meter (vilket är vanligt för moderna turbiner), kan vinden behöva mellan 1 och 2 kilometer för att återhämta sig helt.
I vindkraftsparker placeras turbiner ofta med ett avstånd på cirka 7-10 rotor-diametrar för att minimera energiförlusten på grund av vindskuggor.
# 39 Lars-Eric B Idag och imorgon betalar man dyrt för elen i mellersta och södra Sverige. Tex en dusch på 10 minuter kostar 23.50. Detta beror på att det inte blåser i Tyskland. Spelar väl ingen roll hur många och hur stora vindkraftverk man har om det inte blåser. Det borde inte vara nån nyhet.
Under 90 % av vintern 2023/2024 producerade vindkraften minst 8 % av installerad effekt. Som mest producerade vindkraften 12910 MWh/h under vintern och som minst 195 MWh/h. Under topplasttimmen producerade vindkraften 3 168 MWh/h, vilket är 19 % av installerad effekt.
Källa: Svenska kraftnät
Mvh,
Varför ställa havsbaserad vindkraft mot kärnkraft? Är det någon som har räknat på kostnaden för att istället bygga och installera kol- och gaskraft som täcker de behov som vindkraften tros täcka?
#41 Claes-Erik S Undrar hur mycket vindkraften producerar i Tyskland idag.
Rossmore #42,
Om dessutom EU kunde ta bort förbudet mot fracking så skulle vi kunna ha direkt tillgång till både gas och olja. Detta förbud var bl.a. en orsak till att Tyskland blev helt beroende av import från Ryssland. Idag fraktar Ryssland sin olja genom sin ”skuggflotta” med stora risker för kringliggande länder.
Och lyssnar man på SVT i dag så beror de ohemula priserna på elektrisk energi på att det inte blåser här i syd … och så kan man naturligtvis uttrycka sig om man vill skylla på naturkrafterna (det är kanske för låg koldioxidhalt här, i den lokala atmosfären).
Fast om man vill vara helt ärlig så hade vi inte överhuvudtaget behövt bli drabbade av dessa energipriser om vi haft kärnkraften kvar, här i syd …. Så i grund o botten har vi MP o S o tacka för det här moraset, ni vet dem som inte vill ha kärnkraft … för att den är för dyr …. O för att vindkraft ä så mycket billigare …
Var det inte hon, Maggan, som dessutom åtnjuter högst förtroende av samtliga partiledare …. O vad säger då det egentligen om oss, vi svenska väljare, som grupp?
#45 Magma:
Och lyssnar man på center-tomten så beror priserna på att vi inte har mera vindkraft…
Herregud…
#42
Om man nu skulle satsa på fossilt istället, kol och gas, kunde man ju göra det, fullt ut, och då behövs ju ingen vindkraft alls. Måste ju alltid bli dyrare att ha ett opålitligt icke planerbart alternativ, vindkraft, som sedan ändå alltid måste kunna stöttas med något planerbart. Vindkraft är inte en del av lösningen, den är en stor del av problemet.
SMHI har skrivit en mängd rapporter om havsbaserad vindkraft – och påtalar både storskalig påverkan och en mängd outredda effekter från havsvindkraft.
Att mängder av havsvindkraft redan byggts, trots SMHI:s påpekanden visar hur otroligt desperat denna bransch är – och hur oansvariga våra politiker är i havsmiljöfrågorna – horribelt.
Intressantast i SMHI:s rapporter kring havsvindkraftens påverkan och effekter på havet – visar sig dock kanske vara Deras överraskning och konstaterande kring våra världshav.. och den Stabila salthalten som haven fortfarande uppvisar.
När SMHI förvånas över den stabila salthalten i världshaven, trots dessa påstått stora klimatförändringar – bör man lyfta på ögonbrynen – varför påverkar inte skenande havstemperaturer och ökad nederbörd och glaciäravsmältning och havsnivåhöjningar Salthalten?
Kan det vara så att den skenande havstemperaturen och övriga klimathot inte skenar??
Eller hur lyckas salthalten vara så överraskande stabil – t o m för Smhis oceanografer?
Om temperaturerna nu skenar i havet så borde densiteten och därmed salthalten påverkas, samma gäller för den påstått ökande havsnivåhöjningen – salthalten borde påverkas – aber nischt.. kanske ligger där en hund begraven?
Märkligt stabilt i havet således, enl observationer – men inte enligt modellerna.
Stabila blir dock inte havsområdena om man bygger havsvindkraft, då påverkas havstemperaturen, vinden, salthalten och strömmarna – särskilt om den byggs i Östersjön, öresund och Kattegatt, enl SMHI.
Så vad gör våra och EU:s myndigheter?
Jo – dom bygger en jävla massa vindkraft – i Östersjön, öresund och i Kattegatt.
Är det då enligt vetenskapen riktigt? Nej! – Det är precis lika ovetenskapligt angreppssätt som i självaste Klimathotsfrågan.
Hur kan vi få myndigheter och makthavare att sluta stirra in i solen?
#44 och #47
Exakt så. Det är väl ändå upplysande att Donald Trump ansågs ha fel när han varnade för Tysklands beroende av rysk gas. Många hånflinade då.
”Drill, baby, drill” är kanske trots allt vägen framåt!
Ang elpriserna:
”Anledningen till att priserna i södra Sverige just nu är så höga är att det är kallt och vindstilla. Dessutom är elpriserna i Tyskland och i Europa höga. Vanligtvis exporterar Sverige till Tyskland. Men trots att det exporteras jättemycket el från norr till söder så räcker det inte. Därför importeras det just nu dyr el från kontinenten, vilket bidrar till de ökande priserna. ”
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sandra-stanger-av-varmen-nar-priserna-rusar-/
Fast just nu så EXPORTERAR Sverige 2461 MW el från SE4…
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Tänk om vi haft 6-8 reaktorer till i drift…mp….om ni kan tänka…