Går vi mot ett nytt stort solminimum?

En av klimatbloggarna jag regelbundet följer är Judith Currys Climate Etc. Curry är en känd klimatforskare som vittnat i senaten flera gånger. Hon är mycket kunnig, tidigare moderat klimathotsanhängare, numera moderat klimathotsskeptiker.

På sin blogg tar Judith Curry upp en peer-reviewed artikel från 2015 som blivit accepterad för publikation i Earth System Dynamics. Artikeln är skriven av klimatforskaren (inte solforskaren) Jorge Sánchez-Sesma om solens variationer och eventuell påverkan på klimatet. Han tror att vår temperatur påverkas mest av solen och inte av koldioxidutsläpp.


Solen helt utan solfläckar

Artikeln: Multi-millennial-scale solar activity and its influences on continental tropical climate: empirical evidence of recurrent cosmic and terrestrial patterns

Artikeln visar att det finns bevis för variationer i solaktiviteten på 1000-års cykler samt 9500 års cykler och att vi nu går in ett nytt stort solminimum. Inte ett minimum som vi ser vart 11:e år utan ett minimum som kan vara mycket längre. Av typ Dalton eller Maunder-minimum. Sánchez-Sesma prognostiserar ett solminimum som kommer att vara i 200 år!


Figur som visar hur maximum i solens korta 11:a årscykel varierat sedan år 1800.

Från artikeln:

Abstract. Solar activity (SA) oscillations over the past millennia are analyzed and extrapolated based on reconstructed solar-related records. Here, simple recurrent models of SA signal are applied and tested. The consequent results strongly suggest the following: (a) the existence of multi-millennial (9500-year) scale solar patterns linked with planetary gravitational forcing (PGF), and (b) their persistence, over at least the last glacial– interglacial cycle, but possibly since the Miocene (10.5 Ma). This empirical modeling of solar recurrent patterns has also provided a consequent multi-millennial-scale experimental forecast, suggesting a solar decreasing trend toward Grand (Super) Minimum conditions for the upcoming period, AD2050–2250 (AD 3750–4450). Taking into account the importance of these estimated SA scenarios, a comparison is made with other SA forecasts. In Appendixes A and B, we provide further verification, testing and analysis of solar recurrent patterns since geological eras, and their potential gravitational forcing.

Från introduktionen:

Solar activity (SA) has non-linear characteristics that influence multiple scales in solar processes. For instance, millennia-scale solar oscillations have been recently detected, like those of about 6000 and 2400 years, with important and interesting influences in the near, past and future climate. These millennial scale patterns of reconstructed SA variability could justify epochs of low activity, such as the Maunder Minimum, as well as epochs of enhanced activity, such as the current Modern Maximum, and the Medieval Maximum in the 12th century.

Although the reason for these SA oscillations is unclear, it has been proposed that they are due to chaotic behavior of non-linear dynamo equations, or stochastic instabilities forcing the solar dynamo, leading to on-off intermittency, or planetary gravitational forcing with recurrent multi-decadal, multi-centennial and longer patterns. It should be noted that all proponents of planetary forcing have forecasted a solar Grand Minimum for the upcoming decades, but one of them has also forecasted a Super Minimum for the next centuries. In addition, during recent decades, statistical forecasts (with physically based spectral information of reconstructed records) of solar magnetic activity predict a clear decrease in SA, reaching a minimum around AD2100.

These different cosmogenic radionuclide-based reconstructions of SA present variations for the past millennia, and large uncertainties appear in reconstructions of the solar modulation of galactic cosmic rays from different proxies, 10 Be and 14 C, and of changes in the geomagnetic shielding influence. However, these reconstructed records provide, especially when considered all together, the most objective information as elements for detecting and eventually modeling and extrapolating multi-millennial-scale solar oscillations, trends and absolute levels.


Our analysis establishes the following:

  1. Solar System dynamics generate lateral forces with multi-millennial scale(~9500 years) oscillations similar to those shown by solar activity.
  2. There is a suggested lagged response of around 67 centuries,of solar activity to the gravitational forcing (lateral force). The maximum forces F precede the maximum solar activity TSI, meaning that increases (decreases) of force F produce lagged increases (decreases) of TSI.
  3. Taking into account that the Sun’s rotation axis is tilted by about 7.25_from the axis of the Earth’s orbit, the PGF are able to generate meridional forces and consequently meridional circulations in the Sun.
  4. The lagged response appears to increase with forcing periods with a non-linear logarithmic function that implies temporal-scale influences and possible connections with meridional circulations in different deep layers of the Sun;
  5. The similarity of the ~9500-year TSI with the average SSN 10.5-year cycle, with scales differing at almost 3 orders of magnitude, suggests a self-similar process with a mechanism possibly linked to recurrent PGF in different scales.

Our experimental multi-millennial-scale analogue forecast of TSI, supported mainly by recurrent oscillations over the last glacial–interglacial cycle, shows a lowering trend toward a minimum for the coming decades. Our forecast also confirms previous efforts by several authors who have forecasted a solar Grand Minimum for the upcoming decades. Although the complete physical basis of this recurrent process is missing, there are several examples of physical and theoretical evidence that also support our findings.

In this work, we have forecasted a continuation of the solar decline for the next decades, which is supported through precursory signals during recent decades:

  1. A steady and systematic decline in solar polar magnetic fields, starting from around 1995, which is well correlated with changes in meridional-flow speeds..
  2. A decline in solar wind micro-turbulence levels. Based on extensive interplanetary scintillation (IPS) observations at 327 MHz, obtained between 1983 and 2009, a steady and significant drop in the turbulence levels in the entire inner heliosphere, starting from1995, was detected.
  3. A significant reduced ionospheric cut-off frequency to radio waves, normally about 30 MHz, to well below 10MHz.

Also, in this work, we have forecasted a Grand solar minimum, with sustained low solar activity for the next 2 centuries, which has been supported through a number of recent studies and their findings:

  1. The continuation of this decline in solar activity is estimated to continue until at least 2020, and there is a good possibility of the onset of a Grand solar minimum from solar-cycle 26 onwards (2031).
  2. Based on the S04 SA record, it has been shown that gradual (abrupt) changes in solar surface meridional flow velocity lead to a gradual (abrupt) onset of grand minima, and that one or two solar cycles before the onset of grand minima, the cycle period tends to become longer. It is noteworthy that surface meridional flows over Cycle 23 have shown gradual variations, and Cycle 24 started 1.3 years later than expected.

Från slutsatserna:

The tested existence of the ~9.5 kyr period recurrent pattern suggests that SA is characterized by solar dynamics with long-term patterns. Considering that it has been suggested that the modulating oscillations of SA, around 84, 178 and 2400 years, are possibly related to the Sun’s rotation rate and impulses of the torque in the Sun’s irregular motion, our results also suggest that similar mechanisms on the solar dynamo must be proposed for solar oscillations of around 9.5 kyrs.

With all of these recurrent and persistent phenomena, we have presented, tested and verified an experimental multi-millennial forecast technique for SA. We have provided elements and recent supporting studies on precursor signals of an entering into a Grand minimum SA mode. The extreme duration of the last solar minimum is important evidence of longer cycles, similar to those presented before the start of the Maunder and Spörer minima.

We can conclude that the evidence provided is sufficient to justify a complete updating and reviewing of present climate models to better consider these detected natural recurrences and lags in solar processes.

Beräkningarna bygger på statistiska metoder till skillnad från IPCC:s kopplade modeller. Statistiska metoder kan vara bra eller bättre än kopplade modeller. Men jag är alltid skeptisk till ovaliderade modeller. Att modellen stämmer bra bakåt i tiden säger lite om hur det går framåt i tiden. Alla modeller för globala temperaturen IPCC:s refererar till är ovaliderade.


Vi vet att det varit varmare förr, t.ex. på romartiden. Vad har orsakat detta? Det kan inte vara koldioxidutsläpp. IPCC säger i sin rapport AR5:

Nevertheless, even if there is such decrease in the solar activity, there is a high confidence that the TSI RF variations will be much smaller in magnitude than the projected increased forcing due to GHG.

IPCC avfärdar att solen skulle kunna påverka temperaturen märkbart jämfört med växthusgaser. Själv är jag inte lika övertygad. Solens påverkan på klimatet är inte fastlagd. Svensmark har ju också visat att det finns förstärkningsmekanismer via kosmisk strålning och moln.

Denna kommentar i granskningsprocessen av artikeln från Sánchez-Sesma är läsvärd.

Varför tar jag upp detta med solen och dess påverkan på klimatet på Klimatupplysningen? Jag är inte solforskare. Men man ska lyssna på nya hypoteser. Att avfärda dem utan vetenskapliga argument har med politik att göra. Sista ordet är inte sagt om solen och klimatet. Vi behöver forska vidare.


Climate Etc. – Judith Curry

Earth System Dynamics

ScienceBits – Nir Shaviv


Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas P

    ” Svensmark har ju också visat att det finns förstärkningsmekanismer via kosmisk strålning och moln.”

    Något sådant har han inte visat. Vad Svensmark gjort är att ge uppmärksamhet åt en sedan tidigare känd hypotes som vare sig då eller nu har något egentligt stöd.

    Läste du f.ö. också den andra granskarens åsikt om artikeln? Där var det ord och inga visor.

  2. Thomas Palm: Skilj på visa och bevisa. Sánchez-Sesma har visat att solen varierar enligt hans modell och hypotes. IPCC har visat att växthusgasutsläpp kommer att öka temperaturen mellan 1.5 och 4.5 grader. Än så länge en hypotes. Till grund för detta “visa” finns ovaliderade klimatmodeller. Men varken Sánchez-Sesma, IPCC eller Svensmark har kommit fram till hållbara bevis (ännu).

    Grattis till tio år på våra klimathotskeptiska bloggar! Du har nu som klimathotare kommenterat, om inte dagligen så nästan, på Klimatupplysningen och dess föregångare The Climate Scam och Moderna Myter i tio (10) år!!!!! Du måste tycka att vi har en mycket stor betydelse i debatten eller så får du någon inre tillfredsställelse av att kommentera här.

  3. BoE

    TP´s idoga kommenterande kan också vara betingat av ett “Merchant of faith”-förhållande till någon/något.
    Finns det välarvoderade skeptiker så finns nog deras motpoler också.

  4. Olav Gjelten

    Med tanke på att vi nu med stor sannolikhet har en lång köldperiod och kanske en liten istid framför oss skulle det logiska vara att klimathotsmobben nu känner sig lättad och optimistisk inför framtiden.
    Tvärt emot verkar de panikslagna över att moder jord inte går mot den undergången som de i decennier har varnat för.
    Logiskt tänkande har aldrig varit en stark sida hos de gröna.

  5. LBt

    Så IPCC har inte bevisat att våra utsläpp av växthusgasen CO2 kommer att öka temperaturen med mellan 1,5 C och 4,5 C i en avlägsen framtid. Bevisat, förvisso inte, det är knappast TP som blandar samman begreppen visa och bevisa. Den grund, att ingen bevisat vad som händer om 100 år och som “de som kallar sig skeptiker” ofta står på i sin åtgärdsförnekelse är beklämmande.

    Vad IPCC visat är att dagens kunskapsläge inte kan utesluta en katastrofal utveckling som följd av våra utsläpp. Världens alla länder har därför bestämt sig för att göra vad de kan för att begränsa utsläppen och det hot dessa utgör inte för oss men för kommande generationer. Men naturligtvis bara inom ramen för vad varje land förmår utan att riskera fortsatt tillväxt och utveckling samt naturligtvis bara till dess kunskapsläget anger något annat.

    KU driver en kampanj mot detta försiktiga och självklara hänsynstagande, vi är några få här som besvärar oss med invändningar helt enkelt för att alla de som läser er blogg utan att själva lägga sig i skall få en annan bild av klimatproblemet än den ni ensidigt förmedlar.

    Vad dagens inlägg beträffar är det ju bra att det redan inom några få år bör stå klart om solaktiviteter efterlämnar något bestående eller ej. Forskarna har ju varit tydliga med var de står och egentligen borde väl redan den globala temperaturen störtdyka med tanken på hur snabbt aktiviteterna avtagit de senaste åren. Skulle det inte bli så finns bara okända spöken kvar som grund för skeptikersidans fantasier.

    Det är bra, det blir enklare så.

  6. Sören G

    #5 LBt
    “Vad IPCC visat är att dagens kunskapsläge inte kan utesluta en katastrofal utveckling som följd av våra utsläpp. ”
    Med noll kunskap kan man inte utesluta någonting.

  7. Björn

    Enligt en rapport som WUWT refererar, har vi under förra århundradet haft ett Solar Grand Maximum. Det intressanta är att både ett grand maximum som minimum, inte är periodiska. Som framgår av rapporten så följer efter en period med hög solaktivitet, en period med lägre. Det innebär att följande solfläcksmaximas amplituder minskar, vilket redan med amplituden hos solcykel 24 är en realitet. Det mest sannolika nu är att vi går mot en period med lägre temperatur. Satellitmätningar visar att intensiteten inom UV-området avtar och därmed påverkas stratosfärens temperatur. Dess påverkan genom “top-down” effekt, vilket innebär påverkan nedåt mot troposfären och jordytan, medför förändringar i atmosfärens konvektion.


  8. Björn

    I sammanhanget är detta citat från nedanstående länk av intresse: Planetary warming has been observed on Mars, Jupiter, Pluto, and on Neptune’s largest moon Triton during the decades following the peak of the “Solar Grand Maximum” – wonder why – there are no humans there!


  9. Lbt #5 sa: ” redan inom några få år bör stå klart om solaktiviteter efterlämnar något bestående eller ej” och ” globala temperaturen störtdyka”. Du tänker politiskt, inte vetenskapligt – varför? Därför att du inte gillar solhypotesens resultat.

    Tänk på att det du skriver kan användas emot dig. Om temperaturen inte stiger enligt IPCC:s scenarier medger du då att du har fel? Angående solen så finns det enligt artikeln ett stort “lag”. Det dröjer nog 20-30 år innan vi vet mer.

    Men om temperaturen står still kan det också betyda att både IPCC och Sánchez-Sesma har rätt. Plus och minus kan ta ut varandra. Men det kan också betyda att båda har fel.

  10. Christopher E

    #5 LBt

    “Vad IPCC visat är att dagens kunskapsläge inte kan utesluta en katastrofal utveckling som följd av våra utsläpp.”

    Meningslöst påstående. Man kan likaledes inte utesluta att fortsatta utsläpp är nödvändiga för att undgå en katastrofal utveckling. Utmaningen att fortsätta öka välstånd och det med en ännu ökande befolkning är gigantisk, och att försöka sig på det utan fossila bränslen kan vara fatalt.

    “KU driver en kampanj mot detta försiktiga och självklara hänsynstagande”

    Att forcerat avveckla ca 80% av världens energianvändning är varken försiktigt eller hänsynstagande. Men LBt förstår nog att energibristen inte kommer drabba honom så mycket utan andra efter honom.

    “utan att riskera fortsatt tillväxt och utveckling”

    En tom floskel som redan är falsifierad genom att tillväxt och utveckling redan skadats genom klimatpolitik. Och värre lär det bli om de som driver omställningens ideologi får som de vill.

    “en annan bild av klimatproblemet än den ni ensidigt förmedlar”

    Något ensidigare än LBt:s mässande om koldioxiden får bara vara den enda förklaringen (till och med innan den släppts ut) får man nog leta efter. Den “mångsidige” LBt har ju upprepat också föreslagit att KU ska sluta skriva om klimatets komplexitet och enbart behandla hur utsläppen ska minskas så fort som möjligt.

    “Det är bra, det blir enklare så.”

    Du är inte ensam om bland klimathotarna att tycka det är bra om det inte finns naturliga förklaringar till uppvärmning. Det är ju inte kul utan katastrofer och naturen är ju svår att göra ideologi på.

  11. Michael E

    #5 LBT, Du skriver, “KU driver en kampanj mot detta försiktiga och självklara hänsynstagande, vi är några få här som besvärar oss med invändningar helt enkelt för att alla de som läser er blogg utan att själva lägga sig i skall få en annan bild av klimatproblemet än den ni ensidigt förmedlar.

    Tack för att ha bevisat vad jag trott hela tiden, du bedriver inget försök till meningsfull dialog på denna site. Vad du istället gör är att ängsligt försöka motverka en av de få websidor där man kan få initierade beskrivningar av klimatforskningen som en motpol till den skrämselpropaganda som kablas ut i MSM.

    Du gör det dessutom ofta genom att upprepa, troligen genom “cut and paste”, samma eget hopsnickrade och märkliga teori som i detta forum bevisats som felaktigt med stora brister i logiken. Ditt agerande är inte bara beklagansvärt, det visar fram för allt på att du inte drivs av ett sökande av ökad förståelse utan av skäl som närmast tycks politisk demagoiska. Patetsikt är bara förnamnet!

  12. GoranA

    Olav Gjelten #4
    För mig är det uppenbart att det inte längre handlar AGW utan de fördelar man man kan få av en politik som strävar efter att förhindra en virtuell katastrof.
    Kommunisterna tror att de kan gynnas när energikaoset blir verkligt. Olika typer av miljönissar som får sitt belöningssystem tillfredsställt när temperaturen manipuleras upp med 0,022 grader så pausen försvinner, allt ifrån aktive aktivisten till karriäristen Rockström och dockhusdirektören Rockefeller.
    Även storföretagen tror att de ska gynnas om etablerade marknader ruckas. Kapitalisterna älskar omogna marknader där de kan maximera vinster.
    Därför är det fullständigt logiskt när klimathots-, alarmisten, religiöse, eller fascisten blir panikslagna när naturen inte beter sig som den gör i IPCCs datasimuleringen.
    Det är därför allt måste ske nu, helst igår för imorgon är det försent, för det blir ingen verklig katastrof för det blir bara en fingertutt.

  13. Thomas P

    Per #9 “Angående solen så finns det enligt artikeln ett stort ”lag”. Det dröjer nog 20-30 år innan vi vet mer. ”

    Eftersom du skrev om prognoser om snar avkylning redan på Moderna myter vet du väl att det från “skeptiker” kommit prognoser om snar, dramatisk avkylning under åtskilliga år nu, och ändå blir det bara varmare. Det är nästan så man kan börja misstänka att det finns någon annan faktor än solen som har störst betydelse…

    I den mån man skall se deras “Vukcevic formula” som styrande så hade den max kring 1970, så då borde vi väl ändå sett någon avkylning vid det här laget, eller har dessa författare hittat på ett ännu större lag än tidigare skribenter i ämnet?

  14. John Silver

    Trollen ligger i så trollmatarna hinner knappt med.

  15. LBt

    Om ett tydligt trendbrott infinner sig i de senaste 100 årens tydliga temperaturutveckling så kommer jag att välkomna det som en möjlig väg ut ur ett problem vi försatt oss i. Tyvärr kan det säkert dröja 20-30 år innan ett trendbrott kan bli tydligt och då finns jag sannolikt inte längre med men Parisavtalet omfattar 5-årig uppföljning och kan/kommer naturligtvis att agera. Det känns bra.

    Kunskapsläget avseende vad som kan ha förorsakat de senaste 100 årens temperaturutveckling innefattar inte solaktiviteter vilket väl närmast de senaste 20 åren understryker.

    Hur man tänker om man tycker att “vänta och se” kompletterat med att utvecklingen lika gärna kan “förhindra som förosaka” en katastrof kan väl enbart förklaras med att man är ju garanterat inte med.

    De aktörer här som omöjligt kan avstå från egna förvrängningar av vad andra skrivit är bara att beklaga.

  16. Lasse Forss

    År 2002 hade Naturvårdsverket en kampanj. Vi medborgare kunde maila verket och ställa frågor. Jag ställde följande frågor: Vad beror den senmedeltida värmeperioden på? För att inte tala om alla istider med korta isfria tider? De kan ju inte bero på mänskliga koldioxidutsläpp?
    Tydligen var frågan felställd. Jag fick aldrig något svar.
    Men nog är det märkligt att IPCC et al bara ser koldioxidutsläppen som som ett hot. Trots att det inte finns någon korrelation mellan utsläpp och temperatur de senaste 15 åren när utsläppen varit som störst?

  17. Björn

    Här är en läs- och tänkvärd artikel i ämnet utdraget solminimum. Det är dags att börja inse att det inte längre går att negligera solens nycker. Det behövs ett annat fokus i debatten, för AGW-spåret håller på att kallna.


  18. Björn #17: Bra artikel som tar upp många svåra problemställningar.

  19. Lbt #5: Du vill inte utesluta en katastrofal utveckling p g a växthusgasutsläpp. Man kan inte utesluta det säger du. Floskler. Du kan inte utesluta att det blir kallare.

    Det reella hotet mot Sverige är ett kallare klimat, inte ett några grader varmare. Välfärden blomstrar vid varmt klimat. Kallt klimat gav tidigare svält, missväxt och död. Du borde oroa dig för de verkliga hoten, inte de politiskt korrekta inbillade. Hur ska ditt postmarxistiska samhället (jämför kommunistiska lyckoriket) införas om vi dör av svält?

  20. Björn

    Jag vill också flagga för en intressant rapport i ämnet av professor Nils-Axel Mörner.


  21. Christopher E

    #15 LBt

    “Hur man tänker om man tycker att ”vänta och se” kompletterat med att utvecklingen lika gärna kan ”förhindra som förosaka” en katastrof kan väl enbart förklaras med att man är ju garanterat inte med.”

    Ja, det var ju precis det jag skrev. Att du är beredd att ta risken att du som driver omställningens ideologi orsakar en katastrof i framtiden kan förklaras av att du inte kommer vara med särskilt länge och ta konsekvenserna. Tänk att så många påpekat hålet i din logik och ändå ser du det inte.

    Inget kan uteslutas åt något håll, men business-as-usual som fungerat så bra hittills med ökande välstånd känns som tryggaste alternativet jämfört med omställningens minskade välstånd. Observera att business-as-usual ändå inte innebär evig fossilförbränning. Den blir en kort parantes i den mänskliga historien i vilket fall, men då sker teknikutvecklingen på marknadsmässiga grunder utan att skada tillväxten.

    Sedan är nästan lite rart att du tror att Parisöverenskommelsen (det är inget avtal som du felaktigt fått för dig) kommer att finnas om 20-30 år. Den har ju inte ens ratifierats ännu, och det ser allt osäkrare ut.

  22. elias

    Hur länge skall modellerna få utgöra en grund för klimatdebatten?
    De har ju för länge sedan själva bevisat sin egen otillförlitlighet genom felaktiga värden gentemot den verkliga temperaturen.

  23. LBt

    Det är riktigt vi vet inte var vi står om 100 år men det förefaller enkelt uttryckt korkat att utgå från okända spöken istället för känd utveckling.
    Paris-avtalet och all världens länder har dessutom tagit höjd för detta. Genom 5-årsuppföljning ser man till att kunna agera om utvecklingen mot förmodan skulle ta ny väg.

    Det känns tryggt för mig som inte kommer att vara med när konsekvenserna av vårt agerande skall summeras men hur är det med er som “vill vänta och se” bortom egen tid, hur får ni er logik att gå ihop med hänsynstagande mot dem som utan talan får hantera konsekvenserna av vårt agerande?

  24. Christopher E

    #23 LBt

    Synd att du inte ens läser det som är riktat till dig innan du kommenterar.

    Din kurva som du spammar varje tråd med utgör ingen som helst grund att inte köra business-as-usual. Den visar bara att det kan bli lika hastighet på uppvärmning även utan koldioxidutsläpp. För oss med lite längre perspektiv inleddes dessutom uppvärmningen i denna omgång långt före den kurvan börjar.

    Faktum kvarstår. Framtiden är okänd. Du tror att med fossilförbränning kan en katastrof inte uteslutas. Man kan minst lika sant konstatera att det inte kan uteslutas att omställningens ideologi orsakar en katastrof som annars kunde undvikas. Men du har övertygat dig själv om att bara du har rätt vilket låter dig uppträda som moraliskt överlägsen alla som inte håller med. Nåväl, du är inte den första egocentrikern i historien som snöat in på någon idé. Inte tänker du på de efter dig som utan talan får ta de eventuellt fatala konsekvenserna av din ideologi. Du har ju själv levt och lever ju gott på frukterna av fossilbränsleåldern.

    Sedan kanske du skulle lära dig skillnaden mellan avtal och överenskommelse.

  25. LBt

    Ingenting nytt har tillförts.
    #5 och #15 står utmärkt bra på egna ben för dem som kan vara intresserade.

  26. Ingvar i Las Palmas

    #23 Lbt
    >men hur är det med er som ”vill vänta och se” bortom egen tid, hur får ni er logik att gå ihop med hänsynstagande mot dem som utan talan får hantera konsekvenserna av vårt agerande?

    Det spelar för tusan ingen roll hur vi agerar eller inte agerar. I alla lägen blir det konsekvenser som vi inte vet nåt om och som framtiden får ta hand om. Ditt argument kan precis på samma sätt användas emot “förnyelsebar energi”
    Det enda man kan göra är att agera efter bästa vetenskap och förstånd.

    Din mening är nog bland de dummaste jag läst här på länge. Ta och samla ihop hjärncellerna och försök tänka rationellt.

  27. Björn

    LBt [15]; “Kunskapsläget avseende vad som kan ha förorsakat de senaste 100 årens temperaturutveckling innefattar inte solaktiviteter vilket väl närmast de senaste 20 åren understryker”. Ja, jag håller med dig, innehållet i detta kunskapsläge omfattar inte kunskaper om solens fysik och dess påverkan på stratosfären etc. Därför är påståendet om att antropogen CO2 driver klimatet, falskt.

  28. Ingvar i Las Palmas


    Till och med Potsdam Institute börjar prata om att vi går mot kallare tider.


  29. Kanske enklare än vi tro,renare atmosfär, minskad molnbildning ,blir uppvärmningen mer,

  30. Christopher E

    #25 LBt

    “Ingenting nytt har tillförts.”

    Ja, det kom ju från rätt person… 🙂

  31. Jan-Åke

    Intressant att Maunder Minimum inträffade just då Lilla Istiden var som mest bister.Även 1900-talets tempökning sammanfaller med ett sorts solmaximum.
    Vad beträffar förnekelse är det trots allt så att ju mer co2-religiös man är ju mer förnekar man de många klimatförändringarna sedan senaste glaciationen.

  32. Ingemar Nordin

    Tack Per,

    Artikeln handlar ju om solaktiviteten och om hur man kan göra prognoser ett par hundra år framåt i tiden. Det är naturligtvis ett djärvt projekt som jag inte kan bedöma hur välgrundat det är. Men det är intressant att notera hur oerhört stor solaktiviteten har varit under 1900-talet. Vi får gå tillbaka till medeltiden, och kanske ännu längre bakåt i tiden för att hitta något liknande.

    Kopplingen till klimatet är spännande att följa, och ett par förstärkningsmekanismer (UV och kosmisk strålning) verkar lovande. Men att en sådan sällsynt hög solaktivitet som vi haft inte skulle har klimateffekter som är värda att ta hänsyn till (IPCC) verkar minst sagt osannolikt. IPCC öppnar visserligen dörren på glänt i sin sista rapport (2013), men lämnar det ändå därhän utan att försöka göra en uppskattning av dess storlek.

    Som Judith Curry noterar så är den möjliga klimateffekten av bara molntäckningsförändringar i minst samma storleksordning som CO2. Att osäkerheten är stor är inget skäl att ignorera det.

  33. Sören G

    #31 Jan-Åke
    Ja, de verkliga “klimatförnekarna” är de klimathotstroende som förnekar naturliga klimatförändringar.

  34. LarsF

    Det var ett bra föredrag sänt på SVT kungskapskanalen, kanske 3-4 år sedan. Tyvärr sviker minnet vem som höll föredraget, men det var på engelska.

    Det visades hur medeltemperturens variationer följde solens instrålning – fram till 1980.
    Då minskade instrålningen men medeltemperaturen fortsatte att öka.

    Så vad skulle mänskligheten börjat med precis 1980 för att så markant ändra förloppet?
    Föreläsaren hade ingen förklaring – har någon annan det?